SARS (Severe Acute Respiratory Syndrome)

[iam.cool]

Rather than a public health emergency, the "Severe Acute Respiratory Syndrome," generally called SARS, is best diagnosed as a "Sickening and Repulsive Scam." This article argues that this unprecedented viral attack is, alternatively, an ingenious social experiment featuring institutionalized bioterrorism for widespread psycho-social control. The outcome of this experiment, whether it leads to population reduction or not, depends on you.

http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/040603_sars_scam.html


Sehr interessante Theorie zu den möglichen Ursachen von Krankheiten, mein Wissen reicht nicht aus um es wirklich zu bewerten allerdings gibts ein paar logische Punkte die durchaus zu denken geben.

[spinoza]

allerdings gibts ein paar logische Punkte die durchaus zu denken geben.
dann denke mal!

[Sonic Youth]

Mal davon abgesehen: Jeder der South Park sieht kennt das Gegenmittel.

Hühnersuppe, Vick und Sprite ;)

[Cyphermaster]

Schon ohne aktives Zutun entwickeln sich unter einer Überpopulation einer Spezies zusehends Epedemien, simples biologisches Faktum. Genauso wie die Tatsache, daß sich Viren/Bakterien relativ schnell anpassen bzw. neu entwickeln können.

Es braucht also nicht unbedingt die Hand des Menschen, um solche großen Seuchen hervorzurufen - und damit eine Reduktion der Überpopulation an Menschen auf der Erde. Und WENN es menschlicher Natur wäre, bliebe die Frage, ob es nicht doch eine gute Idee ist, um die anthropogenen Schädigungen der Erde durch Bevölkerungsschrumpfung zu reduzieren...

Ein interessantes Gedankenspiel, nur leider nicht nachprüfbar.

[Tybalt]

Und relativ herzlos oder?
Denn es ist klar wo die Opfer der nächsten Pandemie sind.
In größter Zahl Kinder in dritte Welt und Schwellenländern, die sich keine Behandlung leisten können.

[iam.cool]

Es braucht also nicht unbedingt die Hand des Menschen, um solche großen Seuchen hervorzurufen - und damit eine Reduktion der Überpopulation an Menschen auf der Erde. Und WENN es menschlicher Natur wäre, bliebe die Frage, ob es nicht doch eine gute Idee ist, um die anthropogenen Schädigungen der Erde durch Bevölkerungsschrumpfung zu reduzieren...

Ein interessantes Gedankenspiel, nur leider nicht nachprüfbar.


Globale Erwähmung ist eine Tatsache, wann und wie es passiert darüber wird noch gestritten unter Wissenschaftlern. Tatsache und zwar unbestriten ist, das eine globale Erwahmung und einige Grad mehr fall-back" Mechansimen auslösen würden die dann wiederum zu mehr Erwähmung führen. Die aufnahme Kapazität der Erde an Menschen würde stark sinken. Die Länder im Norden würden mit Überschwemungen und Dürre kämpfen, eine "mini Einszeit" in Europa[ähnlich 1300-1900], verhehrende Dürre in südlichen Ländern usw.


Kurz die einzigen noch voll bewohnbaren Regionen wäre die nah am Equator, diese Regionen haben nicht annähernd die Kapazitäten um 6 Miliarden Menschen unterzubringen und zu ernähren. Europa wäre nur noch südlich der Alpen bewohnbar.

*der gleichzeitige masive Anstieg des Meeresspiegels würde das Problem noch potenzieren


Massive und vorallem rapide Bevölkerunsgsreduction wäre bei dem Scenario
die einzige Möglichkeit einen Atomkrieg zu verhindern. Ohne eine massive Reduktion würden Staaten sehr bald anfangen um Lebensraum/Wasser und Nahrung zu kämpfen.


.....warum nicht langsam wie in China humane Schritte für eine Bevölkerungsreduction ergriffen werden ist mir unklar. Wir fahren auf den Abgrund zu und statt abzubremsen wird noch beschleunig, das perverseste darin ist das einige schon planen wie man beim fall in den Abgrund noch Profite machen kann ;(


Für Leute die es wirklich interessiert, Infos zur Globalen Erwährmung/Peak Oil und voraussichtlichen Folgen:

Global Climate Change and Peak Oil 1
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/041304_climate_change_pt1.html

Global Climate Change and Peak Oil 2
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/050504_climate_change_pt2.html

Global Climate Change and Peak Oil 3
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/072004_global_climate3.shtml


Modern civilization, with its technological ingenuity, may be more capable of withstanding an abrupt climate change event than were these ancient civilizations. However, if abrupt climate change happens at a time when modern civilization is already suffering from resource depletion — particularly the depletion of its hydrocarbon energy base — the effect of such a double impact upon our civilization could be very grave indeed. In the past, when abrupt climate change rendered one area uninhabitable, people could migrate to another area. In today's world, that is no longer possible.

[Sumpfmolch]

.....warum nicht langsam wie in China humane Schritte für eine Bevölkerungsreduction ergriffen werden ist mir unklar.

china bekommt dadurch allerdings eine überalterung der bevölkerung, welche in 30-40 jahren ziemliche probleme machen wird

[iam.cool]

china bekommt dadurch allerdings eine überalterung der bevölkerung, welche in 30-40 jahren ziemliche probleme machen wird


Besser überalterung als die Bevölkerung in einigen Jahren nicht mehr ernähren zu können. Wenn die Probleme anfangen sind alte/Kranke und Kinder sowiso die ersten die sterben.

[Cyphermaster]

Und relativ herzlos oder?
Denn es ist klar wo die Opfer der nächsten Pandemie sind.
In größter Zahl Kinder in dritte Welt und Schwellenländern, die sich keine Behandlung leisten können. War so, ist so, und wird auch immer so bleiben: Die Schwachen sterben zuerst, somit können sie sich nicht reproduzieren, und die Widerstandsfähigkeit der Überlebenden gegen die widrigen Umstände wird weitergegeben. Rein sachlich wäre eine solche Populationsregelung für das Überleben der Menschen förderlich, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Daß es für das menschliche Empfinden kein sonderlich toller Zustand ist, das ist aber ebenfalls keine Frage. Nur interessiert sich der Rest des Universums wohl kaum für unsere (teils wahrscheinlich sogar biologisch begründbare, siehe Gruppen- und Herdentiere!) menschlichen Sentimentalitäten, und wird sich deswegen auch kaum so verändern, daß grade wir damit zufrieden sind...

Fakt ist, daß die Menschheit derzeit eine Populationsgröße hat, die die Möglichkeit nachhaltiger Bewirtschaftung der Erde nicht erlaubt (nach derzeitigem Stand der gesellschaftlichen und technischen Forschung). Entweder wir reduzieren sie irgendwann irgendwie selber, oder die Natur sorgt dafür (man könnte auch sagen, wir sorgen selber dafür); entweder durch neue Epedemien, oder durch Naturkatastrophen. Wenn's ganz dumm läuft, dann radiert sie uns sogar komplett aus - und wir können nicht die Bohne dagegen tun.

[No.3]

War so, ist so, und wird auch immer so bleiben: Die Schwachen sterben zuerst, somit können sie sich nicht reproduzieren, und die Widerstandsfähigkeit der Überlebenden gegen die widrigen Umstände wird weitergegeben. Rein sachlich wäre eine solche Populationsregelung für das Überleben der Menschen förderlich, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Daß es für das menschliche Empfinden kein sonderlich toller Zustand ist, das ist aber ebenfalls keine Frage. Nur interessiert sich der Rest des Universums wohl kaum für unsere (teils wahrscheinlich sogar biologisch begründbare, siehe Gruppen- und Herdentiere!) menschlichen Sentimentalitäten, und wird sich deswegen auch kaum so verändern, daß grade wir damit zufrieden sind...

Fakt ist, daß die Menschheit derzeit eine Populationsgröße hat, die die Möglichkeit nachhaltiger Bewirtschaftung der Erde nicht erlaubt (nach derzeitigem Stand der gesellschaftlichen und technischen Forschung). Entweder wir reduzieren sie irgendwann irgendwie selber, oder die Natur sorgt dafür (man könnte auch sagen, wir sorgen selber dafür); entweder durch neue Epedemien, oder durch Naturkatastrophen. Wenn's ganz dumm läuft, dann radiert sie uns sogar komplett aus - und wir können nicht die Bohne dagegen tun.

ita est - auch wenn es einigen nicht gefallen wird

Rainer