Day after Tomorrow Wirklichkeit?? [Archiv]

darph

2005-12-01, 13:29:47

So gesehen schon zu spät. Wenn wir heute alles co2 stoppen, würden wir den positiven Effekt erst in fünfzig Jahren feststellen.
Es ist ja noch nichtmal erwiesen, daß unser CO2 Ausstoß überhaupt was mit der Erderwärmung zu tun hat. Das ist eine Theorie, die zunehmend ins Wanken gerät.

Alle paar Jahrmillionen oder Milliarden drehen sich die magnetischen Pole um. Wir stehen wieder direkt vor einer solchen Phase. Das wird gewaltige klimatische Veränderungen mitbringen. Es ist durchaus möglich, daß eine solche schleichende Umpolung bereits jetzt Folgen zeigt. Auch eine Theorie, genauso glaubhaft. ;(

Ich hab mal einen Artikel gelesen, daß ein Szenario wie in DaT gar nicht mal sooo sehr unrealistisch sei, wenn der Golfstrom versiegt - aber das passiert nicht innerhalb von ein paar Tagen wie im Film. Eher in ein paar Jahrzehnten. Oder länger.

Demokrit

2005-12-01, 14:36:07

Es ist ja noch nichtmal erwiesen, daß unser CO2 Ausstoß überhaupt was mit der Erderwärmung zu tun hat. Das ist eine Theorie, die zunehmend ins Wanken gerät.Quelle?
Es ist erwiesen, daß CO2 die Abstrahlung von Infrarotstrahlung behindert. UV-Strahlung und sichtbares Licht trifft auf die Erde. Die Energie wird teils in Bewegungsenergie der Materie und Teils in Strahlung (Infrarot) umgewandelt, die wieder in den Weltraum verschwindet. CO2 kann diese Strahlung streuen, wodurch diese wieder zum Boden gelangt. Wasser übrigens auch, jedoch effizienter. Daher wird's bei nächtlicher Bewölkung im Winter auch net so kalt wie bei klarem Himmel.
Alle paar Jahrmillionen oder Milliarden drehen sich die magnetischen Pole um. Wir stehen wieder direkt vor einer solchen Phase. Das wird gewaltige klimatische Veränderungen mitbringen. Es ist durchaus möglich, daß eine solche schleichende Umpolung bereits jetzt Folgen zeigt. Auch eine Theorie, genauso glaubhaft. ;(Welchen Einfluss haben die magnetischen Pole auf das Klima?
Ich hab mal einen Artikel gelesen, daß ein Szenario wie in DaT gar nicht mal sooo sehr unrealistisch sei, wenn der Golfstrom versiegt - aber das passiert nicht innerhalb von ein paar Tagen wie im Film. Eher in ein paar Jahrzehnten. Oder länger.Tja, so streiten sich die Gelehrten, wie es scheint, da im SPON-Artikel ja steht, daß es ab einem gewissen Punkt abbricht. Das wäre ja nicht so überraschend, da Systeme bei bestimmten Grenzwerten dazu neigen schlagartig zu chaotischen Systemen zu werden.

desperado2000

2005-12-01, 15:06:41

Ich hab mal einen Artikel gelesen, daß ein Szenario wie in DaT gar nicht mal sooo sehr unrealistisch sei, wenn der Golfstrom versiegt - aber das passiert nicht innerhalb von ein paar Tagen wie im Film. Eher in ein paar Jahrzehnten. Oder länger.

Stimmt.Mein Erdkunde LK Tutor hat uns damals beigebracht das es innerhalb von 100 Jahren eine Erhöhung von mehreren Grad im Jahresdurschnitt gab.
Das letzte Mal beim Ende der letzten Eiszeit.

Soll heissen :

Es kam in der Erdgeschichte immer wieder vor das sich Eiszeiten oder Erderwärmungen innerhalb von nur wenigen Jahrzehnten abwechseln.

Sony

2005-12-01, 15:09:58

Es ist ja noch nichtmal erwiesen, daß unser CO2 Ausstoß überhaupt was mit der Erderwärmung zu tun hat. Das ist eine Theorie, die zunehmend ins Wanken gerät.

Alle paar Jahrmillionen oder Milliarden drehen sich die magnetischen Pole um. Wir stehen wieder direkt vor einer solchen Phase. Das wird gewaltige klimatische Veränderungen mitbringen. Es ist durchaus möglich, daß eine solche schleichende Umpolung bereits jetzt Folgen zeigt. Auch eine Theorie, genauso glaubhaft. ;(

Ich hab mal einen Artikel gelesen, daß ein Szenario wie in DaT gar nicht mal sooo sehr unrealistisch sei, wenn der Golfstrom versiegt - aber das passiert nicht innerhalb von ein paar Tagen wie im Film. Eher in ein paar Jahrzehnten. Oder länger.Mit diesem völlig ungeeigneten Vergleich, der die tatsächlichen Verhältnisse beinahe auf den Kopf stellt, willst Du hoffentlich nur provozieren.

Ich finde es inzwischen allerdings nur noch peinlich zu sehen, mit welchen "Argumenten" immer wieder der Zusammenhang zwischen dem eindeutig durch den Menschen verursachten CO²-Anstieg in der Atmosphäre und dem gleichzeitigen Anstieg der Durchschnittstemperatur, in Frage gestellt wird.

Der Polwechsel des Erdmagnetfeldes erfolgte in der Vergangenheit zwar im Schnitt in immer kürzeren Intervallen (der letzte war vor 700.000 Jahren), aber das allein gibt nicht den Anlass, von einem kurz bevorstehenden auszugehen. Jede Umpolung ging mit einem Zusammenbruch des Erdmagnetfeldes einher, sodass wir von etwa doppelt so vielen Zusammenbrüchen ausgehen dürfen, als es nachweisliche Polwechsel (170 mal in den letzten 76 Millionen Jahren) gab (die letzten vor 0,7 Millionen, 1,8 Millionen, 2 Millionen, 2,6 Millionen, 2,9 Millionen, 3,2 Millionen und 3,5 Millionen Jahren), denn das Magnetfeld wird sich nach Zusammenbrüchen auch in der gleichen Richtung wieder aufgebaut haben.

Das Erdmagnetfeld wird von den in bestimmter Ordnung fließenden Strömungen zwischen unterem Erdmantel und äußerem Erdkern gebildet. Eine große Rolle spielt dabei die Anziehungskraft des Mondes, die durch eine bremsende Wirkung für differentielle und geordnete Bewegungen sorgt.
Eine plötzliche Veränderung dieser Strömungen im stark eisen- und nickelhaltigen flüssigen Gestein, würde unsere Erdkruste so sehr in Mitleidenschaft ziehen, dass wir uns über klimatische Veränderungen die geringsten Sorgen machen müssten.

Deshalb kann ein solcher Zusammenbruch des Erdmagnetfeldes (ohne tief greifende Ereignisse) sich nur in sehr langen Zeiträumen abspielen, während der Golfstrom nur eine einzelne Wasserströmung ist, die durch ein sehr feines Gleichgewicht in Gang gehalten wird und nach Wegfall auch nur einer Grundlage dieses Gleichgewichts, sofort abreißen dürfte!

Und die klimatischen Änderungen würden ebenso in kürzester Zeit eintreten und extreme Wetterereignisse auslösen, die für Jahrzehnte anhalten werden. Es kann auf jeden Fall sehr drastische Konsequenzen für die Menschen haben, die in den betroffenen Regionen leben. Da man das dem Zuschauer in einem Spielfilm nur durch starke Überhöhung der Ereignisse emotional nahe bringen kann, empfinde ich die Darstellungen im Film der möglichen Wirklichkeit einer solchen Katastrophe durchaus angemessen.

Wenn die Feldumkehr in der Vergangenheit mit klimatischen Veränderungen einherging, liegt das daran, dass es neben den oben beschriebenen schleichenden Veränderungen auch plötzliche Störungen des Magnetfeldes gab, die von starken Meteoriteneinschlägen ausgelöst wurden. Dadurch gab es natürlich auch starke Veränderungen in der Biosphäre. Diese wurden aber definitiv nicht durch ein verändertes Magnetfeld ausgelöst.

Tatsächlich wurde in den vergangenen 20 Jahren im Südatlantik eine teilweise 10prozentige Schwächung des Magnetfeldes festgestellt und es gibt weitere Anzeichen dafür, dass ein Zusammenbruch oder sogar die Feldumkehr in den nächsten zwei Jahrtausenden bevorsteht. Das wird aber kaum tief greifende Auswirkungen auf das Klima haben. Vielmehr entstehen in der Atmosphäre vermehrt strahlende Stoffe (Isotope), die eine Beschleunigung der Mutationsrate mit sich bringen werden. Ob wir davon noch was haben oder ob das den Untergang unserer immer weiter degenerierenden Art beschleunigt, können wir ja dann im 6D-Center-Forum diskutieren...

thade

2005-12-01, 16:55:02

ich hab mal gelesen, dass der Treibhauseffekt eigentlich viel stärker ist als wir ihn heute spüren. Als nach dem 11. September der Flugverkehr für einige Zeit eingestellt wurde, haben Forscher eine unregelmäßige Erhöhung der Temperatur festgestellt...

Sie kamen zu dem Schluss, dass durch die vielen Schmutzpartikel in der Luft die Sonnenstrahlen reflektiert werden und somit der Treibhauseffekt nicht so stark ausfällt. Würden wir den kompletten CO2 Austoß verringen, hätte dies drastische Folgen, es würde anstatt kälter, um Einiges wärmer werden.

So gesehen sind die USA gar nicht so dumm, denn ihr Vorschlag wär ja wieder mehr Forstwirtschaft zu betreiben. Durch mehr Bäume könnten wir den Co2 Austoß auch abmildern, gleichzeitig bleibt das Wetter dann stabiler, als durch eine komplette Veränderung des CO2 Austoßes.

Fakt ist, dass der Mensch zu 90% an diesen Folgen beteiligt ist, wer annimmt die Vergewaltigung unserer Mutter Natur, bliebe ohne Folgen, der hat ein Brett vor den Kopf. Der Mensch ist schon ein komisches Geschöpf, er will nach dem Tod ins Paradies, dabei ist er gerade ein Paradies am zerstören.

Der Mensch betet alle möglichen Götter an, aber die Mutter Erde wird links liegen gelassen, völlig egal was mit ihr geschieht.

Wie siehts eigentlich aus, wenn der Golfstrohm wirklich zusammenbricht. Werden wir dann Winter wie in Sibieren haben? Ich bin eh eher der Wintermensch, Sommer ist was für Weicheier :biggrin:

Schiller

2005-12-01, 20:07:31

Schon lustig wie immer mehr Amateure versuchen etwas von Wissenschaft und Evolutionstheorie an den Tag zu legen, ohne selbst die geringste Ahnung zu haben... :rolleyes:

Selbst "Forscher", "Wissenschaftler" und "Experten" haben nur VERMUTUNGEN, mit denen sich auch noch nichtmal einig und sicher sind.

Aber jemanden anders beleidigen, nur weil er eine andere Meinung hat, zeugt natürlich von Intellekt und Ahnung........... ;D

desperado2000

2005-12-01, 20:17:43

Vor ein paar Tagen war auch zu lesen das man anhand von Eisbohrkernen festgestellt hat das der CO2 Gehalt in der Athmo der höchste ist seit 650 000 Jahren...

thade

2005-12-01, 20:37:33

Selbst "Forscher", "Wissenschaftler" und "Experten" haben nur VERMUTUNGEN, mit denen sich auch noch nichtmal einig und sicher sind.

Welche Forscher meinst du denn? Die Forscher von Bush :ulol3:

mAxmUrdErEr

2005-12-01, 21:45:05

Ich glaube mich nicht ausreichend mit Klima(veränderungen) auszukennen, deswegen schreibe ich auch besser nichts dazu.

Aber ich glaube den Spiegel oft genug gelesen zu haben. Und ich glaube dabei erkannt zu haben, dass der Spiegel darauf basiert beziehungsweise davon lebt und sich zu einem guten Teil deswegen verkauft, weil er uns immer wieder das schlimmste vorzeigt. Er prophezeit uns in jeder Ausgabe auf das Neue den Untergang. Mehr als jede andere Zeitung mit der ich mich je befasst habe lehrt er die Menschen negativ zu denken und ständig das Negative zu sehen.

Führt euch einfach mal die größten Schalgzeilen des Spiegel in den letzten Jahren vor Augen.
Waldsterben.
Spermakrise.
Rinderwahn.

Wenn ihr noch alte Ausgaben habt, blättert sie durch. Keine Medienhysterie ist am Spiegel ohne ein Titelblatt vorbeigegangen.

Argumentatorisch gesehen heißt das nicht, dass es dieses mal genauso ist. Aber es sollte jeden Spiegel-Leser zum denken anregen.

Schiller

2005-12-01, 22:24:10

Welche Forscher meinst du denn? Die Forscher von Bush

Selten so eine dämliche Selbstdisqualifikation gesehen. :ulol3:

Plutos

2005-12-01, 23:39:26

und für die gläubigen Amerikaner ist Umweltverschmutzung sowieso ein Fremdwort. Denn Gott würde ja dem Menschen sowas nie antun :rolleyes:

Europa wäre am Ende, ich sag es schon seit Jahren, dass der Golfstrohm zusammenbricht. Naja so soll es geschehen, damit wir endlich mal Umdenken.

Ich kanns schon fast nicht mehr hören, bei jeder sich bietenden Gelegenheit wird gegen die Amerikaner gewettert :frown:

Dass in Honduras die CO²-Emission seit 1990 um 115% gestiegen ist, ignoriert man auch...

Die USA mögen die höchste CO²-Emission haben (ich meine, es waren so ca. 35% der globalen Emission), aber dass dort nichts für den Umweltschutz getan wird, ist falsch. Nur ist es dort eben nicht auf Bundesebene geregelt, sondern den einzelnen Staaten wird dabei freie Hand gelassen. Und es gibt durchaus in vielen Staaten, z.B. Kalifornien, Bestrebungen, dem Umweltschutz eine höhere Bedeutung zuzumessen.

-error-

2005-12-02, 00:14:43

Wie siehts eigentlich aus, wenn der Golfstrohm wirklich zusammenbricht. Werden wir dann Winter wie in Sibieren haben? Ich bin eh eher der Wintermensch, Sommer ist was für Weicheier :biggrin:

Dann kann ich meine Wasserkühlung in die Tonne kloppen und passiv kühlen *freu* ;D

thade

2005-12-02, 06:03:41

Selten so eine dämliche Selbstdisqualifikation gesehen. :ulol3:

Was hast du denn für ein Problem :rolleyes:

Hast nen schlechten Tag gehabt, lass bitte deine Verbitterung nicht an mir aus :uconf3:

Madkiller

2005-12-02, 08:14:59

@Schiller
@Thade2001
Bitte verzichtet in Zukunft auf solche Sticheleien. Sowas ist hier wirklich deplaziert.
Danke.

Diskussionen über Verwarnungen sind bei Bedarf in einem ggf. zu erstellenden Thread im "über die Webseite und das Forum - Forum" zu führen bzw. per PN mit dem jeweiligen Moderator, denn hier wären sie OT. Siehe dazu auch: Regeln und Richtlinien für die Moderation

Mehrpack

2005-12-02, 08:25:51

Ich kanns schon fast nicht mehr hören, bei jeder sich bietenden Gelegenheit wird gegen die Amerikaner gewettert :frown:

Dass in Honduras die CO²-Emission seit 1990 um 115% gestiegen ist, ignoriert man auch...

Die USA mögen die höchste CO²-Emission haben (ich meine, es waren so ca. 35% der globalen Emission), aber dass dort nichts für den Umweltschutz getan wird, ist falsch. Nur ist es dort eben nicht auf Bundesebene geregelt, sondern den einzelnen Staaten wird dabei freie Hand gelassen. Und es gibt durchaus in vielen Staaten, z.B. Kalifornien, Bestrebungen, dem Umweltschutz eine höhere Bedeutung zuzumessen.

hi,
kalifornien ist ja da auch vorreiter in den usa, imho, aber was nützt es wenn ein paar einzelne bundesstaaten da nur etwas machen?
leider nicht allzuviel, vorallen politisch gesehn.
wenn die usa sich da mehr reinhängen würde auf der bundesebene, hätte man auch geopolitisch viel mehr argumente und druck um andere länder zu überreden mehr für den kilmaschutz zutun.

ausserdem verbrauchen die usa die meiste resourcen und die meiste energie.
wenn ich mich richtig errinnere verbraucht jeder usa-bürger 2,3 x soviel energie im leben wie ein bürger der bundesrebulik deutschland.
kann sein das die zahl jetzt nicht ganz stimmt, aber es war in dem bericht den ich gesehn habe schon realtiv viel, im gegensatz zu uns.

und wegen der frage allgemein, wir sollten lieber etwas tun, auch wenn es nicht sicher ist.
denn wenn es dann zuspät ist, das es sicher ist, das wir für kilmaveränderungen verantwortlich sind, ist es zuspät, falls es das nicht schon ist.

Mehrpack

AtTheDriveIn

2005-12-02, 11:51:31

Quelle?
Es ist erwiesen, daß CO2 die Abstrahlung von Infrarotstrahlung behindert. UV-Strahlung und sichtbares Licht trifft auf die Erde. Die Energie wird teils in Bewegungsenergie der Materie und Teils in Strahlung (Infrarot) umgewandelt, die wieder in den Weltraum verschwindet. CO2 kann diese Strahlung streuen, wodurch diese wieder zum Boden gelangt. Wasser übrigens auch, jedoch effizienter. Daher wird's bei nächtlicher Bewölkung im Winter auch net so kalt wie bei klarem Himmel.

Nur das die Erde an einem Tag selbst ungeheure Mengen CO2 ausstößt. Der vom Menschen dazubeigetragende Teil ist sehr gering und Forscher sind sich eben bis heute nicht einig, ob der Klimawandel (der eindeutig stattfindet) auf das "bisschen Mehr" des Menschen zurückzuführen ist, oder ob es ein ganz natürlicher Prozess ist.

AtTheDriveIn

2005-12-02, 11:55:35

Naja, verbunden mit der globalen Erwärmung dürfte die Abkühlung ja eigentlich nicht so extrem aufallen, daß wir echte Probleme kriegen. Vielleicht wäre das auf längere Sicht sogar ein Vorteil für Europa, da es dann bei relativ konstanten Verhältnissen bleiben könnte (Treibhauseffekt wird durch Wegfall des Golfstroms mehr oder weniger aufgehoben).
Schaun wa mal. Erfrieren werden wir schon nicht. Wenn der Golfstrom überhaupt abbricht.

Ich denke nicht, dass es so eine einfache Rechnung ist. Hier ein paar Grad wärmer(Klimawandel) und da ein paar kälter(versiegen des Golfstroms) egibt bessere/konstante Verhältnisse in Europa... ;)

Du vergisst dabei zum Beispiel das ein Abschmelzen der Polkappen eine Erhöhung des Meeresspiegels zur Folge haben. Da hilft uns dann das "bessere Klima" in Europa auch nicht viel.

No.3

2005-12-02, 12:19:54

und Forscher sind sich eben bis heute nicht einig, ob der Klimawandel (der eindeutig stattfindet) auf das "bisschen Mehr" des Menschen zurückzuführen ist, oder ob es ein ganz natürlicher Prozess ist.

Du meine Güte...

aber genaus diesen Fehler machen alle...

auch wenn nicht klar ist, ob der Wandel auf den Menschen zurückzuführen ist, auch dann müssen wir ganz allgemein mit den Resourcen weniger verschwenderisch umgehen und konkret beim CO2 den Ausstoß reduzieren, weil:

wenn es am Menschen liegt, dann können wir nur noch was ändern, wenn wir sofort was ändern.

wenn dann in einigen Jahrzehnten dann genau wissen, dass es am Menschen liegt, dann haben wir alles richtig gemacht und haben hoffentlich alles menschenmögliche getan um die Situation nicht zu verschlimmern.

wenn es dann doch nicht am Menschen liegt, dann haben wir immerhin alles mögliche getan, doch es liegt nicht in unsere Macht was zu verändern-

Warten wir erst mal einige Jahrzehnte ab, bis wir sicher wissen dass es am Mensch liegt, dann ist alles zu spät und wir können nichts mehr tun!

==> kommt endlich in die Gänge und tut mehr für die Umwelt, verbraucht weniger Resourcen, etc etc !

Rainer

AtTheDriveIn

2005-12-02, 13:40:35

Du meine Güte...

aber genaus diesen Fehler machen alle...

auch wenn nicht klar ist, ob der Wandel auf den Menschen zurückzuführen ist, auch dann müssen wir ganz allgemein mit den Resourcen weniger verschwenderisch umgehen und konkret beim CO2 den Ausstoß reduzieren, weil:

wenn es am Menschen liegt, dann können wir nur noch was ändern, wenn wir sofort was ändern.

wenn dann in einigen Jahrzehnten dann genau wissen, dass es am Menschen liegt, dann haben wir alles richtig gemacht und haben hoffentlich alles menschenmögliche getan um die Situation nicht zu verschlimmern.

wenn es dann doch nicht am Menschen liegt, dann haben wir immerhin alles mögliche getan, doch es liegt nicht in unsere Macht was zu verändern-

Warten wir erst mal einige Jahrzehnte ab, bis wir sicher wissen dass es am Mensch liegt, dann ist alles zu spät und wir können nichts mehr tun!

==> kommt endlich in die Gänge und tut mehr für die Umwelt, verbraucht weniger Resourcen, etc etc !

Rainer
Hab ich das irgendwie verneint und bin für Ausbeutung unseres Planeten eingetreten?

Ich glaube du solltest lernen besser differenzieren zu können. Ist ja ätzend wie man gleich angeflamed wird, nur weil man etwas informatives in einem Thread geschrieben hat. Da sag ich nur "Du meine Güte..." :|

Sony

2005-12-02, 13:48:45

Nur das die Erde an einem Tag selbst ungeheure Mengen CO2 ausstößt.Was meinst Du denn da genau?

klutob

2005-12-02, 13:58:21

Was meinst Du denn da genau?

Die größten Lebewesen der Erde, die Pilze und die Kleinsten, die Bakterien. Kurz: alle biologischen/chemischen Vorgänge, die die thermodynamisch instabilen organischen Verbindungen in das thermodynamisch stabile CO2 umwandeln.

No.3

2005-12-02, 14:02:16

Hab ich das irgendwie verneint und bin für Ausbeutung unseres Planeten eingetreten?

habe ich das behauptet?

Ich glaube du solltest lernen besser differenzieren zu können. Ist ja ätzend wie man gleich angeflamed wird, nur weil man etwas informatives in einem Thread geschrieben hat. Da sag ich nur "Du meine Güte..." :|

Du solltest lernen zu differenzieren was gemeint ist.

dieses

"...Forscher sind sich eben bis heute nicht einig, ob der Klimawandel (der eindeutig stattfindet) auf das "bisschen Mehr" des Menschen zurückzuführen ist..."

wird von den Menschen sehr gerne benutzt um nichts machen zu müssen, es ist ja schließlich nicht erwiesen.

_Dagegen_ richtete sich mein Post und nicht gegen Dich persönlich!

Rainer

AtTheDriveIn

2005-12-02, 14:02:47

Was meinst Du denn da genau?

Naja Baktieren im Boden zersetzen alles mögliche und stoßen dabei Co2 aus, genauso gibt der Ozean Unmengen von Kohlenstoffdioxid ab, das in ihm gelöst ist.

AtTheDriveIn

2005-12-02, 14:08:59

habe ich das behauptet?

Du solltest lernen zu differenzieren was gemeint ist.

dieses

"...Forscher sind sich eben bis heute nicht einig, ob der Klimawandel (der eindeutig stattfindet) auf das "bisschen Mehr" des Menschen zurückzuführen ist..."

wird von den Menschen sehr gerne benutzt um nichts machen zu müssen, es ist ja schließlich nicht erwiesen.

_Dagegen_ richtete sich mein Post und nicht gegen Dich persönlich!

Rainer

Ja ne ist klar.

Das Argument (Mensch=Ursache?) ist in einer Dikussion über Klimawandel, aber durchaus relevant. Wenn du virtuell den Kopf schütteln mußt und dein Puls in die Höhe rast, weil jemand so etwas nur erwähnt, dann fehlt dir eindeutig Differenzierungsfähigkeiten und nicht mir.

No.3

2005-12-02, 14:12:45

Ja ne ist klar.

Das Argument (Mensch=Ursache?) ist in einer Dikussion über Klimawandel, aber durchaus relevant. Wenn du virtuell den Kopf schütteln mußt und dein Puls in die Höhe rast, weil jemand so etwas nur erwähnt, dann fehlt dir eindeutig Differenzierungsfähigkeiten und nicht mir.

*seufz*

wenn irgendwann in vielen vielen Jahren sicher ist woran es liegt und

a) es nicht am Menschen liegt, gut, "Pech gehabt"

b) es am Menschen liegt und wir die letzten Jahre nichts dagegen getan haben - _dann_ ist es zu spät noch etwas machen zu wollen. Wir müssen jetzt und heute etwas tun.

Rainer

PS. wenn überhaupt, dann rast mir nicht der Puls weil jemand das erwähnt, sondern weil es immer und immer wieder als "Grund" gebracht wird, dass man nichts tun muss, weil es ja nicht erwiesen ist

Sony

2005-12-02, 15:08:08

Naja Baktieren im Boden zersetzen alles mögliche und stoßen dabei Co2 aus, genauso gibt der Ozean Unmengen von Kohlenstoffdioxid ab, das in ihm gelöst ist.Also ist es nicht „die Erde selbst“, sondern das auf ihr existente Leben.
Und die Mikroorganismen (z.B. im Boden) zersetzen nicht „alles Mögliche“, sondern ausschließlich Biomasse, die während ihrer Lebenszyklen den Kohlenstoff gebunden hat, der bei der Zersetzung nun wieder fei werden kann.

Die Ozeane geben im Schnitt auch kein Kohlendioxid ab, sondern absorbieren dieses. Die pflanzlichen Zellen trennen bei der Photosynthese den Sauerstoff ab und die Kohlenstoffverbindungen werden auch von den weiteren Mitgliedern der Nahrungskette hauptsächlich in Form von Calciumcarbonat in Skeletten und Schalen gebunden. Dieser Kohlenstoff ist dann langfristig in den Sedimenten gelagert und der Atmosphäre entzogen.

Das im Wasser gelöste Kohlendioxid wird zwar an den Oberflächen immer wieder ausgetauscht, hat aber wegen der enormen Wassermengen eine durchschnittliche Verweildauer von fast 300 Jahren. Da die Konzentration im Gleichgewicht bleibt, sorgen die Ozeane also für eine Stabilisierung. Bezogen auf die Atmosphäre kann man nicht behaupten die Ozeane produzierten CO²…

Was willst Du mit diesen falschen Behauptungen und Andeutungen eigentlich erreichen?

(del676)

2005-12-02, 15:23:04

man muss das halt positiv sehen
wirds kälter - wird nicht wärmer (oho!) d.h. man wird auch keine klimaanlagen im sommer brauchen :)
wirds wärmer - braucht man weniger heizen :)

klutob

2005-12-02, 15:41:55

man muss das halt positiv sehen
wirds kälter - wird nicht wärmer (oho!) d.h. man wird auch keine klimaanlagen im sommer brauchen :)
wirds wärmer - braucht man weniger heizen :)

Für uns (meint: sog. westlich zivilisierte Welt) wird der erhöhte Treibhauseffekt sowieso schulterbar sein. Eindeutige Verlierer sind jedoch die Entwicklungsländer, besonders im dadurch massiv wachsenden Wüstengürtel. Die Leute können sich eben nicht mit einer erodierenden Erdscholle abfinden, ihnen wird schlicht die Lebensgrundlage entzogen. Entweder kommen dann mal mehrere Millarden Leute bei "uns" vorbei oder wir ziehen unsere Zäune noch höher und schauen zu wie sie verrecken.

AtTheDriveIn

2005-12-02, 20:40:09

Also ist es nicht ?die Erde selbst?, sondern das auf ihr existente Leben.
Und die Mikroorganismen (z.B. im Boden) zersetzen nicht ?alles Mögliche?, sondern ausschließlich Biomasse, die während ihrer Lebenszyklen den Kohlenstoff gebunden hat, der bei der Zersetzung nun wieder fei werden kann.

Die Ozeane geben im Schnitt auch kein Kohlendioxid ab, sondern absorbieren dieses. Die pflanzlichen Zellen trennen bei der Photosynthese den Sauerstoff ab und die Kohlenstoffverbindungen werden auch von den weiteren Mitgliedern der Nahrungskette hauptsächlich in Form von Calciumcarbonat in Skeletten und Schalen gebunden. Dieser Kohlenstoff ist dann langfristig in den Sedimenten gelagert und der Atmosphäre entzogen.

Das im Wasser gelöste Kohlendioxid wird zwar an den Oberflächen immer wieder ausgetauscht, hat aber wegen der enormen Wassermengen eine durchschnittliche Verweildauer von fast 300 Jahren. Da die Konzentration im Gleichgewicht bleibt, sorgen die Ozeane also für eine Stabilisierung. Bezogen auf die Atmosphäre kann man nicht behaupten die Ozeane produzierten CO²?

Was willst Du mit diesen falschen Behauptungen und Andeutungen eigentlich erreichen?

Wieso falsch? Ich habe gesagt das der Co2 Austoß des Menschen, im Verhältnis zu dem was sowieso durch Boden, Meer in die Atmosphäre entlassen wird, verschwindet gering ist.

Es ist ein riesiger Kreislauf und das die geringe Menge mehr des Menschen, diese Auswirkungen haben soll, ist in der Wissenschaft immer mehr umstritten.

Der Co2 Anteil der Atmosphäre ist seit Beginn der Industrialisierung bis heute von 0,03 auf 0,04 Prozent gestiegen. Soll das die Erderwärmung bewirkt haben?
Oder ist es vielleicht doch die starke Sonnenaktivität? Sie ist etwa doppelt so hoch wie der langfristige Mittelwert, und höher als jemals in den vergangenen 1000 Jahren.

Tja, auf einmal gar nicht mehr so einfach wie? Und mehr hab ich auch gar nicht gesagt, ich bin bestimmt nicht für die Abholzung des Regenwaldes oder für Ausbeutung unseres Planeten. Im Gegenteil, ich bin sogar BUND Mitglied. :rolleyes:

Tybalt

2005-12-03, 00:25:11

ich hab mal gelesen, dass der Treibhauseffekt eigentlich viel stärker ist als wir ihn heute spüren. Als nach dem 11. September der Flugverkehr für einige Zeit eingestellt wurde, haben Forscher eine unregelmäßige Erhöhung der Temperatur festgestellt...

So gesehen sind die USA gar nicht so dumm, denn ihr Vorschlag wär ja wieder mehr Forstwirtschaft zu betreiben. Durch mehr Bäume könnten wir den Co2 Austoß auch abmildern, gleichzeitig bleibt das Wetter dann stabiler, als durch eine komplette Veränderung des CO2 Austoßes.

Japp die Theorie des Global Dimming dank dem 11. September "relativ" heiss.

Mehr Forstwirtschaft mag etwas für das Klima bringen, aber für den CO² ausstoss bringt es +/- 0. Denn das O² was sie Tagsüber produzieren wird fast komplett in der Nacht wieder in CO² umgewandelt. AFAIK sind unsere O² pruduzenten und co² killer Algen!

@Darph
Nach meinem Kenntnisstand, der Nachrichten und Wissenschaftsmagazine beinhaltet, gilt die Erderwärmung von Menschenhand schon als bewiesen. Und selbst ein Laie kann ausrechnen das Billionen Tonnen von CO² über Dekaden vom Menschen in die Atmosphäre verteilt keine nur natürliche Erderwärmung darstellt. Vor allem wenn noch die Theorie des Global Dimming hinzukommt.
Und selbst wenn ich hier falsch liege sollten wir nicht daran arbeiten diese "natürliche" Katastrophe noch zu verstärken.

Sony

2005-12-03, 01:40:16

Wieso falsch? Ich habe gesagt das der Co2 Austoß des Menschen, im Verhältnis zu dem was sowieso durch Boden, Meer in die Atmosphäre entlassen wird, verschwindet gering ist. Du hattest anfangs etwas anderes gesagt. Und ich finde etwa 4 Prozent alles andere als gering, nicht nur wenn ich an die kommende Mehrwertsteuererhöhung denke. Das ist der Anteil, den wir zusätzlich zum jährlichen natürlichen Ausstoß von etwa 600 Milliarden Tonnen beisteuern.

Es ist ein riesiger Kreislauf und das die geringe Menge mehr des Menschen, diese Auswirkungen haben soll, ist in der Wissenschaft immer mehr umstritten. 20 Milliarden Tonnen pro Jahr, hältst Du für eine „geringe Menge“? Ich muss zur Verdeutlichung vielleicht nochmal betonen, dass es sich um Gas handelt. Wer da Milliarden Tonnen für eine geringe Menge hält, sollte das spaßeshalber mal in Volumen umrechnen…
Der Co2 Anteil der Atmosphäre ist seit Beginn der Industrialisierung bis heute von 0,03 auf 0,04 Prozent gestiegen. Soll das die Erderwärmung bewirkt haben? Nein, 200 Milliarden Tonnen mehr Treibhausgas in der Atmosphäre sind bestimmt vollkommen bedeutungslos…
Oder ist es vielleicht doch die starke Sonnenaktivität? Sie ist etwa doppelt so hoch wie der langfristige Mittelwert, und höher als jemals in den vergangenen 1000 Jahren. Verstärkte Sonnenaktivität wird bereits seit 60 Jahren beobachtet. Der Temperaturanstieg jedoch erst seit 20 Jahren. Er korreliert mit dem Anstieg der Treibhausgase in unserer Atmosphäre…Tja, auf einmal gar nicht mehr so einfach wie? Und mehr hab ich auch gar nicht gesagt, ich bin bestimmt nicht für die Abholzung des Regenwaldes oder für Ausbeutung unseres Planeten. Im Gegenteil, ich bin sogar BUND Mitglied. :rolleyes: Deine Aussagen scheinen aber mehr darauf abzuzielen, den Leser zu verwirren.
Offenbar lässt Du Dich durch Zahlen, wie 0,0x Prozent zu falschen Einschätzungen verleiten.
Deine Argumentation, der geringe Kohlendioxidanteil an der Atmosphäre, belege dessen Bedeutungslosigkeit in Bezug auf die Temperatur, ist von der gleichen Logik geprägt, mit der man sagen könnte: „Der Mann kann nicht vergiftet worden sein, weil die 50 Gramm Arsen in seinem Kreislauf doch nur einen winzigen Bruchteil eines Promilles des weltweiten Vorkommens dieses natürlichen Spurenelementes ausmachen…“
Offenbar ist Dir aber durchaus bekannt, dass es gar nicht ausschließlich um den Ausstoß von Treibhausgasen, sondern um die massive Störung des CO²-Gleichgewichts in der Biosphäre geht, sonst hättest Du nicht selbst hier die Abholzung des Regenwaldes erwähnt.
Dass Du aber auch noch die beliebte Nebelkerze der Sonnenaktivität hier anzündest, lässt – meiner Ansicht nach – eine andere Motivation erkennen.

Womit kommst Du uns als nächstes? Verstärkte atomare Reaktionen im Erdinneren? Zuviel Knoblauch bedingte Blähungen, wegen weiterer Ausbreitung südasiatischer Glaubensrichtungen?

Dusauber

2005-12-03, 05:53:20

Wenn's bei uns kälter werden sollten, müßten wir noch mehr Energie verbrauchen/verheizen, und weil dann im Süden keine Wärme mehr abgeführt wird, wird es da verdammt "heiß" werden! :eek:
Mom. sieht es aber noch so aus, als würden in Europa die Temps noch steigen. :|

Ich glaube mich nicht ausreichend mit Klima(veränderungen) auszukennen, deswegen schreibe ich auch besser nichts dazu.

Aber ich glaube den Spiegel oft genug gelesen zu haben. Und ich glaube dabei erkannt zu haben, dass der Spiegel darauf basiert beziehungsweise davon lebt und sich zu einem guten Teil deswegen verkauft, weil er uns immer wieder das schlimmste vorzeigt. Er prophezeit uns in jeder Ausgabe auf das Neue den Untergang. Mehr als jede andere Zeitung mit der ich mich je befasst habe lehrt er die Menschen negativ zu denken und ständig das Negative zu sehen.

Führt euch einfach mal die größten Schalgzeilen des Spiegel in den letzten Jahren vor Augen.
Waldsterben.
Spermakrise.
Rinderwahn.

Wenn ihr noch alte Ausgaben habt, blättert sie durch. Keine Medienhysterie ist am Spiegel ohne ein Titelblatt vorbeigegangen.

Argumentatorisch gesehen heißt das nicht, dass es dieses mal genauso ist. Aber es sollte jeden Spiegel-Leser zum denken anregen.Spiegelleser = Bildleser. :| ...und werden diese nicht für ein neues deutsches Volk geBILDet? :|
Mit Schlagzeilen läßt sich nu mal sehr viel Geld verdienen! ;(

US-Klimaschutzpolitik auf Konferenz verteidigt (http://www.n24.de/boulevard/wissen-und-technik/klimawandel/index.php/n2005112912472700002)

US-Präsident George W. Bush nehme dieses Problem sehr ernst, auch wenn er das Kyoto-Protokoll für Klimaschutz ablehne, sagte Delegationsleiter Harlan Watson. :| :crazy2:

AtTheDriveIn

2005-12-03, 10:42:33

Du hattest anfangs etwas anderes gesagt. Und ich finde etwa 4 Prozent alles andere als gering, nicht nur wenn ich an die kommende Mehrwertsteuererhöhung denke. Das ist der Anteil, den wir zusätzlich zum jährlichen natürlichen Ausstoß von etwa 600 Milliarden Tonnen beisteuern.
nein, hab ich nicht.

Und wieso 4%? Ich rede von 0,04%.

20 Milliarden Tonnen pro Jahr, hältst Du für eine ?geringe Menge?? Ich muss zur Verdeutlichung vielleicht nochmal betonen, dass es sich um Gas handelt. Wer da Milliarden Tonnen für eine geringe Menge hält, sollte das spaßeshalber mal in Volumen umrechnen?
Nein, 200 Milliarden Tonnen mehr Treibhausgas in der Atmosphäre sind bestimmt vollkommen bedeutungslos?

Aber genau das weiß man nicht. Also tu nicht so als wäre es schon längst bewiesene Tatsache.

Verstärkte Sonnenaktivität wird bereits seit 60 Jahren beobachtet. Der Temperaturanstieg jedoch erst seit 20 Jahren. Er korreliert mit dem Anstieg der Treibhausgase in unserer Atmosphäre

Die Sonne ist schon seit einer viel längeren Zeit in einer aktiven Phase, in den letzten 60Jahren hat sie vielleicht neue Spitzenwerte erreicht.
Außerdem vermute ich, dass erhöhte Sonnenaktivität nicht sofortige, schlagartige Auswirkungen auf das Klima unseres Planeten haben wird, das ist ein langwieriger Prozess, der sich vielleich erst in den letzten 100 Jahren verstärkt zeigt.

Die durchschnittliche Lufttemperatur steigt übrigens schon seit 150 Jahren nicht 20.

Offenbar lässt Du Dich durch Zahlen, wie 0,0x Prozent zu falschen Einschätzungen verleiten.
Deine Argumentation, der geringe Kohlendioxidanteil an der Atmosphäre, belege dessen Bedeutungslosigkeit in Bezug auf die Temperatur, ist von der gleichen Logik geprägt, mit der man sagen könnte: ?Der Mann kann nicht vergiftet worden sein, weil die 50 Gramm Arsen in seinem Kreislauf doch nur einen winzigen Bruchteil eines Promilles des weltweiten Vorkommens dieses natürlichen Spurenelementes ausmachen??
Offenbar ist Dir aber durchaus bekannt, dass es gar nicht ausschließlich um den Ausstoß von Treibhausgasen, sondern um die massive Störung des CO²-Gleichgewichts in der Biosphäre geht, sonst hättest Du nicht selbst hier die Abholzung des Regenwaldes erwähnt.
Dass Du aber auch noch die beliebte Nebelkerze der Sonnenaktivität hier anzündest, lässt ? meiner Ansicht nach ? eine andere Motivation erkennen.

Womit kommst Du uns als nächstes? Verstärkte atomare Reaktionen im Erdinneren? Zuviel Knoblauch bedingte Blähungen, wegen weiterer Ausbreitung südasiatischer Glaubensrichtungen?

Polemik, juhu, aber mal ganz ehrlich, ganz du etwas quoten ohne so einen Quatsch wie "Zuviel Knoblauch bedingte Blähungen" beizumengen? Das ist allmällich wirklich nur noch dämlich und noch nichtmal witzig. kthx. :rolleyes:

Ich lass mich nicht zu falschen Einschätzungen verleiten, denn wie gesagt, die Experten sind sich selbst nicht einig.
Die Klimamodelle mit dem in den 80/90 Jahren der Mensch als Verursacher der Klimaveränderungen "errechnet" wurde, hat wichtige Faktoren wie z.b. solare Effekte (wieso Nebelkerze?) komplett aussen vor gelassen.

Die Erde war schon immer klimatischen Veränderungen unterzogen, ganz ohne den Menschen.

Dusauber

2005-12-03, 10:51:33

Die Erde war schon immer klimatischen Veränderungen unterzogen, ganz ohne den Menschen.Ja schon, aber nicht so extrem!

AtTheDriveIn

2005-12-03, 10:52:54

Dass Du aber auch noch die beliebte Nebelkerze der Sonnenaktivität hier anzündest, lässt ? meiner Ansicht nach ? eine andere Motivation erkennen.

und die wäre?

AtTheDriveIn

2005-12-03, 11:01:05

Ja schon, aber nicht so extrem!

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/e/e5/Quartaer.jpg

und hier in kleinere Skalierung

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/0/09/Holozaen.jpg

Aktuell befinden wir uns in einer zyklischen Warmphase.

Tybalt

2005-12-03, 14:10:54

OK. Nun lies dir dazu nochmal die Theorie über Global Dimming durch.

AtTheDriveIn

2005-12-03, 14:57:54

OK. Nun lies dir dazu nochmal die Theorie über Global Dimming durch.

Ja und? Das sich die Erde erwärmt bestreite ich doch gar nicht... das der Effekt mit der anhaltenden Abschwächung des Verschmutzunggrades der Luft zunimmt, mag auch sein, erklärt aber auch nicht warum unsere Co2 Austoß für die Erderwärmung verantwortlich sein soll.

Tybalt

2005-12-03, 15:48:10

Weil unser CO² ausstoss diesen Effekt noch weiter verstärkt!
Eine steigung von 0,5° im Jahrendurchschnitt kann schon verheerende folgen haben. Das schmelzen der Gletscher zB beweißt, dass die Katastrophe durchaus Hausgemacht ist. Denn einen solchen Vorgang hat es in unserer "jüngeren" Vergangenheit nicht gegeben!

Sony

2005-12-03, 17:31:26

nein, hab ich nicht. Du hattest behauptet, die Erde selbst würde CO² ausstoßen und betont die Ozeane würden sehr viel CO² abgeben. Ersteres ist einfach falsch und die Ozeane nehmen mehr CO² auf, als sie abgeben…Und wieso 4%? Ich rede von 0,04%.Willst Du uns veralbern?
Du behauptest doch der Anteil vom Menschen produzierten CO²s sei verschwindend gering.
Deshalb habe ich ihn genannt.
Er beträgt 4 % des Gesamtausstoßes.
Du hattest mit 0.04 % den Anteil des CO² an der Atmosphäre benannt.Aber genau das weiß man nicht. Also tu nicht so als wäre es schon längst bewiesene Tatsache. Was weiß man nicht?
Ob es 20 oder 30 Milliarden Tonnen sind, die wir jährlich ausstoßen?
Oder meinst Du den Anstieg, den Du doch selbst von 0,03 auf 0,04 % CO² in der Atmosphäre bezifferst? (Bei etwa 740 Milliarden Tonnen Gesamt-CO² in der Atmosphäre sind das die von mir genannten etwa 200 Milliarden)..
Willst Du mit dieser verdrehten Begründung den CO²-Ausstoß oder den Verbrauch fossilen Brennstoffs bestreiten?
Was soll so ein Quatsch?
Nach Deiner Logik dürfte man Alkohol am Steuer nicht verbieten, weil man ja gar nicht genau weiß, wie viel durchschnittliche Promille alle Menschen haben und somit der Zusammenhang bezweifelt werden muss…Die Sonne ist schon seit einer viel längeren Zeit in einer aktiven Phase, in den letzten 60Jahren hat sie vielleicht neue Spitzenwerte erreicht. Nein. In den letzten 60 Jahren wurden gesicherte Messungen gemacht. Du stehst doch so auf exakte Werte. Deshalb wollte ich nichts anführen, was Du wieder als „Vermutungen“ abtun könntest.
Außerdem vermute ich, dass erhöhte Sonnenaktivität nicht sofortige, schlagartige Auswirkungen auf das Klima unseres Planeten haben wird, das ist ein langwieriger Prozess, der sich vielleich erst in den letzten 100 Jahren verstärkt zeigt. Du vermutest! Soll ich dazu jetzt wirklich noch Stellung nehmen? Die durchschnittliche Lufttemperatur steigt übrigens schon seit 150 Jahren nicht 20. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/3/33/CO2Anstieg2.png/300px-CO2Anstieg2.png http://img50.imageshack.us/img50/1115/co21sw.jpg

Polemik, juhu, aber mal ganz ehrlich, ganz du etwas quoten ohne so einen Quatsch wie "Zuviel Knoblauch bedingte Blähungen" beizumengen? Das ist allmällich wirklich nur noch dämlich und noch nichtmal witzig. kthx. :rolleyes: Polemik? Ich habe nur versucht, für Dich nachvollziehbare Beispiele anzuführen.
Wo habe ich denn solche Vergleiche schon einmal angestellt, dass es Dich oder andere ermüden könnte? Ich lass mich nicht zu falschen Einschätzungen verleiten, denn wie gesagt, die Experten sind sich selbst nicht einig.
Die Klimamodelle mit dem in den 80/90 Jahren der Mensch als Verursacher der Klimaveränderungen "errechnet" wurde, hat wichtige Faktoren wie z.b. solare Effekte (wieso Nebelkerze?) komplett aussen vor gelassen. Weil die Sonnenaktivität eben keine nennenswerten Auswirkungen hat. Es gehen veränderte Teilchenstrahlungsmengen damit einher, die sich auf die verschiedensten Arten elektromagnetisch auswirken. Das Temperaturgleichgewicht wird davon kaum berührt. Hast Du mal Quellen, aus denen Du diese Expertenmeinungen entnimmst?
Die Erde war schon immer klimatischen Veränderungen unterzogen, ganz ohne den Menschen.Und deshalb ist es dem Menschen völlig unmöglich irgendwelche Gleichgewichte zu stören. Wir können also tun und lassen, was wir wollen, ohne auch nur die Spur von Verantwortung für unser Handeln zu tragen. Tolle Einstellung, die Du da forcierst…

AtTheDriveIn

2005-12-03, 18:55:55

Du hattest behauptet, die Erde selbst würde CO² ausstoßen und betont die Ozeane würden sehr viel CO² abgeben.Ersteres ist einfach falsch und die Ozeane nehmen mehr CO² auf, als sie abgeben?Willst Du uns veralbern?

Du ich habe keinen Bock auf so einen kindischen Mist, ich habe geschrieben:

"Naja Baktieren im Boden zersetzen alles mögliche und stoßen dabei Co2 aus, genauso gibt der Ozean Unmengen von Kohlenstoffdioxid ab, das in ihm gelöst ist."

und

"Wieso falsch? Ich habe gesagt das der Co2 Austoß des Menschen, im Verhältnis zu dem was sowieso durch Boden, Meer in die Atmosphäre entlassen wird, verschwindet gering ist.

Es ist ein riesiger Kreislauf und das die geringe Menge mehr des Menschen, diese Auswirkungen haben soll, ist in der Wissenschaft immer mehr umstritten."

Zum Ozean: Die Erwärmung der Erde fördert die Abgabe des Co2 das im Ozean gelöst ist, außerdem kann der Ozean nur eine begrenzte Menge Kohlenstoffdioxid aufnehmen.

Du behauptest doch der Anteil vom Menschen produzierten CO²s sei verschwindend gering.

ja, ~ 1/30

Deshalb habe ich ihn genannt.
Er beträgt 4 % des Gesamtausstoßes.
Du hattest mit 0.04 % den Anteil des CO² an der Atmosphäre benannt.

Ich habe keinen Zusammenhang zwischen den von dir aufgeführten Zahlen gesehen. Lag vielleicht daran das es noch früh war, oder weil 20 nicht 4% von 600. Ok?
Also bleib mal locker, nutze Zahlen die passen, dann weiß ich auch was du meinst.

Was weiß man nicht?

Es ist noch nicht 100%ig klar ob die ~200 Milliarden Tonnen Co2 mehr in der Atmoshäre diese Auswirkungen haben.

Und deshalb ist es dem Menschen völlig unmöglich irgendwelche Gleichgewichte zu stören. Wir können also tun und lassen, was wir wollen, ohne auch nur die Spur von Verantwortung für unser Handeln zu tragen. Tolle Einstellung, die Du da forcierst?

Siehst du, das ist dein Problem. Du unterstellst mir, ich forciere eine Einstellung, dabei bestreite ich nur das die aktuelle Mensch-Co2-Treibhaus-Theorie der Weisheit letzter Schluß ist.

Habe ich irgendwo gesagt "Pustet alles raus was ihr habt, noch ist nichts bewiesen!" Nein! Ich habe nur darauf hinweisen wollen, das es soo klar wie du es hier hinstellst gar nicht ist. Kein Klimamodell berücksichtigt alle Zusammenhänge, dafür ist das Zusammenspiel einfach zu komplex.

Die starke Sonnenaktivitat und die daraus resultierenden direkten und indirekten Phänomene (stärkere Abhaltung der Kosmische Strahlung) mit Auswirkungen auf das Erdklima sind wissenschaftlich noch gar nicht geklärt.

Aber gut, wenn du jeden gleich dumm anmachen mußt, der in Sachen Klima eben nicht komplett auf deiner Linie ist, dann mach das doch. Mir ist die Zeit dafür zu schade, also bin ich raus hier.

Sony

2005-12-03, 22:15:00

Ich will hier niemanden „dumm anmachen“.
Wenn Du es so empfindest, geht das von Dir selbst aus.
Ich habe etwas gegen das pauschale in Frage stellen von faktisch erwiesenen Zusammenhängen.
Der Treibhauseffekt und seine Wirkungsweise sind nicht wegdiskutierbar.
Die Reduzierung der irdischen Kohlenstoffspeicher durch Brandrodung und die zusätzliche Einbringung von ehemals erdgeschichtlich gebundenem CO² in die Atmosphäre, werden vom Menschen tagtäglich betrieben.
Da kann man nicht mit übertriebenen Spitzfindigkeiten die Bedeutung der grundlegenden Zusammenhänge herunterspielen und einfach behaupten, der nachweisliche Temperaturanstieg stünde möglicherweise in gar keinem Zusammenhang mit einem Anstieg der Treibhausgasmenge.
Wer in eine öffentliche Diskussion über diese Wirkungsketten laufend wissenschaftlich unsichere Felder und Nebeneffekte mit einbezieht, um damit von den bestehenden Zusammenhängen abzulenken oder sie für unklar oder gar vernachlässigbar zu erklären, muss damit doch eine Absicht verfolgen. Auf jeden Fall sät er massive Zweifel am Sinn einer weltweiten Schadstoffreduktion und fördert Toleranz für die Befürworter von klimaschädlichen Handlungen…

PS.
Schade, dass Du auf mein Posting und die Fakten nicht eingegangen bist...

Tigerchen

2005-12-04, 08:19:00

http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,druck-387715,00.html

Sieht euch warm an wenn der Golfstrom versigt...

Ich hab den Schöpfer dieser Studie im Radio gehört. Der Mann kam zu folgendem Schluß. -4 Grad durch versiegen des Golfstroms +3 Grad durch allgemeine Erderwärmung. Für uns sind die Folgen also nicht sonderlich dramatisch. Andere Weltgegenden dürften durch die Erderwärumung größere Probleme kriegen.

Tigerchen

2005-12-04, 08:20:58