Extra Raidcontroller für 2xRaptor Raid0 - bringts was? [Archiv]

cedman

2005-12-12, 11:02:19

da ich mir für mein neues sys 2 WD Raptor 74GB im Raid0 verbund betreiben will, frage ich mich, ob es nicht "sinnvoll" wäre, für diese einen kleinen Raidcontroller zu verwenden, wie z.b. Promise FastTrack TX2300 (http://www.digitec-shop.ch/ProdukteDetails2.aspx?Reiter=Details&Artikel=113823)

würde ca. 70€ kosten, welche ich dann beim mobo sparen würde. als board habe ich das DFI Lanparty UT Ultra-D (4x SATA onboard) ODER das SLI-DR Expert (da 8x SATA onboard, 6 benötige ich) vorgesehen...

bringts dieser controller? gäbe es andere/bessere? benötigt werden nur 2 SATA anschlüsse für die raptoren. preisklasse am besten bis 100€

StefanV

2005-12-12, 11:12:54

kadder

2005-12-12, 11:43:48

wobei zwei raptor-platten wahrscheinlich auch daran kommen, den normalen PCI-Bus zu plätten. Ideal wäre ein RAID-Controller auf PCIe in diesem fall.

eraser-x

2005-12-12, 11:46:38

raid = toll
raid+ pci=nich mehr toll

nimmer wenn du kannst den onboard kontroller musst mal schauen wie der angebunden ist weil über pci raid bremst "ein ganz klein weing"

mfg

cedman

2005-12-12, 11:50:07

Wenn du dir schon 'nen RAID Controller holst, dann 'nen 3Ware, alles andere ist schwachsinn.

Wobei der Schwachsinn schlechthin ein RAID am On Chip RAID Controller ist, da man das nur schwer 'mitnehmen' kann, wenn das Board mal die Grätsche macht...
das wäre mir auch egal - mir gehts nur um performance

zu 3ware: den günstigsten den ich in der schweiz gefunden hab war dieser hier (http://www.24store.ch/product_info.php?info=p1120_AMCC-3ware-8006-2LP.html) - sind aber bereits 150€ und den shop kenn ich auch nicht. sind die denn so viel besser... ?

cedman

2005-12-12, 11:55:14

wobei zwei raptor-platten wahrscheinlich auch daran kommen, den normalen PCI-Bus zu plätten. Ideal wäre ein RAID-Controller auf PCIe in diesem fall.
hmm pci-e raidcontroller finde ich erst recht keinen in meiner preisklasse.
nunja ne überlegung wars wert, danke :)

StefanV

2005-12-12, 12:10:22

zeckensack

2005-12-12, 13:22:07

das wäre mir auch egal - mir gehts nur um performanceDann bau dir eine zweite Raptor ein, und leg da die Swap und dein Temp-Verzeichnis drauf. Wenn du Programme hast die eigene Temp-Verzeichnisse haben (Soundforge, Video-Schranz): dito.

Man kann aus zwei Platten so viel schönere Dinge machen als ein RAID0.

cedman

2005-12-12, 13:37:15

Dann bau dir eine zweite Raptor ein, und leg da die Swap und dein Temp-Verzeichnis drauf. Wenn du Programme hast die eigene Temp-Verzeichnisse haben (Soundforge, Video-Schranz): dito.

Man kann aus zwei Platten so viel schönere Dinge machen als ein RAID0.

nun video-schnitt und dergleichen verwende ich kaum. für mich sind eher dinge wichtig wie (de)komprimieren (winrar etc.), images erstellen, schnelle (de)installationen (da viel getestet wird), exzessives multitasking... ist was mir grad so einfällt.

StefanV

2005-12-12, 14:03:39

nun video-schnitt und dergleichen verwende ich kaum. für mich sind eher dinge wichtig wie (de)komprimieren (winrar etc.), images erstellen, schnelle (de)installationen (da viel getestet wird), exzessives multitasking... ist was mir grad so einfällt.
Zum Teil bringt das, was Zecke gesagt hat, durchaus eine Menge, gerade beim (de)komprimieren!

Nutze die 2. Platte einfach als Temp und schon hast du 'ne Menge Performance gewonnen, da du die Zugriffszeit so stark verringern konntest.

zeckensack

2005-12-12, 14:16:41

Zum Teil bringt das, was Zecke gesagt hat, durchaus eine Menge, gerade beim (de)komprimieren!

Nutze die 2. Platte einfach als Temp und schon hast du 'ne Menge Performance gewonnen, da du die Zugriffszeit so stark verringern konntest.Kommt auf das Programm an.
7Zip zum Beispiel nutzt das Temp-Verzeichnis nicht, sondern schreibt beim Komprimieren das Archiv direkt in den Zielordner. Das ist so blöd nicht, nur bleibt der erhoffte Performance-Gewinn dann aus, wenn man das Archiv auf der gleichen HDD erzeugt auf der auch die Quelldaten liegen.

Daten von Platte A in ein Archiv auf Platte B komprimieren, und danach das Archiv auf Platte A zurückschieben ist aber idR trotzdem schneller als wenn man nur eine Platte hat.
... es sei denn man benutzt so eine gewaltige Kompressionsstufe, dass der Packer nur 100kB/s schafft, dann wird so langsam geschrieben dass es fast wieder egal ist.

Hach es ist schon kompliziert, irgendwie. Aber RAID0 ist wirklich nicht immer die schnellste Lösung ...

StefanV

2005-12-12, 14:44:49

Hach es ist schon kompliziert, irgendwie. Aber RAID0 ist wirklich nicht immer die schnellste Lösung ...
Hm, doch :)

Einfach ein RAID0 aus irgendwelchen älteren Platten, die man irgendwo noch rumliegen hat, als Swap nutzen ;)

Da würden ja 2x20GB dicke langen, eigentlich.

zeckensack

2005-12-12, 14:59:44

Einfach ein RAID0 [...] als Swap nutzen ;)Du bist verrückt.

:D

StefanV

2005-12-12, 15:01:15

Du bist verrückt.
Definitiv :devil:

(del676)

2005-12-12, 15:16:32

das wäre mir auch egal - mir gehts nur um performance

zu 3ware: den günstigsten den ich in der schweiz gefunden hab war dieser hier (http://www.24store.ch/product_info.php?info=p1120_AMCC-3ware-8006-2LP.html) - sind aber bereits 150€ und den shop kenn ich auch nicht. sind die denn so viel besser... ?

wenns dir nur um performance geht solltest du die beiden platten nicht in ein raid0 stopfen sondern sie einzeln nutzen - raid0 bringt dir nur eine höhere bandbreite, die aber von 99% aller anwendungen und games NICHT gebraucht wird.
da ists besser du hast 2 getrennte platten, z.b. bei deinen installationen eine platte mit den installationen und eine zum drauf installieren - wenn das auf dem selben raid0 wäre, erzeugst du damit nur noch mehr random read/writes und es wird nur noch lahmer. ebenso beim komprimieren oder dekomprimieren (kommt ganz auf die files an die komprimiert werden und natürlich auf den durchsatz vom packer selbst) - aber zeige mir einen packer der ein archiv mit mehr als 70mb/s rauswirft :)

zeckensack

2005-12-12, 15:44:37

Ich hab' gerade mal ein paar Benchmarks gemacht. Dazu nahm ich 7-zip und das Texturen-Verzeichnis meiner Morrowind-Installation (370+ MB in 3325 Dateien). Ich habe 7-Zip ins zip-Format auf Stufe "normal" komprimieren lassen, um die Plattenperformance etwas stärker herauszustreichen. Formate die langsamer (de)komprimieren brauchen logischerweise weniger Plattendurchsatz.

Komprimiert waren's noch 215MB.

Betrachtet habe ich zwei Partitionen auf verschiedenen Platten, nennen wir sie D und H :D
H ist eine NTFS-Partition und liegt auf einer Seagate Wasauchimmer 200GB, D ist FAT32 und liegt auf einer Maxtor Hassenichgesehen 120GB.
Mein Temp-Verzeichnis liegt auf H. Ebenso mein Swap (Swap spielte hier aber IMO keine Rolle).

Komprimieren:D -> D 2m 13s
H -> H 1m 50s
D -> H 1m 51s
H -> D 1m 46sHabe nachgesehen, und konnte bestätigen dass 7-Zip beim Komprimieren keine Daten im Temp-Verzeichnis anlegt.

Hier sieht man nicht so wahnsinnig viel. H ist erwartungsgemäß schneller als D, weil die Platte später gekauft wurde ;)
Aber das bitte ich mal kurz im Hinterkopf zu behalten. H ist schneller als D ...

Dekomprimieren:D -> D 0m 25s
H -> H 1m 11s
D -> H 0m 42s
H -> D 0m 32s
Tja, was ist denn da los?
Frecherweise legt 7-Zip beim dekomprimieren Dateien im Temp-Verzeichnis an, und kopiert diese erst nach Fertigstellung an den gewünschten Zielort. Das ist blöd, das hat mir nicht geholfen, aber es erklärt warum H -> H so unglaublich abartig langsam war
In einem System mit nur einer Platte -- oder einem RAID0 -- ist das der unvermeidbare Normalfall!
(und es erklärt warum D -> D, wohlgemerkt die langsamere meiner beiden Platten, im Vergleich geradezu raketenschnell gewesen ist)

Indem eine physische Platte extra für Temp abgestellt wird, wird der Optimalfall erreicht, bei mir war dies D -> D, was in knapp einem Drittel der Zeit fertig wurde. Wer ein wenig rechnet, wird schnell einsehen dass ein RAID0 aus zwei Platten diese Mehrleistung nicht erbringen kann, selbst wenn die Aufgabe pur an der linearen Transferrate hängen würde.

Entweder Quell- oder Ziellaufwerk darf auch das Zuhause von Temp noch sein, wie man sieht ist alles besser als nur eine Platte zu nutzen.

Ich hoffe das war informativ, hat mich nämlich 20 Minuten meines Lebens gekostet :|

zeckensack

2005-12-13, 20:00:24

Hallo? Seid ihr alle in Ohnmacht gefallen? :usad:

(del676)

2005-12-13, 20:27:17

Hallo? Seid ihr alle in Ohnmacht gefallen? :usad:

also ich nicht X-D

drdope

2005-12-13, 20:38:14

Hallo? Seid ihr alle in Ohnmacht gefallen? :usad:

ne, war zu erwarten ;-)
wo ist den die Pro-Raid-0 Fraktion hin? ehehe...
scnr!

(del676)

2005-12-13, 20:43:44

ne, war zu erwarten ;-)
wo ist den die Pro-Raid-0 Fraktion hin? ehehe...
scnr!

frag tombman X-D

Birdman

2005-12-13, 22:24:47

also ich bin pro RAID, aber nur RAID1 - jedenfalls im Home/Office Bereich ;)
Bringt schon sehr viel beim Laden von Windows, Apps und Games, da sich Durchsatz und (random) Zugriffszeit verkürzt.
Und beim Schreiben, was zumindest bei mir deutlich seltener vorkommen, verliert man fast keine Performance, von daher imho problemlos verschmerzbar.

Coda

2005-12-13, 23:44:03

Bringt schon sehr viel beim Laden von Windows, Apps und Games, da sich Durchsatz und (random) Zugriffszeit verkürzt.Sollte er eigentlich nicht, da ein gutes RAID-1 die Daten bei jedem Zugriff überprüft.

(del676)

2005-12-14, 00:16:36

Sollte er eigentlich nicht, da ein gutes RAID-1 die Daten bei jedem Zugriff überprüft.

eigentlich nicht

Mirroring (RAID1) is a much more likely scenario. In such an array, every piece of data is written to at least two disks. While writes must occur in unison, reads do not; as a result, intelligently-designed RAID controllers do offer performance increase through implementation of independent reads when using multiple actuators. RAID1 delivers the benefits of redundancy should one drive fail while also offering improved performance through two separate read mechanisms.

http://www.storagereview.com/articles/200406/20040625TCQ_4.html

sogar linux software raid macht read balancing :)

Coda

2005-12-14, 00:18:01

eigentlich nichtAlso mein 3ware macht das. Ich habe zumindest in Benchmarks keine Veränderungen ggü. ner einzelnen Platte bemerkt.

Aber mir gehts eh nur um die Datensicherheit.

(del676)

2005-12-14, 00:22:37

Also mein 3ware macht das. Ich habe zumindest in Benchmarks keine Veränderungen ggü. ner einzelnen Platte bemerkt.

Aber mir gehts eh nur um die Datensicherheit.

ja, aber auch nur weil er kein read balancing macht ;)
ich bezweifle dass er von beiden liest und die daten vergleicht

der 8506 macht read balancing: http://arxiv.org/pdf/cs.DB/0403021

Coda

2005-12-14, 00:25:44

Evtl. macht er es auch und ich übersehs nur

(del676)

2005-12-14, 00:31:35

Evtl. macht er es auch und ich übersehs nur

welchen hast du?
ich hab nen 7506-8, aber der hat ausser raid5 noch nix gesehn

Coda

2005-12-14, 00:35:02

8006-2LP

zeckensack

2005-12-14, 00:58:08

Sollte er eigentlich nicht, da ein gutes RAID-1 die Daten bei jedem Zugriff überprüft.Zumindest mal eine CRC-Prüfsumme ist auf jedem Sektor, auf jeder Platte, auch ohne RAID.
Von daher kann die Datenintegrität auch festgestellt werden, ohne die Ergebnisse beider Platten zu vergleichen.

Coda

2005-12-14, 01:03:46

Ah ok, wusste ich gar nicht. Danke.

tombman

2005-12-14, 16:44:24

Also wenn du einen NF4 hast, dann ist onboard raid sicher besser, weil da kein pci bremst, was aber bei nur ZWEI Platten fast egal ist... ich hab 4x Raptor @ raid 0 und haue 300mb/s linear raus und das würde der pci Bus nicht mehr schaffen...

Coda

2005-12-14, 16:51:26

Datensicherheit und Onboard (Software)-RAID ist ein Oxymoron.

Power

2005-12-17, 01:52:53

Hallo? Seid ihr alle in Ohnmacht gefallen? :usad:

Ne dein Test sagt nicht wirklich was aus weil es nur auf deinem System so läuft mit genügend Arbeitsspeicher und richtiger Einstellungen im Windows ist Raid0 immer schneller als 2 Einzelplatten (gleiche HDDs).

Von SCSI wollen wir mal gar nicht reden - mit einem Hardware Raidcontroller ist dort die Leistung vom Peak her nicht das höchste dafür aber konstant.

Ich habe bei meinem Hauptrechner 2 Raptoren seit ca 2 Jahren auf Raid0 ohne irgendwelche Probleme.(auch 1 Boardwechsel war kein Problem beim Onboard Controller.

Im Server werkeln 3 HDDs im Raid 0 (mylex Accelraid160) konstante 80 MB/s schreiben/lesen wie eine Schnur von 0-54 GB (sind leider nur 18GB Atla 10K2 - bei den 10K3 bekommt man 115 MB/s)

(del676)

2005-12-17, 02:10:20

Ne dein Test sagt nicht wirklich was aus weil es nur auf deinem System so läuft mit genügend Arbeitsspeicher und richtiger Einstellungen im Windows ist Raid0 immer schneller als 2 Einzelplatten (gleiche HDDs).

das ist leider ziemlicher bullshit.
wenn du sequentiell von einer platte auf die andere platte etwas transferierst wäre es beim raid0 RANDOM read/write und nicht sequentieller :rolleyes:

zeckensack

2005-12-17, 02:29:59

Ne dein Test sagt nicht wirklich was aus weil es nur auf deinem System so läuft mit genügend Arbeitsspeicher ....1GiB RAM ist also zu wenig, um aus 370MB mittels zip 215MB zu machen, bzw umgekehrt?
Hochinteressante Meinung.
und richtiger Einstellungen im WindowsKein Kommentar.ist Raid0 immer schneller als 2 Einzelplatten (gleiche HDDs).Ein RAID0 aus zwei identischen Platten ist also auch schonmal dreimal so schnell wie eine Einzelplatte?
Hochinteressante Meinung.
Ich habe bei meinem Hauptrechner 2 Raptoren seit ca 2 Jahren auf Raid0 ohne irgendwelche Probleme.(auch 1 Boardwechsel war kein Problem beim Onboard Controller.Das ist ja toll dass du keine Probleme damit hattest. Ich hatte auch noch keine Probleme damit, zwei Festplatten zu betreiben.

Wenn du mal ein paar Benchmarks liefern möchtest nur zu, ich bin gespannt.

up¦²

2005-12-17, 03:26:21

StefanV

2005-12-17, 04:00:06

Ne dein Test sagt nicht wirklich was aus weil es nur auf deinem System so läuft mit genügend Arbeitsspeicher und richtiger Einstellungen im Windows ist Raid0 immer schneller als 2 Einzelplatten (gleiche HDDs).
Das ist völlig falsch!!!

Denn die Latenz der Festplatte (auch Zugriffszeit genannt) spielt eine enorme Rolle und ist auch der Grund, warum deine obige Aussage bullshit ist, da bei einem RAID0 zwar die Datentransferrate etwas mehr ansteigt, die Latenz aber auch etwas zunimmt und NICHT abnimmt, was aber bei Festplatten aber nicht ganz unwichtig ist...

mapel110

2005-12-17, 04:36:57

übrigens... eSata

sata gibts jetzt auch mit auf der atx-blende als esata!
http://techreport.com/reviews/2005q4/asus-a8n32-sli/ports.jpg
ASUS A8N32-SLI Deluxe (http://techreport.com/reviews/2005q4/asus-a8n32-sli/index.x?pg=1)

... samt raid 5 :smile:
http://www.geizhals.at/deutschland/a167458.html
Das Teil ist nicht wirklich verfügbar und obendrein ziemlich teuer. ;(

StefanV

2005-12-17, 04:49:42

http://www.geizhals.at/deutschland/a167458.html
Das Teil ist nicht wirklich verfügbar und obendrein ziemlich teuer. ;(
Und ein Ziemlich dämlihes Layout :|

Ok, immerhin hats, als einziges ASUS Brett, ein recht ordentliches CPU-RAM Layout :uup:

Power

2005-12-17, 14:15:42

schonmal dreimal so schnell wie eine Einzelplatte?
Hochinteressante Meinung.

.

wo hab ich den das geschrieben ?!

Coda

2005-12-17, 14:18:22

Das impliziert deine Aussage.

Power

2005-12-17, 14:19:49

Kein Kommentar

ohne Wissen kann man auch nichts kommentieren - du kannst ja nicht mal dein Testsystem und deine einstellung /cache/Auslagerungsdatei ect angeben.

Ps und mit nem schrott Onboard Raid wirds auch nicht mit der Performance

zeckensack

2005-12-17, 14:26:45

ohne Wissen kann man auch nichts kommentieren - du kannst ja nicht mal dein Testsystem und deine einstellung /cache/Auslagerungsdatei ect angeben.Habe ich. Hast du wohl nur nicht gelesen.

Ps und mit nem schrott Onboard Raid wirds auch nicht mit der PerformanceIch nutze kein "schrott Onboard Raid"!
Ich nutze garkein RAID. Steht alles da.

StefanV

2005-12-17, 14:35:41

ohne Wissen kann man auch nichts kommentieren - du kannst ja nicht mal dein Testsystem und deine einstellung /cache/Auslagerungsdatei ect angeben.

Ps und mit nem schrott Onboard Raid wirds auch nicht mit der Performance
1. Ich denke, das die Zecke wesentlich mehr Wissen hat, als du und es auch entsprechend anwendet bzw anwenden kann...

2. Außer dir nutzt hier wohl kaum einer RAID und wenn, dann eher RAID1 (Mirroring) denn das 'ich-zerleg-mich' Raid0, das an einem OnChip wie Onboard RAID Controller selten dämlich ist...

(del676)

2005-12-17, 14:53:20

also ich nenne einen 500 euro 3ware 8 port pata kontroller mein eigen, und sage trotzdem dass ein raid0 so ziemlich das blödeste ist was man mit 2 platten anfangen kann :rolleyes:

noch dazu ist der verwendete controller bei raid0 sowas von scheissegal, das glaubt man garnicht

Coda

2005-12-17, 14:59:29

Es sagt hier ja niemand das RAID0 "das blödeste ist was man mit 2 Platten anfangen kann", sondern nur dass es durchaus auch Situationen gibt wo zwei Platten getrennt effektiver sind.

(del676)

2005-12-17, 15:11:18

Es sagt hier ja niemand das RAID0 "das blödeste ist was man mit 2 Platten anfangen kann", sondern nur dass es durchaus auch Situationen gibt wo zwei Platten getrennt effektiver sind.

also ich schon ... es mag spezialfälle geben in denen ein raid0 sinnvoll ist, aber die betreffen wahrscheinlich 0.01% der homeuser

Coda

2005-12-17, 15:12:05

Ups. Ich hab gedanklich ein nicht eingefügt ;)

dilated

2005-12-21, 10:47:03

mich würde mal interessieren:)

ich hab n msi k7n2 delta ilsr mit raid

dazu 2 sata platten so.

wenn ich jetzt aber ins raid setup gehe muss ich n array erstellen sonst erkennt
windows die platten erst garnicht (auch nach der treiberdisk nicht^^)

ich könnte zwar einfach 2 arrays raid 0 wo halt nur die eine hd drin ist erstellen

aber gibts da keine möglichkeit die wie ne einfache pata platte zu benutzen

schneller is es z.b. beim entpacken von platte auf platte...gefühlt?

ich hätte ja gern kein raid aber wie geht das verdammt nochma^^nix steht in dem flyer der beim mainboard dabei war

Gummikuh

2005-12-21, 11:06:13

Also mit nem Array unter Raid das ist doch nunmal normal...oder net?

Also du möchtest die Festplatten nicht als Raid betreiben sondern normal betreiben???

StefanV

2005-12-21, 11:36:33

wenn ich jetzt aber ins raid setup gehe muss ich n array erstellen sonst erkennt
windows die platten erst garnicht (auch nach der treiberdisk nicht^^)

ich könnte zwar einfach 2 arrays raid 0 wo halt nur die eine hd drin ist erstellen

aber gibts da keine möglichkeit die wie ne einfache pata platte zu benutzen
Genau das ists, was du machen musst, bei diesem shitty Promise Teil...

cedman

2005-12-23, 10:48:58

Dann bau dir eine zweite Raptor ein, und leg da die Swap und dein Temp-Verzeichnis drauf.

hmm ich verwende hauptsächlich winxp - jedenfalls bin ich nach der ganzen diskussion eher von einer nicht-raid lösung überzeugt. nun frage ich mich, wie ich deinen vorschlag am besten umsetzen würde: welche files/folders "verlege" ich am besten auf die 2. platte? pagefile.sys, windows tmp-ordner, auslagerungsdateien..? und vor allem wie?

btw: danke für deinen sehr umfangreichen versuch @zeckensack

drdope

2005-12-23, 11:36:40

cedman

2005-12-23, 13:36:36

Kommt auf den individuellen Anwendungszweck an.

Wenn du durch dein Usagepattern & Hauptspeichergröße sicherstellen kannst, das dein Sys nicht signifikannt swapped, würd ich zu der Aufteilung:

HD1 --> SYS
HD2 --> Anwendungen
raten...

falls du viel packst/entpackst und mit Videoschnitt in komprimierten Formaten arbeitest, kann auch ne Lösung mit einer fixen HDD fürs Sys & Anwendungen (Raptor) und 2 günstigen HDDs für die zu bearbeitetenden Daten (Source/Target) die bessere Wahl sein...

nun ich (ent)packe "des öfteren" - mein sys soll/muss aber nicht speziell für diesen bereich optimiert sein. das gleiche gilt für videobearbeitung und dergleichen.

windows auf der 1. und progs auf der 2. HD zu installieren ist etwas das ich sicher ausprobieren werde. ich frage mich aber immer noch ob es sich lohnt, temp ordner und auslagerungsdateien von winxp z.b. auch auf der HD2 unterzubringen, und vor allem wie ich das genau mache :rolleyes:

BPdaFlaff

2005-12-25, 00:06:16

nun ich (ent)packe "des öfteren" - mein sys soll/muss aber nicht speziell für diesen bereich optimiert sein. das gleiche gilt für videobearbeitung und dergleichen.

windows auf der 1. und progs auf der 2. HD zu installieren ist etwas das ich sicher ausprobieren werde. ich frage mich aber immer noch ob es sich lohnt, temp ordner und auslagerungsdateien von winxp z.b. auch auf der HD2 unterzubringen, und vor allem wie ich das genau mache :rolleyes:
Auch mich interessiert das, da ich mich momentan mit exakt dem gleichen Thema beschäftige. Was sagen die Experten?

DavChrFen

2005-12-25, 17:15:56

Virtueller Arbeitsspeicher: Bei win2k, xp hab ich nicht: Einstellungen->Systemsteuerung->System->
Karteireiter erweitert ->Leistungsoptionen->virtueller Arbeitsspeicher | ändern Der Rest sollte selbsterklärend sein.
Das Temp-Verzeichnis müsste man in Einstellungen->Systemsteuerung->System->
Karteireiter erweitert -> Umgebungsvariablen
einstellen können, bin mir aber nicht mehr ganz sicher.

EDIT: Ach ja, ich habe ein RAID0 mit dem Promise OnBoard-Chip auf meinem ASUS P4C800Deluxe. Und ja, die Geschwindigkeit haut einen nicht vom Sockel.
Aber es gibt noch einen Grund, sich ein Raid0 zuzulegen: Alles ist in einer Partition. D.h. es kann nicht passieren, dass auf D noch 40 GB frei sind und ein Programm lässt sich nicht installieren weil die Systemplatte C schon voll ist.

BPdaFlaff

2005-12-25, 17:23:30

Kolos

2005-12-27, 21:51:57

Gibs im Internet ne Anleitung dazu, was man mit 2 Festplatten alles so machen kann, was besser als Raid 0 ist.

_CaBaL_

2005-12-28, 01:14:06

Datensicherheit und Onboard (Software)-RAID ist ein Oxymoron.

Würd ich nicht so sehen, raid1 am onboard controller ist doch ok. Kann man eigentlich nicht viel verkehrt machen. Habe meinen Promise Controller jetzt auch zu gunsten meines NF4 rausgehauen. RAID5 mit 4 platten am PCI Bus bringt einfach nix. Nu hab ich 2 einzeln und 2 im Raid1, läuft 1A und wenn eine Pladde ausm Array abkackt sind die Daten eigentlich noch da ;)

Coda

2005-12-28, 01:32:02

Nein das ist doof, weil wenn das Board abraucht man ein großes Problem hat nochmal genau das gleiche mit dem gleichen BIOS zu bekommen.

_CaBaL_

2005-12-28, 13:14:27

Nun ja, aber beim Mirroring sind doch auf den Platten die identischen Daten drauf, rein theorethisch kann ich die intakte Platte nehmen und an ein normalen IDE/SATA Port hängen.

Treebun

2006-01-12, 14:14:59

Nun ja, aber beim Mirroring sind doch auf den Platten die identischen Daten drauf, rein theorethisch kann ich die intakte Platte nehmen und an ein normalen IDE/SATA Port hängen.

Hm...... das glaub ich zwar nicht, aber hört sich sehr interessant an. Kann das mal einer testen der Raid 1 oder 10 hat?

PS: Ich selbst verwende ein RAID5 mit 4 SATA Platten über PCI, da ich einfach kein Board mit PCI-16x gefunden habe...

Ich habe noch 2 36GB SATA WesternDigital Raptor HDDs rumliegen. Kann ich die zu meinem RAID5 als SWAP nutzen? Oder noch krasser.... wenn ich die zwei Raptor wieder in einen RAID0 mache und die zusammen als SWAP nutze ?

Oder macht SWAP bei einem RAID5 keinen Sinn? (Wenn man ein guten 3ware Hardware RAID5 hat....)