welche digitale Spiegelreflex?

[Pauke]

Hallo,

bin am überlegen, mir kurz vor Weihnachten evtl. eine digitale Spiegelreflex zu gönnen.
Aber welche? Preislich wollte ich nicht über 650€ gehen.

Hab mir schon einmal einige ausgesucht die, in die engere Wahl kommen würden.

Nikon D50, Fuji FinePix S9500 oder Canon PowerShot Pro 1 zum Vergleich, hab momentan ne Canon A520.

Gruß

[darph]

Fuji FinePix S9500 oder Canon PowerShot Pro 1
Ehrm... die beiden sind keine Spiegelreflexkameras.

Mit Spiegelreflexkameras kann man keine Videos aufnehmen und man kann eigentlich immer das Objektiv wechseln.

[HisN]

Bleibt ja blos die D50 ... damit ist Deine Frage wohl beantwortet^^
Aber bei Nikon muss man immer die Folge-Kosten nen bisschen im Auge behalten. Nikkor-Objektive sind verhältnismäßig teuer.

Alex

[crazymind]

Ja genau, überlege Dir gut ob Du dann nochmal (wenn auch später) sehr viel Geld für Objektive ausgeben willst.
Ich finde meine 350D auch toll, aber das Kit Objektiv kommt einem extrem schlecht vor wenn man mal ein paar 100% Crops von L Objektiven oder Festbrennweiten gesehen hat.
Solche Probleme hast Du bei der S9500 zB nicht..

[Pauke]

Ehrm... die beiden sind keine Spiegelreflexkameras.

Mit Spiegelreflexkameras kann man keine Videos aufnehmen und man kann eigentlich immer das Objektiv wechseln.


Stimmt hatte ich nicht gesehen.

[SgtDirtbag]

Ja genau, überlege Dir gut ob Du dann nochmal (wenn auch später) sehr viel Geld für Objektive ausgeben willst.
Ich finde meine 350D auch toll, aber das Kit Objektiv kommt einem extrem schlecht vor wenn man mal ein paar 100% Crops von L Objektiven oder Festbrennweiten gesehen hat.
Solche Probleme hast Du bei der S9500 zB nicht..Doch, nur kommt einem dann gleich die ganze Kamera scheisse vor. ;D

Genau so ist es mir vor zwei Jahren mit der Canon A60 ergangen.
Darum hab ich auch inzwischen ne 350D. ;)

[Dr. Brain]

Ja genau, überlege Dir gut ob Du dann nochmal (wenn auch später) sehr viel Geld für Objektive ausgeben willst.
Ich finde meine 350D auch toll, aber das Kit Objektiv kommt einem extrem schlecht vor wenn man mal ein paar 100% Crops von L Objektiven oder Festbrennweiten gesehen hat.
Solche Probleme hast Du bei der S9500 zB nicht..Naja, klar, die damit zu erzielenden Resultate sind natürlich hammermässig. Aber es muss ja nicht gleich ein Objektiv für 1500€ sein, das ist schon ziemlicher Overkill, wenn man das ganze nur freizeitmässig als Hobby machen will.
Es gibt auch brauchbare Objektive in der 250-300€-Klasse, gibt ja auch noch Fremdhersteller wie Sigma oder Tamron. Ist halt immer eine Frage des Geldbeutels und des eigenen Anspruchs, was man haben will...

[9800ProZwerg]

Nimm die D50 ;)
Da kann man auch über das Kitobjektiv nicht meckern!
Ist eine grandiose Kamera! Vor allem für den Preis!
Wenn du bis Ende Januar eine D50 bei einem registriertem Händler kaufst, gibt es noch 100€ cashback ;) !

Ich werde mir diese Woche nun endlich das große Kit holen :smile:

[sun-man]

Hi,
naja, die Fremdobjektive sind bei den Nikons nun so scheiße auch nicht ;).
Dennoch gilt, wie bei allen anderen auch, ohne Moos nix los. Heisst ohen Geld wirds das selten was mit den guten Objektiven.
Komischerweise ist meine f1.8 50mm mein liebstes geworden, 72€ bei Ebay und kein "D". Mein Kit hab ich nur noch für IR Fotos und mein Suppenzoom (28-200) für alles andere.

Pauke: Denk daran. Blitz brauchst Du auch noch, also sehr wahrscheinlich.

IMHO macht die Sony ... R1 sehr geile Bilder, leider ist deren Preis aber bei ner DSLR. Vorteil ist das die R1 ein lichtsstarkes Objektiv mitbringt.

MFG

[Pauke]

Wenn du bis Ende Januar eine D50 bei einem registriertem Händler kaufst, gibt es noch 100€ cashback ;) !

Ich werde mir diese Woche nun endlich das große Kit holen :smile:

Nicht schlecht! :biggrin:

[Pauke]

Hi,

Pauke: Denk daran. Blitz brauchst Du auch noch, also sehr wahrscheinlich.

MFG

Die D50 hat doch einen Blitz dabei! Oder?

[HisN]

Die D50 hat doch einen Blitz dabei! Oder?


Die internen Blitze werden der Bildqualität der D-SLRs leider nicht gerecht und sind eher als Notlösung gedacht.

[BBB]

Wenn man nicht viel blitzt braucht man nicht unbedingt einen extra Blitz. Aber momentan gibts wieder 20% Superbonus, den SB-600 kriegt man also für relativ günstige 185€. Das sind dann zusammen mit der D50+Kitobjektiv leider schon über 650€. Ich bin jedenfalls sehr zufrieden mit dem Blitz.

[[x]snaKe]

Vielleicht ist die Olympus E-500 was für dich, hab ich mir auch bestellt, hoffe das ich noch vor Weihnachten hier ein paar Fotos posten kann:

http://www.geizhals.at/deutschland/a167410.html

[ilPatrino]

Die internen Blitze werden der Bildqualität der D-SLRs leider nicht gerecht und sind eher als Notlösung gedacht.

wenn man nicht grade portraits am laufenden band mit dem anspruch der perfektion macht :P, reicht der interne aus. der ist immerhin meist um welten besser als der von kompakten

[Frank]

snaKe']Vielleicht ist die Olympus E-500 was für dich, hab ich mir auch bestellt, hoffe das ich noch vor Weihnachten hier ein paar Fotos posten kann:

http://www.geizhals.at/deutschland/a167410.html
Definitiv einen Blick wert, ist sie preisleistungstechnisch für den normaluser wohl eigentlich mit das heiseste Eisen im Segment (http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page19.asp) ... X-D :D

[seahawk]

Ein großer Nachteil der D50 sind imho die SD Karten. Investierst Du nämlich erstmal in ein Nikonsystem, so haben alle höher positionierten Kameras CF-Cards.

Von der BQ und dem High-ISO Verhalten hingegen ist die D50 top und nach Fotomagazin auch die beste Kamera in der Einsteigerklasse.

[ilPatrino]

Ein großer Nachteil der D50 sind imho die SD Karten. Investierst Du nämlich erstmal in ein Nikonsystem, so haben alle höher positionierten Kameras CF-Cards.

Von der BQ und dem High-ISO Verhalten hingegen ist die D50 top und nach Fotomagazin auch die beste Kamera in der Einsteigerklasse.

so teuer sind die karten auch nicht, und ehe er auf eine höhere klasse aufrüstet, dürften karten dieser größe fürn appel und ein ei erhältlich sein. ich bezweifel, daß er innerhalb der nächsten zwei, drei jahre die profifunktionen der d200 so vermißt, daß er ein paar tausender in einen neuen body und höherwertigere objektive steckt.

generell stimmts natürlich, es ist aber zu bedenken, daß viele nebenbei noch eine kompaktknipse behalten, die dann als kartengrab dienen kann.

[sun-man]

Ein großer Nachteil der D50 sind imho die SD Karten. Investierst Du nämlich erstmal in ein Nikonsystem, so haben alle höher positionierten Kameras CF-Cards.
Von der BQ und dem High-ISO Verhalten hingegen ist die D50 top und nach Fotomagazin auch die beste Kamera in der Einsteigerklasse.

Also wen man schon die Anschaffung einer SD Karte mit in den Preis einbeziehen muß dann sollte man es gleich lassen. Weniger ambitionierte greifen halt vorerst zur 512'er, und die ist mit ~40 Euro das billigste an ner DSLR, stellenweise billiger als irgendein blöder Filter.
Außerdem gibts die D50 ja auch im Kit mit 1Gig Karte.

Wenn die D50 nun MMC benötigen würde könnt ich den Einwand verstehen, sonst ist es aber total egal. Die CF's sind so billig auch nicht, besonders dann wenn man Speed braucht.
http://www.traumflieger.de/desktop/20D/tipps/tipps_zur_canon_20D.php#schnelle_cf_karten

[seahawk]

Ich wollte es nur gesagt haben.

Dies ist für mich der einzige NAchteil der D50 ansonsten reicht sie für normale Bedürfnisse vollkommen aus.

[sun-man]

Ja, aber nu erklär doch mal bitte den Nachteil der SD Karte. Der Einwand ist doch, sorry, Unsinn. Die ist weder langsamer, noch proprietär (MemoryStick) oder nur in der Cam lesbar - im Gegenteil, die ist vielleicht sogar deutlich besser nutzbar als ne CF Card. Ich hab ne SD im Navigationsgerät (und somit noch ~200MB als Zwischenspeicher wenn die Karte mal voll ist) und meine Frau hat eine im Handy.

Welchen Vorteil ziehen also "alle höher positionierten Kameras" aus den CF Cards?

MFG

[seahawk]

Der einzige Vorteil von CF Cards wäre, dass er sie weiter nutzen könnte, wenn er ne höher positionierte Nikon kaufen sollte. Je nachdem, ob man viel in RAW arbeitet kommt nämlich schnell ne ganze Menge an Karten zusammen. Ich persönlioch fände es nicht witzig, wenn ich meine 8GB an high-speed CF Cards nicht mehr nutzen könnte.

Nur darum ging es. Bei einem Neukauf ist es völlig egal. Man muss aber wissen, dass die D50 momentan die einzige DSLR von Nikon ist, die keine CF cards nutzt.

[sun-man]

Hi,
der Kollege oben hat 650€ und wird sich GANZ sicher in den nächsten 1-2 Jahren weder eine 8Gig SD Karte oder einen neuen Body zulegen - würde ich zumindest vermuten.
Sebst wenn, dann wird die 8Gig Karte mit verkauft und es wird sich ne neue zugelegt.
Genauso könnte man sagen das es Unsinn ist sich Objektive zu kaufen, man könnte ja mal umsteigen und dann harmoniert das Objektiv nicht mehr mit der Cam (nicht alle Sigmas sind auf der >D70s auch so gut/schlecht wie an der D50.

Ne höher positionierte wäre dann ne D70s, der Umtieg würde sich aber kaum lohnen, oder ne 1600€ teure D200 bei der man dann eben was neues kauft. Bei Egay gehen die Karten, oder die Vollaustattung Body+Karte ziemlich gut.

[BK-Morpheus]

Definitiv einen Blick wert, ist sie preisleistungstechnisch für den normaluser wohl eigentlich mit das heiseste Eisen im Segment (http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page19.asp) ... X-D :D
Also lieber die E-500, oder doch die D50?

[Der Amateurfotograf]

Generell ist es schlichtweg so, dass keine der aktuellen digitalen Spiegelreflexen eine schlechte Wahl ist. Egal ob man sich jetzt für Nikon, Canon, Olympus, Minolta oder Pentax entscheidet.
Die Bildqualität ist bei allen Kameras durchweg gut. Da mag das eine Modell vielleicht 2 Megapixel mehr haben, ein anderes wieder etwas besseres Rauschverhalten in hohen ISO Regionen und eine wieder andere Kamera kommt hingegen mit alten MF Objektiven besser zurecht.

Wichtiger ist IMO die Bedienung der Kamera. Liegt sie gut in der Hand? Komme ich an die entsprechenden Knöpfe und Räder gut heran? Ist das Gewicht okay? Die 350D von Canon ist mir z.B. sogar mit Batteriegriff viel zu klein und zu leicht. Das wäre für mich DER k.o.-Grund für diese Kamera.
Anderes Beispiel gilt ebenfalls für die Mini-Canon, aber auch die D50/D70 von Nikon: Die Sucher sind winzig, absolutes Mäusekino. Manuelles Fokussieren wird damit zur Qual. Die Minolta D5 und auch die Pentas *stDs hingegen haben deutlich größere Sucher.

Anschließend folgt halt das Zubehör. Man muss sich bewusst machen, dass man in ein komplettes System investiert, nicht nur in eine Kamera. Wer sich jetzt Nikon kauft und plötzlich in 2 Jahren Canon kaufen will, der darf seine gesamten Objektive und Zubehör (z.B. Blitzgeräte) verkaufen und sich entsprechend neu eindecken.
Von daher ist ein Blick auf die Objektivpalette und ggf. Ebay-Preise ganz nützlich. Gerade für Minolta und Pentax gibt es bei ebay sehr gute und günstige Angebote für hochwertige Objektive. Bei Canon und Nikon ist dies seit Jahren nicht mehr der Fall. Wirkliche Schnäppchen sind eher selten geworden.

An Objektiven bieten Nikon und Canon wohl die größte Auswahl. Beide sind sowohl im Anfänger-, wie auch profisegment gut vertreten. Canon hat etwas interessantere Objektive im Bereich 500-1000 Euro, gerade was Features wie Ultraschallmotoren oder Bildstabilisatoren angeht. Da ist Nikon noch etwas dünn bestückt, wenn man vom 24-120 VR und vom kommanden 18-200 VR mal absieht.
Dann gibt es auch noch die angesprochenen Dritthersteller wie Sigma, Tamron oder Tokina. Diese bieten ihre Objektive jedoch auch nicht für alle Hersteller an. Bei Sigma gibt es alle Modelle auf jeden Fall für Nikon und Canon. Auf dem zweiten Platz folgt Minolta, für Pentax hingegen gibt es nicht ganz soviele Objektive von Sigma. Auch hier ist Vorsicht geboten: Die leisen und schnellen HSM Motoren gibt es z.B. auch nur für die beiden großen Kamerasysteme.

Bei Objektiven ist es im Grunde wie mit Grafikkarten: Es gibt abgespeckte Versionen und entsprechende High-End Modelle. So ist bei Sigma z.B. ein 18-55 f3,5-5,6 für ca. 100 Euro nicht mit einem Sigma EX 18-50 f2,8 für ca. 450 zu vergleichen. Den gut vierfachen Preis rechtfertigen bessere Schärfe, deutlich größere Lichtstärke und wesentlich solidere Konstruktion.
Krasseres Beispiel bei Canon: das 28-300 f3,5-5,6 L IS USM für über 2200 Euro ist nicht mit einem normalen Suppenzoom 28-300 für gut 200-300 Euro zu vergleichen.
Es gilt hier halt auch der Grundsatz, dass man für die beste Leistung halt tiefer in die Tasche greifen muss wie für Budgetlösungen. Eine GeForce 7800 GT ist halt auch wesentlich billiger wie eine SLI Geforce 7800 GTX Lösung. Letztere holt dafür erheblich mehr Leistung heraus. Die Frage ist auch hier wie immer, ob der Preis die Mehrleistung rechtfertigt.
Denn die meisten wirklich teuren Profiobjektive im bereich jenseits der 2000 Euro sind für normale Amateure eher mäßig interessant, was das P/L-Verhältnis angeht. Im Bereich bis 2000 Euro hingegen gibt es einzigartige Objektive, welche interessante Bereicherung für den Fotografen darstellen. Mir fällt da spontan das gute Sigma EX 50-500 HSM ein. Dieses deckt einen extremen Telebereich ab und bietet durchweg gute Abbildungsleistungen bei Preisen unter 1300 Euro.

Für Einsteiger am interessantesten dürften die Olympus Doppelzoomkits sein. Im Gegensatz zu den anderen Herstellern sind die Olympus Linsen nämlich keine "Flaschenböden" sondern durchaus gute Objektive. So deckt man KB-equivalent einen Bereich von 28 bis 300mm mit einem DZ Kit ab. Dies ist der absolute Standardbereich welcher vom Weitwinkel über den Normalbereich bis hin zum mittleren Telebereich reicht. Weiterer Olympus Vorteil ist die Ultraschallreinigung des Sensors. Bei jedem Einschalten wird der Sensor für eine Sekunde "durchgeschüttelt" und der Staub entfernt. Dies bietet bislang kein anderer Hersteller und egal wie vorsichtig man ist: Früher oder später kommt Staub auf den Sensor, das lässt sich nicht vermeiden.
Olympus Nachteil ist das teure Zubehör. Auch weitere Objektive sind nicht gerade günstig, dafür hat Olympus praktisch nur hochwertige Gläser im Programm. Zudem ist die Auswahl recht überschaubar, auch wenn sie stetig wächst bietet 4/3, als völlig neues System, natürlich die wenigsten Objektive. Dafür habe ich, im Gegensatz zu den anderen Herstellern, noch nie etwas über Fokusprobleme gelesen, welche anscheinend vor allem Canon-User plagen.

[[x]snaKe]

Schön geschrieben, genau das sind die Gründe wieso ich mit für das E-500 DZ Kit entschieden habe, welches übrigens ab 722 Euro zu bekommen ist :smile:

[Gast]

Exakt und wenn man sich mal anschaut wie teuer die beiden Objektive einzeln sind (nämlich knapp 300 Euro pro Stück), dann bekommt man die E-500 praktisch hinterher geschmissen. Gerade bei 722 Euro ist das ein super Geschäft. Offizieller Preis liegt bei knapp 1000 Euro, der Preis bei den meisten Fotohändlern scheint zwischen 800 und 900 Euro zu liegen.

[Dr. Brain]

Wenn ich zwischen D50 und E-500 entscheiden müsste, würde ich vermutlich die E-500 nehmen. Die bietet irgendwie mehr fürs Geld, sei es SVA, die grössere Auflösung oder die automatische Sensorreinigung und ist dazu noch recht günstig zu haben. Allerdings ist die Grösse auf den Millimeter quasi identisch wie bei der EOS 350D, wem die zu klein ist, dem wird auch die E-500 zu klein sein. Stören würden mich aber die fast 2 Sekunden Einschaltzeit und der langsame USB 1.1 Anschluss (es sei denn, man benutzt einen Cardreader). Alles in allem gibt es aber keine schlechten Cams mehr, die Unterschiede sind recht marginal. Die meisten wichtigen Punkte hat der Gast ja weiter oben schon ganz gut beschrieben.

[Crushinator]

Wo wir gerade bei E-500 sind. Sie hat wie die E-1 und im Gegensatz zu meiner E-300 eine tolle Funktion bezüglich des AF. Man kann sie nämlich auf manuellen Fokus stellen und den Modus S-AF auf die AEL-Taste legen. Dann kann man durch Antippen der AEL Taste und halbgedrückten Auslöser das Motiv ordentlich fokusieren, beide loslassen und den Fokus dann in aller Ruhe manuell nach eigenen Bedürfnissen anpassen. Ansonsten dreht man sich nämlich an den sehr feinen und rein elektronischen MF-Schrittten des Fokusringes tot. Ich muß bei meiner E-300 dafür die OK-Taste belegen, die erstens beim durch den Sucher gucken blöd zu erreichen ist und zweitens muß man noch mal darauf tippen um auf MF zurückzuschalten. Der Modus AF-S + MF läßt einen zwar auch bei der E-300 ähnliches machen, aber dafür muß man ja den Auslöser halbgedrückt halten. *neidisch auf Frank ist* :usad:

[crazymind]

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die E-500 hat nen 2.0 Crop Faktor oder?
Das sollte man vielleicht auch berücksichtigen falls man vorhat SuperWW Aufnahmen zu machen.

[Crushinator]

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber die E-500 hat nen 2.0 Crop Faktor oder?
Das sollte man vielleicht auch berücksichtigen falls man vorhat SuperWW Aufnahmen zu machen.
Das stimmt, aber bereits das kleine Kit-Objektiv geht von KB-äq. 28 bis 90 mm. So schlimm ist's sozusagen auch nicht. Schwierig wird's wenn man Brennweiten von unter 22 mm (KB) haben möchte, denn das Zuiko 11-22/2,8-3,5 ist zwar mit knapp 700,- € noch bezahlbar, aber das Super ED Zuiko 7-14/4 was i.Ü. immer noch seines gleichen unter den SWWs sucht möchte gegen sage und schreibe 1700,- € abgelöst werden. ;(

[seahawk]

Außerdem rauscht die E-500 im Vergleich zu einer D50 doch erheblich bei ISO settings über ISO400. Und die Bedienung, ohn Topdisplay ist auch nicht meine Sache. Was aber sicher darin liegt, dass ich seit über 10 Jahren mit Nikons hantiere.

Grundsätzlcih denke ich, dass ein Olympussystem auch weniger Wachstumspotential bietet, als ein Canon oder Nikon. Besinders, wenn man mal die Grenzen der Einsteigerkamera erreicht und in den semi-pro Bereich gehen möchte.

[BBB]

Anderes Beispiel gilt ebenfalls für die Mini-Canon, aber auch die D50/D70 von Nikon: Die Sucher sind winzig, absolutes Mäusekino. Manuelles Fokussieren wird damit zur Qual. Die Minolta D5 und auch die Pentas *stDs hingegen haben deutlich größere Sucher.


Es gibt für die D200 ein Vergrößerungsokular (DK-21M), das wohl auch an die D70/D50 passt. Für die Olympus E-500 gibts sowas imho auch. Bei der 350D bin ich mir nicht sicher.
Die E-500 hat übrigens den kleinsten Sucher von allen DSLRs.

[Crushinator]

Außerdem rauscht die E-500 im Vergleich zu einer D50 doch erheblich bei ISO settings über ISO400.
Das ist ja fast Schwarzmalerei. Auf dem Papier ist's tatsächlich so, daß die D50 minimal weniger rauscht. Dafür löst D50 aber weniger auf und neigt zu Treppchenbildung (http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page25.asp). Man kann bei der E-500 quasi das rauschfreiere Bild der D50 im Nachhinein auch nachbilden, nur mit dem Unterschied daß man bei der E-500 den Detailverlust beim Entrauschen selbst steuern kann. ;)

Und die Bedienung, ohn Topdisplay ist auch nicht meine Sache. Was aber sicher darin liegt, dass ich seit über 10 Jahren mit Nikons hantiere.
Ja, das stimmt schon. Topdisplay ist eine feine Sache, aber wenn ich die Wahl hätte, würde ich lieber ein Rückdisplay á la Nikon D200 dann doch vorziehen. Ein gleich großes hat die E-500.
Grundsätzlcih denke ich, dass ein Olympussystem auch weniger Wachstumspotential bietet, als ein Canon oder Nikon. Besinders, wenn man mal die Grenzen der Einsteigerkamera erreicht und in den semi-pro Bereich gehen möchte.
Warum eigentlich weniger Wachstumspotenzial? Was dem System fehlt kann doch noch kommen. Es wird gemunkelt, daß im nächsten Profi-Body ein IS á la Minolta gleich eingebaut sein soll, und an KB-Brennweiten mangelt's im Momment nur noch an wenigen Stellen. Teuer sind die Objektive, das stimmt schon. Sie sind aber auch gut, und manche analoge Olympus Objektive kosten heute noch gebraucht (10+ Jahre alt) mehr als manch neuer Bodies. Da wäre z.B. das OM Zuiko 18/3,5 zu nennen, was allseits als das beste 18er bekannt ist, was je gebaut wurde. Im guten Zustand wechselt es z.Z. für 500,- € und mehr den Besitzer, welcher recht häufig das Objektiv an einem anderen System adoptieren möchte. :D

[Crushinator]

Die E-500 hat übrigens den kleinsten Sucher von allen DSLRs.
Jepp, er ist ganze 2 mm kleiner als der von D50. Dafür beträgt das Abbildungsverhältnis 0,95 x anstatt 0,75 x.

[Amateurfotograf]

Es gibt für die D200 ein Vergrößerungsokular (DK-21M), das wohl auch an die D70/D50 passt. Für die Olympus E-500 gibts sowas imho auch. Bei der 350D bin ich mir nicht sicher.
Die E-500 hat übrigens den kleinsten Sucher von allen DSLRs.

Sicherlich, solche Vergrößerungsokulare gibt es für die meisten Kameras, jedoch bevorzuge ich von Haus aus große Sucher. Bei Nikon gibt es die leider erst bei der D1? und D2? Serie, bzw. eventuel bei der D200, welche bei der Suchergröße ja irgendwo zwischen D100 und D2 stehen soll.
Suchergröße war einer der Gründe, warum ich mir eine D2h zugelegt habe.

E-500 habe ich persönlich noch nicht probiert, kenne nur Daten und Berichte.

[Crushinator]

(...) E-500 habe ich persönlich noch nicht probiert, kenne nur Daten und Berichte.
Also, wenn man wie ich den Sucher einer Oly OM4 oder den einer Minolta X-700 gewohnt ist, möchte man am liebsten keiner aktuellen DSLR bis auf Canon 5D ohne Okular in den Sucher gucken. Aber die Sucher der E-500 und der D50 sind beinahe schon eine Zumutung. :D

[BBB]

Es gibt aber, zumindest für Brillenträger, auch zu große Sucher. Wenn ich bei unserer alten Minolta XD-7 im Sucher die obere linke Ecke angucke, kann ich nicht gleichzeitig die untere rechte Ecke sehen :redface:

[seahawk]

Das ist ja fast Schwarzmalerei. Auf dem Papier ist's tatsächlich so, daß die D50 minimal weniger rauscht. Dafür löst D50 aber weniger auf und neigt zu Treppchenbildung (http://www.dpreview.com/reviews/olympuse500/page25.asp). Man kann bei der E-500 quasi das rauschfreiere Bild der D50 im Nachhinein auch nachbilden, nur mit dem Unterschied daß man bei der E-500 den Detailverlust beim Entrauschen selbst steuern kann. ;)

Ne, bei aller liebe aber das glaube ich nicht. Im FM Test schlägt die D50 gerade bei der BQ die E-500 imho deutlich und auch gerade das stärkere Rauschen der E-500 wird kritisiert.


Ja, das stimmt schon. Topdisplay ist eine feine Sache, aber wenn ich die Wahl hätte, würde ich lieber ein Rückdisplay á la Nikon D200 dann doch vorziehen. Ein gleich großes hat die E-500.

Die D200 hat ein großes Topdisplay + Den 2.5" Monitor. Spielt in dem Vergleich aber keine Rolle.


Warum eigentlich weniger Wachstumspotenzial? Was dem System fehlt kann doch noch kommen. Es wird gemunkelt, daß im nächsten Profi-Body ein IS á la Minolta gleich eingebaut sein soll, und an KB-Brennweiten mangelt's im Momment nur noch an wenigen Stellen. Teuer sind die Objektive, das stimmt schon. Sie sind aber auch gut, und manche analoge Olympus Objektive kosten heute noch gebraucht (10+ Jahre alt) mehr als manch neuer Bodies. Da wäre z.B. das OM Zuiko 18/3,5 zu nennen, was allseits als das beste 18er bekannt ist, was je gebaut wurde. Im guten Zustand wechselt es z.Z. für 500,- € und mehr den Besitzer, welcher recht häufig das Objektiv an einem anderen System adoptieren möchte. :D

Abgesehen von dem schelchteren Angebot an 3rd Party Zueg, ist imho das Olympussystem nicht auf den Niveau eines Canon oder Nikon Systems. Wobei der Unterschied für die meisten Anwender vernachlässigbar ist. Auch wenn im Objektivprogramm etwas die Auswahl fehlt. (nicht aber an Abdeckung)

Ich würde mal beide in die Hand nehmen und sehen welche sich besser anfühlt. Dann würde ich entscheiden.

[Crushinator]

Ne, bei aller liebe aber das glaube ich nicht. Im FM Test schlägt die D50 gerade bei der BQ die E-500 imho deutlich und auch gerade das stärkere Rauschen der E-500 wird kritisiert.
Man kann glauben was man möchte, das muß nur nicht zwingend der objektiven Wahrheit entsprechen. Im FM-Test wird das Weichspülen der D50 und die Treppchenbildung (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=67616) nämlich gar nicht erst angesprochen.

In der Praxis ist der Rauschunterschied zwischen diesen beiden Kameras erst bei 1600 wirklich sichtbar. Die E-500 neigt da zu stärkerem Farbrauschen, besonders wenn nicht genügend helle Bereiche im Bild existieren. Aber man kann Farbrauschen wesentlich besser entfernen ohne großartig Details zu vernichten als ein weichgespültes Bild detailreicher zu machen. Ich kann Dir jedenfalls genügend Bilder meiner E-300 bei ISO 800 ziegen, wo man nicht mal merkt, daß sie bei einer ISO-Stufe oberhalb von 400 gemacht worden sind, und die E-500 ist diesbezüglich deutlich besser.

Das soll aber jeder für sich selbst entscheiden. Mich kotzen weichgespülte Bilder (starke Antinoisefilter in der Kamera) an. Andere finden es wiederum optimal.

Die D200 hat ein großes Topdisplay + Den 2.5" Monitor. Spielt in dem Vergleich aber keine Rolle.
Klar, aber D50 hat keinen 2.5" Monitor. Darauf war das nur bezogen. :)

Abgesehen von dem schelchteren Angebot an 3rd Party Zueg, ist imho das Olympussystem nicht auf den Niveau eines Canon oder Nikon Systems. (...)
Das stimmt, das Niveau der Optiken ist nämlich qualitativ durchgehend mindestens gleich hoch bzw. weit höher als die beiden genannten. Ihre Preise leider aber auch. :)

Ich würde mal beide in die Hand nehmen und sehen welche sich besser anfühlt. Dann würde ich entscheiden.
Das ist sowieso das aller wichtigste! Für mich kommen z.B. beide nicht Frage, weil ich a) Plastikhaptik nicht mag und b) es für beide keinen Batteriegriff gibt, und ohne liegen sie beide nicht so toll in meiner Hand.

[seahawk]

Ich würde jetzt nicht sagen, dass Plympus besser ist, nur kriegt man bei Nikon und Canon halt in fast jeden Brennweitenbereich Consumer-, Prosumer- und Profilösungen. Bei Olympus leider nicht.

Das einzige was mich am Olympussystem stört ist der 2,0 Cropfaktor. Zum einen weil sich die Schärfentiefe und sonstige Bildgestaltung nich weiter vom 35mm System entfernt als bei APS und zum anderen, weil es imho im Profibereich einen Trand zum Fullframsensor gibt. Selbst Nikon spricht ja schon offen über diese Option.

Aber ich bin ja auch ehrlich Nikon zugeniegt und nicht völlig neutral. Liegt aber wahrscheinlich daran, dass ich mich an deren Bedienkonzept so gewöhnt habe.

Wobei das 770 Euro Angebot für das Oylmpussystem kaum zu schlagen ist.

[Crushinator]

(...) Das einzige was mich am Olympussystem stört ist der 2,0 Cropfaktor. Zum einen weil sich die Schärfentiefe und sonstige Bildgestaltung nich weiter vom 35mm System entfernt als bei APS und zum anderen, weil es imho im Profibereich einen Trand zum Fullframsensor gibt. Selbst Nikon spricht ja schon offen über diese Option. (...)
2x Crop bedeutet grob gesagt doppelte Blende Schärfentiefenunterscheid. In der Praxis ist's aber eher 1,7 und jetzt mal ehrlich; Wer unbedingt eine Schärfentiefe á la Blende 1,4 an KB-Kamera (rechtes Auge scharf, das linke unscharf) braucht, der kann sich einem Zwischenring oder sonstigem Makrozubehör bedienen. Es ist ja nicht so, daß es mit dem Oly-System gar nicht geht. ;)

Es bleibt somit nur noch der physikalische Rauscharmutsvorteil eines größeren Sensors, der allerdings in der Herstellung auch teurer ist. Aber auch da dreht sich die Erde ja weiter, und wenn wir in den nächsten Jahren bei Weiterentwicklungen der Sensortechnik anfangen uns die Köpfe über Rauscharmut der Kamera X bei ISO 6400 oder 12800 gegenüber Marke Y einzuschlagen, wird's alles zwar sehr akademisch, es bleibt aber immer noch der Vorteil von digitalen Crop-Sensoren, daß sie lange Brennweiten bei hoher Lichtstärke ermöglichen ohne daß das Objektiv einen eigenen Koffer benötigt.

[BBB]

Mich kotzen weichgespülte Bilder (starke Antinoisefilter in der Kamera) an.

Mich auch, aber die Bilder der D50 kann man doch nicht als "weichgespült" bezeichnen :confused:

http://www.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=3&gallery=nikond50_samples
http://www.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=4&gallery=nikond50_samples

zum Vergleich mal ein wirklich weichgespültes Bild:

http://www.dpreview.com/gallery/engine.asp?photo=30&gallery=panasonicfz30_samples

EDIT: Und wenn man ganz auf Nummer sicher gehen will kann man immer noch RAWs benutzen.

[Crushinator]

Mich auch, aber die Bilder der D50 kann man doch nicht als "weichgespült" bezeichnen :confused:
Doch, kann man. Vergleiche (http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page24.asp) dafür den "Pfad" in der Mitte mit dem der D70s. :)

D50 @ISO 1600
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/HigherISO/d50_iso1600.jpg

D70s @ISO 1600
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD50/Samples/Compared/Studio/HigherISO/d70s_iso1600.jpg


EDIT: Und wenn man ganz auf Nummer sicher gehen will kann man immer noch RAWs benutzen.
Ja, klar. Aber wenn man eh RAWs entwickelt, kann man auch bei der E-500 so ziemlich viel an Rauschproblemen aus dem Weg gehen, so daß der Unterschied selbst bei ISO 1600 nicht mehr der Rede wert ist. :)

[BBB]

Ich sehe keinen Unterschied, geschweige denn ein deutlichen Noise-Filter ...

Ich bin nicht so der Pixelpeeper ;)

[Crushinator]

Ich sehe keinen Unterschied, geschweige denn ein deutlichen Noise-Filter ...
Wenn man das nicht sieht, wird man auch den Unterschied zwischen den meisten ISO 800 Bildern der E-500 und denen der Canon 350D nicht wahrnehmen. Farbentrauscht schon gar nicht. :)

Ich bin nicht so der Pixelpeeper ;)
Macht ja nichts. Mich stört z.B. das Rauschen an sich bis zu einem gewissen Grad gar nicht. Wenn Bilder aber durch Entrauschen - egal nun ob durch Kamera oder extern - zu weich oder gar unscharf wirken, stört's mich und zwar nicht gerade wenig. Wenn's in der kamera passiert ist's in sofern ärgerlich, daß man nicht mehr selbst entscheiden kann, in wieweit man das Rauschen und u.A. damit auch Details reduziert.

[sun-man]

Hi,
ich glaube da kann man Vergleichen bis der Arzt kommt, selbst bei der D200 kommen Beiträge wie "ISO1600 Reinfall". Wer suchet der findet.
Außerdem ist es doch auch komisch bei ISO1600 auf die suche zu gehen nach irgendetwas. Bin mir nicht sicher, aber ich glaub ISO1600 Bilder machen hier auch die wenigsten. Immerhin geht es im Gegensatz zu denk Compacten ja noch. Die anderen Vergleiche sind dort besser und da sieht man schon deutliche Unterschiede. Mich selber stört es nicht, die Fotos die ich bisher ausentwickelt habe sind allesamt erstklassig und für meine Ansprüche über Gebühr gut

[Crushinator]

Außerdem ist es doch auch komisch bei ISO1600 auf die suche zu gehen nach irgendetwas. Bin mir nicht sicher, aber ich glaub ISO1600 Bilder machen hier auch die wenigsten. (...)
Das ist richtig. Wobei man mir fairerweise nachsehen sollte, daß ich die Rauschdiskussion gar nicht anfing, sondern nur als Antwort erklären wollte, daß das Rauschen vielerorts durch Weichzeichnen kompensiert wird. Daß das Rauschen bei erhöhter Pixelzahl und ansonsten gleichbleibender (im Vergleich kleinerer) Sensor nicht unbedingt geringer und schlimmstenfalls sogar zunehmen wird, sollte ja auch logisch sein. :)

[Amateurfotograf]

Bei den ganzen Rauschen und Cropvergleichen darf man doch eines nicht vergessen:
Es werden stets 100% Ausschnitte betrachtet und wir sitzen vor unseren großen Monitoren und sehen uns das Foto mit 100%er Vergrößerung an.

Aber wie drucken wir Bilder aus? Die meisten User für die eine Einsteigerkamera in Frage kommt werden kaum über normale Formate hinaus ihre Bilder entwickeln lassen. Vielleicht ist ab und an mal ein A3 oder ein A4 mit dabei, aber größere Ausdrucke sind doch höchst selten.
Sicher: Die E-500, bzw. jede Kamera des 4/3 Systems ist im Bereich Rauschverhalten den anderen DSLRs unterlegen, jedoch selbst den besten Prosumer Bridgekameras deutlichst überlegen.
Das 4/3 System ist noch sehr jung, da kann man natürlich nicht erwarten, dass innerhalb weniger Jahre ein Objektivpark mit mehreren dutzend Modellen in sämtlichen Preisregionen verfügbar sind. Ich habe auch geschrieben, dass weitere Objektive eben teuer sind, da es keine günstigeren Alternativen gibt.

Das macht das Olympussystem etwas zwiespältig: Zum Einen bieten die Kameras im DZ-Kit wohl die beste Funktionalität für ihren Preisbereich, zum Anderen werden jedoch zusätzliche Objektive, wie z.B. ein KB equivalentes 70-200 f2.8 (was nächstes Jahr kommen wird) sehr kostspielig. Aber man darf sich nichts vormachen: Vergleichbare Objektive von Nikon, Canon und Minolta sind ebenfalls im 2000 Euro Sektor angesiedelt. Lediglich Sigmas EX 70-200 ist für unter 1000 Euro zu haben.

Die D200 mit der E-500 zu vergleichen finde ich etwas gewagt. Nicht falsch verstehen: Mit der D2h bin ich selbst begeisterter Nikonanhänger und werde das Lager auch nicht freiwillig wechseln. Mit der D2h kann ich vom Rauschen übrigens ein Liedchen singen, die rauscht je nach Situation stärker wie die D70 im Bereich über ISO 800.
Aber für eine D200 ohne Objektiv wird man vermutlich etwa 2 E-500 DZ-Kits bekommen, bzw. ein DZ-Kit und ein weiteres Objektiv im Bereich von ca. 800 Euro. Für den völligen Einsteiger der aufs Geld achten muss, bzw. möchte ist die D200 von daher eine eher mäßige Wahl. Was bringt dieser Body wenn man davor billige Gläser von Sigma/Tamron im 100-200 Euro Bereich schraubt?
Das wäre so als hätte man einen absoluten High-End Rechner aber lediglich einen alten 15" CRT NoName Monitor angeschlossen.

Letztendlich darf man eines nicht vergessen:
Der Fotograf macht das Bild, nicht die Kamera. Im dpreview Forum, Bereich Sony, gab es jemanden der zum Erscheinen der viel zerrissenen F828 sehr schöne und stimmige Bilder mit eben dieser als Rausch- und Farbsaummonstrum verschrienen Kamera gepostet hat. Die Bilder waren natürlich nur 800x600, aber das ist bei 1024er oder 1280er Auflösung auch völlig ausreichend. Was bringt denn ein schönes Bild, wenn es durch zwei Scrollbalken kaputt gemacht wird, weil man die 3000er Auflösung nicht voll darstellen kann?
Eine Kamera ist ein Werkzeug, nicht mehr und nicht weniger. Jede hat ihre Stärken und ihre Schwächen, welche der Besitzer kennen, akzeptieren und entsprechend handhaben sollte.

[Frank]

Abgesehen von dem schelchteren Angebot an 3rd Party Zueg, ist imho das Olympussystem nicht auf den Niveau eines Canon oder Nikon Systems. Wobei der Unterschied für die meisten Anwender vernachlässigbar ist. Auch wenn im Objektivprogramm etwas die Auswahl fehlt. (nicht aber an Abdeckung)

Ich würde mal beide in die Hand nehmen und sehen welche sich besser anfühlt. Dann würde ich entscheiden.
Im DSLR Forum gibt es mittlerweile öfters Threads, wo Leute auch Canon 20D Cams mit Objektiven mit über 6000€ Wert verscheuern um sich ne Olympus zuzulegen ... X-D

Wobei man als unvoreingenommer Laie mit auswürfeln bestimmt keinen Fehltritt macht. Sind halt alle Cams brauchbar und jeder hat halt seine persönlichen Prioritäten. :)

[seahawk]

Im DSLR Forum gibt es mittlerweile öfters Threads, wo Leute auch Canon 20D Cams mit Objektiven mit über 6000€ Wert verscheuern um sich ne Olympus zuzulegen ... X-D

Soll es geben, wobei ich einen Systemwechsel unter diesen Bedingungen überhaupt nicht verstehe.


Wobei man als unvoreingenommer Laie mit auswürfeln bestimmt keinen Fehltritt macht. Sind halt alle Cams brauchbar und jeder hat halt seine persönlichen Prioritäten. :)

Sehe ich auch so. Wichtig ist, dass die Kamera in der gut in der Hand liegt und einem die Bedienung sofort logisch vorkommt.

@ Crushi :

"The cleanest image with the most retained detail is from the Nikon D50 closely followed by the Canon EOS 350D and the Nikon D70s. "

[Crushinator]

@ Crushi :
"The cleanest image with the most retained detail is from the Nikon D50 closely followed by the Canon EOS 350D and the Nikon D70s. "
Natürlich ist ein weichgespültes Bild sauberer. Vielleicht sieht man in der Vergrößerung ja besser, daß dann auch Details fehlen.

D50
http://img527.imageshack.us/img527/2631/d50_iso1600_a.jpg

D70s
http://img527.imageshack.us/img527/9007/d70s_iso1600_a.jpg

[Frank]

@ Crushi :

"The cleanest image with the most retained detail is from the Nikon D50 closely followed by the Canon EOS 350D and the Nikon D70s. "
Da steht dann erstmal die Frage im Raum, von wann dieser Satz ist. X-D Solche Zitate sind ja immer nett aber natürlich die Meinung des Autors. Jemand aus dem IBM ThinkPad Team hat auch mal gesagt: "We are not really selling computers - we are selling success.". Ist deswegen für dich persönlich IBM gleich die Referenz im Notebookmarkt? :D

[seahawk]

Natürlich ist ein weichgespültes Bild sauberer. Vielleicht sieht man in der Vergrößerung ja besser, daß dann auch Details fehlen.

D50
http://img527.imageshack.us/img527/2631/d50_iso1600_a.jpg

D70s
http://img527.imageshack.us/img527/9007/d70s_iso1600_a.jpg

"The cleanest image with the most retained detail is from the Nikon D50 closely followed by the Canon EOS 350D and the Nikon D70s. "

Auf dem Crop sehe ich keine gravierenden Unterschiede im 1:1 Crop. Bei der D70 bin ich mit nicht sicher pb diese Details evtl. nicht auch Rauschen sind. Wobei ich es bevorzuge, wenn man die NR abstellen kann. Insgesamt finde ich den Kompromiss der D50 für den Normalanwender aber sehr gelungen.

@ Frank

Ich wollte nur rausstellen, dass im Text was anders Stand, als Crushi mit den Bildern belegen wollte.


http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page19.asp

Hier kann man die beiden Vergleichen und nach eigenen Bedürfnissen gewichten.

[alkorithmus]

Sorry, aber man kann es auch übertreiben^^
Ich meine wenn einem die Entscheidung schwerfällt und auf solche Vergleiche stößt dem schüttel ich die Hand und wünsch ihm Glück..

[Crushinator]

Sorry, aber man kann es auch übertreiben^^
Ich finde das ehrlich gesagt gar nicht übertrieben. Wenn man sich schon mit dem Thema beschäftigt und sich aufgrund stärkeren oder schwächeren Rauschens gegen eine Kamera ausspricht, sollte man schon erfahren wie es sich in der Praxis auf ein Bild auswirkt. So kann auch jeder sehen, daß es sich bei diesen ganzen ISO-Rausch Diskussionen teilweise sogar bis ISO 1600 um Minimalunterschiede handelt, die man in der Praxis seltenst feststellt, es sei denn man hält den berühmt berüchtigt seltenen (freihändigen) Tanz des ostafrikanischen Kaffeesackträgers im Tunnel ohne Blitz und Stativ auf Fotos fest. ;)

Ich meine wenn einem die Entscheidung schwerfällt und auf solche Vergleiche stößt dem schüttel ich die Hand und wünsch ihm Glück..
Klar, ist ja auch verständlich. Deshalb gab's ja von allen Seiten die Empfehlung die Kameras jeweils in die Hand zu nehmen und schauen welche einem besser gefällt. Tolle Bilder kann man ja mit allen aktuellen DSLRs machen. :)

[Pauke]

Morgen,


thx für eure Beiträge und Entscheidungshilfen. Aber so richtig entscheiden konnte ich mich noch nicht, wobei mir die Olympus E-500 oder die Nikon D50 sehr gut gefallen.


Gruß

[seahawk]

Naja, es soll ja jetzt bald auch Zeiss Objektive für den Nikon F-Mount geben. :D

Also ich finde das ziemlich geil, aber ist hier wahrscheinlich nocht so interessant.

[Gast]

Morgen,


thx für eure Beiträge und Entscheidungshilfen. Aber so richtig entscheiden konnte ich mich noch nicht, wobei mir die Olympus E-500 oder die Nikon D50 sehr gut gefallen.


Gruß

Geh zum nächsten BlödMarkt und nimm' die Kameras mal in die Hand, spiel ein wenig damit herum, schau dir die Menüs und die Möglichkeiten an. Eine schlechte Wahl machst du mit keiner von beiden.

[Crushinator]

Naja, es soll ja jetzt bald auch Zeiss Objektive für den Nikon F-Mount geben. :D
Ja, das ist echt eine Breicherung. Schade nur, daß die Belichtungsmessug für jene MF-Optiken nur an den professionellen Nikons und der D200 funktioniert. ;(

[seahawk]

Ich finde das überhaupt nicht schade. Da macht meine Entscheidung nur noch besser. :D

Wenn sie nur endlich geliefert würde.

[Crushinator]

Ja, klar Du glücklicher D200-Anwärter! :D

Aber das ist doch ein Unding, daß z.B. ich diese Objektive einfach auf meinen Nikon-F Adapter setzen und mit Belichtungsmessung losknipsen kann, einer mit Nikon eigenen Kameras D50/D70 aber nicht! OK, ich müßte zwar mit Arbeitsblende messen, aber ein hochwertiges CZ nimmt man eh hauptsächlich um es bei Offenblende zu nutzen. :usad:

[Gast]

Zu irgendwas müssen die hochwertigen Kameras halt gut sein ;)
Technisch wäre es sicherlich kein größerer finanzieller Aufwand eine entsprechende Option in die Einsteigerkameras einzubauen. Zudem ist die von Nikon ernannte Zielgruppe halt wirklich reine Gelegenheitsfotografen, die Spiegelreflex wollen. Sprich Leute, welche möglichst vieles der Automatik überlassen. Das es da Ausnahmen gibt, ist klar ;)

Es wäre sicherlich auch nicht sooooo viel aufwendiger gewesen, der D200 das Gehäuse der D2 Reihe zu geben, aber damit würde die D2x schlichtweg für die meisten Leute überflüssig werden.
Der Unterschied zwischen Einsteiger und Profi Body ist immens. Ich kann mich noch gut daran erinnern wie ich damals meine D70 verkauft habe und dann die D2h ankam. Das ist einfach eine andere Welt, das ganze Feeling beim Fotografieren ist zumindest für mich viel schöner.

[seahawk]

Ich würde das D2X Gehäuse gar nicht wollen. Zu groß und zu schwer. Die D200 ist für mich die perfekte digitale F100. Die wesntlich Features des Bodies (Metall, weather sealing) hat die D200 ja auch.

[BBB]

Ja, das ist echt eine Breicherung. Schade nur, daß die Belichtungsmessug für jene MF-Optiken nur an den professionellen Nikons und der D200 funktioniert. ;(

Vielleicht sind sie ja so clever und bauen in die neuen ZF Objektive eine elektronische Blendenübertragung ein. Dann kann man sie auch an allen anderen Kameras benutzen. Obwohl, mir ist es eh egal, weil die Zeiss Objektive mit sicherheit teurer sind als entsprechende Nikkors, und das heißt sie sind sehr teuer :redface:

[9800ProZwerg]

Ein Tipp:

Bei Photo Dose (Hamburg) gibt es das "kleine" D50 Kit für 569€ :smile: !
Dazu noch 100€ Cashback :biggrin:
Macht also unglaublich, billige 469€!!
Was meint ihr wo ich morgen früh hindüse ;D

[seahawk]

Ich hoffe ja, das Zeiss auch einige AF Objektive bringt. MF bringt mir relativ wenig.

[9800ProZwerg]

Nutzt hier einer zufällig die Panasonic Hi Speed Pro SD Karten?
Hab mir heute eine gehollt (gleicher Preis wie UltraII), ist 20MB/s laut Datenblatt schnell, und nach erstem Test, doch einen Tick schneller wie die UltraII!

Nutzen die Nikon User die Nikon eigene Capture Software, oder doch lieber Photoshop :smile: ?

[alkorithmus]

Nutzt hier einer zufällig die Panasonic Hi Speed Pro SD Karten?
Hab mir heute eine gehollt (gleicher Preis wie UltraII), ist 20MB/s laut Datenblatt schnell, und nach erstem Test, doch einen Tick schneller wie die UltraII!

Nutzen die Nikon User die Nikon eigene Capture Software, oder doch lieber Photoshop :smile: ?

Weillkommen im Club der D50 user :biggrin:
Ich benutze Photoshop + Photoshop Bridge

[9800ProZwerg]

Weillkommen im Club der D50 user :biggrin:


Und ich bin überglücklich :biggrin:
Einfach Hammer das Teil!