Club der 3dcenter Skeptiker und Aufklärer

[{655321}-Hades]

Dies soll der erste Non-Spielwiese-Club werden.

Angeregt durch die AIDS-Diskussion kam ich auf die Idee, einen Club zu gründen, der sich energisch gegen die Macht der Verbreitung von Halbwahrheiten und Verschwörungstheorien durch das Internet einsetzt. Dies ist ein vollkommen ernstes Unterfangen, und wer dies nicht so sieht, liest besser nicht mehr weiter.

Wie man dem am besten beikommt, dürfte klar sein: Skepsis und Aufklärung. Skepsis ist absolute Grundvorraussetzung, um nicht dem blinden Glauben zu verfallen, und Aufklärung notwendig, um tatsächliche Erkenntnis zu untermauern.

Alle weiteren Grundideen stelle ich einfach mal zur Diskussion.

Mitgliedschaft stelle ich mir so vor, dass grundsätzlich jeder Mitglied werden kann, er jedoch im besten Falle auch durch spezialisiertes Wissen etwas beizutragen haben sollte. Aber bitte, man ist offen für Ideen! :)

Also haut rein.

Im Übrigen rechne ich fest mit:

IVI
Geo72 und
Amarok

sofern sie denn Lust haben.

[Andre]

:D

[AtTheDriveIn]

Gute Idee! :D

[x]Gegen Halbwahrheiten und Verdummung

[SgtDirtbag]

Sehr schöne Idee diesen Club zu gründen, Hades. :)

Auch wenn ich nicht über "spezialisiertes Fachwissen" verfüge,
werd ich diesen Club mal genauer im Auge behalten.

[Geo72]

Da würde ich natürlich gerne mitmachen. Anzubieten hätte ich mein bescheidenes (Bescheidenheit ist bekanntlich die schlimmste Form der Eitelkeit ;) ) Wissen im medizinischen Bereich und meine noch bescheideneren Kentnisse der alten Geschichte.
Konsequenterweise habe ich meine Skepsis diesem Club gegenüber bereits an anderer Stelle kund getan http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3774611&postcount=200 und denke daher ich erfülle die Aufnahmekriterien für den Club der 3dcenter Skeptiker :D .

mfg geo

[r3ptil3]

Ich würde auch gerne in diesem (meinem ersten) Club eintreten.
Aber ihr sollt ja entscheiden ob ich diesem Club würdig bin.

[Haarmann]

Finanziert euch Pfizer? Die werben doch schon wie die Wilden für Viagra und sonstigen nutzlosen Scheiss ;).

[Pinoccio]

Pfizer steht noch nicht auf der Sponsorenliste! (scnr)

[x] *anmeld*

mfg Sebastian

[flatbrain]

Wenn Interesse besteht - ich bin dabei.

[rokko]

Ja das ist durchaus eine gute Idee.

Die Frage ist aber ab ist etwas eine Halbwahrheit? Ist sie es dann wenn es eine offensichtliche Falschwahrheit ist? (Falschwahrheit ist gut :biggrin: )
Oder ist sie es dann wenn sie entgegen der vorherrschenden Mainstreammeinung ist?

Bitte mich nicht falsch zu verstehen. Ich finde es wirklich gut gegen den Schwachsinn oder dem blinden Glauben der "Wahrheit" anzugehen. Aber wer legt wann fest ob es falsch oder vielleicht nicht richtig ist?
Ein Club ist immer nett.
Viel wichtiger ist es doch in offensichtlichen Fällen sich der Diskussion zu widmen. Nur die Diskussion kann doch das Unwissen oder Falschwissen bekämpfen. Und darum geht es doch.
Das einfache Behaupten der Wahrheit reicht da nicht. Es wäre gut wenn die Teilhaber des Clubs sich durch Argumentation und möglicherweise Beweis im Forum hervortun.
Und erst wenn sich diejenigen durch auffallend gute Beweisführung mit entsprechenden Links sowie durch auffallend gute Argumentation im Forum hervortun.
Denn sonst könnte man jeden aufnehmen der der entsprechenden Meinung des vorherschenden Mainstreams ist.

edit:
Da fällt mir die Diskussion mit Hades ein wegen den Tiertransporten:
Völlig verschiedene Meinungen. Keine von sich aus direkt falsch. (obwohl das jede Partei anders sieht).
Trotzdem auf beiden Seiten ein völliges Unverständniss für das andere Lager.
Ein Club hätte da auch nicht weitergebracht. :wink:

[{655321}-Hades]

Das mit dem "spezialisierten Wissen" soll nicht in irgendeine Eliterichtung gedeutet werden. Mitglied werden können sollte IMHO jeder. Nur wenn es denn tatsächlich darum geht, etwas zu widerlegen, ist mit einem "das ist völliger Schwachsinn" natürlich nichts getan.

Ich kann bei den medizinischen Dingen im AIDS-Thread inzwischen überhaupt nichts mehr beitragen, weil ich davon schlicht keine Ahnung habe, und es mich zuviel Zeit kosten würde, mich dort einzuarbeiten.

Also ist eine Mitgliedschaft nicht davon abhängig, ob "Interesse seitens des Clubs besteht", sondern einfach von der Einstellung dazu, den besseren Argumenten zu glauben und sie eben im besten Fall auch zu liefern.

Aber schön, dass so breites Interesse angekündigt ist. Bringt eure Ideen einfach ein! Zum wie, zum was, in welcher Art, etc..

[SgtDirtbag]

Das mit dem "spezialisierten Wissen" soll nicht in irgendeine Eliterichtung gedeutet werden.
Mitglied werden können sollte IMHO jeder.Ah, sehr gut. : )
Nur wenn es denn tatsächlich darum geht, etwas zu widerlegen, ist mit einem "das ist völliger Schwachsinn" natürlich nichts getan. Hehe, das wäre ja auch langweilig.
Und zumindest ausserhalb der Spielwiese sollte man sich auch nicht so einfach aus der Affäre ziehen dürfen.

Also ist eine Mitgliedschaft nicht davon abhängig, ob "Interesse seitens des Clubs besteht",
sondern einfach von der Einstellung dazu, den besseren Argumenten zu glauben und sie eben im besten Fall auch zu liefern.Okay, die Einstellung ist auf jeden Fall vorhanden.

[rokko]

Das mit dem "spezialisierten Wissen" soll nicht in irgendeine Eliterichtung gedeutet werden. Mitglied werden können sollte IMHO jeder. Nur wenn es denn tatsächlich darum geht, etwas zu widerlegen, ist mit einem "das ist völliger Schwachsinn" natürlich nichts getan.
Eben da muss Argumentation folgen. Am besten mit Beweis. Wobei ein virtueller Beweis natürlich auch nicht unbedingt glaubwürdiger ist.
Wichtig ist hierbei die freiwillige Mühe der Beweisführung und nicht der einfachen Behauptung. (ja eben sowas macht Mühe)



Also ist eine Mitgliedschaft nicht davon abhängig, ob "Interesse seitens des Clubs besteht", sondern einfach von der Einstellung dazu, den besseren Argumenten zu glauben und sie eben im besten Fall auch zu liefern.

Ich würds ganz klar an der Art der Diskussion festmachen. Jemand der sich einlässt auf das Gegenüber eingeht usw. Jemand der versucht aufzuklären.
Sonst ist irgendwann der eigentliche Sinn des Clubs ja nicht mehr da.

[SgtDirtbag]

Eben da muss Argumentation folgen. Am besten mit Beweis. Wobei ein virtueller Beweis natürlich auch nicht unbedingt glaubwürdiger ist.Was ist denn ein virtueller Beweis?

srz for OT.

[abaddon]

Skeptiker, hier. ;)

[rokko]

Ich meine den Beweis per Link. Sowas ist meistens nicht unbedingt glaubwürdig. Es ist sicherlich hilfreich aber nicht immer glaubwürdiger.
(letztlich kann der Inhaber der Seite ja schreiben was er will).
Kommt aber zur guten Argumentation eben eine unterstützende Quelle oder eine Quelle auf die man sich beruft hinzu wird es dem gegenüber hilfreicher die eigene Argumentation zu verstehen.
Und die gesamte Darlegung der überzeugenden Dinge die man anbringt unterscheidet sich eben von jenen die einfach nur Behauptungen anstellen.
Und genau das sollte den Unterschied ausmachen.
Zwischen denen die wild behaupten und denen die versuchen das Gegenteil dieser Behauptungen zu wiederlegen.
So etwas verbessert auch erheblich die Diskussionskultur. Was sicherlich ein durchaus wünschenswerter Aspekt wäre.

[SgtDirtbag]

Ich meine den Beweis per Link. Sowas ist meistens nicht unbedingt glaubwürdig. Es ist sicherlich hilfreich aber nicht immer glaubwürdiger.
Ah, danke. War mir nicht bekannt, dass man das als "virtuellen Beweis" bezeichnet.

Und wieder was gelernt. :up:

[rokko]

Ah, danke. War mir nicht bekannt, dass man das als "virtuellen Beweis" bezeichnet.

Und wieder was gelernt. :up:

Nunja als was soll man einen Link denn sonst bezeichnen? :smile:

[Wolfram]

Das mit dem "spezialisierten Wissen" soll nicht in irgendeine Eliterichtung gedeutet werden. Mitglied werden können sollte IMHO jeder. Nur wenn es denn tatsächlich darum geht, etwas zu widerlegen, ist mit einem "das ist völliger Schwachsinn" natürlich nichts getan.
Einspruch. Es muß IMO erlaubt sein, zu sagen, "das ist völliger Schwachsinn".

Wenn man als rationaler Mensch versucht, auf alle Argumente von zB Verschwörungstheoretikern einzugehen, wird man sich verzetteln. Solche Leute droppen gerne in einem Halbsatz drei Andeutungen. Da muß man auch mal den Mut haben, die zu ignorieren oder mit "Schwachsinn" abzutun.

Und widerlegen kann man auch leider auch nicht jeden Schwachsinn, selbst wenn man wollte. Wie willst Du die Behauptung widerlegen, es gebe "Erdstrahlen"?

Ich kann bei den medizinischen Dingen im AIDS-Thread inzwischen überhaupt nichts mehr beitragen, weil ich davon schlicht keine Ahnung habe, und es mich zuviel Zeit kosten würde, mich dort einzuarbeiten.
Muß Fachwissen denn der Maßstab sein? Letzter Maßstab ist für einen rationalen Menschen nach meinem Verständnis der "gesunde Menschenverstand". Wenn ich für alles, was ich einordnen will, Expertenwissen bräuchte, könnte ich so gut wie gar nichts einordnen.

Mal abgesehen davon, daß auch Fachmeinungen oft umstritten sind. Weswegen man IMO auch als rationaler Mensch nicht alles entscheiden muß, sondern Fragen offen lassen kann. Oder sogar muß.

Ansonsten würde ich mich natürlich gerne um Aufnahme bewerben. Nur: Was soll der Club eigentlich? Das Böse in der Welt besiegen? Oder auch nur im Forum? :D

[Demokrit]

Hm, nette Idee, aber ich halte das für sehr mühsam und letztlich aussichtslos.

[flatbrain]

Nunja, grundsätzlich ist ja sowas wie eine quellengestützte Argumentation ganz hilfreich, nur setzt das voraus, dass sich beide Seiten auf die Glaubwürdigkeit gewisser Seiten verständigen. Was nützen mir Quellen, wenn die Gegenseite permanent Quellen und deren Glaubwürdigkeit anzweifelt..., das ist imo hier oft das Hauptproblem. Bsp.: einige sehen in Wikipedia eine sichere und glaubwürdige Quelle, andere sehen, dass letztlich dort jeder editieren, verändern kann, so wie es grade passt..., das lässt sich imo beliebig fortsetzen.

cu flatbrain

PS: Aus der HIV-Diskussion bin ich auch ausgestiegen, da einige offenbar alles und jeden anzweifeln, ohne klare Aussagen zu treffen und diese auch zu belegen.

[flatbrain]

Nur: Was soll der Club eigentlich? Das Böse in der Welt besiegen? Oder auch nur im Forum? :D

Wie wäre es zum Anfang, wenn man sich auf das Forum beschränkt...? Ich mein, die Welt könnte man ja auch noch etwas später retten ;) !

[rokko]

Einspruch. Es muß IMO erlaubt sein, zu sagen, "das ist völliger Schwachsinn".

Wenn man als rationaler Mensch versucht, auf alle Argumente von zB Verschwörungstheoretikern einzugehen, wird man sich verzetteln. Solche Leute droppen gerne in einem Halbsatz drei Andeutungen. Da muß man auch mal den Mut haben, die zu ignorieren oder mit "Schwachsinn" abzutun.
Muss es nicht. Hier muss man mit Argumenten kommen die die anderen auch verstehen können. Nicht gleich akzeptieren sonder zumindest ansatzweise verstehen.
Ein einfaches "Schwachsinn" für die Meinung des Gegenüber ist nicht förderlich. Es fördert vielmehr die Arroganz des anderen. In einer Diskussion in der es um Aufklärung geht nicht sonderlich hilfreich.

Und widerlegen kann man auch leider auch nicht jeden Schwachsinn, selbst wenn man wollte. Wie willst Du die Behauptung widerlegen, es gebe "Erdstrahlen"?

Muß Fachwissen denn der Maßstab sein? Letzter Maßstab ist für einen rationalen Menschen nach meinem Verständnis der "gesunde Menschenverstand". Wenn ich für alles, was ich einordnen will, Expertenwissen bräuchte, könnte ich so gut wie gar nichts einordnen.

Mal abgesehen davon, daß auch Fachmeinungen oft umstritten sind. Weswegen man IMO auch als rationaler Mensch nicht alles entscheiden muß, sondern Fragen offen lassen kann. Oder sogar muß.

Ansonsten würde ich mich natürlich gerne um Aufnahme bewerben. Nur: Was soll der Club eigentlich? Das Böse in der Welt besiegen? Oder auch nur im Forum? :D
Man muss es nicht gleich handfest wiederlegen können. Man muss den anderen dazu bringen seine Behauptungen beweisen zu können.
Unter Umständen können so beide Seiten davon profitieren.

[Wolfram]

Muss es nicht. Hier muss man mit Argumenten kommen die die anderen auch verstehen können. Nicht gleich akzeptieren sonder zumindest ansatzweise verstehen.
Ein einfaches "Schwachsinn" für die Meinung des Gegenüber ist nicht förderlich. Es fördert vielmehr die Arroganz des anderen. In einer Diskussion in der es um Aufklärung geht nicht sonderlich hilfreich.
Das Problem ist aber doch, daß die meisten Verschwörungstheoretiker nicht aufgeklärt werden wollen. Meist ist ja auch gar nicht das Problem, daß man sie nicht versteht, sondern daß man sie nur zu gut versteht.

Wenn ich mit solchen Leuten diskutiere, dann nie ihretwegen, sondern um der unbeteiligten Mitleser willen, die sich vielleicht noch keine Meinung gebildet haben. Aber was die angeht, hast Du natürlich Recht: Ein einfaches "Schwachsinn" wird sie kaum überzeugen, eher gegen Dich einnehmen.


Man muss es nicht gleich handfest wiederlegen können. Man muss den anderen dazu bringen seine Behauptungen beweisen zu können.
Unter Umständen können so beide Seiten davon profitieren.
Wenn der andere Deine Beweisregeln akzeptiert: Gut. In der Regel wird die Aufforderung, Behauptungen zu beweisen, den Verschwörungstheoretiker animieren, Dir statt einer überschaubaren Folgerungskette einen riesigen Haufen unzusammenhängender Fakten vor die Nase zu setzen.

[Wolfram]

Wie wäre es zum Anfang, wenn man sich auf das Forum beschränkt...? Ich mein, die Welt könnte man ja auch noch etwas später retten ;) !
Na gut. Macht den Aufwand auch etwas überschaubarer ;)

[rokko]

Das Problem ist aber doch, daß die meisten Verschwörungstheoretiker nicht aufgeklärt werden wollen. Meist ist ja auch gar nicht das Problem, daß man sie nicht versteht, sondern daß man sie nur zu gut versteht.

Wenn ich mit solchen Leuten diskutiere, dann nie ihretwegen, sondern um der unbeteiligten Mitleser willen, die sich vielleicht noch keine Meinung gebildet haben. Aber was die angeht, hast Du natürlich Recht: Ein einfaches "Schwachsinn" wird sie kaum überzeugen, eher gegen Dich einnehmen.

Genau das ist Problem. Selbst wenn dein Gegenüber beharrlich auf seiner Positon besteht. Das es einfach wird hatt niemand behauptet. Im Gegenteil solch eine Aufklärungsarbeit ist sehr schwer. Eben aus dem Grund weil dein Gegenüber dir unaufhörlich mit Floskeln oder Behauptungen kommen wird. Und er diese nie oder kaum glaubwürdig wird belegen können.
Aber genau hier müsste Hades sein Club ansetzen.
Eben diesen haltlosen Behauptungen unaufhörlich Argumente (wenns geht mit Beweis) entgegensetzen. Immer wieder und wieder und wieder...
Das ist eben das schwere daran. Sowas macht Mühe. Selbst in einem Forum.
Dann kommt irgendwann der Punkt an dem dein Gegenüber mangels Beweis oder andauernd wiederholter Behauptungen die ständig widerlegt werden sich nicht mehr meldet und aufgibt.
Das ist dann der Punkt wo Du zwar trotzdem nicht gewonnen hast aber der geneigte Mitleser versteht wer hier auf dem kürzeren Ast sitzt und an selbigem sägt.
Direkten Lohn empfängst Du dafür zwar nicht aber es hemmt mutlose Gelegenheitsbehauptungen zu ersticken. :wink:

[flatbrain]

Nunja, da ^^ könnte der Club ansetzen - es ist einfacher, wenn sich mehrere um Aufklärung bemühen, als wenn ein Einzelner gegen imaginäre Windmühlen kämpft.

cu flatbrain

[Aquaschaf]

Und widerlegen kann man auch leider auch nicht jeden Schwachsinn, selbst wenn man wollte. Wie willst Du die Behauptung widerlegen, es gebe "Erdstrahlen"?

Behauptungen die sich nicht widerlegen lassen sind als Argument wertlos, da spricht ja nichts dagegen sie zu ignorieren.

[Mistersecret]

Dieser "Club" ist sowas von lächerlich. Kritik ist eine Sache, Unwissenheit eine andere. Aber Überheblichkeit ist echt das Letzte in meinen Augen. Leute, die immer unbedingt Recht haben müssen, immer alles "WISSEN" - Irrtum ausgeschlossen. Wer Unischerheiten einräumt, hat in diesem "Club der Besserwisser" nichts verloren, denn die Besserwisser haben bekanntlich IMMER Recht.

Ob eine Behauptung wertlos ist, muss sich erstmal herausstellen. Ich irre mich, ihr irrt Euch, wir alle irren uns andauernd. Wir alle sind sowas von dumm und unwissend, wir tappen alle im Dunkeln.... eine Wissenschaft, die sich auf Beobachtungen und Modellen gründet .... die sich selbst tagtäglich überholt...... die Menschheit macht sich selbst kaputt in ihrer grenzenlosen Dummheit und Überheblichkeit..... so viele Menschen wurden für ihre Ansichten und Meinungen bestialisch ermordert und umgebracht, gefoltert..... weil sie nicht mit der herrschenden Lehrmeinung konform gingen. Und immer und immer wieder stellt sich etwas als Irrtum heraus, aber die Überheblichkeit weicht nicht. Im Gegenteil, sie wächst und wächst.

Ich weiss vor allem eines: dass ich nichts weiss. Ich lebe in einer Welt, die ich nicht mal nur ansatzweise verstehe, umringt von Menschen, die allen ernstes denken, sie hätten alles verstanden. Dabei sind Widersprüche und Geheimnisse an absolut jeder Ecke. Wie kann man als denkender, kritischer Mensch nur so überheblich sein ??

Naja, badet Euch nur in Eurer Selbstherrlichkeit (wer sich angesprochen fühlt).....

[schmacko]

Dieser "Club" ist sowas von lächerlich.

finde ich nicht.

Aber Überheblichkeit ist echt das Letzte in meinen Augen. Leute, die immer unbedingt Recht haben müssen, immer alles "WISSEN" - Irrtum ausgeschlossen. Wer Unischerheiten einräumt, hat in diesem "Club der Besserwisser" nichts verloren, denn die Besserwisser haben bekanntlich IMMER Recht.

und genau dagegen soll sich dieser club ja richten, gegen diejenigen, die blind ihr wissen für unabdingbar wahr halten, ohne sich wahrheitskriterien zu stellen.

eine Wissenschaft, die sich auf Beobachtungen und Modellen gründet

worauf auch sonst? außer auf empirie und modellbildung?

.... die sich selbst tagtäglich überholt

welche einzelwissenschaft überholt sich tagtäglich?
...... die Menschheit macht sich selbst kaputt in ihrer grenzenlosen Dummheit und Überheblichkeit

offensichtlich nicht, denn "die" menschheit gibt es erstens nicht und zweitens immer noch.

..... so viele Menschen wurden für ihre Ansichten und Meinungen bestialisch ermordert und umgebracht, gefoltert


..... weil sie nicht mit der herrschenden Lehrmeinung konform gingen.

was wohl weniger an den lehrmeinungen der wissenschaften als an denen der machtpolitik lag....

Und immer und immer wieder stellt sich etwas als Irrtum heraus, aber die Überheblichkeit weicht nicht. Im Gegenteil, sie wächst und wächst.

Ich weiss vor allem eines: dass ich nichts weiss.

sokrates!

Ich lebe in einer Welt, die ich nicht mal nur ansatzweise verstehe, umringt von Menschen, die allen ernstes denken, sie hätten alles verstanden. Dabei sind Widersprüche und Geheimnisse an absolut jeder Ecke. Wie kann man als denkender, kritischer Mensch nur so überheblich sein ??

gibt es andere exemplare der gattung mensch als denkende?


Naja, badet Euch nur in Eurer Selbstherrlichkeit (wer sich angesprochen fühlt).....
der Herr spricht von sich? :|

[schmacko]

achso.
für gelegentliche mitarbeit bin ich zu haben. mit ein wenig wissen in philosophie und theologie und ein klitzewenig physik.

[John.S]

ich bin sofort dabei.

[Omega2]

Glaubt ihr enrsthaft, daß so ein Club auch nur irgendetwas bringt? Wen wollt ihr denn "bekehren"? Etwa den, der in heilloser Selbstüberschätzung sein, aus irgendwelchen dubiosen Quellen herangezogenes, Halbwissen für die Erkenntnis hält? Etwa den, der in unglaublicher Arroganz und Ignoranz keine noch so gut belegbare Tatsache gelten läßt, da sie nicht in sein selbst entworfenens Weltbild paßt.
Oder den, der es vorzieht alles, was allgemein gültig und anerkannt ist, alleine schon deswegen ablehnt, weil es allgemein gültig und anerkannt ist? Der sein Selenheil in der Negation aller "Tatsachen" sucht, damit er sich von der Masse abhebt?

Mit so einem Club könnt ihr nur die erreichen, die bereit sind, sich selbst und ihr vermeintliches Wissen in Frage zu stellen. Die in der Lage sind, unvoreingenommen den Argumenten eines Anderen zuzuhören. Die bereit sind ihre Meinungen zu revidieren, weil sie von den Argumenten eines Anderen überzeugt worden sind.

Nur diese Menschen erreicht ihr bereits jetzt. Dafür braucht man keinen Club. Abgesehen davon, daß ein Club in keiner Weise die Kompetenz steigert. Unter Umständen finden sich in einem solchen Club genau die Leute wieder, die ihr zu überzeugen versucht, weil genau diese Menschen oft ihre eigenen Fähigkeiten überschätzen und sich für besonders geeignet halten, ihr "Wissen" weiter zu geben ;).

Gruß

Omega

[noid]

Glaubt ihr enrsthaft, daß so ein Club auch nur irgendetwas bringt? Wen wollt ihr denn "bekehren"? Etwa den, der in heilloser Selbstüberschätzung sein, aus irgendwelchen dubiosen Quellen herangezogenes, Halbwissen für die Erkenntnis hält? Etwa den, der in unglaublicher Arroganz und Ignoranz keine noch so gut belegbare Tatsache gelten läßt, da sie nicht in sein selbst entworfenens Weltbild paßt.
Oder den, der es vorzieht alles, was allgemein gültig und anerkannt ist, alleine schon deswegen ablehnt, weil es allgemein gültig und anerkannt ist? Der sein Selenheil in der Negation aller "Tatsachen" sucht, damit er sich von der Masse abhebt?

Mit so einem Club könnt ihr nur die erreichen, die bereit sind, sich selbst und ihr vermeintliches Wissen in Frage zu stellen. Die in der Lage sind, unvoreingenommen den Argumenten eines Anderen zuzuhören. Die bereit sind ihre Meinungen zu revidieren, weil sie von den Argumenten eines Anderen überzeugt worden sind.

Nur diese Menschen erreicht ihr bereits jetzt. Dafür braucht man keinen Club. Abgesehen davon, daß ein Club in keiner Weise die Kompetenz steigert. Unter Umständen finden sich in einem solchen Club genau die Leute wieder, die ihr zu überzeugen versucht, weil genau diese Menschen oft ihre eigenen Fähigkeiten überschätzen und sich für besonders geeignet halten, ihr "Wissen" weiter zu geben ;).

Gruß

Omega

*zustimm*

Ich glaube gegen die paranoiden Wahnvorstellungen der "ich bin dagegen"-Fraktion helfen nichtmal Elektroschocks und Peitschenhiebe. X-(
Weswegen ich den Club für reichlich sinnlos halte.

Es ist aber erstaunlich inwieweit sich die Weltbilder von THC-Dauerkonsumenten und psychisch Kranken mit Verfolgungswahn überschneidet. Wer hier parallelen findet darf sie gerne behalten :wink:

[seahawk]

Vor allem bei fast allen kritischen Vereichen ist es relativ einfach zu sagen, dass es nicht so ist, wie die allgemeine Überzeugung sagt. Den fast alle kritischen Bereiche sind noch nicht oder können nicht mehr zu 100% aufgeklärt werden, besonders wenn man anfängt genutzte Untersuchungsmehtoden zu hinterfragen.

Von den Verschörungsanhängenr kommt doch selten mehr als ein "es könnte auch so und so sein", "dieser Beweis reicht mir nicht", "entsprechend des Kriteriums X und Y kann ich diesne Beweis nicht anerkennen", usw.
Fast keine Verschwörungstheorie kann selber eine schlüssige Argumentationskette liefern, es werden immer nur Teile der offiziellen Version angezweifelt.

Ich erinner mich da an Argumente wie "niemand hat die Fundamente des WTC auf Spengstoffspuren untersucht, daher ist es möglich dass duch eine Sprengung der Fundamentete der Einsturz verursacht wurde".

[No.3]

Bsp.: einige sehen in Wikipedia eine sichere und glaubwürdige Quelle

für einen ersten Überblick ist Wikipedia ganz OK, aber wenn es in spezielle Detailbereiche geht, ist man mit anderen Nachschlagewerken sicher besser bedient


Wie wäre es zum Anfang, wenn man sich auf das Forum beschränkt...? Ich mein, die Welt könnte man ja auch noch etwas später retten ;) !

genau, erstmal kleine Brötchen backen ;) :smile:


Rainer

[No.3]

....

Naja, badet Euch nur in Eurer Selbstherrlichkeit (wer sich angesprochen fühlt).....

schlecht geschlafen ?

Drogen genommen ?

Freundin hat Schluss gemacht ?

oder einfach nur die Smilies vergessen ?

:| :rolleyes: :cool: :|

Rainer

[iam.cool]

Ich als genereller Skeptiker von Allem ausser Hanf bin natürlich dabei ;D


Aber ich denke solange AIDS ein so profitabeles Geschäft brleibt wird es schwer etwas dagegen zu unternehmen. Es ist fast wie die Legalisierung von Hanf, auch hier ist die Pharmaindustrie der Gegner mit einem mächtigen Kapitalpolster.

[Wolfram]

Aber ich denke solange AIDS ein so profitabeles Geschäft brleibt wird es schwer etwas dagegen zu unternehmen. Es ist fast wie die Legalisierung von Hanf, auch hier ist die Pharmaindustrie der Gegner mit einem mächtigen Kapitalpolster.
Ist das etwa eine VERSCHWÖRUNGSTHEORIE?!? :biggrin:

[Krümelmonster]

Ich als genereller Skeptiker von Allem ausser Hanf bin natürlich dabei ;D


Aber ich denke solange AIDS ein so profitabeles Geschäft brleibt wird es schwer etwas dagegen zu unternehmen. Es ist fast wie die Legalisierung von Hanf, auch hier ist die Pharmaindustrie der Gegner mit einem mächtigen Kapitalpolster.

hehe du hast den Sinn des Clubs glaube ich nicht verstanden.
"Skeptiker" sollen wieder auf den Boden der tatsachen zurückgeholt werden und ich glaube, da bist du gaaaaaanz falsch, wenn ich mir mal anschaue, wie viel Mühe sich Falcon 5.0 (Ich glaueb das war sein name) mit dir gemacht hat um dir die 11te September Verschwörung auszureden. Also daher denke ich mal wird genau so jemand wie Falcon gesucht um deinesgleichen zu bekehren :biggrin:

Naja ich kenne dich ja noch aus dem Neoklassik Thread, wo ich wohl zu penibel war, aber dennoch damit richtig liegen dürfte, dass der Kern deiner Aussage falsch sein dürfte ;)

[iam.cool]

hehe du hast den Sinn des Clubs glaube ich nicht verstanden.
"Skeptiker" sollen wieder auf den Boden der tatsachen zurückgeholt werden und ich glaube, da bist du gaaaaaanz falsch, wenn ich mir mal anschaue, wie viel Mühe sich Falcon 5.0 (Ich glaueb das war sein name) mit dir gemacht hat um dir die 11te September Verschwörung auszureden. Also daher denke ich mal wird genau so jemand wie Falcon gesucht um deinesgleichen zu bekehren :biggrin:

oh oh oh, dannn bin ich hier wirklich ganz falsch. Ich dachte es darum den Zusammenhang von HIV und AIDS anzuzwfeifeln - da gibts nämlich begründette Zweifel.


Naja ich kenne dich ja noch aus dem Neoklassik Thread, wo ich wohl zu penibel war, aber dennoch damit richtig liegen dürfte, dass der Kern deiner Aussage falsch sein dürfte ;)

Nein, du must vorher nochmal die Theorie durchgehen, wenn du dann gemerkt hast das Neoklassik und Neoliberalismus nicht das gleiche sind wirst du erkennen das ich recht hatte. :) ;D

[{655321}-Hades]

Wir wollen den Menschen Schwachsinn ausreden, nicht einreden, iam.cool.

[noid]

Wir wollen den Menschen Schwachsinn ausreden, nicht einreden, iam.cool.

Dein Auftrag ist redlich, Don Quichote, doch vergeblich.

Ich weiss ganz genau, wem du den Schwachsinn ausreden willst, aber ich wette, dass keiner dieser Personen auch nur annähernd sich mit den dargebrachten Argumentne beschäftigt ohne Auszuweichen, oder einfach wegzuwischen mit einem "glaub ich nicht".

[Demokrit]

Ebensowenig kann man einem Christen seinen Glauben ausreden.

[IVI]

so zeigt die historie des menschen doch klar, dass die dümmsten sachen sich am längsten halten. schön dargestellt in einem anti-neonazi spot, welcher des öfteren auf arte kommt. leider nur auf arte und co. nimmer zu sehen im privatrechtlichen TV. zu verdanken den naiven rundfunktstaatsverträgen.

und eins beunruhigt mich zudem, auch und vor allem häufiger belege aktuell: wer immer sich als "aufklärer" bezeichnet, erntet viel hohn und spot, ebenso unfreundlichkeiten und ignoranz en gros.

"Selbst wenn ein ganzes Volk nachdenkt, Problemlösungen sucht, sich über Missstände Gedanken macht, ist dies keine Garantie dafür, dass nicht ein Idiot handelt und alles zerstört. Und wie ist es um Völker bestellt, die nicht einmal nachdenken?"

jemand muss die sisyphusarbeit aber machen. da kann und will ich nicht außen vor stehen.


@ demokrit: den glauben nimmer, die religiösität aber sehr wohl.

[Amarok]

Bin natürlich dabei...

:)

[iam.cool]

und eins beunruhigt mich zudem, auch und vor allem häufiger belege aktuell: wer immer sich als "aufklärer" bezeichnet, erntet viel hohn und spot, ebenso unfreundlichkeiten und ignoranz en gros.


Das ist kein Problem der Neuzeit, schon seit gut 1000-1500 Jahren steht unsere Geselschaft Aufklären generell sehr kritisch gegenüber. lmho ist das ein Überbleibsel aus dem Mittelalter und den taten der Inquisition. :ubash2:

[Haarmann]

Frei nach Farm der Tiere würde ich euch als Logo ein Schaf vorschlagen...

[houdini]

Ich finde, wenn man sich mit Aufklärung beschäftigt, sollte man sich nicht mit so banalen weltlichen Problemen rumschlagen wie es hier soviele Forenleser tun. Man sollte sich mit der Aufklärung selber beschäftigen, über Philosophie und Religion diskutieren. Später kann man seine eigenen Nutzen ziehen. Und ja, Ironie und Sarkasmus sind doch ausgezeichnete Werkzeuge der Aufklärung. Also ein bischen Witz, das muss immer sein. Nicht umsonst darf man in der Kirche nicht lachen.

[Controller Khan]

Dein Auftrag ist redlich, Don Quichote, doch vergeblich.

Ich weiss ganz genau, wem du den Schwachsinn ausreden willst, aber ich wette, dass keiner dieser Personen auch nur annähernd sich mit den dargebrachten Argumentne beschäftigt ohne Auszuweichen, oder einfach wegzuwischen mit einem "glaub ich nicht".

Dem schließ ich mich ohne zu Zögern.

Wenn jemand nicht seinen gesunden Menschenverstand benutzen will, kann man noch so viel schreiben.
Es wird einfach ignoriert.

Bei denen, ihren gesunden Menschenverstand benutzen, ist eine normale Argumentation möglich.

Ich habe nichts dagegen, wenn jemand ungewöhnliche oder unbequeme Meinungen hat, nur sollte dieser jemand argumentieren, und nicht einfach glauben.

[x] ich würde trotzdem gerne mitmachen, schließlich schadet es nicht zu argumentieren und auf Einsicht zu hoffen.

Ausserdem glauben sonst manche, daß diese Unwahrheiten wahr sind, weil niemand widerspricht.

[houdini]

Man kann auch für seinen Glauben argumentieren. Inquisition und Wissenschaft war oft das Gleiche. Diese Leute waren nicht dumm. Die geistigen Führer der Inquisition waren nicht dumm. Sie hatten nur das falsche Wertesystem. ;D

Auch heute ist es noch so. Ich garantiere, es würde so ziemlich jeder gegen Schäuble im Rededuell eingehen bei Innenpolitischen Themen. Trotzdem ist so ziemlich jedem Nicht-CDU-Amigo klar, dass er ein geistiger Brandstifter ist im Namen seiner Partei.

Heutzutage kann auch kaum ein Wissenschaftler wirklich objektiv sein. Jeder bekommt von irgendwem Geld und muss deshalb aufpassen, dass er seinem Geldgeber nicht auf die Füsse trifft. Das ist die Inquisition von heute.

[RiD]

und wer klärt die aufklärer auf?;)

naja grad wenn ich so des zeug von verschwörungtheorien les kommt mir in den sinn dass die eigtl. das gleiche ziel wie der club haben (am anfang mal).
und ohne so quirulanten kommt die warheit wohl nie ans licht. ist nicht so einfach.

auf alle fälle wichtig ist eine gepflegte "diskussionskultur". und so sachen wie "so ein schwachsinn" haben da rein garnichts zu suchen. das sind die mittel der "feinde" und auf deren level darf man sich eigtl. nicht begeben. natürlich ist es ultramühsam gegen sowas zu argumentieren aber sonst ist der club "korrupt".

will zwar nicht in nem club mitmachen steh aber gern im fachgebiet maschinenbau (besonders autos) zur verfügung. (man kann mich ja anPMen)
fehler sind zwar nicht ganz ausgeschlossen lass mich aber gern belehren.
(hab auch mal n jahr physik studiert... davon ist ausser nem gewissen grundverständniss aber nimmer viel da)
allerdings passieren mir die fehler selten in der grössenordnung, in der hier diskutiert wird.

zu den fachmännern... ohne fachmänner (ob jetzt studiert oder selbst angelesen gelernt.. also ohne "rechte ausbildung" oder riesenerfahrung) geht das nicht. denn ohne sowas ist und bleibt es halbwissen. wie will ich gegen sowas wie den aidskram im 5.ten level argumentieren wenn ich von medizin keine ahnung hab. sowas ist halt besonders schwierig weil viele aus niederen bewegründen argumentieren (sein weltbild nicht zu vernichten, recht behalten, dagegen zu sein).
und diese ziehen wenn man mal ein argument hat ins nächst höhere level (wissensmässig) und setzen da von neuem an. und irgendwann steigt da jeder aus bis auf den fachmann.

und nochmal:persöhnliche anfeindungen ala "du hast doch keine ahnung" müssen vermieden werden. denn dann wird nicht die sache diskutiert sondern die person.die person als quelle in frage zu stellen ist nicht legitim. man muss in der sache die oberhand behalten. sowas verhindert auch das persönlich werden und abrutschen einer diskussion.abgesehn davon ist die sache das thema und nicht die person. und das thema zu wechseln um irgendwo wieder oberwasser zu bekommen ist auch nicht legitim.(also beim thema bleiben).

naja viel geschrieben ich hoffe ihr wisst wie ichs mein...

grüssle

RiD

[Lost Prophet]

ich wär/bin gern dabei.

Ich hoffe abseits von allgemeinem etwas genauer zu philosophie und mathe beitragen zu können (noch am anfang des studiums... aber das wird schon ;)).

axel