WD Raptor 150 - sie kommt! [Archiv]

Super Grobi

2005-12-22, 21:19:41

Jepp.....15000er wäre schön gewesen. Aber so.........nein danke.
Wegen 16MB statt 8MB und doppelter Kapazität gleich das doppelte vom Preis einer 74er? Nix für mich. Aber erstmal Tests abwarten. :biggrin:

mfg

Noch einer der das so sieht wie ich... Die 16MB werden fast nichts bringen und wenn ich nicht schon 2x74gb Rapi darin hätte, würde ich mir diese heute auch wieder so kaufen und nicht die neue 150er. So hab ich 2 kleine Platten die ich auch mal als Raid0 nutzen kann bzw. so wie es heute ist, eine für Datensicherung und Treiber und bla sülz und die andere für System+Games.

SG

(del676)

2005-12-22, 21:20:25

wow, wenn sie wieder so einen sprung wie von der 36er auf die 74er gemacht hat ist eine sofort bestellt!

Super Grobi

2005-12-22, 21:21:36

Genau 10000er Platten sind der totale Dreck!!!!11111 :|

Is klar ne. Die Server-SCSI 15000er schaffen grad mal so 3ms.

Schön, und jetzt? Mir wäre das Plus zuwenig, egal was SCSI oder sonstwas schafft. WD hätte ruhig mal etwas an der Drehzahl schrauben können (eher sollen).

SG

Coda

2005-12-22, 21:22:18

Schonmal dran gedacht, dass 10000 schon ziemlich schwierig zu bewältigen ist?

Vor allem braucht man auch deutlich mehr Platter um mit 15000 überhaupt auf 150GB zu kommen. Die Platte hätte locker >500€ gekostet.

Super Grobi

2005-12-22, 21:23:16

wow, wenn sie wieder so einen sprung wie von der 36er auf die 74er gemacht hat ist eine sofort bestellt!

Erkläre bitte mal! Bei dem Sprung 36 ---> 74 war doch nur die Zugriffzeit etwas schneller und die Lautstärke gedrosselt, oder?

SG

Edit:
Schonmal dran gedacht, dass 10000 schon ziemlich schwierig zu bewältigen ist?

Vor allem braucht man auch deutlich mehr Platter um mit 15000 überhaupt auf 150GB zu kommen. Die Platte hätte locker >500€ gekostet.

Unschön, aber ich hätte denoch gerne ne 15k Platte mit unter 3ms gern :biggrin:

Coda

2005-12-22, 21:25:26

Die Transferrate war natürlich fast doppelt so hoch und das dürfte jetzt auch wieder der Fall sein, solange sie nicht mehr Platter verwendet haben.

Unschön, aber ich hätte denoch gerne ne 15k Platte mit unter 3ms gern Mit 15000 bekommst du das nicht hin. 3ms sind die Grenze und das auch nur bei ner 36GB-Version.

(del676)

2005-12-22, 21:25:55

Erkläre bitte mal! Bei dem Sprung 36 ---> 74 war doch nur die Zugriffzeit etwas schneller und die Lautstärke gedrosselt, oder?

SG

ja, wesentlich bessere performance bei drastischer lautstärkereduktion und etwas weniger abwärme
nicht umsonst heisst die 36er craptor und die 74er raptor ;)

StefanV

2005-12-22, 21:26:06

Schön, und jetzt? Mir wäre das Plus zuwenig, egal was SCSI oder sonstwas schafft. WD hätte ruhig mal etwas an der Drehzahl schrauben können (eher sollen).

SG
Ja, an der Drehzahl schrauben klingt immer so einfach, auf dem Papier...

Nur wenns so einfach ist, warum drehen die meisten PKW (Benzin) Motoren kaum über 7000 Drehungen?

Warum haben die Hersteller so lang gebraucht, um von 3600 Drehungen (damals, irgendwann) auf aktuell 7200 Drehungen zu kommen und vorallendingen: warum sind nicht 10k Drehungen nicht schon lange Standard?!

Ev. gibts da ja doch ein paar Probleme, mit der Herstellung von schneller drehenden Platten...

Coda

2005-12-22, 21:27:50

Nur wenns so einfach ist, warum drehen die meisten PKW (Benzin) Motoren kaum über 7000 Drehungen?Oh nein. Keine Autovergleiche bitte X-D

StefanV2

2005-12-22, 21:31:18

Oh nein. Keine Autovergleiche bitte X-D
Tschuldigung :(

Das Problem ist aber das gleiche:

Es geht nicht so einfach, höhere Drehzahl = höhere (thermische) Beanspruchung, Höhere Kosten für Lager, KÜhlung muss aufwändiger sein und das ganze Zeugs muss anders konstruiert werden.

Super Grobi

2005-12-22, 21:32:42

Oh nein. Keine Autovergleiche bitte X-D

*ggg* Das hab ich auch gerade gedacht.

Topic: Aber das kannd doch nur ein Prob von dem Lagern sein, oder? Da es ja Flüssiglager sind, müsste es doch möglich sein welche zu bauen die auch 12,5k chaffen (muss ja nicht unbedingt 15k sein). Das will mir irgentwie nicht so ganz in den Kopf! Evt. könnte man ja auch mal mit variablen Drehzahlen arbeiten... (oder gibts das schon?)

SG

Bandit666

2005-12-22, 21:40:21

Noch einer der das so sieht wie ich... Die 16MB werden fast nichts bringen und wenn ich nicht schon 2x74gb Rapi darin hätte, würde ich mir diese heute auch wieder so kaufen und nicht die neue 150er. So hab ich 2 kleine Platten die ich auch mal als Raid0 nutzen kann bzw. so wie es heute ist, eine für Datensicherung und Treiber und bla sülz und die andere für System+Games.

SG

hehehe......wir sind uns ähnl. als du denkst! :rolleyes:

GloomY

2005-12-22, 21:50:58

Unschön, aber ich hätte denoch gerne ne 15k Platte mit unter 3ms gern :biggrin:Das ist nicht realistisch.
Mit 15000 bekommst du das nicht hin. 3ms sind die Grenze und das auch nur bei ner 36GB-Version.Die untere Grenze für die durchschnittliche Zugriffszeit sind 2 ms. Eine 15000 UpM Platte braucht 4 ms für eine komplette Umdrehung. Die Zugriffszeit ist die Summe aus Kopfpositionierungszeit und der Zeit bis die Daten unter dem Kopf vorbeikommen. Das ist statistisch betrachtet im Schnitt genau eine halbe Umdrehung, also 2 ms. Die Kopfpositionierung kann je nach Zugriff sehr schnell erfolgen und ist schlecht im Durchschnitt zu berechnen. Daher sind die 2 ms eine untere Schranke für Platten mit 15000 UpM.

Schneller geht es im Schnitt nicht. Einzelne Zugriffe können durchaus schneller sein (z.B. Spur-zu-Spur mit nahezu keiner Wartezeit), aber halt nicht im Schnitt.
Tschuldigung :(

Das Problem ist aber das gleiche:

Es geht nicht so einfach, höhere Drehzahl = höhere (thermische) Beanspruchung, Höhere Kosten für Lager, KÜhlung muss aufwändiger sein und das ganze Zeugs muss anders konstruiert werden.Ja, so einfach wie die meisten Leute sich das vorstellen ist das gar nicht...

Nightspider

2005-12-22, 21:58:23

Wäre es technisch und "preislich" möglich die Geschwindigkeiten langsam zu erhören ?

zB. 10k->10,5k->11k->11,5k bzw. gleich 10k->11k->12k ? :confused:

Coda

2005-12-22, 21:59:54

Die untere Grenze für die durchschnittliche Zugriffszeit sind 2 ms.Ich meinte die praktische Grenze von dem was grad im Handel ist beim High-End SCSI.

huha

2005-12-22, 22:13:11

Evt. könnte man ja auch mal mit variablen Drehzahlen arbeiten... (oder gibts das schon?)

Das ist technisch bedingt unglaublich schwer, weil alles in der Platte fest auf eine bestimmte Drehzahl abgestimmt ist.
Motoren mit hoher Drehzahl brauchen viel Leistung, werden warm und sollen auch entsprechend langlebig sein, ebenso die Lager. Natürlich gibt's sowas, allerdings eben zu Preisen, die jenseits von Gut und Böse sind. Wer sowas wirklich braucht, der wird es sich anschaffen, allerdings ist der Markt sehr, sehr klein, weil's niemand wirklich braucht...

-huha

nordic_pegasus

2005-12-22, 22:27:37

ich bin mal auf die ersten Tests gespannt mit Blick auf Lautstärke und Transferrate.
Falls WD hier einen grossen Sprung gemacht hat (ähnlich 36er zu 74er Raptor), freut mich das.
Falls nicht, bringen mir SATAII, NCQ (statt TCQ) und 16MB Cache recht wenig.

Ich bin immernoch von meiner 74er Raptor begeistert (vorallem auch die geringe Lautstärke), vielleicht hat WD bei der 150er ja wieder gezaubert ;)

-error-

2005-12-22, 23:13:19

Hmm, lieber nicht ;)

Nächstes Jahr gibts Hybridfestplatten, vielleicht tut sich da ja noch was bei der Geräuschentwicklung.

Meine Samsung SP2504C ist selbst in einer ScytheBox viel zu laut, wie kann man nur so nen Schund konstruieren.

protom

2005-12-22, 23:39:45

hab mir gerade 2 Raptor Raptor WD740GD (74,0 GB) bei Alternate gekauft. Könnt sie sogar noch umtauschen, aber ich mach lieber Raid. Die neue hat auch bloss 150 GB.

nordic_pegasus

2005-12-23, 00:10:02

hab mir gerade 2 Raptor Raptor WD740GD (74,0 GB) bei Alternate gekauft. Könnt sie sogar noch umtauschen, aber ich mach lieber Raid. Die neue hat auch bloss 150 GB.

wobei man sich über die Vor- und Nachteile von RAID (ich denke, Du willst einen RAID0) streiten kann. Wenn ich noch eine 2. Raptor hätte, wurde ich lieber bei einzeln laufen lassen. Durch gezieltes verteilen der Daten auf 2 Platten hat man beim Schreiben und Kopieren mehr Vorteile als in einem RAID0 (meiner Meinung nach).

protom

2005-12-23, 00:24:31

wobei man sich über die Vor- und Nachteile von RAID (ich denke, Du willst einen RAID0) streiten kann. Wenn ich noch eine 2. Raptor hätte, wurde ich lieber bei einzeln laufen lassen. Durch gezieltes verteilen der Daten auf 2 Platten hat man beim Schreiben und Kopieren mehr Vorteile als in einem RAID0 (meiner Meinung nach).

dann hätt ich mir nur eine Platte kaufen müssen. Will jetzt schon die Vorteile von Raid 0 auskosten. Häng mir noch eine große Platte dazu für große Dateien und mach regelmäßig Backup. Will das Raid hauptsächlich für Spiele, das lädt einfach schneller.

Bandit666

2005-12-23, 00:25:22

GloomY

2005-12-23, 00:35:42

Wäre es technisch und "preislich" möglich die Geschwindigkeiten langsam zu erhören ?

zB. 10k->10,5k->11k->11,5k bzw. gleich 10k->11k->12k ? :confused:Meinst du jetzt einzelne Modelle mit z.B. 11k UpM oder eine Platte, die varibel ihre Drehzahl verändert?

Letztere ist denke ich technisch schlecht möglich, weil eine einheitliche Drehgeschwindigkeit notwendig ist. Die Datendichte ist ja so (unglaublich) hoch, dass es bei variabler Drehzahl für den Controller schwierig ist, zu bestimmen welche Daten gerade unter dem Kopf vorbeilaufen. Für exaktes Timing ist eine konstante Drehgeschwindigkeit einfach notwendig, ansonsten kann man es vergessen, die früher mal geschriebenen Daten auf einer Spur wiederzufinden ;)
Ich meinte die praktische Grenze von dem was grad im Handel ist beim High-End SCSI.Hmm ja. Sind die 3 ms eigentlich gemessene Werte oder Herstellerangaben?

-error-

2005-12-23, 00:39:18

Ja die Fakten sind bekannt. Aber ICH merke deutlich das meine einzelne 74er Raptor im Moment bremst. Der X2 und der Ram haben dicke Luft, aber ich muss öfters auf die HDD warten.

Ich hatte damals ein Raid0 mit zwei 36er Raptoren. War schon heftig der Bumms.
Eine zweite 74er reizt schon, aber ich denke das gehört nun wirklich nicht hier rein.

mfg

Die Festplatte ist nunmal das schwächste Glied im PC. Schade das sich da garnix gut. Immerwieder steigt die Kapazität pro Platter, Detailverbesserung kommen nach und nach. Natürlich sind heutige Platten viel leiser als damalige und auch die Zuverlässigkeit ist sehr gut im Vergleich.

Aber sowas richtiges Neues gabs auf dem Sektor eigendlich noch nicht.

Bandit666

2005-12-23, 00:50:25

Ich bin sehr auf die Hybrid-Platten (Flash plus Konventioneller Platter) gespannt. Hoffentlich ist die Technik reif und kommt bald auf den Markt.

Damals wollte man ja schon HDDs bauen, mit rechteckigen Plattern die sich durch Magnetismus o. ä. bewegen. Die Leistung übertruf angeblich der einer imaginären 20000upm bis 30000upm HDD ala Raptor!

mfg

DrEAmEr291

2005-12-23, 07:58:19

Bin auch sehr auf Hybridplatten gespannt nur leider ist dann die Lebensdauer
so einer Platte wahrscheinlich für'n Popo.
Sind doch glaub ich ca 50000 bis 100000 Schreibzyklen?

Hab hier eine 4GB IBM Platte die seit 1997 ca. 12 Stunden am Tag läuft 3 Jahre davon waren 24/7,
das schafft kein Flashspeicher.
Vielleicht kommen sie aber auch mit Sockel,
so das man den Flashspeicher wechseln kann.

littlejam

2005-12-23, 08:43:35

Ja die Fakten sind bekannt. Aber ICH merke deutlich das meine einzelne 74er Raptor im Moment bremst. Der X2 und der Ram haben dicke Luft, aber ich muss öfters auf die HDD warten.

Du weißt schon, dass Ram und CPU im ns-Bereich arbeiten und die Platte mit ms angegeben wird?
Sprich deine Platte ist ca. 500.000 mal langsamer.
Mit nem Raid0 verbesserst du höchstens die Transferrate und bist dann idealerweise statt 100 mal nur noch 50 mal langsamer als dein RAM.

Gruß

Trixter

2005-12-23, 12:20:55

das ist genau das was ich für 2006 suche, meine aktuelle raptor bekommt einen großen bruder:)

bin eigentlich silent-freak, aber wenn meine raptor anfängt zu rappeln ist das genial, ich hoffe, das bei der wd150 soundmäßig eine steigerung möglich ist :)

rokko

2005-12-23, 12:33:58

Egal wie schnell die Platten werden. Es sind immernoch mech. Teile.
Das ist das Problem. Man brauch etwas grundlegend anderes.

Avalox

2005-12-23, 13:23:15

Egal wie schnell die Platten werden. Es sind immernoch mech. Teile.
Das ist das Problem. Man brauch etwas grundlegend anderes.

Tesa-Film Rollen. Na gut ist auch noch mechanisch.

Tybalt

2005-12-23, 19:23:05

Was ist eigentlich aus denen geworden?
Die wurden ja lange zeit als Wundermittel beworben. Problem war ja die geschriebenen Daten danach zu lesen.

-error-

2005-12-23, 20:03:53

Egal wie schnell die Platten werden. Es sind immernoch mech. Teile.
Das ist das Problem. Man brauch etwas grundlegend anderes.

Genau! Mechanik ist halt immer anfällig. Man muss endlich mal zu Alternativen kommen, weg von diesen lauten Nervtötern.

Coda

2005-12-23, 20:40:58

Jaja. Als obs so einfach wäre :rolleyes:

mapel110

2005-12-23, 20:42:28

Was ist eigentlich aus denen geworden?
Die wurden ja lange zeit als Wundermittel beworben. Problem war ja die geschriebenen Daten danach zu lesen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Tesa
http://www.tesa-scribos.de/index-flash.htm
Bislang wohl nur in speziellen Gebieten im Einsatz.

-error-

2005-12-23, 21:31:45

Jaja. Als obs so einfach wäre :rolleyes:

Das hat niemand behauptet!

Es geht sehr wohl anders, nur eben unbezahlbar ;)

http://business.tomshardware.de/exhibition/20050314/cebit2005_4-10.html

http://img247.imageshack.us/img247/5337/bitmicroflash6wz.jpg

Tybalt

2005-12-23, 21:42:09

http://de.wikipedia.org/wiki/Tesa
http://www.tesa-scribos.de/index-flash.htm
Bislang wohl nur in speziellen Gebieten im Einsatz.

Diese neuartige, besonders robuste Speichermedium ist mit drei Lagen eines speziellen Polymerfilms umwickelt. Darauf lassen sich mit einem Laser Informationen vom Umfang einer DVD speichern.
Hm... das ist ja eigentlich ziemlich mager. Ursprünglich wurde ja eigentlich von mehr ausgegangen. Ansonsten frage ich mich warum das nicht massenkompatibel ist. Tesa ist ziemlich billig und sollte doch eigentlich daher mainstreamfahig sein-

tombman

2005-12-24, 01:29:25

Das hat niemand behauptet!

Es geht sehr wohl anders, nur eben unbezahlbar ;)

http://business.tomshardware.de/exhibition/20050314/cebit2005_4-10.html

http://img247.imageshack.us/img247/5337/bitmicroflash6wz.jpg

Hehe, jaja, die guten alten solid state disks, bei nem Lottosechser würd ich die kaufen- loading times? Was is das? ;)

DeX

2005-12-24, 11:39:41

Mal so passend zum Thema....

Festplatte in Bewegung (http://www.yourfilehost.com/media.php?cat=video&file=hdd.wmv)

Nightspider

2006-01-02, 14:41:04

In der neuen PC Games Hardware (02/06) ist ein Bild der neuen Raptor X-Serie abgebildet. Diese Serie hat ein Plexiglasfenster auf der Oberseite, über der Platte und dem Arm. (Nicht beleuchtet) Leider durch Stabilitätsgründen nur kleine Plexiglasscheibe.

Weiß net ob das interessant ist:
"WD gibt den Datentransfer zwischen Cache (16MB) und Hauptplatine mit 1,5GBit pro Sekunde an. Die Schreibgeschwindigkeit soll bei 84 MByte pro Sekunde liegen."

Bitte einen PCGH Leser um ein Einscannen des Bildes, da ich keinen Scanner o.ä. habe.

Avalox

2006-01-02, 14:46:16

Fenster?
Scheint so, dass WD bisher mehr Raptors an "Enthusiasten", als im Enterprise Bereich verkauft hat.

mapel110

2006-01-02, 14:48:43

Bitte einen PCGH Leser um ein Einscannen des Bildes, da ich keinen Scanner o.ä. habe.
Das lassen wir mal besser sein. Inhalte von Zeitschriften sind urheberrechtlich geschützt!

Coda

2006-01-02, 16:14:15

Fenster?
Scheint so, dass WD bisher mehr Raptors an "Enthusiasten", als im Enterprise Bereich verkauft hat.Es wird ne Server- und ne Consumerversion geben so wie ich gehört habe. Ich denke dass sich das eher die Waage hält, und die Idee ist doch gut.

Bandit666

2006-01-02, 16:41:24

Du weißt schon, dass Ram und CPU im ns-Bereich arbeiten und die Platte mit ms angegeben wird?
Sprich deine Platte ist ca. 500.000 mal langsamer.
Mit nem Raid0 verbesserst du höchstens die Transferrate und bist dann idealerweise statt 100 mal nur noch 50 mal langsamer als dein RAM.

Gruß

Dem bin ich mir vollens bewusst. Nur gibt es keinerlei gute Alternativen zum Raid0, wenn man HDD-Perf. braucht. Leider.

mfg

Kane02

2006-01-02, 16:52:44

In der neuen PCGH ist nen Bild drin, die Platte ist schwarz und hat oben nen Fenster zum reinguggn drin *g*

... zu spät...

Avalox

2006-01-02, 16:56:18

In der neuen PCGH ist nen Bild drin, die Platte ist schwarz und hat oben nen Fenster zum reinguggn drin *g*

... zu spät...

Schwarz?
Scheint wirklich so, dass WD bisher mehr Raptoren an "Enthusiasten", als im Enterprise Bereich verkauft hat.

@Coda

Die Idee einer Enterprise SATA Platte ist gut. Leider ist noch niemand anderes auf den Zug mit drauf gesprungen. Was ich mir nicht so recht erklären kann. Sagt ja eigentlich nur, dass der Marktdruck nicht gross genug ist.

drdope

2006-01-02, 17:00:40

@Coda
Die Idee einer Enterprise SATA Platte ist gut. Leider ist noch niemand anderes auf den Zug mit drauf gesprungen. Was ich mir leider nicht so recht erklären kann. Sagt ja eigentlich nur, dass der Marktdruck nicht gross genug ist.

Liegt vermutlich daran, daß Seagate, Fujitsu und IBM sich ihr SCSI-Business nicht selbst kaputt machen wollen.

Da bliebe nur Samsung als potentieller Kandidat, halte es aber Angesichts ihrer derzeitigen Produktpolitik für eher Unwahrscheinlich.

Exelstore baut eh nur in Lizenz nach....

Maxtor wurde afaik inzwischen aufgekauft von Seagate.

mf_2

2006-01-02, 23:13:57

- Editiert, da hier nur Mist stand. -

Wurschtler

2006-01-02, 23:47:05

LoL die neue Raptor ist schon lieferbar, aber von WD noch nicht mal aufgelistet oder angekündigt. :D

Ich hab mir gleich mal eine bestellt.
Ich 2-3 Tagen kann ich hoffentlich Ergebnisse zeigen.

sloth9

2006-01-03, 02:56:54

Und was ist mit Western Digital?

Stimmt. Warum baut WD keine Raptoren? :|

mapel110

2006-01-03, 03:08:27

LoL die neue Raptor ist schon lieferbar, aber von WD noch nicht mal aufgelistet oder angekündigt. :D

Ich hab mir gleich mal eine bestellt.
Ich 2-3 Tagen kann ich hoffentlich Ergebnisse zeigen.
Aber imo auch erst seit heute. Als ich iirc heute morgen nach der Raptor geguckt habe, war sie noch nicht lieferbar.

S3NS3

2006-01-03, 09:04:59

Hab mich auch schon gefreut das die kommt. Aber werde die nicht mal so aus Spaß kaufen. Dafür ist die zu Teuer und meine 74ér reicht mit fürs System auch voll end. Aber irgendwann? Bei nem neuen PC, nice !

mf_2

2006-01-03, 21:10:01

Stimmt. Warum baut WD keine Raptoren? :|
Auweia, da hab ich wohl ned ganz mitgedacht :rolleyes:
War wohl doch schon müder als ich dachte....

maddawn

2006-01-03, 22:45:57

:D schon 2 Wertungen bei Geizhals... (edit: auch noch vom gleichen User :rolleyes:) naja wie immer ... die Fanboys voten erstmal vorsorglich

ich freu mich schon auf "echte" Testberichte

Wolfram

2006-01-03, 23:47:16

Bitteschön:

http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_1.html

In den Office-Benchmarks die schnellste Platte überhaupt, in den Spiele-Benchmarks nur zum Teil von den schnellsten 15k-SCSI-Platten geschlagen. Leise und kühl. Erstaunlich.

goldman82110

2006-01-04, 11:03:37

Hört sich ja super an :) Hab mir gestern schon eine zu mienem neuen Comp dazubestellt :)

Jetzt hoffe ich nur daß die wirklich schon lieferbar sind und nicht erst ende des Monats so wies in dem Review drin steht...

Raff

2006-01-04, 12:47:14

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=439940

Exklusive erste Bilder der Raptor-X-Serie!

Übrigens spricht mich die Platte auch ungemein an – "RAFF"-Technologie sei Dank. ;D

Die Leistung ist sicher über alle Zweifel erhaben ... aber 270€ für 150 GB? Bisschen teuer ...

MfG,
Raff

Undertaker

2006-01-04, 13:13:00

dafür bekommt man auch über 600gb im raid 0 :)

gisbern

2006-01-04, 13:29:02

nur das du damit nen ganz anderen bereich abdeckst.
ich find sie als systemplatte echt attraktiv......

(del676)

2006-01-04, 13:33:40

nagut, soviel schneller als ne 74er raptor is sie nun nicht, und die stampf die normalen sata platten noch immer in den boden

Undertaker

2006-01-04, 13:35:39

als systemplatte reicht doch auch die 36gb raptor, oder? die zugriffszeit ist ja genauso niedrig...

Undertaker

2006-01-04, 13:36:32

nagut, soviel schneller als ne 74er raptor is sie nun nicht, und die stampf die normalen sata platten noch immer in den boden

aber nur bei der zugriffszeit... bei der übertragungsrate sind die aktuellen 250gb samsung schneller

Wolfram

2006-01-04, 13:43:55

Wie auch storagereview im Raptor-Test noch einmal schreiben: Über einzelne Parameter wie Zugriffszeit oder maximale Transferrate kannst Du die Leistungsfähigkeit einer Platte nicht sinnvoll beschreiben.

Die neue Raptor liegt ja auch gerade in den Anwendungstests vorne, weniger in den theoretischen Benchmarks.

Wobei mich noch Filecopy-Tests a la Digit-Life bei dieser Platte interessieren würden.

san.salvador

2006-01-04, 13:44:16

dafür bekommt man auch über 600gb im raid 0 :)
_Der_ Vergleich ist natürlich heftig und regt zum Nachdenken an. :)

Wolfram

2006-01-04, 13:46:42

Für alle Casemodder, denen das Sichtfenster in der Raptor noch nicht groß genug ist, fällt mir gerade noch eine etwas ältere Geschichte ein ;) :
http://www.bp6.com/board/kb.php?mode=article&k=13

(del676)

2006-01-04, 13:56:20

aber nur bei der zugriffszeit... bei der übertragungsrate sind die aktuellen 250gb samsung schneller

ja und?
wayne juckt bitteschön die seq. übertragungsrate? genau - sandra benchmarker und raid0 daus :rolleyes:
mit der performance hats praktisch nix zu tun
sonst wär ja das iram auch der komplette mist im gegensatz zu dem dollen raid0 X-D

StefanV

2006-01-04, 14:08:23

Für alle Casemodder, denen das Sichtfenster in der Raptor noch nicht groß genug ist, fällt mir gerade noch eine etwas ältere Geschichte ein ;) :
http://www.bp6.com/board/kb.php?mode=article&k=13
Dumme Idee, da Staubkörner die Platte vernichten können und auch werden.

Das ganze geht vielleicht bei einer AC31200A (http://www.bp6.com/board/album_pic.php?pic_id=42) (alte WD Nummerierung, bedeutet 3 Platter, 1,2GB, fand ich übrigens früher richtig genial), bei neueren Platten geht sowas zwangsläufig schief.

Wolfram

2006-01-04, 14:25:46

Dumme Idee, da Staubkörner die Platte vernichten können und auch werden.

Das ganze geht vielleicht bei einer AC31200A (http://www.bp6.com/board/album_pic.php?pic_id=42) (alte WD Nummerierung, bedeutet 3 Platter, 1,2GB, fand ich übrigens früher richtig genial), bei neueren Platten geht sowas zwangsläufig schief.
War auch nicht so ganz ernst gemeint... ;)

Undertaker

2006-01-04, 14:29:02

ja und?
wayne juckt bitteschön die seq. übertragungsrate? genau - sandra benchmarker und raid0 daus :rolleyes:
mit der performance hats praktisch nix zu tun
sonst wär ja das iram auch der komplette mist im gegensatz zu dem dollen raid0 X-D

denkst du die iram ist für den normalen anwender sinnvoll? nein! in der praxis eines normalen anwenders/gamers ist die übertragungsrate eher von bedeutung, da bei anwendungen wie datenkopieren, laden eines spieles oder ähnlichem nunmal nur zählt wieviel auf der platte pro sekunde hin- und hergeschaufelt werden kann... die raptor würde sich zb bei einem server mit sehr vielen zugriffen pro sekunde lohnen, wo immer nur kleinste datenmengen abgefragt werden und sich die hohe i/o geschwindigkeit ausspielen lässt, aber dies ist nuneinmal nicht das gebiet der meisten nutzer in diesem forum

deshalb habe ich nur verglichen, das man für 270€ entweder:

1. 150gb, 8-9ms, max 90mb/s
2. 600gb, 13-14ms, ~130-140mb/s

bekommt; und die 2. lösung ist nicht nur für 90% der nutzer schneller und geringfügig billiger, sie bietet auch noch 300% mehr speicherplatz...

StefanV

2006-01-04, 14:37:33

denkst du die iram ist für den normalen anwender sinnvoll? nein! in der praxis eines normalen anwenders/gamers ist die übertragungsrate eher von bedeutung, da bei anwendungen wie datenkopieren, laden eines spieles oder ähnlichem nunmal nur zählt wieviel auf der platte pro sekunde hin- und hergeschaufelt werden kann... die raptor würde sich zb bei einem server mit sehr vielen zugriffen pro sekunde lohnen, wo immer nur kleinste datenmengen abgefragt werden und sich die hohe i/o geschwindigkeit ausspielen lässt, aber dies ist nuneinmal nicht das gebiet der meisten nutzer in diesem forumm
Das ist völlig falsch, was du hier sagst, denn insbesondere beim 'Datenkopieren' braucht man eine geringe Zugriffszeit, ebenso beim entpacken (wenn man nur eine Platte hat) und auch ansonsten.

ABer du kannst ja gern deine Platte beobachten, denn dann wenn das rote Lämpchen leuchtet und du die Platte nicht hören kannst, hast du recht, leuchtet das rote Lämpchen aber und du hörst das die Platte arbeitet, hast du unrecht.

Zumal du die Zugriffszeit stark unterschätzt...
Setz dich mal vor 'nen SCSI System und staune.

deshalb habe ich nur verglichen, das man für 270€ entweder:

1. 150gb, 8-9ms, max 90mb/s
2. 600gb, 13-14ms, ~130-140mb/s

bekommt; und die 2. lösung ist nicht nur für 90% der nutzer schneller und geringfügig billiger, sie bietet auch noch 300% mehr speicherplatz...
Nein, schneller ist sie nicht, auch wenn du das nicht so recht verstanden hast.

Denn die Theoretische Übertragungsrate ist eben genau das: Theoretisch!

@Wolfram
Ich wollt nur sicherstellen, das niemand auf dumme Gedanken kommt ;)

Undertaker

2006-01-04, 14:41:54

hat den mal jemand irgendwo einen vergleich zwischen 2 schnellen s-ata platten im raid0 und einer 74gb/150gb raptor? möglichst mit benches von ladenzeiten, kopieren einer großen datei, startzeit von windows, entpacken mit winrar usw... vorher kauf ich euch das nicht ab, sry :)

(del676)

2006-01-04, 14:51:18

1. link in meiner signatur ;)
4 scsi platten im raid0 sind 9% schneller bei game-ladezeiten als eine raptor alleine

2. http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101&p=10
2 Raptoren im Raid0 gegen eine alleine :)

Undertaker

2006-01-04, 15:04:19

leider auch nicht ganz das was ich suchte... mit 2 gametests nicht sehr umfangreich, außerdem wurde kein raid0 aus normalen s-ata-platten getestet :(

(del676)

2006-01-04, 15:18:56

also ich behaupte mal 4 scsi platten im raid0 sind schnell genug, da sind 2 dolle satas sicher ned besser X-D
und im SR Gaming DriveMark sind mehr als 2 Games
ich habe mir mal vor monaten die guild wars ladezeiten angesehen, da gw im prinzip nur eine einzige datei mit 1,irgendwas GB hat. trotzdem wird nicht seq. gelesen sondern random, und das mit 10-15mb/s auf einer raptor - soviel zur seq. transferrate ;)

drdope

2006-01-04, 15:33:12

Hey, RAID0-HDD-Thread-Hijacking again...
Ich geh Popcorn kaufen ;-)

Mein Tip Su-Fu des Forums nutzen, ist schon etliche male durchgekaut worden (und hier imho OT). Ansonsten schließe ich mich zu 100% Ulukays und Paynes Meinung zum Thema an.

danko

2006-01-04, 16:17:43

Hi!

Ich hatte eigentlich gehofft das die PPR-Technologie die Transferraten der neuen Raptor deutlich über die 100MB/s katapultieren würde. Leider hat WD bei der 150'er aber scheinbar noch auf PPR verzichtet so das die Transferleistung gegenüber der 74'er Raptor nur moderat gestiegen ist. Die Zugriffzeiten der Rator Serie reichen IMO eigentlich aus. Vielleicht könnte man mit kleineren Plattern bei stark erhöhter Datendichte die Zugriffszeiten noch weiter in Richtung des bei 10k rpm möglichen Minimums optimieren. Da würde aber wieder die Nutzung von PPR voraussetzen.

Ich bin aber im Moment mit der Leistung meiner beiden schon etwas betagten 160'er Barracuda so unzufrieden das ich mit der Anschaffung einer neueren Platte liebäugle. Da wird dann wohl nichts an der 150'er Raptor vorbei führen.

CU Danko

Avalox

2006-01-04, 19:09:48

Die Platte hat 3 Scheiben? Kann das sein? Sieht jedenfalls auf den Bild bei Geizhals.at so aus.

drdope

2006-01-04, 19:13:08

Im Bericht von Storagereview steht was von 2 Scheiben a 75GB...

The latest Raptor, of course, features a 10,000 RPM spindle speed. Claimed average read seek time also remains unchanged at 4.6 milliseconds. Buffer size has doubled to 16 megabytes, matching the size found in today's latest SATA units. The Raptor maintains a 2-platter design- WD has increased the line's capacity by doubling platter density to 75 GB, matching the per-platter data stored by contemporary 10K SCSI drives. WD specs the drive with a 1.2 million hour MTBF and backs it with a 5-year warranty.
--> http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_1.html

Nightspider

2006-01-04, 19:29:57

Ja es sollen nur 2 Platter à 75 GB sein.

Mich interessiert es aber auch gewaltig, warum man nicht noch 2 winzige LEDs einbauen konnte...

Wann wird es PPR-Festplatten im Consumer markt wohl geben ?
Denkt ihr, dass WD mit PPR-Raporen kommen wird ? Wird sicherlich noch (mind.)ein Jahr dauern oder ? ;(

drdope

2006-01-04, 20:04:07

Was mich ein wenig irritiert ist das Storagereview die Serverversion der HDD gebencht hat (WD1500ADFD) --> sollte diese nicht eigentlich eher mit den 10k SCSI Drives konkurieren und dafür im Desktopbereich schlechter abschneiden?

Und was soll das bitteschön:
Zudem erscheint die Raptor noch in einer Ausführung, die speziell Case-Modder ansprechen soll (WD1500AHFD). Hier gibt ein Sichtfenster auf der Plattenoberseite den Blick auf die normalerweise im verborgenen liegenden Innereien der Platte frei. Allerdings beziffert WD bei diesem Laufwerk die MTBF nur mit einer für Desktop-Festplatten üblichen Dauer von 600.000 Stunden
--> http://www.heise.de/newsticker/meldung/67976

Unterscheidet sich die Desktopvariante nur durch das nutzlose Window, die geringere MTBF und den höheren Preis, oder wird da auch Firmwareseitig noch was geändert?

Die Storagereviewergebnisse sprechen imho dagegen --> strange....

Avalox

2006-01-04, 20:07:49

Vielleicht sind wird für Desktop Platten eine längere Zeit bis zum Austausch der Platte angenommen, was die Ausfallwahrscheinlichkeit deutlich erhöht.

Anzunehmen, dass es die Enterprise Variante in einer Raid Version geben wird.

drdope

2006-01-04, 20:13:05

Lezteres hat sie definitiv:
Thus, the Raptor enjoys Time Limited Error Recovery (TLER, a feature that prevents false drive dropouts on RAID levels 1 and greater) and Rotary Acceleration Forward Feed (RAFF, electronics that sense and compensate for the vibration commonly found in multi-drive installations that may adversely affect performace), two features that debuted with the Caviar RE. This time around, thankfully, TLER ships disabled by default and may be enabled via a utility for installations that would benefit from the feature.

Avalox

2006-01-04, 20:16:59

Die Raid Optimierung ist ja für den typischen Einsatz Zuhause kontraproduktiv.

Dieses wenn man die Platte einzeln, aber noch viel schlimmer im Raid 0 Array einsetzen würde.
Die "Enthusiasten" Version hat die Raid Auslegung sicherlich nicht, oder ist dort abgeschaltet.

sloth9

2006-01-04, 21:24:23

[...]

im prinzip nur eine einzige datei mit 1,irgendwas GB hat. trotzdem wird nicht seq. gelesen sondern random, und das mit 10-15mb/s auf einer raptor - soviel zur seq. transferrate ;)

welche nur ein Zip-o.ä.-Archiv ist, mit mehreren tausenden Dateien.

Anderes Beispiel: Warcraft 3 - 6xx MB, 32.000 Dateien mit wenigen KB Grösse!

Warum hält sich die Mär von den superdupi seq. Transferraten immer noch?
Kann nicht jemand mal SANDRA verbieten? Das kann doch eh nur langweilige APIs abfragen und Lötzinn messen. :tongue:

drdope

2006-01-05, 05:39:55

Storagereview Update:
What's the difference? Cosmetically speaking, the Raptor X pays homage to the DIY crowd that enjoys things such as clear PC cases with... well, a transparent cover. Though the actual top plate remains a jet-black aluminum compound, the portion that actually sits atop the spindle assembly, constructed from polycarbonate, permits a clear view of the drive's interior. To further the product's unique appearance, WD investigated incorporating an LED into the device but ruled it out due to engineering (http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_2.html#) constraints. The Raptor 150, on the other hand, features the more staid, standard look that debuted with WD's latest 7200 RPM units. The Raptor X is officially specified with a 600,000 hour MTBF while the 150 features a 1.2 million hour claim. Both units receive 24 hours of factory burn-in are backed by 5-year warranties. As attractive as the concept may sound to enthusiasts, the two different versions do not feature significantly differing firmware. Creating and maintaining two code bases would increase overhead and product prices that would not proportionally translate into better performance. Here at least, differences really do extend only skin deep. Thus, given that the drives are mechanically and electronically identical, it should come as no surprise that the unit featuring the more complexly-engineered cover commands a price premium: WD pegs the Raptor X's street price at $350 while the standard unit will run about $300.

As previously mentioned, the two "versions" of the WD1500 only differ cosmetically. As a result, the tests that follow on our "Raptor WD1500ADFD" sample represent results for both the gamer-marketed Raptor X and enterprise-oriented Raptor 150 --> http://www.storagereview.com/articles/200601/WD1500ADFD_2.html

Hat schon irgend jemand Reviews der 75GB Version gefunden?

paepcke

2006-01-05, 08:58:05

Kann jemand was mit dem SSC auf sich hat? Nen Raid Spindle Sync?
Dafür fehlt mir hier aber noch der Anschluss.

Thx

http://www.wdc.com/en/products/Products.asp?DriveID=189

Gast

2006-01-06, 20:00:28

Wenn man den ersten Benchmarktest liest, muß man sagen, ist recht positiv bzw. hat Western Digital noch mal ein gutes Stück Speed zur " alten " Raptor daraufgepackt, es würde einen reizen diese zu kaufen.
Habe übrigens mit Western Digital sehr gute Erfahrungen bezüglich Kundenservice gemacht. Hat jemand die Platte schon ?
Gibt es noch weitere Tests ?

paepcke

2006-01-08, 15:11:01

Bei mir liegt schon ein pärchen rum, also die Lieferbarkeit vor Produktankündigung von Alternate & Mix war tatsächlich gegeben.

Gandharva

2006-01-12, 14:22:38

Taking A Test Spin : Western Digital’s Raptor 150 GB with RAID-0 (http://www.gamepc.com/labs/print_content.asp?id=raptor150raid&cookie%5Ftest=1)

http://www.gamepc.com/images/labs/rev-raptor150raid-posseSM.jpg

In terms of raw performance, the Raptor 150 is unbeatable at this point. Most new Serial ATA-II/300 class 7,200 RPM hard drives can push around 50-55 MB/s sustained transfer rates, whereas the Raptor 74 GB could push around 65 MB/s. The Raptor 150 GB one ups them all, maxing out at around 77 MB/s for a single drive, and improvement of roughly 18% over their previous generation product. Write speeds are improved as well, as our previous page of benchmarks showed. Take a few of these drives in RAID-0, and you have some heavy duty enterprise class storage. With four disks in RAID-0 we were able to push over 300 MB/s of sustained data read speed. Simply an amazing amount of storage power at one’s fingertips.

Wolfram

2006-01-12, 16:53:55

S3NS3

2006-01-12, 18:48:26

Nichts für ungut, aber an dieser Stelle juckt es mich, mal wieder zu sagen: RAID-0 ist und bleibt Unsinn (http://storagereview.com/php/cms/cms.php?loc=news_content&id=970&start=36&range=10).

Weswegen solche Benchmarks und Benchmark-Gewinne keine praktische Relevanz haben.

Mal ganz abgesehen davon, daß die Iometer-Diagramme etwas seltsam aussehen... :D

Hmmm, jetzt keine lust alles zu lesen :ugly:
Bringt denn mir Raid-0 was wenn ich viel Videobearbeitung mit Monsterdateien mache? Ich meine meine zwei Seagate Barracuda SATA im raid-0 gehen voll ab.
Hatte die allerdings auch nicht einzeln probiert :|

StefanV

2006-01-12, 19:29:57

Hmmm, jetzt keine lust alles zu lesen :ugly:
Bringt denn mir Raid-0 was wenn ich viel Videobearbeitung mit Monsterdateien mache? Ich meine meine zwei Seagate Barracuda SATA im raid-0 gehen voll ab.
Hatte die allerdings auch nicht einzeln probiert :|
Eher nicht, da sich die Random Übertragungsrate kaum verändert, die ist aber gerade wichtig...

erwingage

2006-01-12, 19:37:15

Eher nicht, da sich die Random Übertragungsrate kaum verändert, die ist aber gerade wichtig...

du scheinst dich ganz schön auszukennen :biggrin:

rokko

2006-01-12, 20:03:54

Eher nicht, da sich die Random Übertragungsrate kaum verändert, die ist aber gerade wichtig...
eben blos wollen die meisten das leider nicht glauben und lassen sich vom Raid 0 blenden.

Gast

2006-01-12, 20:31:46

Eher nicht, da sich die Random Übertragungsrate kaum verändert, die ist aber gerade wichtig...

gerade bei videobearbeitung ist aber nicht unbedingt die random-übertragungsrate entscheidend, da videos meistens schön große dateien am stück sind.

ansonsten bringt es aber wirklich nicht viel.

(del676)

2006-01-12, 21:00:46

gerade bei videobearbeitung ist aber nicht unbedingt die random-übertragungsrate entscheidend, da videos meistens schön große dateien am stück sind.

ansonsten bringt es aber wirklich nicht viel.

ja sind große dateien, aber was bringts dir denn wenn du EIN raid0 hast?
genau, du liest und schreibst auf das selbe physikalische device -> ergo random read pur :)

Gast

2006-01-12, 21:18:50

Jep, viel sinnvoller ist es eine Platte für die Quelldateien und eine andere für die Zieldaten zu haben.

Gast

2006-01-12, 21:39:31

ja sind große dateien, aber was bringts dir denn wenn du EIN raid0 hast?
genau, du liest und schreibst auf das selbe physikalische device -> ergo random read pur :)

und wenn du 2 raid0-systeme hast ;) (eines zum lesen, eines zum schreiben)

(del676)

2006-01-12, 21:52:55

also ich glaube nicht dass du eine cpu findest die mehr als 60mb/s video bearbeiten kann X-D

Coda

2006-01-12, 22:11:06

Mit MPEG2 geht das glaube ich schon. Und wenn man Videodaten von ner Digitalkamera hat erst recht.

(del676)

2006-01-12, 22:34:40

und was "bearbeitest" du (bzw die cpu) dann bitte?
komprimieren mit einem codec is sicher ned drin

Coda

2006-01-12, 22:38:59

MPEG2 enkodieren braucht nicht viel Rechenleistung und die Kompressionsrate ist auch nicht besonders hoch. Bei dem Videokamera-Codec ist es noch extremer.

(del676)

2006-01-12, 22:47:36

ja schon, aber was machst du damit?

wenn du es niedrig komprimiert einliest -> durch die cpu bearbeiten lässt -> und wieder abspeichers (entweder wieder niedrig komprimiert, oder mit anderem codec)
dann muss die cpu nunmal arbeiten - egal ob beim "bearbeiten" selbst oder beim neuen codieren

Coda

2006-01-12, 22:49:10

Eben und wenn nicht viel CPU-Zeit verbraucht wird dann sinds halt auch mal mehr als 60MiB/s. Nen P4 EE Dual Core mit 4Ghz wird das locker schaffen ;)

(del676)

2006-01-12, 23:01:12

Eben und wenn nicht viel CPU-Zeit verbraucht wird dann sinds halt auch mal mehr als 60MiB/s. Nen P4 EE Dual Core mit 4Ghz wird das locker schaffen ;)

das will ich vorher sehen, egal was ich bearbeitet habe, die cpu war immer der limitierende faktor (x2 @ 2750mhz)

Coda

2006-01-12, 23:30:28

das will ich vorher sehen, egal was ich bearbeitet habe, die cpu war immer der limitierende faktor (x2 @ 2750mhz)Ich denke du hast wohl eher etwas bösere Codecs benützt oder?

(del676)

2006-01-12, 23:34:14

naja, kommt ja auch drauf an was man macht
deinterlacen, resizen und ein zwei andere filter drüber und das endprodukt dann divx/xvid-en is ja wohl sinnvoll oder?
besser als doppelt soviel platz verschwenden :)

wobei ich jetzt ned der hardcore videobearbeiter bin ;)

S3NS3

2006-01-13, 09:07:10

Ich bearbeite Teils (alles Hobby ;) ) 1280x720 @ 60 FPS unkomprimiert. In der Editingsoftware rein, alles schneiden und tun und machen, Filter drauf usw und wieder unkomprimiert abspeichern. Meist echt von und auf die Raidplatte. Klar das es besser von Raid zu der Raptor gehen würde. Aber ... platz !
Mein Raidverbund ist 400Gb. Auch ein Grund für Raid. Könnte ja 2 x 500Gb ins Raid haun. 1Tb Partion ;)

Aber dennoch meine ich schon das es bei mir gut abgeht und das es ein unterschied ist zu einzelplatten.

(del676)

2006-01-13, 09:19:58

ich und weiss dass du dann random read hast und nimmer lineares :)

rokko

2006-01-13, 12:24:11

Aber ... platz !
Mein Raidverbund ist 400Gb. Auch ein Grund für Raid. Könnte ja 2 x 500Gb ins Raid haun. 1Tb Partion ;)

Naja Platz ist doch nun ganz sicher kein Grund für Raid-0. :wink:

Palpatin

2006-02-01, 05:30:24

So mal alles durchgelesen ... Fazit : Raid 0 rockt nur wenn ich große Dateien von der Festplatte in den Speicher laden muss ? Alternativ 2 Raid 0 Systeme und dann halt beim hin und herkopieren oder halt bei gigabit lan wenn beide Raid 0 haben .... hab ich was vergessen?

tombman

2006-02-01, 06:19:04

wenn die stripesize klein genug ist, dann brings raid auch bei normal kleinen Dateien...

S3NS3

2006-02-02, 07:54:12

Auf jedenfall merke ich einen Vorteil, keinen Nachteil das ich Raid-0 aktiviert habe!

Wolfram

2006-02-02, 09:28:47

Auf jedenfall merke ich einen Vorteil, keinen Nachteil das ich Raid-0 aktiviert habe!
Du machst ja auch tatsächlich "Videobearbeitung mit Monster-Dateien". So gesehen mag das bei Dir wohl Sinn haben.

Das ist nur von dem, was man als normaler User auch bei Videobearbeitung macht, weit entfernt.

Und vor allem hat man beim Videoschnitt wie auch bei allem anderen eben weit mehr davon, eine zweite Platte für die Temp-Dateien einzusetzen, als sie in einem RAID-0 zu verbraten.

Auch Storagereview erkennen ja performanceseitig keinen Nachteil beim RAID-0, im Gegenteil sogar einen merklichen Vorteil beim Booten von Windows. Aber eben nur da. Womit sich die Frage stellt, ob schnelleres Windows-Booten doppelte Kosten und eine doppelt so hohe Ausfallwahrscheinlichkeit rechtfertigt (http://faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0).

Und da sprechen sie im übrigen auch das hier an...
wenn die stripesize klein genug ist, dann brings raid auch bei normal kleinen Dateien...
...allerdings kommen sie genau zum umgekehrten Schluß: Wenn die Stripesize zu klein ist, erhöht sich die Zugriffszeit, wenn eine kleine Datei auf zwei Platten verteilt wird, und die Performance sinkt. Weil bei kleinen Dateien die Zugriffszeit der kritische Faktor ist und nicht die Transferrate. Kleine Dateien liegen im RAID-0 besser ganz auf einer Platte statt verteilt auf zwei.

Das alles wird die RAID-0-Gläubigen (damit meine ich nicht Dich, S3NS3) nicht davon abhalten, die maximale Transferrate weiter als vermeintlichen Vorteil hochzuhalten, obwohl die mit der tatsächlichen Festplattenperformance ungefähr soviel zu tun hat wie meine Heizkostenrechnung mit dem Promillegehalt von Paulaner-Weizen.

Avalox

2006-02-04, 22:21:34

Die neue Raptor ist in der neuen c't (04/06) getestet worden. Im Praxis Test ist es die schnellste Platte überhaupt. Auch kein SCSI Laufwerk kommt im täglichen Gebrauch an die Raptor heran.
Die neue Raptor ist die erste Festplatte die dort 36 Punkte und mehr erhält.

reunion

2006-02-08, 17:47:22

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2690

Chip

2006-02-09, 14:00:49

Hab grad mal HD Tach laufen lassen mit Seagate ST3250823A
und als Vergleich die WD Raptor 74

Da fragt man sich doch ob man sich den Lärm der Raptor antun muß, odä?

Gast

2006-02-09, 14:46:53

Und was sagt dein komisches Bild über die reale Performance aus? Richtig, gar nichts. Random Reads/Writes sind weitaus wichtiger und da vernascht die Raptor deine Seagate zum Frühstück.

StefanV

2006-02-09, 15:21:13

Da fragt man sich doch ob man sich den Lärm der Raptor antun muß, odä?
Hast du ev. mal das da unten rechts in der Ecke beachtet?

Ich glaub, die Zeile hieß 'Random Access' und könnte in der Praxis wesentlich wichtiger sein als die ach so tolle Übertragungsrate, mit der man in der Praxis nur rumpr0llorn kann...

Achja, das HD-Tach nicht viel taugt, da recht 'rudimentär' erwähnte ich schon, oder?

Bandit666

2006-02-09, 15:28:58

@stefan

FULL ACK!
Wenn schon HDD-Bench dann ATTO (32MB-Test) und IO-Meter!

mfg

Chip

2006-02-09, 16:51:55

Und was sagt dein komisches Bild über die reale Performance aus? Richtig, gar nichts. Random Reads/Writes sind weitaus wichtiger und da vernascht die Raptor deine Seagate zum Frühstück

Ja ich hab aber keinen Server und game mehr, so das die burst Werte für mich entscheidender sind.

Hast du ev. mal das da unten rechts in der Ecke beachtet?

Ich glaub, die Zeile hieß 'Random Access' und könnte in der Praxis wesentlich wichtiger sein als die ach so tolle Übertragungsrate, mit der man in der Praxis nur rumpr0llorn kann...

Achja, das HD-Tach nicht viel taugt, da recht 'rudimentär' erwähnte ich schon, oder?

Ne,was taugt denn was ? Die Random Access Werte sind nun wirklich Theorie, für die Praxis gibts ja benchmarks.
Oben über dem Pic steht ja seqeuntiall read speed das zählt meines Erachtens und die burst Werte.
Aber die Übertragungsrate fand ich auch toll.

Gast

2006-02-09, 16:53:46

Oben über dem Pic steht ja seqeuntiall read speed das zählt meines Erachtens.Nö, da irrst du dich. Lineare Übertragungsrate ist so unwichtig wie sonst was. Random Reads/Writes sind wichtig und da stinkt deine Platte gegen die Raptor ab.

Bandit666

2006-02-09, 16:57:47

Ne,was taugt denn was ? Die Random Access Werte sind nun wirklich Theorie, für die Praxis gibts ja benchmarks.
Oben über dem Pic steht ja seqeuntiall read speed das zählt meines Erachtens und die burst Werte.
Aber die Übertragungsrate fand ich auch toll.

Naja.
Gerade dein HD-Tach ist Theorie pur! HD-Tach hat ungefähr soviel mit Reallifeperf. zu tun wie ein Datenvirus mit einem Drucker!

mfg

Chip

2006-02-09, 16:58:44

Da steht doch sequentiell und nicht linear, oder wie jetzt?

Rente

2006-02-09, 17:02:02

@stefan

FULL ACK!
Wenn schon HDD-Bench dann ATTO (32MB-Test) und IO-Meter!

mfg
Oder h2benchw vom Heise-Verlag.
ftp://ftp.heise.de/pub/ct/ctsi/h2benchw.zip

sloth9

2006-02-09, 17:02:24

[...]
Ne,was taugt denn was ? Die Random Access Werte sind nun wirklich Theorie, für die Praxis gibts ja benchmarks.
Oben über dem Pic steht ja seqeuntiall read speed das zählt meines Erachtens und die burst Werte.
Aber die Übertragungsrate fand ich auch toll.

Genau umgekehrt....

Und toll, eine 3-Jahre (oder so) alte Platte gegen eine neue antreten zu lassen.
Die neue Raptor vernascht dein Billig-Laufwerk kompletamente.

Ich vertraue da lieber der c't als Hddtach.

Hddtach ist ein Werbeprogramm für die Billigproduzenten wie Seagate, die dann schön mit jeder Generation schnellere HDDs proklamieren können, obwohl sich praktisch nichts tut.
Nur die Raptor von WD stemmt sich gegen diesen Trend.

Merke: Die durchschnittliche Dateigrösse eines * steigt kaum, die Anzahl der Dateien eines * dagegen sehr. Kommt noch Defragmentierung hinzu, wird die Bedeutung von Random-Zugriffen noch grösser.

* = BS, Spiel, Anwendung

Kann übrigens jeder zuhause sehr schon überprüfen.

sloth9

2006-02-09, 17:04:59

Da steht doch sequentiell und nicht linear, oder wie jetzt?

[] ich verstehe die Wörter und denke drüber ... *scnr* ;D

sloth9

2006-02-09, 17:28:16

Beispiel: Inhalt des Ordners C:\WINDOWS\system32

1 Datei über 10 MB
3 Dateien 5-10 MB
4 Dateien 3-5 MB
10 Dateien 2-3 MB
48 Dateien 1-2 MB
104 Dateien 0,5-1 MB
111 Dateien 0,3-0,5 MB
1709 Datein unter 0,3 MB

Weiter wollte ich's nicht aufbröseln, Lebenszeit ist begrenzt... :biggrin:

StefanV

2006-02-09, 17:35:49

Ne,was taugt denn was ?

z.B. IO Meter, oder jedes Programm, das nicht (nur) die lineare Übertragungsrate schätzt.

Die Random Access Werte sind nun wirklich Theorie, für die Praxis gibts ja benchmarks.
Eben, nur ist die Lineare Übertragungsrate noch theoretischer, die kannst dir an die Wand nageln, denn mehr kannst damit (leider) nicht machen, in der Praxis ist dieser Wert irrelevant, da zählt die Zugriffszeit mehr.

Oben über dem Pic steht ja seqeuntiall read speed das zählt meines Erachtens und die burst Werte.
Aber die Übertragungsrate fand ich auch toll.
Mach 'nen Test:

Mach irgendwas, das die Platte belastet.
Dann nimmst dein Öhrchen, legts auf die Platte und schaust dabei auf das rote Lämpchen, für die Plattenaktivität.

Wenn du nichts hörst und das Lämpchen leuchtet, dann hast deine Sequentielle Übertragung (mit anderen Worten: nie).

Der Kopf der Platte muss sich halt öfter mal bewegen.

Da steht doch sequentiell und nicht linear, oder wie jetzt?
Sequentiell = Linear.

Chip

2006-02-09, 17:56:34

Jo gratias to euch.
Werd dann mal eins der anderen Proggis drüber sausen lassen.

warper

2006-02-09, 18:16:06

Ich werde meine Raptor 150 GB so schnell nicht mehr hergeben, einfach geil das Ding. Gerade beim Laden der Maps in BF2 geht das Ding richtig ab. Oder beim Entpacken von Archiven (350 MB in 4 Sekunden, mit Stoppuhr gemessen) ist das einfach krass. Die vorherige Systemplatte war ne Raptor 36 GB und da dachte ich schon, dass wäre schnell. Insgesamt ein Kauf, der sich wirklich gelohnt hat. Die Kapazität reicht für Windows, Programme und Games dicke, der Rest wird schön auf andere Storage HDs gespeichert. Sowieso ist die Raptor bisher meine zuverlässigste Systemplatte.

(del676)

2006-02-09, 18:22:14

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=225413&highlight=iometer

iometer

atto misst leider auch ned wirklich gut, weils irgendwie nicht so auf die platten schreibt wie es normale programme tun, das habe ich auch erst vor ~2 jahren entdeckt

Chip

2006-02-10, 01:02:59

Hier ist das iometer Ergebnis:

http://people.freenet.de/thundercar/images/Seagate.GIF

Muß ich mich jetzt schämen?

Nightspider

2006-02-10, 15:24:09

Wie schnell ist euer Systemstart ?

Bandit666

2006-02-10, 16:35:24

Hier ist das iometer Ergebnis:
Muß ich mich jetzt schämen?

Stelle es mal so (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3082366&postcount=1) ein!!

Hier meiner!

http://666kb.com/i/116p1jkx8cef5.jpg

mfg

Chip

2006-02-11, 03:49:32

Jo, hatte ich schon so eingestellt.
Ich teste allerdings eine von drei Partitionen auf einer Platte. Die Ergenbisse schwanken sehr stark (von P. zu P.) u. auch wenn ich die P. nochmals teste.
Vielleicht hängts damit zus. das ich nur 256MB Ram drin hab u. während des Tests ausgelagert wird?

sloth9

2006-02-11, 04:31:43

Chip

2006-02-11, 10:46:34

Jo, krieg mit etwas Glück heute noch den RAM von Alternate.
Probier dann noch mal.

@Bandit666
Hattest du auch 1Partition von mehreren auf der HD getestet?

Bandit666

2006-02-11, 12:22:22

nee....Partition C: ist bei mir die ganze Raptor!
:biggrin:

mfg

Chip

2006-02-12, 17:04:05

Hab eben mal mehr RAM eingebaut, aber das Ergebnis von io-meter ist das gleiche.
Ich müßte wohl mal alle Partitionen löschen u. eine einzige erstellen um dann vergleichbare Werte zu bekommen. Ansonsten schwankt das Ergebnis ziemlich stark, je nach Partition.

(del676)

2006-02-12, 17:32:27

schalt NCQ aus

Chip

2006-02-12, 18:19:16

Ist eine IDE/ATA Platte.

hyperterminal

2006-02-19, 20:19:21

Ich habe mal eine Frage zur neuen Raptor mit 16MB Cache. Die 150GB Version hat ja bekanntlich 2 Pattern. Nun gibt es aber auch eine ueberarbeitete 74GB Raptor mit 16MB Cache (http://www.geizhals.at/deutschland/a180939.html). Ist das dann die selbe Platte mit nur einem Pattern oder hat die auch zwei? Wenn die nur einen haette dann waer die doch ganz flott oder?

hummeL

2006-02-19, 21:24:07

@ Chip: Irgendwas mit IO-Meter muss bei dir falsch sein. Das ist für ne Raptor eindeutig zu wenig.

Leider kann ich beim IO-meter nicht mit ner einzelnen Platte dienen, da meine 2 150-er Raptoren im Raid0 laufen. Aber bis jetzt hab ich noch nichts vergleichbares gesehen:

http://img122.imageshack.us/img122/2065/iometer019jv.jpg

Dafür komm ich bei HD-Tach nicht über 120 MB/s hinaus. Aber drauf geschissen :).

Chip

2006-02-22, 22:30:19

@hummeL

Ich hab `ne Seagate, keine Raptor. Getestet hab ich nur 1 Partition von 3en auf der Platte.

hummeL

2006-02-23, 00:16:46

Ok, war ich wohl mal wieder woanders :).

Gruss hummeL.

Gast

2006-02-23, 10:37:33

schöne nachricht, 74ér raptor mit 16ér cache.
wollte mir evtl. im april/mai zwei 74er in verbindung mit nem neuem mainbaord kaufen.

derMeister

2006-03-22, 15:13:25

Wie sieht es eigentlich mit der S.M.A.R.T. Funktion bei der 74Gb Raptor aus? Bei IDE Platten soll das ja die Performance behindern. Hat schon mal jemand getestet?
Ich erreiche beim Sandra FileTransferBenchmark nur 57MB.
PCmark teste ich noch später.

rokko

2006-03-22, 15:16:11

Bei IDE Platten soll das ja die Performance behindern. Hat schon mal jemand getestet?

Warum sollte Smart die Performance behindern?
Ich konnte sowas nicht feststellen.

derMeister

2006-03-22, 15:23:42

Warum sollte Smart die Performance behindern?
Ich konnte sowas nicht feststellen.

Smart redurziert auch etwas die Geräusche bzw Vibrationen oder so. Das kann man natürlich nur über U/min machen, also entsprechend langsamer das ganze. Oder hab ich da eine falsche Info??

rokko

2006-03-22, 15:26:17

Smart ist doch zur Fehlerüberwachung.

Bandit666

2006-03-22, 15:38:19

Smart redurziert auch etwas die Geräusche bzw Vibrationen oder so. Das kann man natürlich nur über U/min machen, also entsprechend langsamer das ganze. Oder hab ich da eine falsche Info??

Da hast du mit 100%tiger Sicherheit jemanden erwischt, der dich verarschen wollte. SMART ist das Abfragen einiger HDD-Sensoren...nicht mehr.........nicht weniger! :biggrin: :biggrin:

mfg

derMeister

2006-03-22, 16:16:48

Hmm, ok.
Was meint ihr zu 57MB beim Filesystembench mit Sandra 2005, normal?

Bandit666

2006-03-22, 16:27:45

Sandra ist wahrlich Müll zum HDD testen! Nimm lieber ATTO (32MB-Test) und IO-Meter!

mfg

Gast

2006-03-22, 17:21:28

Smart redurziert auch etwas die Geräusche bzw Vibrationen oder so. Das kann man natürlich nur über U/min machen, also entsprechend langsamer das ganze. Oder hab ich da eine falsche Info??Was du meinst, ist wahrscheinlich AAM (Automatic acoustic management). Das reduziert die Geräuschkulisse und schlägt auch auf die Performance der HD. Da hat wohl jemand was verwechselt. ;)

ZilD

2006-04-07, 15:42:54

ich weiss nicht wieviele raptor platten ich schon geschrottet und umgetauscht habe..
laut WD hat die raptor (scsi niveau).
die kann nichtmal mit meiner ur alten quantum platte mithalten (okey dreht nur mit 4500U/min) aber sie funktioniert auch heute noch.

western digital -> nie wieder.

über die lautstärke braucht man glaube ich nicht viel diskutieren ;D ;D
aber so sind nun mal 10.000 u/min.

ZilD

2006-04-15, 20:05:36

hmm warum bauen die nicht einfach 3 leseköpfe die sich unabhängig voneinander bewegen können?
somit kann man doch dann auch mehr daten lesen oder?
die zugriffszeit würde auch besser werden.
:) man würde praktisch den radius der platte und das aktionsfeld pro lesekopf um 1/3 verkleinern.
oder alle 3 leseköpfe greifen in logischer effizienter reihenfolge auf die platte zu.