2 GB RAM sinnvoll? -> Test auf Computerbase [Archiv]

paul.muad.dib

2005-12-29, 13:46:39

Hier im forum wird ja gerne behauptet, dass 2 GB RAM unabdingbar für einen neuen Rechner sind. Nachdem planet3dnow hier schon Ergebnisse hatte, die diese These sehr bezweifeln ließ, hat jetzt auch die Computerbase hier nachgehakt.

Fazit:

Eine Speichergröße von einem Gigabyte stellt wohl ganz klar die beste Lösung dar, wenn man das Preis/Leistungs-Verhältnis betrachtet. Die Unterschiede bei Spielen von 2048 MB zu nur 1024 MB sind marginal, auch wenn Hardcore-Spieler hier und da Unterschiede bemerken werden wollen. Auch bei den Anwendungen fallen kaum Unterschiede in der Laufzeit auf, lediglich Nero Express und WinZip zeigen hier deutlich kürzere Arbeitszeiten. Wer allerdings gleichzeitig mit vielen geöffneten Anwendungen arbeitet, der freut sich über jedes Byte mehr RAM, das im Rechner steckt. Daran ändert auch unser Test nichts.

Daher würde ich sagen, dass die knapp 100 Euro, die das zweite GB RAM kostet, wesentlich besser in eine schnellere CPU oder Grafikkarte investiert ist, noch klarer natürlich bei overclocking RAM. Selbst im viel zitierten Battlefield 2 konnte kein Unterschied gemessen werden.

Je nach Anwendungsgebiet und Gesamtbudget sollten daher die knapp 80 Euro für das zweite GB RAM lieber in einen schnelleren Prozessor oder in eine schnellere Grafikkarte investiert werden.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_was_2_gb_ram/

//edit: Etwas zu drastisch, letzter Satz gestrichen, Fazit geändert.

spike.sp.

2005-12-29, 13:51:08

aehm hat jemas jemand behauptet dass die pefromance steigt? nen, es gibt dafür keine ruckler mehr...

paul.muad.dib

2005-12-29, 14:07:33

Ruckler müssten sich aber auch in den durchschinttlichen frames niederschlagen, wenn auch eher gering. Der Unterschied ist aber 0. Und wenn es um Nachladen geht, dann beträgt der Unterschied ganze 0,7%.

MarcWessels

2005-12-29, 14:11:42

Ohne mir den Test auch nur angesehen zu haben, kann ich Dir so schon sagen, dass er Quark ist.

P.S.: So, jetzt kurz das Inhaltsverzeichnis gesehen. "Super", hab' ich mir fast gedacht, dasse die falschen Spiele genommen haben. :rolleyes:

Abgesehen davon sind solcherlei Tests sowieso immer äußerst sinnfrei, aber trotzem gab es sie schon immer: "Ist ! Gigabyte Ram nötig?" - drei Monate später war die Hälfte der Neuerscheinungen drauf angewiesen, wenn sie mit voller Performance laufen sollten, "128MB auf der Graka sind genug! - dito, "Unser Test beweist: Ein DX4-100 ist schnell genug für Spiele!" - dito.. usw. und sofort.. :| ;D

Die Schlußfolgerungen sind auch immer dieselben, a la "das übriggebliebene Geld kann man dann lieber in a, b ,c oder d stecken".. es gibt beim Hobby "Spiele-PC" kein übriggebliebenes Geld und keine Hardware, die zu schnell oder zu groß ist; dazu ist die Entwicklung viel zu schnell.

Allerdings, mal am Rande bemerkt, ist die Performance einiger im letzten Halbjahr erschienen Titel schlichtweg eine Unverschämtheit, wenn deren Framerate auf alleraktuellsten Systemen durchschnittliche 35fps o.ä. beträgt. :hammer:

Darth Viorel

2005-12-29, 14:13:15

Wie sich Ruckler auf die durchschnittlichen Frames auswirken weiß ich nicht, aber imho sind Nachladeruckler in Spielen am nervigsten, da man normalerweise nichts daran ändern kann, außer mehr RAM zu kaufen.

Rente

2005-12-29, 14:22:43

Der Tester hat im Forum auch zugegeben, das der Test nicht die Vorteile von 2GB-Ram in Spielen wie F.E.A.R., BF2 oder CoD2 zeigt, weil sich die Average Fps höchstens minimal verändern, die Ruckler aber weg sind.

StefanV

2005-12-29, 14:24:48

Hier im forum wird ja gerne behauptet, dass 2 GB RAM unabdingbar für einen neuen Rechner sind. Nachdem planet3dnow hier schon Ergebnisse hatte, die diese These sehr bezweifeln ließ, hat jetzt auch die Computerbase hier nachgehakt.

Fazit:

Daher würde ich sagen, dass die knapp 100 Euro, die das zweite GB RAM kostet, wesentlich besser in eine schnellere CPU oder Grafikkarte investiert ist, noch klarer natürlich bei overclocking RAM. Selbst im viel zitierten Battlefield 2 konnte kein Unterschied gemessen werden.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_was_2_gb_ram/

Vielleicht sollten einige hier ihre Kaufberatungsempfehlungen dahingehend überdenken!
Halte das Ergebnis für ziemlichen schwachsinn...

Sicher, 1GB reichen auch, aber 2GB sind eben besser, mehr brauchts aber momentan wirklich nicht (stichwort: Adressierung!), wobei von den 2GB häufig auch noch ein Teil ungenutzt bleiben dürfte.

Was aber (wissentlich/unwissntlich) verschwiegen wird, ist, das es kaum noch Laderuckler gibt, sich die Ladezeiten ggF gar verkürzen.

Womit die Aussage von dem ganzen eine Lüge ist, da einige, nicht ganz unwichtige, Details verschwiegen wurden...

€dit:
Und vorallendingen: WARUM hat man nicht ein paar 64bit Spiele getestet, Far Cry würd sich da anbieten!

Power

2005-12-29, 14:30:36

Halte das Ergebnis für ziemlichen schwachsinn...

Sicher, 1GB reichen auch, aber 2GB sind eben besser, mehr brauchts aber momentan wirklich nicht (stichwort: Adressierung!), wobei von den 2GB häufig auch noch ein Teil ungenutzt bleiben dürfte.

Was aber (wissentlich/unwissntlich) verschwiegen wird, ist, das es kaum noch Laderuckler gibt, sich die Ladezeiten ggF gar verkürzen.

Womit die Aussage von dem ganzen eine Lüge ist, da einige, nicht ganz unwichtige, Details verschwiegen wurden...

€dit:
Und vorallendingen: WARUM hat man nicht ein paar 64bit Spiele getestet, Far Cry würd sich da anbieten!

Da muß ich dir voll zustimmen habe bei mir einige Systeme mit 2GB und ein paar mit 1GB Ram - Laderuckler sind bei allen 2GB Systemen nicht mehr vorhanden bei den 1GB Systemn kann es Spielabhängig noch gelegentlich zu Nachladerucklern kommen was aber eher durch schnelle Festplatten als ne stärke CPU verbessert werden kann.

Palpatin

2005-12-29, 14:31:34

Sonyfreak

2005-12-29, 14:40:16

Bei manchen Spielen wie zum Beispiel EQ2 merkst du sehr stark den Unterschied zwischen 512MB, 1GB und 2GB Ram. Wenn man häufig die Zone wechselt, geht ein System mit nur einem Gigabyte Ram ziemlich schnell in die Knie. Die Ladezeiten sind dann zum Teil bis zu doppelt so groß wie bei einem System mit 2GB Ram. Wenn ich in einer Gruppe die Zone wechsle, sind die mit mit mehr als 1GB immer weit schneller als die mit 1GB. Dann mit riesigem Abstand und zirka der 5-fachen Ladezeit kommen die Leute mit 512MB Ram. Also gibt es heutzutage schon einige Anwendungen wo man 2GB dringend brauchen kann/könnte.

mfg.

Sonyfreak

Coda

2005-12-29, 14:42:38

Also bei World of Warcraft oder Battlefield 2 merkt man 2GiB deutlich ohne Einbildung.

MarcWessels

2005-12-29, 14:42:47

Meiner Meinung nach machts erst richtig sinn bei nem dc prozzi. Aber dann hatt man den vorteil das es einem endlich völlig egal sein kann was alles parallel zur zocke mit läuft grad bei mmorpgs ein riesen vorteil.Und wenn das Spiel selber gerne beide Cores benutzen möchte? Abgesehen davon kann auch eine SingleCore-User sehr gut etwas mit 2 Gigabyte Ram anfangen..

Scoff

2005-12-29, 14:48:56

Sehr interessant wäre auch noch gewesen wie sich das Mehr an RAM bei einem normalerschwinglichen Prozessor wie dem Athlon64 3200+ bemerkbar gemacht hätte.

Ich denke die meisten Leute haben eher einen 3200+ als einen 4000+ (wenn auch oft übertaktet).

Gandharva

2005-12-29, 14:49:00

Hier im forum wird ja gerne behauptet, dass 2 GB RAM unabdingbar für einen neuen Rechner sind. Nachdem planet3dnow hier schon Ergebnisse hatte, die diese These sehr bezweifeln ließ, hat jetzt auch die Computerbase hier nachgehakt.

Fazit:

Daher würde ich sagen, dass die knapp 100 Euro, die das zweite GB RAM kostet, wesentlich besser in eine schnellere CPU oder Grafikkarte investiert ist, noch klarer natürlich bei overclocking RAM. Selbst im viel zitierten Battlefield 2 konnte kein Unterschied gemessen werden.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_was_2_gb_ram/

Vielleicht sollten einige hier ihre Kaufberatungsempfehlungen dahingehend überdenken!in letzter zeit kommt von computerbase echt nix gescheites mehr. die ideen für die reviews sind tlw. wirklich gut, allerdings werden sie miserabel ausgeführt.

wenn ich sowas lese:Der Tester hat im Forum auch zugegeben, das der Test nicht die Vorteile von 2GB-Ram in Spielen wie F.E.A.R., BF2 oder CoD2 zeigt, weil sich die Average Fps höchstens minimal verändern, die Ruckler aber weg sind.dann war der test für die katz/hund/hugo.

Gandharva

2005-12-29, 14:53:44

Also bei World of Warcraft oder Battlefield 2 merkt man 2GiB deutlich ohne Einbildung.selbstverständlich! weil die nachladeruckler weg sind, die mich persönlich unglaublich nerven. nur kann man das eben nicht wirklich sehen wenn man nur blauäugig sein 0815 benchmarkschema durchzieht und allein auf die framerate kuckt. da fragt man sich wirklich ob der tester auch mal in seiner freizeit spielt? würde er das machen wäre sicherlich kein solch überflüssiges (welch wunder, 2gb bringen in den meisten fällen keinen balkenvorteil:rolleyes: ) und völlig einseitiges fazit dabei entstanden.

Ph0b0ss

2005-12-29, 15:05:37

Bezüglich den Test der Ladezeiten muss entweder bei Computerbase oder 3D-Center ein Fehler passiert sein.

Bei Computerbase sind die Ladezeiten bei allen games bei 1024MB und 2048MB praktisch identisch.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_was_2_gb_ram/6/#abschnitt_spiele

Bei dem Test auf 3D-Center verringerten sich bei den gleichen games die Ladezeiten von 1024MB und 2048MB teilweise erheblich !

http://www.3dcenter.de/artikel/2005/06-17_a.php

Irgendwas stimmt bei einem der Tests nicht :|

123456

2005-12-29, 15:09:36

Das Fazit lautet:

Eine Speichergröße von einem Gigabyte stellt wohl ganz klar die beste Lösung dar, wenn man das Preis/Leistungs-Verhältnis betrachtet.

Das ist korrekt. Man kann die Spiele an einer Hand abzählen, welche mit 1024 MB Nachladeruckler verursachen. Wenn also 99% aller Spiele mit 1024 MB gut klarkommen, warum mehr Geld ausgeben? Mehr Speicher ist natürlich besser, keine Frage. Es geht jedoch um den Nutzen im Bezug zu den Kosten. Um bei zwei Spielen ein paar Sekunden kürzere Ladezeiten zu haben, gebe ich kein Geld aus. =)

VoodooMaster

2005-12-29, 15:25:18

Den Test habe ich gelesen, der ist meiner Meinung nach Müll, 2GB sind auch für den Allgemeinen Windowsbetrieb sinnvoll. Dieser Test zeigt mir das dort viele Leute ohne Plan die Seite betreiben, deswegen habe ich immer einen großen Bogen um Computerbase gemacht.

Ich merke vor allem bei der Arbeit mit Photoshop und PhotoImpact die 2GB, von Spielen kenne ich nur BF2 das 2 GB braucht aber selbst mein altes Gothic2 rennt auf 2GB ganz anders.

Der gesamte Windowsbetrieb läuft "smooth" mit 2GB Ram, gut ich habe primär mir 2GB nur wegen BF2 gekauft, würde aber nie wieder zu 1GB zurück kehren wollen.

Die sind so lolig bei Computerbase die Hirnis messen die Ladezeit bei 1GB und 2Gb bei BF2 für einen Level aber keinen Ton auf welcher Kiste man sofort loslegen kann, auf der 1 GB Kiste müssen erstmal 5 Minuten lang die Texturen und anderen Spieldaten ausgelagert werden, auf der 2GB Kiste ist mann sofort am Start.

Am einfachsten ist das Beispiel beim Neuladen einer Map und dem Loslegen, ich mit 2GB bin schon längst im Flieger oder Heli, während mein Kumpel noch mit den Nachladerucklern kämpft(alles auf HIGH).

Eines haben die bei CB aber mit dem Test geschafft, sich uninteressant für die Industrie zu machen ;D ich finde die nur "lolig"

Duran05

2005-12-29, 15:40:54

Den Test habe ich gelesen, der ist meiner Meinung nach Müll, 2GB sind auch für den Allgemeinen Windowsbetrieb sinnvoll.

Das mag vielleicht auf dich zutreffen, nur wird ein großteil der Normal-User keinen Vorteil davon haben.

Dieser Test zeigt mir das dort viele Leute ohne Plan die Seite betreiben, deswegen habe ich immer einen großen Bogen um Computerbase gemacht.

Ganz im Gegenteil, der Artikel hat genau das aufgezeigt, was zu erwarten war. Nämlich das 2 GB RAM keinen Performancegewinn bringen.
Es mögen sich zwar hier und da die Ladezeiten verkürzen oder Ruckler verschwinden, aber das ist nur bei einigen wenigen Spielen der Fall.

Die meisten Games lassen sich problemlos ohne Ruckler mit 1 GB RAM betreiben, wozu also weitere Euros aus dem Fenster werfen, wenn sie kaum was bringen? Genau das steht nämlich im Fazit drin, was absolut korrekt ist.

Ich merke vor allem bei der Arbeit mit Photoshop und PhotoImpact die 2GB

Photoshop gehört aber nicht zum Standard bei Normal-Usern. Auch hier wurde eindeutig im Artikel erwähnt, das professionelle Anwendungen von mehr RAM profitieren.

Komisch, das der angeblich so schlechte Artikel die aktuelle Situation gut wiederspiegelt:

Eine Speichergröße von einem Gigabyte stellt wohl ganz klar die beste Lösung dar, wenn man das Preis/Leistungs-Verhältnis betrachtet.

Wer allerdings gleichzeitig mit vielen geöffneten Anwendungen arbeitet, der freut sich über jedes Byte mehr RAM, das im Rechner steckt. Daran ändert auch unser Test nichts.

MarcWessels

2005-12-29, 17:08:17

Das Ganz im Gegenteil, der Artikel hat genau das aufgezeigt, was zu erwarten war. Nämlich das 2 GB RAM keinen Performancegewinn bringen.
Es mögen sich zwar hier und da die Ladezeiten verkürzen oder Ruckler verschwinden, aber das ist nur bei einigen wenigen Spielen der Fall.

Die meisten Games lassen sich problemlos ohne Ruckler mit 1 GB RAM betreiben, wozu also weitere Euros aus dem Fenster werfen, wenn sie kaum was bringen? Genau das steht nämlich im Fazit drin, was absolut korrekt ist.Nein, das Fazit ist nicht korrekt!

Noch einmal, lese mein ausführliches Statement oben... :rolleyes:

Das ist korrekt. Man kann die Spiele an einer Hand abzählen, welche mit 1024 MB Nachladeruckler verursachen. Wenn also 99% aller Spiele mit 1024 MB gut klarkommen, warum mehr Geld ausgeben? Mehr Speicher ist natürlich besser, keine Frage. Es geht jedoch um den Nutzen im Bezug zu den Kosten. Um bei zwei Spielen ein paar Sekunden kürzere Ladezeiten zu haben, gebe ich kein Geld aus. =)*hüstel*

warper

2005-12-29, 17:20:37

Ich habe seit ein paar Tagen nun auch 2 GB drin und kann nur sagen: Es hat sich für mich gelohnt. Gerade bei Battlefield 2 habe ich endlich keine Nachladeruckler mehr (wie oft ich mich genervt habe, als ich mit dem Heli gecrasht bin, nur wegen einem Nachladeruckler).

123456

2005-12-29, 17:32:58

*hüstel*

Du solltest weniger rauchen, mein Lieber. =)

InsaneDruid

2005-12-29, 17:39:11

Hab nun auch 2GB, ein Segen. Klar wird damit nicht jedes Game 200% schneller aber schon wenn es "nur" bringt, das nach dem spiel der desktop SOFORT da is, und nicht erst wieder mühsam von platte geschaufelt wird, oder auch photoshop ordentlich neben einem game läuft (wenn man das game als modelviewer braucht), oder überhaupt für photoshop, dann hat es sich schon gelohnt. Und es gibt durchaus einige Games, die von 2GB durchaus stark profitieren, ofp zb x3 gtl und gtr danken es mit geringerer ladezeit.. warum nicht, das nimmt man gerne. Und soviel AUFPREIS sind ca 85 Euro nicht. Schon garnicht in Relation zum Nutzen.

The_Invisible

2005-12-29, 17:44:23

habe meinen schlepptop auch auf 2gig nachgerüstet, wenn man oft entwicklerprogramme und grafikprogramme offen hat und dann mal schnell ne runde age 3 spielen will (anwendungen bleiben offen) sind 1gig einfach zu wenig, wenn ich aufn desktop zurückomme muss er erst mal ne ewigkeit laden, das ist bei 2gig weg.

bezahlt habe ich dafür 170€ (ein gig riegel ca 85€), bei nem highendgamer der 500€ für seine graka ausgibt braucht mir keiner sagen das er sich nicht 2gig leisten kann

es gibt nicht sonst so nen spruch "besser als viel RAM ist nur mehr noch mehr RAM" :D

mfg

The_Invisible

2005-12-29, 17:47:03

Duran05

2005-12-29, 18:05:52

Nein, das Fazit ist nicht korrekt!

Doch, ist es. 1 GB bieten derzeit die beste Leistung, fürs geringste Geld. Es steht nunmal in keinem Verhältniss, x Euro für ein wenig mehr Performance auszugeben, welche dann nur in wenigen Anwendungen eintritt.

Aktuelle Spiele wie AoE3, NfS MW und dergleichen laufen problemlos und ohne Ruckler mit nur einem Gigabyte RAM.
Welchen Vorteil hätte es hier, auf 2 GB aufzurüsten? Photoshop-User zählen wohl kaum zu der normalen Zielgruppe, denn wer professionell Bildbearbeitung betreibt, wird sowieso 2 GB oder gar noch mehr haben.

Man muss bedenken, das nicht jeder Anwender die speicherhungrigen Anwendungen/Spiele besitzt und daher muss man erst das Anwenderprofil kennen, bevor man überhaupt Aussagen machen kann.
Für den großteil der Normal-User sind 1 GB auch weiterhin ausreichend, daran wird sich so schnell nichts ändern, denn es besteht immer noch ein Unterschied zwischen "Nachladeruckler" und "unspielbar"!
Wieviel Prozent der aktuellen Spiele benötigen zwingend 2 GB RAM um spielbar zu sein? ...

Raff

2005-12-29, 18:31:34

In dem Fazit fehlt aber noch die gewichtige Tatsache, dass 2006 ganz sicher nicht lustig für Leute wird, die nur ein Gigabyte intus haben. Wenn ich an Gothic III und Oblivion denke, aber auch UT2007 & Co., dann kann man sich ja denken, dass 2 GB mehr und mehr sinnvoll werden. Im Moment gewinnt man vor allem Zeit, da alles schneller geht.

MfG,
Raff

Duran05

2005-12-29, 18:45:01

In dem Fazit fehlt aber noch die gewichtige Tatsache, dass 2006 ganz sicher nicht lustig für Leute wird, die nur ein Gigabyte intus haben.

Zukunftsmusik.
Was interessiert es, ob irgendwann Anwendungen 2 GB oder mehr benötigen?
Die User leben heute, nicht morgen. ;-)
So lange sie nicht in großen Maße verbreitet sind, kann es dem User egal sein, er kann schließlich später noch nachrüsten, dann wenn es wirklich nötig ist.

Zudem ist es fraglich, ob die genannten Spiele wirklich 2 GB benötigen oder ob es auch mit einem Gigabyte geht. Das muss erstmal getestet werden, alles andere ist Spekulation.

Beachtet werden sollte außerdem, das jetzt gekaufte DDR1 Module in absehbarer Zeit auch bei AMD durch DDR2 ersetzt werden, z.B. bei einem Boardwechsel.

MarcWessels

2005-12-29, 19:24:05

Es "geht" auch mit 512MB... :rolleyes:

Duran05

2005-12-29, 19:31:32

Es "geht" auch mit 512MB... :rolleyes:

Nur wird man da sehr viel schneller Probleme bekommen, weil es dauerhaft ruckelt dank der ständigen auslagerei, womit ein "spielbar" nicht mehr gegeben wäre.

Mit 512 MB wird man schon recht große Einbußen hinnehmen müssen, was auch im Test nachzulesen ist (Ladezeiten teilweise doppelt so hoch, Frameverlust).

Bei 1 GB wird man selten einen Frameverlust erleben, dafür sind vielleicht die Ladezeiten nicht ganz so gut wie bei 2 GB, wobei auch das anwendungsabhängig ist. Nicht jede Anwendung profitiert von 2 GB.

Den Begriff "lohnenswert" definiert sowieso jeder anders. Lohnt es auf 2 GB umzusteigen, wenn 5% der Anwendungen davon profitieren, oder erst wenn es mehr als 50% sind? Hier spielt noch ein ganz anderer Faktor eine Rolle: Geld.
Wer weniger Geld zur Verfügung hat, wird sicher abwarten, bis es nicht mehr ohne Upgrade geht... genau darauf wollte auch der Computerbase Artikel hinaus, denn die Artikel sind nicht für Leute geschrieben, die sowieso schon alles wissen und Geld ohne Ende haben...

Raff

2005-12-29, 19:36:57

Fakt ist, dass die Zeit des 1-GB-Optimums abgelaufen ist. Als WoW-Süchtiger habe ich nun auch 2 GB geordert, BF2-Junkies sollten das gleiche tun. Und alles, was noch kommen wird, wird in nächster Zeit mehr und mehr RAM brauchen.

Wer jetzt High-End kauft, der kauft auch 2 GB DDR1. Wer 2006 einen AM2-Rechner kauft, der nimmt DDR2.

Noch sind 2 GB meist Luxus. Aber einen Dual-Core-Prozessor braucht man noch weniger, wenn die Spiele mangels RAM vor sich hin ruckeln. Und wer Geld für ersteres hat, der hat es auch für letzteres.

MfG,
Raff

HisN

2005-12-29, 19:37:57

Warum ziehen die denn immer die Gamer als Referenz heran?

Ick würde am liebstens 4GB Speicher in meinem Rechner haben damit ich die Ramdisk in der Photoshop sein Scheiss ablegt nicht nur 1GB sondern 2GB gross machen kann.
Noch nie war mein Photoshop schneller als heute.. Da ein Programm unter XP ja nicht mehr als 1,7GB Userspace-Speicher benutzen kann (es sei denn es ist dafür kompiliert worden) lagert PS bei vielen "zurück-Schritten" Gigabyteweise auf der Festplatte aus ... wenn das in die Ramdisk geht (und das macht es bei mir zur Zeit) wird Photoshop bei einigen Filtern um gefühlte 300% schneller.

Leider zickt PS unter x64
und leider zickt XP mit 4GB
und leider hab ich keine Kohle für nen 2003Server der Problemlos mit 4GB umgehen kann und PS nicht zicken lässt, sonst hätt ich in meiner Workstation so viel drinne...

Alex

P.S.: Combustion mit so viel Speicher macht sich übrigens auch sehr gut.. aber auf die Idee das mal auszuprobieren kommen die lustigen Seiten ja nicht mal.

InsaneDruid

2005-12-29, 19:41:54

Genausogut könnte man den Unsinn einer 500-1000 Euro Graka/Sli Gespann darlegen. Was? Für ein paar lausige Linien die evtl glatter sind soviel Geld ausgeben? Die Mehrzahl der Spiele laufen derzeit problemlos und ohne Ruckler auch auf ner X800. Nur das dort der Aufpreis nicht 85€, sondern uU eben mal locker das zehnfache ist.

Mich wundert das gerade beim Ram bei vielen auf einmal die große Spaarwut aufkommt, und man eben NICHT Geld ausgibt, um ein wesentlich "runder" laufendes System zu haben. Ram kann man durch nichts ersetzen, außer durc h noch mehr Ram, wenn erstmal auf HDD ausgelagert wird, dann gute Nacht, da bricht der Speed um das Tausendfache ein, aber da sind auf einmal 85 Euro zuviel.. huuuh. Es gibt Plasteabfallbretter, der als Superdupergamepad für fast das gleiche Geld verhökert werden, man kauft Mäuse auf denen 1000dpi steht, für 60-80 Euro, weil 1000 besser als 800 ist, blinkende Lichter damit die Kiste wie eine Kirmesschießbude aussieht., aber beim Ram "uh nein 512 ist ja auch ganz gut.. und 1GB reicht.."

Einer der Vorteile von mehr Ram, und da sind dual Core/CPU Maschinen ähnlich wie mehr Ram: das System läuft nicht unbedingt schneller (mehr min/max fps), sondern RUNDER, für mich (und viele andere) zählt neben dem Lade zeit auch die "entladezeit", wenn ich ein Game beende möchte ich nicht zusehen können, wie der Desktop zeilenweise von einer mechanischen Platte gerödelt wird. Selbiges beim Raustabben, ich will nicht Speicher "optimeiren" müssen, und meine Tools entladen..

InsaneDruid

2005-12-29, 19:50:37

Warum ziehen die denn immer die Gamer als Referenz heran?

Das frag ich mich auch, und vor allem: warum testen die das mit irgendwelchen Timedemo-FPS (!!!!EINSEINSEINS) Werten? Womöglich noch den Test mehrfach laufen lassen, damit auch ja alles vorgechached ist.

Warum wird nicht in einem Real world Scenario getestet? Also mit Chatproggry, Mailproggy, Teamspeak und nem Browser (evtl noch nem Vscanner, Firewall und P2P Tool) offen? GTR fahr ich zb gerne mit MOTEC im Hintergrund, labere mit Leuten, chatte, browse (Nach setupdiskussionen etc)..

EDIT:
Für viele Eingabegeräte braucht es oft auch noch nen Profiler.. alles Sachen die einem Speicher wegnabbern.

BTW: wenn 1GB ja noch soo toll wär, warum krakeelt es aus so vielen Foren zeter und mordio, das zB CCC 20MB frisst?

Duran05

2005-12-29, 20:06:07

Warum ziehen die denn immer die Gamer als Referenz heran?

Vielleicht weil das deren Zielgruppe ist?
Alle Zielgruppen als Webseite zu bedienen ist eigentlich unmöglich, weil man nie herausfinden kann, was die einzelne Zielgruppe oder gar der einzelne User für Anforderungen hat.
Der eine benutzt den PC nur zum Spielen (=Spielebenchmarks), der andere zum Arbeiten (=Office/Systembenchmarks), ein anderer widerum zum de/encodieren von Video oder Audiodateien (=Video/Audiobenchmarks) und sogar welche, die von allen etwas tun. Wie sähe nun eine optimale Benchmark-Verteilung aus? ...

Warum wird nicht in einem Real world Scenario getestet? Also mit Chatproggry, Mailproggy, Teamspeak und nem Browser (evtl noch nem Vscanner, Firewall und P2P Tool) offen? GTR fahr ich zb gerne mit MOTEC im Hintergrund, labere mit Leuten, chatte, browse (Nach setupdiskussionen etc)..

Hier besteht genau das gleiche Problem. Was ist ein "Real world scenario"?
Auch das hängt von der Zielgruppe und dem Wissen des Users ab. Ein unerfahrener User mag vielleicht dutzende Hintergrundanwendungen laufen haben, während ein erfahrener diese vorher ausschaltet und somit ein ganz anderes Ergebniss bei gleicher Hardware-Ausstattung erreicht.

BTW: wenn 1GB ja noch soo toll wär, warum krakeelt es aus so vielen Foren zeter und mordio, das zB CCC 20MB frisst?

Weil viele das Speichersystem des Betriebssystems noch nicht ganz durchschauen? :)
Bei Windows ist das so eine Sache... selbst wenn ein Programm x MB physikalischen RAM belegt, bedeutet das nicht, das sich dieses performancemindernd auswirkt, denn sobald eine Anwendung gestartet wird, die den gesamten RAM in Anspruch nimmt, werden die unwichtigen Anwendungen aus dem RAM gekickt, wovon die meisten User gar nichts mitbekommen.

HisN

2005-12-29, 20:28:12

Weil viele das Speichersystem des Betriebssystems noch nicht ganz durchschauen? :)
Bei Windows ist das so eine Sache... selbst wenn ein Programm x MB physikalischen RAM belegt, bedeutet das nicht, das sich dieses performancemindernd auswirkt, denn sobald eine Anwendung gestartet wird, die den gesamten RAM in Anspruch nimmt, werden die unwichtigen Anwendungen aus dem RAM gekickt, wovon die meisten User gar nichts mitbekommen.

Da könntest Du recht habe, die Masse der unerfahrenen Anwender hält das Dauerschraddeln der Systemplatte für durchauß normal :biggrin:

VoodooMaster

2005-12-29, 21:00:31

Fakt ist, dass die Zeit des 1-GB-Optimums abgelaufen ist. Als WoW-Süchtiger habe ich nun auch 2 GB geordert, BF2-Junkies sollten das gleiche tun. Und alles, was noch kommen wird, wird in nächster Zeit mehr und mehr RAM brauchen.

MfG,
Raff

-word- ;D Ich weiß ja nicht wer noch so alles Filme "sammelt" aber wenn so ein 900MB File von Emule "completet" wird kann man an einem 1 GB Rechner die Arbeit einstellen, bei 2GB merkt man nix davon! Nix! Allein deswegen lohnen sich 2GB für alle P2P Fans. Ja selbst so Programme wie Norton AntiVirus 2005 merkt man nur noch sehr sehr gering bei einer Virenprüfung, mit 1 GB Ram war ein Weiterarbeiten nicht möglich.

PhotoImpact ist ein Tool für 99,- Euro und das ist etwas für einen Normal- Anwender. Der einzige PS-Profianwender dürfte hier eh der HisN sein.

Ja selbst so Benchmarkgames wie F.E.A.R. sollen mit 2GB extrem gut laufen.
Kann ich dazu nicht viel sagen, da ich schon 2GB hatte als es kam!

Ich finde besonders die Typen lolig die sich zwei mal eine 7800GTX mit 512MB kaufen für F.E.A.R in 1600x1200/4xaa/16af aber 100 Euro am Ram sparen ;D ;D ;D

InsaneDruid

2005-12-29, 21:19:43

Hier besteht genau das gleiche Problem. Was ist ein "Real world scenario"?
Auch das hängt von der Zielgruppe und dem Wissen des Users ab. Ein unerfahrener User mag vielleicht dutzende Hintergrundanwendungen laufen haben, während ein erfahrener diese vorher ausschaltet und somit ein ganz anderes Ergebniss bei gleicher Hardware-Ausstattung erreicht.
...
Weil viele das Speichersystem des Betriebssystems noch nicht ganz durchschauen? :)
Bei Windows ist das so eine Sache... selbst wenn ein Programm x MB physikalischen RAM belegt, bedeutet das nicht, das sich dieses performancemindernd auswirkt, denn sobald eine Anwendung gestartet wird, die den gesamten RAM in Anspruch nimmt, werden die unwichtigen Anwendungen aus dem RAM gekickt, wovon die meisten User gar nichts mitbekommen.

Du hast dir grade irgendwie selber den Sinn von mehr Speicher beschrieben, und dir auch noch selber wiedersprochen.

Natürlich lagert Windows selbsttätig aus, daher muss man ja auch nicht unnötige Programme beenden, und nach dem Game wieder starten, wie es der (oben von dir beschriebene, angeblich "erfahrene" User machen würde), Windows kegelt das selber aus dem Ram. Die Folge: das physikalische Ram "reicht aus".

Nur hat das Auslagern den Nachteil, das eine Platte um das Tausend, nein sogar um das Millionenfache lansagmer ist, vom milli- in den Nanosekundenbereich, von 10^-3 nach 10^-9.

Duran05

2005-12-29, 21:44:00

Nur hat das Auslagern den Nachteil, das eine Platte um das Tausend, nein sogar um das Millionenfache lansagmer ist

Das mag zutreffen, jedoch wird das etwas überschätzt. Heutige Festplatten schaffen locker dutzende Megabyte/s zu schreiben.
Dieser Auslagerungsprozess ist zumindest beim Start der Anwendung einmalig, wenn danach der RAM ausreicht (was bei 1 GB oft der Fall ist), wird es keine weiteren Auslagerungen geben, die der User wahrnimmt.
Nun schaufelt Windows vielleicht 200 MB vom RAM auf die Festplatte, das ist in wenigen sekunden erledigt und die gleiche Prozedur erfolgt beim beenden der Anwendung in umgekehrter Reihenfolge.

Während die Anwendung läuft, ist das natürlich nicht mehr nötig, es sei denn, die Anwendung selbst benötigt mehr physikalischen RAM, als vorhanden ist. Genau da liegt der Punkt, denn nur ein Bruchteil der Anwendungen benötigt mehr, als diese 1 GB, zumindest im Spiele-Sektor.

Wer auf jedes %-Performance achtet, hat sowieso ein Top-System und somit genug Geld um so ein Upgrade durchzuführen, nur der Gelegenheitsspieler, wird dort sicher sparen wollen - zurecht, denn die Vorteile wiegen den Preis (noch) nicht auf.

Radeonator

2005-12-29, 22:30:24

Doom3 RoE , FEAR sogar ET profitieren davon. Also jetzt nicht erst in 4 Tagen (2006 ;) ), Spiele und nicht nur Anwendungen. Denke auch FC u.ä. "freuen" sich darüber. Achte mal darauf wenn man UT2004 beendet, was für einen feixtanz die HDD macht ...

InsaneDruid

2005-12-29, 23:06:42

Das mag zutreffen, jedoch wird das etwas überschätzt. Heutige Festplatten schaffen locker dutzende Megabyte/s zu schreiben.
Dieser Auslagerungsprozess ist zumindest beim Start der Anwendung einmalig, wenn danach der RAM ausreicht (was bei 1 GB oft der Fall ist), wird es keine weiteren Auslagerungen geben, die der User wahrnimmt.
Nun schaufelt Windows vielleicht 200 MB vom RAM auf die Festplatte, das ist in wenigen sekunden erledigt und die gleiche Prozedur erfolgt beim beenden der Anwendung in umgekehrter Reihenfolge.

Während die Anwendung läuft, ist das natürlich nicht mehr nötig, es sei denn, die Anwendung selbst benötigt mehr physikalischen RAM, als vorhanden ist. Genau da liegt der Punkt, denn nur ein Bruchteil der Anwendungen benötigt mehr, als diese 1 GB, zumindest im Spiele-Sektor.

Wer auf jedes %-Performance achtet, hat sowieso ein Top-System und somit genug Geld um so ein Upgrade durchzuführen, nur der Gelegenheitsspieler, wird dort sicher sparen wollen - zurecht, denn die Vorteile wiegen den Preis (noch) nicht auf.

"Dutzende MB", Ram schaufelt mehrere Gigabyte/s, das ist auch ca das 100fache (60MB/s vs 6GB oder auch 60mal, falls der User ein Raid fährt) und das bei einer Millionenfach besseren Zugriffszeit. Für einen geringen Aufpreis. Wogegen auch der "Normaluser" durchaus sein Mobo wechselt, um von 4x auf 8xAGP zu changen, was sogut wie keinen Vorteil bringt.

paul.muad.dib

2005-12-30, 00:08:56

Vielleicht ist mein Eingansposting etwas falsch rüberbekommen, war aber bewusst auch ein bischen plakativer formuliert. Ich bestreite nicht, dass 2 GB RAM einen Vorteil gegenüber 1 GB RAM bringen. Einen Office Rechner mit 2 GB RAM auzurüsten ist einfach ein ziemlicher overkill. Ich will mich hier aber auf eine Kaufentscheidung berufen, die wohl ziemlich häufig vorkommt.

Person XY will seinen Rechner aufrüsten und hat dafür ein begrenztes Budget eingeplant. Nun geht es darum, mit welchen Komponenten er das beste System erreicht. Angenommen, er hat noch 100 Euro zusätzlich zur Vefügung und bislang folgendes System:

Einen kleinen A64, Eine Geforce 6800 GS und 1 GB RAM. Nun wird dieser (als Gamer) wesentlich stärker vom Wechsel auf eine 85€ teurere Grafikkarte als auf 1 GB RAM profitieren, es sei denn, er legt keinen Wert auf AA und AF. Hat er bereits ein High-End System ist es wahrscheinlich sinnvoller, eine X1800 XT und 2 GB RAM zu nehmen, als eine 7800 GTX 512 und 1 GB RAM.
Was ich damit sagen will: Die Prioritäten sollten anders liegen. 2 GB RAM bringen einen Vorteil, sind aber weit davon entfernt, eine Grundvorraussetzung für flüssiges Spielen darzustellen.

Wer viele Anwendungen nebenher laufen hat, profitiert wahrscheinlich mehr von DC als von mehr RAM. Bei mir Ruckeln Spiele trotz 2 GB sehr stark, wenn ich im Hintergrund filesharing Programme laufen lasse.

Was ich auch nicht vernachlässigen würde ist die viel zitierte Zukunfstsicherheit. In ein paar Monaten in DDR1 RAM veraltet. Prozessorupgrades werden mehr und mehr auch einen Umstieg auf Sockel M2 samt DDR2 nach sich ziehen, so dass der für zukünftige Spiele gekaufte RAM nicht mehr verwendet werden kann.

FAZIT:
Eine pauschale Empfehlung von 2 GB RAM ist imo Blödsinn. Hier ist vielmehr Augenmaß gefragt, um zwischen einem Ausbau zwischen 512 Mb - 2 GB zu entscheiden. Hierbei sollten das Budget, der Einsatzzweck (auch professionelle oder semiprofessionelle Anwendungen?), bevorzugte Spiele und die mittelfristige Aufrüstplanung berücksichtigt werden.

HisN

2005-12-30, 05:22:47

Einen Office Rechner mit 2 GB RAM auzurüsten ist einfach ein ziemlicher overkill.

Ist es tatsächlich?
Ich meine ich hab hier keine grossen Datenbestände um mal Openoffice rein Performance-Technisch auf den Zahn zu fühlen. Aber jemand der ständig Word/Excel/Powerpoint mit grossen Datenbeständen offen hat wird sich doch auch freuen wenn er nicht warten muss um zwischen den Applikationen zu wechseln. Oder net?

Duran05

2005-12-30, 10:12:29

"Dutzende MB", Ram schaufelt mehrere Gigabyte/s

Na und? Selbst wenn es Terabyte/s wären, es ist doch völlig egal, so lange vielleicht 200 MB vom Betriebssystem ausgelagert werden, bringen Datenraten die größer als das sind, absolut keinen Vorteil in diesem Fall.
Außerdem wäre die Zugriffszeit in diesem Fall relativ egal, denn wie bereits oben erwähnt, es würde sich hier um einmalige Vorgänge beim Starten und Beenden der Anwendungen handeln.

Die eigentliche Anwendung läuft wie gewohnt im RAM ab, denn nur sehr wenige Anwendungen werden wirklich mehr als 1024 MB nutzen.

paul.muad.dib

2005-12-30, 10:12:34

Naja, RAM ist wahrscheinlich das einzige, was bei einem Office-Rechner sinnvoll aufgerüstet werden kann. Ich habe auf der Arbeit noch keine Probleme mit einem 1 Ghz P3 mit 512 MB RAM gehabt. Und ich öffne gerne viele Anwendungen parallel. Bei einem Kollegen ist es schon mal eng geworden, als er eine Word Datei mit einer 200-seitigen Tabelle geöffnet hatte. Aber auch hierfür sollte das Gigabyte ausreichen. Es ist einfach eine Menge Holz, die nur sehr schwer gefüllt werden kann. Eine Word-Datei wird nur sehr schwer mehr als 100 MByte im Speicher belegen, selbst wenn du dann noch eine riesen Tabelle in Excel offen hast (200MB), Outlook (50 MB) und noch ein bischen Kram sind's gerade einmal 400 MB. 700 lassen sich aber imo ohne merkliche Ruckler bei 1 GB RAM verwenden.

svenw

2005-12-30, 10:32:42

Das ganze ist der üblich Blödsinn. Die große Frage ist immer "was will ich mit dem System machen". Für jemanden der große Bilder oder Videos bearbeitet stellt sich die Frage ob 1 oder 2GB besser sind eigentlich nicht, weil die Antwort klar ist. Bei Spielen fällt das ganze differenzierter aus: Online Spiele im Allgemeinen brauchen Massen an RAM. Das optimale RAM für Onlinespiele kann man gut mit der Formel: (RAM für Normalnutzer) * 2 berechnen. Was absolut logisch ist, da bei diesen Spielen das Spiel nicht so genau vorhersagen kann, welche Daten es als nächstes braucht.

Bei aktuellen Spielen sieht man Verbesserungen, ob die einem das Geld für 1GB mehr wert sind muß jeder selber entscheiden.

Bei HArdwareentscheidungen darf man nie zuerst fragen: "Was brauch ich?" sondern muß bestimmen "was will ich machen", dann schauen welche Anforderungen gestellt werden und dann festlegen was man an HW braucht. Für Office/Internet/Mp3rechner sind auch 512MB völlig ausreichend, für Videobearbeitung, Rendern und Onlinespiele gibt es kein zuviel.

paul.muad.dib

2005-12-30, 14:42:12

Eben, es ist noch zu früh, pauschal 2 GB Ram zu verlangen, wie dies hier von einigen getan wird.

Sigiii

2005-12-30, 19:09:30

onkel2003

2005-12-30, 19:21:51

Hier labern einige einen ganz großen Scheiß!
Angeregt durch diese Diskussion hier, hab ich mir ein weiteres Gb Ram gegönnt, da ja angeblich das Spiel zwar nicht schneller wird aber diese Nachladeruckler aufhören. Totaler Schwachsinn!
Bei NFS und nicht mal bei HL2 gab es auch nur eine geringfügige Verbesserung. Es wird weiterhin (gerade bei HL2") auf die Festplatte zurückgegriffen. Alles nur Laberbacken hier! :P

da haben sie mehr als recht, naja ok das mit den laberbacken sag ich mal nicht so.

ich finde wie man sehr deutlich sieht bei den test von Computerbase sind 2 GB ram für ein game nicht wirklich nötig.
letztentlich verkürzen sich die ladezeiten, aber das war es dann auch schon.

das mit den nachruckler in game, denke ich ist mehr ein schlecht gemachtes game, den selbst leute mit einer hammer hardware haben dies, und berichten davon.

grade was NFS angeht.

2 GB in game = quatsch.

Gandharva

2005-12-30, 22:28:14

Sigiii

2005-12-30, 23:19:50

@sigiii & onkel

gaaanz großes kino ihr 2! :uclap:

von denjenigen die 2gb einen vorteil zusprechen hat kein einziger NFSMW oder hl² angesprochen. es gibt jedoch zig andere applikationen/situationen in denen 2gb sehrwohl sinnvoll sind.

damit es auch zu dem letzten nixraffer durchdringt: den meisten pro 2gb´tlern ging es hier wohl eher darum das der cb test gaga ist (da war doch auch mal ein topic...) weil total einseitig. gründe dafür gibts im thread genug -> lesen hilft. das 2gb bei den meisten durchschnitts usern mit grakas < 6800gt oder leuten die ihren pc nur zum surfen verwenden nichts bringen hat niemand bestritten. nutzt man jedoch seinen pc professionell (photoshop etc...) oder besitzt als gamer eine karte vom schlage X1800 oder 7800 und will damit kompromisslos spiele wie F.E.A.R., Bf2, CoD2, WoW, Eq2 etc... spielen dann sind 2gb fast schon ein muss.

Alsoooooo:

1. "Wie sich Ruckler auf die durchschnittlichen Frames auswirken weiß ich nicht, aber imho sind Nachladeruckler in Spielen am nervigsten, da man normalerweise nichts daran ändern kann, außer mehr RAM zu kaufen."

2. "Da muß ich dir voll zustimmen habe bei mir einige Systeme mit 2GB und ein paar mit 1GB Ram - Laderuckler sind bei allen 2GB Systemen nicht mehr vorhanden bei den 1GB Systemn kann es Spielabhängig noch gelegentlich zu Nachladerucklern kommen was aber eher durch schnelle Festplatten als ne stärke CPU verbessert werden kann."

Das Photoshop von 2gb profitiert, wenn man nicht gerade nur Internetfotos bearbeitet, bestreitet ja wohl auch keiner ernsthaft.

Ich kenn mich ja mit Spieleprogrammierung überhaupt nicht aus, aber wieso so alte Spiele wie HL2 bei 2gb Ram im Level noch auf die Festplatte zugreifen muß, ist mir völlig unverständlich. :|

Gruß Sigiii

Gandharva

2005-12-30, 23:28:13

warum nicht gleich so wie in post #51?

zu 2.) auch ne schnelle platte (guck mal in meine sig) hilft nicht wirklich was gegen nachladeruckler da die zugriffszeit einer hd im vgl. zum ram ein schlechter witz ist. noch weniger hilft eine neue cpu.

p.s.

hab selber noch keine 2gb weil "günstiger" ram der 250mhz aufwärts macht nicht wirklich leicht zu finden ist. das ist aber schon der einzige grund :) F.E.A.R. werd ich z.b. erst durchspielen wenn ich den ram aufgerüstet habe, weils anders bei meinem sys keinen sinn macht. aber erstmal ist skiurlaub angesagt. :)

HisN

2005-12-31, 01:07:03

Ich kenn mich ja mit Spieleprogrammierung überhaupt nicht aus, aber wieso so alte Spiele wie HL2 bei 2gb Ram im Level noch auf die Festplatte zugreifen muß, ist mir völlig unverständlich. :|

Gruß Sigiii

Weil die ganzen Gamer-Kiddies keine Kohle haben und lieber bei ihren 512-MB-Systemen bleiben, da ja Aufrüsten keine Punkte bringt wie Computerbase sinvoll ausführt. Und da die Spiele-Entwickler möglichst viel verkaufen wollen gehen sie vom kleinsten gemeinsamen Nenner aus.
Ist irgendwie nen Teufelskreis^^

Piffan

2005-12-31, 01:22:46

anddill

2005-12-31, 02:27:09

Razor

2005-12-31, 03:08:49

Also Blödsinn, was hier gefaselt wird!
Sorry, aber ich muss das mal so hart ausdrücken...

Kennt hier eigentlich irgend jemand den Performance-Monitor von Windoof?
Einfach mal unter ausführen "perfmon.msc" eingeben und staunen!

Ja, das Ding 'misst' alles mögliche... ja... und auch die Speichernutzung, Zugriffseffizienz des Caches etcpp. Sollten sich mal zumindest einige hier, für die das nicht zuviel ist, mal rein ziehen, um dann vielleicht selber festzustellen, dass es derzeit lediglich ein einziges Game gibt, welches mehr als 1GB Arbeitsspeicher benötigt, wenn es mit vollen Details (im Speziellen Geometrie etc.) gefahren wird... um genau zu sein: knappe 1,25GB inkl. dem Betriebssystem.

Ja, 2GB 'helfen' hier tatsächlich, aber auch nur, weil dies die 1,25GB abdeckt... 75% des 2. GB bleiben schlicht ungenutzt... und das auch noch im besten Fall!

Aber klar, zumindest bei einem Game machen zumindest 1,5GB Sinn... für alles andere ist auch das schon überflüssig und 1GB reicht vollkommen.

Und... wenn hier jemand tatsächlich der Meinung ist, dass sich ein DC allein schon deswegen 'lohnt', weil er auf einer CPU ein Game zocken kann, während die andere mit dem OS und dem Internet-Explorer hoffnungslos unterfordert ist, der tut mir einfach nur leid.

Razor

@Piffan: was mir auf den Geist geht, ist dieser hoffnungslos schwachsinnige Aufrüst-Wahn!

Coda

2005-12-31, 03:37:39

DR.DEATH

2005-12-31, 03:39:44

Derzeit 1 Game?

Wie kommt es dann, dass ich mit so einem betagten Spiel wie Earth 2150 TMP im Multiplayer mal lustige 1GiB Ram + 1.5GiB Auslagerungsdatei verbrate und irgendwann das Spiel absemmelt weil es nicht genug Speicher bekommt? Desweiteren braucht man nach dem Beenden von so einer schoenen Runde, wenn es nicht abschmiert oder man nicht aus Frust vor lauter stocken (Platte) abbricht, mal locker eine Minute oder mehr, bis man den Desktop wieder vor Augen hat.

BlackArchon

2005-12-31, 09:14:53

Civilization 4 ist auf großen/riesigen Karten mit einem GB RAM auch kaum spielbar. Beim Laden eines Spiels vergehen erstmal paar Sekunden, bis man etwas machen kann, das raustabben wird zum minutenlangen Geduldsspiel - mit zwei GB alles kein Problem.

Razor

2005-12-31, 10:43:39

BF2 hat die ganze Zeit kleine Hänger mit nur einem GB und High-Detail. Das ist Fakt. Außerdem geht das Task-Switching viel flüssiger. Z.B. kann ich aus allen möglichen Spielen auf den Desktop umschalten ohne Hänger, das kann man mit einem GB vergessen.Klar, wenn ein Game (samt OS) mehr Speicher benötigt, als vorhanden ist und die Auslagerungsdatei genutzt werden muss, ist es nicht mehr wirtzig. Und das schrieb ich auch... damit ist BF2 aber vollkommen allein.

@Death

Mit irgend einem Patch für Earth2150 ist das Speicherleck behoben worden.
(war halt gammlige Programmierung)

@BlackArchon

Civ4 spielte und spiele ich eigentlich recht häufig.
Habe keinen Unterschied zwischen 1 und 1,5GB bemerkt... und die Speichernutzung geht nie über 600MB (inkl. OS und anderer Programme!). Task-Switching war vorher auch nie ein Problem (wie auch das parallele 'Arbeiten' neben dem Game ;-).

Schaut' Euch einfach dieses nette Windoof integrierte Tool mal näher an.
Ihr werdet dann selber feststellen, was Einbildung und was Fakt ist...

Razor

paul.muad.dib

2005-12-31, 11:20:41

Alle Jahre wieder der gleiche Mist: Vor wenigen Jahren: Neiiin, man braucht keine Grakas die mehr als 64 mb haben, schließlich beweisen es die Benchmarks....

Dito bei Systemen: Unsere Benches zeigen, dass blabla.....und das Geld ist besser in einen stärkeren Proz investiert.blabla...

Zwischen Grafikspeicher und Hauptspeicher gibt es aber einen gravierenden Unterschied. Wenn der Grafikspeicher zu knapp wird, muss man eine neue Karte kaufen. Wird der Hauptspeicher zu knapp, steckt man einfach ein neues Modul dazu und dann hat sich die Sache.

Na gut, warum dann nicht gleich mehr Speicher kaufen? Die Speicherpreise fallen kontinuierlich, außerdem entwickelt sich der speicher weiter. Wenn also der zusätzliche Speicher wirklich gebraucht wird, kann er günstiger eingekauft werden, oder der Speicher ist ohnehin schon wieder veraltet und kann dann, durch neuen ersetzt werden.
Es bringt nichts, Arbeitspeicher auf Vorrat zu kaufen! Nehmt die Menge, die ihr aktuell wirklich braucht. Für online-Spiele und (semi-)professionelle anwendungen sind das scheinbar 2 GB, ansonsten 1 GB.

TobiWahnKenobi

2005-12-31, 11:38:33

und mein statement dazu:

wenn man von 1GB auf 2GB aufrüstet, merkt man ("man"=der durchschnitts-user) vielleicht nicht sofort einen unterschied (ausser in bf2 od. bei der bearbeitung von filmen und bildern), wenn man dann aber nach einer eingewöhnungsphase wieder auf maschinen mit 1GB oder 512MB arbeiten od. spielen soll, bekommt man krämpfe. versprochen!

ich finde es sehr vorteilhaft, dass man einfach mal ein game starten kann, obwohl windows schon 500MB RAM belegt (etwa weil der rechner seit tagen an und mit etlichen sachen beschäftigt ist). da passt dann BF2@HQ noch wunderbar rein und für lagfreies taskswitchen reichts immernoch.. die leistung ist nichtmal schlechter, als würde ich xtra neu starten. zu 1GB RAM zeiten, hätte ich bei 500MB load, vor dem zocking einen neustart initiiert.

fazit für mich:
nie wieder weniger!

p.s.
windows swappt immer - und das ist auch gut so.

guten rutsch!

(..)

mfg
tobi

onkel2003

2005-12-31, 13:39:10

Coda

2005-12-31, 15:23:12

Das ist nicht nur ein Game. Auch bei WoW und FEAR merkt man das.

The_Invisible

2005-12-31, 15:23:23

manche haben anscheinend auch noch nicht AoE3/EmpireEarth2 im multiplayer mit großen karten gespielt, am anfang gehts ja auch noch mit 512mb, aber je länger das spiel andauert umso unerträglicher wird es, selbst mit 1gig ram

jeder der gerne solche multiplayer titel spielt sind 2gig ans herz gelegt, wenn er mitten im gefecht einmal auslagern anfängt ist nicht mehr so lustig

btw in der AoE3 Readme steht folgendes:
• 8 Spieler: Mindestens P4 3,2 GHz, 2 GB RAM, Kabel/DSL, LAN
• 6 Spieler: Mindestens P4 2,8 GHz, 1 GB RAM, Kabel/DSL, LAN
• 4 Spieler: Mindestens P4 2,2 GHz, 512 MB RAM, Kabel/DSL, LAN
• 2 Spieler: Mindestens P4 1,4 GHz, mindestens 256 MB RAM (512 MB RAM empfohlen)

mfg

HisN

2005-12-31, 15:40:26

(ok, beim Onlinespielen hab ich schon eingekauft, eh die anderen in der Map sind) wirklich kaum zu spüren, aber man kann sich dran gewöhnen. ;)

*Gröhl* und ich wunder mich immer warum ich als erster vom Startpunkt wegkomme.. dachte schon das liegt an meiner Steam-ID oder sowas :;-)

DR.DEATH

2005-12-31, 16:51:59

snip
@Death

Mit irgend einem Patch für Earth2150 ist das Speicherleck behoben worden.
(war halt gammlige Programmierung)

snip

Hab ja auch an ein Speicherleck gedacht, weil es recht abnormal ist. Das war aber vor ein paar Monaten und es wurde der aktuellste Patch fuer TMP verwendet. Allerdings war es auch ein Match mit 6 oder 8 Spielern und > 5000 Einheiten, so wies halt Spass macht ;D.

edit: TMP Version 2.1 wurde verwendet, soweit die letzte und 09/2004 erschienen.

WEGA

2005-12-31, 17:00:41

Ich hab vor einer ganzen Weile einfach so aus Jux mal auf 2GB aufgerüstet. Und ich bin kein Hardcoregamer, sondern spiele eher ältere Sachen. Hab von den 2GB nicht viel gemerkt, aber was solls, nun waren sie drinne und blieben auch.
Dann mußte ich ein paar Speicherriegel umverteilen, und hab wieder auf 1GB abgerüstet. Und _das_ hab ich jetzt gemerkt. Ich hatte absolut nicht damit gerechnet und war ziemlich überrascht, daß sich alles irgendwie träger anfühlte.
Nun hab ich wieder meine 2GB drinne und bin glücklich.
Der Unterschied ist im Alltag (ok, beim Onlinespielen hab ich schon eingekauft, eh die anderen in der Map sind) wirklich kaum zu spüren, aber man kann sich dran gewöhnen. ;)

edit: An alle 2GB-Zweifler: Spielt mal einige Maps hintereinander ganz ordinäres UT2004 und stoppt dann mal die Zeit, die der Computer nach Beenden des Spiels braucht, ehe sich der Desktop wieder aufgebaut hat bzw. der Explorer wieder bedienbar ist.

2GB zu kaufen nur, damit ich 1-2 sekunden schneller am desktop bin ist unsinn.
übrigens spiel ich sehr offt mindestens 3 CSS maps hintereinander und der muss nicht lange rumladen, bis ich wieder im windows bin.
aber jetzt weiß ich, warums welche gibt, die die maps schneller laden als ich ;)

und zu AoE3:
ich hab nur 4vs4 mit KI gespielt. sogar den modus, wo man mit extrem viel geld startet, gegner auf ganz schwer und trotzdem muss der garnichts nachladen ;)

1GB-RAM

Blutmaul

2006-01-01, 12:09:37

Hallo, meine Erfahrung ist, das sich das Aufrüsten auf 2GB RAM gelohnt hat.

Beispiel WoW, sei es um nur mal im I-Net was zu recherchieren und dafür gleichzeitig den Browser anzuwerfen, dies war vorher eine Minutengeschichte.
Mit 2GB geht es in Sekunden hin und zurück.

Daher, weil Speicher immer weniger kostet, halt ich es für eine sinnvolle "Komfortverbesserung" den RAM aufzustocken.

Reine Benchmarks wird man jedoch nicht knacken...

mfg Blutmaul

Razor

2006-01-01, 17:06:30

wenn man von 1GB auf 2GB aufrüstet, merkt man ("man"=der durchschnitts-user) vielleicht nicht sofort einen unterschied (ausser in bf2 od. bei der bearbeitung von filmen und bildern), wenn man dann aber nach einer eingewöhnungsphase wieder auf maschinen mit 1GB oder 512MB arbeiten od. spielen soll, bekommt man krämpfe. versprochen!Von 2GB auf 512MB? Ja! Natürlich...
Von 2GB auf 1GB? Nein... ausser bei BF2@HQ oder professionellen Anwendungen.
(semi-p. reicht hier nicht)

ich finde es sehr vorteilhaft, dass man einfach mal ein game starten kann, obwohl windows schon 500MB RAM belegt (etwa weil der rechner seit tagen an und mit etlichen sachen beschäftigt ist). da passt dann BF2@HQ noch wunderbar rein und für lagfreies taskswitchen reichts immernoch.. die leistung ist nichtmal schlechter, als würde ich xtra neu starten. zu 1GB RAM zeiten, hätte ich bei 500MB load, vor dem zocking einen neustart initiiert.Was Dir im Falle von BF2@HQ auch nichts gebracht hätte...

Überhaupt: Wie schaffst Du es, dass Windoof 500MB Speicher 'schluckt'?
Ist bei mir noch nie(!) der Fall gewesen... und den Systemcache wirst Du (vermutlich) nicht meinen.

windows swappt immer - und das ist auch gut so.Nö, Windows swapt bei mir (1GB XPM oder 1,5GB A64) nicht mehr. Einfach ein 64MB-Swapfile auf C: und ein schönes großes Swapfile auf 'ner eigenen Partition (der Defragmentierung wegen), recht weit vorne auf der Platte (der Zugriffszeiten wegen) und dann mal mit dem Performance-Monitor beobachten, wie oft das Teil noch gebracht wird... ich kann es Dir sagen: GAR NICHT!

Na ja... von 'bestimmten' Anwendungen mal abgesehen, die aber im Consumer-Bereich nix zu suchen haben.
(und eben BF2@HQ auf dem 1GB XPM-Sys ;-)
:D

Razor

HOT

2006-01-01, 17:30:13

Was dieses Thema angeht, würde ich niemandem, der sich nen Rechner zum Zocken aussucht empfehlen nur 1GB zu nehmen. Spätestens in nem halben Jahr wird 1GB verdammt knapp. Sicher geht es auch damit noch, aber es ist mit 2GB einfach angenehmer.
Wer gerne MMORPGs zocken möchte (WoW, EQ2 usw.) für den ist 2GB ein absolutes Muss.

Mit Benchmarks kann man das sowieso kaum testen, das ist IMHO mehr Erfahrungssache.

Piffan

2006-01-01, 20:08:28

Benches sind meist sinnlos. Man SPÜRT es einfach, obs holpert wegen dauernder Nachladereien oder obs rund läuft.

Fear zum Beispiel ist extrem dankbar für 2 Gigabyte, wenn die Texturen auf Max. stehen......Gibt sicher noch mehr Spiele, aber bei Fear ist es eklatant....

Könnte mir vorstellen, dass auch Farcry, Morrowind und Gothic kräftig profitieren werden. Wenn dann im nächsten Jahr Oblivion und Gothic III draußen sind, ist die Sache eh klar und keiner zweifelt mehr ernsthaft. Wie ich schon mal schrieb: Alle Jahre wieder......

Razor

2006-01-01, 21:45:03

Irrsinn...

Gerade FEAR, FarCry und Co. interssiert es überhaupt nicht, ob da 1GB, 1,5GB, 2GB oder gar 4GB im Rechner stecken.
(ja, ich probiere so ewas selber aus!)

Das hat auch nix mit "anfühlen" oder ähnlichem zu tun, sondern ist einfach Fakt.
Keine Ahnung, warum hier so viele meinen, da einen Unterschied zu merken...

Mein Rat: JETZT einen Gigabyte (vorzugsweise 2x512MB SS für DC-Konfigurationen) und dann eben noch 1-2 dazu wenn's wirklich notwendig werden sollte.

Und noch einmal: schaut Euch doch bitte einfach mal das Tool an!
Der Performance-Monitor erzählt Euch auch, ob das "Anfühlen" ein Trugschluss, oder ob da doch tatsächlich was dran ist.

Es ist immer schön zu sagen, dass man Dinge nicht messen kann und man einfach 'glauben' muss.
Nur ist das in diesem Fall schlicht und ergreifend vollkommen falsch!

Razor

P.S.: Und der Windoof Performance-Monitor ist KEIN Benchmark... er zeichnet Kurven und 'merkt' sich gewisse Dinge...

blutrausch

2006-01-01, 23:05:58

ich hab seit gestern 2GB drinne und naja nen großen unterschied hab ich noch nicht gemerkt außer wenn ich ausm game bin rattert der nichtmehr rum....und kann gleich weiter machen
aber ich nehme auch an wenn man sich einmal an "GB gewöhnt hat dann niewieder back zu 1GB, war davor auch so von 512MB->1GB
mal abwarten und die games werden sicher bald spürbar von 2GB provitieren
damals hat auch jmd gesagt 1GB braucht doch keiner und jetzt.......
bill gates selbst hat ja auch ma sowas schöneslosgelassen vonwegen man wird nie mehr als xxxKB RAM brauchen für ein programm ^^
heute sind wir alle schlauer

Banshee18

2006-01-02, 07:02:12

Irrsinn...

Gerade FEAR, FarCry und Co. interssiert es überhaupt nicht, ob da 1GB, 1,5GB, 2GB oder gar 4GB im Rechner stecken.
(ja, ich probiere so ewas selber aus!)
Hast du es bei Fear wirklich versucht? Mit den Texturen auf Maximum hat man definitiv Nachladeruckler mit 1 GiB Ram, und nein, ich meine nicht beim Autosaven. Ein Kumpel mit 2 GB Ram hat dieses Problem nicht.
Ich werde mir später aber dennoch mal dein Tool ansehen und damit testen.

mapel110

2006-01-02, 07:09:48

Razor, Fear interessierts sehr wohl.

p.s. Grafik zeigt den freien Ram an.

Duran05

2006-01-02, 09:11:32

Übrigens gibt es auch auf dem 3DCenter einen Artikel der sich damit befasst:

http://www.3dcenter.de/artikel/2005/06-17_a.php

Die Ladezeiten verkürzen sich durch mehr RAM, allerdings sind nur in den seltensten Fällen Performancevorteile zu erwarten.

Beachtet werden sollte auch, das Windows sich der vorhandenen RAM-Ausstattung anpasst. Wenn mehr RAM vorhanden ist, wird mehr vom Betriebssystem dort ausgelagert. Die Ergebnisse sind daher nicht direkt untereinander vergleichbar.
Nur weil Windows sich bei 2 GB RAM Ausstattung z.B. 400 MB physikalischen RAM genehmigt, heißt das nicht, das es auch bei 1024 MB so ist. Verfälscht etwas das Ergebniss...

Ri*g*g*er

2006-01-02, 10:50:20

Hi all,

wer Onlinerollenspiele wie z.b. DAOC, WoW oder EQ 2 spielt der kommt um
2 Gig nicht herum.

Mein Windows schluckt nach dem Start ca. 250 MB hab keinen Firlefanz Installiert auch keine Firewall oder Viruschecker.

Aber wenn ich z.b. DAOC spiele oder halt BF2 dann erreiche ich locker
1,5 Gig und um dann mal eben die Mails zu checken oder Spielehilfen etc. in Anspruch nehmen zu können sind 2 Gig sehr sinnvoll.

Mfg
Ri*g*g*er

Gast

2006-01-05, 11:58:22

Tja, schon köstlich. Da wollen gewisse Boardteilnehmer jede noch so winzige Winkelabhängikeit, Fehler im AA Muster mit dem bloßen Augen erkennen, jedes MHz an der Grafikperformance bemerken etc. aber wenns ihnen zum Vorteil gereicht, bemerken Sie (wie immer) nichts mehr.

Natürlich bemerkt man 2GB, deswegen ist es jedoch kein "must have", sondern lediglich ein "nice to have"

Sinnvoll für den, der schnelles Arbeiten, ungetrübten Spielspass genießen will. Kompromisse kann man eingehen, muss man aber nicht.Wozu auch? Nur damit ein paar "Ich hab Recht und aus Prinzip" Flamer ihre Ruhe haben? Nein danke!

Das System bootet deutlich messbar schneller(Boot up Vorgang von 1GB zu 2 um ca 10sek verkürzt!!!). Arbeiten ist flüssiger, Programme sind schneller offen/zu etc. Wer das nicht bemerkt, WILL es nicht bemerken, nur um echt zu haben. Punkt.

Razor

2006-01-08, 19:45:10

Hast du es bei Fear wirklich versucht? Ja.

Ich werde mir später aber dennoch mal dein Tool ansehen und damit testen.Dann mal endlich her mit 'ner eigenen Beobachtung!
Habe machmal das Gefühl, dass sich hier einige einfach nicht trauen, etwas 'nachzumessen', was nur durch ihr Gefühl 'fakt' ist.

Das System bootet deutlich messbar schneller(Boot up Vorgang von 1GB zu 2 um ca 10sek verkürzt!!!). Arbeiten ist flüssiger, Programme sind schneller offen/zu etc. Gleiches sagt man den DC-Prozessoren zu...
Absoluter Unsinn!

Razor

Razor

2006-01-08, 20:00:35

Razor, Fear interessierts sehr wohl.
p.s. Grafik zeigt den freien Ram an.Keine Ahnung, was da bei Dir schief liegt... aber bei mir sieht das 'etwas' anders aus:

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/8198_FEAR-RAM-Usage_small.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/8198_FEAR-RAM-Usage.png)

Wie Du siehst... 1,15GB im idle frei... 0,72GB im Minimum, wenn FEAR läuft.
Das sind nach Adam Riese 'satte' 430MB, die FEAR an Arbeitsspeicher schluckt...
...hier der Einfachheit halber nur das Performance-Demo genutzt.

Ergo: 1GB reicht hier vollkommen!

Razor

mapel110

2006-01-11, 12:07:13

Keine Ahnung, was da bei Dir schief liegt... aber bei mir sieht das 'etwas' anders aus:

http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/8198_FEAR-RAM-Usage_small.png (http://mitglied.lycos.de/razor3dc/pics/8198_FEAR-RAM-Usage.png)

Wie Du siehst... 1,15GB im idle frei... 0,72GB im Minimum, wenn FEAR läuft.
Das sind nach Adam Riese 'satte' 430MB, die FEAR an Arbeitsspeicher schluckt...
...hier der Einfachheit halber nur das Performance-Demo genutzt.

Ergo: 1GB reicht hier vollkommen!

Razor
Der Einfachheit halber hab ich bei der PerformanceDemo auch nur etwa 400 MB Ramverbrauch. :rolleyes:

EL_Mariachi

2006-01-11, 14:48:51

Raff

2006-01-15, 00:14:08

Bumsfalara

2006-01-15, 15:04:03

Ich mein, diese ganzen Tests sind doch Unsinn.
RAM ist heute so billig wie noch nie, 1000MB für zum Teil schon 80€ sind ein Hammerpreis.

Außerdem ist RAM eines der wenigen Sachen im PC, wo man einfach Handfest sagen kann: Je mehr, desto besser.

Es geht bei RAM auch nicht um die Framerate meiner Meinung nach, sondern einfach ums Komfortable arbeiten. Wenn ich Fear spielen, noch den Firefox im Hintergrund offen hab, dann vielleicht noch ICQ, Photoshop grad was mit Bildern rechnet und x264 noch ein bissel encodiert, sind 1GB RAM schnell viel zu wenig.

Mehr RAM sind dann einfach komfortabler. Wenn man das Geld hat, soll man sich doch gleich 4GB holen, dann isses nochmal besser. Klar, das ist Utopisch, es ist einfach eine Sache des Komforts bei RAM meiner Meinung nach.

Das "nicht warten müssen" beim starten oder beenden großer Anwendungen.

boxleitnerb

2006-01-15, 15:32:34

Das mit F.E.A.R. kann ich nur bestätigen.
Spiel bekommen, Ruckler ohne Ende, einfach nur nervig mit 1GB Speicher.
2GB MDT rein und es läuft flüssig (mal abgesehen von GPU-Limitierung), aber auf jeden Fall sind die Nachladeruckler komplett weg.
Wer jetzt noch behauptet, dass 2GB nix bringen...der hats nie erlebt.
Wie schon angesprochen ist auch das Task-Switching wirklich eine ware Freude mit viel Speicher.

InsaneDruid

2006-01-15, 15:44:14

Meine Rede :)

Vor allem wenig sinnvoll ist das Heranziehen von Speicherauslastungen auf Systemen mit wenig Ram. Hat ja auch schon der 3DC-Speichertest (http://www.3dcenter.de/artikel/2005/06-17_c.php) gezeigt, das Games auf unterschiedlich ausgestatteten Systemen auch zT unterschiedlich viel Ram nutzen.

Fetza

2006-01-15, 19:09:13

spiele wie gothic/elderscrolls oder daoc/horizons ziehen deutlichen performance gewinn aus 1gb> ram, von daher stimmt das was computerbase sagt nich ganz.

Greetz

Fetza

WEGA

2006-01-15, 19:18:45

spiele wie gothic/elderscrolls oder daoc/horizons ziehen deutlichen performance gewinn aus 1gb> ram, von daher stimmt das was computerbase sagt nich ganz.

Greetz

Fetza

du meinst größer ( > das hier )
sieht dann so aus >1GB ( größer 1GB ) oder <1GB ( kleiner 1GB )

*klugscheiß* ;) ;D

das krokodil schnappt immer das größere *g*

Gast

2006-01-15, 19:51:32

spiele wie gothic/elderscrolls oder daoc/horizons ziehen deutlichen performance gewinn aus 1gb> ram, von daher stimmt das was computerbase sagt nich ganz.

Also Gothic und Morrowind sind beide mit 1 GB problemlos und flüssig spielbar.
Ich wüsste nicht was sich da verbessern sollte, ich habe da nicht mal Ladezeiten, die man verkürzen könnte. ;)

Shinjo

2006-01-16, 03:10:47

Gothic und elderscrolls sind Action-Rollenspiele (obwohl das rollenspiel nicht wirklich zutrifft...) und daoc bezw Horizons (zweiteres is absoluter mist gewesen) sind mmog/mmorpg und diese sparte profitiert von 2gb wie kein anderes...

CSX

2006-01-16, 06:13:07

Also der BF2 Test von Computerbase is ja für'n Arsch
Besondere Einstellungen: Timedemo mit BF2Bench, Map „Operation Clean Sweep“, medium Details
testen ob mehr Ram was bringt und dann nur medium details fahren, was ein Blödsinn (bei Far Cry übrigens auch nur medium details getestet)

Banshee18

2006-01-16, 06:15:25

Dann mal endlich her mit 'ner eigenen Beobachtung!
Habe machmal das Gefühl, dass sich hier einige einfach nicht trauen, etwas 'nachzumessen', was nur durch ihr Gefühl 'fakt' ist.
Hi Razor,

hab den Thread ganz vergessen und auch nicht getestet. Reichen dir die Bestätigungen der anderen User, oder willst du immernoch Beweise sehen? Glaubst du, dass wir alle von unserem Gefühl getäuscht werden? Ich glaube, wir können alle zwischen ruckeln und nicht ruckeln unterscheiden. Zeig du mal deine Beweise. :biggrin: Was meinst du mit "Performance-Demo"? Den eingebauten Benchmark oder eben die Demo des Spiels? Hast du die Vollversion überhaupt? :tongue:

MfG,

Banshee

WEGA

2006-01-16, 10:16:13

Also der BF2 Test von Computerbase is ja für'n Arsch

testen ob mehr Ram was bringt und dann nur medium details fahren, was ein Blödsinn (bei Far Cry übrigens auch nur medium details getestet)

und bei ihrem neusten CPU test fahren sie alles in 1280x1024 2xFSAA, 4xAF: :ugly:
und fast überall kommen die selben frames raus. ( grafikkartenlimitierung )

Madkiller

2006-01-16, 17:46:15

und bei ihrem neusten CPU test fahren sie alles in 1280x1024 2xFSAA, 4xAF: :ugly:
und fast überall kommen die selben frames raus. ( grafikkartenlimitierung )
Jap. "praxisnahe Grafikeinstellungen" und average fps sind so ziemlich das Schlimmste, was man machen kann. ;(

S3NS3

2006-01-16, 18:26:34

Finde 2Gb lohnen!
Auch bei Games. Vorallem bei BF2 und Q4 in Maxdetail. Kann aber ehrlicherweise auch sein das 1,5Gb genau so reichen würden. Na und? Kauft man 2Gb hat man ruhe. Kost doch eh kaum noch was. Aber 1Gb ist zuwenig für alles, auch nur zum zocken.

Ich könnt noch mehr gebrauchen. So 4Gb wären nice. Aber jetzt nicht zum zocken!! Für 3DRendering. Ist das Speicherintensivste was ich kenne. Mit abstand. 2Gb ist da eher ... sehr wenig. Aber willst machen. XP 32Bit...
naja... abwarten. Mein nächster PC wird auf jedenfall 4Gb haben. Entweder sogar mehr oder die 4Gb in einer Form das ich nachrüsten könnte.
(Kauf ja erst in minimal 1Jahr nen neuen... da sind 4Gb nimmer so viel wie jetzt)

Fetza

2006-01-16, 18:45:10

du meinst größer ( > das hier )
sieht dann so aus >1GB ( größer 1GB ) oder <1GB ( kleiner 1GB )

*klugscheiß* ;) ;D

das krokodil schnappt immer das größere *g*

ok, danke... hmm hät ich mal in der schule aufgepasst :D

Piffan

2006-01-16, 19:32:51

Wie andere Nutzer bestätigen: Benches sind fürn Arsch. Wie oft sind die Zahlen recht hoch, dennoch die "gefühlte" Performance holperig und unrund.

Wenn die Meister von CB Fear, Farcry und Battlefield wirklich nur in medium getestet haben und dann schlau schwadronieren, dann ist das nur peinlich. :down:

Gast

2006-01-16, 19:50:49

und bei ihrem neusten CPU test fahren sie alles in 1280x1024 2xFSAA, 4xAF: :ugly:
und fast überall kommen die selben frames raus. ( grafikkartenlimitierung )

wenigstens etwas sinnvolles. es ist nunmal fakt das cpus >3GHz für die meisten spiele in vernünftigen auflösungen kaum etwas bringen, wieso sollte man da künstlich irgendwelche unterschiede reinbringen die real nicht existieren.

wenn man cpus testen will sollte man den schwerpunkt sowieso nicht bei den spielen setzen.

Arcanoxer

2006-01-16, 21:15:01

seit einer woche habe ich nun auch 2gb ram im rechner (uprade von 1gb) und ich muss sagen für mich als multy-tasker/selten rebooter hat sich sich gelohnt.
mir ging das ständige gelade/nachgelade in star wars galxies immer extreme auf den senkel.
mit ein gb ram hat das shutteln auf ein anderen planeten schonmal gut und gerne eine minute gedauert. *stöhn*
nun dauert es gerade mal 5 sekunden, der zugriff auf die hd ist minimal geworden und das meiste bleibt im speicher.
das nachladen ingame ist nun auch human geworden, keine extremen fps einbrüche bei swap orgien mehr!
gleiches gilt für multy-tasking.

WEGA

2006-01-16, 23:31:13

wenigstens etwas sinnvolles. es ist nunmal fakt das cpus >3GHz für die meisten spiele in vernünftigen auflösungen kaum etwas bringen, wieso sollte man da künstlich irgendwelche unterschiede reinbringen die real nicht existieren.

wenn man cpus testen will sollte man den schwerpunkt sowieso nicht bei den spielen setzen.
weil man bei einem "CPU-TEST" herausbekommen will, welche cpu die bessere ist

zudem gibts leute, die ne GTX im SLI haben oder eine GTX 512MB aber die testen mit ner GT ...

Bumsfalara

2006-01-16, 23:32:36

weil man bei einem "CPU-TEST" herausbekommen will, welche cpu die bessere ist

zudem gibts leute, die ne GTX im SLI haben oder eine GTX 512MB aber die testen mit ner GT ...
Außerdem geht es bei CPUs nicht immer um Spiele, auch wenn das ungefähr 80% der Leute denken...

Madkiller

2006-01-17, 05:32:53

Außerdem geht es bei CPUs nicht immer um Spiele, auch wenn das ungefähr 80% der Leute denken...
Nope, es geht um die Bereiche, in denen man die CPU-Performance auch benötigt.
Bei vielen ist das aber praktisch nur bei Spielen. :)

][immy

2006-01-17, 08:58:37

wenn es um spiele geht, sind 2 GB derzeit noch nicht unbedingt zwingend erforderlicht. außer bei einer hand voll spielen bringt es nichts außer vielleicht kürzere ladezeiten.

wenn man viele hintergrundprozesse laufen hat ist es ebenfalls inzwischen sinnvoll.

ich bin selbst vor kurzem von 1 GB auf 2 GB umgestiegen und muss auch sagen das es doch sehr viel besser seitdem läuft. nicht nur spiele sondern alles insgesamt.

S3NS3

2006-01-17, 10:31:38

[immy']wenn es um spiele geht, sind 2 GB derzeit noch nicht unbedingt zwingend erforderlicht. außer bei einer hand voll spielen bringt es nichts außer vielleicht kürzere ladezeiten.

wenn man viele hintergrundprozesse laufen hat ist es ebenfalls inzwischen sinnvoll.

ich bin selbst vor kurzem von 1 GB auf 2 GB umgestiegen und muss auch sagen das es doch sehr viel besser seitdem läuft. nicht nur spiele sondern alles insgesamt.

Japp ! Genau. Zur präzisierung kann man auch noch sagen das aber 1,5Gb auch für Games sein müssen. 2Gb vieleicht ja nicht. Aber... warum immer so minimal wie irgendmöglich aufrüsten? Zwei rein - glücklich sein ;)

WEGA

2006-01-17, 10:56:46

Japp ! Genau. Zur präzisierung kann man auch noch sagen das aber 1,5Gb auch für Games sein müssen. 2Gb vieleicht ja nicht. Aber... warum immer so minimal wie irgendmöglich aufrüsten? Zwei rein - glücklich sein ;)
so krumme sachen macht man eh nicht

Gast

2006-01-17, 11:22:01

Nope, es geht um die Bereiche, in denen man die CPU-Performance auch benötigt.
Bei vielen ist das aber praktisch nur bei Spielen. :)

eben nicht. in heute üblichen auflösungen von 1024x768-1280x1024 eventuell noch FSAA und AF gibt es kaum spiele die mehr performance benötigen als ein P43GHz (bzw. A64 auf ähnlichem leistungsniveau) bietet.

das eine höher getaktete cpu (gleicher architektur natürlich) schneller rechnen kann ist klar, dazu braucht es keinen benchmark.

in einem test will man aber zeigen was die höhere rechenleistung in der praxis bringt, und da bringt es niemandem etwas praxisfremde einstellungen zu verwenden nur um zu zeigen dass die 500MHz schnellere cpu auch schneller sein KANN. wie gesagt wissen wir bereits im vorhinein dass die höher getaktete cpu schneller rechnen kann.

ob sie es in der praxis auch tut soll der test zeigen, und deshalb sollte man möglichst praxisnahe einstellungen wählen.

wenn man unbedingt zeigen will dass die neue cpu doch schneller ist als die alte muss man eben tests wählen, bei denen in praxisnaher einstellung ein unterschied auftritt (z.b. videoencoding) oder man greift gleich auf synthetische tests zurück, was ungefähr so praxisnah ist wie ein spiel in 640x480

Frozone

2006-01-17, 11:46:36

so krumme sachen macht man eh nicht
Warum nicht? Spart vielleicht Geld, und nicht alle Haben nen Board mit DualChannel. jetzt 1.5GB wenns reicht? Und dann beim nächsten Sockel braucht man eh neuen Speicher.

Raff

2006-01-17, 12:13:12

Warum nicht? Spart vielleicht Geld, und nicht alle Haben nen Board mit DualChannel. jetzt 1.5GB wenns reicht? Und dann beim nächsten Sockel braucht man eh neuen Speicher.

Weil der Speicher momentan sehr billig ist. Bald kommt DDR2 richtig in Fahrt. Und wer weiß, was dann mit den DDR1-Preisen passiert.

MfG,
Raff

Frozone

2006-01-17, 13:00:44

Weil der Speicher momentan sehr billig ist. Bald kommt DDR2 richtig in Fahrt. Und wer weiß, was dann mit den DDR1-Preisen passiert.

MfG,
Raff
Aber dann steigt man ja auch auf DDR2 um, und warum dann jetzt noch "zuviel" kaufen. Wenn es nicht unbedingt notwendig ist. Überlege mir deswegen auf 1.5GB aufzurüsten. Würde das denn für die aktuellen Spiele reichen? BF2, FarCry sind meine am meisten gezockten spiele

S3NS3

2006-01-17, 13:08:08

Ja ok, ich hatte die 2GB ja schon im November 2004 gekauft. Da wars kein fehler. Wenn ich jetzt eh bald vor hätte komplett umzusteigen würd ich auch nicht mal eben so 4Gb rein die dann im müll kommen in 4 Monaten oder so ;)

Raff

2006-01-17, 13:40:03

Aber dann steigt man ja auch auf DDR2 um, und warum dann jetzt noch "zuviel" kaufen. Wenn es nicht unbedingt notwendig ist. Überlege mir deswegen auf 1.5GB aufzurüsten. Würde das denn für die aktuellen Spiele reichen? BF2, FarCry sind meine am meisten gezockten spiele

Teilweise würde es IMHO eng werden. Erst gestern beim F.E.A.R.-Zocken sah ich, dass von meinen 2 GiB nur noch 300 MiB frei waren ... ok, lief noch Firefox und Gaim ... aber 1,5 dürften bei den "kritischen" Spielen grenzwertig sein.

Und zu DDR2: Dazu braucht's dann aber auch ein neues Board + neue CPU. Ich glaube weniger, dass ein 2,4-GHz-A64 urplötzlich zu langsam wird. Wenn sich das Aufrüsten lohnt, dann IMHO erst 2007.

MfG,
Raff

InsaneDruid

2006-01-17, 14:39:50

Naja, ich seh es so: Aufrüsten von 1GB auf 2GB: ca 82 Tacken. Aufrüsten von 1GB auf 1.5GB: ca 37 Tacken. Ersparnis: magere 45€. (Preise für MDT Module als beispiel, nicht die allerbilligsten, aber mit die preiswertesten Markenmodule, mit sehr gutem SPD.)

Da man alten Speicher idR nicht in den Müll kloppt, wenn man neuen kauft, sondern verkauft, oder im 2trechner weiterbenutzt (oder iram &co ;) ), bzw weiterverkauft hält sich das alles in sehr kleinem Rahmen. Und ich würde mal die These aufstellen, 2GB "altes" Ram verkaufen sich besser als 1.5GB "altes" Ram.

Frozone

2006-01-17, 14:44:13

Und zu DDR2: Dazu braucht's dann aber auch ein neues Board + neue CPU. Ich glaube weniger, dass ein 2,4-GHz-A64 urplötzlich zu langsam wird. Wenn sich das Aufrüsten lohnt, dann IMHO erst 2007.

MfG,
Raff
OK, das nen gutes Argument... sollte überlegen ob ich nicht noch 40€ irgendwo zusammengekratzt kriege ;-)

Gast

2006-01-17, 15:35:13

so krumme sachen macht man eh nicht

warum nicht?

ich hatte auch 2x256MB im dual-channel-board. dann 2x512MB dazu, dual-channel funktioniert noch immer wunderbar und ich habe 1,5GB (gut habe ich schon seit 1 jahr, da waren die speicherpreise noch teurer).

klar könnte man auch 2x1024MB dazustecken und könnte man auch im dual-channel-modus betreiben, ist aber doch deutlich teurer.

Madkiller

2006-01-17, 16:27:53

eben nicht. in heute üblichen auflösungen von 1024x768-1280x1024 eventuell noch FSAA und AF gibt es kaum spiele die mehr performance benötigen als ein P43GHz (bzw. A64 auf ähnlichem leistungsniveau) bietet.
Es gibt sehr wohl Spiele, bei denen man mit einer X800XL (oder eine die gleich schnell ist) aufwärts mit mind. 1280x960 noch zu 100% von einer besseren CPU profitiert.
Gerade bei AoE3, X³ (fast allen neueren Strategiespielen), GT:Legends usw. die selbst mit nem 4000+ eben nicht immer wirklich spielbar sind.
Ok, die meisten neuen Ego-Shooter interessieren sich nicht viel für ne stärkere CPU, aber die anderen Genres meist schon.

Kurz, es ist Spieleabhängig ob eine stärkere CPU was bringt, oder nicht.
Viele Spiele unterscheiden sich extrem bzgl CPU- oder Grafikkarten-Limitierung.

in einem test will man aber zeigen was die höhere rechenleistung in der praxis bringt, und da bringt es niemandem etwas praxisfremde einstellungen zu verwenden nur um zu zeigen dass die 500MHz schnellere cpu auch schneller sein KANN. wie gesagt wissen wir bereits im vorhinein dass die höher getaktete cpu schneller rechnen kann.

Aber dann bitte nicht mit einem Timedemo (wo die CPU meist keine KI/Pysik berechnen muß) und wenn's eine sein muß, dann kein halbes Flyby und schon garnicht mit den avg fps.
Man sollte mal reale fordernde Spielszenen benchen, dann zeigt sich nämlich, daß bei AoE3 beispielsweise die GraKa (ab X800XL/6800GT bei den üblichen Auflösungen + AF/FSAA) ziemlich egal ist.

Wolfram

2006-01-17, 17:53:36

Betrifft das im übrigen wirklich nur Strategiespiele? Auch in Far Cry, Doom3 und Quake4 gibt es beim realen Spielen einzelne Szenen, die nach meinem Eindruck auf meinem Athlon64 @ nunmehr 2,4 GHz immer noch CPU-limitiert sind- bei Spieleinstellungen, bei denen ansonsten bei mir meist die Grafikkarte begrenzt. Aber wenn es mal richtig kracht oder große Maschinen auftauchen (Doom3), dann kann ich mit Grafikeinstellungen nicht mehr viel reißen.

Und was ich als Laie sowieso gerne mal wüßte: Wenn ich Grafikeinstellungen hochdrehe, die primär die Grafikkarte stärker belasten, muß dann nicht auch der Treiber mehr arbeiten und die CPU-Last erhöht sich? Gilt das auch, wenn ich nur eine höhere Auflösung wähle? Kann man so etwas quantifizieren?

Madkiller

2006-01-17, 18:02:14

Betrifft das im übrigen wirklich nur Strategiespiele?
Nope, natürlich nicht nur. :)

Auch in Far Cry, Doom3 und Quake4 gibt es beim realen Spielen einzelne Szenen, die nach meinem Eindruck auf meinem Athlon64 @ nunmehr 2,4 GHz immer noch CPU-limitiert sind- bei Spieleinstellungen, bei denen ansonsten bei mir meist die Grafikkarte begrenzt.
Ich kann jetzt natürlich nur von meiner GraKa, bzw von denen reden, die etwa gelich schnell sind.
Far Cry sollte auch bei 12x9 4/16 noch von einer besseren CPU spürbar profitieren.
Q4 und FEAR sind ab 12x9 aber nach meinen Messungen heillos GraKa-limitiert.

Wenn ich Grafikeinstellungen hochdrehe, die primär die Grafikkarte stärker belasten, muß dann nicht auch der Treiber mehr arbeiten und die CPU-Last erhöht sich? Gilt das auch, wenn ich nur eine höhere Auflösung wähle? Kann man so etwas quantifizieren?
Nein. Oder die möglichst genau Antwort, die ich geben kann: Nicht so, daß es merkbar wäre. Indizien dafür gibt der "avg fps - wirklich das Maß aller Dinge"-Artikel. Auch der, der die nächsten Tage hier erscheinen sollte.
Demnächst werde ich mich damit auch noch speziell befassen. :)

Razor

2006-01-17, 19:33:10

so krumme sachen macht man eh nichtKlar macht man das!
Warum 2x1GB kaufen, wenn es 1x512MB auch tun?
:confused:

Warum nicht? Spart vielleicht Geld, und nicht alle Haben nen Board mit DualChannel. jetzt 1.5GB wenns reicht? Und dann beim nächsten Sockel braucht man eh neuen Speicher.Korrekt!
Und 2x512MB + 2x256MB geht ebenfalls mit DC daher...
:D

Razor

Razor

2006-01-17, 19:38:11

Noch mal zu F.E.A.R.: Ich war verblüfft, dass die üblen Lade-Ruckler mit maximalen Texturdetails beim Betreten eines neuen Raumes plötzlich weg sind. Mit nur einem Gigabyte waren die immer präsent – kann es also bestätigen. Und im besten (d.h. genügsamsten) Fall frisst das Spiel ein rundes Gig ... in der Regel aber eher 1,2 - 1,5. Zwischen Medium und Maximum Texture Details liegen 200 MiB.

Übrigens mit einer 128-MiB-Karte (9800 Pro). Und ich dachte bisher, dass der VRAM allein Schuld hat ...Tjo... mit XP-M@3800+ und einem Gig hatte ich genauso wenig "üble Laderuckler", wie jetzt mit Opteron@FX57 und 1,5Gig.
Scheint was anderes bei Dir gewesen zu sein...

Teilweise würde es IMHO eng werden. Erst gestern beim F.E.A.R.-Zocken sah ich, dass von meinen 2 GiB nur noch 300 MiB frei waren ... ok, lief noch Firefox und Gaim ... aber 1,5 dürften bei den "kritischen" Spielen grenzwertig sein.Nein.
Laß Dir mal anzeigen, was Windoof von Deinem physischen Speicher 'schluckt', wenn noch genögend 'da' ist. Wird's eng, gibt des OS wieder Speicher frei... sehr schön zu beobachten, wenn man eine Speicherhungrige Anwendung verläßt, mal auf den freien Speicher schaut und dies dann nach 10-20sec wieder tut... der freie Speicher wird weniger. Ist aber auch gut so, denn was soll einem 'unnütz' freier Speicher bringen?

Razor

Razor

2006-01-17, 19:50:16

Glaubst du, dass wir alle von unserem Gefühl getäuscht werden?Ja... bzw. jain.
Ich vermute, dass Euere Systeme einfach mit anderen Dingen beschäftigt sind und aus diesem Grund irgendwie von mehr RAM profitieren. Anders kann ich es mir nicht erklären, warum einige mit 1Gig RAM so viel 'Probleme' haben wollen.

Ich habe einzig und allein auf 1,5Gig 'aufgerüstet', weil ich mich sonst mit 1Gig non-DC oder 512MB DC hätte begnügen müssen. So habe ich nur das Geld für 1x 512MB 'flattern' sehen (ein Synonym für "Geld zum Fenster hinaus geworfen" ;-) und habe wieder DC.

Gibt mir einfach ein 'besseres' Gefühl!
:D

Razor

InsaneDruid

2006-01-17, 20:29:11

Laß Dir mal anzeigen, was Windoof von Deinem physischen Speicher 'schluckt', wenn noch genögend 'da' ist. Wird's eng, gibt des OS wieder Speicher frei... sehr schön zu beobachten, wenn man eine Speicherhungrige Anwendung verläßt, mal auf den freien Speicher schaut und dies dann nach 10-20sec wieder tut... der freie Speicher wird weniger. Ist aber auch gut so, denn was soll einem 'unnütz' freier Speicher bringen?

Razor

Du weißt aber schon das Apps/Games durchaus auch die Tendenz haben, bei weniger physischem Ram auch weniger Ram anzufordern (nachzusehen zb im schon verlinkten RAM-Test hier auf 3DC).

Damit wirkt es, als ob die App nicht mehr Ram nutzen wöllte/könnte, aber gibt man ihr mehr, nutzt sie ihn auch. Und brauch dann weniger nachladen. Gilt natürlich nicht für Games (zb schlechte Konsolenports), die einfach immer an bestimmten Punkten eine bestimmte Menge an Content nachladen, auch wenn sie mehr "vorladen" könnten.

Piffan

2006-01-17, 20:49:17

Du weißt aber schon das Apps/Games durchaus auch die Tendenz haben, bei weniger physischem Ram auch weniger Ram anzufordern (nachzusehen zb im schon verlinkten RAM-Test hier auf 3DC).

Damit wirkt es, als ob die App nicht mehr Ram nutzen wöllte/könnte, aber gibt man ihr mehr, nutzt sie ihn auch. Und brauch dann weniger nachladen. Gilt natürlich nicht für Games (zb schlechte Konsolenports), die einfach immer an bestimmten Punkten eine bestimmte Menge an Content nachladen, auch wenn sie mehr "vorladen" könnten.

HL2 ist so ein Fall: An fixen Punkten im Spiel gibts immer wieder Ruckler. Selbst wenn ich ein Save- Game kurz vorm Ruckler lade, nachdem ich den Punkt überschritten habe. Vielleicht leidet Vampire Bloodlines auch unter miesem Speichermanagement.....

Razor

2006-01-17, 21:30:24

Du weißt aber schon das Apps/Games durchaus auch die Tendenz haben, bei weniger physischem Ram auch weniger Ram anzufordern (nachzusehen zb im schon verlinkten RAM-Test hier auf 3DC).Wenn Du damit Anwendungen wie Photoshop oder ProEngineer meinst, dann gebe ich Dir vollkommen recht. Nur hier geht es maßgeblich um Spiele und nicht um profressionelle Anwendungen, wenn ich da nicht ganz auf dem Holzweg bin... und dort habe ich ein solches Verhalten nicht bemerken können (auch mit 4GB Speicher und mir ist durchaus bewußt, dass dieser nicht voll adressiert werden konnte ;-).

Razor

mapel110

2006-01-17, 21:33:23

HL2 ist so ein Fall: An fixen Punkten im Spiel gibts immer wieder Ruckler. Selbst wenn ich ein Save- Game kurz vorm Ruckler lade, nachdem ich den Punkt überschritten habe.
Deswegen gibts im Steamforum eine Anleitung, um das Speichermanagement anzupassen. Find ich jetzt aber gerade nicht, da muss halt die Seite herhalten.
http://www.tweakguides.com/HL2_7.html
heapsize heißt das Zauberwort. Habs allerdings selbst kaum getestet, weil ich HL2 nicht mehr spiele.

Razor

2006-01-17, 21:36:45

Der Parameter heißt: "-heapsize 512000" und stellt dann 512MB, statt den Default-seitigen 64MB.
Wird als Parameter direkt der HL2.EXE mitgegeben oder eben in Steam als Parameter hinterlegt, wenn's denn sein muß.

Razor

Banshee18

2006-01-17, 21:50:05

Razor, sag mal kurz, was ich bei dem Programm einstellen muss, dann Poste ich auch Screenshots.

CSX

2006-01-18, 00:34:18

bei Tom's Hardwareguide gibt's jetzt auch nen Artikel über 2GB Ram :D

http://www2.tomshardware.de/motherboard/20060117/index.html

(ich hab's nur mal überflogen, scheint mir aber besser zu sein)

Razor

2006-01-18, 06:45:28

Razor, sag mal kurz, was ich bei dem Programm einstellen muss, dann Poste ich auch Screenshots.Wo jetzt einstellen?
Steam?
:confused:

"My Games" -> Spiel mit einem Rechts-Klick bedenken -> "Properties"

Da gibt's dann den Punkt "Set Launch Options" in dem Du dann Startparameter setzen kannst.
z.Bsp.: "-heapsize 512000 -console" (ohne die Anführungszeichen ;-)

Razor

Razor

2006-01-18, 06:57:14

bei Tom's Hardwareguide gibt's jetzt auch nen Artikel über 2GB Ram :D

http://www2.tomshardware.de/motherboard/20060117/index.html

(ich hab's nur mal überflogen, scheint mir aber besser zu sein)Ist besser, kommt aber nicht wirklich zu einem anderen Ergebnis:

- Q3: Verglich von 512MB zu 2GB ist unsinnig
- Q4: eigentlich kein Unterschied
- UT2004: kein Unterschied
- Murks05: kein Unterschied (selbst im Vergleich zu 512MB!)
- FarCry: kein Unterschied (selbst im Vergleich zu 512MB!)
- BF2: kein Unterschied (nur, weil "low details"!), Vergleich mit 512MB unsinnig
- Video-Benchmarks: kein Unterschied
- Anwendungen: kein Unterschied
- Synthies: kein Unterschied

Und das Fazit:

1 GB

1 GB Systemspeicher wird wahrscheinlich für die meisten Anwender ausreichen.

Damit können Sie neue Spiele mit höchster Qualitätsstufe spielen, sofern der Prozessor und die Grafiklösung entsprechend ausgelegt sind.
Sie müssen unkritische Anwendungen nicht beenden, um ein Spiel spielen zu können.
Sie können während eines Spiels (versehentlich) auf die Windows-Taste drücken, ohne dass alles einfriert, während Windows wieder aus der Swap-Datei in den Systemspeicher gelesen wird.
Wenn Sie von 512 MB zu 1 GB wechseln, werden Sie den Unterschied ständig sehen. Das Starten von Photoshop während der Arbeit in Word, eines Internet-Browsers, E-Mail-Clients und des Acrobat Readers geht sehr viel schneller, und Sie können flink zwischen den Anwendungen wechseln. 2 GB

Trotzdem gibt es Situationen, in denen mehr als 1 GB angebracht ist.

Wenn Sie ein professioneller Anwender sind, benötigen Sie für wirklich anspruchsvolle Anwendungen manchmal mehr als 1 GB.
Wenn Sie viel Multitasking vorhaben, speziell bei mehr als einer CPU oder einem CPU-Kern. Wenn Sie gleichzeitig RAM-intensive Spiele wie World of Warcraft spielen, Dateien über Highspeed-FTP oder verschlüsselte Protokolle, Bittorrent oder ein anderes P2P-Programm herunterladen, große Archive dekomprimieren und große Videodateien in einem Fenster oder auf einem zweiten Monitor anzeigen möchten, ist der Systemspeicher schnell voll - sofern die CPU überhaupt damit zurechtkommt. Ergo: 1GB 'gut', 2GB für die meisten schlicht überflüssig...
...was ja an den vielen "wenns" erkennbar ist.

Razor

Nerothos

2006-01-18, 07:51:55

Ganz toller Test @ THG.
Die haben die Benchmarks einfach durchlaufen lassen und sind dabei Kaffee trinken gewesen. Sorry, aber selten so einen Müll gelesen.

Vor allem bei BF2 fällt bei 512MB kein Wort darüber, dass es Nachladeruckler gibt, die den Spielspaß beinträchtigen, die erst mit 2GiB vollständig weg sind.
Ebenso Farcry @ 512MB. Das Spiel macht auch erst ab 1024MB Spaß.

Botcruscher

2006-01-18, 07:53:45

Der Flaschenhals ist nicht die CPU, sondern immer die Festplatte.
(bezogen auf den THG-Artikel)

blutrausch

2006-01-18, 08:13:23

lol, der artikel ist mal ziemich schrott, find ich allgemein von THG, leider :(
is klar das die festplatte den flaschenhals bildet, nur kann man den nicht wegbekommen weil es eben für den heimanwender keine platten gibt die annährend so schnell sind wie DDR-Ram...
aber diese auslagerungs-lags kann man genau durch das aufrüsten des rams kompensieren und das ist nunmal die einzige lösung, ne schnelle festplatte ist auch immer gut, aber dadurch gehn die lags verursacht durch auslagerung halt nicht weg, werden höchstens etwas kürzer.....
viele glauben leider solchen artikeln und das mit dem vergleich 512MB vs 2GB ist ja mal richtig schwachsinn, die meisten games ruckeln mit 512mb nur so vor sich hin, selbst games wie farcry oder BF2 erstrecht, von fear ganz zu schweigen.....

HOT@Work

2006-01-18, 09:09:41

Ist besser, kommt aber nicht wirklich zu einem anderen Ergebnis:

- Q3: Verglich von 512MB zu 2GB ist unsinnig
- Q4: eigentlich kein Unterschied
- UT2004: kein Unterschied
- Murks05: kein Unterschied (selbst im Vergleich zu 512MB!)
- FarCry: kein Unterschied (selbst im Vergleich zu 512MB!)
- BF2: kein Unterschied (nur, weil "low details"!), Vergleich mit 512MB unsinnig
- Video-Benchmarks: kein Unterschied
- Anwendungen: kein Unterschied
- Synthies: kein Unterschied

Und das Fazit:

Ergo: 1GB 'gut', 2GB für die meisten schlicht überflüssig...
...was ja an den vielen "wenns" erkennbar ist.

Razor
Beim Shooterspielen gebe ich dir recht. Aber wenn es um andere Genres geht, ist das nicht mehr so eindeutig.

Mellops

2006-01-18, 09:33:50

bei Tom's Hardwareguide gibt's jetzt auch nen Artikel über 2GB Ram :D

http://www2.tomshardware.de/motherboard/20060117/index.html

(ich hab's nur mal überflogen, scheint mir aber besser zu sein)
Ausnahmslos alle Spielewerte gehen bei weniger Speicher zurück, da sich der Rest des Systems nicht ändert, sollten sie gleich sein, ich würde das durch kurze Framerateneinbrüche, um Nachzuladen erklären, also "Nachladeruckler".

eLw00d

2006-01-18, 11:37:08

2 GB RAM sinnvoll?

Wenn man eine sehr ausgeprägte Nachladerucklerallergie hat, wie Meinereiner, dann ist die Antwort ja wohl klar...

Hätt ich nur 1GB würde ich nicht mehr PC spielen. So einfach. (Außer vllt CSS oder so. Da macht´s ja nichts. F.E.A.R. , BF2... würden mir keinen Spaß mehr amchen)

Damit können Sie neue Spiele mit höchster Qualitätsstufe spielen, sofern der Prozessor und die Grafiklösung entsprechend ausgelegt sind.
:crazy:

S3NS3

2006-01-18, 12:31:23

Ist besser, kommt aber nicht wirklich zu einem anderen Ergebnis:

- Q3: Verglich von 512MB zu 2GB ist unsinnig
- Q4: eigentlich kein Unterschied
- UT2004: kein Unterschied
- Murks05: kein Unterschied (selbst im Vergleich zu 512MB!)
- FarCry: kein Unterschied (selbst im Vergleich zu 512MB!)
- BF2: kein Unterschied (nur, weil "low details"!), Vergleich mit 512MB unsinnig
- Video-Benchmarks: kein Unterschied
- Anwendungen: kein Unterschied
- Synthies: kein Unterschied

Razor

Bei Q4 und BF2 ist kein Unterschied ob 512Mb oder 2Gb?
Öhm... so ein unsinn....

1Gb ist heutzutage minimum. Besser sind 2Gb. Für 3D-Grafikanwendungen sind 2Gb minimum. Ist halt so.

Grindcore

2006-01-18, 13:09:01

Piffan

2006-01-18, 13:55:05

Ich habe den Artikel nicht gelesen, mir reicht aber schon die Behauptung, dass bei Farcry kein Unterschied zwischen 512 und 1Gb sein soll :crazy:

An den Vorredner: Das Studieren von Diagrammen und die Interpretation dürfte wohl den durchschnittlichen Zocker überfordern. :|

Darum: Wer es nicht "fühlt", obs gut performt oder nicht, der kann ja bei 512 bleiben. Wozu Perlen vor die Säue werfen.

Blutmaul

2006-01-18, 14:58:09

Ich finde, der THG-Test zeigt auch so teilweise sehr deutliche Vorteile, bei Ramgrössen über 1GB.
Ich versteh nur nicht, warum Sie durchweg so geringe Auflösungen und Details gewählt haben...

Aus der Praxis kann ich sagen, vor kurzem sind 2 Bekannte auch auf 2 GB umgestiegen und gleich gabs Jubelarien, alles läuft viel flüssiger, das Switchen geht sauschnell usw.

Nur, Benchmarks wird man mit 2GB verglichen zu 1GB nicht gewinnen!

Tidus

2006-01-18, 15:03:35

Wenn man eine sehr ausgeprägte Nachladerucklerallergie hat, wie Meinereiner, dann ist die Antwort ja wohl klar...

Hätt ich nur 1GB würde ich nicht mehr PC spielen. So einfach. (Außer vllt CSS oder so. Da macht´s ja nichts. F.E.A.R. , BF2... würden mir keinen Spaß mehr amchen)

:crazy:
*signed*

FEAR mit 1 GB fand ich total ätzend...habs erst weiter gespielt als ich den 2. 1GB Riegel drin hatte :biggrin:

eLw00d

2006-01-18, 15:05:23

Nur, Benchmarks wird man mit 2GB verglichen zu 1GB nicht gewinnen!

Jep. Benchmarks lassen einen ja auch nur ide Durchschnittframes erkennen und nicht , wei sich ein Spiel subjektiv anfühlt.
Und mit nachladerucklern ist´s einfach bullsh*t.

* Ein Gegner kommt angelaufen >70 fps< , man visiert ihn an >70 fps< , man will abdrücken >Nachladeruckler, 0 fps , tot< *

Razor

2006-01-18, 17:54:04

Ist halt so.Nö ist es nicht...
Wenn wir im Consumer-Bereich bleiben.

Razor

Razor

2006-01-18, 17:55:30

Ich finde, der THG-Test zeigt auch so teilweise sehr deutliche Vorteile, bei Ramgrössen über 1GB.Wo denn das?
Oder siehst Du etwas, was kein anderer wahr nehmen kann?
:confused:

Razor

Razor

2006-01-18, 17:57:05

Und mit nachladerucklern ist´s einfach bullsh*t.Wo bitte hast Du "Nachladerucker" mit 1GB?
Und wieso habe ich keine?
Merchwürdich!
:D

Razor

Wolfram

2006-01-18, 18:18:29

Habt Ihr den Artikel überhaupt gelesen? Die haben für BF2 sogar ein ziemlich anschauliches Diagramm, in dem man den unterschied zwischen 512Mb und 2GB Ram überdeutlich sieht. Deutlicher kann man die Tatsache, das in den absoluten fp/s keine gravierenden Unterschiede bestehen, der Spielfluss an sich aber durch Swaporgien vollkommen zerstört wird, kaum vermitteln.
Das Problem ist, daß diese interessanten Diagramme nur für BF2 da sind und sie da auch nur 512MB gegen 2GB vergleichen. Das hätte ich gerne mal im Vergleich von 1GB gegen 2GB für BF2 wie auch für die anderen Spiele gesehen. Und am besten noch FEAR dazu.

Wie THG auf der vorhandenen Datenbasis zu dem Fazit kommen können, 1GB seien prima, 2GB aber für einfaches Spielen unnötig, kann ich nicht nachvollziehen.

Wolfram

2006-01-18, 18:22:33

Und nochwas zu dem Unterschied zwischen "cached" und "uncached" Timedemo-Durchläufen bei Doom3: Hier und anderswo ist es üblich, cached-Durchläufe zu vergleichen. Das entspricht aber überhaupt nicht der Spielrealität beim Singleplayer-Spiel. Wenn ich da also 30 Prozent Vorteil für 512MB vs. 2GB sehe, würde ich nicht ausschließen, daß es auch schon einen Vorteil von 2GB vs. 1GB gibt. Nur kann man das bei THG nicht erkennen.

Razor

2006-01-18, 18:42:55

Und nochwas zu dem Unterschied zwischen "cached" und "uncached" Timedemo-Durchläufen bei Doom3: Hier und anderswo ist es üblich, cached-Durchläufe zu vergleichen. Das entspricht aber überhaupt nicht der Spielrealität beim Singleplayer-Spiel.Was bitte soll ein TimeDemo-Durchlauf mit der "Spielerealität" zu tun haben?
:confused:

Und wo soll der Unterschied zwischen einem permanentem Nachladen von Texturen und dem vollständigen Laden der Texturen in den Hauptspeicher sein? Richtig, die Speichernutzung müsste bei zweiterem sogar wesentlich höher sein, weil dies im Spiel ja sonst gar nicht vorkommt.

Bei Q3 kann es überhaupt keinen Vorteil für 2Gig geben, da es der 1Gig-Grenze mit dem OS im Huckepack nicht einmal nahe kommt. Bei Q4 ist es ein Grenzfall... denn hier sollte man keine spiecherintensiven Anwendungen (wie z.Bsp. File-Sharing-Proggis) im Hintergrund laufen haben. Beherzigt man dies, läuft dies allerdings ganz hervorragend mit 'nur' einem Gig.

Razor

Blutmaul

2006-01-18, 18:47:11

Wo denn das?
Oder siehst Du etwas, was kein anderer wahr nehmen kann?
:confused:

Razor

Wahrscheinlich habe ich eine magische Brille :cool:

Aber wenn man mal das Überfliegen der blauen und grünen Balken läßt, die Texte liest und sich auch mal z.B. das BF2-Diagramm anguckt, wird man unweigerlich feststellen, Größe zählt doch...

Ich spiele meine Spiele mit möglichst hohen Detaileinstellungen bei 1280x1024 und habe Skype an, der Browser ist offen, Virenscanner läuft sowieso mit, bin Spiele-Host und das juckt mich alles kein bischen, weil es durchweg flüssig läuft - bei den MMORPGs sind 2GB sowieso Pflicht!

Beim reinen Arbeitsrechner muss man halt abwägen, da können sogar 512 MB noch "zu viel" Ram sein...oder 4GB zu wenig...

Wolfram

2006-01-18, 18:49:15

Was bitte soll ein TimeDemo-Durchlauf mit der "Spielerealität" zu tun haben?
:confused:

Und wo soll der Unterschied zwischen einem permanentem Nachladen von Texturen und dem vollständigen Laden der Texturen in den Hauptspeicher sein? Richtig, die Speichernutzung müsste bei zweiterem sogar wesentlich höher sein, weil dies im Spiel ja sonst gar nicht vorkommt.
Wer sagt denn, daß bei 2GB alle Texturen in den Hauptspeicher "vorgeladen" werden? Vielleicht lädt das Spiel ja unabhängig vom Speicherausbau in jedem Fall von der Platte nach, und dieser Nachladevorgang wird durch größeren Hauptspeicher beschleunigt, so wie auch das Laden des Levels (unstreitig) beschleunigt wird.

Razor

2006-01-18, 18:58:21

Wahrscheinlich habe ich eine magische Brille :cool: Die scheint Dich da aber in Stich gelassen zu haben...

Aber wenn man mal das Überfliegen der blauen und grünen Balken läßt, die Texte liest und sich auch mal z.B. das BF2-Diagramm anguckt, wird man unweigerlich feststellen, Größe zählt doch...Das ist unbestreitbar... wenn man den Vergleich zwischen 512MB und 2GB macht.
Mit 512MB wird man bei BF2 nicht wirklich was, das ist klar... aber hier reden wir über etwas anderes, gell?

Razor

Razor

2006-01-18, 19:00:03

Wer sagt denn, daß bei 2GB alle Texturen in den Hauptspeicher "vorgeladen" werden? Vielleicht lädt das Spiel ja unabhängig vom Speicherausbau in jedem Fall von der Platte nach, und dieser Nachladevorgang wird durch größeren Hauptspeicher beschleunigt, so wie auch das Laden des Levels (unstreitig) beschleunigt wird."unstreitig" bei Doom3?
DAS zeig' mir mal...

Und selbst bei Q4 gibt es keinen Unterschied zwischen einem und zwei Gig beim Level-Load.

Razor

Grindcore

2006-01-18, 19:05:46

Der Vergleich zwischen 1 und 2 Gb würde, wenigstens im Falle von BF2 mit maximalen Texturdetails, ähnlich aussehen. Ich habe die leidvolle Erfahrung selbst schon gemacht, flüssiges Spielen ist unter diesen Bedingungen mit 1 Gb einfach nicht drin. Spätestens nach dem ersten Mapwechsel fliegt einem beinahe die Festplatte um die Lauscher und man kann die generierten Bilder pro Sekunde mitzählen.

Selbst bei WoW, das sich ja nach der Einschätzung Einiger in Punkto Speicherhunger unnötig zurückhält, gestaltet sich der Greifenflug aus einem stark bevölkerten Ironforge heraus mit 2GB deutlich geschmeidiger.

Im Großen und Ganzen spielt sichs mit 1Gb auch noch gut, aber die Ausnahmefälle von Heute sind wohl die Bedingungen von Morgen, daher hätten die Leuts von THG schon deutlicher differenzieren sollen.

Wolfram

2006-01-18, 19:06:47

"unstreitig" bei Doom3?
DAS zeig' mir mal...
Wenn man unbedingt will, ist natürlich nichts unstreitig. Hier (http://www.3dcenter.org/artikel/2005/06-17_a.php) war die Ladezeit für den ersten Level 13 Prozent langsamer mit 1GB gegenüber 2GB.

Was sagst Du denn grundsätzlich zu meiner Spekulation hinsichtlich der beschleunigten Nachladevorgänge durch mehr Speicher? Btw.: Warum sinken die Level-Ladezeiten eigentlich, wenn mehr RAM vorhanden ist?

InsaneDruid

2006-01-18, 20:12:05

Bei Q4 ist es ein Grenzfall... denn hier sollte man keine spiecherintensiven Anwendungen (wie z.Bsp. File-Sharing-Proggis) im Hintergrund laufen haben. Beherzigt man dies, läuft dies allerdings ganz hervorragend mit 'nur' einem Gig.

Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer: Warum sollte man immer alles ausschalten, nur um mal was zu zocken? Noch dazu wenn eine abhilfe so wenig kostet, und so einfach ist?

S3NS3

2006-01-18, 20:14:37

Nö ist es nicht...
Wenn wir im Consumer-Bereich bleiben.

Razor

Aber es ist so... :rolleyes: :wink: 1GB ist für Zocker minimun. 1,5GB sind supi, 2GB vollkommen ausreichend für alles mit Reserven für die Zukunft. Wird keiner was dran ändern können.

Habe aber den Artikel nicht gelesen ;)
Nur dein Auszug. Und wenn ich lese 512MB das selbe wie 2GB bei Q4 und BF2 lache ich mich roffelig.
Gut, FPS werden wohl bei kaum ein Game mehr, hatte ich auch nie angenommen, aber es hakt unspielbar. Und das ist bei BF2 in 1280x800 bei MaxDetail meiner Erfahrung nach erst bei 1,5Gb weg. 512Mb... rofl.....

Weil bei mir liefs, Kumpel beklagte sich bei 1GB (!!) über nachladehaker ohne Ende und kaufte 512MB dabei. Und dann lief es so ziemlich. Ergo 1GB reichen nicht ganz.

eLw00d

2006-01-18, 20:39:13

Wo bitte hast Du "Nachladerucker" mit 1GB?
Und wieso habe ich keine?
Merchwürdich!
:D

Razor

Wenn man Siedler 2 spielt hat man natürlich keine Probleme.

Banshee18

2006-01-19, 03:18:10

Wo jetzt einstellen?
Steam?
:confused:

"My Games" -> Spiel mit einem Rechts-Klick bedenken -> "Properties"

Da gibt's dann den Punkt "Set Launch Options" in dem Du dann Startparameter setzen kannst.
z.Bsp.: "-heapsize 512000 -console" (ohne die Anführungszeichen ;-)

Razor
Schön erklärt, nur leider wollte ich das nicht wissen. :biggrin:

Ich meine das Windows-Programm, das Ram-Verbrauch usw. anzeigt.

Ronny G.

2006-01-19, 08:14:10

Ich habe momentan noch 1GB, will aber auch aufstocken.
Ist einfach ne sichere sache, gerade der Arbeitsspeicher entscheidet oft über alles oder nichts.
Und BF2 ist da echt das beste bsp.!

Gruß Ronny G.

Tidus

2006-01-19, 08:43:46

Schön erklärt, nur leider wollte ich das nicht wissen. :biggrin:

Ich meine das Windows-Programm, das Ram-Verbrauch usw. anzeigt.
Windows Prog für Ram verbrauch ? das kann doch sogar der task manager, odeR ?

Frank1974

2006-01-19, 11:09:28

*signed*

FEAR mit 1 GB fand ich total ätzend...habs erst weiter gespielt als ich den 2. 1GB Riegel drin hatte :biggrin:

Da kann ich nur voll und ganz zustimmen :smile:

Ich hatte ne 7800GTX und einen A64 3500+@2420 und 1 GB Ram wo ich mir Fear gekauft hatte,ich habe es 3-4 mal versucht so zu Spielen,aber da hilft einem auch ne GTX nicht weiter wenn die Texturen auf Maximal sind,bei 1280x960 Auflösung,alle paar Meter stockte das Bild unerträglich,so das ich beschloss meinen Rechner auf 2GB aufzustocken,der Preis war auch OK 170€ für 2GB MDT Ram.
Kann ja auch in Zukunft nicht schaden :wink: ,die 2x512MB habe ich einem Kollegen verkauft für 60€ Freundschaftspreis,war eh nur Corsair Value Ram.

Zu Q4 un BF2 kann ich nichts sagen ich spiele seid 2 Jahren keine Multiplayer Shooter mehr,und bei NFSMW helfen leider auch keine 2 GB,ist schlecht geprogt wie es aussieht.
Und selbst wenn Fear und die anderen paar genannten Spiele ausnahmen sein sollten,ist das der Anfang,viele der nächsten Spiele die erscheinen,werden sich bei 2GB bedanken. :wink:

MFG
Frank

Katrin

2006-01-19, 11:10:21

BF2

1GB

1280x1024 alles auf High ausser Texturen..

Keine Probleme

1280x1024 alles auf High

nicht spielbar.. Nachladeruckler.. RAM Verbrauch laut Taskmanager über 1100MB

2GB

1280x1024 alles auf Ultra High, oder nur High

keine Probleme.. keine Ruckler nix.. RAM Verbauch bei Ultra High laut Taskmangager 1345MB

Also mit 1,5GB ist BF2 super spielbar.. mit 1GB reicht es nicht, für die kompletten High Einstellungen

Kati

Tidus

2006-01-19, 13:04:30

Da kann ich nur voll und ganz zustimmen :smile:

Ich hatte ne 7800GTX und einen A64 3500+@2420 und 1 GB Ram wo ich mir Fear gekauft hatte,ich habe es 3-4 mal versucht so zu Spielen,aber da hilft einem auch ne GTX nicht weiter wenn die Texturen auf Maximal sind,bei 1280x960 Auflösung,alle paar Meter stockte das Bild unerträglich,so das ich beschloss meinen Rechner auf 2GB aufzustocken,der Preis war auch OK 170€ für 2GB MDT Ram.
Kann ja auch in Zukunft nicht schaden :wink: ,die 2x512MB habe ich einem Kollegen verkauft für 60€ Freundschaftspreis,war eh nur Corsair Value Ram.

Zu Q4 un BF2 kann ich nichts sagen ich spiele seid 2 Jahren keine Multiplayer Shooter mehr,und bei NFSMW helfen leider auch keine 2 GB,ist schlecht geprogt wie es aussieht.
Und selbst wenn Fear und die anderen paar genannten Spiele ausnahmen sein sollten,ist das der Anfang,viele der nächsten Spiele die erscheinen,werden sich bei 2GB bedanken. :wink:

MFG
Frank
Mir kann auch keiner sagen: "Ich hab sowas nich, bei mir läuft alles wunderbar mit 1GB"
Das sind dann die Leute, die es sich einfach nich eingestehen können, dass 1 GB eben nicht mehr reicht :rolleyes:

Razor

2006-01-21, 10:41:22

Wenn man Siedler 2 spielt hat man natürlich keine Probleme.Wollest Du jetzt witzig sein?
Wenn nicht, war's einfach nur dümmlich...
:confused:

Wenn man unbedingt will, ist natürlich nichts unstreitig. Hier (http://www.3dcenter.org/artikel/2005/06-17_a.php) war die Ladezeit für den ersten Level 13 Prozent langsamer mit 1GB gegenüber 2GB.Du meinst Die 37 statt 42 Sekunden?
Ich vermute mal, dass Du mit mir konform gehst, dass dies weder positiv, noch negativ auffällt.

Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer: Warum sollte man immer alles ausschalten, nur um mal was zu zocken?Solche Programme verursachen Netzwerklast und kosten auch CPU-Performance. Mit mehr Speicher allein wird man ganz sicher nicht glücklich. Und nein, ich mache nicht alles aus, wenn ich zocke... lediglich beim Benchen lasse ich NICHTS im Hintergrund laufen.

Nur 2GB brauchts dazu ganz sicher nicht.

Und BF2 ist da echt das beste bsp.!Nicht das beste, sondern das einzige!
Auch nur, weil es mit maximalen Einstellungen ca. 1,2Gig braucht...

Mir 2Gig liegen selbst in diesem Extrem fast ein Gig brach.
Aber klar, zumindest ist es ein Beispiel.

BF2, 1GB, 1280x1024 alles auf High ausser Texturen..
Keine Probleme

1280x1024 alles auf High
nicht spielbar.. Nachladeruckler.. RAM Verbrauch laut Taskmanager über 1100MBJup, wie ich oben schon schrieb, ist BF2 eine (absolute!) Ausnahme...
Und vielen Dank für Deine sehr detaillierte Betrachtung dieses Umstandes.
DIe Texturen sind hier das Problem, weil BF2 einfach ein absolut mieses Texturen-Management hat... bzw. einfach keines hat ;)

Razor

P.S.: Ach ja... auch HT4U hat jetzt einen entsprechenden Vergleich online... 1GB vs. 2GB bringt nichts.
Aber klar... die irren sich alle und wollen Euch nur den Spaß verderben, gelle?
:D

Razor

2006-01-21, 10:41:34

Schön erklärt, nur leider wollte ich das nicht wissen. :biggrin:
Ich meine das Windows-Programm, das Ram-Verbrauch usw. anzeigt.Ach so... sorry.

Einfach mal "Start" -> "Ausführen" und hier "perfmon.msc" eingeben.

Man kann das Teil so einstellen, dass es das aufzeichnet, was man möchte und speichert dies dann einfach unter einem anderen Namen mit der Endung ".msc" (ist dann ein Profil für die MMC oder MicrosoftManagementConsole, wie auch die zuvor geladene perfmon.msc).

Wie gesagt, kann so ziemlich ALLES analysieren, was an System-Resourcen verbraten wird.
Der Taskmanager ist dagegen einfach nur ein Witz.

Razor

S3NS3

2006-01-21, 13:37:53

:rolleyes:
Ich hab 2GB und alles lüppt....
Und 1GB reicht nicht... und nicht nur bei BF2.

(Heist aber nicht das man bei 1GB nimmer Zocken kann)

Wolfram

2006-01-21, 14:39:07

Du meinst Die 37 statt 42 Sekunden?
Ich vermute mal, dass Du mit mir konform gehst, dass dies weder positiv, noch negativ auffällt.
Bei der Level-Ladezeit nicht. Meine Spekulation war aber, daß Nachladeruckler während eines Levels je nach Speicherausbau unterschiedlich schlimm sein könnten.

Wie gesagt: Der THG-Test sagt so gut wie nichts über den Vergleich 1GB vs. 2GB aus. Auch nicht in Deinem Sinne. Standard-average-fps-Balkenvergleiche geben für diese Frage ohnehin nichts her.

Und BF2 ist doch mitnichten das einzige Spiel, das von 2GB profitiert. FEAR, Boiling Point, Star Wars Galaxies. Und wahrscheinlich noch andere MMORPGs. Bei FEAR gibt es zugegebenermaßen unterschiedliche Berichte von Usern. Es reicht aber eben nicht aus, einfach den Performance-Test durchlaufen zu lassen und die Ergebnisse zu vergleichen.

Banshee18

2006-01-21, 17:54:44

Ach so... sorry.

Einfach mal "Start" -> "Ausführen" und hier "perfmon.msc" eingeben.

Man kann das Teil so einstellen, dass es das aufzeichnet, was man möchte und speichert dies dann einfach unter einem anderen Namen mit der Endung ".msc" (ist dann ein Profil für die MMC oder MicrosoftManagementConsole, wie auch die zuvor geladene perfmon.msc).

Wie gesagt, kann so ziemlich ALLES analysieren, was an System-Resourcen verbraten wird.
Der Taskmanager ist dagegen einfach nur ein Witz.

Razor
Jo, das hast du ja schon beschrieben. Mir gehts darum, was ich wo einstelle und wie ich das Ergebnis speichern kann, ohne umständlich Screenshots machen zu müssen usw..
Schau mal hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3900381#post3900381), vielleicht hast du doch teils Recht.

WoW ist afaik auch ein Spiel, das mehr als 1GB Ram braucht. Zumindest hört man das oft. Ein Kumpel hat auch extra deshalb auf 2GB aufgerüstet, und er meint, es liefe besser.

erwingage

2006-01-21, 18:19:16

ich hatte vorher auch "nur" 1GB und wollte BF2 zocken aber das wollte nicht so richtig wie ich wollte ruckel ruckel und lange ladezeiten :rolleyes:
also 2GB mdt bestellt,die damals mit versand 167,00€ kosteten :wink: (die machen auch bischen übertakten mit siehe Sig.)
und ab dort konnte ich BF2 richtig zocken :cool:
(bei mir belegt es 1300MB speicher) :eek:
deswegen ist da mit 1GB nix zu machen und die neuen games werden nicht weniger beanspruchen :wink:

Razor

2006-01-21, 18:48:40

Wie oft denn noch?
BF2 braucht als einziges Spiel ca. 1,2 (je nach OS Unterbau), wenn die Texturen auf "High" stehen.

Liegt halt daran, dass die dusselige Engine ALLE jemals benötigten Texturen in den Hauptspeicher läd, um sie dann ggf. in den VRAM der GraKa zu laden. Und wenn durch diesen Unsinn auch noch ausgelagert werden muss, dann ist es natürlich fatal, die Texturen erst in den Speicher, im Auslagerungsfall dann auf die Festplatte und im Bedarfsfall dann von der Festplatte in den Hauptspeicher und dann auf die GraKa laden zu müssen.

Ist einfach grottig programmiert, die Engine.
(und gottlob eine Ausnahme)

Wer dies umgehen will, stellt die Texturen einfach auf 'medium' und schon ist's gut.

Razor

InsaneDruid

2006-01-21, 18:57:55

Du kannst es sooft wiederholen wie du möchtest, es ändert nichts daran das es NICHT das einzige Game ist. OFP zb, verbrät auch je nach Mission mal locker 1.5GB. Sturmovik profitiert GTR profitiert (Ladezeiten) GTL auch..

Razor

2006-01-21, 19:02:35

Jo, das hast du ja schon beschrieben. Mir gehts darum, was ich wo einstelle und wie ich das Ergebnis speichern kann, ohne umständlich Screenshots machen zu müssen usw..Verstehe ich jetzt nicht...

Du richtest halt die Leistungsindikatoren ein, die Du beobachten lassen möchtest.
Bei mir sind dies beispielsweise:
- prozentuale PageFile-Belegung (C:64MB/Y:2,5GB/Total)
- verfügbare kB
- zugesicherte Bytes
- prozentuale Verwendung zugesichterter Bytes

Dazu dann die entsprechenden Faktoren richtig einstellen, damit die Graphen nicht allesamt bei "100" kleben und schon geht es los. Und willst Du das Ganze aufzeichnen, dann musst Du halt entsprechende Leistungsidikatoren-Protokolle einrichten, die dann mitlaufen und ggf. im Performace-Monitor angezeigt werden können. Quelle für den Monitor ist dann nicht die aktuelle Aktivität, sondern ein solches Protokoll.

Ist halt wesentlich 'komplizierter', als auf den Taskmanager zu glotzen, aber die dabei gewonnen Informationen dürften hier so einige Leutz 'verblüffen'. Dass man so etwas auch im Server-Bereich macht, um z.Bsp. Bottlenecks auf die Spur zu kommen, muss ich hier wohl nicht extra erwähnen...

WoW ist afaik auch ein Spiel, das mehr als 1GB Ram braucht. Zumindest hört man das oft. Ein Kumpel hat auch extra deshalb auf 2GB aufgerüstet, und er meint, es liefe besser.Nein, auch WoW 'braucht' nicht mehr als 1Gig...

Razor

Razor

2006-01-21, 19:13:31

Nerothos

2006-01-21, 19:31:03

Wieso soll ich mein Gefühl gegenchecken?
Ich habe vor Kurzem auf 2GiB geupdatet und nun kann ich FEAR/BF2 mit vollen Texturdetails spielen. Das konnte ich mit nur einem GiB nicht. Ich habe sonst nix am Rechner gändert. Woran sollte das wohl sonst liegen, wenn nicht an dem weiteren GiB?
Ich kann dich nicht ganz verstehen.

mapel110

2006-01-21, 19:40:31

Ach ja, eines noch...

Sowohl Computerbase, THG als auch jetzt HT4U (die eigentliche Hauptseite von Leo ;-) haben versucht, darzulegen, dass 2Gig heutzutage mehr als unsinnig sind, wenn man keinen Unsinn mit seinem Computer anstellt (von professionellen Anwendungen - die auch bezahlt wurden! - mal abgesehen ;-).

Ich empfehle hier einfach mal einigen Leutz sich das näher anzuschaun' und ihr "Gefühl" mal gegen zu checken...
Aber vermutlich will man das ja gar nicht.

Razor
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=170492
Solltest dir auch mal durchlesen, wie der CB Artikel verrissen wurde von den Leuten, die 2 GB haben. Aber jetzt kommt natürlich, dass diese ca 20-30 Leute alle ihre Investition rechtfertigen wollen. :|
Na egal, eh sinnlos. Gegenbeweise gibts ja schon genug hier im Thread.

InsaneDruid

2006-01-21, 19:44:04

Ich klink mich aus...

Razor

2006-01-21, 19:59:48

Gegenbeweise gibts ja schon genug hier im Thread.Tatsächlich?
Seit wann sind "Gefühle" Beweise?
:confused:

Vermutlich sind die meisten hier einfach nur Dauer-Sauger, die dann natürlich mehr Speicher brauchen, als andere, die damit nicht so viel am Hut haben. Insofern wurde mit den 2Gig einfach nur ein ganz anderes Problem "bekämpft", welches aber ganz einfach durch einen Zweit-Rechner zu lösen ist, wenn man das denn unbedingt braucht... der zudem dann auch noch sehr viel weniger Strom benötigt und damit auch wirtschaftlicher 'arbeitet'.

Aber klar, wozu überprüfen, wenn man ein "Gefühl" hat.
Sorry, aber solche "Diskussionen" sind müßig...

Razor

erwingage

2006-01-21, 20:00:40

Razor

2006-01-21, 20:00:47

Ich habe vor Kurzem auf 2GiB geupdatet und nun kann ich FEAR/BF2 mit vollen Texturdetails spielen.Für FEAR brauchts keine 2Gig für volle Details.

Razor

Razor

2006-01-21, 20:01:39

Mehr ist immer besser oder??? :rolleyes:
mal logisch überlegen! :wink:Das ist wirklich mit Abstand das Dümm......, was ich bis dato zu dem Thema gehört habe!

Razor

erwingage

2006-01-21, 20:04:48

Das ist wirklich mit Abstand das Dümm......, was ich bis dato zu dem Thema gehört habe!

Razor

ist aber so :wink:

Raff

2006-01-21, 20:27:24

Für FEAR brauchts keine 2Gig für volle Details.

Razor

Stimmt, aber es braucht mehr als ein Gig. ;)

Razor, ich bin kein Dauersauger (um genau zu sein: garkeiner, Demos und Patches ausgenommen ;)) und habe meine beiden Systeme da unten bis zum Anschlag optimiert. Dazu zählt auch die Software-Seite, sprich, jeden Dreck aus dem Autostart rausgeworfen, unnötige Dienste gekillt, etc. Somit war das Maximum des einen Gigabytes frei. Und dennoch zuckelte WoW gerne mal (abseits der Lags) und F.E.A.R. hing beim Betreten eines neuen Raumes. Mit 2 Gig ist das weg. Hinzu kommt, dass man nun bequem und schnell das Spiel minimieren kann und nach dem Ende auch nicht sekundenlang die Platte poliert wird. Das ist keine Einbildung oder Unfähigkeit zur Optimierung des Systems.

Ist das kein "profitieren"? Mag sein, dass das mit 1,5 Gig auch gehen würde ... aber wegen Dual-Channel und angesichts neuer Spiele können 2 Gig einfach nicht schaden.

MfG,
Raff

Piffan

2006-01-21, 22:04:31

Stimmt, aber es braucht mehr als ein Gig. ;)

Razor, ich bin kein Dauersauger (um genau zu sein: garkeiner, Demos und Patches ausgenommen ;)) und habe meine beiden Systeme da unten bis zum Anschlag optimiert. Dazu zählt auch die Software-Seite, sprich, jeden Dreck aus dem Autostart rausgeworfen, unnötige Dienste gekillt, etc. Somit war das Maximum des einen Gigabytes frei. Und dennoch zuckelte WoW gerne mal (abseits der Lags) und F.E.A.R. hing beim Betreten eines neuen Raumes. Mit 2 Gig ist das weg. Hinzu kommt, dass man nun bequem und schnell das Spiel minimieren kann und nach dem Ende auch nicht sekundenlang die Platte poliert wird. Das ist keine Einbildung oder Unfähigkeit zur Optimierung des Systems.

Ist das kein "profitieren"? Mag sein, dass das mit 1,5 Gig auch gehen würde ... aber wegen Dual-Channel und angesichts neuer Spiele können 2 Gig einfach nicht schaden.

MfG,
Raff

Genau so ist das.

Noch was: Mich interessieren Benches und Zahlen einen Dreck, wenn es wie Hulle hakt und klemmt und nach Update weg ist. Ich bin auch kein Sauger und habe keinen Kram im Hintergrund....
Wie absurd spielinterne Benches sind, sollte doch wohl langsam jeder geblickt haben, der sich die Timedemo von Fear mal genau anguckt. So könnte ich beim besten Willen nicht zocken, aber der ausgeworfene Wert zeigt durchgehend brauchbare FPS an. Hallo???

Der Hinweis, dass es auf mittleren Texturen in BF2 lüppt, ist ja gut. Bei Fear dito. Dennoch ist ein höherer Detailgrad besser, und ob einem der Preis in Form eines riesigen Speichers das wert ist, muss jeder selbst mit sich ausmachen.....

Gast

2006-01-21, 22:11:10

Für FEAR brauchts keine 2Gig für volle Details.

Razor

richtig, 1,5GB reichen auch aus.

digidoctor

2006-01-22, 00:14:07

ich kann nur sagen, dass ich beim map-change mit 2 GB plötzlich meist erster auf der neuen map bin. und eklige ruckler zu beginn des spiels sind entfallen. astrein.

meine 2x512 mb corsair habe ich für 151 vertickt und für 180 inkl. versand zwei mdt riegel gekauft, die sogar noch schneller laufen hahaha.

erwingage

2006-01-22, 00:45:35

sulak

2006-01-22, 02:54:07

Finde das 1,5GiB oder 2GiB Ram nur dann Sinn machen, wenn der Prozessor den Ram nicht runtertaktet, sprich man nen Intel sein eigen nennt oder man nur 2 Module benutzt. Ich weis nicht obs einen AMD gibt der Stabil mit 4 Modulen bei 400MHz (non REG Ram) umgehen kann, mein Winni und alle davor konntens nicht.

Ansonsten bin ich zufrieden mit der Leistung wenn viele Dinge nebenbei laufen, Ideal wäre klar ein Dualprozessor dazu, dann kommt richtig freude auf.
Anwendung: 2x MMORPG Client + Mediaplayer + Ventrilo + Empire@War Demo saugen, macht 1,6GiB Ram Usage bei mir ^^ (Läuft nur wenn man die Priorität der Prozesse runterregelt, aber das würde bei nur 1GiB Ram nix bringen)

Nerothos

2006-01-22, 03:10:45

Trotzdem sind 4 Module @ 166MHz immer noch schneller, als "Festplatte @ auslagern" ;)

Und wie Raff schon sagte, man braucht für Fear wirklich keine 2GiB. Aber man braucht mehr als 1 GiB (für volle Details) =)

Warum du, Razor, das nach den vielen Beispielen hier im Thread noch nicht einsehen willst, entschließt sich mir. Ich freu mich für dich, dass du es hinbekommen hast, Fear auch mit 1GiB flüssig @ highest zu spielen, aber dass dann als allgemeingültig hinzustellen, halte ich für etwas falsch.

Wolfram

2006-01-22, 10:22:54

Wie oft denn noch?
BF2 braucht als einziges Spiel ca. 1,2 (je nach OS Unterbau), wenn die Texturen auf "High" stehen.
Du hast also alle anderen in der Diskussion stehenden Spiele nicht nur mal kurz angebencht, sondern auch in kritischen Situationen auf Nachladeruckler geprüft?

Wenn man sich nicht auf seinen subjektiven Eindruck verlassen will, dann braucht man solche Diagramme, wie sie THG für BF2 mit 512MB vs. 2GB erstellt haben, für den Vergleich 1GB vs. 2GB und zwar für reale Spielsituationen, nicht für Benchmarks.

Und so etwas habe ich noch nirgendwo gesehen.

S3NS3

2006-01-22, 11:42:33

Glaub hab auch alles gesagt...

Werde auch gehen ;)

Hier nomma Kurz:

1GB IST AUCH ZUM ZOCKEN NICHT 100% AUSREICHEND

Razor

2006-01-22, 12:07:43

Stimmt, aber es braucht mehr als ein Gig. ;)Nein.

Razor, ich bin kein Dauersauger (um genau zu sein: garkeiner, Demos und Patches ausgenommen ;)) und habe meine beiden Systeme da unten bis zum Anschlag optimiert. Dazu zählt auch die Software-Seite, sprich, jeden Dreck aus dem Autostart rausgeworfen, unnötige Dienste gekillt, etc. Somit war das Maximum des einen Gigabytes frei. Und dennoch zuckelte WoW gerne mal (abseits der Lags) und F.E.A.R. hing beim Betreten eines neuen Raumes. Mit 2 Gig ist das weg. Hinzu kommt, dass man nun bequem und schnell das Spiel minimieren kann und nach dem Ende auch nicht sekundenlang die Platte poliert wird. Das ist keine Einbildung oder Unfähigkeit zur Optimierung des Systems.Ich will Dir wirklich keine Unfähigkeit unterstellen, aber erkläre mir doch bitte mal, warum das bei mir nicht so ist! Task-Switchen ist absolut KEIN Problem... FEAR und auch WoW liefen ganz hervorragend mit einem Gig (oder auch jetzt mit 1,5Gig).

All die Probleme, die Du beschrieben hast, kenne ich eigentlich nur von einem 512MB Speicherausbau. Auch damals war ich ein Verfechter des "1Gig ist überflüssig", bis eben FarCry kam... brauchte inkl. OS eben so ca. 700MB und war darunter nicht wmehr wirklich zu spielen. Damals erachtete ich FEAR als echten Grund, den Speicher hoch zu rüsten (damals 512MBDS-Riegel zu den bestehenden 2x256MBSS und damit ohne Verlust des DC beim nf2 ;-). Heute ist es ausschließlich BF2, welches bei hohen Texturdetails tatsächlich mehr als 1Gig haben möchte... (was im übrigen durch die bei mir installierten 1,5Gig abgedeckt wird ;-) und da ich auf solcherart reinen Kriegsspiele nicht stehe, wäre das kein Grund zum aufrüsten.

Ist das kein "profitieren"? Mag sein, dass das mit 1,5 Gig auch gehen würde ... aber wegen Dual-Channel und angesichts neuer Spiele können 2 Gig einfach nicht schaden.Siehe oben...

"Schaden" tut es nicht (es sei denn, man entscheidet sich hier für Billig-Speicher, was in den meisten Fällen der Fall ist), es ist nur überflüssig. Und solche Sprüche wie "mehr ist immer besser" finde ich einfach nur zum Kotzen...

Und das schlimme ist ja, dass BF2 ja nicht einmal 'neu' ist.
Keine Ahnung, was die da bei der Engine verbrochen haben, aber der Speicherverbrauch ist einfach nicht zurechtfertigen.

Razor

Gast

2006-01-22, 12:09:20

1GB IST AUCH ZUM ZOCKEN NICHT 100% AUSREICHEND

Komisch, das ich dennoch 100% meiner Games, mit 1 GB flüssig spielen kann.

Bei der Diskussion wird nämlich völlig vergessen, das jeder andere Anwendungen und Games benutzt. Danach richtet sich der Verbrauch und nicht nach diesem sinnlosen Gefasel hier...

Razor

2006-01-22, 12:10:03

Und so etwas habe ich noch nirgendwo gesehen.Du hast es selber in der Hand.
Zeige uns solche Spielesituationen und dokumentiere sie anhand des Performance-Monitors.
Gebe anderen somit die Möglichkeit, dies selbst zu überprüfen und Dich dann auch ggf. zu wiederlegen.

Gefühle erkenne ich einfach nicht als Beleg an...
(da sie schlicht nicht objektiv sind)

Razor

Razor

2006-01-22, 12:12:42

meine 2x512 mb corsair habe ich für 151 vertickt und für 180 inkl. versand zwei mdt riegel gekauft, die sogar noch schneller laufen hahaha.Qualität gegen Müll getauscht...
...und sich dann beschweren dass das System öfter mal abkackt.

Sorry, aber genau DAS habe ich gemeint!

Razor

Wolfram

2006-01-22, 12:27:04

Du hast es selber in der Hand.
Zeige uns solche Spielesituationen und dokumentiere sie anhand des Performance-Monitors.
Gebe anderen somit die Möglichkeit, dies selbst zu überprüfen und Dich dann auch ggf. zu wiederlegen.
Will ich gerne, wird nur ein paar Tage dauern. Ich habe von den genannten Spielen nur FEAR und Boiling Point. Testen würde ich aber nicht mit dem Performance-Monitor. Sondern im Realspiel Frameraten per Fraps aufzeichnen. Das ergibt zwar keine hunterprozentig identischen Abläufe, aber einen nennenswerten Unterschied in Form von fps- und auf die kommt es an- würde man auch so sehen.

Gefühle erkenne ich einfach nicht als Beleg an...
(da sie schlicht nicht objektiv sind)

Razor
Deine Aussagen unterscheiden sich qualitativ aber auch nicht von der Gegenmeinung. Wo ist Dein Beleg?

Razor

2006-01-22, 12:32:35

Will ich gerne, wird nur ein paar Tage dauern. Ich habe von den genannten Spielen nur FEAR und Boiling Point. Testen würde ich aber nicht mir dem Performance-Monitor. Sondern im Realspiel Frameraten per Fraps aufzeichnen. Das ergibt zwar keine hunterprozentig identischen Abläufe, aber einen nennenswerten Unterschied in Form von fps- und auf die kommt es an- würde man auch so sehen.Schade... gerade FRAPS empfinde ich nicht gerade als vertrauenserweckend.
Aussagen über tatsächliche Speichernutzungen läßt es zudem nicht zu... und darum geht es hier ja.

Deine Aussagen unterscheiden sich qualitativ aber auch nicht von der Gegenmeinung. Wo ist Dein Beleg?Ein Beleg dafür, das alles flüssig läuft?
Wie soll das aussehen?
:confused:

Zeige mir eine Scene, bei der das nicht so sein soll und ich werde mir gerne die Mühe machen, das selbst zu überprüfen und das, was ich dabei 'gemessen' habe, hier zu dokumentieren.

Dein Anspruch ist zwar legitim, aber so von mir nicht erfüllbar, weil nicht plausibel.
Auch bin ich ja nicht derjenige, der Behauptungen mit seinem Gefühl zu 'belegen' sucht.

Razor

Ronny145

2006-01-22, 12:41:55

Qualität gegen Müll getauscht...
...und sich dann beschweren dass das System öfter mal abkackt.

Sorry, aber genau DAS habe ich gemeint!

Razor

MDT ist Müll? Warum?

Das ist ein sehr problemloser Speicher und wird regelmäßig empfohlen.

LolekDeluxe

2006-01-22, 12:47:40

Qualität gegen Müll getauscht...
...und sich dann beschweren dass das System öfter mal abkackt.

Sorry, aber genau DAS habe ich gemeint!

Razor

Wenn ich das Lese werde ich echt Traurig. ;(
Vollig überteuerten Ram bezeichnest Du als Qualität.
Und gute Preis/Leistung als Müll.
Dir ist echt nicht mehr zu helfen.
Egal ob corsair oder mdt oder Noname, jeder Riegel kann kaputt gehen.
Ist aber egal wenn man zwei Jahre Garantie (Gewährleistung) hat.

Ja ich bin ein Besitzer von NOname 2X 1GB Riegeln und habe es nicht bereut.
Bin 100% zufrieden.

eLw00d

2006-01-22, 13:45:55

Ihr müsst euch nich immer über Razor aufregen. Lasst ihn halt ein bisschen labern. Er will doch nur Aufmerksamkeit erregen.

Hab auch von Qualität auf Müll gewechselt. Man ist mein Rechner shice.

Madkiller

2006-01-22, 13:54:25

Ihr müsst euch nich immer über Razor aufregen. Lasst ihn halt ein bisschen labern. Er will doch nur Aufmerksamkeit erregen.

Hab auch von Qualität auf Müll gewechselt. Man ist mein Rechner shice.
Verzichte bitte in Zukunft darauf persönlich zu werden. Danke.

Wolfram

2006-01-22, 15:09:44

Schade... gerade FRAPS empfinde ich nicht gerade als vertrauenserweckend.
Aussagen über tatsächliche Speichernutzungen läßt es zudem nicht zu... und darum geht es hier ja.
FRAPS finde ich auch nicht vertrauenerweckend. Vor allem besteht bei sowas doch immer die Möglichkeit, daß sehr kurze Ausreißer in sekundenweise erfaßten Werten untergehen (oder?).

Andererseits: Warum soll ich dem Windows-Monitor eher vertrauen? Zumal ich noch keinen Beleg dafür gesehen habe, daß ein gegebenes Spiel bei ausreichendem Speicherausbau nie von der Platte nachlädt. Vielleicht verhalten sich Spiele in dieser Hinsicht unterschiedlich.

Ein Beleg dafür, das alles flüssig läuft?
Wie soll das aussehen?
:confused:
Vergleichs-fps-Diagramme, die sich nicht unterscheiden. Warum soll ich denn belegen, daß nicht alles flüssig läuft (was eben zu beweisen wäre) und Du nicht, daß alles flüssig läuft?

Zeige mir eine Scene, bei der das nicht so sein soll und ich werde mir gerne die Mühe machen, das selbst zu überprüfen und das, was ich dabei 'gemessen' habe, hier zu dokumentieren.
Wenn ich eine parat hätte, würde ich sie Dir sofort nennen. Ich will mich gar nicht für eine Seite entscheiden müssen. Von meiner Wahrnehmung her habe ich nur bei Boling Point 1GB gegen 2GB verglichen, und da war der Unterschied für mich jedenfalls nicht deutlich wahrnehmbar, sofern vorhanden.

Meine Beobachtung gibt hier aber nichts her, weil ich das nur nebenbei (nicht) bemerkt habe und BP mit so hohen Grafikeinstellung gespielt habe, daß es eh tendenziell immer etwas ruckelte. Was ich gemacht habe, weil BP offenbar immer ruckelt und es mir angesichts der besseren Optik (durch Supersampling) auf ein paar Ruckler mehr oder weniger nicht ankam.

Und FEAR habe ich nur mit 2GB gespielt. Wäre also ebenso noch zu prüfen.

Dein Anspruch ist zwar legitim, aber so von mir nicht erfüllbar, weil nicht plausibel.
Auch bin ich ja nicht derjenige, der Behauptungen mit seinem Gefühl zu 'belegen' sucht.

Razor
Das machen die anderen auch nicht. Sie sagen: Es gibt wahrnehmbare Ruckler. Das ist keine Gefühlsfrage, sondern eine Beobachtung. Die man vielleicht durch Messungen belegen kann- wenn das Phänomen existiert und man es mit den bisher diskutierten Methoden messen kann- oder auch nicht. Gemessen hat aber noch niemand.

Ich persönlich tendiere eher dazu, der "1GB-reicht-nicht-Fraktion" zu glauben, weil da auch Leute vertreten sind, die sich nicht nur auf Level-Ladezeiten beziehen, die differenziert beschreiben und die mir in anderen Zusammenhängen auch einen kritischen und vernünftigen Eindruck gemacht haben. Sollen die sich auch alle irren?

Benchmarks und Zahlen glaube ich tendenziell weniger als Beobachtungen/Beschreibungen von vernünftigen Leuten. Du stützt Dich primär auf Zahlen, die in diesem Zusammenhang aussagekräftig sein mögen oder nicht. Ich bin halt skeptisch ;)

Razor

2006-01-22, 15:29:14

FRAPS finde ich auch nicht vertrauenerweckend. Vor allem besteht bei sowas doch immer die Möglichkeit, daß sehr kurze Ausreißer in sekundenweise erfaßten Werten untergehen (oder?).Fraps disqualifiziert sich halt durch die eigene Aktivität.
Zu oft kommt es damit zu verfälschten Ergebnissen...

Andererseits: Warum soll ich dem Windows-Monitor eher vertrauen? Zumal ich noch keinen Beleg dafür gesehen habe, daß ein gegebenes Spiel bei ausreichendem Speicherausbau nie von der Platte nachlädt. Vielleicht verhalten sich Spiele in dieser Hinsicht unterschiedlich.Was es wert wäre, untersucht zu werden.
Bis auf BF2 habe ich noch kein Game gesehen, was bei mir mehr als 1GB 'haben' wollte.
Und bei BF2 waren es ausschließlich die 'hohen' Texturen....

Der Systemleistungsüberwachungsdienst läuft sowieso permanent im Hintergrund.
Dem noch etwas mehr zum Protokollieren aufgeben, sollte nicht "weh" tun.

Und glaube mir, wenn etwas im professionellen Umfeld eingestezt wird (was für Fraps ganz sicher nicht gilt ;-), dann sollte es Hand und Fuss haben... und es nicht notwendig machen, solche Gummiband-Aussagen mit "Gefühl" zu 'belegen.

Vergleichs-fps-Diagramme, die sich nicht unterscheiden. Warum soll ich denn belegen, daß nicht alles flüssig läuft (was eben zu beweisen wäre) und Du nicht, daß alles flüssig läuft?Von was?
In welcher Situation?
:confused:

Wenn es bei Dir "geruckelt" hat, dann solltest Du auch wissen, wo dies war.
Weißt Du es nicht, dann hast Du es selber nie wahr genommen und versuchst hier theoretisch zu argumentieren und das ausschließlich auf Basis nicht belegter Aussagen anderer. Und was das wert ist, brauche ich Dir hoffentlich nicht zu sagen...

Wenn ich eine parat hätte, würde ich sie Dir sofort nennen. Ich will mich gar nicht für eine Seite entscheiden müssen. Von meiner Wahrnehmung her habe ich nur bei Boling Point 1GB gegen 2GB verglichen, und da war der Unterschied für mich jedenfalls nicht deutlich wahrnehmbar, sofern vorhanden.Interessant... Du hast also KEINEN Unterschied bemerken können?
Na... dann geht es Dir ja wie mir!

Und FEAR habe ich nur mit 2GB gespielt. Wäre also ebenso noch zu prüfen.Ist ganz einfach...

Das machen die anderen auch nicht. Sie sagen: Es gibt wahrnehmbare Ruckler. Das ist keine Gefühlsfrage, sondern eine Beobachtung. Die man vielleicht durch Messungen belegen kann- wenn das Phänomen existiert und man es mit den bisher diskutierten Methoden messen kann- oder auch nicht. Gemessen hat aber noch niemand.Und das macht Dich nicht stutzig?
:confused:

Ich persönlich tendiere eher dazu, der "1GB-reicht-nicht-Fraktion" zu glauben, weil da auch Leute vertreten sind, die sich nicht nur auf Level-Ladezeiten beziehen, die differenziert beschreiben und die mir in anderen Zusammenhängen auch einen kritischen und vernünftigen Eindruck gemacht haben. Sollen die sich auch alle irren? Aha...
Also nicht nur eine "Gefühl"-sfrage, sondern nun auch noch eine "Glauben"-sfrage?
Fehlt ja nur noch, dass jetzt jemand 'ne Sekte aufmacht...
Also echt!

Benchmarks und Zahlen glaube ich tendenziell weniger als Beobachtungen/Beschreibungen von vernünftigen Leuten. Du stützt Dich primär auf Zahlen, die in diesem Zusammenhang aussagekräftig sein mögen oder nicht. Ich bin halt skeptisch ;)Falsch.

Ich stütze mich auf eigene Beobachtungen und solchen, denen ich vertrauen kann (direkter Bekanntenkreis) und ja, ICH weiß dies zu überprüfen... die anderen, die wohl eher "glauben" wollen, offenbar nicht.

Aber so ist das halt mit Religionen...
(bis auf wenige Ausnahmen ;-)

Razor

Wolfram

2006-01-22, 17:59:24

Fraps disqualifiziert sich halt durch die eigene Aktivität.
Zu oft kommt es damit zu verfälschten Ergebnissen...
Die Gefahr besteht bei jeder Messung. Ich halte aber grundsätzlich mehr davon, die fps zu messen. Nur die Speicherauslastung zu messen könnte dazu führen, daß irgendwelche Nebeneffekte des unterschiedlichen Speicherausbaus nicht erfaßt werden. Das Ergebnis, also die fps, zu messen, finde ich aussagekräftiger. Falls die fps-Messungen eben kurzzeitige Ruckler erfassen, was auch bezweifelbar ist.

Ich weiß auch nach wie vor nicht, warum wahrnehmbare Ruckler, die sich nicht in Durchschnitts-fps oder nur sekundenweise gemessenen fps niederschlagen, keine Rolle spielen sollten. Man müßte im Grunde framegenau messen. Geht das?

Von was?
In welcher Situation?
:confused:
Von fps in Spielen während des Spielens.

Wenn es bei Dir "geruckelt" hat, dann solltest Du auch wissen, wo dies war.
Weißt Du es nicht, dann hast Du es selber nie wahr genommen und versuchst hier theoretisch zu argumentieren und das ausschließlich auf Basis nicht belegter Aussagen anderer. Und was das wert ist, brauche ich Dir hoffentlich nicht zu sagen...
Sicher argumentiere ich hier theoretisch, wie ich schon sagte, und so wie es Du auch tust.

Und ich finde das auch legitim. Oder darf man neuerdings nur über Selbsterlebtes diskutieren?

Interessant... Du hast also KEINEN Unterschied bemerken können?
Na... dann geht es Dir ja wie mir!
Nein. Ich habe es ja nicht ausdrücklich begutachtet. Es gab nur keinen auffälligen Unterschied, den ich nicht hätte übersehen können.

Und das macht Dich nicht stutzig?
:confused:
Warum sollte es? Ich neige nicht zu Verschwörungstheorien.

Aha...
Also nicht nur eine "Gefühl"-sfrage, sondern nun auch noch eine "Glauben"-sfrage?
Fehlt ja nur noch, dass jetzt jemand 'ne Sekte aufmacht...
Also echt!
Nein. Es geht nur darum, ob ich jemanden für glaubwürdig halte oder nicht. Und warum.

Und eine Gefühlsfrage ist es auch nicht, das hast nur Du hier behauptet. Alle anderen haben nicht von Gefühlen gesprochen, sondern von Wahrnehmungen.

Ich stütze mich auf eigene Beobachtungen und solchen, denen ich vertrauen kann (direkter Bekanntenkreis) und ja, ICH weiß dies zu überprüfen... die anderen, die wohl eher "glauben" wollen, offenbar nicht.
Wo sind dann Deine Belege? Messungen?

Madkiller

2006-01-22, 18:53:15

Ich weiß auch nach wie vor nicht, warum wahrnehmbare Ruckler, die sich nicht in Durchschnitts-fps oder nur sekundenweise gemessenen fps niederschlagen, keine Rolle spielen sollten.

Bei Sekundenwerten sollte das zumindest sichbar werden.
Man müßte im Grunde framegenau messen. Geht das?

Fraps kann das. Einfach die Frametimes mit aufzeichnen lassen.

Frank1974

2006-01-22, 18:58:10

Ich spiele Fear mit diesen Einstellungen:

http://img368.imageshack.us/img368/2543/fear011ww.th.jpg (http://img368.imageshack.us/my.php?image=fear011ww.jpg)

http://img519.imageshack.us/img519/1715/fear027yp.th.jpg (http://img519.imageshack.us/my.php?image=fear027yp.jpg)

Und es war mir damals nicht möglich ohne ständige Nachladeruckler zu Spielen,wo ich noch 1 GB hatte,jetzt mit 2 GB läuft es Butterweich,die Frames gehen zwar auch mit meiner 7800GTX mal auf 25FPS runter,aber mit 1 GB kam es zu totalen stillständen,und ich habe keine Hintergrundprogramme laufen,mein System ist bestens eingestellt,also wer Fear mit 1GB durchspielt und sagt es stockt nicht bei meinen Einstellungen,den kann ich einfach nicht ernst nehmen,tut mir leid...

/Edit
Ich brauche hier auch keine Beweise oder Messungen mit Fraps oder sonst einem Programm,ich weiß für mich:
1GB war unspielbar
2GB wunderbar Spielbar,wobei SLI besser wäre,aber da bin ich wieder ein Gegner von :biggrin:

MFG
Frank

eLw00d

2006-01-22, 19:18:39

*unterschreib*

Genau meine settings! Mit 1GB sind die auch bei mir unspielbar.

btw: warum hast du nur 25 fps ?

Frank1974

2006-01-22, 19:25:07

*unterschreib*

Genau meine settings! Mit 1GB sind die auch bei mir unspielbar.

btw: warum hast du nur 25 fps ?

Ich hab meine Karte nicht so hoch getaktet,und meine Cpu ist auch nur ein 3500+@2420MHz.
Kommt auch nur an wenigen stellen vor das er mal auf 25FPS geht.

MFG
Frank

Razor

2006-01-24, 07:06:10

Die Gefahr besteht bei jeder Messung. Ich halte aber grundsätzlich mehr davon, die fps zu messen. Nur die Speicherauslastung zu messen könnte dazu führen, daß irgendwelche Nebeneffekte des unterschiedlichen Speicherausbaus nicht erfaßt werden. Das Ergebnis, also die fps, zu messen, finde ich aussagekräftiger. Falls die fps-Messungen eben kurzzeitige Ruckler erfassen, was auch bezweifelbar ist.Nur wenn Du die Speicherauslastung nicht dazu nimmst, wirst Du nie wissen, woran es hängt. Schließlich kann es ja auch der Speichertyp sein, der dann Schwierigkeiten macht oder was weiß ich... die Ruckler dann aber eben nicht mit der Speichermenge zusammen hängen.

Insofern reicht FRAPS einfach nicht aus.
Im Gegenteil... es 'stört' eher.

Ich weiß auch nach wie vor nicht, warum wahrnehmbare Ruckler, die sich nicht in Durchschnitts-fps oder nur sekundenweise gemessenen fps niederschlagen, keine Rolle spielen sollten. Man müßte im Grunde framegenau messen. Geht das?Gute Frage...

Sicher argumentiere ich hier theoretisch, wie ich schon sagte, und so wie es Du auch tust.

Und ich finde das auch legitim. Oder darf man neuerdings nur über Selbsterlebtes diskutieren?Nein, es ist so leider nicht legitim.
Es hörte sich so an, als sprächest Du aus Erfahrung, was einen anderen Stellenwert hat, als wenn nur theorisiert wird.

Und by the way... ich hatte gar schon 4GB im System.
Und ich kenne auch den Unterschied zwischen 1T und 2T (2-Riegel-/4-Riegel-Bestückung)...

Nein. Ich habe es ja nicht ausdrücklich begutachtet. Es gab nur keinen auffälligen Unterschied, den ich nicht hätte übersehen können.Wenn es nicht auffällt, dann ist es auch nicht existent.
Oder meinst Du, es Ruckelt, wenn es nicht Ruckelt?
Sorry, aber...

Warum sollte es? Ich neige nicht zu Verschwörungstheorien.Aber Du 'glaubst' und argumentierst ohne Fakten?
Sorry, aber eine solche Neigung scheint bei Dir sogar äusserst ausgeprägt!
Mir liegen halt Fakten sehr viel näher...

Und eine Gefühlsfrage ist es auch nicht, das hast nur Du hier behauptet. Alle anderen haben nicht von Gefühlen gesprochen, sondern von Wahrnehmungen.Aber KEINER hat hier einen nachprüfbaren Beweis angetreten. Keiner hat auch nur den Ansatz einer überprüfbaren Aussage gebracht nach dem Motto: "In der Scene xxx ruckelt es bei yyy mit 1GB, mit 2GB hingegen nicht."

Das mit BF2 und hohen Texturen ist unsteitbar... aber das war es auch schon.
Und wer eben für ein einziges Game "aufrüstet", der soll das eben tun... nur soll er nicht behaupten, dass dies jetzt einen Effekt auf alles gehabt hätte, weil dies einfach nicht der Realität entspricht und nur einem Wunschdenken entspringt.

Wo sind dann Deine Belege? Messungen?Nochmal, wie soll ich etwas beweisen, was nicht zu beweisen ist?
Wie soll ich zeigen, dass es in einer Scene mit 2GB, wie mit 1GB nicht ruckelt?

Wenn ich so etwas tun würde, dann käme von überall: "jo... ist bei mir genauso".
Und wie oft soll ich das dann tun?
10x? 100x? 1000x?

Sorry, aber so funktioniert das nicht.
Hier wird eine Behauptung aufgestellt, dass Fakt A in Sitaution 1 auftritt, was aber in Situation 2 nicht mehr so ist.

DAS läßt sich überprüfen, das andere nicht.
Bitte setze Dich einfach mal mit wissenschaftlichen Grundlagen zur Beweisführung auseieneder, dann wirst DU vermutlich 'verstehen'.

Razor

Razor

2006-01-24, 07:11:46

Ich brauche hier auch keine Beweise oder Messungen mit Fraps oder sonst einem Programm,ich weiß für mich:
1GB war unspielbarWarum wirfst Du den Performance-Monitor nicht mal an und überprüft das?
Vermutlich hast Du mehr getan, als nur den Speicher aufgerüstet und schon ist etwas anderes dafür verantwortlich.

Auf jeden Fall spiele ich sogar in 1280x1024, nicht 1280x960 - mit 2xAA/4xAF... gar auf 'ner 6800nU.
(auf einem CRT? Nööö... ;-)

Und das sowohl mit 1,5Gig auf A64 2,75Ghz, wie auch 1,0Gig auf XP-M 2,45GHz in absolut ausreichender Performance.
Zu "Stillständen" kam es bei mir nicht ein einziges mal...

Razor

Wolfram

2006-01-24, 09:58:48

Nur wenn Du die Speicherauslastung nicht dazu nimmst, wirst Du nie wissen, woran es hängt. Schließlich kann es ja auch der Speichertyp sein, der dann Schwierigkeiten macht oder was weiß ich... die Ruckler dann aber eben nicht mit der Speichermenge zusammen hängen.

Insofern reicht FRAPS einfach nicht aus.
Im Gegenteil... es 'stört' eher.
Nur die Speicherauslastung zu messen reicht aber umgekehrt jedenfalls auch nicht. Also im Zweifel beides.

Nein, es ist so leider nicht legitim.
Es hörte sich so an, als sprächest Du aus Erfahrung, was einen anderen Stellenwert hat, als wenn nur theorisiert wird.
Ha! Und das mir. Ich bin garantiert der allerletzte, der hier irgendwas aus der Luft greift. Nur deswegen kannst Du mir doch so kommen ;)

Wenn es nicht auffällt, dann ist es auch nicht existent.
Oder meinst Du, es Ruckelt, wenn es nicht Ruckelt?
Sorry, aber...
Nein. Du bist doch der, der messen will, statt nur zu beobachten

Aber Du 'glaubst' und argumentierst ohne Fakten?
Sorry, aber eine solche Neigung scheint bei Dir sogar äusserst ausgeprägt!
Mir liegen halt Fakten sehr viel näher...
Jeden Tag, wenn Du Zeitung liest, bist Du gezwungen, die Glaubwürdigkeit von Aussagen zu beurteilen, die sich mit Inhalten befassen, die Deiner Erfahrung vollkommen fern liegen. Zu den Fakten zählt nicht nur, was man selbst erlebt oder gemessen hat. Ich habe auch noch nicht für mich nachgewiesen, daß sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Das hat man mir nur erzählt.

Aber KEINER hat hier einen nachprüfbaren Beweis angetreten. Keiner hat auch nur den Ansatz einer überprüfbaren Aussage gebracht nach dem Motto: "In der Scene xxx ruckelt es bei yyy mit 1GB, mit 2GB hingegen nicht."
Stimmt. Nur ziemlich allgemeine Aussagen.

Nochmal, wie soll ich etwas beweisen, was nicht zu beweisen ist?
Wie soll ich zeigen, dass es in einer Scene mit 2GB, wie mit 1GB nicht ruckelt?
Messen und uns die Ergebnisse zeigen. So wie Du es umgekehrt verlangst.

Bitte setze Dich einfach mal mit wissenschaftlichen Grundlagen zur Beweisführung auseieneder, dann wirst DU vermutlich 'verstehen'.

Mit "Wissenschaft" oder "wissenschaftlicher Beweisführung" hat das alles hier rein gar nichts zu tun. Und Du würdest mit Deinen Thesen auch sicher auf weniger schroffe Ablehnung stoßen, wenn Du etwas weniger polemisch schreiben würdest. Kostet doch nichts ;)

eLw00d

2006-01-24, 10:15:38

Ich hab mir mal die Mühe gemacht und mir den DualCore wieder eingebaut um Videos zu machen vo den Nachladerucklern mit nur 1GB Ram bei FEAR und BF2 bzw. von den nicht vorhandenen Nachladerucklern bei 2GB Ram.

Leider bin ich da nicht so bewandert drin und hab´s mal mit fraps probiert. Da sind die avi-Dateien hinterher aber viel zu groß.

Hat einer nen tip , wie ich das besser aufnehmen kann ?

Achja , es gibt Leute die behaupten , dass mit "schnellem" 1GB Ram keine Nachladeruckler vorhanden seien.
Meiner läuft mit über 270 mhz. ;)

edit: Im Grunde ist´s ja schwachsinnig Leuten beweisen zu müssen , dass sie Nachladeruckler haben und das einfach nicht zugeben.

Frank1974

2006-01-24, 10:19:02

Warum wirfst Du den Performance-Monitor nicht mal an und überprüft das?
Vermutlich hast Du mehr getan, als nur den Speicher aufgerüstet und schon ist etwas anderes dafür verantwortlich.

Auf jeden Fall spiele ich sogar in 1280x1024, nicht 1280x960 - mit 2xAA/4xAF... gar auf 'ner 6800nU.
(auf einem CRT? Nööö... ;-)

Und das sowohl mit 1,5Gig auf A64 2,75Ghz, wie auch 1,0Gig auf XP-M 2,45GHz in absolut ausreichender Performance.
Zu "Stillständen" kam es bei mir nicht ein einziges mal...

Razor

Es ist unfassbar,wenn du meinst du Spielst mit deiner 6800nU überhaupt flüssig :rolleyes: ,bei meinen Einstellungen no way,im Treiber ist übrigens bei mir auch HQ ohne Optis,und die CPU ist fast sowieso egal,ich kann meinen A64 zwischen 2000-2500MHz laufen lassen das macht bei Fear kaum einen Unterschied.

Und nein,die 2GB waren das letzte was ich nachgerüstet habe,ich habe die 2x512MB womit es nicht zu meiner zufriedenheit Spielbar war ausgebaut,die 2GB eingebaut und alles lief Super also kann es nur am Speicher gelegen haben.
1,5GB hätten auch gereicht aber damit läuft nun mal kein DC...
Im übrigen ist es gar nicht möglich mit deiner 6800nU,bei allem@max Details und 1280x1024 dazu noch 2xAA+4xAF flüssig zu Spielen,die Diashow möchte ich sehen ;D.

Sei mir nicht böse aber diese Diskussion hat keinen Sinn,solange keiner von uns beiden einen echten Beweiß hat(mit einer Videocam vieleicht den Monitor Abfilmen,aber ich habe leider nur eine Digicam die Minivideos aufzeichnet da würde man eh kaum was erkennen bei 320x200 :redface: ).
Ich weiß was ich bei mir mit 1GB gesehen habe,das reicht als Beweiß für mich,falls es bei dir mit 1GB wirklich ohne nur einen Stocker laufen sollte dann freu dich,dann bin ich wohl eine Dummer Depp,der nicht weiß wie er seinen Computer einstellen muss :P .
Wir scheinen doch beide zufrieden zu sein du mit 1GB,ich mit 2,also was wollen wir mehr :smile:

Und nur so als Info,ich habe einen 110kHz CRT der schafft bei weitem mehr als die meinsten TFTs :wink: .

MFG
Frank

Frank1974

2006-01-24, 10:24:13

Wolfram

2006-01-24, 10:26:31

Ich hab mir mal die Mühe gemacht und mir den DualCore wieder eingebaut um Videos zu machen vo den Nachladerucklern mit nur 1GB Ram bei FEAR und BF2 bzw. von den nicht vorhandenen Nachladerucklern bei 2GB Ram.

Leider bin ich da nicht so bewandert drin und hab´s mal mit fraps probiert. Da sind die avi-Dateien hinterher aber viel zu groß.

Hat einer nen tip , wie ich das besser aufnehmen kann ?
Kannst Du vielleicht einfach die Framedauern oder zumindest die fps aufzeichnen und in ein Diagramm packen? Oder Du schickst mir die fraps-Ergebnisse und ich mach das. Ich habe zumindest Excel hier, auch wenn ich nur dilettantisch damit umgehen kann.

(Ich würde ja gerne jetzt selbst benchen, aber ich habe meine 6800GT gerade verkauft (:D) und kann maximal mit einer 6200A dienen...)

eLw00d

2006-01-24, 10:26:44

Du musst die AVI-Dateien mit VirtualDub komprimieren,am besten mit DivX oder XviD,und den Sound mit Lame MP3.

MFG
Frank

hmm. Dann werde sie bestimmt immer noch sehr groß sein.

Warum geht mir eigentlich performance flöten , wenn ich ein video mim DC aufnehme ?
BF2 und FEAR sind doch beide nicht DC optimiert und dementsprechend sollte doch der zweite core fast nichts zu tun haben und sich auf´s Aufnehmen konzentrieren.

wie kann man fraps nen eigenen thread/core zuordnen ?

Kannst Du vielleicht einfach die Framedauern oder zumindest die fps aufzeichnen und in ein Diagramm packen? Oder Du schickst mir die fraps-Ergebnisse und ich mach das. Ich habe zumindest Excel hier, auch wenn ich nur dilettantisch damit umgehen kann.

(Ich würde ja gerne jetzt selbst benchen, aber ich habe meine 6800GT gerade verkauft (:D) und kann maximal mit einer 6200A dienen...)
Das wäre natürlcih auch ne Möglichkeit.

Ich schau mal wie ich das mache.

edit:

Hab zwei videos von BF2 fertig: Eins mit Rucklern eins ohne.
Was ich schonmal festhalten kann: NIE MEHR EIN GIGABYTE !
Wollte aus dem Spiel raus und dann lief die Musik noch weiter. Dachte ich gut , warteste kurz. Dann die avi-datei gestartet über den mediaplayer und der Rechner ist total abgekachelt.

Razor

2006-01-25, 06:09:03

Jeden Tag, wenn Du Zeitung liest, bist Du gezwungen, die Glaubwürdigkeit von Aussagen zu beurteilen, die sich mit Inhalten befassen, die Deiner Erfahrung vollkommen fern liegen. Zu den Fakten zählt nicht nur, was man selbst erlebt oder gemessen hat. Ich habe auch noch nicht für mich nachgewiesen, daß sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Das hat man mir nur erzählt.Tatsächlich?
Du 'glaubst' also alles, was man Dir erzählt?
:confused:

Auch das mit der Sonne, dem Mond und den Steren läßt sich eigentlich auch von Laien hervorragend überprüfen!
In unserer heutigen Zeit wohlgemerkt, schließlich leben wir nicht mehr im Mittelalter und gehen in die Schule...

Und by the way, auch die Leutz vor dem Mittelalter (1000n.Chr. und davor) 'wussten', dass die Erde nicht das Zentrum des Universums ist und viele (nicht die Europäer!) kannten sich sogar ganz hervorragend in unserem Sonnensystem aus... vermutlich sogar besser, als wir heute.

Mit "Wissenschaft" oder "wissenschaftlicher Beweisführung" hat das alles hier rein gar nichts zu tun. Und Du würdest mit Deinen Thesen auch sicher auf weniger schroffe Ablehnung stoßen, wenn Du etwas weniger polemisch schreiben würdest. Kostet doch nichts ;)Ist halt so meine Art...
...zumal ich immer polemisch werde, wenn hier irgendwelcher Schrott behauptet wird, der bar jeder Grundlage ist.
Was besonders grotesk wirkt, wenn dann auch noch behauptet wird, dass der Beweis gar nicht angetreten werden kann.

DAS ist wirklich Unsinn pur!
Aber lebt nur weiter im Mittelalter und 'glaubt'.

Razor

Razor

2006-01-25, 06:17:04

Es ist unfassbar,wenn du meinst du Spielst mit deiner 6800nU überhaupt flüssig :rolleyes: ,bei meinen Einstellungen no way,im Treiber ist übrigens bei mir auch HQ ohne Optis,und die CPU ist fast sowieso egal,ich kann meinen A64 zwischen 2000-2500MHz laufen lassen das macht bei Fear kaum einen Unterschied.Bei mir sind auch nur die Soft-Shadows aus (übrigens traurig, dass dies nicht einmal mit Deiner GraKa möglich ist ;-) und im Treiber ist natürlich "Q" mit trilinearer Optimierung aktiviert! Schließlich hab' ich eine 6800 und keine 7800 und werden quasi auf "HQ" gezwungen...

2x512MB womit es nicht zu meiner zufriedenheit Spielbar war ausgebaut,die 2GB eingebaut und alles lief Super also kann es nur am Speicher gelegen haben.Du hast also den kompletten Speicher getauscht und nicht am Bios gefummelt?
Dann war Dein alter Speicher vermutlich einfach nur schrott...

Im übrigen ist es gar nicht möglich mit deiner 6800nU,bei allem@max Details und 1280x1024 dazu noch 2xAA+4xAF flüssig zu Spielen,die Diashow möchte ich sehen.Und damit bezeugst Du Dir leider selber absolute Unkenntnis der Materie, sorry.
Informier Dich doch bitte erst, bevor Du solch einen Unsinn verzapfst...

Sei mir nicht böse aber diese Diskussion hat keinen Sinn,...Das sehe ich jetzt auch so!
Schließlich hat Dein letzter Post gezeigt, dass das auch überhaupt keinen Sinn hat...
Schade eigentlich.

Razor

Razor

2006-01-25, 06:24:24

Hab zwei videos von BF2 fertig: Eins mit Rucklern eins ohne.
Was ich schonmal festhalten kann: NIE MEHR EIN GIGABYTE !
Wollte aus dem Spiel raus und dann lief die Musik noch weiter. Dachte ich gut , warteste kurz. Dann die avi-datei gestartet über den mediaplayer und der Rechner ist total abgekachelt.Oh mann...
Du wolltest also etwas beweisen, was sowieso Fakt ist?
Glanzleistung, echt!
:|

Und wenn Ihr für das Fraps-Log nicht eine RAM-Disk anlegt, dann ist auch diese "Messung" für den Anus.
Ein Video aufzuzeichnen noch viel mehr...

Aber offenbar habt ihr ja selber festgestellt, dass der Speicherbedarf der Anwendungen gar nicht so hoch ist und wollt nun versuchen, dies jetzt 'anders' zu beweisen. Nur glaubt mir, Fraps ist selbst unter normalen Bedinungen kaum zu gebrauchen... hier dürfte es vollkommen versagen.

Sorry, ist es so schwer einen Irrtum einzugestehen?

Razor

eLw00d

2006-01-25, 12:14:11

Hmm , hab gemerkt, dass es auf diese Art und weise nicht wirklich sinnvoll und aussagekräftig ist. Werd mich jetzt auch nicht weiter damit beschäftigen. Hab besseres zu tun.

Popeljoe

2006-01-25, 13:12:24

Frank1974

2006-01-25, 14:39:21

Also die 2GB Ram Diskussion hat mich auch erreicht.
Nachdem eine Bekannte ihren Rechner (P4 2,6 mit 1GB) mit dem neuen Adobe Photoshop belastet hat, ist eine wahre Ruckelorgie zu beobachten!
Ich werde das Sys demnächst mit 2*1GB Ram auftakeln und dann mal die subjektiven Ergebnisse hier posten!

Das ist schon längst geklärt, zum arbeiten mit Photoshop kann man nicht genug Ram haben, hier ging es in erster Linie um Spiele, ob die von 2GB profitieren oder nicht.

@Razor

Deinen letzten Post gegen mich sehe ich als Beleidigung an, mich für unfähig zu halten und nichts von der Materie zu verstehen.
Es waren im übrigen 2x512MB Corsair Rams die ich gegen 2x1024MB MDTs getauscht habe.
Wenn es also an den Rams gelegen haben soll(Corsair ist ja so schlecht :rolleyes: ), wieso hatte ich dann bis zu Fear niemals Probleme,hä :confused:

Aber du bist ja der Experte und ich nur ein nichts wissender Trottel.
Du kennst mich doch gar ned, also kannst du gar nicht über mich urteilen.

Meine Aussage mit deiner 6800nU war vieleicht auch etwas daneben, ich war nicht Objektiv, weil ich mit dieser Karte Fear nichts selbst gespielt habe, ich bezog mich auf die Tests aus dem Netzt, und da sind laut Diagrammen die FPS mit deiner Karte bei der Auflösung als nicht Spielbar zu deuten.
Wenn es also Spielbar ist dann haben die ganzen Tests auch da mal wieder versagt, und man kann sich auf gar nix verlassen.

MFG
Frank

r@w

2006-01-25, 14:41:47

Garfieldx

2006-01-25, 14:53:56

@Razor:

Sag mal, hast du ein persönliches Problem mit PC-Besitzern mit 2GB Ram?
Anders kann ich mir die Art und Weise, wie du hier "argumentierst" kaum erklären.
Ist genau das selbe wie mein 24" WS-TFT, die High-End (beim Kauf ;) ) X800XT-PE, die 4HDs mit 1.8TB BruttoKapazität, usw...
... es geht auch mit 15" CRT, ElsaWinner und 8GB HD - nur warum sollte ich mir DAS antun?

Btw.: Hab auch 2GB, schon länger - weniger wegen Spielen (trotzdem, auch da "nice to have") sondern wegen VMs und wenn die HW und Win mitmachen würden wären es sicher schon 4GB.

cu GarfieldX

p.s.:
Zu Tests und 2GB - is glatt für'n Lolli
Wers braucht, der hat's (oder will's) - und beim Rest ist es doch egal ob er 1 oder 2 GB drin hat :)

r@w

2006-01-25, 15:16:51

Vorheriger Post war an Joe gerichtet...

Deinen letzten Post gegen mich sehe ich als Beleidigung an, mich für unfähig zu halten und nichts von der Materie zu verstehen.Das war deutlichst auf Dein Kommentar zu der 6800/FEAR-Geschichte gezielt...

Es waren im übrigen 2x512MB Corsair Rams die ich gegen 2x1024MB MDTs getauscht habe.
Wenn es also an den Rams gelegen haben soll(Corsair ist ja so schlecht :rolleyes: ), wieso hatte ich dann bis zu Fear niemals Probleme,hä :confused:Wenn's die 'guten' Corsairs waren, sollte es eigentlich nicht an den RAM's gelegen haben!
Habe selber ausschließlich Corsair-Riegel im System und habe noch nie Probleme damit gehabt.

Frage mich nur, woran es bei Dir sonst gelegen haben mag.

Meine Aussage mit deiner 6800nU war vieleicht auch etwas daneben, ich war nicht Objektiv, weil ich mit dieser Karte Fear nichts selbst gespielt habe, ich bezog mich auf die Tests aus dem Netzt, und da sind laut Diagrammen die FPS mit deiner Karte bei der Auflösung als nicht Spielbar zu deuten.
Wenn es also Spielbar ist dann haben die ganzen Tests auch da mal wieder versagt, und man kann sich auf gar nix verlassen.Diese Tests würden mich mal interessieren!
Habe bei mir so 35-40fps ohne Softshadows selbstredend...

Razor

Wolfram

2006-01-25, 15:18:26

Meine Aussage mit deiner 6800nU war vieleicht auch etwas daneben, ich war nicht Objektiv, weil ich mit dieser Karte Fear nichts selbst gespielt habe, ich bezog mich auf die Tests aus dem Netzt, und da sind laut Diagrammen die FPS mit deiner Karte bei der Auflösung als nicht Spielbar zu deuten.
Wenn es also Spielbar ist dann haben die ganzen Tests auch da mal wieder versagt, und man kann sich auf gar nix verlassen.

Nicht zuviel der Selbstkritik. "Flüssig" ist halt subjektiv. Mit einer 6800GT auf 400/1100 war für mich 1024x768, 8x AF und ohne AA noch durchgehend flüssig (Performance-Test: 60fps Durchschnitt, 36 min., 15 Prozent <40fps). Mit auch nur 2x AA kam das SP-Spiel spätestens an einer Stelle, an der ein großer Bot aus der Luft abgesetzt wird, fast zum Stillstand (allerhöchstens noch 10fps), auch sonst war es merklich zäher. Höhere Auflösungen wären erst recht nicht drin gewesen.

Wenn jemand also 1280x1024 mit 2x AA und 4x AF mit einer 6800 nicht als ruckelig empfindet, ist das jedenfalls recht... interessant.

r@w

2006-01-25, 15:19:40

...nur warum sollte ich mir DAS antun?Meinst Du das ernst?
Dann erübrigt sich jegliches Kommentar.

Btw.: Hab auch 2GB, schon länger - weniger wegen Spielen (trotzdem, auch da "nice to have") sondern wegen VMs und wenn die HW und Win mitmachen würden wären es sicher schon 4GB.Tun es doch beide...
Gehen halt nur in etwa 500MB flöten.

Wer meint, 2GB für Spiele zu 'brauchen', sollte das doch auch nicht stören, oder?
:D

Razor

r@w

2006-01-25, 15:22:29

@Wolfram

AF ist GPU-limitierend (Füllrate), während AA auf den Speicher geht (Bandbreite).
Irgendetwas stimmt da mit Deinem Beispiel nicht...

Razor

Gast

2006-01-25, 15:36:59

Wer meint, 2GB für Spiele zu 'brauchen',

Razor

Das meint keiner. Es wird nur gemeint, dass 1 GB in manchen Fällen nich mehr optimal sind. 1,5 GB würden auch schon genügen. Nur macht sich das mit den 2x1 GB Riegeln meistens besser.

Garfieldx

2006-01-25, 15:40:03

Meinst Du das ernst?
Dann erübrigt sich jegliches Kommentar.

Tun es doch beide...
Gehen halt nur in etwa 500MB flöten.

Wer meint, 2GB für Spiele zu 'brauchen', sollte das doch auch nicht stören, oder?
:D

Razor

Sorry,
leider hab ich ja auf eine Antwort in dem Stil gewartet - damit hast du mich darin bestätigt, daß ich lieber nichts geschrieben hätte, bringt nichts.

cu Garfield*wiederausThreadausklink*X

Frank1974

2006-01-25, 15:41:20

Grindcore

2006-01-25, 16:39:31

Eben, gerade bei einem Sockel 939 System stellen 2*1Gb die sinnvollste Aufrüstung dar, wenn man Dualchannel nicht verlieren möchte und wie auch immer gearteten speicherkontrollerbedingten Inkompatibilitäten aus dem Weg zu gehen beabsichtigt.

Im übrigen aber echt mal wieder razorsche Diskussionskultur at it´s best, quatscht gegen 10 Leute aus der bequemen Position des generellen Bezweiflers subjektiver Eindrücke an und behauptet dann tatsächlich, sie wären nicht in der Lage einen Irrtum einzugestehen. Selbst wenn man ihm ein Dutzend Diagramme unter den virtuellen Rüssel hielte, er würde trotzdem weiter Heissluft absondern, bis die übrigen Diskutanten schlicht das Interesse verlören.

Das lief schon immer so, haltloser Schmulch, in unerträglichen Dosen serviert tötet irgendwann jedes Aufbegehren ab. Aber er isses ja nicht, der Irrtümer nicht einzugestehen in der Lage ist. Das sind immer die Anderen... also werden sie mit Mut- und Anmaßungen nicht unter 95 Threadseiten bestraft.

Banshee18

2006-01-25, 17:36:18

Ich habe Fear mit einer 6800nU gespielt, die sogar mit 16 Pipelines lief (Hatte die bis vor kurzem selbst lange in Betrieb). In den von Razor genannten Einstellungen wäre es sicher unspielbar gewesen, da schon 1024x768 mit gleichen Settings meistens nicht mehr so richtig flüssig waren.
Razor, komme mal bitte bei mir vorbei und konfiguriere mein System.

Razor

2006-01-28, 21:25:42

@Razor

Hier zb, da hat eine 6800 nur 28FPS, und das sogar ohne AA+AF.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_nvidia_geforce_7800_gtx_512_sli/12/#abschnitt_fear

Leider ist die nächste Stufe dann sofort 4xAA+16xAF :rolleyes:

MFG
Frankcb testet leider mit "HQ"...
Ich hingegen spiele eigentlich immer mit "Q", triOpt, allOpt Off, Clamp.
(wie ich auch schrieb)

Auch bedeutet "maximale Qualität" eben auch Soft-Shadows.
Und die sind bei mir definitiv aus.
(wie ich ebenfalls schrieb)

Ist so leider überhaupt nicht vergleichbar.

Razor

Razor

2006-01-28, 21:28:45

Selbst wenn man ihm ein Dutzend Diagramme unter den virtuellen Rüssel hielte...Zeige mir nur eines...
Ein einziges würde vollkommen reichen.

Aber das Problem ist, es kommt nichts, GAR NICHTS!
Nicht einmal eine Stelle oder Scene eines Games, wo es mit einem Gig ruckeln müsste.
Es wird nicht einmal versucht, diesen Unfug hier zu belegen...

Razor

Ronny145

2006-01-28, 21:56:25

cb testet leider mit "HQ"...
Ich hingegen spiele eigentlich immer mit "Q", triOpt, allOpt Off, Clamp.
(wie ich auch schrieb)

Auch bedeutet "maximale Qualität" eben auch Soft-Shadows.
Und die sind bei mir definitiv aus.
(wie ich ebenfalls schrieb)

Ist so leider überhaupt nicht vergleichbar.

Razor

Die Werte sehen mir dort zu hoch aus für Soft Shadows. HQ oder Q macht in Fear auch nicht viel aus.

Razor

2006-01-28, 22:51:28

Die Werte sehen mir dort zu hoch aus für Soft Shadows. HQ oder Q macht in Fear auch nicht viel aus.Oh doch, gerade "HQ" haut ganz schön rein... vor ellem, wenn man - wie ich - mit 4x aniso spielt.
(und bitte bedenken, dass bei 'ne 68'er im Rechner steckt)

Razor

Garfieldx

2006-01-29, 00:16:51

Zeige mir nur eines...
Ein einziges würde vollkommen reichen.

Aber das Problem ist, es kommt nichts, GAR NICHTS!
Nicht einmal eine Stelle oder Scene eines Games, wo es mit einem Gig ruckeln müsste.
Es wird nicht einmal versucht, diesen Unfug hier zu belegen...

Razor
Ich weis - ich werde es bereuen...

Razor, nenn mir doch mal bitte einen Grund, warum ich nicht 2GB im Sys haben soll, bzw. wie durch diese 2GB das Sys langsamer wird, nur EINEN.
Irgendwie habe ich nämlich den Eindruck, du hättest mein erstes Posting zum Thema ignoriert.

cu GarfieldX

p.s.:
Ich behaupte nicht, das 2GB WEGEN Games im allgemeinen sein muss, es gibt Anwendungen, wo viel RAM immer noch zu wenig ist - aber ich sage, daß 2GB Games definitiv nicht stören.

Razor

2006-01-29, 15:45:35

...aber ich sage, daß 2GB Games definitiv nicht stören.Habe ich etwas gegenteiliges behauptet?
:confused:

Auch 4GB 'stören' nicht... sind dann halt genauso überflüssig, wie 2.

Razor

erwingage

2006-01-29, 15:56:44

ich brauche zum bespiel 2GB bei BF2! :wink:
da kann einer sagen was er will :wink:
im taskmanager zeigt er mir rund 1400mb an und das wäre mit nur 1Gb nicht machbar! :biggrin:

Razor

2006-01-29, 16:30:52

Ganz klasse... echt.
Les Dir den Thread durch, wenn Du schon so etwas posten musst.

BF2 ist die EINZIGE Ausnahme.

Razor

Piffan

2006-01-29, 16:48:34

Mal ne grundsätzliche Frage/Anmerkung:

Die Tools zeigen immer das an, was gerade ist. Sie können aber nicht anzeigen, was WÄRE wenn.
KÖNNTE es sein, dass sich Fear quasi aus Prinzip mit 2GB anders verhält als wenn nur ein Gb drin ist?

Vor allem wundert mich eines: Razor streitet die Nachladeruckler ab. Komischerweise ist er der Einzige, alle die ich kenne, klagen über arge Hänger und Ruckler, wenn sie die Texturen auf High stellen.

Kaum dass die Demo raus war, gab es viele übereinstimmende Aussagen, dass diese Ruckler verschwinden, wenn man zwei GB drin hat.

Komisch, oder? Alle Spinner oder was?

Der integrierte Bench von Fear läuft ja auch sowas von unrund mit 1GB und Texturen auf High. Dennoch behauptet dieses unbrauchbare Stück von Bench beste Spielbarkeit. Kehr somisch.....

erwingage

2006-01-29, 17:10:05

razor scheint ganz besonderen ram zu besitzen! :biggrin:
der nicht ruckelt :rolleyes:

Dunkeltier

2006-01-29, 17:26:22

razor scheint ganz besonderen ram zu besitzen! :biggrin:
der nicht ruckelt :rolleyes:

Wohl eher eine Festplatte, deren Logik beim Zugriff keine CPU-Last verursacht. Razor, hast du vielleicht einen "intelligenten" Sata-Controller?

Popeljoe

2006-01-29, 18:23:49

Für Photoshop macht das auf jeden Fall Sinn!
Da wären wohl sogar 4GB besser...

Deswegen ist es ja auch so wichtig, dass das Swapfile von Photoshop auf einer eigenen Platte liegt.

Aber hat sie sich wirklich die CS-Version angetan?
Braucht IMO kein Mensch, 7.01 rulez!
:D

Razor
Naja, sie hatte ne Schulung auf der neuen Version erhalten...
Na und Noobs kann man ja immer erzählen, daß die neue Version viel toller ist, als die alte! ;)
Das mit dem Swapfile ist aber ein guter Tip! :up:
@Frank1974: bei deinem Ton wunderst du dich darüber, wie andere mit dir umgehen? :rolleyes:
P1

Frank1974

2006-01-29, 22:16:50

Naja, sie hatte ne Schulung auf der neuen Version erhalten...
Na und Noobs kann man ja immer erzählen, daß die neue Version viel toller ist, als die alte! ;)
Das mit dem Swapfile ist aber ein guter Tip! :up:
@Frank1974: bei deinem Ton wunderst du dich darüber, wie andere mit dir umgehen? :rolleyes:
P1

Was ist mit meinem Ton, ich versuche doch immer höflich zu sein, verstehe nicht genau was du meinst, ich bin doch sehr sachlich geblieben, habe ich was falsches gesagt?

MFG
Frank

Raff

2006-01-29, 23:13:39

Fällt euch nicht auf, dass die Diskussion total für die Tonne ist? Die Vorboten sind da. Und mit der nächsten Spielegeneration werden garantiert auch die letzten "1 GiB reicht dicke"-Leute verstummen. ;) 2 Gig gibt's so günstig wie noch nie ...

MfG,
Raff

EL_Mariachi

2006-01-29, 23:22:38

BF2 ist die EINZIGE Ausnahme.

Razor

hast Du grade nichts besseres zu tun, als Dich über 2GB-User ( die nicht BF2 spielen ) lustig zu machen bzw. 2GB RAM generell irgendwie madig zu reden?

findest Du es inzwischen nicht auch ein klein wenig albern, deinen Standpunkt anhand eines EINZIGEN Games dingfest zu machen?

Hast Du Dir schon mal überlegt wie Du argumentieren wirst, wenn nächsten oder übernächsten Monat ein weiteres Game wie BF2 erscheint?

Wirst Du Dich dann weiterhin mit der "1GB Ram reicht zum Spielen locker und alle die das anders sehen sind doof" - Fahne ins Forum stellen
und deine Meinung mit "BF2 und XYZ sind die EINZIGEN Ausnahmen" durch die Gegend blubbern?

Was willst Du eigentlich beweisen? ( oder hat Du grad wirklich nichts zu tun )

ich muss mich da dem GarfieldX wirklich mal anschliessen ... deine Art zu argumentieren ist irgendwie :confused:

Fällt euch nicht auf, dass die Diskussion total für die Tonne ist? Die Vorboten sind da. Und mit der nächsten Spielegeneration werden garantiert auch die letzten "1 GiB reicht dicke"-Leute verstummen. ;) 2 Gig gibt's so günstig wie noch nie ...

MfG,
Raff

full ack =)

Ronny145

2006-01-29, 23:26:46

Da gibt es doch so eine high resolution mod für HL2. Die soll auch nicht so gut mit 1 GB laufen.

Piffan

2006-01-29, 23:28:23

Wohl eher eine Festplatte, deren Logik beim Zugriff keine CPU-Last verursacht. Razor, hast du vielleicht einen "intelligenten" Sata-Controller?

Die CPU- Last wird es wohl eher nicht sein. Ich denke mal, dass während des Ladens der Ruck entsteht. Eher von der Programmierung abhängig. Andere Spiele sind da auch berüchtigt, z.B. Morrowind.....

HL2 nervt da auch rum. Wenn ich die Heapsize erhöhe, dann ruckt es exakt wie vorher. Lediglich der Levelwechsel/Bereichswechsel geht ne Ecke schneller. Wenn ich die Texturen auf Medium stelle, sind die Stocker extrem verkürzt, nicht wirklich mehr störend. Die Soundstottereien nach dem Laden eines Abschnitts/Anlaufen eines Scriptes sind auch weg....HL2 profitiert also nicht die Bohne, wenn ich ihm mehr Speicher anbiete, nur das Runtersetzen der Texturenqualität schafft echte Abhilfe. Das nenne ich mal tolle Programmierkunst. Oder ist es parallel für Konsolen produziert worden? :confused:

edit: Ich spiele HL2 auch mit einem Texturen- Mod. Schon länger drauf, in erster Linie werden die Modells aufgemotzt......