Athlon 64 FX-60 vs. Pentium XE 955 im Test bei Computerbase [Archiv]

dildo4u

2006-01-10, 07:20:03

Omega2

2006-01-10, 08:30:12

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/

Erstaunlich wie sich der FX60 mit 200mhz weniger Takt bei allen Games auch alten ohne Dual Core Optemierung gegen den FX 57 schlägt.Ist das nur den Optemierungen der Grafikkarten Treiber zu verdanken?

Sieht so aus. Auf Hard Tec 4U haben sie ATI und NV Kartentreiber unterschiedlicher Versionen getestet. Offensichtlich profitiert der FX60 am Meisten von den Nvidia Treibern und kann die 200 MHz weniger Takt gut kompensieren. http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/amd_athlon_fx60/

Gruß

Omega

Gandharva

2006-01-10, 09:18:56

Und noch ein Test mit X1800XL: http://www.hexus.net/content/item.php?item=4347

http://img.hexus.net/v2/cpu/amd/fx60/images/cpuz.png http://img.hexus.net/v2/cpu/amd/fx60/images/cpu.jpg
http://img.hexus.net/v2/cpu/amd/fx60/images/bench-farcry.png http://img.hexus.net/v2/cpu/amd/fx60/images/bench-doom3.png

Botcruscher

2006-01-10, 09:29:22

Der Stromverbrauch des Pentium ist einfach nur krank. +50W unter Last wenn man von 3.46 nur auf 3.73 geht. :eek:

Was der wohl bei 4.5 GHz verbrätt. :hammer:

PS: Tombman halt mal Multi dran. :tongue:

knallebumm

2006-01-10, 11:00:53

Ein weiterer Test auf anandtech:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2668

mapel110

2006-01-10, 11:43:40

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60.html
http://www.firingsquad.com/hardware/amd_athlon_64_fx-60_review/
http://www.bit-tech.net/hardware/2006/01/10/amd_athlon_64_fx-60/1.html
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1909497,00.asp
http://www.hothardware.com/viewarticle.aspx?articleid=767&cid=1
http://techreport.com/onearticle.x/9262
http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434002/
http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39023248,39139991,00.htm

Ronny145

2006-01-10, 12:43:12

Der Stromverbrauch des Pentium ist einfach nur krank. +50W unter Last wenn man von 3.46 nur auf 3.73 geht. :eek:

Je nach Test schwankt aber auch der Unterschied FX60 vs 955 Presler von 60 bis 100 Watt unter Last.

Fatality

2006-01-10, 12:46:34

naja intel braucht sich nicht zu verstecken, die 4,5ghz mit wakü drauf und gut ist. mit dem amd hat man dann bei games mit cpu limitierung zu kämpfen.

Ronny145

2006-01-10, 12:53:32

naja intel braucht sich nicht zu verstecken, die 4,5ghz mit wakü drauf und gut ist. mit dem amd hat man dann bei games mit cpu limitierung zu kämpfen.

Übtertaktet gegen unübertaktet haben sie eine Chance. Da sieht man aber auch wie Intel zurückliegt momentan, wenn nur eine Übertaktung hilft. Der Stromverbrauch muss dann aber abartig sein.

Fatality

2006-01-10, 13:01:20

Der Stromverbrauch muss dann aber abartig sein.

Wenn interessiert das? wer sich einen 1000€ cpu kauft, bastelt da ne wakü drauf und hat pure leistung.

man kauft sich ja auch ein lamborghini obwohl man weiß das die tanke dann der beste freund wird :D

Botcruscher

2006-01-10, 13:39:20

Wenn interessiert das? wer sich einen 1000€ cpu kauft, bastelt da ne wakü drauf und hat pure leistung.
man kauft sich ja auch ein lamborghini obwohl man weiß das die tanke dann der beste freund wird :D

Na ja im Umkehrschluß bedeutet das aber auch das die Prozis für Ottonormal-Dau sicher nicht viel weniger nehmen.

Sternenkind

2006-01-10, 13:58:41

Na ein Glück für den Pentium XE, dass man den FX-60 nicht übertakten kann oder wie? lol was ist das für eine Argumentation?

dildo4u

2006-01-10, 16:46:46

Gast

2006-01-10, 16:55:46

Der Hammer :eek: sogar die 2.8Ghz Dual Core Intel "Krücke" für 250€ schlägt ein 1000€ FX57 wenn man auf DC optemiert gott is das Geil hoffe alle Zukünftigen Games kommen mit der Optemierung.

Wobei man bei Quake 4 noch nicht von DC-Optimierung sprechen kann...

Bei richtiger Unterstützung, würde ein DualCore Prozessor mind. 50% mehr Performance liefern, als ein SingleCore Prozessor gleicher Taktrate.

Bei Audio/Video-Bearbeitung liegen die DualCore Prozessoren oft meilenweit vorne, dank der ausgereiften Unterstützung:
http://www.tomshardware.de/cpu/20051103/cpu-charts-70.html

Die Spiele-Entwickler sollten sich mal ranhalten und nicht nur ein bruchteil der zusätzlichen Leistung nutzen...

Gast

2006-01-10, 16:58:51

Bei Profiprogrammen ist der Unterschied sogar noch größer:
http://www.tomshardware.de/cpu/20051103/cpu-charts-78.html

Im 3D Studio Max 7 benötigt ein X2 4800+ (2,4 GHz) Toledo 1:16 min zum Rendern einer Sequenz, der FX57 (2,8 GHz!) 2:02min!

So könnte die Steigerung aussehen, wenn die Anwendung gescheit programmiert wurde...

Low Rider

2006-01-10, 18:45:49

Der Stromverbrauch des Pentium ist einfach nur krank. +50W unter Last wenn man von 3.46 nur auf 3.73 geht. :eek:

Also die können mir doch nicht erzählen, daß eine Takterhöhung von nichtmal 300 MHz (<10%) ganze 50W Mehrverbrauch bringen soll. :| (Und das ohne VCore-Erhöhung)

AHF

2006-01-10, 19:07:14

kommt eigentlich noch ein fx-59 mit 3,0 ghz oder war der fx-57 der letzte single-core?

Ronny145

2006-01-10, 19:10:30

kommt eigentlich noch ein fx-59 mit 3,0 ghz oder war der fx-57 der letzte single-core?

Für den Sockel 939 soll es das gewesen sein. Schnelleres dürfte für den AM2 gedacht sein.

LOCHFRASS

2006-01-10, 19:35:58

http://images.anandtech.com/graphs/amd%20athlon%2064%20fx60_010906100124/10513.png

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2668

Der Hammer :eek: sogar die 2.8Ghz Dual Core Intel "Krücke" für 250€ schlägt ein 1000€ FX57 wenn man auf DC optemiert gott is das Geil hoffe alle Zukünftigen Games kommen mit der Optemierung.

Sry, aber aaaaaaalt! ;) Multithreading hat schon bei Q3 vor zig Jahren bis zu 50% mehr Leistung gebracht.

Wobei man bei Quake 4 noch nicht von DC-Optimierung sprechen kann...

Bei richtiger Unterstützung, würde ein DualCore Prozessor mind. 50% mehr Performance liefern, als ein SingleCore Prozessor gleicher Taktrate.

Q4 ist in 1024x768 arg Grafiklimitiert, da wuerde auch eine 10 GHz-CPU nicht mehr bringen.

Also die können mir doch nicht erzählen, daß eine Takterhöhung von nichtmal 300 MHz (<10%) ganze 50W Mehrverbrauch bringen soll. :| (Und das ohne VCore-Erhöhung)

Mit nem ineffizienten Netzteil laesst sich so manchen anstellen, naechste Woche muesste mein 955XE kommen, den werd ich mal ans 300W Seasonic und 350W FSP haengen...

Sternenkind

2006-01-10, 19:54:42

wird zeit das einige hier checken, dass DC doch nicht ganz so sinnfrei ist... ;-)

Gast

2006-01-10, 20:00:04

Q4 ist in 1024x768 arg Grafiklimitiert, da wuerde auch eine 10 GHz-CPU nicht mehr bringen.

Wenn das wirklich so ist, dann wird der nutzen von DualCore sich bei einigen Games in Grenzen halten.
Ich plädiere daher weiter für >3 GHz SingleCore. ;)

wird zeit das einige hier checken, dass DC doch nicht ganz so sinnfrei ist... ;-)

Nö, wird Zeit, das einige User die Meinung der anderen akzeptieren.

Bis DualCore sich breitflächig durchgesetzt hat, vergehen noch Jahre, bis dahin bleib ich bei einer SingleCore-CPU, spart nicht nur Geld, sondern auch Strom und liefert in den nächsten paar Monaten immernoch mehr Leistung.

Matrix316

2006-01-10, 20:01:00

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2668

Der Hammer :eek: sogar die 2.8Ghz Dual Core Intel "Krücke" für 250€ schlägt ein 1000€ FX57 wenn man auf DC optemiert gott is das Geil hoffe alle Zukünftigen Games kommen mit der Optemierung.

Interessanter finde ich, dass der billige X2 3800+ mit dem teuersten Intel gleichzieht.

Sternenkind

2006-01-10, 20:47:24

wird Zeit, das einige User die Meinung der anderen akzeptieren.

richtig :uup:

Bis DualCore sich breitflächig durchgesetzt hat, vergehen noch Jahre, bis dahin bleib ich bei einer SingleCore-CPU, spart nicht nur Geld, sondern auch Strom und liefert in den nächsten paar Monaten immernoch mehr Leistung.

Käse :crazy:

Omega2

2006-01-10, 20:50:08

....................
Bis DualCore sich breitflächig durchgesetzt hat, vergehen noch Jahre, bis dahin bleib ich bei einer SingleCore-CPU, spart nicht nur Geld, sondern auch Strom und liefert in den nächsten paar Monaten immernoch mehr Leistung.

Was meinst Du, was spätestens im nächsten Weihnachtsgeschäft als "High End" bei Lidl, Aldi Mediamarkt und Co angeboten wird?

DC weil DC verkauft sich besser. Bis jetzt war es der Takt und in Zukunft die Zahl der Kerne, wetten? Unabhängig vom Sinn und Nutzen einer DC Maschine für Otto Normaluser wird alleine das mit Sicherheit die Entwicklung beschleunigen. Es wird nicht verkauft was Sinn macht, sondern was gekauft wird ;).

Naja und sobald der Begriff Dualcore bei Otto Normalkäufer mit vielen Werbemillionen im Hirn als etwas super tolles verankert ist, wird auch die Softwareindustrie auf jeder Verpackung Dualcore draufstehen haben (müssen) weil Otto Normaldau weiß ja jetzt, daß DC gaaanz gaaanz wichtig ist.

Insofern sehe ich die Entwicklung nicht so langatmig wie Einige andere hier. Das geht jetzt ziemlich schnell. Immerhin können Intel und AMD nur noch begrenzt am Takt drehen und nichts ist schlimmer als wenn der Verbraucher nicht das Gefühl hat, er muß unbedingt aufrüsten :)

Gruß

Omega

reunion

2006-01-10, 20:59:10

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/

Erstaunlich wie sich der FX60 mit 200mhz weniger Takt bei allen Games auch alten ohne Dual Core Optemierung gegen den FX 57 schlägt.Ist das nur den Optemierungen der Grafikkarten Treiber zu verdanken?

Der Test ist für Intel zerschmetternd IMHO. Trotz 65nm, ca. 150mio mehr an Transistoren, >800Mhz mehr Takt, doppelten L2-Cache, >2x Stromverbrauch, (etc.) wird der Pentium aber sowas von versäbelt. Wie ineffizient kann eine Architektur eigentlich sein?

Nerothos

2006-01-10, 21:18:52

Der Test ist für Intel zerschmetternd IMHO. Trotz 65nm, ca. 150mio mehr an Transistoren, >800Mhz mehr Takt, doppelten L2-Cache, >2x Stromverbrauch, (etc.) wird der Pentium aber sowas von versäbelt. Wie ineffizient kann eine Architektur eigentlich sein?

Seh ich auch so. Wenn ich mir überlege, dass AMD noch den Schritt zu 65nm VOR sich hat und schon JETZT so gut mithalten, bzw. den Takt (haha Wortspiel) angeben kann, dann sollte Intel zusehen, dass sie die Netbutt-Architektur schnellstens für was neues begraben.

Android

2006-01-10, 21:36:12

Ich denke mal, dass der Test überflüssig ist. Jeder sollte mittlerweile verstanden haben, dass die NetBurst Architektur (zumindest Teile von ihr) mit erheblichen Problemen konfrontiert ist. Dass AMD diesen Test gewinnt, hätte jeder vorhersagen können.

Ich persönlich bin gespannt auf das Duell der neuen Architekturen und einen Vergleich der neuen Intel-Architektur mit der jetzigen von AMD.

Kurz: Wer sich heute nen Prozzi mit "Entium 4/2" holt ist selber schuld. Es gibt momentan wirklich gar nichts, was für einen Pentium 4 spricht. Selbst im professionellen Bereich spielt nur noch der G5 oder der Opteron ne grössere Rolle. Im Audio-Bereich kann ich das persönlich sehr gut bewerten ;)
Und das dies der Realität entspricht sieht man an den grossen Firmen der Branche, die nicht von Indell bedroht werden.

Ich hoffe trotzdem, dass Intel mit der nächsten Generation voll ins Schwarze trifft. Denn man merkt jetzt schon die leichte Monopolstellung seitens AMD im Desktopsegment, wenn man sich die Preisentwicklung mal anschaut.
Also wenn ich schon nen Kampf sehen muss, dann soll er aber auch über min. 12 Runden gehen :D

Nerothos

2006-01-10, 21:47:46

Also wenn ich schon nen Kampf sehen muss, dann soll er aber auch über min. 12 Runden gehen :D

Das wollte ich auch mit meinem Post ausdrücken, denn schließlich profitieren wir alle, wenn Intel mit einer konkurrenzfähigen Architektur zum K8 kommt.
Dann fallen die Preise und wir sind glücklich :uup:

Gast

2006-01-10, 22:28:37

Käse :crazy:

Nein, Fakten.

Spiele die jetzt auf den Markt kommen, sind oftmals schon vor 2-3 Jahren in die Entwicklung gegangen.
Nun überleg mal, wann die Spiele, die heute in die Entwicklung gehen, DualCore unterstützen werden...

Für Spieler ist eine DualCore CPU derzeit absolut uninteressant und das wird noch lange so bleiben, denn die Entwickler sprechen den Massenmarkt an und dieser wird erst in vielen Jahren einen DualCore-Prozessor haben.

tombman

2006-01-10, 23:48:55

Alles nix neues... rein rechnerisch kann der 955 nicht gegen den FX60 gewinnen, wenn beide nicht übertaktet werden. Amd ist 1.6 mal schneller pro Mhz. Alles würde ein 2.6ghz FX-60 ca einem 4.1 bis 4.2 ghz P-D entsprechen, und die benchmarks zeigen das auch.

Dh, wenn man nicht abartige Kühllösungen für den 955 zu Hause stehen hat, sollte man die Finger von 955 lassen ;)

Fugger hat mit einer Kaskade zb 6.6ghz mit dem 955 presler erreicht :cool:

Und ich hoffe bald auf 5.5ghz durch eine gemoddete vapo ls ;) Das sollte dann reichen um mit dem FX-60 mitzuhalten ;)

tombman

2006-01-11, 00:15:00

xbitlabs hat den 955er auf 4.26ghz oced und da gewinnt dann nicht immer der FX-60. Die stimmen also mit meiner Aussage größtenteils überein ;)

However, we shouldn’t say that Presler got completely and hopelessly defeated by the new Athlon 64 FX-60. Due to the new finer production technology, the new dual-core processors from Intel can boast excellent overclocking potential. As for the frequency potential of the AMD processors, it has been almost completely exhausted by now. As a result, when we compare the results demonstrated by the overclocked AMD Athlon 64 FX-60 and Intel Pentium Extreme Edition 955, the former is not always the winner. So, if you do not mind your system being a little bit noisy and generating quite a bit of heat, then Pentium Extreme Edition 955 might be a way to go.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60.html

Spasstiger

2006-01-11, 00:31:13

Sry, aber aaaaaaalt! ;) Multithreading hat schon bei Q3 vor zig Jahren bis zu 50% mehr Leistung gebracht.

Quake 4 bzw. die Doom 3 Engine ist nicht mehr für Multithreading optimiert. Der Performancevorteil kommt von der Dual-Core-Optimierung der aktuellen Nvidia-Treiber.

Und in Quake 4 ist der Performancevorteil noch nicht mal am deutlichsten, viele Spiele profitieren von der Dual-Core-Optimierung im Grafiktreiber.

dildo4u

2006-01-11, 00:39:39

Und in Quake 4 ist der Performancevorteil noch nicht mal am deutlichsten, viele Spiele profitieren von der Dual-Core-Optimierung im Grafiktreiber.
Q4 hat ein extra SMP Patch bekommen und Profitiert am meisten von allen erhältlichen Games.24%Quelle PCGH Ausagbe 2/2006 Seite 109 Speedgewinn sind nur bei sher wenigen anderen Games drinn.

StefanV

2006-01-11, 00:48:16

Spasstiger

2006-01-11, 00:51:15

Q4 hat ein extra SMP Patch bekommen und Profitiert am meisten von allen erhältlichen Games.24%Quelle PCGH Ausagbe 2/2006 Seite 109 Speedgewinn sind nur bei sher wenigen anderen Games drinn.

Das mit dem SMP-Patch wusste ich nicht, in der PC Games Hardware steht, dass es nur vom Treiber kommt. EDIT: Da hab ich wohl was falsch gelesen, da steht ja doch was von einem Patch.

Hier mal ein paar Beispiele, die ebenfalls deutlich von Dual-Core profitieren - sei es durch den optimierten Treiber oder durch eine SMP-Optimierung des Spiels:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/bericht_radeon_x1000_geforce_7/7/#abschnitt_dual_core_treiber
alle Benchmarks in 1280x1024 bei max. ingame Details und noAA+noAF. Meine Werte beziehen sich auf die 7800 GTX.
Age of Empires 3: 17,4% schneller mit Dual-Core.
Farcry: 18,3% schneller
Half-Life 2: 8,9% schneller
Serious Sam 2: 18,2% schneller
Doom 3: 18,6% schneller

EDIT: In der PC Games Hardware steht außerdem, dass Need for Speed Most Wanted auf Dual-Core-optimierten ATI-Treibern bis zu 35% an Performance zulegt.

StefanV

2006-01-11, 00:56:42

Das mit dem SMP-Patch wusste ich nicht, in der PC Games Hardware steht, dass es nur vom Treiber kommt. EDIT: Da hab ich wohl was falsch gelesen, da steht ja doch was von einem Patch.

Hier mal ein paar Beispiele, die ebenfalls deutlich von Dual-Core profitieren - sei es durch den optimierten Treiber oder durch eine SMP-Optimierung des Spiels:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/bericht_radeon_x1000_geforce_7/7/#abschnitt_dual_core_treiber
alle Benchmarks in 1280x1024 bei max. ingame Details und noAA+noAF. Meine Werte beziehen sich auf die 7800 GTX.
Age of Empires 3: 17,4% schneller mit Dual-Core.
Farcry: 18,3% schneller
Half-Life 2: 8,9% schneller
Serious Sam 2: 18,2% schneller
Doom 3: 18,6% schneller

EDIT: In der PC Games Hardware steht außerdem Need for Speed Most Wanted auf Dual-Core-optimierten ATI-Treibern bis zu 35% an Performance zulegt.
Ja, auf einem AMD.

Bei einem P4D dürfte das ganze aber eher gen 0 tendieren, maximal 5% mehr Leistung geb ich dem...

Zumal Intel dem p4D auch keinen schnelleren FSB geben mag...

dildo4u

2006-01-11, 01:13:06

Ja, auf einem AMD.

Bei einem P4D dürfte das ganze aber eher gen 0 tendieren, maximal 5% mehr Leistung geb ich dem...

Zumal Intel dem p4D auch keinen schnelleren FSB geben mag...
Nö auch Intel legt deutlich zu in der PCGH liegt der Pentium 840EE mir 3.2GHZ 33% vor einem P4 660 mit 3.6Ghz bei Age of Empires 3.

Leonidas

2006-01-11, 01:45:36

Q4 hat ein extra SMP Patch bekommen und Profitiert am meisten von allen erhältlichen Games.24%Quelle PCGH Ausagbe 2/2006 Seite 109 Speedgewinn sind nur bei sher wenigen anderen Games drinn.

Korrekt. Bei anderen Games führt nämlich wieder der SC FX-57:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20athlon%2064%20fx60_010906100124/10512.png

Leonidas

2006-01-11, 01:47:56

Quake 4 bzw. die Doom 3 Engine ist nicht mehr für Multithreading optimiert. ,

Brauch es auch nicht. Erstens isses OpenGL und das ist per Definition SMP-fähig und zweitens werden die früheren SMP-Optimierungen seitens id todsicher mitgeschleppt - warum sollten sie die auch entfernen?

Leonidas

2006-01-11, 01:50:23

Bei einem P4D dürfte das ganze aber eher gen 0 tendieren, maximal 5% mehr Leistung geb ich dem...

Zumal Intel dem p4D auch keinen schnelleren FSB geben mag...

Dürfte teils am FSB liegen, aber teilweise auch an HT bei den SC-Prozessoren von Intel. Hier wird ja nicht pur SC ohne HT gegen DC ohne HT gebencht, sondern SC mit HT gegen DC ohne HT. Und das HT bringt dann im Laufe der Zeit seit seiner Einführung dann doch hier und da ein paar Prozente, womit der Gewinn durch den zweiten Core dann natürlich nicht mehr so großartig ausfällt.

Omega2

2006-01-11, 08:25:00

Korrekt. Bei anderen Games führt nämlich wieder der SC FX-57:
http://images.anandtech.com/graphs/amd%20athlon%2064%20fx60_010906100124/10512.png

Na da muß ich jetzt lachen Leonidas :D

1. Besitzt CoD eine Funktion, die automatisch die Details an den Prozessor anpaßt. Insofern weiß man nicht einmal, ob wirklich bei jedem Test die gleichen Settings liefen. Angenommen es sind exakt gleiche Settings dann gilt:

2. Der Unterschied zwischen dem FX57 und dem viertplazierten Pentium 940 von 0.8 Frames ist wohl eher ein Zeichen für eine Limitierung durch die Grafikkarte und Du willst mir doch bitte nicht erzählen, daß 0.8 Frames bereits außerhalb der Meßungenauigkeit liegen.

Imho kann man gerade bei diesem Bench keinerlei Rückschlüsse ziehen.

Wenn Du es trotzdem machen willst, dann würde aber auch da gezeigt, daß DC einen positiven Effekt hat.

Der FX57 hat 7,7% mehr Takt schafft aber nur 0,75% mehr Frames. Insofern macht der FX60 seine Sache gut und das obwohl das Spiel keine DC Unterstützung hat.

Aber wie gesagt. Gerade bei diesem Test tippe ich auf eine Limitierung der Grafikkarte. (Vielleicht haben die ja auch vergessen VSync abzuschalten und der Monitor läuft auf 80HZ ;))

Gruß

Omega

Armaq

2006-01-11, 19:24:10

Coda

2006-01-11, 19:25:24

Erstens isses OpenGL und das ist per Definition SMP-fähigNö. Alle Rendercommands müssen aus dem gleichen Thread kommen wie bei Direct3D auch.

und zweitens werden die früheren SMP-Optimierungen seitens id todsicher mitgeschleppt - warum sollten sie die auch entfernen?1. Weil sie schon bei einem der ersten Point-Releases von Q3 entfernt wurden, weil Bugs ohne Ende drin waren
2. Doom 3 gar keine hatte
3. Quake 4 wohl eher mit OpenMP als manuell auf Threads umgestellt wurde :)

Android

2006-01-12, 17:23:46

Intel muss langsam aber sicher Technologie vorbringen. Diese Benchmarks sind einfach abartig. Ich mag zwar AMD, aber das ist eine sehr ungesunde Entwicklung für meinen Geldbeutel.

Bei diesen Benchmarks verstehe ich Dell einfach nicht. Bringen den ÜBER-PC mit 4 Grafikkarten, stecken aber nen Intel in die Kiste.

Da kann ich auf nen Bugatti Veyron auch Fahrradreifen aufziehen.

Genau das ist das was die meisten "Fantrottel" nicht verstehen wollen. Wenn "ihre" ( :lol: ) Firma zu stark wird, dann sind auch sie davon betroffen. Denn dann müssen auch sie tiefer in die Tasche greifen. Oder gibt es mittlerweile "Bytes & More" bei AMD ? ;)

Raff

2006-01-12, 17:31:46

Naja, sooo lahm ist ein XE 955 mit 4,3 GHz nun auch wieder nicht. ;) Es geht nur eben schneller, dabei sparender und kühler.

MfG,
Raff

Neoras

2006-01-12, 17:49:07

Nein, Fakten.

Spiele die jetzt auf den Markt kommen, sind oftmals schon vor 2-3 Jahren in die Entwicklung gegangen.
Nun überleg mal, wann die Spiele, die heute in die Entwicklung gehen, DualCore unterstützen werden...

Für Spieler ist eine DualCore CPU derzeit absolut uninteressant und das wird noch lange so bleiben, denn die Entwickler sprechen den Massenmarkt an und dieser wird erst in vielen Jahren einen DualCore-Prozessor haben.

Nee, Unsinn.

Ein Spiel kann auch im Nachhinein noch optimiert werden, wie zum Beispiel Age of Empires III oder Serious Sam 2. Das bringt auch noch ordentlich Performance. Und was ist mit den Grafiktreibern, die ja auch ein fettes Plus bringen?

Der Massenmarkt, das sind auch die Konsolen. Und wie es da aussieht, brauche ich wohl nicht sagen.

Armaq

2006-01-12, 17:53:39

Naja, sooo lahm ist ein XE 955 mit 4,3 GHz nun auch wieder nicht. ;) Es geht nur eben schneller, dabei sparender und kühler.

MfG,
Raff

Wenn du 4 Grafikkarten in einen PC stopfst, welche CPU baust du dazu?

Coda

2006-01-12, 18:13:48

Wenn du 4 Grafikkarten in einen PC stopfst, welche CPU baust du dazu?Nein, die Frage ist eher welchen Monitor du damit verwendest. Wenn die CPU für Frameraten in 1024x768 ausreicht dann tut sie das auch in 2560x1536.

Raff

2006-01-12, 18:53:46

Nein, die Frage ist eher welchen Monitor du damit verwendest. Wenn die CPU für Frameraten in 1024x768 ausreicht dann tut sie das auch in 2560x1536.

Jo. Aber wenn man schon vier Grafikkarten in einen Rechner pflanzt, dann sollte man auch am Rest nicht sparen bzw. auf jeden Fall die schnellsten Teile einbauen. Prollig ist so ein 955-er schon, mit über 4 GHz auch angenehm schnell – aber nicht das Nonplusultra. Letzteres ist aktuell kaufbar der FX-60. Da sicher alle um die 3 GHz mitmachen, hat man mit Abstand das Schnellste. Aber Dell und AMD? Klappt wohl nie. ;)

MfG,
Raff

Armaq

2006-01-13, 00:09:09

Nein, die Frage ist eher welchen Monitor du damit verwendest. Wenn die CPU für Frameraten in 1024x768 ausreicht dann tut sie das auch in 2560x1536.

Ausreichend ist hier eine reine Definitionsfrage.

Wir haben ja genug Fetischisten unter uns die meinen zwischen 60 und 100 und 200 fps noch präzise differenzieren zu können. (Wobei ich auch zwischen 30 und 60 fps unterscheiden kann.)

Ich frage mich nur, wie hoch ist die CPU-Last tatsächlich bei 1, 2 und 4 Grafikkarten. Wie sehr schlaucht eine solche Last ein System?

Btw. auf Tomshardware wird erwähnt, dass der Sprung von 3,46 auf 4 Ghz recht milde ausfällt (in puncto Verbrauch), der Sprung von 4 auf 4,26 aber eine Vcore-Erhöhung mit sich bringt - ergo "viel" mehr Verbrauch.

tombman

2006-01-13, 04:35:41

Ich frage mich nur, wie hoch ist die CPU-Last tatsächlich bei 1, 2 und 4 Grafikkarten. Wie sehr schlaucht eine solche Last ein System?

Falsche Frage...

Entweder ist ein Spiel von Haus aus cpu limitiert, dann brauchst ne fette cpu um gute fps zu bekommen, oder es ist eher gpu limitiert, dann brauchst fette Grafikkarten. Wobei es leicht möglich ist ein game gpu limitiert zu bekommen, nämlich einfach indem man die Auflösung +AA so weit hinaufschraubt bis die Last selbst bei 4 Grafikkarten @ SLI so hoch ist, daß die cpu sich langweilt.
Andersherum ist das schwer bis gar nicht möglich, denn wie willst in einem game die cpu Last erhöhen wenn bereits alle Details auf maximal stehen? Eben, gar nicht.

Fazit: 4 Grakas machen eine cpu nicht langsamer als sie ist, sondern erlauben nur mehr Auflösung+AA+Shader in game. Gegen cpu limitierte games hilft auch 20x SLI genau NIX.

Armaq

2006-01-13, 09:22:14

das ist mir klar.

ich wollte nur wissen, ob es eine höhere systembelastung gibt durch die schwierigere verwaltung?

tombman

2006-01-13, 09:44:36

das ist mir klar.

ich wollte nur wissen, ob es eine höhere systembelastung gibt durch die schwierigere verwaltung?

Naja, SLI selbst frißt ein bischen cpu Leistung durch die Verwaltung und bei quad sli KÖNNTE noch ein bischen mehr verbraucht werden, aber das weiß man wohl erst wenn man es selbst getestet hat (TM ;D).

SentinelBorg

2006-01-13, 10:15:52

Die größere Mehrleitung bei OpenGL durch den DC-Treiber gg.über DX-Games, kommt sich auch dadurch, dass die Grafikkarten-Hersteller bei OpenGL weitaus mehr Einfluß haben in der Implementation als wie bei DirectX.

Sentinel

Cornhoolio

2006-01-13, 10:50:18

nur das beim intel locker + 4 ghz drin waren, und beim AMD schon bei 400 mhz mehr pr obleme auftauchten. computerbase / tomshardware. ist da AMD an der technischen Grenze?

Dass die 90er nm P4 Cores ja oftmals derbe takten können ist ja bekannt. Genauso wie die kleinen ~2 Ghz AMD64 auch derbe hoch gehen können-

Armaq

2006-01-13, 14:10:22

Naja, SLI selbst frißt ein bischen cpu Leistung durch die Verwaltung und bei quad sli KÖNNTE noch ein bischen mehr verbraucht werden, aber das weiß man wohl erst wenn man es selbst getestet hat (TM ;D).

du sagst uns sicher bescheid.

Hellstaff

2006-04-11, 20:35:21

Auch wenn AMD vor Intel liegt, hätte ich nichts dagegen, wenn ein >4200 Mhz Presler in meinem Rechner steckt, der Unterschied dürfte nicht so gravierend sein. Übertaktet + kein Wert auf Verlustleistung + Preisverfall Ende April ist sicher eine Überlegenswerte Sache und es wird auch längere Zeit nicht so (von den Mhz) schnelle prozzis geben.

Hat von Euch Extrem benches (>4.5 Ghz von Games und Anwendungen) von Intel. In Google gibts zwar viele Seiten, doch benches habe in dieser Taktregion außer THG nicht gefunden.

Mfg

Hellstaff