Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Haben Intel-Apples Leichen an Bord?
hi,
nachdem man jetzt so viel von den neuen apple rechner mit intel-prozzies gehört hat, würde es mich mal interessieren, wie viel bzw. oder ob überhaupt "alte x86 architektur" ausserhalb des prozessors verwendung findet ? mir geht es da hauptsächlich um sachen wie z.b. das bios, interruptverwaltung oder acpi, vielleicht auch komponenten die direkt für das korrekte initialisieren des prozessors am start verantwortlich sind. als mehr oder weniger technischer laie auf dem gebiet, sind mir trotzdem so unsägliche "altlasten" wie z.b. das a20-gate ein begriff, von daher würde ich es schon gerne wissen, ob man einen x86-prozessor auch in einer völlig neu designten umgebung betreiben kann, oder ob apple tatsächlich "uralte" techniken der x86 welt der kompatibilität willen umsetzen muss ?
Bokill
2006-01-18, 11:38:33
... unsägliche "altlasten" wie z.b. das a20-gate ein begriff, von daher würde ich es schon gerne wissen, ob man einen x86-prozessor auch in einer völlig neu designten umgebung betreiben kann, oder ob apple tatsächlich "uralte" techniken der x86 welt der kompatibilität willen umsetzen muss ?
"A. Stillergenkminute einleg (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=2051362&postcount=7) [planet3dnow.de] (Metalink)".
*gg* ... da muss wohl die Applegemeinde ebenso die Altlast Gate A20 mitschleppen ...
Aber da das BIOS ersetzt wird durch EFI, könnte diese Altlast nur noch eine "harmlose" Altlast sein. Mit dem bisherigen BIOS sind mitunter abenteuerliche drumherum Programmierungen gemacht worden.
MFG Bobo(2006)
Wie ist das jetzt mit A20-Gate und EFI, bei z.B. den Intel-Macs. A20-Gate ist da - klar. Aber es ist nur da und wird aber (im Gegensatz zum Bios) nicht mehr genutzt?
rellix
2007-03-28, 17:32:20
Warum sollte das A20-Gate noch sein? Soweit ich weiß war das doch nur eine Notlösung für alte DOS-Programme die sich darauf verlassen haben, dass bei einem Zugriff auf Addressen über 1MB ein Wrap-around auf 0 stattfindet. Deswegen kann ich nicht glauben das Apple das übernommen hat.
gruß rellix
A20-Gate ist natürlich in jeder x86-CPU vorhanden und wird auch bei jedem PC angesprochen. Bei EFI vermutlich ganz kurz am Anfang? Keine Ahnung.
Ganon
2007-03-28, 18:17:22
Das A20 Gate ist wohl nicht mehr da, bzw. funktioniert nicht, da sich DOS beim booten beschwert "missing A20 Gate"
Steht auch hier:
http://refit.sourceforge.net/myths/
Unpatched versions of GRUB fail to start up because they try to access the A20 gate, which fails on Intel Macs because Apple got rid of that kind of legacy hardware. (Many Linux distros have the patch nowadays.)
Physikalisch muss das A20-Gate ja da sein. Wird Intel für Apple sicherlich nicht aus den CPUs ausbauen :D
Und beim Starten wird das sicherlich ganz kurz trotz EFI auch bei den Intel-Macs genutzt, auch wenn es danach nicht mehr "vorhanden" ist. Oder kann man über EFI die CPU direkt im protected Mode ansprechen?
Infos (selber noch nicht gelesn):
http://lowlevel.brainsware.org/wiki/index.php/Einschalten_des_A20_Gates.
Das A20-Gate wurde soweit ich weiß über den Tastatur-Controller (:ugly:) gesteuert. Ich nehme stark an, dass Apple dieses einfach selten geniale Design seitens IBM weggelassen hat.
Nicht dass es heute noch in irgendeiner Weise relevant wäre ob das Ding aktivierbar ist oder nicht. Spätestens im 32-Bit-Modus ist es tot. Jegliche Diskussion darüber ist also absolutes Stammtisch-Niveau.
Senior Sanchez
2007-03-29, 11:15:40
Über den Tastatur-Controller?! *roflmao* Genial, einfach genial. Auf so etwas muss man erstmal kommen!
Legolas
2007-03-29, 11:18:27
Über den Tastatur-Controller?! *roflmao* Genial, einfach genial. Auf so etwas muss man erstmal kommen!
Naja, da war halt noch ein Pin frei. Liegt doch also nahe, oder? ;)
Den Tastatur-Controller soll es aber auch in den Intel-Macs noch geben.
SMC = Renesas H8S/2116 Power-Management / PS/2-Keyboard-Controller
Anschalten müssen sie A20 auf jeden Fall bevor sie in den Protected Mode gehen. Ob es dafür inzw. eine andere Möglichkeit gibt weiß ich nicht ;)
Mal eine andere Frage:
Wäre es möglich eine reine 32Bit x86 CPU oder gar 64Bit-CPU (AMD64) für moderne Betriebsysteme zu bauen, ohne Altlasen (unabhängig davon, ob es wegen den wenigen Transistoren sinnvoll ist)? AMD64 ISA ist ja auch nur eine Erweiterung.
Was wird Intel machen, wenn sie wie angekündigt in den Bereich gehen, wo jetzt ARM ist (Handys usw.). Auch A20-Gate usw. mitnehmen?
Senior Sanchez
2007-03-29, 11:43:22
Mal eine andere Frage:
Wäre es möglich eine reine 32Bit x86 CPU oder gar 64Bit-CPU (AMD64) für moderne Betriebsysteme zu bauen, ohne Altlasen (unabhängig davon, ob es wegen den wenigen Transistoren sinnvoll ist)? AMD64 ISA ist ja auch nur eine Erweiterung.
Was wird Intel machen, wenn sie wie angekündigt in den Bereich gehen, wo jetzt ARM ist (Handys usw.). Auch A20-Gate usw. mitnehmen?
Geht Itanium nicht eigentlich in diese Richtung?
Warum sollte Intel in ARMs Bereich stöbern?!? Intel hatte doch gerade erst seine XScale-Sparte verkauft (was zugegebenermaßen auf ARM-Technologie basierte). Also warum sollten sie dann wieder in diesen Bereich gehen?
Geht Itanium nicht eigentlich in diese Richtung?
Itanium ist eine völlig andere Architektur als x86!
Warum sollte Intel in ARMs Bereich stöbern?!? Intel hatte doch gerade erst seine XScale-Sparte verkauft (was zugegebenermaßen auf ARM-Technologie basierte). Also warum sollten sie dann wieder in diesen Bereich gehen?
Weil sie das angekündigt haben und mit x86 in den Bereich wollen. Der Markt hat wohl viel Potential.
Mal eine andere Frage:
Wäre es möglich eine reine 32Bit x86 CPU oder gar 64Bit-CPU (AMD64) für moderne Betriebsysteme zu bauen, ohne Altlasen (unabhängig davon, ob es wegen den wenigen Transistoren sinnvoll ist)? AMD64 ISA ist ja auch nur eine Erweiterung.
Ja dürfte machbar sein. Man müsste die CPU halt direkt im 32- oder 64-Bit-Kernel-Modus starten lassen. Aber das Kompatibilitätszeug ist eh schon entwickelt und verbraucht wohl viel zu wenige Transistoren um darüber nachzudenken.
Wenn was wegfällt dann der Real-Mode irgendwann, aber dann muss erstmal das IBM-BIOS komplett sterben. Vorher hat Intel aber soweit ich weiß angekündigt das deaktivierte A20 abzuschaffen.
Ich hab grad mal wieder im Linux-Startup-Code nachgeschaut. Die A20-Aktivierung tut echt weh (http://lxr.linux.no/source/arch/i386/boot/setup.S#L693)...
Senior Sanchez
2007-03-29, 11:56:11
Itanium ist eine völlig andere Architektur als x86!
Ich gebe zu, dass ich x86 überlesen habe.
Als Ausrede habe ich aber parat, dass der erste Itanium doch eine x86 Softwareemulation hatte und wenn man beide Hühneraugen ganz doll zudrückt, könnte man das vllt als halbe x86 CPU durchgene lassen. :biggrin:
Weil sie das angekündigt haben und mit x86 in den Bereich wollen. Der Markt hat wohl viel Potential.
Momentan sehe ich aber für x86 noch keine Chance in dem Bereich. Im Embedded Bereich hätte man natürlich wieder wesentlich mehr Freiheiten und da würde Intel sicherlich auf irgendwelche Altlasten verzichten, weil man ja auch keine Abwärtskompatibilität gewährleisten müsste, da die jetzigen Embedded OS hauptsächlich auf ARM/MIPS-Schiene laufen.
Enable A20. This is at the very best an annoying procedure.
...
...
# Well, that certainly wasn't fun :-(. Hopefully it works, and we don't
826 # need no steenking BIOS anyway (except for the initial loading :-).
827 # The BIOS-routine wants lots of unnecessary data, and it's less
828 # "interesting" anyway. This is how REAL programmers do it.
829 #
830 # Well, now's the time to actually move into protected mode. To make
831 # things as simple as possible, we do no register set-up or anything,
832 # we let the gnu-compiled 32-bit programs do that. We just jump to
833 # absolute address 0x1000 (or the loader supplied one),
834 # in 32-bit protected mode.
835 #
:D
usw.
Sollten sich mal die Leute durchlesen, die der Meinung sind, dass das Bios so schön ist und EFI & Co unnötig ist.
Wieso? Sie benützen das BIOS ja nicht. Und A20 muss man auch mit EFI aktivieren (bzw. EFI macht das evtl. selber).
ja stimmt. ich hatte einen denkfehler.
aber hier in dem thread wird schon ein wenig deutlich, warum manche leute wegen dem switch von ppc zu intel jammern. man geht weg von einer architektur, die nicht diese altlasten hat und moderner/sauberer ist, hin zu x86. klar, macht sich das wohl in der praxis nicht bemerkbar und wurde bei fscklog imho daher treffend als schönheitsfehler bezeichnet.
Senior Sanchez
2007-03-29, 12:27:58
Naja, aber gut, vorher hatte man OpenFirmware und jetzt hat man EFI.
Beides ist momentan so mit das Beste was es in diesem Bereich gibt (ich weiß UEFI wäre noch besser).
Und was bringt einem die neue Architektur für Nachteile? Ansich doch gar keine. Man bekommt zeitgemäße Technologie, die schnellsten Prozessoren die es momentan für den Otto-Normalverbraucher gibt und dazu noch stromsparende Technik.
Gimmicks gibt es weiterhin, wie den Target-Diskmodus und außerdem kann man auf nem Intel Mac nativ nahezu allen aktuellen Betriebssysteme einsetzen.
Darum geht es doch nicht :rolleyes:
Es ging darum, dass bei x86 die ganzen Klimmzüge genommen werden müssen. Mag sein, dass das mit dem EFI entschäft ist. Der PPC schleptt diese Altlasten nicht mit (da neuer) und muss daher keine Klimmzüge machen. Daher ist man sogesehen zu etwas "schlechterem" geswitched bzw. hat einen "Rückschritt" gemacht - aus reiner Sicht der CPU-Architektur (ohne jetzt Stromverbauch, Geschwindikeit)
Dieser "Rückschritt" hat aber in der Praxis offenbar keine wirklich Relevanz und diese alten Dinge scheinen daher auch nicht zu stören, sondern sind einfach nur nicht schön... und merkt wohl auch nur der, der es weiss (bzw. merkt man noch nichtmal). Daher -> (unwichtiger) Schönheitsfehler.
Senior Sanchez
2007-03-29, 12:43:00
Warum soll die CPU-Architektur ein Rückschritt sein? Nur an eventuellen Altlasten zu messen ist doch kurzsichtig und zeugt nicht von den realen Anforderungen bzw. Leistungsmöglichkeiten. Wenn man die Leistung betrachtet, ist die neue CPU ein gewaltiger Fortschritt und daher sehe ich es auch maximal als Schönheitsfehler an bzw. als Features die kein Mensch mehr braucht ;)
EDIT: Etwas ungenau gelesen, sry. Rückschritt war in Anführungszeichen ;) Somit kann ich mich dann nur anschließen.
Ganon
2007-03-29, 13:41:05
Rückschritt in Schönheit, dafür Fortschritt in Geschwindigkeit und Features. ;)
Ersteres merkt keine Sau, Letzteres merkt jeder ;)
... letzteres aber nur, weil bei ppc weniger investiert wird in entwicklung und nicht weil es nicht gehen würde - muss man fairerweise sagen.
Senior Sanchez
2007-03-29, 13:44:54
... letzteres aber nur, weil bei ppc weniger investiert wird in entwicklung und nicht weil es nicht gehen würde - muss man fairerweise sagen.
Wobei dieses Argument völlig belanglos ist, imo.
Ganon
2007-03-29, 17:55:16
... letzteres aber nur, weil bei ppc weniger investiert wird in entwicklung und nicht weil es nicht gehen würde - muss man fairerweise sagen.
Daran kann der Kunde aber auch nichts ändern, also ist das eher uninteressant.
Darum geht es doch nicht :rolleyes:
Es ging darum, dass bei x86 die ganzen Klimmzüge genommen werden müssen. Mag sein, dass das mit dem EFI entschäft ist. Der PPC schleptt diese Altlasten nicht mit (da neuer) und muss daher keine Klimmzüge machen. Daher ist man sogesehen zu etwas "schlechterem" geswitched bzw. hat einen "Rückschritt" gemacht - aus reiner Sicht der CPU-Architektur (ohne jetzt Stromverbauch, Geschwindikeit)
Dieser "Rückschritt" hat aber in der Praxis offenbar keine wirklich Relevanz und diese alten Dinge scheinen daher auch nicht zu stören, sondern sind einfach nur nicht schön... und merkt wohl auch nur der, der es weiss (bzw. merkt man noch nichtmal). Daher -> (unwichtiger) Schönheitsfehler.
x86 hat aber auch Vorteile, die oft unter den Tisch gekehrt werden, vor allem kompakteren Code und damit effektiv mehr Cache. Außerdem hilft CISC dem Prozessor-Frontend eher dabei manche Dinge zu erkennen weil noch mehr Informationen vorhanden sind als bei RISC.
Es ist also bei weitem nicht so alt und böse wie immer getan wird, vor allem nicht im x86-64-Gewand.
Mal eine andere Frage:
Wäre es möglich eine reine 32Bit x86 CPU oder gar 64Bit-CPU (AMD64) für moderne Betriebsysteme zu bauen, ohne Altlasen (unabhängig davon, ob es wegen den wenigen Transistoren sinnvoll ist)? AMD64 ISA ist ja auch nur eine Erweiterung. Jein, Microweich z.B. kappt bei Ihren 64bit OSen die "alten" FPU Befehle. Es wird nur noch SSE1,2,3 usw. unterstützt. Da M$ nach wie vor ne gute Marktmacht hat, wird FPU code langfristig verschwinden.
Spätestens dann, wenn die FPU in der übernächsten CPU Generation nur noch in nem langsamen, emulierten Modus läuft ^^
ciao
Alex
Altlasten, die eine winzige Menge Transistoren benötigen und für den Kunden absolut irrelevant sind, können meinetwegen noch in 20 Jahren in CPUs zu finden sein, das wär mir sowas von egal ;). Das ist kein Rückschritt, sondern egal.
Jein, Microweich z.B. kappt bei Ihren 64bit OSen die "alten" FPU Befehle. Es wird nur noch SSE1,2,3 usw. unterstützt. Da M$ nach wie vor ne gute Marktmacht hat, wird FPU code langfristig verschwinden.
Spätestens dann, wenn die FPU in der übernächsten CPU Generation nur noch in nem langsamen, emulierten Modus läuft ^^
ciao
Alex
Die FPU wird genausowenig aus dem PC verschwinden wie das A20 und das ist auch gut so.
sloth9
2007-04-04, 07:45:16
ja stimmt. ich hatte einen denkfehler.
aber hier in dem thread wird schon ein wenig deutlich, warum manche leute wegen dem switch von ppc zu intel jammern. man geht weg von einer architektur, die nicht diese altlasten hat und moderner/sauberer ist, hin zu x86. klar, macht sich das wohl in der praxis nicht bemerkbar und wurde bei fscklog imho daher treffend als schönheitsfehler bezeichnet.
Als lahme Altlast würde ich nicht A20 und Co. bezeichnen, sondern eher CPUs wie G4 in Apple-Notebooks, die Jobs zu wahnsinnigen Preisen bis 2005 vertickt hat.
Die PPC-ISA mag tolle sein, der G4/G5 hatte aber gegen die modernen x86-Boliden (Athlon 64, Pentium D, Core etc.) keine Schnitte.
PPC auf Laptop/Desktop ist jetzt Altlast, Geschichte; wie Zilog, MOS, 68k usw. auch.
MAch Dir nichts draus: In geschätzt 5 Jahren wird kein Mensch mehr von PPC-Apples reden.
sloth9
2007-04-04, 07:48:09
... letzteres aber nur, weil bei ppc weniger investiert wird in entwicklung und nicht weil es nicht gehen würde - muss man fairerweise sagen.
Toll. Hätte Zilog 100 Mrd. € gehabt...
Bokill
2007-04-04, 19:44:12
... MAch Dir nichts draus: In geschätzt 5 Jahren wird kein Mensch mehr von PPC-Apples reden. Dir scheint zufällig entfallen zu sein womit derzeit die aktuellen Konsolen beschickt werden?
Da ist 0 x86 drin.
Auch in der non-x86 Welt kommt Schwung mit dem Cell rein, der PPC6 kommt bald und mit P.E.Semi wird echtes Silizium 2007 erscheinen ... übrigens hatte P.A.Semi damals gehofft bei Apple zu landen mit ihrem massiven Multicore und SoC.
Und was den Desktop angeht ... da sollte man mal abwarten, was Microsoft mit ihrer Xbox 360 und Sony mit der PS3 noch so alles anstellen werden ...
Aber in einem könntest du Recht haben, Apples PowerPC werden in 5 Jahren bedeutungslos sein. Weg vom Fenster ist die Power Architecture damit noch lange nicht.
MFG Bobo(2007)
Die PPC-ISA mag tolle sein, der G4/G5 hatte aber gegen die modernen x86-Boliden (Athlon 64, Pentium D, Core etc.) keine Schnitte.
Das stimmt so nicht und man konnte nur bedingt vergleichen, da unterschiedliche Betriebsysteme. Wenn man aber genauer schaut, sieht man, dass pro Core zwischen G5 und CoreDuo sich nicht viel tut. Und pro Core steht ein G4 auch nicht so schlecht da. Der kommt halt nur nicht mit den MHz so hoch.
Bei Tests von Intel-Mac vs. PPC-Mac wurde meist auch ein Core (PPC) gegen Dual-Core (Intel) getestet.
Sicherlich muss man erwähnen, dass die Software vermutlich noch nicht Optimal für Intel angepasst war. Aber Welten ändert das jetzt bestimmt auch nicht.
Fazit:
PPC ist nicht so toll, wie einige Leute von den Hardcore-PPC-Fan-Leuten meinen., aber bei weitem besser, wie viele PC-User glauben.
Der PPC hat einfach nicht die Leistung und vor allem nicht die Fertigungsqualität heutiger x86er, da liegt ja auch genau das Problem des PPC. Das wird sich in den nächsten Jahren nicht ändern. Zu behaupten, PPCs der letzten Generationen (G4/G5) wären mit den x86ern konkurenzfähig gewesen stimmt so einfach nicht. Die x86er waren ab Athlon/P3 eigentlich immer schneller.
Cell ist ein toller Prozessor, nur ist der für Desktop Geschichten und wenn mans mal genau nimmt, auch für Konsolen total uninteressant, da er viel zu teuer ist. Cell ist ein super Co-Prozessor für professionelle Workstations, dort hat er in Coexistenz mit einem x64 Prozessor auch eine gute Zukunft. Vielleicht wird er auch irgendwann im Desktop Bereich eine Co-Existenz haben, aber das liegt in so ferner Zukunft, dass das total uninteressant ist. Die Ära der PPCs im PC Markt ist endgültig vorbei, er wird aber nicht verschwinden, sondern ein Nischendasein fristen - in irgendeiner Form als gern genommene Konsolen CPU und als Co-Prozessor. Ich finde das hochstilisieren der ISA immer so witzig, das ist ein Ding, das man benutzt, nicht mehr. Die heutigen CPUs haben nunmal eine IA32/x64 ISA, ja und? Sie schleppen ein paar Trainsistoren Altlasten mit sich rum, na und? Ist doch total vernachlässigbar bei den Zahlen, mit denen die CPU Hersteller heute hantieren. Ich finde es jedenfalls gut so, dass sich in den Bereichen jeweils ein Standard durchgesetzt hat. Welcher ist mir total egal und Vor- und Nachteile hat jeder Standard.
Der PPC hat einfach nicht die Leistung und vor allem nicht die Fertigungsqualität heutiger x86er, da liegt ja auch genau das Problem des PPC. Das wird sich in den nächsten Jahren nicht ändern. Zu behaupten, PPCs der letzten Generationen (G4/G5) wären mit den x86ern konkurenzfähig gewesen stimmt so einfach nicht. Die x86er waren ab Athlon/P3 eigentlich immer schneller.
Eben nicht. So dachte ich auch immer. Erst durch den Switch zu Intel, ist mir klar geworden, was der G5 für eine Rakete war. Kann immer noch pro Core gesehen mit den aktuellsten Intel-CPUs mithalten, obwohl dieser schon in die Jahre gekommen ist. Seit wann gibt es CoreDUo und Core2Duo hingegen bei Intel? ;)
Ganon
2007-04-04, 20:44:26
Kann immer noch pro Core gesehen mit den aktuellsten Intel-CPUs mithalten, obwohl dieser schon in die Jahre gekommen ist.
Aber leider absolut nicht, wenn es im Stromverbrauch/Hitzeentwicklung geht.
Das war das Problem. Ein DualCore G5 mit 2,5 Ghz war kaum kühl zu halten. Jetzt hat Apple 4 oder seit neustem 8 Kerne im Mac drinnen und die Kühlung ist immer noch kleiner als beim DualCore G5. Es gibt zwar angeblich "Stromspar G5s", aber diese sind auch nur sparender bei niedrigen Takten. Auf 3 Ghz bekommst du die auch nicht. Und in Notebooks kriegst du diese aufgrund der Hitze auch nicht.
"Mithalten" kann man definieren wie man möchte. Und in den meisten Anwendungen (Spiele, 08/15 Programme, etc.)ist die Intel-CPU dann doch schneller. Spezielle Benchmarks und all so ein Kram sind ziemlich sinnlos. Mit theoretischer Leistung kann ich beim Computer auch nix machen ;)
Ich habe mich rein auf die Geschwindigkeit bezogen. Und hier liegen beim Vergleich zwischen Intel und PPC keine Welten pro Core. Quad G5 und Mac Pro tuen sich AFAIK z.B. bei gleiche MHz -Zahl nicht so viel.
Oben wurde es so dargestellt, als wenn es Welten wären, was es IMHO nicht sind, wenn man mal Benches vergleicht (und nicht 1 Core gegen 2 Cores).
Der G4 scheint auch nicht soooooo schlecht zu sien. Zumindest im Vergleich zum Pentium M oder Core Solo.
Ganon
2007-04-04, 20:58:01
Der G4 scheint auch nicht soooooo schlecht zu sien. Zumindest im Vergleich zum Pentium M oder Core Solo.
Hmm... also beim Abspielen eines 720p oder 1080p H.264 Videos zerlegt das Pentium M 1,7 Ghz Notebook (1 Core) von meinem Vater meinen Dual G4 1,25 Ghz (2 CPUs) aber sowas von... von Spielen usw. will ich gar nicht erst Reden... ;)
Beides mit QuickTime getestet. Und QuickTime nutzt 2 CPUs...
Jeder der meint ein G4 kann irgendwo mithalten (mal abgesehen von 1 oder 2 Altivec-Anwendungen wie dnetc), der hat entweder nie einen G4 gehabt, oder schlicht keine Ahnung.
sloth9
2007-04-11, 05:42:16
Dir scheint zufällig entfallen zu sein womit derzeit die aktuellen Konsolen beschickt werden?
Da ist 0 x86 drin.
Auch in der non-x86 Welt kommt Schwung mit dem Cell rein, der PPC6 kommt bald und mit P.E.Semi wird echtes Silizium 2007 erscheinen ... übrigens hatte P.A.Semi damals gehofft bei Apple zu landen mit ihrem massiven Multicore und SoC.
Und was den Desktop angeht ... da sollte man mal abwarten, was Microsoft mit ihrer Xbox 360 und Sony mit der PS3 noch so alles anstellen werden ...
Aber in einem könntest du Recht haben, Apples PowerPC werden in 5 Jahren bedeutungslos sein. Weg vom Fenster ist die Power Architecture damit noch lange nicht.
MFG Bobo(2007)
[] Ich kann folgendes lesen:
"In geschätzt 5 Jahren wird kein Mensch mehr von PPC-Apples reden."
Zu P.A.Semi:
Pressemeldung: "PWRficient processors are currently shipping to select customers and are set to be released for world wide sale sale in Q4 2007"
Meinten die wirklich, Jobs hätte mit dem G4 im Laptop soviel Zeit gehabt?
sloth9
2007-04-11, 05:51:51
[...]
Der kommt halt nur nicht mit den MHz so hoch.
[...]
Dafür konnte sich aber selbst Jobs nichts mehr kaufen. Eben überholt.
Wenn man sich allein die Stückzahlen, die Intel so jährlich verscheuert, ansieht, kein Wunder. Den Preis macht bei Massengütern praktisch ausschließlich die Stückzahl; einfachste BWL.
sloth9
2007-04-11, 05:54:41
Ich habe mich rein auf die Geschwindigkeit bezogen. Und hier liegen beim Vergleich zwischen Intel und PPC keine Welten pro Core. Quad G5 und Mac Pro tuen sich AFAIK z.B. bei gleiche MHz -Zahl nicht so viel.
Oben wurde es so dargestellt, als wenn es Welten wären, was es IMHO nicht sind, wenn man mal Benches vergleicht (und nicht 1 Core gegen 2 Cores).
Der G4 scheint auch nicht soooooo schlecht zu sien. Zumindest im Vergleich zum Pentium M oder Core Solo.
Schade nur für Apple, das sie Dich scheinbar nicht vor dem Switch gefragt haben.
Jobs war zu PPC-Zeiten der Guru und ist jetzt ein sabbelnder Vollidiot, der nichtmal benchmarken lassen kann?
Ganon
2007-04-11, 08:41:31
Jobs hatte doch schon vor Jahren erkannt, dass das nichts wird, konnte aber nicht umsteigen (wegen Classic). Darum auch die Parallel-Programmierung von x86 und ppc Version von OS X.
Ich schätze mal der Core2 und der Wegfall des Namens "Pentium" haben Jobs dann endgültig überzeugt.
Jobs hatte doch schon vor Jahren erkannt, dass das nichts wird, konnte aber nicht umsteigen (wegen Classic). Darum auch die Parallel-Programmierung von x86 und ppc Version von OS X.
Ich schätze mal der Core2 und der Wegfall des Namens "Pentium" haben Jobs dann endgültig überzeugt.
Das war eine Option die man sich offen halten wollte. Der Switch stand sicher vor Jahren überhaupt nicht fest.
Schade nur für Apple, das sie Dich scheinbar nicht vor dem Switch gefragt haben.
Ich bin eigentlich verfechter für Intel-Macs aber was hier zu PPC teilweise geschrieben wird, stimmt einfach nicht! Aber das du Verfechter der Monokultur bist, ist eh bekannt. x86-only!
Jobs war zu PPC-Zeiten der Guru und ist jetzt ein sabbelnder Vollidiot, der nichtmal benchmarken lassen kann?
Nein. Nur schau dir doch die Benches an. Wenn man das macht, stellt man fest, dass pro Core sich häufig nicht soviel tut und die Intel sich meist nur wirklich absetzen können, weil man Single-Core gegen Dual-Core benched, es aber nirgends erwähnt.
Ganon
2007-04-11, 09:56:04
Das war eine Option die man sich offen halten wollte. Der Switch stand sicher vor Jahren überhaupt nicht fest.
Doch doch. Jobs wollte schon zur NeXT-Zeit auf Intel umsteigen. Sicher Stand der Switch damals nicht fest, auch aufgrund von Versprechen von IBM die sie dann nicht eingehalten haben. Aber geplant für "irgendwann" war er. Ging nur nicht so schnell, da man schlicht kompatibel bleiben musste, um die Leute von OS9 auf OS X zu bewegen.
Nein. Nur schau dir doch die Benches an. Wenn man das macht, stellt man fest, dass pro Core sich häufig nicht soviel tut und die Intel sich meist nur wirklich absetzen können, weil man Single-Core gegen Dual-Core benched, es aber nirgends erwähnt.
Weil man Macs gegen Macs vergleichen hat und nicht CPUs gegen CPUs. Ändert nichts an der Sache das Intel pro Core trotzdem schneller (und komm mir jetzt nicht mit QuickTime-Benches, das hat sich mit Leo erledigt, weil sonst komm ich mit Java ;)) und kühler ist und zudem noch weniger Strom frisst.
Doch doch. Jobs wollte schon zur NeXT-Zeit auf Intel umsteigen. Sicher Stand der Switch damals nicht fest, auch aufgrund von Versprechen von IBM die sie dann nicht eingehalten haben. Aber geplant für "irgendwann" war er. Ging nur nicht so schnell, da man schlicht kompatibel bleiben musste, um die Leute von OS9 auf OS X zu bewegen.
Wenn der PPC deutlich vorne liegen würde, hätte es sicherlich keinen Switch gegeben.
Weil man Macs gegen Macs vergleichen hat und nicht CPUs gegen CPUs.
Ja und das ist nicht korrekt, zumindest um daraus dann die Folgerung zu ziehen, Intel = deutlich schneller als G5. Wenn hier im Forum sonst jemand AMD Single Core gegen Intel Dual Core antreten lässt, würde man den nicht für voll nehmen.
Ändert nichts an der Sache das Intel pro Core trotzdem schneller (und komm mir jetzt nicht mit QuickTime-Benches, das hat sich mit Leo erledigt, weil sonst komm ich mit Java ;))
Mag sein - aber es sind keine Welten sondern nur minimal. Das ist mein Eindruck, als ich mal div. Benches verglichen habe. Zudem gibt es den G5 schon länger als den Core (2) Duo!!! Will nicht wissen, was bei PPC möglich wäre, wenn man soviel Geld und Entwicklung in den stecken würde, wie bei x86.
und kühler ist und zudem noch weniger Strom frisst.
Ja stimmt. Aber es gab beim G5 auch Fortschritte, die bei Apple (Absichtlich?) nicht verbaut wurden. Will ich auch garnicht bestreiten. Das hier bessere Design möglich wären (ging ja beim verkorksten x86 auch dauernd), kann auch keiner bestreiten. Nur ob mans macht ist die andere Frage!
Ganon
2007-04-11, 10:45:14
Hätte, wenn, würde, möglicherweise.... -> bringt alles nix. ;)
Die neuen G5s wurden nicht verbaut, da diese zwar vorgstellt, aber nicht wirklich erhältlich waren und der Intel-Switch zu dem Zeitpunkt schon beschlossen war. Man kann auch eben mal die IBM-Doku lesen, da steht drinnen das der Stromverbrauch nur bei niedrigen Takten (~1,6Ghz) gering ist. Bei hohen Takten bei knapp unter 3 Ghz frisst das Teil auch Strom ohne Ende. Von Hitze gar nicht erst zu sprechen...
Du sprichst übrigens andauernd von Benches. Apple-Benches sprechen von 30-80% Mehrleistung (je nach Programm) bei Quad G5 (2,5Ghz) vs. Quad Xeon (2,6Ghz). Und selbst Photoshop, welches unter Rosetta läuft, ist gleichschnell.
Tests wo der Intel verliert, kenne ich nur QuickTime, was aber an QuickTime liegt, wenn man mal bessere Software nutzt. ;) Und wie gesagt, in Leo wurde QT eh komplett überarbeitet.
Welche Benches hast du?
Und man könnte ja mal böse sein und nen Java-Benchmark laufen lassen. Auch hier würde G4/G5 extrem einbrechen. Man teste schlicht mal das "Falling Sand Game" (mit google suchen). ;)
Welche Benches hast du?
Die üblichen, die damals in Netz waren (nicht die von Apple) oder c't.
Ganon
2007-04-11, 10:59:39
Du meinst also die total verdrehten Benches von PowerPC-Fanatikern? :D Die schön mit QuickTime und sonstigen Altivec-Anwendungen getestet haben? ;)
Nein, die unverdrehten, wo man sehen konnte, dass pro Core sich nicht viel tut in den meisten Anwendungen.
Ganon
2007-04-11, 11:35:30
Ja die würde ich dann gerne sehen. ;) Weil die, die ich kenne, sind halt verdreht. ;)
"The Mac Pro didn’t bring a huge performance jump over the Power Mac G5 (unlike like the jump in performance from the Power Mac G4 to the Power Mac G5)"
"The most impressive switch was the switch from the PowerPC G4 to the PowerPC G5, where performace almost doubled. The switch from the PowerPC G5 to the Intel Core Duo also seems impressive, but a large part of the performace gain came not from switvching architectures, but from switching from a single-core to a dual-core CPU."
http://www.geekpatrol.ca/blog/138/
Man sollte mal im CoreDuo Yonah iMac einen Core deaktivieren und dann den gegen den G5 iMac (iSight) antreten lassen, der einen leicht verbesserten G5 drin hat.
Glaube nicht, dass sich da pro Core viel tut im Schnitt. Vielleicht liegt sogr manchmal der G5 vorne ;)
Einen (!) Yonah Core mit einem G5 zu vergleichen finde ich schon ziemlich bescheuert, da ein Yonah Core auf 2GHz grad mal 10W unter Last verrbauchen würde und pro MHz sehr wahrscheinlich immer noch deutlich schneller wär mit der geringen Cache Latenz und anderen Faktoren die da mit reinspielen. Nur unter SIMD wär der G5 sicher besser, aber das ist mit dem Core2 sowas von hinfällig...
Es wird denke ich sehr deutlich klar, warum Apple gewechselt ist, die x86 sind trotz "veralteter" ISA und Altlasten deutlich effizienter. Mittlerweile sind sie ja auch 64Bit fähig, also wo ist der Vorteil des G5? Der hatte schon gegen den Opteron arge Probleme und das ist nun wirklich schon einiges her.
Ganon
2007-04-11, 14:42:59
Oder einfacher Ausgedrückt -> Eine Notebook CPU mit einer Desktop/Workstation/Server CPU zu vergleichen passt nicht ganz. Schon traurig für den G5 wenn er gegen eine Notebook-CPU kaum ankommt. ;)
Was heißt hier kaum? Pro Core ist der G5 evtl. teilweise sogar schneller. In der Leistung liegen da keine Welten dazwischen. Im Stromverbauch schon eher.
Senior Sanchez
2007-04-11, 18:36:25
Könnten wir jetzt langsam mal anfangen objektive Benchmarks hier zu posten? Ansonsten bringt das hin und her doch nix.
Pro Core ist der G5 evtl. teilweise sogar schneller
Das ist doch Unsinn. Mit Altivec gegen unoptimierten x86-Code vielleicht. Ansonsten sicher nicht.
Was heißt hier kaum? Pro Core ist der G5 evtl. teilweise sogar schneller. In der Leistung liegen da keine Welten dazwischen. Im Stromverbauch schon eher.
War der G5 nicht die CPU die reihenweise abkratzt, weil zu warm?
Trotz Wasserkühlung.
Ganon
2007-04-11, 20:46:53
Eigentlich nicht. Ich hab nur Berichte von einigen ausgelaufenen Kühlkörpern, bzw. geplatzten Kondensatoren gehört. Aber das CPUs den Hitzetot gestorben sind, ist mir nicht bekannt. Haben ja auch ne Sicherheitsschaltung drinnen. Wenn zu warm -> Abschaltung.
Ich habe mal mit einem Freund, der ein G4 Powerbook 1,67 Ghz besitzt (ich hab ein Turion64 1,6 Ghz) mit Povray gebencht - der Turion hat immer klar gewonnen. (die Render-Zeiten weiss ich leider nicht mehr)
Aber ein G4 ist ja auch kein G5......:rolleyes:
Ganon
2007-04-11, 22:38:58
Der G4 braucht halt gesonderte Programmierung für AltiVec (ob jetzt manuell oder über Bibliotheken). Der G5 weniger, dafür hilft bei ihm AltiVec weitaus weniger (miese (bzw. alte) Altivec-Implementierung).
sloth9
2007-04-12, 06:57:09
[...]
Nein. Nur schau dir doch die Benches an. Wenn man das macht, stellt man fest, dass pro Core sich häufig nicht soviel tut und die Intel sich meist nur wirklich absetzen können, weil man Single-Core gegen Dual-Core benched, es aber nirgends erwähnt.
Ich bin ein Verfechter offener Standards, freier BS-Wahl und der schnellsten, zueinander kompatiblen Prozessoren: aber ja!
PPC-CPUs waren/sind nicht schlecht (habe ich nie behauptet); nur ist das Bessere des Guten Feind. Und unter evolutionären Gesichtspunkten kann in derselben Nische nur Einer überleben.
Zu SIngel-/DualCore:
Man kann nur das testen, was da ist. DualCore ist eben mit PPC schwierig gewesen (Laptops?/serienmäßige Wasserkühlung?).
Preislich kann man sehr wohl DualCore-Intels gegen SingleCore-PPCs vergleichen/benchen.
Wieviel Geld Jobs für lahme G4-Notebooks genommen hat, war nicht mehr feierlich und bei Erscheinen des P-M peinlich.
Dabei ist Apple die Notebook-Firma unter den Laptop-/Desktop-Herstellern (2/3 Laptops, nur 1/3 Desktops).
sloth9
2007-04-12, 07:26:37
Man sollte mal im CoreDuo Yonah iMac einen Core deaktivieren und dann den gegen den G5 iMac (iSight) antreten lassen, der einen leicht verbesserten G5 drin hat.
Glaube nicht, dass sich da pro Core viel tut im Schnitt. Vielleicht liegt sogr manchmal der G5 vorne ;)
Wenn man schon eine günstigere CPU künstlich kastriert (1 Core weg, Logik?), dann bitte beim G5 AltiVec deaktiviren, denn das hat ja x86 nicht (unfair!).
Die Caches sind doch bestimmt auch unterschiedlich groß: deaktivieren!
Dann holt der 486 aber richtig auf! ;D
Wenn man schon eine günstigere CPU künstlich kastriert (1 Core weg, Logik?), dann bitte beim G5 AltiVec deaktiviren, denn das hat ja x86 nicht (unfair!).
Die Caches sind doch bestimmt auch unterschiedlich groß: deaktivieren!
Dann holt der 486 aber richtig auf! ;D
Was ist das denn für eine Logik? Das wäre ja noch unfairer. Es gibt ja den DualCore G5.
Single Core gegen Single Core
Dual Core gegen Dual Core
aber nicht Single Core gegen Dual Core
Das ist doch Unsinn. Mit Altivec gegen unoptimierten x86-Code vielleicht. Ansonsten sicher nicht.
Der Intel (zumindest Yonah) ist pro Core aber nicht schneller. Beim Mac Pro VS. PowerMac tut sich auch nicht soviel.
Umgekehrt? PowerMacs gibt es schon einige Jahre. Trotzdem können die alten Modelle bei den neusten Intel mithalten. Was kann man daraus für eine Schlussfolgerung ziehen? Das der G5 zumindest bis zum erscheinen des Core 2 Duo dominiert hat?
Der Intel (zumindest Yonah) ist pro Core aber nicht schneller.
Vergleichbar mit AMD vs. Intel.
Ach ja und hier würde ich mal gerne sehen, was die AMD-Anhänger sagen würden, wenn man einen Core2Duo gegen einen Single Core Athlon 64 antritt und dann behauptet, dass Athlon eh lahm ist und gnadenlos unterlegen ist. ;D
;)
Ganon
2007-04-12, 10:04:01
Trotzdem können die alten Modelle bei den neusten Intel mithalten. Was kann man daraus für eine Schlussfolgerung ziehen? Das der G5 zumindest bis zum erscheinen des Core 2 Duo dominiert hat?
Der G5 kann nirgendwo mithalten. Selbst unter Rosetta sind die aktuellen Core2 schneller/gleich schnell als/wie ein G5. Und ohne Rosetta sind diese weitaus schneller.
Er mag ggf. ähnlich schnell sein wie ein Core 1 (auch nix weiter als ein aufgebohrtes Penitum M Design, also auch schon uralt und eine MobileCPU(!!!!)), aber im Vergleich zum Stromverbrauch und Hitze, ist das hinfällig. Und ein DualCore G5 kriegst du nunmal nicht in kleine Computer rein. Einen DualCore Core 1 / 2 jedoch schon.
Und wie gesagt, gegen Core 2 sieht der G5 kein Land.
Und wenn du dir diese Liste mal anguckst, wird dir schlecht:
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=302439
Unter Vollast frisst ein PowerMac Dual G5 2,7 Ghz rund 600 Watt (!!!).
Ein Quad Core Xeon mit 2,6 Ghz braucht nur 250 Watt.
http://docs.info.apple.com/article.html?artnum=304387
Mit 2 Kernen mehr, nur den halben Stromverbrauch... auf den gut doppelten Thermal Output beim G5 gehe ich mal lieber nicht ein. ;)
Ich rede doch nur von der Performance!
Verbrauch ist schon klar. Allerdings hatte da Intel vor Core2Duo auch nichts in der Leistungsklasse mit niedrigem verbrauch. Hatte Intel überhaupt eine CPU in der Leistungsklasse?
Und die neusten G5 hat Apple auch nicht verbaut.
PowerMac vs. MacPro: http://www.geekpatrol.ca/2006/08/mac-pro-benchmarks/
Wo liegen da Welten? Der MacPro hat zudem noch einige MHz mehr.
In Logic ist da AFAIK auch kein grösserer Unteschied, seitdem Logic auch auf dm G5 die 4 Cores ansprechen kann. Bei den damaligen Benches konnte Logic auf dem PPC nur 2 Cores nutzen. Der Patch kam erst später.
Er mag ggf. ähnlich schnell sein wie ein Core 1
Aha, endlich mal ein wenig Einsicht.
Vergleichbar mit AMD vs. Intel.
Ach ja und hier würde ich mal gerne sehen, was die AMD-Anhänger sagen würden, wenn man einen Core2Duo gegen einen Single Core Athlon 64 antritt und dann behauptet, dass Athlon eh lahm ist und gnadenlos unterlegen ist. ;D
;)
Der Vergleich ist sinnlos, da sich die x86 Konkurrenten a.) in ähnlichen Preisregionen bewegen und b.) ähnlich wenig verbrauchen. Der G5 verhält sich da etwas anders als die beiden x86er Konkurrenten.
Ganon
2007-04-12, 10:40:51
Und die neusten G5 hat Apple auch nicht verbaut.
Weil er nichts bringt/nicht erhältlich ist/für Notebooks immer noch untauglich ist?
PowerMac vs. MacPro: http://www.geekpatrol.ca/2006/08/mac-pro-benchmarks/
Wo liegen da Welten? Der MacPro hat zudem noch einige MHz mehr.
Und? Das ist ein Benchmark, wo man absolut nichts rauslesen kann, bei den Punkten wo der Core2 angeblich dramatisch einbricht. Mal Software-Probleme mit einbezogen (ob nun der Bench, oder die entsprechende Lib)? Auf nen Schalter drücken und Punkte ablesen, brachte noch nie sinnvolle Ergebnisse. Gerade die Vector-Ergebnisse lassen darauf schließen, das beim G5 Altivec zum Einsatz kam und beim Core2 nichts weiter (also kein SSE).
Bei richtigen Software-Benchmarks (C4D, Photoshop, FinalCut, etc.), wo es mal auf die Gesamtsumme ankommt und nicht auf eine kleine Funktion, liegt der Core2 halt immer noch 30%-80% vorne. Und das einzige Sinnvolle was ich beim Geekbench gefunden habe, ist der bzip2 Test und der ist, man staune, auf Core2 gut 40-70% schneller.
Aha, endlich mal ein wenig Einsicht.
Du bist lustig. Juhu, eine Workstation/Server-CPU ist so schnell wie eine Notebook-CPU... was ein Ruhm. ;)
Der Vergleich ist sinnlos, da sich die x86 Konkurrenten a.) in ähnlichen Preisregionen bewegen und b.) ähnlich wenig verbrauchen. Der G5 verhält sich da etwas anders als die beiden x86er Konkurrenten.
a) Angeblich sind die G5 teilweise sogar günstiger, als damals die Intel gewesen
b) Bis 2Ghz verbraucht der G5 nicht soviel. Erst über 2GHz zieht er hoch. Das gilt für die alten G5. Bei den neueren, die nicht mehr von Apple verbaut wurden, gibt es Verbesserungen.
Ich streite aber doch garnicht ab, dass hier der G5 im Verbrauch nicht mithalten kann. Mir geht es nur darum, dass so getan wird, dass von der Performance her ein Intel um Welten besser ist. Den Core2Duo gibt es bei Intel auch noch nicht lange.
Und das es kein Problem sein sollte, einen effizienten PPC zu bauen, sollte auch klar sein, wenn man das bei x86 mit allen Altlasten auch schafft. Nur ist der Bedarf nicht da (nach dem Switch schon garnicht).
Weil er nichts bringt/nicht erhältlich ist/für Notebooks immer noch untauglich ist?
In den Desktops hat Apple auch nicht mehr die letzten G5 verbaut. Und von Notebooks rede ich nicht, sondern nur von der Performance.
Bei richtigen Software-Benchmarks (C4D, Photoshop, FinalCut, etc.), wo es mal auf die Gesamtsumme ankommt und nicht auf eine kleine Funktion, liegt der Core2 halt immer noch 30%-80% vorne.
Bei gleicher/ähnlicher Taktrate liegt der Core2Duo AFAIK nicht soviel mehr vorne. Zumindest im Vergleich zum Yonah sieht das meines wissens nicht soviel anders aus.
Du bist lustig. Juhu, eine Workstation/Server-CPU ist so schnell wie eine Notebook-CPU... was ein Ruhm.
Aha, ein G5 im iMac ist eine Server-CPU? Intel hatte hier auch nicht viel zu bieten, vor Core(2)Duo.
Einen Woodcrest kann man auch nicht ein ein Notebook pflanzen!
Ganon
2007-04-12, 11:18:29
In den Desktops hat Apple auch nicht mehr die letzten G5 verbaut. Und von Notebooks rede ich nicht, sondern nur von der Performance.
Sinnbefreit? Was bringt dir die schönste und schnellste CPU, wenn du sie nirgendswo einbauen kannst? Wie ich sagte, die neusten G5, die man kurz nach der Switch-Bekanntgabe vorgstellt hat, gibt es nicht wirklich und wirklich viel bringen tun sie auch nicht.
Bei gleicher/ähnlicher Taktrate liegt der Core2Duo AFAIK nicht soviel mehr vorne. Zumindest im Vergleich zum Yonah sieht das meines wissens nicht soviel anders aus.
2,5Ghz QuadG5 vs. 2,6 Ghz Quad Core2 ist für dich also ein riesen Unterschied? 100 läppische Mhz? Gut, dann liegt der Core 2 halt 29%-79% vorne, bei Taktgleicheit... :rolleyes:
Aha, ein G5 im iMac ist eine Server-CPU? Intel hatte hier auch nicht viel zu bieten, vor Core(2)Duo.
Was interessiert es, was Intel damals zu bieten hatte? Der Pentium 4 war scheiße, klar. Aber das Interessiert doch heute nicht mehr. Dafür hatte AMD was zu bieten. Und das der iMac G5 extreme Hitzeprobleme hat, ist bekannt...
Einen Woodcrest kann man auch nicht ein ein Notebook pflanzen!
Dafür beitet Intel aber auch Notebook-Varianten... im Gegensatz zu IBM ;)
2,5Ghz QuadG5 vs. 2,6 Ghz Quad Core2 ist für dich also ein riesen Unterschied? 100 läppische Mhz? Gut, dann liegt der Core 2 halt 29%-79% vorne, bei Taktgleicheit... :rolleyes:
Wo schreibe ich das 100 MHz ein riesen Unteschied sind?
http://www.barefeats.com/image06/q6-fcp.png
Ganon
2007-04-12, 12:05:00
http://www.barefeats.com/image06/q6-imo.png
http://www.barefeats.com/image06/q6-fm.png
http://www.barefeats.com/image06/q6-cin.png
Wenn dann zeig auch alle Bilder.
Gut, gibt aber noch andere Benches, bei denen es viel enger ist.
Und wie gesagt. Woodcrest gibt es erst seit kurzem, G5 schon lange!
Ganon
2007-04-12, 12:27:08
Es gibt auch Benches wo der G4 alles in den Boden rammt. Trotzdem ändert das nichts an der Tatsache das der G4 lahm ist.
Und das es den G5 schon lange gibt, macht die Sache auch nicht besser, da die CPU klar überholt wird. Als der G5 raus kam, war er etwa gleich auf mit dem damaligen Opteron. Der G5 hat sich nicht weiterentwickelt, die anderen CPUs schon. Was sich beim G5 nur verbessert hat, sind die Compiler die für ihn Code erzeugen, aber mit dem Argument könnte man jetzt auch beim Core2 kommen. Braucht man aber nicht, da sie auch unoptimiert schneller ist.
sloth9
2007-04-13, 07:58:06
Was ist das denn für eine Logik? Das wäre ja noch unfairer. Es gibt ja den DualCore G5.
Single Core gegen Single Core
Dual Core gegen Dual Core
aber nicht Single Core gegen Dual Core
Und genau letzteres ist imho Lötzinn.
Man vergleicht ja auch nicht einen Fiat Cappuccino mit einer Mercedes S-Klasse.
Sondern man bleibt sinnigerweise in derselben Preisklasse und Kategorie (Limousine).
Wenn ein ein Intel-Core 2 Duo-Apple-Notebook weniger kostet und min. gleich lange läuft wie ein G4-Notebook, warum sollen die nicht aneinander verglichen werden?
Sondern ein sauteurer Powermac mit Dualcore-G5 gegen einen Apple-Mini?
Das Hauptproblem der PPC-CPUs sind die leistungsschwachen mobilen CPUs gewesen. Zu den (grausamen) Zeiten, als P-IVs in x86-Laptops verbaut wurden: geschenkt.
Der P-M hat diesen Bereich des CPU-Marktes komplett umgekrempelt, und Jobs hat natürlich von Intel erfahren, das auf dieser genügsamen und leistungsstarken Architektur auch Quadcores für Desktops und Workstations kommen werden.
Wie hätte eine Apple-Workstation mit 2 PPC-Quadcores ausgesehen? Serienmässige Kompressorkühlung? :wink:
sloth9
2007-04-13, 07:58:45
Vergleichbar mit AMD vs. Intel.
Ach ja und hier würde ich mal gerne sehen, was die AMD-Anhänger sagen würden, wenn man einen Core2Duo gegen einen Single Core Athlon 64 antritt und dann behauptet, dass Athlon eh lahm ist und gnadenlos unterlegen ist. ;D
;)
Wenn sie gleich teuer sind: Intel kaufen!
sloth9
2007-04-13, 08:09:16
a) Angeblich sind die G5 teilweise sogar günstiger, als damals die Intel gewesen
[...]
Aha, ein G5 im iMac ist eine Server-CPU? Intel hatte hier auch nicht viel zu bieten, vor Core(2)Duo.
Einen Woodcrest kann man auch nicht ein ein Notebook pflanzen!
Das ein G5 günstiger ist als ein Intel, ist betriebswirtschaftlich unmöglich. Schau Dir mal an wieviel CPUs allein Intel pro Quartal verkauft (AMD außen vor!) und wieviele IBM an G4/G5 (Power-CPUs sind was anderes!).
Vor Core(2)Duo? Du hast Jobs endlich verstanden! Deshalb ist Jobs nicht auf (imho) Netburst-Müll umgestiegen, sondern auf P-M/Yonah, als der Core 2 schon angekündigt war. Einen Woodcrest braucht auch niemand im Notebook, man hat ja Merom.
Ein Dualcore-PPC im Laptop mit gerihgem Preis/langer Laufzeit war nicht in Sicht, und Jobs hat die Notbremse gezogen.
Ich sehe das auch nicht als kongenialen Schachzug an, sondern als Notbremse.
PPC: Im laptop schwach, im Powermac zu heiß/durstig.
Die FPU wird genausowenig aus dem PC verschwinden wie das A20 und das ist auch gut so.
Und vielleicht stirbt ja mit Nehalem auch endgültig das A20-Gate ...
http://www.heise.de/ct/07/09/017/
;)
Das A20 Gate ist wohl nicht mehr da, bzw. funktioniert nicht, da sich DOS beim booten beschwert "missing A20 Gate"
Steht auch hier:
http://refit.sourceforge.net/myths/
Hallo
Angeblich ist das A20Gate bei Intel Macs permanent geschaltet. Aber geht das denn? Die CPU muss doch im Real Mode starten um dann in den protected mode zu schalten? Das muss das EFI ja auch machen? Direkt im protected mode zu starten geht doch nich.
SMM und EFI: http://download.intel.com/technology/framework/docs/SmmCis_0-91.pdf
Natürlich geht das. Das A20-Gate deaktiviert schlicht und einfach die 20. physikalische Adressleitung. Das ist völlig unabhängig vom Prozessormodus. Selbst im Protected Mode kann es aus sein auch wenn das natürlich totaler Quatsch ist (effektiv muss es da aktiviert sein, weil sonst kein sinnvolles System arbeiten kann).
Überhaupt wird das ganze viel zu hoch gekocht. Das ist ein Pin am Prozessor und eine minimale Logik am Bus-/Speichercontroller.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.