RAID

[svenw]

Laut c't haben die neuen nvidia Chipsätze Raid 5 mit an Board. Nice, könnte mir so einges vorstellen was man damit macht ohne sauteure Controller zu kaufen. Die frage ist nur: Was mache ich, wenn das Board abraucht oder ich ein neues brauche? Gleiches gilt auch für separate Boards. Wenn das ding innerhalb von 1-2 Jahren verreckt könnte man noch Boards mit dem Chip bekommen. Aber danach? und ein Backup von 4 200GB Platten macht sicher nicht so richtig Spaß. Mit software raid ist das Problem geringer, denn ich kann das System wieder aufsetzen aber das geht natürlich zu Lasten der CPU. Wieweit kann man also mit HArdware Raids migrieren ohne sämtliche Daten zu verlieren?

[HisN]

Geh mal davon aus das Du es nicht kannst ....

Hängt davon ab wie die Chipsätze die Platten mappen ... und in zwei Jahren kaufste keinen Nforce4 sondern nen Nforce5 oder 6


Alex

BTW Raid ersetzt das Backup nicht.

[StefanV]

Laut c't haben die neuen nvidia Chipsätze Raid 5 mit an Board. Nice, könnte mir so einges vorstellen was man damit macht ohne sauteure Controller zu kaufen. Die frage ist nur: Was mache ich, wenn das Board abraucht oder ich ein neues brauche? Gleiches gilt auch für separate Boards. Wenn das ding innerhalb von 1-2 Jahren verreckt könnte man noch Boards mit dem Chip bekommen. Aber danach? und ein Backup von 4 200GB Platten macht sicher nicht so richtig Spaß. Mit software raid ist das Problem geringer, denn ich kann das System wieder aufsetzen aber das geht natürlich zu Lasten der CPU. Wieweit kann man also mit HArdware Raids migrieren ohne sämtliche Daten zu verlieren?
1. RAID5 ist ohne Hardware Unterstützung ziemlicher blödsinn, insbesondere auf einem Single Core System!!
2. RAID ersetzt kein Backup, es sei denn, man macht 'nen RAID1 und das mit 3 Platten, besser 4, bei denen 1-2 davon nur selten laufen.

4. Du sprichst gerad von einem Software RAID!
Das bezeichnet man auch gern als HW-Assistet Software RAID, der Controller kann nur das RAID anlegen und ansprechen, der Rest macht die CPU, ergo keinerlei eigenintelligenz, keine XOR Engine (wichtig für RAID5) ergo sau lahm und hohe CPU Belastung.

[svenw]

BTW Raid ersetzt das Backup nicht.
Jetzt mußt du mir nur noch erzählen wie man von 1+TB ohne seinen erstgeborenen Sohn beim Hardwarehändler zu verpfänden. ;(

Ansonsten: Danke für die Infos, das hatte ich schon befürchtet. was ich nciht verstehe ist, warum es zu Hardware RAIDs nicht auch ein Software Programm gibt, das das RAID per Softraid lesen kann. Logischerweise kann man von so einem Raid nicht booten, aber wenn das BS läuft sollte das doch nicht das große Ding sein, oder?

[svenw]

4. Du sprichst gerad von einem Software RAID!
Das bezeichnet man auch gern als HW-Assistet Software RAID, der Controller kann nur das RAID anlegen und ansprechen, der Rest macht die CPU, ergo keinerlei eigenintelligenz, keine XOR Engine (wichtig für RAID5) ergo sau lahm und hohe CPU Belastung.
Tja, das wars dann wohl: bye, bye RAID 5 ;(

[StefanV]

Jetzt mußt du mir nur noch erzählen wie man von 1+TB ohne seinen erstgeborenen Sohn beim Hardwarehändler zu verpfänden. ;(
versuchs mal damit (http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=dat) ;)

[klutob]

Mit 4 Platten ergibt ein Raid 5 auch wenig Sinn, diese Raidform ist erst ab größeren Plattenzahlen >>6 HDDs wirklich lohnenswert, da sonst das Kapazitäts-Leistungs-Kostenverhältnis gegen kein Raid 1 oder 10 anstinken kann.

[HisN]

Jetzt mußt du mir nur noch erzählen wie man von 1+TB ohne seinen erstgeborenen Sohn beim Hardwarehändler zu verpfänden. ;(




Auf andere Platten die im Schrank stehen ;(
300 GB für etwas über 100 Euro .. ist doch eigentlich hinterhergeschmissen.

[svenw]

versuchs mal damit (http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=dat) ;)
Argh, da müßte ich ja auch noch meinen zweitgeborenen verpfänden. Nee danke, das lassen wir mal besser.

[dye]

2. RAID ersetzt kein Backup, es sei denn, man macht 'nen RAID1 und das mit 3 Platten, besser 4, bei denen 1-2 davon nur selten laufen.


Wieso ersetzt das kein Backup ??? Es ist doch wohl aeusserst unwahrscheinlich das zwei Platten gleichzeitig abschmieren oder ? Und wenn dir bei einem Backup zwei "falsche" Platten abschmieren hast auch Datenverlust...

Raid5 ist eine Methode Backups effizienter zu gestalten...
Raid5 beschleunigt Lese-Zugriffe, ist aber bei einem Schreibintensiven nicht die erste Wahl.

Also wenn du ein System mit Backup suchst, wo du viel Daten liest und recht wenig schreibst, kann ich dir Raid5 nur empfehlen..
nur die Perfomance beim Schreiben ist nicht ideal

[StefanV]

Wieso ersetzt das kein Backup ??? Es ist doch wohl aeusserst unwahrscheinlich das zwei Platten gleichzeitig abschmieren oder ? Und wenn dir bei einem Backup zwei "falsche" Platten abschmieren hast auch Datenverlust...

Raid5 ist eine Methode Backups effizienter zu gestalten...
Raid5 beschleunigt Lese-Zugriffe, ist aber bei einem Schreibintensiven nicht die erste Wahl.

Also wenn du ein System mit Backup suchst, wo du viel Daten liest und recht wenig schreibst, kann ich dir Raid5 nur empfehlen..
nur die Perfomance beim Schreiben ist nicht ideal
1. Bei einem Netzteildefekt kann das durchaus vorkommen, deswegen schrieb ich auch, das 1-2 Platten nicht benutzt werden sollten...

2. RAID5 soll die Ausfallsicherheit etwas erhöhen, ohne einen Hardwarecontroller ists aber ziemlicher Mist, da die ganzen Daten von der CPU berechnet werden müssen...

3. Ja, aber an einem SIL3114 bzw dem nF4 Controller?!
Never!
Wer wirklich RAID5 einsetzen möchte, der sollte sich was ordentliches leisten, z.B. einen passenden 3Ware Controller.

[HisN]

Wieso ersetzt das kein Backup ??? Es ist doch wohl aeusserst unwahrscheinlich das zwei Platten gleichzeitig abschmieren oder ? Und wenn dir bei einem Backup zwei "falsche" Platten abschmieren hast auch Datenverlust...



Normalerweise läuft Dein Raid5 in einem Server und nicht auf der Workstation. Wenn Du im Win-Explorer auf löschen klickst sind die Daten aufm Server weg.. da ist nix mit Papierkorb oder sonst nen Schnulli. Normalerweise ist auch viel Daten-Verkehr auf nem Server .. da wird es schwierig die gelöschten Daten mit Recovery-Software zurückzuholen.
Und wenn das Y-Kabel an dem zwei Platten hängen nen Wackler hat gehen auch ganz schnell mal die Daten den Bach runter.

Nur drei kleine Beispiele warum Raid5 kein Backup ersetzt.

[(del676)]

raid ersetzt da backup nicht
geht z.b. das filesystem flöten, wars das
ebenso wenn du mal was falsches löscht, oder ein virus drauf kommt

raid soll nur die verfügbarkeit bei hardwareausfällen erhöhen, ein backup ist was komplett anderes

[drdope]

Wieso ersetzt das kein Backup ??? Es ist doch wohl aeusserst unwahrscheinlich das zwei Platten gleichzeitig abschmieren oder ? Und wenn dir bei einem Backup zwei "falsche" Platten abschmieren hast auch Datenverlust...

Raid5 ist eine Methode Backups effizienter zu gestalten...
Raid5 beschleunigt Lese-Zugriffe, ist aber bei einem Schreibintensiven nicht die erste Wahl.

Also wenn du ein System mit Backup suchst, wo du viel Daten liest und recht wenig schreibst, kann ich dir Raid5 nur empfehlen..
nur die Perfomance beim Schreiben ist nicht ideal

Ein Raid5 steigert bestenfalls die Verfügbarkeit der Daten, stellt aber keine Sicherung selbiger da.

Die Daten sind nicht geschützt vor Manipulation durch Viren oder z.B. versehentliches löschen durch den Benutzer, Überspannungsschäden, Wasser- oder Feuerschäden etc....

--> http://de.wikipedia.org/wiki/Backup

[dye]

1. Bei einem Netzteildefekt kann das durchaus vorkommen, deswegen schrieb ich auch, das 1-2 Platten nicht benutzt werden sollten...

Das gleiche Problem hast bei anderen Raid-Formen auch, nur das du da ne hoehere Wahrscheinlichkeit hast das dir nicht so viele Daten verloren gehen, wobei du bei Raid-5 wieder den Vorteil hast das du mehr Speicherplatz zur Verfuegung hast und 100 % backup bei einem Festplattenausfall (welches ja den Normalfall darstellt)

2. RAID5 soll die Ausfallsicherheit etwas erhöhen, ohne einen Hardwarecontroller ists aber ziemlicher Mist, da die ganzen Daten von der CPU berechnet werden müssen...

Das stimmt, die Frage ist ob sich das lohnt, beim Lesen ist der Aufwand fuer die CPU allerdings nur minimal hoeher als bei Raid-0 (der muss ja die Paritätsinformationen ueberspringen)

Bei vielen Schreibzugriffen hast recht, das ist ne Menge Aufwand fuer die CPU, aber das muss man halt differenizieren (es gibt keine nicht die gleiche ideale Loesung fuer jeden Einsatz)

3. Ja, aber an einem SIL3114 bzw dem nF4 Controller?!
Never!
Wer wirklich RAID5 einsetzen möchte, der sollte sich was ordentliches leisten, z.B. einen passenden 3Ware Controller.

Das wuerd ich auch wieder nicht pauschalisieren, auf einem HomeServer, wo du Daten dauerhaft abspeicherst auf die jeder im Heimnetzwerk zugriff haben soll ist Raid-5 die ideale Loesung.

Denn da hast gerade die Vorteile von Raid-5
100% Backup bei einem Hardwareausfall einer Festplatte und je nach der Anzahl der Festplatten mind. 75 % des eigentlich Speichers zur Verfuegung und einen Geschwindigkeitszuwachs wie bei Raid 1.

Also wenn es dir darum geht das Risiko zu senken, dass bei einem Hardwareausfall die Daten verloren gehen, ist Raid-5 genau das richtige.

P.S. Wenn ein Meteorit die Erde zerstoert hilft dir auch ein Backup nicht!

[SentinelBorg]

Die interessante Frage ist doch, wie hoch sind letztendlich die Kosten an CPU Zeit beim Einsatz eines Raid-5 Systems? Ich weiss, dass früher z.B. 486er auf den Raid-Controllern eingesetzt wurden, aber da waren natürlich auch die Platten noch langsamer.

Also wäre ein Test gut, der zeigt, wieviele Prozessorlast z.B. das Schreiben auf einem Raid-5 mit normalen 7200er SATA-Platten so im Schnitt erzeugt bei einem 2 Ghz A64.

Sentinel

[jojo4u]

RAID 5 lohnt sich erst bei Adaptern, die teurer sind als der Mainstream. Vor allem ein fetter Cache lohnt sich :)

Hier mal zwei Links zu umfangreichen Tests zwischen SATA Raid Adaptern einmal und Windows Software- vs. Hardware-Raid. Ich habe gleich die Desktopbenchmarkseiten voreingestellt.
Die Geschwindigkeit des Software-Raids ist nicht so sehr davon abhängig, wie toll der Adapter die CPU entlastet, sondern wie gut die Treiber sind. Der Raidcore im ersten Artikel ist z.b. komplett host-based.

http://www.tweakers.net/reviews/557/21
http://www.tweakers.net/reviews/576/6

Zur CPU-Belastung siehe:
http://www.tweakers.net/reviews/576/5
€:http://www.tweakers.net/reviews/557/19