Warum ist der Celeron Prescott so langsam in Excel?

[Corny]

Am Arbeitsplatz nute ich einen Prescott Celeron mit 2,66 Ghz, 1GB DDR333 RAM und i845 Board mit Onboard Grafik. Ich arbeite hauptsächlich mit Excel und hab damit gestern den PC für 45 Minuten mit einer Bearbeitung von ca 160.000 Zellen auf einmal in die Knie gebracht.
Aus reinem Interesse hab ich die Excel Datei zuhause auf meinem A64 X2 @ 2Ghz (2GB DDR400, nForce4, PCI-E Grafik) auch nochmal geöffnet und die gleiche Berechnung durchgeführt. Nach 17 Minuten war der Athlon damit fertig. (es wurde nur ein Core genutzt)

Das der Athlon schneller sein wird war mir klar - aber das er gleich dreimal so schnell ist hat mich extrem gewundert!? :|
Woran liegt das? ist die P4 Architektur in Mathematischen Angelegenheiten so lahm?

Ich hätte gedacht für den durchschnittlichen Office Einsatz wäre ein Celeron nicht ernsthaft langsamer als ein Pentium4 oder Athlon.

[Bokill]

Ich unterstelle mal, das das so ist wie du sagst.

Der Prescott ist dann schnell. wenn:
1. Der L2 Cache immer mit aktuellen Daten voll ist.
2. Die Pipeline immer am Stück ohne Unterbrechung und Pipelineleerung rechnen darf.
3. Sein Systembus hoch getaktet ist.

Bei einem Celeron hast du den Nachteil, dass der Systembus ausgebremst wird, und dass der L2 Cache meistens reduziert wurde gegenüber seinen Pentium 4 Brüdern.

Bei grossen Tabellen kann man annehmen, dass eben doch nicht alles im L2 Cache zwischengespeichert ist und auch die Rechenoperationen immer wieder aufs Neue gestartet werden müssen ... und immer wieder die Pipeline leer läuft und sogar geleert werden muss ... das kostet Zeit.

Der Athlon (K//K8), muss zwar auch immer wieder neue Daten aus dem Speicher nachfordern, aber das Leeren der Pipeline und das Leerlaufen wird nicht so brutal mit "Auszeiten" der Pipeline bestraft. Der Northwood könnte daher dem Prescott bei fetten Tabellen generell überlegen sein. Bei dem K8 hast du den zusätzlichen Vorteil, dass der Speicher direkter und schneller angesprochen wird. Das macht sich bei Daten bemerkbar, die immer wieder aus dem Speicher geholt werden müssen.

Was Festplattenzugriffe angeht, so ist die Festplatte heutzutage immer noch elendig langsam, gegenüber Speicher und Systembus, CPU Takt. Das gibt sich nicht wirklkich viel zwischen den heutigen Plattformen. Richtige Numbercruncher haben daher auch RAID-Festplattenverbände, um hier den Engpass Festplatte dezent zu beseitigen.

Ein Celeron ist praktisch immer ernsthaft langsamer im Officebetrieb (Perlen wie der Celeron 300A, und die Tualatin-/Pentium M- Varianten ausgenommen).

MFG Bobo(2006)

[Corny]

hmmmm.... also sollte mein nächster Office PC wohl doch eher ein Athlon werden.
Ich muss die Berechnung mal auf dem PC vom Kollegen starten, der hat einen Celeron Northwood mit 2,6Ghz und 2 GB DDR333 RAM. Vielleicht ist der durch die kürzere Pipeline sogar flotter. Wobei er nur 128kb anstatt 256kb Chace hat.

[Spock37]

Ja, ich habe meinen Celeron-Northwood aber auch per Zufall durch einen minimal höher getakteten Pentium4 ersetzen können und habe bis zu 80% mehr Durchsatz.

Der Northwood-Celeron war schon extrem viel schwächer als der Pentium4. Beim Prescott ist der Rückstand aber deutlich kleiner (Cache, FSB).

Aber ein Athlon hat eben auf der Floating-Point-Seite viel mehr Wumms. Ich konnte meinen Celeron-Northwood-2,3 (2,0-2,8 machte da kaum einen Unterschied) recht gut bei einem Athlon Thunderbird 1400 einsortieren.

Und das fand ich nicht mal schlecht, bei dem doch deutlich niedrigeren Energieverbrauch damals, der besseren Systemkompatibilität, höheren Hauptspeicherdurchsatz und sehr geringem Lüftergeräusch.

[Gast]

bei arrays (und tabellen sind im speicher ja arrays) spielt die hitrate im chache eine sehr größe rolle.

und die ist beim celeron mit seinem kleinen cache und halber assoziativität gegenüber dem P4 natürlich die hitrate sehr viel schlechter.

in der folge muss der celeron viel öfter auf den hauptspeicher zugreifen, was natürlich extrem bremst.

[Corny]

der Celeron läuft problemlos auch 3Ghz, ich werde ihn mal bei dem Takt laufen lassen und testen obs ernsthaft schneller wird. Den Speicher werd ich auch versuchen etwas besser auszureizen. Aber übertreiben darf ichs nicht - ist schließlich ein Produktivsystem. Wobei allerdings 45 Minuten Wartezeit bei einer Excel Berechnung nicht grad Produktiv sind ;-)

Ich hätte immer gedacht das der Celeron nur in Games viel lahmer ist als ein P4, in Office Aufgaben war ich der Meinung das er nicht soooviel langsamer ist. aber nur ein drittel eines 2Ghz A64 ist schon arg schwach.

[Bokill]

... Aber ein Athlon hat eben auf der Floating-Point-Seite viel mehr Wumms. Ich konnte meinen Celeron-Northwood-2,3 (2,0-2,8 machte da kaum einen Unterschied) recht gut bei einem Athlon Thunderbird 1400 einsortieren. ... Sicher, dass bei Excel wirklich Gleitkommarechenleistung gebraucht wird? Da wäre ich mir nicht so sicher ...

MFG Bobo(2006)

[Botcruscher]

hmmmm.... also sollte mein nächster Office PC wohl doch eher ein Athlon werden.


Sempron mit A64 Kern oder ein C-M. Beides sehr gute CPUs, leider hat Intel beim C-M wieder arg gespart.

Deshalb sind auch die Jubelfreds von den sagenhaften Celies @ 4Ghz so lustig.
Abfall bleibt Abfall.

[Raff]

Sorry, aber das ist Lötzinn. ;) Der C-M ist eine sauschnelle CPU, wenn man am Takt spielt. Pro-MHz-Niveau eines A64. Stammt nämlich nicht vom Presskopf, sondern vom Dothan ab. :)

Zum Thema: Wirklich krass, ich hätte nie gedacht, dass die Beschneidung des "Celeron4" auch bei Office-Applikationen reinhaut. :|

MfG,
Raff

[Botcruscher]

Sorry, aber das ist Lötzinn. ;) Der C-M ist eine sauschnelle CPU, wenn man am Takt spielt. Pro-MHz-Niveau eines A64. Stammt nämlich nicht vom Presskopf, sondern vom Dothan ab. :)


Ehm gut der Kontext meines Posts war vieleicht etwas schwierig. Edit: Oder geht dein C-M auf 4Ghz? :rolleyes:

Natürlich ist der C-M eine sehr gute CPU. Das hab ich aber auch geschreiben. ;) Obwohl Intel am Powermanagement gespart hat. :(
Alles anderen sind dafür überteuerter Schund.

[Raff]

Ja, ich wusste die zwei IMHO konträren Sätze nicht ganz zu deuten, sry. :D

Nun ja, "gespart" hat vor allem der Nutzer. Denn auf gleichem Takt verliert der Celli-M idR fünf bis maximal zehn Prozent, dafür bezahlt man aber auch die Hälfte.

Ein Artikel zur Untermauerung kommt in Bälde. =)

MfG,
Raff

[Gast]

Sempron mit A64 Kern oder ein C-M. Beides sehr gute CPUs, leider hat Intel beim C-M wieder arg gespart.



der C-M hat immer noch 1MB L2-cache, was nicht gerade wenig ist und das fehlende power-management wird man auf einem desktop-system nicht wirklich vermissen.

[Bokill]

... Nun ja, "gespart" hat vor allem der Nutzer. Denn auf gleichem Takt verliert der Celli-M idR fünf bis maximal zehn Prozent, dafür bezahlt man aber auch die Hälfte.

Ein Artikel zur Untermauerung kommt in Bälde. =) ... Öhemmm ... kennt ihr die langjährigen Tests von Xbit Labs nicht? Die haben immer wieder auch Benches mit dem Sempron und/oder dem Celeron gemacht. Und dort hatte der Celeron* traditionell massiv die Rücklichter bei Office getragen. Lediglich bei Streaminginhalten war der Celeron recht gut und faltete hin und wieder auch teurere Athlon (K7/K8) zusammen.

* = Celeron der Pentium 4 Familie.

MFG Bobo(2006)

[Corny]

Aber der Celeron skaliert in Excel super mit dem Takt.

Der Durchlaf heut morgen bei 2,66Ghz und RAM 2,5-3-3-7 hat etwas über 41 Minuten gedauert. Der Druchlauf grad bei 3 Ghz und RAM @ 2,5-2-3-7 hat nurnoch etwas über 34 minuten Prozessorzeit in Anspruch genommen. Trifft ziemlich genau 12 % steigerung bei 12% übertaktung.
Man bedenke aber das ich in beiden Fällen nebenher am PC gearbeitet habe. Ich vergleiche jedoch auch die CPU Zeit von Excel im Taskmanager und nicht die reale Zeit.

Also die Kiste bleibt bei 3Ghz, hätte nicht gedacht das Excel so schön mit dem Takt skaliert!

[Corny]

Öhemmm ... kennt ihr die langjährigen Tests von Xbit Labs nicht? Die haben immer wieder auch Benches mit dem Sempron und/oder dem Celeron gemacht. Und dort hatte der Celeron* traditionell massiv die Rücklichter bei Office getragen. Lediglich bei Streaminginhalten war der Celeron recht gut und faltete hin und wieder auch teurere Athlon (K7/K8) zusammen.

* = Celeron der Pentium 4 Familie.

MFG Bobo(2006)


hast du einen Link dazu? wäre sicher interessant

[Pinoccio]

Sicher, dass bei Excel wirklich Gleitkommarechenleistung gebraucht wird? Da wäre ich mir nicht so sicher ...Das hängt wohl von den Tabellen ab. ;-) Wobei man für intensive Rechenorgien, wenn sie denn öfters austreten, eh auf Spezial-Software setzen sollte. So richtig schön mit Fortran-Bibliotheken ;D.

mfg Sebastian

[Corny]

Das hängt wohl von den Tabellen ab. ;-) Wobei man für intensive Rechenorgien, wenn sie denn öfters austreten, eh auf Spezial-Software setzen sollte. So richtig schön mit Fortran-Bibliotheken ;D.

mfg Sebastian

Na gut, ich wills mal nicht übertreiben ;)

was ich im Excel Dokument gemacht habe: Ich hatte ca. 56.000 Zeilen mit Zeitangaben in Form von: hh:mm:ss diese hab ich mit der Funktion "Text in Spalten" auf 3 spalten zerlegt, also hh|mm|ss. Da ich dabei dann Zahlen erhalten habe die als Text gespeichert sind, habe ich diese dann in Zahlen umwandeln lassen. Dieser letzte Schritt dauert so enorm lange.

[Gast]

Das der Athlon schneller sein wird war mir klar - aber das er gleich dreimal so schnell ist hat mich extrem gewundert!? :|
Woran liegt das? ist die P4 Architektur in Mathematischen Angelegenheiten so lahm?

Ich hätte gedacht für den durchschnittlichen Office Einsatz wäre ein Celeron nicht ernsthaft langsamer als ein Pentium4 oder Athlon.

Einen Vergleich dieser Art finde ich nicht sonderlich sinnvoll.

Der Celeron ist ein LowCost-Prozessor, der X2 nicht. Der Prescott-Core ist außerdem veraltet, der X2 nicht. Außerdem hat der X2 mehr Bandbreite zur Verfügung und zudem einen zweiten Core.
Ich weiß nicht, ob Excel vom zweiten Core gebrauch machen kann, allerdings kann das selbst ohne Unterstützung einige Prozente an Leistung zusätzlich bringen. Windows selbst kann beide Cores nutzen, womit es z.B. möglich wäre, die Prozesse auf einem zweiten Core auszuführen, damit der andere Core für die Anwendung frei bleibt.

Zudem ist die Taktrate des Celerons viel zu niedrig um vergleichen zu können! Die Architektur ist einfach eine andere. Natürlich gewinnt bei gleichem Takt der X2, das war auch nie Sinn der Sache, der P4 benötigt wesentlich mehr Takt, eher noch mehr bei einem LowCost Prozessor.

Zum Preis brauche ich wohl kaum was zu sagen, für den Preis eines X2s bekommt man fast 5 Celeron mit 2,66 GHz!

[Bokill]

hast du einen Link dazu? wäre sicher interessant ... ich dachte ein Verweis auf Xbit reicht (CPU Bereich), aber so muss ich mal wieder meine Schlachtaxt "Benchmarkmärchen" zücken ... :D

Erst mal zum Warmlaufen was überhaupt Officebenches sind, und wie sie sich mit der Zeit ändern können (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=976818&postcount=6) [p3d-forum] (etwas veraltet, trifft aber nach wie vor den Kern).

Your Value 64 Bits: AMD Sempron 3400+ CPU Review (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron-3400_5.html) [xbitlabs.com].

Intel Celeron D CPU: Budget Processors from Intel Acquire Prescott Core (page 11) (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-d_11.html) [xbitlabs.com].

Choosing a Budget CPU: 24 Value Processors from Intel and AMD in Our Lab (page 3) (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/value-cpus_3.html) [xbitlabs.com].
...

MFG Bobo(2006)

[Corny]

Einen Vergleich dieser Art finde ich nicht sonderlich sinnvoll.

Der Celeron ist ein LowCost-Prozessor, der X2 nicht. Der Prescott-Core ist außerdem veraltet, der X2 nicht. Außerdem hat der X2 mehr Bandbreite zur Verfügung und zudem einen zweiten Core.
Ich weiß nicht, ob Excel vom zweiten Core gebrauch machen kann, allerdings kann das selbst ohne Unterstützung einige Prozente an Leistung zusätzlich bringen. Windows selbst kann beide Cores nutzen, womit es z.B. möglich wäre, die Prozesse auf einem zweiten Core auszuführen, damit der andere Core für die Anwendung frei bleibt.

Zudem ist die Taktrate des Celerons viel zu niedrig um vergleichen zu können! Die Architektur ist einfach eine andere. Natürlich gewinnt bei gleichem Takt der X2, das war auch nie Sinn der Sache, der P4 benötigt wesentlich mehr Takt, eher noch mehr bei einem LowCost Prozessor.

Zum Preis brauche ich wohl kaum was zu sagen, für den Preis eines X2s bekommt man fast 5 Celeron mit 2,66 GHz!


Du hast den Thread nicht gelesen, oder?
- Ich hab die CPU Zeit die sich Excel gegönnt hat zum vergleich genommen.
- der zweite Core wurde nicht genutzt
- ich wollte auch keinen 1:1 Vergleich, ich war nur verdutzt darüber das der X2 gleich die knapp dreifache (!) Leistung bringt. Beim Celeron @ 3Ghz immer noch die doppelte Leistung. Und das noch dazu in einer einfachen Excel Anwendung.

[Gast]

Du hast den Thread nicht gelesen, oder?

Doch, deshalb habe ich meine Meinung dazu abgegeben.

ich war nur verdutzt darüber das der X2 gleich die knapp dreifache (!) Leistung bringt. Beim Celeron @ 3Ghz immer noch die doppelte Leistung. Und das noch dazu in einer einfachen Excel Anwendung.

Da braucht man nicht verduzt sein, das war zu erwarten.

Sehs doch mal so: Der Preis beträgt nur ~1/5, aber dennoch ist er nicht 5x langsamer. ;)

Der Celeron hat zu wenig Cache, ist zu niedrig getaktet und ihm steht eine viel zu geringe Bandbreite zur Verfügung.
Bei 4 GHz und DDR400 sollte es es etwas besser aussehen... aber selbst dann dürfte er noch hinten liegen, es ist eben ein LowCost Prozessor...

[Botcruscher]

Sehs doch mal so: Der Preis beträgt nur ~1/5, aber dennoch ist er nicht 5x langsamer. ;)


Na dann vergleichen wir doch mal mit einem Sempron oder C-M. :D

Wobei man nicht davon ausgehen sollte das Exel DC optimiert ist. Du solltest sowie CPUs aus der selben Preisklasse vergleichen.

[Corny]

Wie gesagt, es ging mir nicht darum das der Athlon jetzt schneller ist, das habe ich selbst erwartet. Aber ich hätte mir vorstellen können das er höchstens 50, vielleicht noch 75 % schneller ist. Aber gleich knapp die dreifache Geschwindigkeit ist schon enorm.

Aber jetzt weiß ich auch das ich beim nächsten Office Rechner wohl eher einen Athlon ordern sollte :D

Ich wäre bisher halt davon ausgegangen das ein Celeron in Excel nicht sooo burtal langsamer wäre.
Aber beim normalen Arbeiten in Excel mit durchschnittlichen Berechnungen merk ich keinen Unterschied zum A64 zuhause.

[Spasstiger]

In Winrar ist ein Athlon 64 3000+ (2 GHz, 512 kb L2 Cache, Single Channel) mehr als doppelt so schnell wie mein Pentium 4 2,53 GHz Northwood.
Hab mal den Test gemacht und ne Datei bei höchstmöglicher Komprimierung gepackt, bei mir ca. 9 Minuten, auf dem Athlon 64 etwas über 4 Minuten.
Von daher kann es gut sein, dass der Celeron mal nur 1/3 der Leistung deines A64 erreicht.

Für Office-Rechner, die auch mal was zu arbeiten haben, ist sowieso der AMD Sempron (Sockel 754/ Sockel 939) die bessere Wahl als ein Celeron. Nicht nur in den meisten Fällen schneller (bei gleicher Preisklasse), sondern auch noch deutlich sparsamer, vor allem im Idle, wenn man Cool'n'Quiet verwendet.
Für Office-Rechner, die kaum mehr zu tun haben, als Briefe in Word zu verarbeiten, tuts imo auch ein alter P3, gibts bei Ebay für wenige Euros.

[Raff]

Gib' mir mal deine Excel-Datei vom Anfang. Ich berechne's (vermutlich) in unter einer Viertelstunde mit einer 75 Euro (mittlerweile ~80) CPU. ;)

MfG,
Raff

[Corny]

Gib' mir mal deine Excel-Datei vom Anfang. Ich berechne's (vermutlich) in unter einer Viertelstunde mit einer 75 Euro (mittlerweile ~80) CPU. ;)

MfG,
Raff

Nö, das geht nicht, Datenschutz. Da würd ich von einer großen Münchener Firma eins aufn Deckel bekommen :redface:
Ich könnt höchstens alle Spalten bis auf die entsprechende wegschneiden....
meld dich mal per PN wenn du interesse drann hast. Die Zeitangaben alleine sind ja nix geheimes.
aber in unter 15 Minuten würd ichs mit meinem A64 auch schaffen. Der lief ja mit 2Ghz eh bei default Takt; 2,4 Ghz macht er allerdings problemlos. Mehr hab ich jedoch noch nicht getestet.

Wobei dann aber der Vergleich beim Preis hinkt. du hast 75€ bezahlt, ich 300 :biggrin:
Aber wie wärs mit 2x Excel gleichzeitig? Ich wette das ich es damit immer noch unter 15 Minuten schaffe :p