Ist Intel-CPU besser......

[Unregistered]

ein bekannter von mir hat seinen nagelneuen AMD-Rechner verkauft weil der angeblich bei der video und grafikbearbeitung schlechtere ergebnisse erzielt als ein intelsystem.auf empfehlung seines prof. in informatik hat er sich jetzt einen intel zugelegt.die ergebnisse die er mit dem neuem system erzielt wären wesentlich besser.

fällt mir schwer das zu glauben!!
wie sind eure erfahrungen diesbezüglich?

[Denniss]

Kommt darauf an was das für Rechner sind .
Ein P4 mit 2.4GHz ist sicherlich schneller als ein AthlonXP 1600+ !
Bitte mal genauere Daten mitteilen !
Wenn er aber einen XP1800+ hatte und sich einen P4 2.0GHz gekauft hat dann kann man nur sagen schön doof .

[nggalai]

Das in diesem Thread ja offenbar nicht um Grafik&Rendering geht, hab' ich ihn hierhin verschoben.

*schieb*

ta,
-Sascha.rb

[ow]

Originally posted by nggalai
Das in diesem Thread ja offenbar nicht um Grafik&Rendering geht, hab' ich ihn hierhin verschoben.

*schieb*

ta,
-Sascha.rb

:D Nett. Ich hab den anderen gerade geschlossen.:D

[Unregistered]

es geht um grafik und bildbearbeitung.

@Denniss

es geht mir nicht darum welches system schneller ist sondern vielmehr um die qualität der grafik und bildbearbeitung.angeblich waren die grafiken/bilder auf dem AMDsystem fehlerhaft oder von schlechterer qualität als auf dem INTELsystem.

[Radeonator]

Das kommt auf die Anwendung an und in wieweit sie optimiert ist.Es gibt diverse Benches wo der XP vorne liegt und etwa genauso viele wo der Intel vorne liegt.Theoretisch ist der intel der schnellere Rechner und der XP der komplexer rechnende.In der Praxis habe ich beide Systeme gehabt und das ein XP1800 in real schneller als ein P4 2GHz ist, ist schlichtweg PR/Fanboy quatsch.Beim konvertieren/zippen etc. habe ich mit dem Intel mehr Performance als mit dem XP.Einzelne Games z.B. laufen definitiv schneller auf dem XP.Ist halt wie gesagt, Geschmackssache sowie Anwendungsspezifisch zu betrachten.

[Lethargica]

Hm ja einige GFX und Video Programme sind mit nem Intel Sys. schneller, da sie auf SSE2 optimiert sind, aber sooo gewaltig ist der Unterschied nun auch nicht. Die Qualität is bei AMDs bestimmt nicht schlechter, das ist einfach Blödsinn ^^...der Infor. Prof arbeiten nicht zufällig für Intel ? ;-)

Naja wenn ich nicht gerade bei...ähm keine Schleichwerbung..ähm einem PC Versandhandel der nur Intel PCs verkauft^^ arbeiten würde, hätt ich wahrscheinlich auch nen AMD PC

[Unregistered]

Originally posted by Radeonator
Das kommt auf die Anwendung an und in wieweit sie optimiert ist.Es gibt diverse Benches wo der XP vorne liegt und etwa genauso viele wo der XP vorne liegt.
hihi so ists richtig :D

[CodeRed]

der p4 ist bezüglich videobearbeitung, z.b. konvertieren von filmen im vorteil, oder mp3 konvertierung im vorteil! er unterstützt halt sse2, welches dafür schon geschwindigkeitsvorteile bringt. außerdem hat er mehr 2nd levelcache.
--> schneller in videobearbeitung
aber ein minus für intel:amd is trotz geringerer taktraten immer noch nah dran und kann in spielen mehr überzeugen!
und dann kommen ja auch nach der barton und hammer und wie sie alle heißen.. pech für intel, denn nich nur die mhz zählen!!

mgf CodeRed

[geforce]

Sicherlich laufen Intel Optimierte Programme schneller aber nur eher geringfügig. ;)

[zeckensack]

Originally posted by J0hN|Cl4rK
Hm ja einige GFX und Video Programme sind mit nem Intel Sys. schneller, da sie auf SSE2 optimiert sind, aber sooo gewaltig ist der Unterschied nun auch nicht. Die Qualität is bei AMDs bestimmt nicht schlechter, das ist einfach Blödsinn ^^...der Infor. Prof arbeiten nicht zufällig für Intel ? ;-)

Naja wenn ich nicht gerade bei...ähm keine Schleichwerbung..ähm einem PC Versandhandel der nur Intel PCs verkauft^^ arbeiten würde, hätt ich wahrscheinlich auch nen AMD PC Aha ...
DELL!

@Threadstarter:
Qualitätsunterschiede gibt es keine. Das ist völlig ausgeschlossen.
Wenn die Qualität nicht stimmt, dann liegt das an der Software.

[ow]

Originally posted by zeckensack
Aha ...
DELL!

@Threadstarter:
Qualitätsunterschiede gibt es keine. Das ist völlig ausgeschlossen.
Wenn die Qualität nicht stimmt, dann liegt das an der Software.


Bist du da sicher?
AFAIK arbeitet SSE2 mit double precision fp während 3DNow/SSE nur mit single precision fp arbeitet.

s.s.

http://www.codeplay.com/manual/processors.html

[zeckensack]

Originally posted by ow
Bist du da sicher?
AFAIK arbeitet SSE2 mit double precision fp während 3DNow/SSE nur mit single precision fp arbeitet.
Das ist mir klar. Trotzdem würde ich es auf den Softwarehersteller schieben, wenn das zu Qualitätseinbußen führt.

Man muß ja nicht 3DNow nutzen, der Athlon hat (im Gegensatz zum P4 *eg* ) ja auch noch eine funktionierende FPU mit 80bit interner Genauigkeit :)

Außerdem: Das gleiche würde in dem Fall, daß spezielle Optimierungen gemacht wurden (womit ja bewußt auf Rechengenauigkeit verzichtet wird) auch für den P3 mit SSE gelten, womit die Aussage "Intel Prozessor -> bestes Ergebnis" wieder falsch wäre ;)

[ow]

Ja da hast du recht.
Aber in dem speziellen Fall hier könnte es ja sein, dass die SW unterschidlich genaue Ergebniss aufgrund verschiedener CPU Optimierungen liefert. Darauf wollte ich hinaus.

[Ikon]

Originally posted by ow
Bist du da sicher?
AFAIK arbeitet SSE2 mit double precision fp während 3DNow/SSE nur mit single precision fp arbeitet.

s.s.
http://www.codeplay.com/manual/processors.html

"Double Precision" bedeutet nur, das 128bit-Ops "as is" ausgeführt werden können, bei 3D-Now/SSE werden diese in zwei 64bit-Ops zerlegt. Die Ergebnis sollte dadurch nicht beeinflusst werden.

[zeckensack]

Originally posted by Ikon


"Double Precision" bedeutet nur, das 128bit-Ops "as is" ausgeführt werden können, bei 3D-Now/SSE werden diese in zwei 64bit-Ops zerlegt. Die Ergebnis sollte dadurch nicht beeinflusst werden. Nicht wirklich :)

3DNow und SSE arbeiten nur mit 32bit-Operanden (die Register selbst sind größer, aber sie nehmen nur mehrere, nicht breitere Operanden auf).
Erst SSE2 kann auch mit 64bit-Operanden umgehen.

Aber am präzisesten (und am einfachsten zu benutzen) ist halt immer noch die Standard-FPU :)

[Unregistered]

Den Unterschied 3DNow/Fpu merkt man zum Beispiel sehr gut wenn man mit nem Athlon DVD´s rippt und dort auf 3DNow Optimierung einstellt. Ist zwar schneller aber die Quali is nicht ganz so gut als wenn die Codierung über die FPU läuft.

Der Intel ist meißtens was Videobearbeitung angeht überlegen (Quali zur Speed,hängt natürlich von der Software optimierung ab), allerdings kann ich mir das bei der Bildbearbeitung kaum vorstellen, das wird dann nen Software problem sein. Dort sollte man auch drauf achten vorauf die verschiedenen Filter Plugins optimiert sind.

[Ikon]

Originally posted by Unregistered
Den Unterschied 3DNow/Fpu merkt man zum Beispiel sehr gut wenn man mit nem Athlon DVD´s rippt und dort auf 3DNow Optimierung einstellt. Ist zwar schneller aber die Quali is nicht ganz so gut als wenn die Codierung über die FPU läuft.

Der Intel ist meißtens was Videobearbeitung angeht überlegen (Quali zur Speed,hängt natürlich von der Software optimierung ab), allerdings kann ich mir das bei der Bildbearbeitung kaum vorstellen, das wird dann nen Software problem sein. Dort sollte man auch drauf achten vorauf die verschiedenen Filter Plugins optimiert sind.

Hoppla, du willst Unterschiede zwischen einer 3D-Now-optimierten und einer "normalen" FPU-iDCT erkannt haben? Ich flehe dich geradezu um einen Vergleichsscreenshot an. In 99% aller Fälle ist nicht mal ein Unterschied zwischen einer 32bit-fixed-point-iDCT und der MPEG-ISO-Referenz-iDCT erkennbar (die FPU und 3D-Now-iDCT liegen von der Genauigkeit her dazwischen). Und selbst die 1% Bildfehler sind schlimmstenfalls schwer erkennbare Farbfehler an bestimmten Stellen.

[Vedek Bareil]

Originally posted by Unregistered
es geht mir nicht darum welches system schneller ist sondern vielmehr um die qualität der grafik und bildbearbeitung.angeblich waren die grafiken/bilder auf dem AMDsystem fehlerhaft oder von schlechterer qualität als auf dem INTELsystem. hm, da war doch mal so was daß einige Athlon-Exemplare jpeg-Bilder fehlerhaft darstellen.. vielleicht geht es ja darum.

Es gibt da das Programm pmultest, mit dem man das überprüfen kann, ich zitier mal aus der Readme:

pmultest ist ein kleines Windows-Konsolprogramm, das die MMX-Multiplikation
- genauer die drei Befehle pmullw, pmulhw, pmulhuw(nicht beim K6-xx)- überprüft. Fehler bei MMX-Berechnungen führen in der Regel nicht zu Abstürzen, sondern zu Pixelfehlern bei Software, die MMX benutzt. Das ist insbesondere der Internet-Exporer beim Anzeigen von jpeg-Bildern oder Steaming-Software mit Mpeg-Videos.

AMD hat eingeräumt, das "eine Handvoll" fehlerhafte AMD-Prozessoren beim Enddtest
durchgeschlüpft sind. Der MMX-Fehler tritt hier als so genannter "speedpath" meist nur
sporadisch auf. Mit pmultest kann man nun viele Millionen Multiplikationen auf Korrektheit prüfen. Wenn das Programm auch nur einen Fehler meldet, ist der Prozessor nicht 100prozentig in Ordnung und man sollte sich an den Prozessorhersteller wenden.

[Matrix316]

Originally posted by Vedek Bareil
hm, da war doch mal so was daß einige Athlon-Exemplare jpeg-Bilder fehlerhaft darstellen.. vielleicht geht es ja darum.


Das war doch glaube ich nur beim TBird oder?

[BlackBirdSR]

Originally posted by Vedek Bareil
hm, da war doch mal so was daß einige Athlon-Exemplare jpeg-Bilder fehlerhaft darstellen.. vielleicht geht es ja darum.



das war ein Produktionsfehler der mit der Sache hier gar nichts zu tun hat.

Es ist aber lustig wie einige hier voll auf SSE2 abfahren, obwohl es nur einen verhältnismäßig geringen Anteil an der MultimediaLeistung des P4 hat.

Vielmehr spielen da der extrem schnelle L2 Cache (aus dem die FPU ja ihre Daten zieht), die 128Byte Cachelines mit denen durch Unterstützung der hohen Bandbreite unmengen von Daten für Streaminganwendungen geladen werden können,
und der Trace Cache der intensiv genutzt wird bei immer wiederkehrenden Befehlen, und dabei extrem Zeit spart.

es gibt noch mehr.. aber nur SSE2 zu erwähnen ist etwas schwach.