Quad Core von AMD noch dieses Jahr?

[mapel110]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060126111118.html
AMD’s quad-core processors are due out in early 2007, but some industry analysts have said AMD could release them by the end of this year.

Gezeigt werden soll die Technik wohl bereits im Sommer.

[StefanV]

Tjo, das ganze hat AMD auch schon irgendwann 'angedroht' ;)

[BlackBirdSR]

Dürfte anfangs wohl nur für Opterons wirklich interessant sein.

Trotzdem: Das ging dann ja recht schnell. Mal sehen ob wir nach 4 Kernen etwas Pause bekommen ;)

[tombman]

Nur Sockel F, also server/workstation...

[pippo]

Mal sehen ob wir nach 4 Kernen etwas Pause bekommen ;)

Irgendwann wird der Platz unterm IHS knapp ;D

[SKYNET]

Irgendwann wird der Platz unterm IHS knapp ;D


mit jedem neuen kleineren fertigungsprozess, wird wieder platz geschaffen... ;)

[Coda]

Irgendwann wird der Platz unterm IHS knapp ;DDafür gibts ja Die-Shrinks.

[gisbern]

und wie siehts mit der komplexität der einzelnen Cores aus ? braucht man nich mehr Verschaltungslayer, um die miteinander zu verknüpfen ? und dann gleich 4 auf einem ?

[BlackBirdSR]

und wie siehts mit der komplexität der einzelnen Cores aus ? braucht man nich mehr Verschaltungslayer, um die miteinander zu verknüpfen ? und dann gleich 4 auf einem ?

Nein, dafür gibts interne Anschlüsse.
Beim K8 z.B die SRQ und der Crossbar.
Bei Yonah und Montecito (IA64) kümmern sich extra Arbiter darum.

Für Quadcore kann man hier wohl einfach ausbauen und fertig.
Sollte nicht all zu viel Komplexität hinzufügen. Schon gar nicht im Vergleich zu weiteren 2 Kernen ;)

[pippo]

mit jedem neuen kleineren fertigungsprozess, wird wieder platz geschaffen... ;)

achne, jetz echt? :D
Wobei es für 8 Cores wirklich eng wird, wenn man diese zusammen mit nem L3-Cache in 65nm fertigen will

[Bokill]

und wie siehts mit der komplexität der einzelnen Cores aus ? braucht man nich mehr Verschaltungslayer, um die miteinander zu verknüpfen ? und dann gleich 4 auf einem ? Zur Zeit sieht es wohl so aus, dass AMD pro Kern keine Reduzierung pro Kern vornimmt.

Der Sun Ultra SPARC T1 (Niagara) hat in diesem Sinne einen anderen Kurs. Dort werkeln 8 Kerne, wobei aber die Gleitkommaeinheit aus den jeweiligen Kernen rausgetrennt hat und eine einzelne Gleitkommaeiheit pro Die hat, die 8 Kerne teilen sich die Gleitkommaeinheit. Für Server an sich sogar eine sinnvolle Einsparmassnahme.

Ich halte es für möglich, dass AMD ab einer bestimmten Anzahl von Kernen auch überlegt, ob Gleitkomma pro Einzel-Kern notwendig ist. Eine Erhöhung der Layer ist ein notwendiges Übel, an sich will man so etwas vermeiden.

MFG Bobo(2006)

[Raff]

AMD Quad-Core CPUs auch auf alten Boards lauffähig? (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1138309261)

Wird da nicht so langsam das Bandbreitenfutter knapp? Es nuckeln dann immerhin 4 Cores an einem DDR400-Interface, das ursprünglich für einen Core gedacht war. Sollte doch dann immer weniger Mehrleistung bringen ... wobei das gemäß dem Gesetz des abnehmenden Ertrages eh der Fall ist.

MfG,
Raff

[mocad_tom]

Mal dir Originalmeldung durchlesen:

http://www.crn.com/sections/breakingnews/breakingnews.jhtml?articleId=177103857

When AMD rolls out dual-core processors with built-in virtualization hooks midyear, the company also aims to show that quad-core processors can also run on the same socket on that platform, said Marty Seyer, senior vice president of AMD's Commercial Business and Performance Computing, Microprocessor Solutions Sector unit. AMD executives said the chip maker is working with its third-party vendors to ensure that the same socket that will be used for its forthcoming dual-core processors supporting DDR2 memory will also work for its quad-core processors, expected to be released in 2007.


Da steht doch klipp und klar drin, das der Quad-Core auf Sockel AM2 / F laufen wird.

Kein Wort von S940, S939.

Grüße,
Tom

[Avalox]

wobei aber die Gleitkommaeinheit aus den jeweiligen Kernen rausgetrennt hat und eine einzelne Gleitkommaeiheit pro Die hat, die 8 Kerne teilen sich die Gleitkommaeinheit. Für Server an sich sogar eine sinnvolle Einsparmassnahme.


Das Mooresches Gesetz für jeden sichtbar.

Warum sollte man eigentlich nicht noch weiter Kerne diversifizieren? Die Funktionalität ist doch genial. Es lassen sich durch die Hintertür neue Konzepte einführen, ohne dass die Kompatibilität der älteren auf den Spiel steht.

Warum soll Intel nicht versuchen in einem neuen Anlauf eine Art von iA64 als Bestandteil eines iA32 Mulicores zu verkaufen. (oder umgekehrt)

Selbst SIMD Einheiten bieten ja ein breites Spektrum. Eine Art von komplexen Altivec als eigener Core. Vektorprozessoren als eigener Core.

[svenw]

Wir könnten vor einer Leistungsexplosion stehen.

Der Aufwand um von 1 auf 2 kerne zu kommen ist hoch, der um dann auf noch mehr Kerne zu kommen relativ bescheiden. Das momentane Problem ist doch, das wir durch die Programme am GHz-Tropf hängen. DA wird geschaut wieweit man die Doppelkerne treten kann damit sie in Spielen und Anwendungen mit Singelcores mithalten. Wenn aber erst mal wirklich multithread programmiert wird, kann man durch das Hinzufügen von Kernen die Leistung stark erhöhen. Ob dabei dann ein paar 100MHz auf der Strecke bleiben wird im Vergleich zur gestiegenen Leistung unwichtig werden.

Solange allerdings die Programme nicht vernünftig auf mehreren Cores laufen, wird man zwischen einem und 4 Cores kaum einen Unterschied merken. Ich würde sagen, jetzt ist der BAll bei den Programmierern, die gebotene Rechenleistung auszunutzen.

[Ferengie]

Sind eigentlich schon TDP Vermutungen geäußert worden?

[BlackBirdSR]

Warum soll Intel nicht versuchen in einem neuen Anlauf eine Art von iA64 als Bestandteil eines iA32 Mulicores zu verkaufen. (oder umgekehrt)

Selbst SIMD Einheiten bieten ja ein breites Spektrum. Eine Art von komplexen Altivec als eigener Core. Vektorprozessoren als eigener Core.

Tejas war angeblich! in irgendeiner Form IA-64 Kompatibel. Ob und wie das stimmt, kann man nicht sagen.
Aber es würde für Intel momentan noch relativ wenig Sinn machen, einen IA64-EM64T Hybriden auf den Markt zu bringen.
Als IA-64 CPU wäre sie den anderen Vertretern wohl hoffnungslos unterlegen. Für 32Bit x86 Software setzt Intel nun auf einen ausreichend schnellen Software-Layer. So dass die x86 Funktionen aus den IA-64 Kernen sowieso verschwinden werden.

Ich glaube als nicht an sowas. Zumindest nicht in naher Zukunft.

[Avalox]

Wir könnten vor einer Leistungsexplosion stehen.

Das momentane Problem ist doch, das wir durch die Programme am GHz-Tropf hängen. DA wird geschaut wieweit man die Doppelkerne treten kann damit sie in Spielen und Anwendungen mit Singelcores mithalten.

Der Dual Core ist ja keine günstige Wahl. Es ist der erste Schritt auf einen langen Weg. Ich denke der Nutzen wird einen Sprung machen, wenn es sich lohnt bei X Kernen neue Wege in der Software Entwicklung zu gehen. Zusätzliche Abstraktionsebenen einzuführen um eine Parallelisierung von Aufgaben zu unterstützen. Der Unterschied in der potentiellen Leistung ist dazu zwischen einem einfachen Kern zu einem Dualcore einfach nicht hoch genug, der Nutzen nicht gegeben. Bei Multicore Lösungen wird man diesen Breakeven Punkt aber irgendwann erreichen.


@BlackBirdSR

Mal sehen. Multicore Architekturen bringt auf jeden Fall eine grössere Flexibilität, als momentan erahnt.

Hat sich die Kreuzschiene im A64 eigentlich im Dualcore stärker geändert im Vergleich zum Singlecore Gegenstück? Lässt sich schon ein Ausblick diesbezüglich zum Quadcore erahnen?

[GloomY]

Nein, dafür gibts interne Anschlüsse.
Beim K8 z.B die SRQ und der Crossbar.
Bei Yonah und Montecito (IA64) kümmern sich extra Arbiter darum.

Für Quadcore kann man hier wohl einfach ausbauen und fertig.
Sollte nicht all zu viel Komplexität hinzufügen. Schon gar nicht im Vergleich zu weiteren 2 Kernen ;)Und was ist mit dem Crossbar? Nicht nur, dass der dann ein paar mehr Anschlüsse braucht, die Komplexität nimmt mit dem Quadrat der Anschlüsse zu ;(
AMD Quad-Core CPUs auch auf alten Boards lauffähig? (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1138309261)

Wird da nicht so langsam das Bandbreitenfutter knapp? Es nuckeln dann immerhin 4 Cores an einem DDR400-Interface, das ursprünglich für einen Core gedacht war. Sollte doch dann immer weniger Mehrleistung bringen ... wobei das gemäß dem Gesetz des abnehmenden Ertrages eh der Fall ist.

MfG,
RaffDu hättest Recht, wenn es einen Quad Core für Sockel 940 geben würde, was aber nicht der Fall ist. 1,6 GB/s im Schnitt für jeden Prozessor wären wohl wirklich ein bisschen wenig.
AMD wollte ja immer erst bei DDR2 mit 266 oder gar 333 MHz einsteigen, so dass dann im Schnitt pro Core 2,1 bzw. 2,6 GB/s bereit stünden. Das sollte eigentlich okay sein :)

[Bokill]

Und was ist mit dem Crossbar? Nicht nur, dass der dann ein paar mehr Anschlüsse braucht, die Komplexität nimmt mit dem Quadrat der Anschlüsse zu Nein die X-Bar bleibt sogar theoretisch gleich. Die SRQ nimmt in ihrer Komplexizität zu ... aber an dieser Stelle darf man noch spekulieren.

Die X-Bar ist ein Verbindungsglied von HyperTransport, Speicherkontroller, und SRQ.

Die SRQ reguliert den Traffic zwischen den einzelnen Prozessoren. Jedenfalls war das bei den Einzel K8 und dem Dual-Core so. Ich wüsste keinen Grund dagegen, warum man die SRQ nicht auch für 4 CPUs einrichten kann.

Lage SRQ (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=972932#post972932) [P3D-forum].

Du hättest Recht, wenn es einen Quad Core für Sockel 940 geben würde, was aber nicht der Fall ist. 1,6 GB/s im Schnitt für jeden Prozessor wären wohl wirklich ein bisschen wenig. ... Na ja Sockel 940 wird wohl weniger sein. :)

Ist es bei Sockel F dann auch noch wirklich so? Immerhin ist die L2 Cacheanbindung mit jetzt schon 128 Bit Breite bei CPU Takt schon etwas mehr als 6,4 GB/s

Bei einem L3 Cache irgendwann (mit Z-RAM) ab 2007/2008 angeflanscht an die X-Bar wird noch mehr daraus. Zudem kommt irgendwann auch FB-DIMM in das Spiel ... 2007 könnte ganz spannend in der Hinsicht sein.

MFG Bobo(2006)

[Gipsel]

Ist es bei Sockel F dann auch noch wirklich so? Immerhin ist die L2 Cacheanbindung mit jetzt schon 128 Bit Breite bei CPU Takt schon etwas mehr als 6,4 GB/s
:confused: Wie meinst Du denn das? Also 128Bit ergibt schon bei 2GHz Takt 32GB/s.

[Der_Donnervogel]

1,6 GB/s im Schnitt für jeden Prozessor wären wohl wirklich ein bisschen wenig.
AMD wollte ja immer erst bei DDR2 mit 266 oder gar 333 MHz einsteigen, so dass dann im Schnitt pro Core 2,1 bzw. 2,6 GB/s bereit stünden. Das sollte eigentlich okay sein :)
Wäre das wirklich so ein Problem? Liest man zB mal bei http://www.3d-center.de/artikel/2005/10-20_c.php nach, dann sieht, man daß Speicherbandbreite, bei den Athlon 64 CPUs gar nicht so wichtig ist. Das deckt sich auch mit den Tests Sockel 754 vs. Sockel 939 die auch immer ergeben haben, daß die Bandbreite für den zweiten Kanal bei 939 fast ungenutzt verpufft. Das würde bedeuten, daß man je Kern vielleicht 10% bis 15% Leistung verlieren würde, allerdings auch nur dann, wenn wirklich alle 4 Kerne ausgelastet sind.

[StefanV]

Wäre das wirklich so ein Problem? Liest man zB mal bei http://www.3d-center.de/artikel/2005/10-20_c.php nach, dann sieht, man daß Speicherbandbreite, bei den Athlon 64 CPUs gar nicht so wichtig ist. Das deckt sich auch mit den Tests Sockel 754 vs. Sockel 939 die auch immer ergeben haben, daß die Bandbreite für den zweiten Kanal bei 939 fast ungenutzt verpufft. Das würde bedeuten, daß man je Kern vielleicht 10% bis 15% Leistung verlieren würde, allerdings auch nur dann, wenn wirklich alle 4 Kerne ausgelastet sind.
Ja, weil eine CPU eine gewisse Mindestbandbreite benötigt, um einigermaßen zu performen.

Siehe z.B. den P4 mit SDR-SDRAM und DDR-SDRAM.

[BlackBirdSR]

:confused: Wie meinst Du denn das? Also 128Bit ergibt schon bei 2GHz Takt 32GB/s.

Es sind wahrscheinlich eher 2x64Bit. Also Up/Down
Dazu kommt, dass die maximale Bandbreite auch nicht erreicht wird.
Liegt also eher im Bereich von 8-10Gb/s

[reunion]

AMD socket M quad to sample late February (http://www.the-inquirer.net/?article=29346)

SOURCES CLOSE to AMD's plan said that Socket M samples are likely to be delivered to its OEM (original equipment manufacturing) customers as early as late February.
But, as we reported last week, AMD isn't rushing to shove Socket 1207 chipolatas out the door. The chips for Opterons which will support DDR3 and pinouts for quad core, are expected to be rolled out with fanfares during April, and be ready to run in May.

This all means that AMD is likely to show off the 1207 bling to customers at the CeBIT show in Hannover, and make a song and dance about the whole affair at the Computex show in early June, in Old Taipei.

Availability of parts? July, if nothing goes awry

[Botcruscher]

Was können wir von DDR3 erwarten?

[Bokill]

Was können wir von DDR3 erwarten? Noch hübschere Ratingzahlen oberhalb von "6400" (8 Bit Prefetch). :D ...

Und möglicherweise noch weitere DDR3 (http://www.orthy.de/modules.php?name=Encyclopedia&op=content&tid=350) [orthy.de] Features, damit die Systemsicherheit noch höher als bei DDR2 ist (ZQ-Calibration, ... ).

MFG Bobo(2006)

[-error-]

Ach, gegen XDR Ram ist alles lahm, da sieht man mal wieder, wie die IT-Branche uns veräppelt ;)

Wie hoch wird denn die Verlustleistung bei QuadCores @ 0.65µ liegen?

[Nerothos]

Wie schätzt ihr die Leckstromproblematik in 65nm ein? Wird AMD damit Probleme haben, bzw. könnte es Probleme geben? Mit 90nm hatten sie es ja sehr gut unter Kontrolle.

[Lilebror]

Also ich denke, wenn AMD Quadcores rausnbringt, dann wird sich die Leistungsaufnahme wohl auch in Grenzen halten, ich gehe mal so von 60-70W aus. Viel mehr würde ich keiner PC-Kühlung zu muten wollen.

[Gast]

Also ich denke unter 100 Watt wird da nix drin sein mit den AMD quad cores.
Ehemalige Schätzungen ergaben sogar mehr als 120 Watt.

[Lilebror]

Wie du es schon sagtest, Schätzungen :biggrin:

[Gast]

Ein bisschen realitätsnah würd ich schonmal bleiben und nicht nur träumen ;)
Bei Intel wirds womöglich auch nicht besser werden mit den quad core cpus.

60Watt wäre ein Hirngespinnst.

[Lilebror]

Wir werden sehen, aber jenseits der 100W Grenze glaube ich nicht das wir CPUs bekommen werden.
Mit 65nm wird der Stromverbauch noch mal weiter gesenkt werden, so das wir dann vielleicht bei 80-90W landen.
60-70 ist wohl etwas uneralistisch.
Sollen wir uns alle Wasserkühlungen kaufen ? oder was meinst du.
Das werden die großen Oems wohl kaum in Kauf nehmen, da diese Kühllösungen einfach zu wartungsintensiv sind.

[Gast]

Also ich denke unter 100 Watt wird da nix drin sein mit den AMD quad cores.
Ehemalige Schätzungen ergaben sogar mehr als 120 Watt.

Da braucht man nicht viel schätzen. Das kann man ausrechnen. ;-)

Hier sieht man es ganz gut:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_athlon_64_x2/index6.php

Während ein A64 3800+ bei 1,4V noch ca. 38,33W unter Volllast benötigt (158,7W im System) sind es beim X2 4800+ 197,7W im Gesamtsystem.
Wenn man das nun umrechnet, ergibt das einen Mehrverbrauch von genau 39W.

Ungefähr also 38-40W pro Core.

Geht man nun davon aus, das DualCore und QuadCores nicht so hoch getaktet sein müssen, sind 4 Cores mit weniger als 100W gar nicht so unrealistisch - denn der Fertigungsumschwung auf 65nm steht noch an, was eine weitere Absenkung der VCore zur Folge haben wird!

Zumal es da noch Reserven gibt. Hier im Forum wurden schon öfters übertaktete A64/Opteron Prozessoren gezeigt, die für Standardtakt nicht mal 1,3V benötigt haben.

[pippo]

amd hat doch mal ne Pressemitteilung rausgegeben in der die Rede davon war, dass mit dem 65nm-Prozess, der zusammen mit IBM entwickelt wurde, die Performance um 40% gesteigert werden kann. Das würde bei gleichem Takt bedeuten, dass man mit einem QuadCore unter 90W bleiben wird. Ganz grob gerechnet ;)

[Gast]

Wir werden sehen, aber jenseits der 100W Grenze glaube ich

kommt immer darauf an ob du den realen verbrauch oder die TDP-angaben meinst. real denke ich dass du mit unter 100W recht haben könntest, TDP-werte werden aber wohl darüber liegen.

wobei auch mehr als 100W kühltechnisch nicht ein dermaßen großes problem sein werden, wenn bereits grafikkarten mehr als das verbrauchen und dort die platzprobleme noch viel größer sind.

[Bokill]

kommt immer darauf an ob du den realen verbrauch oder die TDP-angaben meinst. real denke ich dass du mit unter 100W recht haben könntest, TDP-werte werden aber wohl darüber liegen.

wobei auch mehr als 100W kühltechnisch nicht ein dermaßen großes problem sein werden, wenn bereits grafikkarten mehr als das verbrauchen und dort die platzprobleme noch viel größer sind. Bislang waren die AMD Strom-Angaben bei dem K8 immer Maximalwerte einer Systemplattform. Lediglich die Spitzenmodelle kurz vor der Umstellung zu einem kleineren Fertigungsknoten kamen an das angegebene Maximum bei Volllast ran.

Bei Intel hingegen waren vielfach die Pentium 4 Strombedarfsangaben ein gemittelter Maximalwert bei üblicher Nutzung. Lastspitzen konnten definitionsgemäss auch deutlich darüber liegen. Die Diskussion darüber ist hier mehrfach geführt worden. Man kann die derzeitigen AMD und Intel Angaben nicht 1:1 vergleichen.

In so fern ist der Hinweis recht überflüssig, da bei einem AMD Plattformwechsel (Sockel S, M, F) die Werte derzeit noch nicht raus sind. Tendenziell wird AMD kaum über ihre bisherigen Grenzen gehen wollen.
... kommt immer darauf an ob du den realen verbrauch oder die TDP-angaben meinst. real denke ich dass du mit unter 100W recht haben könntest, TDP-werte werden aber wohl darüber liegen. ... Abwarten, mit Gewissheit kann das derzeit kein Outsider sagen wo die Grenzen liegen werden.

[Gast]

Bislang waren die AMD Strom-Angaben bei dem K8 immer Maximalwerte einer Systemplattform. Lediglich die Spitzenmodelle kurz vor der Umstellung zu einem kleineren Fertigungsknoten kamen an das angegebene Maximum bei Volllast ran.

Bie Intel hingegen waren vielfach die Pentium 4 Strombedarfsangaben ein gemittelter Maximalwert bei üblicher Nutzung. Lastspitzen konnten definitionsgemäss auch deutlich darüber liegen. Die Diskussion darüber ist hier mehrfach geführt worden. Man kann die derzeitigen AMD und Intel Angaben nicht 1:1 vergleichen.



auch intels angaben sind maximalwerte, die in der praxis nicht erreicht werden.
trotzdem, bzw. gerade deswegen kann man natürlich nicht die werte von AMD und intel vergleichen da andere messverfahren verwendet werden und man auch nicht weiß wer wieviel sicherheit einrechnet.

[Gast]

auch intels angaben sind maximalwerte, die in der praxis nicht erreicht werden.Jein. Es sind Maximalwerte bei normalem Gebrauch. Man könnte den Prozessor aber dazu bringen mehr zu verbraten, aber das ist dann natürlich fernab jeglicher Praxis.

[Lilebror]

Nöö. . . ich weiß nicht was das soll, ich habe mitlerweile in mehreren Namenhaften Zeitschriften gelesen, Intel eben nicht den MAX wert angibt sonder der TDP ein druchschnitts verbauch darstellt. Die Spitzenleistung liegt bis zu 30% über der TDP angabe.
Ganz da gegen die Werte von AMD welche in der Praxis nie erreicht werden, mal abgesehen davon wenn die Prozzis übertaktet werden !
Dem nach ist die Angabe von Bokill genau das was ich meine !

Wie verschieden die Messangaben auch sein mögen, ich hab mal nen vergleistest gesehen, zwischen AMD und Intel Systemen mit identischem Ram, Graka, Netzteilen lediglich die Boards und CPU's waren anders, Fazit war das akutelle topsysteme von Intel teilweise mal eben ein drittel mehr Leistung fressen als ein vergleichbares AMDsystem !
Das bestätigt ja wohl eindeutig, was den TDP wert bei Intel angeht !

[Gast]

Die Verlustleistungsangaben sind weder bei AMD noch bei Intel in irgendeiner Art und Weise aussagekräftig.

Die Verlustleistung wird im in der Regel fast immer deutlich unter diesen Angaben liegen, wie z.B. hier nachzulesen ist:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/amd_athlon_64_x2/index6.php
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index5.php

Die Angaben sind sogar recht erstaunlich... wenn man sieht, das selbst ein P4 3,73 GHz EE unter Last gerade mal 66W verbraucht. Weit entfernt von den 115/130W die oft in diversen Berichten erwähnt werden - denn diese Werte sind eigentlich nur Richtwerte für die Hersteller, damit sie wissen, wieviel ihre Mainboards oder Kühler vertragen sollten.
Teilweise haben ganze Modellreihen die gleichen Angaben, obwohl sie sich in der Leistungsfähigkeit unterscheiden.

[Gast]

Korrigiere, das hier ist der richtige Link:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2005/leistungsmessung_intel/index6.php

Aber selbst da bleibt dieser Prescott 2M unter 85W!

Man sieht auch recht deutlich, was optimierte Fertigungsverfahren bewirken können.

[reunion]

Hier mal verlässliche Werte:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon64-fx60/cons.png

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60_3.html

Wie man sieht, liegen die Intel-Prozessoren zum Teil deutlich über ihren TDP-Angaben.

[fi.suc]

Hier mal verlässliche Werte:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon64-fx60/cons.png

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60_3.html

Wie man sieht, liegen die Intel-Prozessoren zum Teil deutlich über ihren TDP-Angaben.

hast du das selber gemessen? Wenn nein, wieso sollen die dann verlässlich sein!

[Gast]

Hier mal verlässliche Werte:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon64-fx60/cons.png

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60_3.html

Wie man sieht, liegen die Intel-Prozessoren zum Teil deutlich über ihren TDP-Angaben.

Diese Angaben sind mit Verlaub schwachsinn.
Eine CPU mit 180W wäre mit Luft gar nicht kühlbar - in der Realität ist das aber kein Problem.
Allein deshalb können deren Werte gar nicht stimmen.

Beim Messen des Gesamtsystem kann man auch nur bedingt auf die CPU-Verlustleistung schließen, denn jedes Board, jedes Netzteil ist anders. Das fängt schon beim CPU-Lüfter an und hört noch nicht beim RAM auf... (DDR2 vs. DDR1. etc.)...

[reunion]

hast du das selber gemessen? Wenn nein, wieso sollen die dann verlässlich sein!

Weil xbitlabs meiner bescheidenen Meinung nach zu den ganz wenigen Seiten gehört, die wissen, was sie tun.

[GloomY]

Nein die X-Bar bleibt sogar theoretisch gleich. Die SRQ nimmt in ihrer Komplexizität zu ... aber an dieser Stelle darf man noch spekulieren.

Die X-Bar ist ein Verbindungsglied von HyperTransport, Speicherkontroller, und SRQ.Okay, dann nimmt die Komplexität eben beim SRQ zu ;) Das ist aber wahrscheinlich auch nichts anderes als ein Crossbar, der die Anfragen noch ein bisschen puffern kann...
Wäre das wirklich so ein Problem? Liest man zB mal bei http://www.3d-center.de/artikel/2005/10-20_c.php nach, dann sieht, man daß Speicherbandbreite, bei den Athlon 64 CPUs gar nicht so wichtig ist. Das deckt sich auch mit den Tests Sockel 754 vs. Sockel 939 die auch immer ergeben haben, daß die Bandbreite für den zweiten Kanal bei 939 fast ungenutzt verpufft.Ja, ein gewisses Minimum sollte nicht unterschritten werden, weil sonst die Performance stark einbricht. Dieses Minimum ist im Übrigen sowohl architekturbedingt als auch von der Software abhängig.
Das würde bedeuten, daß man je Kern vielleicht 10% bis 15% Leistung verlieren würde, allerdings auch nur dann, wenn wirklich alle 4 Kerne ausgelastet sind.Den Fall muss man vorsehen. Ansonsten kann man sich einen Quad-Core Prozessor gleich sparen.

[Ronny145]

Weil xbitlabs meiner bescheidenen Meinung nach zu den ganz wenigen Seiten gehört, die wissen, was sie tun.


Leider hat mich xbitlabs bei eingen Verbrauchstest arg enttäuscht. Die Werte glaube ich daher auch nicht. Einmal hatten die einen Venice 3500+ mit knapp 70 Watt gemessen und dann einen Winchester (oder es auch ein Venice) mit 45 Watt. Das ist nicht möglich. Zum Glück gibt es auch genügend User Tests (und andere reviews) Da reicht auch die Messung vom Gesamtverbrauch.

[Lilebror]

Aber selbst die Messung vom Gesammtverbauch, belegt, das Intelsysteme teils drastisch mehr Leistung fressen, als AMD ! *he he*
Soweit ich mich erinnern kann stand ein sehr ähnlicher Test auch mal in der PCGH drin!

[svenw]

in der C't lagen Intelsystem bei gleicher Leistung mit 50-60 Watt im Plus (unter Vollast). Von daher könnten die Relationen stimmen. Das diese Werte aber Absolutwerte sind die die CPU verballert halte ich für unwahrscheinlich. zum ersten aht man bei höherer leistung auch mehr Verluste in den Spannungswandlern was den scheinbaren Verbrauch der CPU in die Höhe treibt, zum anderen kann ich mir nicht vorstellen das die TDP zu niedrig angegeben wird. Das könnte sich Intel vieleicht im Consumer bereich leisten, Hersteller von Profihardwaare würden aber auf die Barikaden gehen, denn dort sind oft die Netzteile und Lüftungen recht knapp bemessen.

[Gast]

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg

Quelle: heise.de und the inquirer

[Gast]

@Lilebror

Das was du meinst ist nicht bei den Pentium Ms ,Yonahs und es wird auch nicht bei den Meroms / Conroes sein.
Dort wird die tdp angebeben ,schau einfach mal in den Datenblätter oder sonstwo. Bei den Pentium 4s/Ds und Xeons geb ich dir recht dort ist für jeden Prozessor in den Datasheets ein andere Leistungsaufnahme angegeben.

[Lilebror]

@Lilebror

Das was du meinst ist nicht bei den Pentium Ms ,Yonahs und es wird auch nicht bei den Meroms / Conroes sein.
Dort wird die tdp angebeben ,schau einfach mal in den Datenblätter oder sonstwo. Bei den Pentium 4s/Ds und Xeons geb ich dir recht dort ist für jeden Prozessor in den Datasheets ein andere Leistungsaufnahme angegeben.

Mag sein, mit denen habe ich mich nicht wirklich intensiv beschäftigt.

[Gast]

Hier mal verlässliche Werte:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon64-fx60/cons.png

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx60_3.html

Wie man sieht, liegen die Intel-Prozessoren zum Teil deutlich über ihren TDP-Angaben.

hier liegen aber auch die AMD-prozessoren deutlich über ihrer TDP-angabe, insofern kann ich mir kaum vorstellen dass das stimmt (oder ist damit die gesamtaufnahme des systems gemeint, aber davon auf den verbrauch der cpu zu schließen ist ja sowieso schwachsinn.

[GloomY]

http://www.heise.de/ct/05/09/022/bild.jpg

Quelle: heise.de und the inquirerDas sind Schätzung von Intel, die die c't so abgedruckt hat. Ließ doch den entsprechenden Artikel dazu...

[reunion]

hier liegen aber auch die AMD-prozessoren deutlich über ihrer TDP-angabe, insofern kann ich mir kaum vorstellen dass das stimmt (oder ist damit die gesamtaufnahme des systems gemeint, aber davon auf den verbrauch der cpu zu schließen ist ja sowieso schwachsinn.

Die TDP von Athlon X2 Prozessoren liegt bei 110W, diese wird also nur vom FX 60 minimalst überboten.
Und es handelt sich um keine Messung des Gesamtsystems.

[Gast]

Die TDP von Athlon X2 Prozessoren liegt bei 110W, diese wird also nur vom FX 60 minimalst überboten.
Und es handelt sich um keine Messung des Gesamtsystems.

Das ist trotzdem GROBER Unfug...99,99% der Reviews und ICH messen etwas anderes

[GloomY]

4495 Posts..du scheinst nichts anderes zu tun als im Board zu hocken...
sowas nennt man dann Abkapselung und Realitätsverlust...der einzige der nicht weiss was er tut bist duHey, werd' mal bitte nicht persönlich. Es darf jeder seine Meinung über diverse Quellen haben und vertreten. Wenn du der Meinung bist, dass das dort aufgezeigte nicht stimmt, dann bringe bitte Fakten und Argumente.

[reunion]

Das ist trotzdem GROBER Unfug...99,99% der Reviews und ICH messen etwas anderes

Mag sein, bis jetzt konnte man sich auf xbitlabs jedenfalls gut verlassen IMHO.

4495 Posts..du scheinst nichts anderes zu tun als im Board zu hocken...
sowas nennt man dann Abkapselung und Realitätsverlust...der einzige der nicht weiss was er tut bist du

Uhh, das trifft mich hart.

[Gast]

Hey, werd' mal bitte nicht persönlich. Es darf jeder seine Meinung über diverse Quellen haben und vertreten. Wenn du der Meinung bist, dass das dort aufgezeigte nicht stimmt, dann bringe bitte Fakten und Argumente.


Ich bin Gott, aber geb es auf Erden nicht zu und benehme mich wie ein Mensch.
Aber ich bin wirklich GOOOOOTTTT!!!!!!!!!!!!! (ups verraten)


Wenn du der Meinung bist, dass das dort aufgezeigte nicht stimmt, dann bringe bitte Fakten und Argumente.

....

Es gibt eben Dinge die sind aberwitzig. Niemand verlangt zu begründen warum ein Stein nicht fliegen kann. Davon geht man eben aus. Und genausowenig muss man nicht begründen warum ein Prozessor nicht mehr verbrauchen kann als ein Luftkühler physikalisch befördern kann.


Mag ja sein das einige Leute die 4000 Posts haben auch an fliegende Kühe glauben wenn es irgendeine Seite beschreibt, aber müssen wir dann darüber ernsthaft diskutieren, oder darf man dann nicht wenigstens am gesunden Menschenverstand der Person zweifeln?

[Madkiller]

Bitte ab sofort wieder OnTopic bleiben.
@Gast
Verzichte doch darauf persönlich zu werden. Sowas ist hier nicht erwünscht.