fehlerhafte NV30 dokumente ?!?!

[nagus]

http://www.nvmax.com/cgi-bin/community.pl?num=1027942595

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33628880


"...UPDATE: Cass @ NV says it was an error in the document we recieved and if fact it is 256 static instructions, where 1 static instruction contains 64 sub instructions. I shall correct the article to reflect this..."

weiter unten steht dann:


"... That new update was from an Nvidia employee.. You cant get any more official than that. ..."


bitte nicht böse auf MICH sein, sonder böse auf NVidia ;)
danke

[Tarkin]

Na klar! Vorher groß die Klappe aufreissen, aber dann ... Pustekuchen!

das fördert wieder mal nVidias Beliebtheit ungemein.

[zeckensack]

Tja, wenn das so ist, dann interessiert mich das Teil überhaupt nicht mehr.

[Exxtreme]

Hihi, und Hellbinder freut sich drüber wie ein kleines Kind.
;)

Gruß
Alex

[nggalai]

Ola nagus,Originally posted by nagus
http://www.nvmax.com/cgi-bin/community.pl?num=1027942595

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?s=&threadid=33628880


"...UPDATE: Cass @ NV says it was an error in the document we recieved and if fact it is 256 static instructions, where 1 static instruction contains 64 sub instructions. I shall correct the article to reflect this..."

weiter unten steht dann:


"... That new update was from an Nvidia employee.. You cant get any more official than that. ..."


bitte nicht böse auf MICH sein, sonder böse auf NVidia ;)
danke Danke für die Info, aber das haben wir schon vor einiger Zeit hier http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&postid=335218#post335218 besprochen. Etwas runterscrollen. Offenbar war der 1024er-Wert, welcher übrigens nur in einem von 3 Dokumenten vorkam, entweder ein Schreibfehler, oder aber eben ein Architektur-Ausblick über die gesamte NV3x-Reihe. NVIDIA hat nie behauptet, dass spezifisch die NV30 das könne.

Ansonsten schliesse ich mich vollumfänglich Z-Bag an. *nickt* :D

ta,
-Sascha.rb

[nagus]

... durch die blume ausgedrueck


anders formuliert: Nvidia hat schiss bekommen vor der R300 und dann solche specs verbreitet (absichtlich oder unabsichtlich).

[nggalai]

Nachtrag:

Interessant sind die Korrekturen, die jetzt wegen fehlerhaften Forums-Leaks auf Webseiten veröffentlicht werden, dennoch. Bei 256 static instructions und 64 sub-instructions kommt man auf 16k instructions per pass und Loop. Daher kann die NV3x-Architektur offenbar 4fach loopen pro pass, damit der andere Wert von 65K Instruktionen erreicht wird.

Oder habe ich da einen Denkfehler?

ta,
-Sascha.rb

P.S.anders formuliert: Nvidia hat schiss bekommen vor der R300 und dann solche specs verbreitet (absichtlich oder unabsichtlich).Naja. NV hat bisher KEINE Specs zur NV30 (offiziell) veröffentlicht. Von daher ist dieser Gedanke wohl eher abwegig, ausser, Du meinst dass NV auf Guerilla-Marketing durch Forumsdiskussionen setzt und darauf gezählt hat, dass Leute, welche die Papers nur überfliegen statt zu lesen und zu vergleichen, dann die Vermarktung des nächsten Chips in den Foren vorantreiben . . . was ich als nicht unwarscheinlich erachte. ;) -.rb

[Demirug]

Originally posted by nggalai
Nachtrag:

Interessant sind die Korrekturen, die jetzt wegen fehlerhaften Forums-Leaks auf Webseiten veröffentlicht werden, dennoch. Bei 256 static instructions und 64 sub-instructions kommt man auf 16k instructions per pass und Loop. Daher kann die NV3x-Architektur offenbar 4fach loopen pro pass, damit der andere Wert von 65K Instruktionen erreicht wird.

Oder habe ich da einen Denkfehler?


Die 64K sind dann wohl ein rechenfehler (oder NV35:D): 1024*64 = 64K, 256*64=16K

[zeckensack]

Originally posted by nggalai
Nachtrag:

Interessant sind die Korrekturen, die jetzt wegen fehlerhaften Forums-Leaks auf Webseiten veröffentlicht werden, dennoch. Bei 256 static instructions und 64 sub-instructions kommt man auf 16k instructions per pass und Loop. Daher kann die NV3x-Architektur offenbar 4fach loopen pro pass, damit der andere Wert von 65K Instruktionen erreicht wird.

Oder habe ich da einen Denkfehler?

ta,
-Sascha.rbIch hatte das bisher so verstanden, daß man die "Gesamtzahl" an Operationen sowieso vergessen kann und nur die als "static ops" deklarierten überhaupt relevant sind. Ansonsten behaupte ich einfach mal, daß folgender C++ Schnipsel aus einer Million Instruktionen besteht:for (int i=0;i<1000000;++i)
{
++bliblablub;
}"Sub instructions" ist IMO entweder Falschauslegung oder Verarsche.
Meine irgendwo gehört zu haben, daß Loops maximal 64 mal wiederholt werden dürfen, deswegen
Marketingzahl = echte Zahl * 64
P.S.Naja. NV hat bisher KEINE Specs zur NV30 (offiziell) veröffentlicht. Von daher ist dieser Gedanke wohl eher abwegig, ausser, Du meinst dass NV auf Guerilla-Marketing durch Forumsdiskussionen setzt und darauf gezählt hat, dass Leute, welche die Papers nur überfliegen statt zu lesen und zu vergleichen, dann die Vermarktung des nächsten Chips in den Foren vorantreiben . . . was ich als nicht unwarscheinlich erachte. ;) -.rb *nick*
Hmhmhmm :D

[nggalai]

Neuer Erklärungsversuch:

256 static instructions, pro instruction können subroutinen mit max. je 64 weiteren instructions verwendet werden.

Den ganzen Vertex Shader jedoch kann man dann solange loopen, bis die Maximal-Instruktionslänge von 65K erreicht wird--egal ob man denn jetzt einen Vertex Shader mit voller, hmm, Subroutinenauslastung gebaut hat (i.e. 16K Instruktionen) oder einen kürzeren. Bei 65K ist Ende der Fahnenstange.

Dann hätte Z-Bag mit seinem C-Beispiel recht. :D

Marketing sucks.

ta,
-Sascha.rb