Wie berechnet man den Luftwiderstand bei fallenden Objekten? [Archiv]

iam.cool

2006-02-07, 14:58:25

Ich hab die Fallgeschwindigkeit ohne Luftwiederstand mit Galileos Formel berechnet:

A ist die Beschleunigung durch Gravitation 9.81m/s^2

S ist die zurückgelegte Strecke, 417m (höhe des Towers)

T ist die gebrauchte Zeit

U ist die Ausgangsgeschwindigkeit

------------------------------------------------------

Die Gleichung wie lage Objekte zum Fall brauchen ist

s = ut +1/2at²

Geteile durch t²

s/t² = ut + 1/3 A

S sind die Meter (höhe)

417 / 4.905 = t²

417 / 4.905 = t²

t = 9.22

Wie würde man jetzt am besten die Wirkung dess Luftwiederstandes ausrechnen ( Masse fällt in der Atmosphäre ja langsammer als im Vacuum)?

Monger

2006-02-07, 15:13:42

Ist das jetzt nur eine Hausaufgabe, oder eine reale Anwendung?

Bei einer realen Anwendung würde ich sagen: vergiss es!

Da spielen jede Menge Faktoren eine Rolle. Zuallererst mal natürlich die Oberflächenstruktur undFläche, dann aber auch die Form.

Simples Beispiel: nimm dir ein Blatt Papier. Mit nur wenigen Knicks kannst du daraus etwas machen, was entweder zur Seite wegkippt und wie ein Düsenjäger Richtung Boden jagt, oder etwas was wie ein Fallschirm nach unten gleitet. Dabei muss sich nichtmal die Angriffsfläche verringern, alleine eine leicht veränderte Form kann deutliche Unterschiede haben.

Da Luft auch extrem flüchtig ist, kann man auch die vereinfachten Formeln für Flüssigkeiten nicht verwenden (z.B. archimedisches Prinzip).

Du kannst also keinesfalls aus einfachen Formeln heraus den Luftwiderstand ermitteln. Allenfalls für bekannte Körper auch gemessene Werte verwenden.

iam.cool

2006-02-07, 15:51:22

Monger

2006-02-07, 16:06:01

100.000t Stahl und 5-10x mehr Beton hauptsächlich (dichte Masse)? Ist ne reale Anwendung.

Okay, dann kannst du Strömungen etc. wohl fast vernachlässigen.

Dann wäre mein Denkansatz so (allerdings war ich in Physik immer grottenschlecht): ein fallender Körper wandelt nicht nur Lageenergie in Beschleunigung um, sondern auch Lageenergie in Reibung. Die Reibung ist u.a. von der Masse des verdängten Mediums abhängig.

Wenn man also weiß, wie viel Luft verdrängt wurde, kann man auch berechnen wie viel Bewegungsenergie in Reibung umgesetzt wurde.

Im Prinzip sollten da die selben Formeln gelten wie wenn man einen Körper horizontal über eine Fläche zieht, nur dass man halt den Reibungskoeffizienten neu zusammensetzen muss.

Pinoccio

2006-02-07, 16:16:07

100.000t Stahl und 5-10x mehr Beton hauptsächlich (dichte Masse)? Ist ne reale Anwendung.Laß mich raten, du willst beweisen, daß durch den Luftwiderstand das WTC garnicht zusammenfallen konnte?

@Frage: Versuchs bei Wikipedia, da steht alles nötige: http://de.wikipedia.org/wiki/Luftwiderstand

mfg Sebastian

iam.cool

2006-02-07, 17:39:03

... doppelpost

iam.cool

2006-02-07, 17:39:31

Laß mich raten, du willst beweisen, daß durch den Luftwiderstand das WTC garnicht zusammenfallen konnte?

@Frage: Versuchs bei Wikipedia, da steht alles nötige: http://de.wikipedia.org/wiki/Luftwiderstand

mfg Sebastian

Yo jetzt hab ich angefangen also wirds auch beendet. Mit der Formel solte es klappen, thx :)

MFG Cool

Plutos

2006-02-07, 17:46:14

Laß mich raten, du willst beweisen, daß durch den Luftwiderstand das WTC garnicht zusammenfallen konnte?

@Frage: Versuchs bei Wikipedia, da steht alles nötige: http://de.wikipedia.org/wiki/Luftwiderstand

mfg Sebastian

Wobei da mit keinem Wort Newton-Reibung erwähnt ist (hier im Thread jetzt allerdings schon ;D).

iam.cool

2006-02-08, 04:38:44

Wobei da mit keinem Wort Newton-Reibung erwähnt ist (hier im Thread jetzt allerdings schon ;D).

Ich bin gerade bei Newtonsche Fluiden und der Viskosität von Luft in Abh. von der Temperatur... oh oh...

btw ich brauch mal schnell Hilfe:

http://img63.imageshack.us/img63/2471/visvtrpd32vu.png (http://imageshack.us)

Ist mit "Luft" die Gesamtzusammensetzung unserer Atmosphäre gemeint oder oder muss ich jeden einzelnen Bestandteil entsprechnend seines Anteils berechnen?

------------------------

Edit: Falls jemand die Masse des WTC hat wäre nett. Der Partikelradius lässt sich ansonsten nämlich nicht ausrechnen.

Gefunden (63.4 m) x (63.4 m)

iam.cool

2006-02-08, 06:02:02

Ich gebe auf, mir ist gerade aufgefallen das dass WTC beim Einsturz ja nicht nur von Gasen gebremst wurde sondern auch von fester Masse (bzw hätte gebremst werden sollen). Die Luft existiert ja in Freiräumen (Stockwerken) umgeben von Beton und Stahl, ich glaube um den Wiederstand von Hybridmasse (Gase und Feststoffe) zu berechnen existiert nicht mal ne Formel :|

Selbst Einstein hätte das nicht in unter einer Woche berechnen können - wenn nicht viel länger.

Monger

2006-02-08, 08:41:55

Selbst Einstein hätte das nicht in unter einer Woche berechnen können - wenn nicht viel länger.

Deshalb verwendet man für sowas auch ausschließlich Simulationssoftware! ;)

Es ist wirklich ein barbarischer Rechenaufwand. Vorallem weil das WTC ja GANZ weit weg von jeder idealisierbaren Form ist. Das WTC verändert ja die Form während des Einsturzes: Teile brechen weg, Staubwolken brechen durch die Fenster durch...

Wenn du mal darüber nachdenkst, dass handelsübliche Computer selbst mit ziemlich einfachen physikalischen Vorgängen in Echtzeit heillos überfordert sind, kannst du dich mit klassischen Hilfsmitteln todrechnen.

Pinoccio

2006-02-08, 08:56:39

Ich gebe aufNanana! ;-)
Wobei du natürlich schon unglaublich viele Parameter nicht kennst, so daß dein Ergebnis durchaus auch mal um einige Größenordnungen daneben liegen könnte.

Wobei man ganz grob schon einige Abschätzungen treffen könnte. Nur: was willst du zeigen? (Die Frage ist durchaus ernst gemeint!)

mfg Sebastian

The_Strip

2006-02-08, 13:50:17

Nur: was willst du zeigen? (Die Frage ist durchaus ernst gemeint!)
Das wüßte ich auch gerne, wie soll man das verstehen, das WTC hätte gar nicht einstürzen dürfen? Durch die im inneren eingschlossene Luft :confused:

Pinoccio

2006-02-08, 13:54:23

Das wüßte ich auch gerne, wie soll man das verstehen, das WTC hätte gar nicht einstürzen dürfen? Durch die im inneren eingschlossene Luft :confused:Vielleicht, daß die Fernsehbilder gefälscht waren und es viel langsamer oder viel schneller zusammenfallen hätte müssen?

mfg Sebastian

iam.cool

2006-02-08, 15:17:38

Nur: was willst du zeigen? (Die Frage ist durchaus ernst gemeint!)

mfg Sebastian

Das dass WTC schneller einstürzte als es Naturgesetze normal erlauben, einer der Tower ist in 8,3s eingestürzt, die maximal ausgerechnette Fallgeschwindigkeit aus dieser Höhe wäre allerdings 9,22s (mit Galileos Formen ausgerechnet) Die Differenz beträgt ohne Wiederstand schon über 10%, ich wolte nur wissen wieviel daraus wird wenn man den Wiederstand einkalkuliert.

Für mehr Infos und Bilder von Ausbruch des NYC Vulcans siehe hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3959790#post3959790

Ein seltenes "Naturereignis" ;D

huha

2006-02-08, 15:23:45

Das dass WTC schneller einstürzte als es Naturgesetze normal erlauben, einer der Tower ist in 8,3s eingestürzt, die maximal ausgerechnette Fallgeschwindigkeit aus dieser Höhe wäre allerdings 9,22s (mit Galileos Formen ausgerechnet) Die Differenz beträgt ohne Wiederstand schon über 10%, ich wolte nur wissen wieviel daraus wird wenn man den Wiederstand einkalkuliert.

Die Frage ist nur: Was bringt dir das? Wenn ein Gebäude angeblich schneller einstürzt, als es einstürzen sollte, dann gibt's ja keinerlei Möglichkeit, das zu erklären. Daß das Ding tatsächlich dem Erdboden gleichgemacht wurde, dürfte mittlerweile eigentlich hinreichend bewiesen sein (es soll Leute geben, die dort waren!) und durch Sprengungen o.Ä. kann man die Fallgeschwindigkeit von Material auch nicht verändern ;)
Was willst du also damit erreichen?

-huha

Pinoccio

2006-02-08, 16:37:36

einer der Tower ist in 8,3s eingestürztQuelle?
(und bitte nichts der Form 911verschwörung.de, danke)

mfg Sebastian

Monger

2006-02-08, 17:04:20

Das dass WTC schneller einstürzte als es Naturgesetze normal erlauben, einer der Tower ist in 8,3s eingestürzt, die maximal ausgerechnette Fallgeschwindigkeit aus dieser Höhe wäre allerdings 9,22s (mit Galileos Formen ausgerechnet) Die Differenz beträgt ohne Wiederstand schon über 10%, ich wolte nur wissen wieviel daraus wird wenn man den Wiederstand einkalkuliert.

Was heißt "eingestürzt"? Wo fängt das einstürzen an, wo hört es auf? Da wo sich das erste Stück Stahl bewegt, bis zu dem Zeitpunkt wo das erste Stück Stahl den Boden berührt? Oder bis aller Schutt unten ist?

Zwischen Einschlag der Flugzeuge und einstürzen beider Türme verging ja afaik mehr als eine halbe Stunde, weil halt die ganzen Stützen erstmal vom Kerosin durchglühen mussten. Und beide Türme stürzten ja nicht bis zum Boden, sondern rammten quasi den eigenen Unterbau in den Erdboden, und blieben selbst oben liegen. Man kann also sowieso nicht die Fallgeschwindigkeit bis zum Boden zu Grunde legen, weil der Tower nie bis zum Boden fiel.

No.3

2006-02-09, 15:50:04

Zwischen Einschlag der Flugzeuge und einstürzen beider Türme verging ja afaik mehr als eine halbe Stunde, weil halt die ganzen Stützen erstmal vom Kerosin durchglühen mussten. Und beide Türme stürzten ja nicht bis zum Boden, sondern rammten quasi den eigenen Unterbau in den Erdboden, und blieben selbst oben liegen. Man kann also sowieso nicht die Fallgeschwindigkeit bis zum Boden zu Grunde legen, weil der Tower nie bis zum Boden fiel.

wie will der Oberbau seinen eigenen Unterbau in den Erboden rammen !???

Rainer

Amarok

2006-02-09, 21:32:28

Würde mich auch interessieren wie das berechnet wurde....

Plutos

2006-02-09, 21:42:05

Das dass WTC schneller einstürzte als es Naturgesetze normal erlauben, einer der Tower ist in 8,3s eingestürzt, die maximal ausgerechnette Fallgeschwindigkeit aus dieser Höhe wäre allerdings 9,22s (mit Galileos Formen ausgerechnet) Die Differenz beträgt ohne Wiederstand schon über 10%, ich wolte nur wissen wieviel daraus wird wenn man den Wiederstand einkalkuliert.

Für mehr Infos und Bilder von Ausbruch des NYC Vulcans siehe hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3959790#post3959790

Ein seltenes "Naturereignis" ;D

Naja, also tonnenschwere klobige Stahl- und Betonklumpen haben bei diesen relativ niedrigen Geschwindigkeiten nicht so die extreme Abbremsung durch Reibung, wie du dir vielleicht vorstellt. Und bei den vermutlichen Quellen für deine Zahlenwerte (Frei erfunden? Fernsehbilder? ...?) halte ich einen "Messfehler" von deutlich mehr als 10% auch für durchaus realistisch - meinetwegen auch 20, 30 oder 40%.

Monger

2006-02-09, 22:23:15

wie will der Oberbau seinen eigenen Unterbau in den Erboden rammen !???

Rainer

Hast du schonmal von einem hohen Kartenhaus eine der oberen Karten umgestoßen? ;)

iam.cool

2006-02-10, 06:58:23

Die Frage ist nur: Was bringt dir das? Wenn ein Gebäude angeblich schneller einstürzt, als es einstürzen sollte, dann gibt's ja keinerlei Möglichkeit, das zu erklären. Daß das Ding tatsächlich dem Erdboden gleichgemacht wurde, dürfte mittlerweile eigentlich hinreichend bewiesen sein (es soll Leute geben, die dort waren!) und durch Sprengungen o.Ä. kann man die Fallgeschwindigkeit von Material auch nicht verändern ;)
Was willst du also damit erreichen?

-huha

Falsch, Unterdruck kann ein Fall beschleunigen. Sprengstoffe setzen bei der detonation Gase, Hitze und Druck frei. Die stark erhitzten Gase sind leichter als Luft und steigen deshalb nach Oben, ist die Explosion gross genug und es wird viel Gas produziert dann lassen die aufsteigenden Gasmassen im unter Teil des Gebäudes einen Unterdruck zurück der den Fall beschleunigt - und das selbst auf über 9.81m/s².

*wie wenn man ein Loch in die Aussenhaut einer Raumstation rammt, es entsteht ein Sog.

iam.cool

2006-02-10, 07:00:50

Naja, also tonnenschwere klobige Stahl- und Betonklumpen haben bei diesen relativ niedrigen Geschwindigkeiten nicht so die extreme Abbremsung durch Reibung, wie du dir vielleicht vorstellt. Und bei den vermutlichen Quellen für deine Zahlenwerte (Frei erfunden? Fernsehbilder? ...?) halte ich einen "Messfehler" von deutlich mehr als 10% auch für durchaus realistisch - meinetwegen auch 20, 30 oder 40%.

Die Zahlenwerte sind akurat, die 8,3s zum Einsturz decken sich auch mit dem Officiellen Fema Report der von Erschüterung über 8s beim Einsturz berichtet - 2.3 magnitude WTC1 und 2.1 WTC2.

http://img323.imageshack.us/img323/5460/bscap0226ve.jpg (http://imageshack.us)

* Aus dem officiellen Fema Report 2002 über den Einsturz.

Es ist auch nicht schwer die Zeit zu ermiteln die ein Einsturz benötigt wenn es unzählige Videoaufnahmen davon gibt - dafür muss man kein Experte sein das könnte jeder Grundschüler.

PS: im Politik Forum existiert die gleiche Diskussion mit allen Daten, nicht sehr sinnvoll wenn wir das jetzt hier parallel starten :wink:

John.S

2006-02-10, 07:19:05

John.S

2006-02-10, 07:22:17

Die Zahlenwerte sind akurat, die 8,3s zum Einsturz decken sich auch mit dem Officiellen Fema Report der von Erschüterung über 8s beim Einsturz berichtet - 2.3 magnitude WTC1 und 2.1 WTC2.

http://img323.imageshack.us/img323/5460/bscap0226ve.jpg (http://imageshack.us)

* Aus dem officiellen Fema Report 2002 über den Einsturz.

Es ist auch nicht schwer die Zeit zu ermiteln die ein Einsturz benötigt wenn es unzählige Videoaufnahmen davon gibt - dafür muss man kein Experte sein das könnte jeder Grundschüler.

PS: im Politik Forum existiert die gleiche Diskussion mit allen Daten, nicht sehr sinnvoll wenn wir das jetzt hier parallel starten :wink:

Also erstmal weisst du nicht welche Zeitpunkte des Einsturzes diese Messungen darrstellen.
Zweitens:
Was heißt "eingestürzt"? Wo fängt das einstürzen an, wo hört es auf? Da wo sich das erste Stück Stahl bewegt, bis zu dem Zeitpunkt wo das erste Stück Stahl den Boden berührt? Oder bis aller Schutt unten ist?

Zwischen Einschlag der Flugzeuge und einstürzen beider Türme verging ja afaik mehr als eine halbe Stunde, weil halt die ganzen Stützen erstmal vom Kerosin durchglühen mussten. Und beide Türme stürzten ja nicht bis zum Boden, sondern rammten quasi den eigenen Unterbau in den Erdboden, und blieben selbst oben liegen. Man kann also sowieso nicht die Fallgeschwindigkeit bis zum Boden zu Grunde legen, weil der Tower nie bis zum Boden fiel.

Die beiden Punkte machen eine abweichung von 10% nicht nur wahrscheinlich sondern fast sicher.

Es ist auch nicht schwer die Zeit zu ermiteln die ein Einsturz benötigt wenn es unzählige Videoaufnahmen davon gibt - dafür muss man kein Experte sein das könnte jeder Grundschüler.
Du kannst es ja anscheinend nicht!

No.3

2006-02-10, 12:07:30

Hast du schonmal von einem hohen Kartenhaus eine der oberen Karten umgestoßen? ;)

eine Stahlkonstruktion eines Hochhauses ist nicht wirklich wie lose aneinandergelehnte Karten...

Rainer

Monger

2006-02-10, 12:14:22

eine Stahlkonstruktion eines Hochhauses ist nicht wirklich wie lose aneinandergelehnte Karten...

Rainer

Ja, sie ist sogar schlimmer. Hochhäuser sind grazile Hochbauten, und nicht massiv wie die Pyramiden. Das gesamte Stahlgerüst ist nunmal genau darauf ausgelegt, den Oberbau zu tragen. An einem Hochhaus ist nunmal GANZ wenig Stahl und Beton, aber ganz viel Luft und Glas. Wenn die unteren Stützen aus irgendeinem Grunde plötzlich ein höheres Gewicht aushalten müssen als wofür sie gedacht sind (z.B. wenn die Stockwerke 35-50 auf dem 34ten Stockwerk aufschlagen), knicken die ein wie Streichhölzer.

Anderes Beispiel: hast du schonmal Jenga gespielt? Das ist immerhin ein relativ massiver Holzturm. Aber wie du sicherlich leidvoll festgestellt hast wenn du das Ding immer wieder aufbauen musst: es reicht wenn die obersten drei, vier Schichten kippen, um das ganze Ding bis auf die Grundmauern abzureissen.

No.3

2006-02-10, 12:25:39

Ja, sie ist sogar schlimmer. Hochhäuser sind grazile Hochbauten, und nicht massiv wie die Pyramiden. Das gesamte Stahlgerüst ist nunmal genau darauf ausgelegt, den Oberbau zu tragen. An einem Hochhaus ist nunmal GANZ wenig Stahl und Beton, aber ganz viel Luft und Glas. Wenn die unteren Stützen aus irgendeinem Grunde plötzlich ein höheres Gewicht aushalten müssen als wofür sie gedacht sind (z.B. wenn die Stockwerke 35-50 auf dem 34ten Stockwerk aufschlagen), knicken die ein wie Streichhölzer.

jou, dann ists ok - entweder war Dein Post nicht so korrekt geschrieben oder ich hab da Sachen rausgelesen die nicht drinstanden :smile:

Rainer

Pinoccio

2006-02-10, 13:30:24

Falsch, Unterdruck kann ein Fall beschleunigen. Sprengstoffe setzen bei der detonation Gase, Hitze und Druck frei. Die stark erhitzten Gase sind leichter als Luft und steigen deshalb nach Oben, ist die Explosion gross genug und es wird viel Gas produziert dann lassen die aufsteigenden Gasmassen im unter Teil des Gebäudes einen Unterdruck zurück der den Fall beschleunigt - und das selbst auf über 9.81m/s².

*wie wenn man ein Loch in die Aussenhaut einer Raumstation rammt, es entsteht ein Sog.Du könntets den Unterdruck sogar qnuantifizieren, er entspricht und entshtet nem aus dem Luftdruck und ist also nur 1bar (http://de.wikipedia.org/wiki/Bar_%28Einheit%29) groß. Rechne doch mal aus, wieviel Kraft diser Druck erzeugt und wie groß die Gewischtskraft ist. ;-)

Zu deinem *, treffender hättest du nicht deutlich machen können wie die Diskussion hier abläuft: es hängt nämlich vom Standpunkt ab, was man sieht. Einer sieht Vulkane und pyroklastische Ströme (ohne von beidem Ahnunng zu haben), der anderer sieht ein einstürzendes Haus mit Staubwolken. Und bei der Raumstation ist es ähnlich. Ein normaler (ein sehr subjektives normal!) Mensch würde nicht auf die Idee kommen, von innen ein Loch in die Raumstation zu schlagen und würde deshalb keinen Sog beobachten. Wenn man aber drinne sitzt ...

mfg Sebastian

iam.cool

2006-02-10, 15:41:00

Zu deinem *, treffender hättest du nicht deutlich machen können wie die Diskussion hier abläuft: es hängt nämlich vom Standpunkt ab, was man sieht. Einer sieht Vulkane und pyroklastische Ströme (ohne von beidem Ahnunng zu haben), der anderer sieht ein einstürzendes Haus mit Staubwolken. Und bei der Raumstation ist es ähnlich. Ein normaler (ein sehr subjektives normal!) Mensch würde nicht auf die Idee kommen, von innen ein Loch in die Raumstation zu schlagen und würde deshalb keinen Sog beobachten. Wenn man aber drinne sitzt ...

mfg Sebastian

Es geht nicht um was man sieht, ein Pyroklastischer Strom ist ein pyroklastischer Strom. Wir reden hier nicht über Meinungen sondern wissenschaftlichen Definitionen. Das Bild alleine ist Beweis dafür das die officielle Story falsch ist, die optische Erscheinung ist einfach nicht reproduzierbar ohne Gase und Hitze.

Und wenn ihr umbedingt meint das es nicht stimmt könnt ihr das ganze ja wiederlegen. Meine Theorie besitzt da auf wissenschaftlichen Fakten aufbauend volle Falsifizierbarkeit.

http://img136.imageshack.us/img136/6629/fig831bt.jpg (http://imageshack.us)

http://img136.imageshack.us/img136/2964/kar1a8hk.jpg (http://imageshack.us)

Beide durch einen Vulcanausbruch entstanden (ein Vulcanausbruch ist im Prinzip eine Art von natürlicher Explosion)

http://img136.imageshack.us/img136/2839/bscap0160bi.jpg (http://imageshack.us)

NYC Original, die Ähnlichkeit ist nicht Ansichtsache sondern unverkenbar.
Nur weil etwas nicht ins Weltbild passt jegliche Logic abzulehen nennt was Ignorant.

Die Verantwortlichen für tausende von Toten sitzen weiter an der Macht statt für ihre Taten zur verantwortung gezogen zu werden. In meinen Inneren zieht sich alles zusammen wenn ich daran denke, die eigenen Bürger ermorden und dann mit dem Finger auf andere zeigen "die waren es". Beweise für die verantwortlichkeit der Taliban ist die offizielle Seite bis heute schuldig geblieben. Alles was von officieller Seite kam wurde sehr schnell als Fake identifiziert von dem man dann nichts mehr gehört hat - wie der Pass von einem der Terroristen der angeblich unbeschädigt auf der Strasse gefunden wurde. Als sich herausstellte das viele der Terroristen noch am leben sind wurde der Pass dann nie wieder erwähnt als hätte es ihn nie gegeben.

Plutos

2006-02-10, 15:50:25

Ok, du hängst dich also an den Bildern der Staubwolke auf, oder?

Mag sein, dass eine gewisse Ähnlichkeit zu einem Vulkanausbruch da ist, es ist jedoch genauso gut die Ähnlichkeit zu Bildern von Sprengungen von Gebäuden da. Was ist im WTC passiert? Einige Stockwerke wurden schwer beschädigt, durch den Einschlag der Flugzeuge und wohl vor allem die Explosion und den Brand des Kerosins. Die übrigen Stockwerke waren mehr oder weniger unbeschädigt. Was passiert dann einige Zeit nach der Explosion/"Sprengung"? Die Träger in den beschädigten Stockwerken tragen das Gewicht der darüberliegenden nicht mehr und brechen zusammen (so geht man ja auch bei Sprengungen vor). Durch die Kraft des "Aufschlags" der oberen Stockwerke auf den heilen unteren Teil des Turmes bricht dieser in sich zusammen.

Wo ist da jetzt genau der Fehler, die Tatsache, die diesen Ablauf so unplausibel macht? Der Beweis, dass man eine Sprengung nicht mit der Kombination Explosion/Brand/Einsturz vergleichen kann?

lance201

2006-02-10, 18:04:17

äh geht es hier darum zu beweisen, dass die beiden Gebäude von unten gesprengt wurden oder was?? Man, mit was sich Leute so alles beschäftigen.

Lance

noid

2006-02-10, 18:17:01

äh geht es hier darum zu beweisen, dass die beiden Gebäude von unten gesprengt wurden oder was?? Man, mit was sich Leute so alles beschäftigen.

Lance

Nein, hier soll bewiesen werden, dass das WTC auf einem Vulkan stand, welcher genau dann eine Erruption hatte als 2 Flugzeuge in die Türme flogen und gleichzeit gepsprengt wurden. Denn das WTC wurde ja durch eine pyroklastische Wolke (http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/pyroklastisch) und gleichzeitige Implosion von explosiven Gasgemischen dahingeraffft.

edit: Mann sollte auch den Grund für das Ereigniss nicht vergessen: Hier haben islamistische Mossad-Agenten mit CIA-Ausweisen versucht zu verhinden, dass ihr neolibertärer Faschistenführer Bush jüdisches Hundefutter an die kenianischen-kommunistischen Che-Kongo-Guerillia-Kämpfer ausliefert, welche damit neue Rekruten für einen Angriff auf Neuschwabenland sammeln wollten. Die dortigen Nazis, zusammen mit Victor Schauberger, planen mit den Implosions-Rundflugreichscheiben nämlich die Zerschlagung der Freien Welt (natürlich wird ihnen dort von den "Grauen" von Aldebaran geholfen).

Sonst könnte ja jeder in die Hohlwelt mit den Dinosauriern eindringen... :|

John.S

2006-02-10, 19:47:13

Nein, hier soll bewiesen werden, dass das WTC auf einem Vulkan stand, welcher genau dann eine Erruption hatte als 2 Flugzeuge in die Türme flogen und gleichzeit gepsprengt wurden. Denn das WTC wurde ja durch eine pyroklastische Wolke (http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/pyroklastisch) und gleichzeitige Implosion von explosiven Gasgemischen dahingeraffft.

:|

Nein es ist noch besser: Der Vulkan oder die Explosionen fand genau dann statt als die Türme angefangen haben zu kollabieren und das seitlich damit die 1bar Druck von oben die 650.000Tonnen(!) Stahl und Beton so stark beschleunigen konnten dass sie mehr als eine Sekunde schneller einstürtzten als angeblich physikalisch möglich sein soll.Das besondere ist Dass die Explosion oder Vulkanausbruch völlig unsichtbar waren,weil man nicht die geringsten anzeichen auf bildern und Videos dafür fand.
Dahinter steckt wohlgemerkt wieder die amerikanische Regierung(wer sonst? :confused: :biggrin: ),sie kann alles,sogar unlogische Sachen möglich machen! Das alles erkennt und beweist iam.cool anhand der Konturen von Staubwolken,ein unwiderlegbarer Beweis wohlgemerkt!

noid

2006-02-11, 02:29:02

Nein es ist noch besser: Der Vulkan oder die Explosionen fand genau dann statt als die Türme angefangen haben zu kollabieren und das seitlich damit die 1bar Druck von oben die 650.000Tonnen(!) Stahl und Beton so stark beschleunigen konnten dass sie mehr als eine Sekunde schneller einstürtzten als angeblich physikalisch möglich sein soll.Das besondere ist Dass die Explosion oder Vulkanausbruch völlig unsichtbar waren,weil man nicht die geringsten anzeichen auf bildern und Videos dafür fand.
Dahinter steckt wohlgemerkt wieder die amerikanische Regierung(wer sonst? :confused: :biggrin: ),sie kann alles,sogar unlogische Sachen möglich machen! Das alles erkennt und beweist iam.cool anhand der Konturen von Staubwolken,ein unwiderlegbarer Beweis wohlgemerkt!

Dem kann ich nur zustimmen - das erklärt auch die enorme Wärmemenge in den Trümmern auch Tage nach dem Einsturz! Das muss ein Vulkan gewesen sein. ;D (past auch zu der pyroklastischen Wolke!)

iam.cool

2006-02-11, 11:23:35

Ok, du hängst dich also an den Bildern der Staubwolke auf, oder?

Mag sein, dass eine gewisse Ähnlichkeit zu einem Vulkanausbruch da ist, es ist jedoch genauso gut die Ähnlichkeit zu Bildern von Sprengungen von Gebäuden da.

Genau, das ist ja der Punkt. So Bilder kriegt man NUR bei Vulcanausbrüchen oder anderen Formen von Explosionen zu sehen(Detonationen und Implosionen eingeschlossen) So eine Wolke ist anders NICHT reproduzierbar und das steht genauso fest wie das Menschen ohne Hilfsmittel nicht fliegen können.

Was ist im WTC passiert? Einige Stockwerke wurden schwer beschädigt, durch den Einschlag der Flugzeuge und wohl vor allem die Explosion und den Brand des Kerosins. Die übrigen Stockwerke waren mehr oder weniger unbeschädigt. Was passiert dann einige Zeit nach der Explosion/"Sprengung"? Die Träger in den beschädigten Stockwerken tragen das Gewicht der darüberliegenden nicht mehr und brechen zusammen (so geht man ja auch bei Sprengungen vor). Durch die Kraft des "Aufschlags" der oberen Stockwerke auf den heilen unteren Teil des Turmes bricht dieser in sich zusammen.

Die Träger waren aber in der Mitte der Gebäude, die Einschläge von Aussen haben sie unmöglich beschädigt da die Flugzeuge wie wir alle wissen Aussen zerschelten.

Plutos

2006-02-11, 11:58:21

Die Träger waren aber in der Mitte der Gebäude, die Einschläge von Aussen haben sie unmöglich beschädigt da die Flugzeuge wie wir alle wissen Aussen zerschelten.

Würd ich so nicht sagen, man sieht auf den Fernsehbildern zumindest nen Feuerball auf der anderen Seite des Turmes wieder rauskommen. Und die Einschläge waren ja auch nicht der eigentliche Grund für den Einsturz (sonst wären die Türme ja sofort eingestürzt), sondern die Brände, die die Träger entsprechend zugerichtet haben. Und die können problemlos auch Träger in der Mitte zerstört haben.

John.S

2006-02-11, 12:05:08

Die Träger waren aber in der Mitte der Gebäude, die Einschläge von Aussen haben sie unmöglich beschädigt da die Flugzeuge wie wir alle wissen Aussen zerschelten.
Nein das wissen wir nicht!
Die Feuerbälle kammen sogar auf der anderen Seite wieder raus,das nennst du an der Oberfläche zerschellen?

noid

2006-02-11, 12:10:05

Genau, das ist ja der Punkt. So Bilder kriegt man NUR bei Vulcanausbrüchen oder anderen Formen von Explosionen zu sehen(Detonationen und Implosionen eingeschlossen) So eine Wolke ist anders NICHT reproduzierbar und das steht genauso fest wie das Menschen ohne Hilfsmittel nicht fliegen können.

Die Träger waren aber in der Mitte der Gebäude, die Einschläge von Aussen haben sie unmöglich beschädigt da die Flugzeuge wie wir alle wissen Aussen zerschelten.

Klar, ein Flugzeug mit der Geschwindigkeit zerschellt vollkommen an einer dünnen Gebäudefront. (Massenverhältnisse, hallo?)
Du disqualifizierst dich immer mehr in Sachen Sachverständnis und Physik. Gesunder Menschenverstand würde nicht so eine Gülle schlussfolgern. Deine "Argumente" sind ja noch peinlicher als die Texte von 3D-profi (und das ist ne Leistung!)

Was zum Henker machst du eigentlich beruflich, dass du hier soviel Mist erzählst?

Usul

2006-02-11, 13:23:57

Genau, das ist ja der Punkt. So Bilder kriegt man NUR bei Vulcanausbrüchen oder anderen Formen von Explosionen zu sehen(Detonationen und Implosionen eingeschlossen) So eine Wolke ist anders NICHT reproduzierbar und das steht genauso fest wie das Menschen ohne Hilfsmittel nicht fliegen können.

Das die Verdrängung der Luft in den unteren Stockwerken durch xxxxxx Tonnen Material, was von oben angerauscht kommt, einer Explosion gleichkommt, kann man ja auch mal getrost ignorieren. Das würde diese Wolken erklären, aber dann bräuchte man ja keine andere Erklärung für diese Wolken mehr und die Argumentation würde wie das WT.., sorry, wie ein Kartenhaus zusammenfallen. So ein Mist aber auch. :P

Krümelmonster

2006-02-11, 14:57:24

http://hearthehurd.typepad.com/hear_the_hurd/images/911.jpg

Da sind doch auch diese wundertollen Rauchwolken nahe am den Hochhäusern zu erkennen. Wodurch genau soll denn jetzt diese Schuttwolke, auf die du dich beziehst ausgelöst worden sein, wenn nicht dadurch, dass die Türme in sich zusammengeklappt sind?

Wo ist denn da die Logik? Dort wo die Flugzeuge eingekracht sind, sind eben die Träger durch den Brand zusammengeknickt und wie du sicher shcon von 1000 anderne hier im Forum gehört haben dürftest. Wozu sollten die Zionisten und anderen Weltverschwörer denn dann noch eine Sprengung am Boden mit irgendwelchen Gasen durchführen, wo doch jedes Hochhaus in etwa so gesprengt wird, wie damals geschehen.

Naja ich denke der Thread ist ganz gut im "Religionsforum" aufgehoben.

Monger

2006-02-11, 16:49:11

Die Träger waren aber in der Mitte der Gebäude, die Einschläge von Aussen haben sie unmöglich beschädigt da die Flugzeuge wie wir alle wissen Aussen zerschelten.

Mal abgesehen davon dass die Flugzeuge einiges an Kerosin im Bauch hatten: Wie schwer ist so ein Flugzeug? Und wie schnell?

Die Geschwindigkeit kann ich dir ungefähr nennen. Reisegeschwindigkeit bei normalen Maschinen ist etwa um die 700 km/h. Strömungsabriss tritt etwa ab 300 km/h auf, irgendwo dazwischen müssen sich also die Flugzeuge aufgehalten haben.

Das Gewicht von einem ausgewachsenen Linienflugzeug kann ich dir nicht nennen, aber das waren ja keine kleinen Maschinen. Eine aktuelle Boeing bewegt sich auf jeden Fall je nach Beladung zwischen 180 und 400 Tonnen.

Wer Spaß dran hat, kann sich ja mal die kinetische Energie dazu ausrechnen. Ein kleineres Hochhaus hätte es bei dem Aufschlag vermutlich sofort zerbröselt.

Amarok

2006-02-11, 19:13:48

Solche Wolken enstehen genauso wenn etwas auf den Boden fällt, wie Usul schon sagte

@iam:

Wenn wieder Sommer ist, nimm mal viel Staub. leere es auf den Boden und lass was reinfallen....

John.S

2006-02-11, 22:21:25

Mal abgesehen davon dass die Flugzeuge einiges an Kerosin im Bauch hatten: Wie schwer ist so ein Flugzeug? Und wie schnell?

Die Geschwindigkeit kann ich dir ungefähr nennen. Reisegeschwindigkeit bei normalen Maschinen ist etwa um die 700 km/h. Strömungsabriss tritt etwa ab 300 km/h auf, irgendwo dazwischen müssen sich also die Flugzeuge aufgehalten haben.

Das Gewicht von einem ausgewachsenen Linienflugzeug kann ich dir nicht nennen, aber das waren ja keine kleinen Maschinen. Eine aktuelle Boeing bewegt sich auf jeden Fall je nach Beladung zwischen 180 und 400 Tonnen.

Wer Spaß dran hat, kann sich ja mal die kinetische Energie dazu ausrechnen. Ein kleineres Hochhaus hätte es bei dem Aufschlag vermutlich sofort zerbröselt.
Reisegeschwindigkeit bei Passagierflugzeugen lieg zwischen 840km/h und 960kmh.

Nehmen wir 200m/Sekunde und 200t Gewicht an: 4 000 000 000Joule kinetische Energie.
Das ist wohlgemerkt gerichtete Bewegungsenergie in eine Richtung,naher kommt noch der Kerosin und Mobelbrand im Inneren...