Ultra 160 SCSI

[Vertex]

Weiß jemand zufällig wie man Windows dazu bringt ne Ultra 160 SCSI Festplatte nicht nur beim Daten verschieben sondern auch bei Spielen oder Progs voll auslastet.

Habe Adaptec SCSI Controller, das aktuellste BIOS und auch den aktuellsten WinXP Treiber installiert. Bei Testprogrammen können meine Festplatten überzeugen, doch bei Spielen(Laden), selbst wenn meine Festplatte voll ausgenutzt wird, kann ich keine Steigerung im Gegensatz zu anderen feststellen. Kann zwar CPU abhängig sein aber mein restliches Sys ist um einiges besser als die anderen getesteten.

Vielleicht gibt es ja bestimmte Software die für solch eine Beschleunigung sorget, oder wie kann man Windows "sagen" dass es die Festplatte voll ausnutzen soll. Da aber z.B.: der Intel Application Accelerator nicht für SCSI arbeitet, bräuchte ich irgendetwas anderes.

Vielleicht hat einer von euch der Ultra 160 SCSI hat eine Optimierung für dieses Problem gefunden. Ich danke allen die sich die Mühe geben im Voraus!

[Vertex]

Mal ne andere Frage:

Da ich es nich weiß, würde es mich interessieren wer noch SCSI hat und was ihr für Erfahrungen damit habt.

[barracuda]

Eine einzige HD kann die Bandbreite eines Ultra-160-Busses gar nicht ausfüllen. Ich habe auch noch ein U2W-SCSI-System im Einsatz, werde aber zukünftig für den Heimgebrauch bei IDE bleiben. Der Mehrpreis für SCSI-Geräte lohnt IMHO heutzutage nicht mehr.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by barracuda
... werde aber zukünftig für den Heimgebrauch bei IDE bleiben. Der Mehrpreis für SCSI-Geräte lohnt IMHO heutzutage nicht mehr.
So sehe ich das - auch, wenn es vor nicht allzu langer Zeit noch gute Gründe für SCSI in Heimrechnern gab - im Moment auch.

Ach ja, und dem andern Zeugs stimme ich natürlich ebenfalls zu. "Intel Application Accelerator" ist eigentlich nur Marketing Speech. Es handelt sich simpel um den aktuellen Intel IDE-Treiber, dem ein neuer chicker Name verpasst wurde. Wenn das Kabel in Ordnung ist und Firmware und Treiber auf dem aktuellen Stand sind, dann ist das eben die Geschwindigkeit deines Systems. Oder hattest du ernsthaft erwaretet, Programme mit 160 MB/s laden zu können??

[Vertex]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

So sehe ich das - auch, wenn es vor nicht allzu langer Zeit noch gute Gründe für SCSI in Heimrechnern gab - im Moment auch.

Ach ja, und dem andern Zeugs stimme ich natürlich ebenfalls zu. "Intel Application Accelerator" ist eigentlich nur Marketing Speech. Es handelt sich simpel um den aktuellen Intel IDE-Treiber, dem ein neuer chicker Name verpasst wurde. Wenn das Kabel in Ordnung ist und Firmware und Treiber auf dem aktuellen Stand sind, dann ist das eben die Geschwindigkeit deines Systems. Oder hattest du ernsthaft erwaretet, Programme mit 160 MB/s laden zu können??

nicht wirklich, aber meine 15000er kommt schon auf ein Drittel hin (zumindest beim Daten kopieren/verschieben). Nur eben bei Spielen etc. kommt die Festplatte nur auf eine minimale Performance, fasst so als ob das Programm nicht weiß dass es mit mehr Speed die Daten von der Festplatte holen kann. Ich habe außerdem 2 Festplatten siehe signature. Beim Datenverkehr (Kopieren) zwischen denen krieg ich unheimlichen Speed drauf, aber was nutzt mir dass. (Ich will ja nicht den ganzen Tag ein File von der einen zur anderen Platte kopieren und beobachten wie schnell das geht)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Vertex
Nur eben bei Spielen etc. kommt die Festplatte nur auf eine minimale Performance, fasst so als ob das Programm nicht weiß dass es mit mehr Speed die Daten von der Festplatte holen kann. Ich habe außerdem 2 Festplatten siehe signature. Beim Datenverkehr (Kopieren) zwischen denen krieg ich unheimlichen Speed drauf, aber was nutzt mir dass.
Dass dieser letzte Anwendungsfall so ziemlich das günstigste für den Betrieb mit zwei Platten ist, ist schon klar.

Die Spiele selbst müssen von der Hardware ja zum Glück nichts wissen, das macht alles das Betriebssystem. Wenn die Leistung aber gerade beim Spielen auffällig langsam ist, dann gibt es dafür ja vielleich noch andere Gründe. Probier z.B. mal die Daemon-Tools (http://www.daemon-tools.org). Wenn du ein Image von einer CD machst und dann von diesem Image installierst, und das ganze hinterher schneller ist als vorher, dann wären z.B. doch CD-ROM-Zugriffe das Problem (evtl. trotz Vollinstallation des Spiels).

[Vertex]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Dass dieser letzte Anwendungsfall so ziemlich das günstigste für den Betrieb mit zwei Platten ist, ist schon klar.

Die Spiele selbst müssen von der Hardware ja zum Glück nichts wissen, das macht alles das Betriebssystem. Wenn die Leistung aber gerade beim Spielen auffällig langsam ist, dann gibt es dafür ja vielleich noch andere Gründe. Probier z.B. mal die Daemon-Tools (http://www.daemon-tools.org). Wenn du ein Image von einer CD machst und dann von diesem Image installierst, und das ganze hinterher schneller ist als vorher, dann wären z.B. doch CD-ROM-Zugriffe das Problem (evtl. trotz Vollinstallation des Spiels).

Danke! Ich probiers mal aus.

[Catweasel]

Originally posted by Vertex
Vielleicht gibt es ja bestimmte Software die für solch eine Beschleunigung sorget, oder wie kann man Windows "sagen" dass es die Festplatte voll ausnutzen soll. Da aber z.B.: der Intel Application Accelerator nicht für SCSI arbeitet, bräuchte ich irgendetwas anderes.

Ich glaube nicht, daß es ein Beschleunigertool für sowas gibt, zumindest ist mir in den letzten Jahren kein solches begegnet.


Vielleicht hat einer von euch der Ultra 160 SCSI hat eine Optimierung für dieses Problem gefunden. Ich danke allen die sich die Mühe geben im Voraus!

Ich denke mal, es liegt schlicht und ergreifend daran, daß die Spiele die Daten gar nicht schneller verarbeiten können und die Daten in einer bestimmten Reihenfolge von der Platte lesen und nicht wie beim Kopieren, wo es der Reihe nach geht.

BTW, schau Dir doch mal den Bootvorgang von Windows an. Da muß auch erst mal alles Mögliche geladen, initialisiert und sonstwas gemacht werden. Eine Ultra160 Platte ist da auch nicht wesentlich schneller als eine U2W Platte, weil eben Windoof nicht in die Pötte kommt.

MfG Swen

[Vertex]

Als ich noch meine 10000er als primäre Festplatte hatte, da hab ich mal in so nem Bootvorgangstest gesehen, dass der die Festplatte beim Bootvorgang von Windows nicht mit mehr als 2000U/min fuhr.(oder zumindest die Leistung davon erreichte, da der Test leicht unglaubwürdig war) Das Testprog war glaub ich Bootvis. Da es aber nicht die Hauptfunktion von dem Programm is, können sicher leicht verfälschungen auftreten.

Das is schon klar dass bei den Spielen die Zugriffszeit gefragt ist, nur is die genauso wie die Datentransferrate den anderen Testfestplatten(IDE) auch überlegen. Laut Hersteller liegt die bei der 15000er auf 3.4- 3.9ms. Dies merkt man vielleicht nich bei einer Datei aber wenn ein Spiel drauf zugreift, dann müsste es in meinen Augen schneller gehen. Nur is des leider net der Fall.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Vertex
Danke! Ich probiers mal aus.
Poste mal, ob's was bringt. Eigentlich sollte sich ein System mit solchen Monsterplatten ja nicht subjektiv lahm anfühlen ...

[Vertex]

Wennst mich fragst ich glaub die SCSI Festplatten sind zu schnell für den Gebrauch heutzutage.
Man sollte alle Mainboards standardmäßig mit SCSI320 (oder so) ausbauen, dann würde man die Programme und Betriebsysteme auch auf den Speed ausbauen. Weil so viel teurer is auch nich und dann könnte man fürn paar Jahre Ruhe haben bisn neuer Standart rauskommt, denn die Vorteile an SCSI Festplatten liegt (heutzutage) wie ich denke mehr an Qualität als dass man ihren Speed ausnutzen könnte.

Das Sys is ja eigentlich nich wirklich lahm, nur die Festplatten kann ich nur zum Datenverkehr ausnutzen.

Is nich viel Unterschied, da ich kaum Spiele habe die über CD laufen habe. Die Tests laufen bei Spielen, welche ohne CD laufen. Nur bei Warcraft3 muss ich zugeben dass mein Sys eindeutig schneller is als die andern, was allerdings vielleicht auch auf die Grafikkarte zurückzuführen wäre.

[Catweasel]

Originally posted by Vertex
Wennst mich fragst ich glaub die SCSI Festplatten sind zu schnell für den Gebrauch heutzutage.

IMHO können HDs nicht schnell und groß genug sein, allein was an Daten bei Videoschnitt so anfällt ist schon recht ordentlich.


Man sollte alle Mainboards standardmäßig mit SCSI320 (oder so) ausbauen,

Wozu soll das gut sein und vor allem, wer soll das bezahlen?

Ich meine, Ultra160 ist im Homebereich eigentlich schon oversized, da die maximale Bus Leistung nie errericht werden kann (der Standard 32Bit/33MHz PCI Bus packt theoretisch ja nur 133MB/s, in der Praxis ist ist schon früher 90-100MB/s Schluß). Ein Ultra320 Controller wäre da dann der totale Overkill.

Es müsten also Mainboards mit 64Bit/66MHz PCI Bus oder höher her, die kosten aber da es Server- und auch Dualboards sind. Bis es im "normalen" Desktop-Markt Boards mit entsprechenden Bus gibt, wird es wohl noch eine Weile dauern.

Ganz abgesehen davon, wer will schon einen Ultra320 Controller bezahlen, wenn er ihn gar nicht braucht oder haben will?


dann würde man die Programme und Betriebsysteme auch auf den Speed ausbauen. Weil so viel teurer is auch nich und dann könnte man fürn paar Jahre Ruhe haben bisn neuer Standart rauskommt,


Für ein paar Jahre Ruhe? Das halte Ich für ein Gerücht. Schau nur wie lange es bspw. bei IDE von U33 über U66, U100 und U133 (wobei der noch nicht offiziell ist AFAIK) bis zur Einführung von SATA (ab 150MB/s) dauerte. Das sind gerade mal 4-5 Jahre gewesen, IIRC.

Oder bei SCSI, kaum war Ultra160 draußen, da sprachen die ersten schon wieder von Ultra320...


denn die Vorteile an SCSI Festplatten liegt (heutzutage) wie ich denke mehr an Qualität als dass man ihren Speed ausnutzen könnte.

Nun, abgesehen davon daß die Platten ja eigentlich für Server gebaut werden und somit für ein gänzlich anderes Einsatzgebiet optimiert sind, haben die Platten bzw. SCSI an sich auch noch andere Vorteile außer der Qualität (da insbesondere die Halbarkeit, da auf Dauereinsatz hin konzipiert) und dem Speed (der halt hauptsächlich im Server Betrieb zum Tragen kommt). Da wäre zum einen die Flexibilität (denn wo außer bei SCSI kann man eben mal bis zu 30 Geräte, auch externe, an einem Controller betreiben?) und zum anderen die Fähigkeit den Bus für andere Geräte freizugeben und erst dann wieder zu belegen wenn die zu suchenden Daten bereit sind gesendet zu werden (disconnect/reselect), anstatt wie bei IDE den Bus die ganze Zeit über zu blockieren.


Das Sys is ja eigentlich nich wirklich lahm, nur die Festplatten kann ich nur zum Datenverkehr ausnutzen.

Sorry, aber dann hätten es vermutlich auch ein paar IDE Platten getan und Du hättest ein paar Euros gespart.

MfG Swen

[Vertex]

genauer gesagt ein kleines bisschen viel mehr (Kosten)

is schon klar dass mitn SCSI320 nie was werden würde.

Wenn ich nochmals entscheiden müsste würd ich mir persönlich auch wieder IDE zulegen, doch jetzt hab ich SCSI160 (is ja nich schlecht) und werde das Beste daraus machen.

Danke für die Infos, dass mit disconnect/reselect wusste ich vorher auch noch nich.