IBM Deskstar 120GXP 80GB Raid????

[Unregistered]

hallo

ich habe mal ne frage zum raid sys. da ich mir bald eins selbst basteln will hat jemand erfahrungen mit der (80GB IBM IC35L080AVVA07 Deskstar 120GXP 7200U/min) pladde gemacht? ich bin nur drauf gekom weils die pladde unter 100EUR gibt.
wenn ja wie liegen die bench. bei datendurchsatz schreiben-lesen im single mode (1 pladde) und wie mit 2 pladden (Raid 0)
ich habe zu zeit das Abit TH7-II Raid bringt es viel performce verlust wenn er raid control. onboard is im vergleich zu na pci steckkarte?
vielleicht koennt ihr mir mal weiterhelfen ich hab da noch nich so den plan THX

gruss christoph

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Unregistered
ich habe zu zeit das Abit TH7-II Raid bringt es viel performce verlust wenn er raid control. onboard is im vergleich zu na pci steckkarte?
Performance ist absolut gleich, es werden prinzipiell dieselben Chips benutzt und jeweils über PCI angebunden, auch bei On-Board-Lösungen. Je nach Board unterstützt das RAID-BIOS evtl. nicht alle möglichen Betriebsarten, aber RAID 0 mit 2 Platten geht immer.

Zwei Platten in RAID 0 erreichen beim sequentiellen Lesen und Schreiben mit aktuellen Platten ziemlich genau fast die doppelte Performance, wie eine einzelen Platte. Allerdings sind bei Standardanwendungen und Spielen nur selten mal große Datenmengen am Stück einzulesen, beim Zugriff auf viele kleine Dateine gibt es gar keinen Vorteil. In der Summe sehe ich persönlich RAID 0 trotzdem positiv (wenn man sich über das größere Ausfallrisiko im klaren ist!!), ander haben abweichende Meinungen.

Die beiden Platten müssen jeweils mit einem eigenen Kabel an einen eigenen Controlleranschluss gepappt werden, sonst kann man es auch lassen.

Zu den IBM-Platten kann ich aus eigener Erfahrung nichts sagen. IBM hat momentan einen eher schlechten Ruf und verkauft darüber hinaus die Fertingung an Hitachi. Wie bereits angedeutet, sind bei RAID 0 sofort alle Daten unwiederbringlich im Nirwana, wenn nur eine Platte ausfällt. Unter diesem Gesichtspunkt empfiehlt sich ein Produkt, das surch hohe Ausfallrate aufgefallen ist, nicht besonders für diese Anwwendung. Auf der anderen Seite sind die Platten sicher im Preis/Geschwindigkeitsverhältnis schwer zu schlagen.

Wahrscheinlich wirst du zu diesem Thema hier bald noch zahlreiche Erleuchtungen von IBM-Gegnern finden, die dir die Entscheidung vielleicht erleichtern ...

[turboschlumpf]

ach was.
kein stress.
ich hab die gleichen platten mit je 60 gb
und mein raid 0 (übrigens am selben board)
läuft seit über 4 monaten ohne probleme.

[harkpabst_meliantrop]

Meine alten IBM-Platten haben nie Probleme gemacht. Und ehrlich gesagt: Ich hab' meinem Vater auch empfohlen, sich bei dem Preis eine 80GB IBM zu kaufen...

[Unregistered]

also kann man sagen das die neuen IBMs ne bessere quali haben als die alten oder wie? ich hab ja auch nich so die lust das mir die teile abrauchen wie die ganze vorgaenger serie weil dann geb ich lieber nen bisschen mehr aus und hol mir gleich WD pladden.
was schaft eigentlich die 80er IBM an schreibgewindigkeit 35MB/s? oder weniger?

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Unregistered
also kann man sagen das die neuen IBMs ne bessere quali haben als die alten oder wie?

Keine Ahnung, ich hab sie nicht selbst, aber ich würde sie kaufen.

was schaft eigentlich die 80er IBM an schreibgewindigkeit 35MB/s? oder weniger?
Im Durchschnitt so etwa, maximal (auf den äußeren Spuren) sicher deutlich mehr.

[Magnum]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Wie bereits angedeutet, sind bei RAID 0 sofort alle Daten unwiederbringlich im Nirwana, wenn nur eine Platte ausfällt.
Dieses Argument zieht aber auch net so arg! Wenn ich nur eine HD mit Daten hab und die abraucht! Dann sind auch alle Daten weg!
(Ja ich weis, wie´s mit den Wahrscheinlichkeiten aussieht!)
Wer seine Daten nicht regelmäßig sichert, der hats auch nicht anders verdient, wenns mal passiert!

[davidzo]

also, die paar €uro wären mir meine daten wert! ne WD platte ist nur minimal teurer aber wesentlich schneller und zuverlässiger. Mir ist meine IBM Deskstar 75GXP auch abgeraucht, hat nach nem 3/4 Jahr angefangen lauter zu werden und irgendwie zu vibrieren. Nicht gerdae ne dolle quali, die ibm platten... jetzt hab ich ne Seagate drin.
Außerdem sind die IBM platten auslaufmodelle , IBM baut seit nen paar monaten keine HDDs mehr und wenn du dann nen garantiefall hast, stehste in den meisten fällen dumm da.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Magnum
Dieses Argument zieht aber auch net so arg!
Doch.
Wenn ich nur eine HD mit Daten hab und die abraucht! Dann sind auch alle Daten weg!
(Ja ich weis, wie´s mit den Wahrscheinlichkeiten aussieht!)
Ganz unabhängig von der gesteigerten Ausfallgeschwindigkeit: Wenn bei einer Platte ein Fehler auftritt, der nur die Daten, nicht aber die Hardware killt, dann hast du immer noch eine ziemlich gute Chance, das meiste mit File Recovery Tolls zu retten. Bei RAID 0 kannst du das vergessen.

[Magnum]

Originally posted by davidzo
Außerdem sind die IBM platten auslaufmodelle , IBM baut seit nen paar monaten keine HDDs mehr und wenn du dann nen garantiefall hast, stehste in den meisten fällen dumm da.
Naja, sehs mal so: IBM ist einer der größten Konzerne in der Computerbranche (werden also so schnell nicht verschwinden!), und wenn sie auch keine HD´s mehr herstellen, so müssen sie trotzdem die Garantiezeiten einhalten! Wenn also die Platte hinüber ist, dann kriegt man entweder ne alte der gleichen Baureihe (falls vorhanden!) ode halt ne neue! (wahrscheinlich dann von Hitachi!)
Also um die Garantie braucht man sich so schnell keine sorgen machen!

[Magnum]

Originally posted by harkpabst_meliantrop
Ganz unabhängig von der gesteigerten Ausfallgeschwindigkeit: Wenn bei einer Platte ein Fehler auftritt, der nur die Daten, nicht aber die Hardware killt, dann hast du immer noch eine ziemlich gute Chance, das meiste mit File Recovery Tolls zu retten. Bei RAID 0 kannst du das vergessen.
Kommt darauf an, ob sich ein normales Betriebssytem noch starten lässt, das den RAID-Verbund erkennt! Dann dürfte auch bei Raids und entsprechenden Tools sich noch was retten lassen, oder?

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Magnum
Kommt darauf an, ob sich ein normales Betriebssytem noch starten lässt, das den RAID-Verbund erkennt! Dann dürfte auch bei Raids und entsprechenden Tools sich noch was retten lassen, oder?
Selbst wenn du den Controller mit den beiden Platten in einen anderen Rechner hängen würdest: Wenn auf einer der Platten Datenmüll steht, gibt es keinen RAID-Verbund mehr, der sich noch erkennen ließe. Für das OS ist das völlig transparent, das sieht nur eine große Festplatte an einem Controller, für den man einen Treiber braucht.

Die Aufteilung findet ja nicht auf Dateisystemebene statt, sondern auf einer viel niedrigeren Ebene. Auf jeder Platte stehen also nur in Ausnahmefällen man ganze Dateien (nämlich wenn sie kleiner als die Stripe Size sind) und sonst immer nur separat völlig unbrauchbare Schnipsel.

[Magnum]

Moment! Dein Szenario sah vor, dass die Platte selbst noch läuft! Oder hab ich mich da verlesen?
Und wenn das genau bei einem Raid passiert, sollte evtl auch noch was zu retten sein!
Es ist ja nicht so, dass wenn eine Platte defekte Sektoren hat, dass dan das ganze Raid am Arsch ist, oder?

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Magnum
Moment! Dein Szenario sah vor, dass die Platte selbst noch läuft! Oder hab ich mich da verlesen?
Jaja, physisch laufen sollte sie schon noch.
Und wenn das genau bei einem Raid passiert, sollte evtl auch noch was zu retten sein!
Es ist ja nicht so, dass wenn eine Platte defekte Sektoren hat, dass dan das ganze Raid am Arsch ist, oder?
Kommt ganz drauf an, wo. Wenn nur irgendwo ein vereinzelter defekter Sektor rumschwirrt, dann sollte der Verlust nicht nennenswert größer sein, als mit einer einzelnen Platte, das sehe ich auch so.

Aber wenn der defekte Sektor die FAT (oder von mir aus die MFT) betrifft (oder den Bereich, in den das RAID-BIOS seine Verwaltungsinformationen schreibt), oder wenn gar kein physikalischer sondern nur ein logischer Fehler in diesen Bereichen auftritt (was ich für noch wahrscheinlicher als Hardwaredefekte halte), dann ist beim RAID 0-System Schicht im Schacht, während man bei einer einzelnen Platte vergleichsweise gute Chancen hätte, die meisten Daten zu retten.

Bei Fehlern in der Partitionstabelle könnte man vielleicht sogar dieselben Reparaturmechanismen anwenden, wie bei einer einzelnen Platte, aber das ist in keinem Fall ein Kinderspiel.

[Magnum]

Also die FAT müsste eigentlich genausogut zu reparieren sein, wie bei einer einzelnen Platte! (Wieso auch nicht: Ein Raid ist ja für ein Reparaturprogramm auch nur "eine" einzelne Platte!)
In welchem Maße jetzt das Raid-Bios wichtige Daten auf die Platten schreibt weiss ich nicht! Wenn aber ein solcher Bereich betroffen sein sollte, dann ist klar Ende! (Neuer Raid-Verbund "darüber" erstellen würde vielleicht helfen, wenn sie dabei nicht formatiert werden würden!)
Und was bitte ist ein "logischer" Festplattenfehler? Hör ich heut zum ersten mal! (ehrlich!)

[turboschlumpf]

Originally posted by davidzo
ne WD platte ist nur minimal teurer aber wesentlich schneller und zuverlässiger.

falsch!
ne neue ibm ist schneller als ne wd, selbst wenn diese 8mb cache hat.
dazu werden die wd wärmer und sind lauter.