Ageias PhysX - Physik-Prozessor [Archiv] - Seite 4

Android

2006-09-21, 16:22:35

Das ist doch nur Unwisseheit und nachplappern. MI halbwegs logischem Denkvermoegen weiss man wrumer nur so schnell sein kann wie er ist obwohl der Chip selber sehr vel schneller sein koennte

Zunächst:
1. Ich habe noch nie so viele Fehler in zwei Sätzen gesehen. Mein Respekt.
2. Dein Ton ist unnötig agressiv, ändere das bitte.

Weiterhin:
Deine Unterstellung weise ich klar von mir. Und ob der Chip nun schneller sein "könnte" oder man es schafft die FPS-Einbrüche in den Griff zu bekommen das kannst wohl nur du beantworten, da du anscheinend die einzige funktionstüchtige Glaskugel besitzt. Auch hier: Mein Respekt. :up:

TheGamer

2006-09-21, 16:36:12

Zunächst:
1. Ich habe noch nie so viele Fehler in zwei Sätzen gesehen. Mein Respekt.
2. Dein Ton ist unnötig agressiv, ändere das bitte.

Weiterhin:
Deine Unterstellung weise ich klar von mir. Und ob der Chip nun schneller sein "könnte" oder man es schafft die FPS-Einbrüche in den Griff zu bekommen das kannst wohl nur du beantworten, da du anscheinend die einzige funktionstüchtige Glaskugel besitzt. Auch hier: Mein Respekt. :up:

Ich weiss zumindest von entwicklungstechnischer Seite her das man es aendern bzw. anderst machen kann. Aus eigener Entwicklungs- und Novodex (PhysX) Erfahrung wohlgemerkt.

Das was du als erstens in deinem Post geschrieben hast gehoert uebrigens nicht hierhin und zaehlt als Spam. Des weiteren nutzt man solche unsinnigen Argumente nur wenn man sleber keine besseren vorzuweisen hat. Was ich zu aendern habe entscheide ich oder ein Mod ;)

Super Grobi

2006-09-21, 16:46:20

Der richtige Weg inwieweit?

Na wofür haben wir alle (fast) einen PCIe 1x/4x Port auf dem Board? Meist ist doch eh nur ein PCI Steckplatz sinnvoll nutzbar und dort sollte eine gescheite Soundkarte drin stecken.

SG

Android

2006-09-21, 16:48:50

Ich weiss zumindest von entwicklungstechnischer Seite her das man es aendern bzw. anderst machen kann. Aus eigener Entwicklungs- und Novodex (PhysX) Erfahrung wohlgemerkt.

Das was du als erstens in deinem Post geschrieben hast gehoert uebrigens nicht hierhin und zaehlt als Spam. Des weiteren nutzt man solche unsinnigen Argumente nur wenn man sleber keine besseren vorzuweisen hat. Was ich zu aendern habe entscheide ich oder ein Mod ;)

Du entscheidest also was Spam ist.....aha.
Meiner Bitte nach weniger Agressivität scheinst du wohl nicht akzeptieren zu wollen, da ich nicht Du bin und auch kein Mod.....aha.
Und du bist ein grosser Entwickler, der die PhysX-Karte so richtig auf Touren bringen könnte....aha.

Mein Kommentar: Alles klar. :ubigboy:

Android

2006-09-21, 16:51:04

Na wofür haben wir alle (fast) einen PCIe 1x/4x Port auf dem Board? Meist ist doch eh nur ein PCI Steckplatz sinnvoll nutzbar und dort sollte eine gescheite Soundkarte drin stecken.

SG

Aus dieser Sicht, jo, stimmt. Frage mich sowieso wann Creative endlich ne PCIe-Karte bringt. :)

TheGamer

2006-09-21, 16:51:40

Du entscheidest also was Spam ist.....aha.
Meiner Bitte nach weniger Agressivität scheinst du wohl nicht akzeptieren zu wollen, da ich nicht Du bin und auch kein Mod.....aha.
Und du bist ein grosser Entwickler, der die PhysX-Karte so richtig auf Touren bringen könnte....aha.

Mein Kommentar: Alles klar. :ubigboy:

Von grossem hab ich nie geredet und ob man glauben schenkt oder nicht liegt nicht in meinen Zielen. Ich weiss was ich mache, ob es andere glauben oder nicht ist deren Sache ;) Ich hab meinen Job und alles was ich brauche

Android

2006-09-21, 16:56:11

Von grossem hab ich nie geredet und ob man glauben schenkt oder nicht liegt nicht in meinen Zielen. Ich weiss was ich mache, ob es andere glauben oder nicht ist deren Sache ;) Ich hab meinen Job und alles was ich brauche

Das freut mich für Dich. Wirklich.

aths

2006-09-21, 17:20:59

Ich würde weniger im Produkt, als dem Umfeld die Schuld geben.
Die Prozessor selbst ist sicher sehr Leistungsfähig.

Viele Entwickler sind das auch, scheinen aber trotz PhysX-Support nur wenig Gewicht darauf zu geben.
Rise of Legends und Joint Task Force haben jetzt noch keine speziellen PhysX-Effekte...
es dauert einfach zu lange.Es dauerte noch länger, bis sich statt Software-3D-Rendering vernünftige Hardware-Beschleunigung durchgesetzt hat. Allerdings gab es im 3D-Bereich immerhin die eine oder andere Killer-Applikation.

Als Entwickler würde ich wahrscheinlich auch die PhysX-Karte erst mal links liegen lassen. Es könnte ja sein, dass sich die PPU auch langfristig nicht durchsetzt. In Konsolen à la Xbox 360 oder PS3 ist allerdings recht viel CPU-Leistung verfügbar, es könnte sein, dass Entwickler hier mehr auf Physik setzen, was vielleicht auf den PC-Markt abfärben könnte.

Aus meiner Sicht die einzige Chance für Ageia: Angesichts der neuen Dual- und Quadcore-CPUs eine brauchbare SW-Schnittstelle herausbringen, so dass jeder Entwickler mit einer vernünftigen API auf einfache Art Physik berechnen kann. Die PhysX-Zusatzkarte liefert dann "nur" noch mehr Performance. Ich bin nicht unbedingt gegen Koprozessoren, die gewaltige FP-Rechenpower zur Verfügung stellen – würde das dann aber auch gerne für Seti@home etc. nutzen können.

Marodeur

2006-09-21, 18:07:51

Gast

2006-09-21, 18:10:26

Als Entwickler würde ich wahrscheinlich auch die PhysX-Karte erst mal links liegen lassen.

Nun der Anreiz von Ageia ist dass sie die Physik-Engine an die Entwickler verteilen und damit die Hardware automatisch unterstützt wird.

Auch in Software ist PhysX sehr brauchbar und sogar auf verschiedene Platformen optimiert.

Gast

2006-09-29, 22:37:15

Mastermind

2006-09-29, 23:10:31

Hi anderer Gast,

ATHS ist vom PRINZIP her gegen AGEIA da sie nicht ATI oder NVIDIA heissen, gib dir keine Mühe Ihn zu übezeugen! PhysX wird auch ohne ATHS der Standart!

Solche pauschalen Sprüche - wie ich zitiere "links liegen lassen" zeugen von seinem Horizont!
So gern ich die Idee eines Physikbeschleunigers auch mag, aber es ist ja nicht so, als ließen sich keinerlei objektive Gründe gegen die erste PhysX finden. :rolleyes:

tokugawa

2006-09-30, 00:38:57

Was die Hardware betrifft, gebe ich aths recht. Die Jungs von Ageia (die ich übrigens auf der Eurographics persönlich gesehen habe, die hatten dort einen Vortrag und sind außerdem Sponsoren...) sind zwar sehr enthusiastisch, aber ich glaube dass das für die Hardware nicht ausreicht.

Aber was ich schon wirklich gut finde ist die PhysX API - auch oder gerade in Software. Die Konditionen sind auch sehr gut. Hoffentlich hat es nicht das gleiche Schicksal wie Glide.

BlackBirdSR

2006-09-30, 09:10:46

TheGamer

2006-09-30, 11:03:55

Aber was ich schon wirklich gut finde ist die PhysX API - auch oder gerade in Software. Die Konditionen sind auch sehr gut. Hoffentlich hat es nicht das gleiche Schicksal wie Glide.

Die KOnditionen was Geld betrifft sind Spitze

Lilebror

2006-09-30, 11:52:02

Ich denke ein bisschen enthusiasmus, ist da wohl nicht ausreichen.
Das, das Feedback zu der Karte nicht wirklich berauschend ist, hat meiner Ansicht nach 2 Einschlägige Gründe:
-Eine 2. Karte in den Rechner bauen die mich dann auch noch mal so viel wie eine Grafik bzw. Soundkarte kostet ? Warum bitte schön `?
-Das Gewisse Grafikkarten Hersteller ankündigen in demnächst ihre Grafikbeschleuniger auch mit Einheiten zu versehen, welche in der Lage sind Physikberechnungen auszuführen . . .
-Nocht nicht ein einziges Spiel was sich mit einer Überragenden Physik, welche eine solche Karte wohl viel eher begründen könnte, auf dem Marktbefindet.

Blutmaul

2006-09-30, 12:50:56

Wobei ich mich frage, da ja GPU-Physik erst ab der nächsten Generation unterstützt wird, die Grafikjungs noch jede GPU zum Schwitzen bringen, eine Grafikkarte ungleich mehr Strom verbraucht als die PPU, es werden sicher noch 3 Jahre vergehn, bis die Masse eine annähernd physiktaugliche Grafikarte hat...

...warum sollte sich DAS (GPU-Physik) denn durchsetzen?

Botcruscher

2006-09-30, 15:21:49

...warum sollte sich DAS (GPU-Physik) denn durchsetzen?

Weil irgendwan die Hardwarebasis bei der Masse da ist.
In Zeiten wo Intelgrafik als das größte Hindernis für Spieleentwickler angesehen wird brauchen wir uns ganz sicher über die Zukunft einer zusätzlichen PPU keine Sorgen machen. Das Ding ist schlicht tot.

aths

2006-09-30, 17:13:11

Bin in der Hinsicht ja Laie deshalb mal die Frage @aths:
Meinst quasi sowas wie eine "Umleitung" für FP-Berechnungen so das diese an die PhysX-Karte weitergegeben werden ohne das man die Software darauf anpassen muss?Die Software wird man schon darauf anpassen müssen. Es hängt von den PhysX-Treibern ab, wie leicht man eine Software anpassen könnte. Einfach Datenberge zum Durchrechnen (mit MAD-Operationen) rüberzureichen, müsste relativ einfach sein.

Nun der Anreiz von Ageia ist dass sie die Physik-Engine an die Entwickler verteilen und damit die Hardware automatisch unterstützt wird.

Auch in Software ist PhysX sehr brauchbar und sogar auf verschiedene Platformen optimiert.Ja. Allerdings gibt es mit Havoc bereits eine Software-Lösung, die auch bereits für einige Spiele genutzt wird.

Hi anderer Gast,

ATHS ist vom PRINZIP her gegen AGEIA da sie nicht ATI oder NVIDIA heissen, gib dir keine Mühe Ihn zu übezeugen! PhysX wird auch ohne ATHS der Standart!

Solche pauschalen Sprüche - wie ich zitiere "links liegen lassen" zeugen von seinem Horizont!Der Standard schreibt sich mit d, heißen schreibt man mit ß. Einfach mal so ein Posting aus dem Kontext zu reißen um daraus das Weltbild des anderen abzuleiten ist ziemlich billig ... und nutzlos.

Weil irgendwan die Hardwarebasis bei der Masse da ist.
In Zeiten wo Intelgrafik als das größte Hindernis für Spieleentwickler angesehen wird brauchen wir uns ganz sicher über die Zukunft einer zusätzlichen PPU keine Sorgen machen. Das Ding ist schlicht tot.Das kann man jetzt noch nicht sagen. Wie bereits in anderen Threads diskutiert, braucht man neben der PPU ohnehin noch zusätzliche CPU-Power. Gerade die neuen Multicore-CPUs bieten das. Die haben zu wenig zusätzliche CPU-Leistung um gleich die PPU-Berechnungen mit zu übernehmen, aber genug, um die zusätzliche Rechenlast für Ingame-Physik zu tragen.

Gast

2006-09-30, 17:21:40

Ja. Allerdings gibt es mit Havoc bereits eine Software-Lösung, die auch bereits für einige Spiele genutzt wird.
Da hast du scheinbar verpennnt, dass die Softwareengine von Ageia auch schon ziemlich verbreitet ist...

TheGamer

2006-09-30, 18:07:23

Der Standard schreibt sich mit d, heißen schreibt man mit ß. Einfach mal so ein Posting aus dem Kontext zu reißen um daraus das Weltbild des anderen abzuleiten ist ziemlich billig ... und nutzlos.

Das stimmt allerdings was du da sagst aber denk mal an die Leute in der Schweiz oder wie ich mit US Keyboard, die tun sich rein mit dem Keyboard schwer "heissen" zu schreiben.

Aber das Verhalten und die Ausdrucksweise des GASTES ist nicht ok, keine Frage. Wenn Mods in dem Forum allerdings nicht wollen das man auf Rechtschreibdinge hinweist, und genau sowas komtm von einem unter dessen Namen Crew steht ist dies auch nicht gerade Vorbildhaft

aths

2006-09-30, 21:09:23

So gern ich die Idee eines Physikbeschleunigers auch mag, aber es ist ja nicht so, als ließen sich keinerlei objektive Gründe gegen die erste PhysX finden. :rolleyes:Ja, aber trotzdem sollte man die Karte nicht gleich totreden. Wobei ich die Vermarktung als reiner Physik-Koprozessor seltsam finde. Eine allgemein verwendbarer Stream-Prozessor mit eigenem Speicher könnte – sofern die Software angepasst wird – vieles beschleunigen, vermutlich auch Projekte wie Seti@Home.

Eine zweite Möglichkeit sehe ich zum Beispiel bei Autorenn-Spielen. Mit CPU ist die Anzahl der Autos auf der Strecke begrenzt und bei Kollisionen wird der Schaden nur grob berechnet. Mit PPU-Unterstützung kann man viel mehr Autos im Fahrfeld haben, und die Kollisionen werden exakt berechnet. Logischerweise können beide Varianten nicht im Multiplayer gegeneinander antreten.

Das stimmt allerdings was du da sagst aber denk mal an die Leute in der Schweiz oder wie ich mit US Keyboard, die tun sich rein mit dem Keyboard schwer "heissen" zu schreiben.

Aber das Verhalten und die Ausdrucksweise des GASTES ist nicht ok, keine Frage. Wenn Mods in dem Forum allerdings nicht wollen das man auf Rechtschreibdinge hinweist, und genau sowas komtm von einem unter dessen Namen Crew steht ist dies auch nicht gerade VorbildhaftIch glaube nicht, dass der Gast ein US-Keyboard hat bzw. es nicht auf deutsches Layout umstellen kann, ebenso zeigt seine IP nicht an dass er aus der Schweiz käme. Ich erlaube mir schon mal, bei häufig gemachte Schreibfehlern eine Anmerkung zu machen. Gerade wenn man den Gegenüber kritisiert, sollte man imo auch zeigen, dass man richtig schreiben kann. Ansonsten wirkt es trollig hingeklatscht.

Normalerweise höre ich, dass ich etwas ablehnen oder befürworten würde, weil ATI oder Nvidia draufsteht (auf welcher Seite ich nun Fanboy bin, darüber sollte ich wohl einfach mal abstimmen lassen ...) Nun darf ich mir anhören, dass ich etwas ablehne weil da weder ATI noch Nvidia draufsteht ... wenn die Herren sich mal bitte einigen würden, von wem ich denn nun gekauft bin?!

Zumal ich zur Krönung noch eher zu den PhysX-Befürwortern gehöre, bewerte ich den Inhalt des Gastpostings mit Null. In diesem Lichte erlaubte ich mir, nicht inhaltlich zu antworten und den Deutschlehrer zu spielen. (In Deutsch habe ich übrigens eine 3 auf dem Zeugnis.)

Da hast du scheinbar verpennnt, dass die Softwareengine von Ageia auch schon ziemlich verbreitet ist...Wer hat sie lizensiert und wo soll sie eingesetzt werden? Dass sie "schon ziemlich verbreitet ist ..." wäre mir ganz neu, jedenfalls im Vergleich zu Havoc ist sie noch sogut wie unbekannt.

Gast

2006-09-30, 21:27:38

Wer hat sie lizensiert und wo soll sie eingesetzt werden? Dass sie "schon ziemlich verbreitet ist ..." wäre mir ganz neu, jedenfalls im Vergleich zu Havoc ist sie noch sogut wie unbekannt.
Naja. Nur allen großen Publisher, Sony, MS, Futuremark etc..
Daneben ist sie in der UE3, Trinigy und vielen anderen Engines integriert.
Dank der (wie man hört) besseren Performance auf der PS3 wird da noch einiges rauskommen. Vorallem habens sie es ja ins Sony SDK geschafft.
Bisher kam sie ja nur in solchen B-Klasse spielen wie Oblivion vor. X-D

Mr.Magic

2006-09-30, 22:42:32

Wenn man schon lacht sollte man wissen das Oblivion Havok verwendet.

TheGamer

2006-10-01, 00:50:46

Ja, aber trotzdem sollte man die Karte nicht gleich totreden. Wobei ich die Vermarktung als reiner Physik-Koprozessor seltsam finde. Eine allgemein verwendbarer Stream-Prozessor mit eigenem Speicher könnte – sofern die Software angepasst wird – vieles beschleunigen, vermutlich auch Projekte wie Seti@Home.

Eine zweite Möglichkeit sehe ich zum Beispiel bei Autorenn-Spielen. Mit CPU ist die Anzahl der Autos auf der Strecke begrenzt und bei Kollisionen wird der Schaden nur grob berechnet. Mit PPU-Unterstützung kann man viel mehr Autos im Fahrfeld haben, und die Kollisionen werden exakt berechnet. Logischerweise können beide Varianten nicht im Multiplayer gegeneinander antreten.

Ich glaube nicht, dass der Gast ein US-Keyboard hat bzw. es nicht auf deutsches Layout umstellen kann, ebenso zeigt seine IP nicht an dass er aus der Schweiz käme. Ich erlaube mir schon mal, bei häufig gemachte Schreibfehlern eine Anmerkung zu machen. Gerade wenn man den Gegenüber kritisiert, sollte man imo auch zeigen, dass man richtig schreiben kann. Ansonsten wirkt es trollig hingeklatscht.

Normalerweise höre ich, dass ich etwas ablehnen oder befürworten würde, weil ATI oder Nvidia draufsteht (auf welcher Seite ich nun Fanboy bin, darüber sollte ich wohl einfach mal abstimmen lassen ...) Nun darf ich mir anhören, dass ich etwas ablehne weil da weder ATI noch Nvidia draufsteht ... wenn die Herren sich mal bitte einigen würden, von wem ich denn nun gekauft bin?!

Zumal ich zur Krönung noch eher zu den PhysX-Befürwortern gehöre, bewerte ich den Inhalt des Gastpostings mit Null. In diesem Lichte erlaubte ich mir, nicht inhaltlich zu antworten und den Deutschlehrer zu spielen. (In Deutsch habe ich übrigens eine 3 auf dem Zeugnis.)

Wer hat sie lizensiert und wo soll sie eingesetzt werden? Dass sie "schon ziemlich verbreitet ist ..." wäre mir ganz neu, jedenfalls im Vergleich zu Havoc ist sie noch sogut wie unbekannt.

Ok :)

Aber etwas noch auch wenns Offtopic ist sag ich gleich mal sorry dafuer, sag mir mal in welchem Land ich mich befinde laut IP, du wirst auf was interessantes stossen wenn du dann meine wahre Antwort hoerst und mit deiner Erkenntnis vergleichst

tokugawa

2006-10-01, 01:54:43

Ja. Allerdings gibt es mit Havoc bereits eine Software-Lösung, die auch bereits für einige Spiele genutzt wird.

Havoc ist allerdings schweineteuer, und man kann sie nicht wirklich vorher ausprobieren. Das PhysX SDK ist ja gratis für nichtkommerzielle Spiele (sonstige Lizenzen sind Verhandlungssache - d.h. Shareware-Titel können auch günstig davonkommen) - so hat man auch als Entwickler beim Evaluieren der Middleware quasi die bestmögliche Lösung (vorher unbeschränkt ausprobieren).

Ist ja auch so dass etwa Futuremark ja ziemlich schnell von Havok (schreibt man mit "k") auf PhysX umgestiegen ist.

Ageias Physikengine ist wirklich ausgereift und mächtig, ich war jedenfalls absolut beeindruckt, dass sie so etwas gratis hergeben. Für wissenschaftliche Anwendungen auch gut zu gebrauchen.

Ich glaube nicht, dass der Gast ein US-Keyboard hat bzw. es nicht auf deutsches Layout umstellen kann, ebenso zeigt seine IP nicht an dass er aus der Schweiz käme.

IP ist ja egal, Schweizer dürfen auch ausreisen :)

Zurück zum Thema:

Ich glaube (auch durch den Einsatz von Ageia auf der Eurographics, eine Konferenz die an wissenschaftlicher Qualität - nicht an Größe - eigentlich sogar hochrangiger ist als die Siggraph Conference), dass Ageia zwar Spiele als ein Primärgebiet ausgesucht hat, aber durchaus auch als wissenschaftliche Industrielösung (Simulationen usw.) sich zu etablieren versucht. Mir kam der Auftritt von den Ageia-Leuten, auch wenn ich nicht viel mit denen geredet hab, nicht vor wie ein stümperhafter Versuch, sich an irgendwas zu klammern. Obwohl ich auch bezweifle, dass der große Erfolg à la 3dfx Voodoo ausbleiben wird, glaub ich dass Ageia zumindest leben kann.

Im schlimmsten Fall kann Ageia immer noch seine (auch oder gerade in Software) exzellente Physik-Engine vermarkten.

Persönlich bin ich allerdings bei GPU-Physics aber noch viel skeptischer, da es sich um reine Effekt-Physik handelt. Da bin ich ziemlich im Unklaren, ob man da gut und effizient überhaupt physikalische Interaktion (etwa gameplay-relevante Physik) betreiben kann.

Smoke Screen

2006-10-01, 04:45:12

Als normaler 08/15 Homeuser würd ich mir so eine Karte zur Zeit nicht
kaufen,weil 1. ist sie zu teuer und 2. ihr nutzen praktisch = Null ist.
Ich denke auch das der frühe Launch der Karte recht unglücklich ge-
wählt wurde,zusammen mit z.B. UT2007 wäre das doch viel besser
gekommen.

=Floi=

2006-10-01, 10:49:54

noch dazu besitzt sie den falschen slot
wenn jemand SLI betreibt wird er auch eine XFi besitzen und dann ist kein platz mehr für diese karte

Blutmaul

2006-10-01, 11:03:40

noch dazu besitzt sie den falschen slot
wenn jemand SLI betreibt wird er auch eine XFi besitzen und dann ist kein platz mehr für diese karte

Soundkarten gehen auch den Bach runter, da wird der Slot wieder frei.

Mastermind

2006-10-01, 15:19:47

IIRC ist auch eine PCI-E-Version geplant.

@Aths:
Ich fänds großartig, wenn Ageias PhysX zumindest überleben könnte. Du hast einige mögliche Anwendungen auch schon genannt. Für mich ist dabei die Idee besonders reizvoll, dass es einen Fortschritt sozusagen in Form eines großen Schrittes geben kann, statt immer nur kleiner Veränderungen durch ein bisschen mehr Takt hier und da. Allerdings meine ich hier gelesen zu haben, dass PhysX sehr viel mehr Leistung bringen könnte, aber an irgendeinem Bandbreiten-Flaschenhals krankt, welcher bisher nie aufgefallen ist, weil man mit der Anzahl an gerenderten Objekten in bisher nicht betretene Gefilde vorgedrungen ist. Weißt du was ich meinen/gelesen haben könnte? Besteht dieses Problem bei sagen wir QuadCore und DX10 etwa weiterhin? Wenn nicht, wäre es zumindest ein Hoffnungsschimmer. :smile:

=Floi=

2006-10-01, 18:18:04

naja eine version mit weniger takt und reduziertem preis wäre schon was feines
auch hört man jetzt nicht mehr viel davon und ein starker partner wäre schon was feines
250€ sind zu viel

Swp2000

2006-10-01, 19:00:38

Mastermind

2006-10-01, 19:04:40

`Schaltet man diese einfach der Graka zu per Bridge, oder funktioniert das anders?
Was meinst du? Wie die PhysX angeschlossen wird? Die kommt in einen eigenen Port. Im Moment PCI.

Swp2000

2006-10-01, 19:30:05

Was meinst du? Wie die PhysX angeschlossen wird? Die kommt in einen eigenen Port. Im Moment PCI.Ok, und diese weist man dann per Software der Graka zu?

Mastermind

2006-10-01, 19:43:26

Ok, und diese weist man dann per Software der Graka zu?
Wie kommst du denn ständig auf die GraKa? Die hat doch gar nix damit zu tun. Wenn ein Spiel oder ein Programm PhysX unterstützt, wird per Treiber darauf zugegriffen. Wenn nicht, dann nicht. Fertig. ;)

Razor

2006-10-01, 19:44:07

Die PhysiX-Karte hat NICHTS mit der Grafikkarte zu tun.
Rein gar nichts... deswegen muss da auch keine Verbindung zu einer solchen hergestellt werden!

Der PhysiX-Prozessor ist nichts anderes, als ein CoProzessor für die CPU.

So, wie damals zu n86-Zeiten eben CoProzessoren für Fließkomma-Operationen der CPU 'beigestellt' wurden (allerdings auf einer wesentlich effizienteren Basis, als jetzt via PCI bei der PhysiX ;-), wird jetzt ein CoProzessor für Physik-Berechnungen der CPU zur Seite gestellt... bis diese oder eben die immer komplexer werdenden Grafik-Chips diese Einheiten bzw. dessen Funktion bekommen.

Diese PhysiX-Karten sind IMO tot geboren... einfach nur ein (extrem kurzlebiger und für Anwender teurer) "Zwischenschritt" in der Entwicklung von zentraler Recheneinheit (CPU), bzw. der auf Grafik spezialisierten Recheneinheit (GPU). Und über kurz oder lang wachsen auch CPU und GPU zusammen, wenn man die physische Basis dafür 'entwickelt' hat, weil es einfach effizienter ist, wenn solche Einheiten mehr oder minder 'direkt' miteinander Kommunizieren.

Razor

Dunkeltier

2006-10-01, 19:52:57

Wo bleibt dann aber die (fehlende) Modularität, wenn zusammenwächst, was zusammen gehört?

=Floi=

2006-10-02, 15:10:55

braucht man modularität?

ich denke nicht
senkt die kosten für den verbraucher und für den karten hersteller
bessere produktions verfahren/bessere chip ausbeute
weniger verbrauch und bessere zusammenarbeit
bessere treiber
etc.
ich sehe da nur vorteile und ein aspekt ist sicherlich auch mehr objekte benötigen auch mehr grafik leistung da dann mehr objekte dargestellt werden müssen

Bokill

2006-10-02, 15:59:25

Was meinst du? Wie die PhysX angeschlossen wird? Die kommt in einen eigenen Port. Im Moment PCI. Womit wir ein weiteres Mysterium haben ...

Der Speicher taktet derzeit auf dem Bus mit bis zu 400 MHz ...
Der FSB bei Intel ist bei in etwa 800 MHz bis 1300 MHz (quad pumped Bus) ...
Bei AMD ist dies bei etwa 2000 MHz mit dem HyperTransport ...
PCI-Express bietet einen Takt von 2, 5 GHz ...
Die derzeitigen Prozessoren takten derzeit irgendwo bei 1,5 - 4 GHz ...

Nur für einen High Speed Interconnect hat sich Ageia für sein brandneues Produkt nicht erwärmen wollen. Und das bei einem Produkt, welches primär erst mal auf den High-End Spieler zielt. Man muss sich mal in Erinnerung rufen, dass die derzeitigen Ageia Karten mit dem PhysX Chip über den schnarchlangsamen PCI Bus mit 33 MHz Takt angebunden ist ... wohlgemerkt Konsumer PCI, nicht PCI-X ...

MFG Bobo(2006)

robbitop

2006-10-02, 16:25:06

Womit wir ein weiteres Mysterium haben ...

Der Speicher taktet derzeit auf dem Bus mit bis zu 400 MHz ...
Der FSB bei Intel ist bei in etwa 800 MHz bis 1300 MHz (quad pumped Bus) ...
Bei AMD ist dies bei etwa 2000 MHz mit dem HyperTransport ...
PCI-Express bietet einen Takt von 2, 5 GHz ...
Die derzeitigen Prozessoren takten derzeit irgendwo bei 1,5 - 4 GHz ...

Nur für einen High Speed Interconnect hat sich Ageia für sein brandneues Produkt nicht erwärmen wollen. Und das bei einem Produkt, welches primär erst mal auf den High-End Spieler zielt. Man muss sich mal in Erinnerung rufen, dass die derzeitigen Ageia Karten mit dem PhysX Chip über den schnarchlangsamen PCI Bus mit 33 MHz Takt angebunden ist ... wohlgemerkt Konsumer PCI, nicht PCI-X ...

MFG Bobo(2006)

Hm laut meinem Mainboard Taktet der PCIe mit 100MHz.
Für den Physikbeschleuniger ist die Bandbreite des PCI-Busses übrigens kein Flaschenhals. Insofern konnte man ruhig PCI nutzen um eine breite Anbindungsbasis zu haben.
Die Audigys sind auch alle PCI trotz Highend-Markt. ;)

Smoke Screen

2006-10-02, 16:39:21

Die Audigys sind auch alle PCI trotz Highend-Markt. ;)

Das ist wohl eher ein Problem von CL.....:|

robbitop

2006-10-02, 17:03:55

Aha? Brauchst du für deine Cola etwa einen Feuerwehrschlauch? Ein Strohhalm genügt doch. ;)

Warum ist das ein Problem? Mehr Bandbreite wird nicht gebraucht und es gibt eine breitere Käuferschicht. Und nebenbei hat PCIe noch ein Latenzproblem.

Slipknot79

2006-10-03, 17:54:22

Ageia bringt PhysX für PCI-Express

http://www.computerbase.de/news/hardware/2006/oktober/ageia_physx_pci-express/

Bokill

2006-10-03, 19:07:12

Hm laut meinem Mainboard Taktet der PCIe mit 100MHz.
Für den Physikbeschleuniger ist die Bandbreite des PCI-Busses übrigens kein Flaschenhals. Insofern konnte man ruhig PCI nutzen um eine breite Anbindungsbasis zu haben.
Die Audigys sind auch alle PCI trotz Highend-Markt. ;) Das ist lediglich der Referenztakt, die 100 MHz.

Das Latenzproblem bei PCI-Express ist keines, jedenfalls liegt es nicht an PCI-Express.

Das Problem ist, dass bisherige Chips und Interfaces auf PCI ausgelegt waren. Wirklich native Hardware, von Grund auf entworfen für PCI-Express hat kurze Latenzen (trotz 8B/10B (http://www.interfacebus.com/Definitions1.html) Encoding).

Kurze Latenzen von PCI-Express gegenüber PCI sind übrigens auch mit ein Grund für Intels Gegenstück "Geneso (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4271&Itemid=86)". Gegenstück gegenüber AMDs HyperTransport und der Torrenza (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4247&Itemid=86)initiative ...

Genaugenommen werben Rapid IO, PCI-Express und HyperTransport (Infiband, Fibre Channel) samt und sonders auch mit sehr geringen Latenzen gegenüber PCI, PCI-X. Es ist nicht nur die Bandbreite, die lockt ... für High-End Anwendungen.

MFG Bobo(2006)

robbitop

2006-10-03, 19:10:11

Und dennoch ist's kein Flaschenhals ;)

Bokill

2006-10-03, 19:16:18

Und dennoch ist's kein Flaschenhals ;) Abwarten ... ;)

Bzw. ich hoffe inständig, dass mit Ageia PhysX Chip, angebunden über ein PCI-Express Interface, 10-20% Leistungsgewinn gegenüber der PCI-Variante bringen könnten.*

MFG Bobo(2006)

* = Hoffnung, keine Behauptung!!!

Raff

2006-10-03, 19:20:53

Mit einigen aktuellen Chipsätzen kann man den PCI-Bus übertakten. Einfach mal auf 40 MHz ziehen, hoffen, dass nichts anderes abraucht, und mal gegenbenchen. Wenn sich nichts an den Fps tut, dann wird es mit der PCIe-Version wohl ähnlich sein ... abgesehen davon, dass für die viele Leute keinen Platz haben (abseits der Sinnfrage, versteht sich). ;)

Rein theoretisch kann ich mir aber gut vorstellen, dass der PCI radikal limitiert. Nicht nur bei PCI-Grafikkarten, sondern z.B. auch, wenn man eine Aufigy/X-Fi zusammen mit dem PhysX nutzt. 133 MB/s für alle Geräte dürfen ja durchaus als lächerlich angesehen werden. Ich wollte das mit PCI-OC in Kombination mit Hardware-Sound ja mal testen, aber das ging unter ...

MfG,
Raff

=Floi=

2006-10-03, 20:19:14

ich will ja nicht flamen
aber ein strohhalm limitiert schon
zitat:
Aha? Brauchst du für deine Cola etwa einen Feuerwehrschlauch? Ein Strohhalm genügt doch.

schneller als wir gucken können wird der pci slot wegfallen
(intel ist ja bei sowas recht fix)
deshalb begrüße ich diese umstellung
bin auch schon auf tests gespannt

robbitop

2006-10-03, 20:42:20

Abwarten ... ;)

Wenn Ageia und Demirug das behaupten, wird das schon stimmen. Wir haben es vor ein paar Monaten auch mal nachgerechnet. Der PCI-Bus bremst das Teil nicht, sondern eher das Draw Call Limit.

Bokill

2006-10-03, 22:55:06

Wenn Ageia und Demirug das behaupten, wird das schon stimmen. Wir haben es vor ein paar Monaten auch mal nachgerechnet. Der PCI-Bus bremst das Teil nicht, sondern eher das Draw Call Limit. Also in dem Falle traue ich eher einem 3DC Grafik-Guru Demirug, als einer Firma, die das auch als Schutzbehauptung in das Feld führen kann.

Dass ich auch eher an einer dezenten Leistungssteigerung glaube, als an einen echten Quantensprung sieht man an meiner vorsichtigen Schätzung von 10 - 20% Leistungssteigerung.

Immerhin erlaubt eine verbesserte Latenz eine schnellere Kommunikation zwischen CPU, Grafikchip und dem PPU PhysX Chip.

Und dass niemand sonst noch an den Lanes hängt (bei dem PCI-Bus funken ja auch andere Teilnehmer rein) kann sicherlich nicht schaden.

Wie gesagt ... erst mal abwarten und Tee trinken ... und einem Demirug leise konzentriert zuhören ;)

MFG Bobo(2006)

Gmax

2006-10-10, 01:58:54

"Ageias PhysX 2.6 bringt zerstörbare Objekte
Neues Entwicklerkit auch für Windows Vista und Linux

Der Hersteller der Physik-Engine "PhysX" für Computerspiele, Ageia, hat die Version 2.6 seines Entwicklerkits vorgestellt. Mit oder ohne die gleichnamigen PhysX-Karten sollen neue Titel so mit Objekten aufwarten können, die ihre Form verändern oder von Kleidungsstücken umgeben sind."

> Golem < (http://www.golem.de/0610/48256.html)

deekey777

2006-10-10, 17:52:46

AGEIA RealityMark™ (http://www.ageia.com/physx/rm.html)
378 MB groß und nur für Leute mit einer Ageia PhysX-Karte lauffähig.

RealityMark is based on a version of CellFactor: Combat Training from Artificial Studios and Immersion Games. It utilizes a pre-scripted gameplay sequence much like a time demo to compare in-game performance of hardware and software PhysX. The scripted sequence is played once with the PhysX processor enabled and a second time with it disabled to determine the relative performance of each. It then returns the results in terms average Frames Per Second (FPS).

Gast

2006-10-10, 17:56:35

http://www.ageia.com/images/physx_in_action/rm_screenshot1.jpg

*hust*

MfG,

d2kx

Super Grobi

2006-10-10, 17:56:41

Macht mal wer nen Movie von dem Ageia Mark? Würde gerne wissen, was es da zu sehen gibt :biggrin:

Frag mich wo Infos zur PCIe Version bleiben :|

Gruss
SG

TheGamer

2006-10-10, 18:19:40

Macht mal wer nen Movie von dem Ageia Mark? Würde gerne wissen, was es da zu sehen gibt :biggrin:

Frag mich wo Infos zur PCIe Version bleiben :|

Gruss
SG

Es basiert auf CellFactor ich werds mal testen, aber ich denke es wird dann auch wie CellFactor aussehen

misterh

2006-10-10, 19:06:46

Ich hab kein Ageia aber hab trotzdem runtergeladen und wollte testen

dann beim starten war anfang lange nix zu sehn, dann kam test

und am ende diese software test wie bei Cell factor spiel

Ich frage mich, ob 7950GX2 diese hardware test übernommen hat?

http://img67.imageshack.us/img67/2343/looolcv2.th.jpg (http://img67.imageshack.us/my.php?image=looolcv2.jpg)

Edit: bei Hardware scheint unberührt zu sein, da immer 35.23 bleibt.

nur bei Software Test werden auch auf rechner ohne Ageia berechnet.

TheGamer

2006-10-10, 20:50:50

Es basiert auf CellFactor ich werds mal testen, aber ich denke es wird dann auch wie CellFactor aussehen

Kleines Update, morgen Abend werde ich erst dazukommen es mit der Physx Karte zu testen

BlackBirdSR

2006-10-10, 22:19:48

Alleine der Name und worauf der Test basiert, lässt mich eher skeptisch denken.

Immerhin soll der ja zeigen wie unglaublich wichtig eine PhysX ist.
Denke nicht, dass man das anhand von Cellfactor bestimmen kann/sollte.

Aber jetzt wird erstmal getestet. Melde mich dann zurück!:

Hab mir die FAQ und Release Notes durchgelesen.. sollte eh jeder tun:
Man sollte bedenken, dass es sich hier um eine umgekehrte Demonstration handelt. Es wird weniger gezeigt wie PhysX etwas beschleunigt, sondern wie eine CPU bei den Unmengen an Berechnungen einbricht die nötig sind um Cellfactor ohne PhysX darzustellen.

Bei richtigen Spielen würde man versuchen die Physik für die CPU so genau und effektreich wie möglich zu machen ohne einen Overkill zu erzeugen. Damit lassen sich oft schon sehr gute Ergebnisse erzeugen, die schon beachtlich sind.
Nutzt man nun einfach die PhysX-HW hätte das kaum einen Effekt.

Ich hätte gerne einen Vergleich gesehen: Max optimierte Physk für CPU/Dual-Core und max optimiert für PhysX.
Dann hätte man auch qualitativ gute Vergleiche ziehen können. Und hier kann PhysX sicherlich glänzen.
So geht es hier anscheinend hauptsächlich um die langen Balken.

Das ist meine vorläufige Kritik.

Der erste Durchlauf brachte 35fps für PhysX (2.4GHz K8 Dual-Core)
Und ca 17fps für 1.2GHz mit PhysX.
Wobei die minimalen Werte etwas darunter liegen.

Morgen werde ich mal mit einem Kern testen.

wuschel12

2006-10-15, 23:12:58

Und getestet?

AnarchX

2006-10-16, 20:32:07

PhysX mit Multi-PPU!?
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35109

PhysX bei DELL für 167$
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35114

Na wer probiert es aus? tombman? ;)

Mastermind

2006-10-17, 14:21:30

PhysX mit Multi-PPU!?
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35109

PhysX bei DELL für 167$
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=35114

Na wer probiert es aus? tombman? ;)
Hm! Gibt es schon MoBos mit 4x16-PCI-E (für Quad-SLI) und mehr als vier PCI-E-Anschlüssen? Neben den vier GraKas und vier PhysX-Karten muss ja noch ne Soundkarte rein. Und das ein oder andere auch. Ich bin sehr für ein neues Format, das ATX ablöst. :D

SavageX

2006-10-17, 14:52:16

Hm! Gibt es schon MoBos mit 4x16-PCI-E (für Quad-SLI) und mehr als vier PCI-E-Anschlüssen? Neben den vier GraKas und vier PhysX-Karten muss ja noch ne Soundkarte rein. Und das ein oder andere auch. Ich bin sehr für ein neues Format, das ATX ablöst. :D

Immerhin ein Schritt in die Richtige Richtung... mal wieder von unserem Low-Cost Innovator Asrock:

http://img227.imageshack.us/img227/4575/mainboardep5.th.jpg (http://img227.imageshack.us/my.php?image=mainboardep5.jpg)

;-)

robbitop@work

2006-10-17, 15:57:15

Photoshop ahoi! (ist IMO nicht sonderlich gut geshopt...fällt sofort auf)

SavageX

2006-10-17, 16:13:51

fällt sofort auf

Ansonsten wär's ja auch eine Gaunerei, gelle? :)

master_blaster

2006-11-06, 18:42:42

Wann wird die PCI-Express Version released? Mann, hier kommt ja nichts neues mehr... *grummel*

up¦²

2006-11-08, 02:17:02

BioWare to Integrate AGEIA PhysX Technology into
Next-Generation Eclipse Engine™
PhysX Processor to Boost Future BioWare PC Titles
http://ageia.vnewscenter.com/press.jsp?id=1162845287633

Das wäre der Hammer, wenn z.B. 'was' wie Mass Effect auf den PC käme!
=> guckt eucjh nur mal die "Gallery" an :wink:
http://masseffect.bioware.com/

Gast

2006-11-14, 20:42:56

Hey,

ich habe mir den Beitrag jetzt einmal von vorne bis hinten durchgelesen um hierzu meinen Senf abgeben zu können, ohne Informiert zu sein. Mir kommt es so vor als ob einige hier sehr negativ über eine Physx-engine denken und andere gar nix wissen.

Here we go:

1. Jeder der meint Physx wäre der letzte Müll sollte erst einmal bevor er jetzt weiter liest dieses Spiel hier runterladen.
http://www.atomicelbow.com/download.html

Das ist ein sehr GEILES Spiel in dem REALE Physx eingebaut wurde.

2. Sollte man wissen das AGEIA 2 Lösungen hat.

a.) Software-PhysX (Wird mit der CPU berechnet)

b.) Hardware-PhysX (Hierzu wird die PPU benötigt, da die Anzahl der Objekte nicht mehr von der CPU berechnet werden können!
Note: Auch eine oder zwei VGAs können das nicht mehr berechnen!

3. Bezüglich ATI und NVIDIA könnten auch Physx

a.) Nvidia hat auf der GDC 2006 gesagt und schriftlich präsentiert das sie mit Ihrer Lösung (7900SLI) 10x schneller sind als eine CPU!

b.) ATI hat auf der Computex gesagt das sie das noch besser könnten und 9x schneller wären mit X1900 Crossfire als eine AGEIA PPU.

Beide haben sich bei Ihrer Performance-Aussage auf einem einfachen Physx-Test bezogen: 15.000 Kugeln rollen den Berg runter und kollidieren / reagieren miteinander

C.) Ageia hat als Antwort den Reality Mark vorgestellt um genau diese Angaben zu überprüfen.

Die Werte: nvidia: 64,5 FPS, ATI: 82,8 FPS, AGEIA Software Modus only: 105 FPS, diese Werte wurden jeweils schriftlich, mündlich etc. von ATI und NVIDIA genannt.

Jeder kann das überprüfen und kommt zu dem Ergebnis, das es schon mehr als 40.000 Bälle benötigt, bei dem AGEIA SW Modus only, um auf die sagenhafte Leistung von nvdia oder ATI zu kommen ;) - Wenn ich jetzt die PPU - die Hardware-Lösung in den PC stecke und den gleichen Test ausführe, naja ich schweige lieber......

Mein Fazit bis hierher: Alles nur Marketing, ja klar kann ATI und NVIDIA Physx berechnen.....

Fakt ist und das kann jeder ohne eine PhysX Karte zu besitzen, z.B. bei dem Spiel Switchball, die NEUEN Features einer Physx Engine im Spiel nachvollziehen!

Um nichts anderes geht es hier!

Es gibt 2 "Softwarebuden" die eine Physx-Engine im Markt haben: AGEIA und HAVOX. AGEIA hat halt noch die PPU = Hardware beschleunigte Physx, mit der noch mehr Objekte berechnet werden können!

Die Strategie von AGEIA sollte jedem klar sein, sie werden das Rad nicht NEU erfinden, sondern wie ATI oder NVIDIA den Game Devs. Zusatz-Levels, Zusatz-Features, die eine Physx-Hardware Engine benötigen schmackhaft machen. That’s the real Story!

Grüsse
Gast

PS: Wer einen Rechtschreibfehler findet darf Ihn behalten :)

Butter

2006-11-14, 20:50:06

Mich würde mal die Verkaufszahlen interessieren?
Denn wenn es kaum Verbreitung gibt, hat es sich sehr schnell aus ge"physx"ed.

Gast

2006-11-14, 20:52:57

Mich würde mal die Verkaufszahlen interessieren?
Denn wenn es kaum Verbreitung gibt, hat es sich sehr schnell aus ge"physx"ed.

Die Verkaufszahlen sind abhängig von den Games die zur Verfügung stehen, da du ja sicherlich lesen kannst, www.ageia.com - News & Partner, wirst du schnell erfahren welche Spiele mit noch Physx kommen.

Ich rechne mit einem Boom im Q2 2007!

TheGamer

2006-11-14, 21:02:08

Viele Reaktionen von Leuten sind auch einfach nur herzufuehren aufgrund dem absolut schlechten Verkaufsstart der Karten. EIn jahr spaeter 2Q 2007 waere sicher besser.

Ich hab auf jedenfall viel Spass mit meiner Karte. Aber auch nur darum weil ich Entwickler bin und auch privat (abgesehen von der Arbeit) Experimente mit der Karte mache. Das macht schon Spass, genau darum hab ich schon eine

up¦²

2006-11-14, 23:10:57

Wann wird die PCI-Express Version released? Mann, hier kommt ja nichts neues mehr... *grummel*

http://www.hardspell.com/pic/2006/11/13/ac845148-0708-4ec7-8201-d6780b034183.jpg
fyi ...

Mastermind

2006-11-14, 23:20:40

http://www.hardspell.com/pic/2006/11/13/ac845148-0708-4ec7-8201-d6780b034183.jpg
fyi ...
Klasse! Ist schon was bekannt wann Release ist?

Vielleicht sollten die angesichts des mauen Starts nicht die gleiche Karte mit PCIe 1x rausbringen sondern gleich eine PhysX 2 rausbringen, die (schnellere) 256 MB RAM hat und bei der der Chip z.B. einen Die-Shrink erfährt und höher getaktet werden kann. Das müsste ohne großen Aufwand für einen ordentlichen Schub sorgen!

Toolman

2006-11-14, 23:23:24

BlackBirdSR

2006-11-14, 23:28:31

Gast

2006-11-14, 23:28:48

up¦²

2006-11-14, 23:32:25

Kann nicht mehr lange dauern ...
OC Legende Coolaler aus Taiwan hat sich mal wieder seiner "Beziehungen" bedient :wink:
http://xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=122827
Übrigens sinkt die normale pci gerade erheblich im Preis => unter 200€

Mastermind

2006-11-15, 00:04:28

Ich find es sch+++e wenn ich mir später noch extra zum spielen eine Karte extra kaufen muss ! Eigtl. sollte es doch darauf hinauslaufen spiele so zu programmieren das jeder diese spielen kann auf maximum ohne dass man sich extra eine Karte kaufen muss um dies zu können ! Ich finde das Würfel mom. in Spielen Real genug umfallen !
Wenn die Karte zur Pflicht wird, dann wird der Chip irgendwann auch auf MoBos oder GraKas zu finden sein. Und in ferner Zukunft in CPUs intergriert (wenn wir sehr viele Cores haben). So lange das nicht der Fall ist wird es nur wenige Ausnahmen von Spielen geben wo man auf eine PhysX angewiesen ist! Und beim Rest hat man dadurch mehr Details! Also gibts keinen Grund für Fortschrittsverweigerer wie dich hier rumzuheulen! :mad: Oder regst du dich auch darüber auf, dass es Leute gibt die 8800GTX als SLI-Gespann betreiben?

Wenn alle Spiele so erscheinen, dass sie in max. Details auf einem DurschnittsPC laufen (und dieser ist noch um Längen schlechter als der durschnittliche SpielePC) dann gäbe es kein Futter mehr für Hardwareenthusiasten und besonders schlimm wäre, dass die Spiele nach kurzer Zeit die Hardware unterfordern würden! Es ist dagegen besser, wenn ein Spiel bei Release zu hohe Ansprüche stellt. Dann spielt man es in mittleren Details mein Gott! Und später kann man es nach nem Upgrade wieder hervorkramen und in voller Pracht genießen! Mehr Wiederspielwert! :smile:

Physx

2006-11-15, 12:20:47

TheGamer

2006-11-15, 12:47:32

Hey,

welche Version vom SDK benutzt du?

Grüsse
Physx

PS: Ich bin ja auch so einer wie du :)

Zu Hause atm noch 2.5

@work 2.6.2 bzw. etwaige Anpassungen taetigen von der alten Version

Mastermind

2006-11-15, 14:24:06

Ich habe noch keine ernsthaften Erfahrungen außer einigen selbst programmierten Kleinigkeiten und Spielereien, möchte jetzt aber ernsthaft anfangen und unter anderem auch PhysX nutzen. Bevor ich einen großen Fehler mache, könnte bitte jemand bestätigen, ob ich die Bedingungen richtig verstanden habe?

Man darf kostenlos das SDK haben, wenn man nicht kommerziell entwickelt (in meinem Fall als Student nicht kommerziell in seiner Freizeit für Lern- und evtl. irgendwann Forschungszwecke). Dafür meldet man sich bei Ageia (mit seinen echten Daten) an. Gibt es irgendwas zu beachten oder irgendwo einen haken? Ich finde das schon recht großzügig, aber vielleicht scheint es mir nur wegen meiner Unerfahrenheit so.

tokugawa

2006-11-15, 19:25:43

Mastermind

2006-11-15, 20:02:06

Ja, das dürfte schon so stimmen, hab ich genauso gemacht.
Alles klar, danke. Hab mich angemeldet. :smile:

Physx

2006-11-15, 20:16:22

@The Gamer
@Mastermind

Wellcome in the Club!

Ob uns die Gurus eine eigene Gruppe/Forumsbaum geben???

Ich hoffe ja, den Physx in Games wird zum Standart, sicherlich bleibt abzuwarten welche Version sich durchsetzt! AGEIA oder HAVOX!

Dort könnten wir aber unsere Videos reinpacken und Screenshoots, wobei Screenshots für Physx so viel Sinn machen wie Erbsenzählen :)

Grüsse
Physx

Gast

2006-11-16, 16:16:12

Wirst keine Karte extra kaufen müssen.
Selbst UT2007 nutzt PhysX anscheinend nur dazu um mehr Partikeleffekte darzustellen. Am Spielverlauf ändert sich gar nichts, und es fallen auch nicht mehr Würfel um.

Es waere schoen wenn du dich besser informieren wuerdest!

Gast@airport

2006-11-16, 16:22:10

Eine Zusatzkarte wird beneotigt um mehr Physik-Details erleben zu koennen, jeder der behauptet das koennte eine VGA liegt weit neben der Realitaet.

Ich finde es erschreckend das immer noch behauptet wird, es wird keine Physiks-Karte benoetigt. @Blackbird

deekey777

2006-11-16, 16:56:09

Es waere schoen wenn du dich besser informieren wuerdest!
Es wäre schön, wenn du genau lesen würdest:
Wirst keine Karte extra kaufen müssen.
Selbst UT2007 nutzt PhysX anscheinend nur dazu um mehr Partikeleffekte darzustellen. Am Spielverlauf ändert sich gar nichts, und es fallen auch nicht mehr Würfel um.
Oder werden wir mit UT2007 PhysX- und Non-PhysX-Server sehen?
Eine Zusatzkarte wird beneotigt um mehr Physik-Details erleben zu koennen, jeder der behauptet das koennte eine VGA liegt weit neben der Realitaet.

Ich finde es erschreckend das immer noch behauptet wird, es wird keine Physiks-Karte benoetigt. @Blackbird
Mehr Physik-Details? Welche genau Physik: Spiele- oder Effekte-Physik?

aths

2006-11-16, 16:57:23

@The Gamer
@Mastermind

Wellcome in the Club!

Ob uns die Gurus eine eigene Gruppe/Forumsbaum geben???

Ich hoffe ja, den Physx in Games wird zum Standart,Standard. Mit d.

Dort könnten wir aber unsere Videos reinpacken und Screenshoots, wobei Screenshots für Physx so viel Sinn machen wie Erbsenzählen :)Andersherum – wenn es genügend Stuff gibt, was ein eigenes Subforum rechtfertigt, kann über dessen Erstellung diskutiert werden.

TheGamer

2006-11-16, 17:03:58

Standard. Mit d.

Andersherum – wenn es genügend Stuff gibt, was ein eigenes Subforum rechtfertigt, kann über dessen Erstellung diskutiert werden.

Halte ein Subforum auch für übertrieben.

Nur weil ich beim arbeiten ua mit Physx arbeite und dies auch noch private mache, heisst das nciht das ich jetzt hier regelmaessig was grossartiges posten werde

Super Grobi

2006-11-16, 17:14:28

Hat das Bundle schon jemand gesichtet?

Karte günstiger und 3 (!!!) Games dabei: http://www.winfuture.de/news,28529.html

SG

das_Apo

2006-11-16, 22:54:48

Naja, sind ja nicht gerade die Kracher, die sie beipacken (*hust* Bet on Soldier *hust*). Liegt aber wohl eher daran, daß es kaum Spiele gibt, die PhysX unterstützen.
Was ist eigentlich aus Spielen, wie z. B. Rise of Legends geworden, bei denen PhysX integriert ist aber die keinen Gebrauch von der entsprechenden Hardware machen, hat sich da mittlerweile was geändert und wenn ja, läufts akzeptabel?

Super Grobi

2006-11-16, 23:02:43

Naja,
aber ob ich nur ein Spiel oder gleich drei bekomme ist doch schonmal was feines. Die Spiele nutzen alle die Karte und somit hat man dann schonmal Stuff. Was hilft mir den jetzt die Karte nur mit einem Spiel? Das zock ich dann und lass noch die Cell-Demo laufen und schwupps hab ich nix mehr.

Also wenn das Bundle zu einen gescheiten Euro-Preis auftaucht, werde ich es mir einfach mal überlegen, ob das nicht das ideale Xmas Geschenk für MICH ist ;) (schön sinnlos, aber goil)

SG

Mastermind

2006-11-18, 14:06:51

Was meint ihr, wäre es angesichts des RealityMarks sinnvoll, wenn es noch einen PhysX-Mark gäbe? Ich habe mangels Karte und da ich noch einen betagten Rechner habe den RealityMark noch nicht laufen lassen, aber mitgekriegt, dass er praktisch nur CellFactor zeigt. Das finde ich etwas enttäuschend, da ich gerne mal eine Techdemo sehen würde, die die Karte in die Knie zwingt, aber nicht über unvorstellbar viele Kisten, sondern mit wirklich beeindruckenden Effekten und gleichzeitig beeindruckender Grafik. Gibt es noch Bedarf an sowas, was schätzt ihr?

Wenn ja, würde es mich vielleicht anspornen was in die Richtung zu machen. :smile:

master_blaster

2006-11-25, 15:30:20

Weiß jemand, wann die PCI-E 1x Version nach Deutschland kommt?

Gast

2006-12-05, 12:17:13

Hey,

schaut mal hier:

http://www.amdquizzes.com/de/

Mastermind

2006-12-05, 18:54:30

Hey,

schaut mal hier:

http://www.amdquizzes.com/de/
LoooL auf Seite 3 des Quizz ist aus unerfindlichem Grunde die Sprache plötzlich dänisch oder norwegisch oder sowat. :D

Edit: Scheiße jetzt hab ich teilgenommen ohne den Werbeblubber zu lesen, alles richtig angekreuzt und erst am Ende festgestellt, dass das Quiz für Händler gedacht ist. :D

BlackBirdSR

2006-12-05, 23:21:50

Physx

2006-12-06, 18:20:58

Ich habe gehört das Cellfactor im Q1 verfügbar ist und ontop noch einige andere Games mit PhysX - Hardware Support. Gerade die AMD Kooperation zeigt mir das mein 229€ gut angelegt sind.

sloth9

2006-12-08, 22:20:03

Ich habe gehört das Cellfactor im Q1 verfügbar ist und ontop noch einige andere Games mit PhysX - Hardware Support. Gerade die AMD Kooperation zeigt mir das mein 229€ gut angelegt sind.

Selten so gelacht. Wenn (überhaupt) mal richtig PhysX-(bescheuerter-Name)-Kracher erscheinen, verkauft der Laden schon den Nachfolger, anlago zu Virge -> Voodoo

Blutmaul

2006-12-14, 02:40:25

Es gibt neue Treiber, scheinbar können Spieler von "Auto Assault" sich freuen...

Gast

2006-12-20, 09:52:16

Noch mehr Spieler können sich freuen:

AGEIA hat den Gamedeveleoper - Award bekommen:

http://www.frontlineawards.com/

Gast

2006-12-20, 10:07:30

PS: Hier die Final- Teilnehmer für den Hardware - Award:

HARDWARE
FireGL V7300, ATI
GEForce 7950GX2, Nvidia
PhysX, Ageia and BFG Technologies
Alienware Mj12 8550i workstation, Alienware/Dell
Xbox 360 XMA Audio Decompression Hardware, Microsoft

AnarchX

2007-04-04, 14:49:47

AGEIA works out a full line-up
Physx chip to get a die-shrink, go mobile (http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=38716)

Mal sehen ob diese Pläne umgesetzt werden, ohne größere Akzeptanz und Unterstützung wird das wohl eher nix mit Ageia.

Knacki99

2007-04-05, 11:51:17

Nun wenn der Preis noch ein wenig nach unten korrigiert wird, wäre die Anschaffung einer Addon Karte überlegenswert.

Super Grobi

2007-04-05, 11:52:54

Hier eine Winfuture-News von heute: http://www.winfuture.de/news,31028.html

SG

Moralelastix

2007-04-05, 13:50:19

Nun wenn der Preis noch ein wenig nach unten korrigiert wird >>und die Karte im Gegensatz zu bisherigen Spielen auch wirklich im großen Stil gameplay relevante Physik berechet und zwar so das mir Ingame die Brocken nur so um die Ohren fliegen<< nur dann wäre die Anschaffung einer Addon Karte überlegenswert.:biggrin:

aths

2007-04-05, 16:18:13

Gast

2007-04-05, 18:16:50

Gibts eigentlich konkrete Hinweise/Meldungen zu dem Thema, das man die PhysX für andere Berechnungen auch zweckentfremden kann?

Moralelastix

2007-04-05, 18:23:44

Gibts eigentlich konkrete Hinweise/Meldungen zu dem Thema, das man die PhysX für andere Berechnungen auch zweckentfremden kann?

Jupp:

PhysX, GPUs, and the future of supercomputing
http://arstechnica.com/articles/paedia/hardware/physx-hpc.ars

Moralelastix

2007-04-05, 18:26:00

Um spielrelevante Physik zu berechnen ist weitaus mehr nötig, als die CPU von den Physikberechnungen zu entlasten. Das ist ja die Crux. Um spielrelevante Physik vernünftig einzubinden ist noch mals mehr Aufwand notwendig.

Aber war das nicht immer der Punkt mit dem sich Ageia von der GPU Physikberechnung(NV/ATI) hervorzuheben versuchte?

aths

2007-04-05, 18:57:31

Aber war das nicht immer der Punkt mit dem sich Ageia von der GPU Physikberechnung(NV/ATI) hervorzuheben versuchte?Ja. Mit einer PPU ist es wahrscheinlich leichter, die CPU von spielrelevanter Physik-Rechenlast zu entlasten als mit einer GPU (wobei das bei zukünftigen GPUs anders aussehen könnte.) Doch es ist eben längst nicht damit getan, der CPU Rechenarbeit abzunehmen.

Das ist – ganz grob – vergleichbar mit der T&L-Unit. Wenn die die CPU entlastet, obwohl der Flaschenhals woanders liegt, bringt das nicht viel. Um das Spiel für eine T&L-Unit zu designen, könnte mehr statische Geometrie genutzt werden. Das bringt allerdings Probleme: Auch die Pixellast nimmt dann zu (oder bei kleineren Dreiecken nimmt die Effizienz ab) – und spielrelevant kann die T&L-Unit erst dann werden, wenn sie weit genug verbreitet ist.

Bei der PPU ist es noch viel komplexer. Eine interagierbare Spielwelt müsste entsprechend so gestaltet werden, dass der Spieler trotzdem durch das Spiel geführt wird und sich nicht billig davonstehlen kann in dem er eine Wand zerstört und direkt zum Ziel läuft. Ob Half-Life oder Max Payne oder andere Solo-Shooter: Der Spieler rennt dort durch einen Schlauch. Für ein paar Physik-Rätsel à la HL2 reicht auch eine CPU.

Zumal man Portal-Engines (Indoor-Engines) darauf auslegen müsste, dass Wände zerstörbar sind. Die würden dann ineffizienter arbeiten.

Wie sollte spielrelevante Physik aussehen? Dass man von physikalisch korrekten Bruckstücken getroffen werden kann? Massig unterschiedliche Objekte zu rendern killt jede CPU (das Problemn wird mit D3D10 allerdings etwas entschärft.) Realistische Kollisionen bei Autorennen? – Das wäre eine Idee, erhöht aber auch die Graka-Last. Ich sehe im Moment keine breit einsatzbare Basis für spielrelevante Physikbeschleunigung. Eine PPU zu kaufen, um das Erlebnis einer relevanten Anzahl an Spielen zu verbessern? Klappt imo kurz- bis mittelfristig nicht. Langfristig könnte das CPU-GPU-Gespann solche Fortschritte gemacht haben, dass – bis auf Spezialfälle – weiterhin kein Bedarf nach einem zusätzlichen arithmetischen Koprozessor besteht.

Coda

2007-04-05, 20:00:41

Massig unterschiedliche Objekte zu rendern killt jede CPU (das Problemn wird mit D3D10 allerdings etwas entschärft.)
>7000 animierte Objekte, 1,4 Mio Polygone mit Instancing: 30 FPS auf 8800 GTS.

Das ist nicht nur "etwas" entschärft worden ;)

Moralelastix

2007-04-05, 21:55:05

Alleine schon das die PPU von Ageia ja erst unter DX10 überhaupt einen Sinn machen könnte deutet ja auch wieder auf die Richtigkeit dieses Artikels hin.

PhysX, GPUs, and the future of supercomputing
http://arstechnica.com/articles/paedia/hardware/physx-hpc.ars

=Floi=

2007-04-07, 12:34:31

wenn nv und ati ihre treiber freischalten sehe ich da schwarz für ageia

HisN

2007-04-07, 15:44:54

Warum?
Weil die dann immer noch keine Ingame-Physik berechnen können?

Gast

2007-04-07, 16:12:55

Warum?
Weil die dann immer noch keine Ingame-Physik berechnen können?
Warum sollten sie das nicht tun können?
ATI hat schön öfters betont, dass sie auch Spielphysik berechnen können . D3D10 zusammen mit PCI-E stellen auch schnelle und effizienten Möglichkeiten für Readbacks zur Verfügung.
Mit Cuda hat man dann noch einen öffentlichen C Compiler, den Ageia immer noch nicht anbietet.

aths

2007-04-09, 16:49:54

Warum sollten sie das nicht tun können?
ATI hat schön öfters betont, dass sie auch Spielphysik berechnen können . D3D10 zusammen mit PCI-E stellen auch schnelle und effizienten Möglichkeiten für Readbacks zur Verfügung.
Mit Cuda hat man dann noch einen öffentlichen C Compiler, den Ageia immer noch nicht anbietet.Soweit ich weiß, ist CUDA nur für NV-Karten gedacht und außerdem noch nicht öffentlich.

edit: Letzteres ziehe ich zurück – offenbar gibts das inzwischen schon als Download.

sth

2007-04-09, 17:23:15

Die momentane Situation führt irgendwie zu nix. Die meisten Entwickler trauen sich noch nicht auf eines der Pferde im Physik-Wettrennen zu setzen weil keiner sagen kann, was sich durchsetzen wird.

Eine sinnvolle Lösung wäre, wenn es soetwas wie CUDA als standardisierte, offene Schnittstelle geben würde, die sowohl die Grafikkarten als auch Lösungen wie PhysX nutzen könnte. Und das nicht Hersteller-gebunden.

aths

2007-04-09, 17:48:54

Eine sinnvolle Lösung wäre, wenn es soetwas wie CUDA als standardisierte, offene Schnittstelle geben würde, die sowohl die Grafikkarten als auch Lösungen wie PhysX nutzen könnte. Und das nicht Hersteller-gebunden.CUDA ist etwas anderes als das Ageia-SDK oder das Havok-Paket. Letzteres sind effiziente Software-Bibliotheken für physikalische Berechnungen, ersteres ist einfach eine Möglichkeit, Berechnungen auf der GPU auszuführen.

deekey777

2007-04-09, 18:55:00

wenn nv und ati ihre treiber freischalten sehe ich da schwarz für ageia
Was sollen sie im Treiber freischalten? :|

Blutmaul

2007-04-09, 20:53:05

Die Marktdurchdringung der DX10-Karten ist ja auch so enorm...ohne DX10-Karte keine GPU-Physik.
Und wenn die schon jetzt solche Treiberprobleme haben...

Demirug

2007-04-09, 21:37:39

Die Marktdurchdringung der DX10-Karten ist ja auch so enorm...ohne DX10-Karte keine GPU-Physik.
Und wenn die schon jetzt solche Treiberprobleme haben...

Zumindestens die R5XX Chips taugen dafür auch. Was allerdings fehlt ist eine einheitliche API wie Direct3D oder OpenGL nur für Physik.

robbitop

2007-04-09, 23:39:36

Zumindestens die R5XX Chips taugen dafür auch. Was allerdings fehlt ist eine einheitliche API wie Direct3D oder OpenGL nur für Physik.
Arbeitet MS nicht gerade an einer solchen API?
Wenn diese die GPUs allerdings mit einbezieht, dann werden wir sicher lange lange nur tolle Effektphysik zu sehen bekommen. :(

aths

2007-04-10, 19:38:24

Ich glaube, das Thema Physik wird hier viel zu losgelöst vom Gesamtkonzept eines Spieles betrachtet.

Abgesehen von Grafikeffekten brauchen nur ganz wenige Genres mehr Physik als heute geboten werden kann. Und Grafikeffekt-Physik ließe sich auch faken – was ist besser, 100 Bruchstücke physikalisch korrekt zu berechnen oder 1000 Bruchstücke lediglich glaubwürdig zu behandeln?

Für ein stimmiges Spielerlebnis zählt so viel mehr als eine gute Physik. Physik ist weder der Heilige Gral noch der Königsweg für bessere Spiele. Wollen wir nicht bessere Spiele? – Die eine Erfahrung bieten, an die man gerne zurückdenkt, die motivieren und einen wirklich in eine andere Welt versetzen?

Jeder, der spielt, wird sich auch Gedanken darüber machen was am Spiel noch stört. Das sind glaube ich in der Regel eher schlechte Benutzer-Interfaces, Schlampereien im Artwork und so weiter als eine zu begrenzte spielrelevante Physik.

Spielrelevante Physik in Shootern ist weitgehend sinnfrei, abgesehen vielleicht von Taktik-Shootern – aber selbst dort kommt es nur darauf an, ein Rätsel zu lösen und nicht, eine weitgehend frei interagierbare Welt zu schaffen. Physik in offenen Rollenspielen? Dort möchte ich endlich erst mal die Möglichkeit haben, Items relativ frei zu kombinieren und umzuformen um neue Gegenstände zu bauen und ein ohnehin einsichtigeres Itemmanagment haben, bevor die Trefferzone auf den Gegner ganz exakt berechnet wird – denn ob man einen kritischen Punkt trifft, bleibt ohnehin auch Glücksfrage, entsprechend ließen sich Crits nach wie vor auswürfeln.

Sportspiele und Autorennsimulationen könnten von erhöhter Physik-Rechenleistung profitieren. Da kommt es ja gerade darauf an, möglichst wenig dem Zufall zu überlassen.

Gmax

2007-04-10, 22:22:53

sth

2007-04-13, 18:30:57

CUDA ist etwas anderes als das Ageia-SDK oder das Havok-Paket. Letzteres sind effiziente Software-Bibliotheken für physikalische Berechnungen, ersteres ist einfach eine Möglichkeit, Berechnungen auf der GPU auszuführen.
Ich glaube ich habe mich etwas falsch ausgedrückt: Was fehlt ist eine generelle Schnittstelle für die Programmierung von Chips wie dem G80 oder dem der PhysX-Karte (jetzt mal die wahrscheinlich zu unterschiedlichen Architekturen der aktuellen Lösungen außer acht gelassen).

Physik-Bibliotheken könnten dann auf diese Schnittstelle zurückgreifen und wären damit relativ Hardware-unabhängig. Gleichzeitig böte sich den Entwicklern noch die Möglichkeit, die Chips zu etwas anderem als nur reiner Physik-Berechnung zu nutzen (z.B. Pathfinding).

Der Ansatz von Ageia ist in meinen Augen zu spezifisch. In einem RTS-Spiel ist zum Beispiel die Physik sehr nebensächlich, dafür wird allerdings viel Rechenzeit für andere Algorithmen verwendet, die ihrerseits jedoch relativ irrelevant im Shooter-Bereich sind.

aths

2007-04-14, 10:18:04

Ageia dürfte über kurz oder lang ihre Chips für allgemein verwendbare Rechnungen zugänglich machen. Allerdings ist SIMD-Rechenleistung in vielen Spielen nicht der Flaschenhals.

Wenn Physik-Bibliotheken erst mal auf eine neue Schicht angewiesen sind, schadet das der Beschleunigung. Havok sollte schon direkt auf CPUs laufen, Havok FX auf GPUs und so weiter. Die Einführung einer Extra-Schicht verhindert auch, die Spezialitäten des jeweiligen Chips auszunutzen.

Demirug

2007-04-14, 10:22:27

Arbeitet MS nicht gerade an einer solchen API?

Ich werde das weder bestätigen noch verneinen.

AnarchX

2007-04-14, 10:25:43

Ageia dürfte über kurz oder lang ihre Chips für allgemein verwendbare Rechnungen zugänglich machen

Dann noch ein günstigerer Preis durch den 80nm-Shrink und schon könnte ein Cluster aus mehreren Karten(solche Setups waren ja von Ageia geplant) für die jenigen interessant werden, die viel Streamingleistung benötigen.

aths

2007-04-15, 16:28:41

Dann noch ein günstigerer Preis durch den 80nm-Shrink und schon könnte ein Cluster aus mehreren Karten(solche Setups waren ja von Ageia geplant) für die jenigen interessant werden, die viel Streamingleistung benötigen.Ageia ist nicht das einzige Unternehmen, was an rechenstarken Chips arbeitet. Was Ageia heute oder in zwei Jahren liefern kann, könnte vielleicht schon bald von üblichen Desktop-CPUs locker mitberechnet werden.

Das heißt nicht, dass Ageia jetzt anfang soll, zu weinen und aus dem Markt aussteigen. Wir brauchen wie immer Wettbewerb. Wenn Ageia den Wettbewerb anheizt und die technische Entwicklung mit vorantreibt, ist es mir recht. Dann wäre es auch sinnvoll, wenn sie dabei gut verdienen.

Fetza

2007-04-15, 16:46:14

Ich habe es auch schon Spiele Thread gepostet.
Cell Factor Revolution kommt Im Mai und zwar GRATIS für jeden. (Eingeschränkt nutzbar für alle, die keinen PhysX haben)

http://www.shacknews.com/onearticle.x/46484

wow, da bin ich ja mal gespannt, wie sich so eine physx ppu macht. Das game soll ja das erste sein, was wirklich von grund auf für die ppu entwickelt wurde.

greetz

=Floi=

2007-04-15, 17:52:16

die karte weiterzuentwickeln ist aber grob gesagt einfach mist
der chip gehört weiterentwickelt und dann in den CPU oder GPU core integriert

Mr.Magic

2007-04-15, 19:35:03

die karte weiterzuentwickeln ist aber grob gesagt einfach mist
der chip gehört weiterentwickelt und dann in den CPU oder GPU core integriert

Gute Idee! Ich habe eine bessere! Wir integrieren die GPU auch gleich noch in die CPU. Oder wie wäre es damit die PC-Architektur ganz abzuschaffen?

Blutmaul

2007-05-06, 14:41:05

Nun von BFG ab 122 Euro:
http://geizhals.at/deutschland/a194861.html

Steigen die aus?

HisN

2007-05-06, 15:13:05

Die verkaufen Restbestände ab, da ja nun bald die PCIe-Version kommt^^

=Floi=

2007-05-06, 19:37:56

soll die schneller sein oder kann man jetzt noch ein schnäppchen schiessen?

wie hat sich die situation mit 8800GTX SLI gebessert wenn viele objekte gerendert werden?

Super Grobi

2007-05-06, 19:39:27

Die verkaufen Restbestände ab, da ja nun bald die PCIe-Version kommt^^

Das hab ich hier schonmal im Winter 2006 gelesen. Das glaubst du doch selber nicht.

SG

Gast

2007-05-06, 19:56:31

hätte amd mal lieber ageia gekauft und deren know-how in die cpu integriert: PhenomPhysx(dual-core+physx oder gleich marktschreierisch tripple-core)
amd hätte ein einzigartiges Verkaufsargument gegenüber intel-prozzis und ageia die notwendige Verbreitung, um Spieldesigner zur Nutzung zu nötigen(mit dem Ö klingts vornehmer)

sollte die Karte incl. irgendeinem Physx-powered-game irgendwann mal unter 100€ fallen, würde ich mir das evtl. überlegen

Blutmaul

2007-05-06, 21:55:53

Cellfactor und noch eins soll doch umsonst als Download kommen, diese Woche.

up¦²

2007-05-09, 00:25:34

Driverupdate:
Release Notes:
Release Date: 08-May-2007
OS Support: Microsoft Windows XP, Windows Vista (32-bit & 64-bit)
Hardware Support: AGEIA PPU (All)

Summary of Changes in 7.05.05

• Latest SDK Runtimes including 2.6.3, 2.6.4 and 2.7.0
• Many SDK enhancements, improvements and features
• Includes latest PhysX features such as Deformable Metal Objects and SPH fluids.

http://www.ageia.com/drivers/drivers.html

Mastermind

2007-05-09, 13:24:11

CellFactor ist da. :smile:

http://www.gamershell.com/news/38286.html

TheGamer

2007-05-09, 13:24:41

CellFactor ist da. :smile:

http://www.gamershell.com/news/38286.html

Ein ganz schneller :)

Mastermind

2007-05-09, 13:26:13

Ein ganz schneller :)
Wie meinen?

Gast

2007-05-26, 07:45:36

Ich habe es auch schon Spiele Thread gepostet.
Cell Factor Revolution kommt Im Mai und zwar GRATIS für jeden. (Eingeschränkt nutzbar für alle, die keinen PhysX haben)

http://www.shacknews.com/onearticle.x/46484

Ich halte das zwar für eine gute Idee, bezweifle aber, daß es die Verkaufszahlen der Physikkarte deutlich anheben wird.
Obwohl der Preis von ca. 100 € geht ja noch.
Besser als diese 300 €.

Gast

2007-05-26, 08:14:04

Sportspiele und Autorennsimulationen könnten von erhöhter Physik-Rechenleistung profitieren. Da kommt es ja gerade darauf an, möglichst wenig dem Zufall zu überlassen.

Dann muß die Karte aber auch möglichst genau berechnen und nicht faken.
Die CPU kann so etwas, kann das auch die PhysikX oder kann die nur einfache float Genauigkeit?

Im letzteren Fall dürfte sie nur für Action Spiele interessant sein.

aths

2007-05-26, 13:35:07

Dann muß die Karte aber auch möglichst genau berechnen und nicht faken.
Die CPU kann so etwas, kann das auch die PhysikX oder kann die nur einfache float Genauigkeit?

Im letzteren Fall dürfte sie nur für Action Spiele interessant sein.Single Precision ist auch für Autorenn-Simulationen voll ausreichend.

Gast

2007-05-26, 20:30:20

Singler Precision ist auch für Autorenn-Simulationen voll ausreichend.

Für Flug- und Weltraumsimulationen aber nicht.

Neomi

2007-05-26, 21:14:14

Für Flug- und Weltraumsimulationen aber nicht.

Klar doch, man muß ja nicht mit absoluten Koordinaten rechnen. Relative Koordinaten innerhalb einer per Integer indizierten Zelle reichen vollkommen aus. Die Größe der Spielwelt hat damit nur noch einen Einfluß auf die Anzahl der Zellen (die man natürlich auch hierarchisch managen kann, wenn es z.B. ein komplettes Universum sein soll), aber nicht auf die Präzision der Physik.

Gast

2007-05-26, 21:49:23

Klar doch, man muß ja nicht mit absoluten Koordinaten rechnen. Relative Koordinaten innerhalb einer per Integer indizierten Zelle reichen vollkommen aus. Die Größe der Spielwelt hat damit nur noch einen Einfluß auf die Anzahl der Zellen (die man natürlich auch hierarchisch managen kann, wenn es z.B. ein komplettes Universum sein soll), aber nicht auf die Präzision der Physik.
Klar, es gibt für alles Workarounds. Aber das ist einfach völlig unpraktikabel. Der Aufwand ist völlig unverhältnismäßig.

Neomi

2007-05-26, 23:20:33

Klar, es gibt für alles Workarounds. Aber das ist einfach völlig unpraktikabel. Der Aufwand ist völlig unverhältnismäßig.

Auch für die Darstellung hat man nur Single-Precision. Deshalb muß man eh unterteilen, für die Physik kann man so eine Unterteilung dann natürlich gleich mitnutzen. So ein großer Aufwand steckt da also gar nicht hinter.

Nebenbei ist eine Unterteilung in Zellen (ob das nun Quadrate, Würfel, Schlauchabschnitte oder andere Unterteilungen sind, ist egal) auch unabhängig von der Präzision sinnvoll, ansonsten müßte jederzeit die gesamte Spielwelt im Speicher gehalten werden. Und große Spielwelten brauchen viel Speicher, sehr viel Speicher.

Mastermind

2007-05-27, 01:41:52

Auch für die Darstellung hat man nur Single-Precision. Deshalb muß man eh unterteilen, für die Physik kann man so eine Unterteilung dann natürlich gleich mitnutzen. So ein großer Aufwand steckt da also gar nicht hinter.
Einigen wir uns darauf, dass es fallabhängig ist. In jedem Fall halte ich aber eine direkt vorhandene höhere Präzision für sehr viel eleganter.

Nebenbei ist eine Unterteilung in Zellen (ob das nun Quadrate, Würfel, Schlauchabschnitte oder andere Unterteilungen sind, ist egal) auch unabhängig von der Präzision sinnvoll, ansonsten müßte jederzeit die gesamte Spielwelt im Speicher gehalten werden. Und große Spielwelten brauchen viel Speicher, sehr viel Speicher.
Das kommt drauf an. Orbiter simuliert das gesamte Sonnensystem plus diverse Raumschiffe problemlos auch auf betagten Rechnern. Nimmt nicht viel Speicher ein, wurde aber glaube ich auf 40 Bit Genauigkeit ausgelegt (bei Bedarf schau ich nach) und wäre mit Double-Precision ohne weiteres sehr viel genauer. Und wozu haben wir denn 64 Bit-Prozessoren heutzutage Mensch. Da liegt doch eh einiges brach. :wink: Und von neuer Hardware erwarte ich dann, dass sie nicht nur Geschwindigkeit, sondern auch die nötigen Features mitbringt. :smile:

Gast

2007-05-27, 06:19:37

Auch für die Darstellung hat man nur Single-Precision. Deshalb muß man eh unterteilen, für die Physik kann man so eine Unterteilung dann natürlich gleich mitnutzen. So ein großer Aufwand steckt da also gar nicht hinter.

Die Darstellung und Gamemodelwelt sind zwei völlig verschiedene Dinge!
Und die Physik kann man nicht einfach auslagern, da z.b. bei einem Raumflug ein paar falsche Stellen nach dem Komma schon dazu führen, daß man nicht da ankommt, wo man ankommen will.

Kenn jemand noch den Space Simulator?
Der hatte das Problem, wenn man zum Mond unterwegs war.

Neomi

2007-05-28, 15:45:09

Einigen wir uns darauf, dass es fallabhängig ist. In jedem Fall halte ich aber eine direkt vorhandene höhere Präzision für sehr viel eleganter.

Eine höhere Präzision der Berechnungen löst aber nur dann Probleme, wenn diese darauf zurückzuführen sind. Physiksimulationen in Echtzeit haben eher das Problem, daß die Zeitscheiben viel zu groß sind. Das Bullet-through-Paper-Problem tritt mit Double-Precision genauso auf wie mit Single-Precision.

Natürlich ist Double-Precision hin und wieder sinnvoll und manchmal sogar nötig. Oft aber nicht, in den Fällen wäre es dann nur noch Ressourcenverschwendung.

Und wozu haben wir denn 64 Bit-Prozessoren heutzutage Mensch.

Um gewaltige Speichermengen zu adressieren, wenn es nötig ist. Nicht, um Speicher zu verschwenden.

Die Darstellung und Gamemodelwelt sind zwei völlig verschiedene Dinge!

Verschieden, aber nicht so verschieden. Die Darstellung greift auf Geometrie zurück, die Physik ebenso. In beiden Fällen werden die Ergebnisse ungenau, wenn die absoluten Werte zu groß werden.

Und die Physik kann man nicht einfach auslagern, da z.b. bei einem Raumflug ein paar falsche Stellen nach dem Komma schon dazu führen, daß man nicht da ankommt, wo man ankommen will.

Das ist eher ein Problem der Art der Berechnungen, weniger der Präzision. Manchmal kann man mit erhöhter Präzision zwar ein paar Dinge ausgleichen, aber bei einer iterativ berechneten Physik kommen die Fehler aus einer anderen Richtung. Wenn sich die Bedingungen (wirkende Kräfte) zwischen zwei Iterationsschritten (auf eine nicht lineare Weise) ändern, sorgt Double-Precision nicht für mehr Präzision, sondern für mehr falsche Nachkommastellen.

Im Fall "Raumflug" ist es viel einfacher, hin und wieder mal nachzujustieren.

Blutmaul

2007-07-25, 23:32:01

Where's The Physics: The State of Hardware Accelerated Physics:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3048

Mit UT3 steht und fällt alles...

Rhönpaulus

2007-07-25, 23:37:34

was soll denn da noch stehen?

die firma selber ist bis heute nicht in der lage irgendwelche echten vorteile zu demonstrieren.
das bedeutet schlicht das es sich um eine fehlentwicklung handelt die vor ihrem ende nochmal schnell versilbert werden sollte.
stundenten haben gewöhnlich viele ideen aber die wenigsten taugen auch was.
epic wird es bestenfalls als zusätzlichen coprozessor für belangloses beiwerk nutzen,alles andere würde mich verblüffen.

Blutmaul

2007-07-26, 00:34:04

Coda

2007-07-26, 00:57:28

Da steht auch Müll drin. Der Geometry-Shader ermöglicht es auch nicht, dass Physik die auf der GPU berechnet wird für Feedback benützt wird.

X-ray3

2007-07-27, 09:26:29

Was ist hier von zu halten?

http://www.maximumpc.com/article/valve_and_crytek_won_t_support_physx_any_time_soon

Das Ende von PhysiX-Karten?

BlackBirdSR

2007-07-27, 10:08:39

Nicht zwangsläufig. Wohin sich der Markt entwickelt kann man nicht immer vorraussagen.

Es ist aber ziemlich sicher, dass Physik-Berechnungen an sich immer mehr an Bedeutung gewinnen. Es muss sich jeder Spieler und Entwickler nur die Frage stellen: Wie viel Physik ist genug, und wie genau muss es sein.

HL2, Crysis etc zeigen wie gut Physik auch ohne speziellen Prozessor in ein Spiel integriert werden kann.
Alles wichtige ist da, und der Spieler kann die Auswirkungen auch spüren.
Bei den bisherigen PhysX-Titeln ist das weniger der Fall.

Sicherlich geht es noch viel besser als was Crysis zu bieten hat. Aber braucht man das jetzt schon? Niemand vermisst ein High-End Physik-System in WoW, richtig?
Der Spieler und der Markt entwicklen sich, und vielleicht ist so viel Physik einfach noch ein zu hoher Sprung auf eine neue Ebene.

Gast

2007-07-27, 23:56:40

Gast

2007-07-27, 23:57:14

ich denke alles hängt von ut2007 ab, der launch is ja bald und das was ich heute gehört habe wirft ein neues bild auf die materie, ich sag nur abwarten und den nda ausitzen. ;)

aussitzen!!!!! mit mehr als ein s ;)

Gast

2007-07-28, 03:39:42

ich denke alles hängt von ut2007 ab, der launch is ja bald und das was ich heute gehört habe wirft ein neues bild auf die materie, ich sag nur abwarten und den nda ausitzen. ;)
Wann geht denn das NDA vorbei?

up¦²

2007-08-23, 20:22:25

Medal of Honor Ariborne - Demo soll doch PhysX haben:
http://www.worthdownloading.com/download.php?gid=1798&id=12177

Was bringt's - schon was bekannt?

HisN

2007-08-24, 13:29:04

Hmmm.. installiert zwar den PhysX-Treiber. Aber irgendwas das da nach PhysX aussieht... NADA

Leider ausgeloggter User

2007-08-28, 15:33:47

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2679&Itemid=1

Hm. Denkt ihr das gleiche was ich auch denke?

BlackBirdSR

2007-08-28, 17:22:34

Hmmm.. installiert zwar den PhysX-Treiber. Aber irgendwas das da nach PhysX aussieht... NADA

Es nutzt den ASIC definitiv. Aber anscheinend nur "Beschleunigung", keine bisher sichtbaren Effekte, die ich feststellen konnte.
Ob es jetzt dadruch schneller wird, muss ich noch testen. Aber das spürt man dann leider nur in CPU-Limitierten Szenen.

Gast

2007-08-28, 19:20:08

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2679&Itemid=1

Hm. Denkt ihr das gleiche was ich auch denke?
Was meinen denn nun die Experten wie BlackbirdSR?

Was ich meinte war, dass Intel das bestimmt nicht aus Spaß an der Freude gemacht hat.

Intel war dem Artikel nach bisher ein Gegner von Ageia, was in der Natur der Sache lag. Immerhin sind sie Konkurrenten. Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten. Und sie können auch gleichzeitig zutreffen. Einmal wäre es möglich, dass AMD irgendwas in der Tasche hat, was Intel nervös macht. Und da machen sie lieber Werbung für einen ehemaligen Konkurrenten, statt selbst was mit heißer Nadel zu stricken. Das zweite wäre, dass sie ein Abkommen mit Ageia geschlossen haben. Für den Anfang machen sie ein Werbung für sie und erhöhen die Marktdurchdringung. Und wenn UT3 so kauffördernd wirkt, wie Ageia es sich erhofft, dann wird Intel die Chips auf seinen Highend-Boards integrieren. :smile:

Was meint ihr dazu?

hofmetzger

2007-08-29, 20:17:20

Was meinen denn nun die Experten wie BlackbirdSR?

Was ich meinte war, dass Intel das bestimmt nicht aus Spaß an der Freude gemacht hat.
[...]
Was meint ihr dazu?

Ich seh das nicht so eng. Intel wird weiter von MulitCore schwärmen. Und falls "diese Hardcoregamer mit den fetten Brieftaschen" doch noch ne Ageia wollen, na dann sollen sie sie wenigstens auf ein Intel-Board stecken.

HisN

2007-08-30, 16:28:54

http://gaming.hexus.net/content/item.php?item=9709 <-- 3D-Center hat es auf der Startseite. Phys-X im neuen Unreal.

Gaslicht

2007-08-31, 13:21:54

Ich denke PhysX ist noch lange nicht am Ende. Der PhysX-SDK ist wirklich hervorragend, sehr gut dokumentiert und leicht einsetzbar. Eher geht HavokFX vor die Hunde: 'nur' effect physics, zu teuer, mäßige Doku und am Ende wird die Leistung eben von der Grafikkarte abgezweigt, wo sie aber üblicherweise auch benötigt wird.
Das schöne an PhysX ist doch, daß man wahlweise die sehr schnelle Softwarelösung nutzen kann oder eben die HW. Im Grunde eine sehr feine middleware, sie läuft erstmal überall problemlos und performant, der Kunde kann bei Bedarf aber auch noch die Steckkarte kaufen und die CPU entlasten. Ausserdem kann sich PhysX so auch jederzeit ohne Probleme von dem HW-Geschäft trennen, falls es sich partout nicht lohnen sollte, die PhysX-Lösung funktioniert ja trotzdem.

Vielleicht kommt auch intel irgendwann auf die Idee, einige der Cores auf ihren zukünftigen CPU stärker zu spezialisiern und integriert einge Funktionen(z.B. physik-Berechnung, ultrastarke Verschlüsselung für die content-Beschützer, FPU).

Taigatrommel

2007-08-31, 14:45:13

Keine Ahnung ob es schon gepostet wurde, aber Computerbase berichtet von einer neuen Version der Beschleunigerkarte. Diese weist u.A. ein größeres PCB, aktive Kühlung und einen Stromanschluß vor.

Zur Meldung (http://www.computerbase.de/news/hardware/multimedia/2007/august/neue_physikkarte_ageia/)

Tybalt

2007-08-31, 15:03:04

Ist das Bild nicht eher eine 7600gt?

edit: mit pcix 8x? o.O

Coda

2007-08-31, 15:15:24

Nein, Ageia scheint beim Prototypen nur den nVIDIA-Kühler zu verwenden. Lag vielleicht grad irgendwo noch nen Haufen rum *g*

StefanV

2007-08-31, 15:46:38

Ist das Bild nicht eher eine 7600gt?

Nein, da fehlt noch einiges, außerdem hat die 7600GT keine digital PWM.

edit: mit pcix 8x? o.O
Nein, PCIe 8x, PCI-X schaut immer noch so aus:
http://content.answers.com/main/content/img/CDE/_PCIXSAT.JPG
Die langen grünen...

AnarchX

2007-08-31, 15:48:49

PhysX 2 oder wie auch immer er heißen wird, wird hier diskutiert, da es eben noch spekulativ ist:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=379076

StefanV

2007-08-31, 15:55:17

Dieser Thread ist älter also sollte deiner geschlossen werden ;)

Naja, mal abwarten, ob die aktuelle Version des PhysX mehr bringt als die alte PCI Version.

Moralelastix

2007-08-31, 16:04:05

Ich bin mal gespannt ob sich mit der neuen Karte was ändern wird bezüglich der Prioritäten von Ageia.

Die miese Leistung der ersten Version lässt sich ja damit erklären das Ageia mit der Karte nur den HPC Markt im Auge gehabt hat.
Die PC-Spieler waren nur dafür gut den Stückpreis zu drücken.

Gast

2007-08-31, 16:39:26

Moralelastix

2007-08-31, 16:40:51

Hätt ich schreiben sollen "gar keine Leistung" oder "Minderleistung"? :biggrin:

Bokill

2007-09-01, 01:56:15

... Die miese Leistung der ersten Version lässt sich ja damit erklären das Ageia mit der Karte nur den HPC Markt im Auge gehabt hat. ... Was bedeutet "HPC"?

A: High Performance Computing [ ]
B: Home Personal Computer [ ]
C: H ... P ... C ... [ ]

MFG Bobo(2007)

(del)

2007-09-01, 02:07:48

Das wird auf CB unter dem Artikel auch garnicht so schlecht diskutiert zum Ende des Threads. Lüfter und zusätzliche Stromanschlüße. Nö ist klar :ulol:

Moralelastix

2007-09-01, 02:16:52

@Bokill

A

Gast

2007-09-01, 02:40:04

Niemand will so eine Karte kaufen...das muss in der GPU oder auf der Karte GPU-Karte integriert werden

Gast

2007-09-01, 02:41:12

Warum auf die Graka? Brauchen das nur Egoshooter?

Bokill

2007-09-01, 03:21:54

@Bokill

A Für den High Performace Computing-Bereich war die nie vorgesehen, meine ich. Kann mir jemand einen Beweis/Quelle dafür geben, dass sie auch für Supercomputing gedacht war?

MFG Bobo(2007)

EcHo

2007-09-01, 03:44:46

Warum auf die Graka? Brauchen das nur Egoshooter?
Spieler, die über die den Gelegenheitszocker hinaus gehen, brauchen das.

Wer nicht wirklich zockt, hat keine dezidierte GraKa, für den reicht auch IGP. Alle anderen Spiele können davon profitieren. Mit IGP ist aber fast jedes aktuelle Spiel aus fast jedem Genre unspielbar.

Gast

2007-09-01, 09:05:09

die igp macht die ageia auch nicht schneller

und auch die highend gamer brauchen keine ageia
(sie testens und werfen sie dann weg :))

Moralelastix

2007-09-01, 13:40:24

Für den High Performace Computing-Bereich war die nie vorgesehen, meine ich. Kann mir jemand einen Beweis/Quelle dafür geben, dass sie auch für Supercomputing gedacht war?

MFG Bobo(2007)

http://www.arstechnica.com/articles/paedia/hardware/physx-hpc.ars

Du meinst das Ageia diesen Haufen überflüssigen Hardwareschrott(mehr ist ja aus Spieler Sicht bis heute nicht passiert) allen ernstes von vorne bis hinten so geplant hat?

Incl. diesem DX9 Flaschenhals auf den Demirug hingewiesen hat.

OMG, was für Pfeifen hocken da und entwickeln die Hardware?
(Nicht das ich es besser könnte aber ich will ja auch nix verkaufen):biggrin:

Vielleicht hatte Ageia auch einfach nur Pech das Vista(DX10) erst so spät kam.
Aber wo bleibt denn dann die DX10 Performance?

Was weiß ich......auf alle Fälle kauf ich keine Ägeiä Papiere.

Und bei der neuen Karte werden selbst Leute wie tombman vor dem Kauf erst mal kritisch abwarten ob die wirklich was bringt angesichts der ersten Version.

Gast

2007-09-17, 10:49:04

Und bei der neuen Karte werden selbst Leute wie tombman vor dem Kauf erst mal kritisch abwarten ob die wirklich was bringt angesichts der ersten Version.

Die Karte hat sich Hardwaretechnisch nicht verändert, es werden nur hinsichtlich der Notebook-Variante einige Design-Änderungen vorgenommen.
Dieses Bild ist übrings ein Fake!

Die miserable Performance vor einem Jahr, Launch, hatte ja nix mit der Karte zu tun, sondern mit der implementierung der Physx-Engine im Spiel. Das war ja eher schnell mal eben gemacht, seitens der Game-Devs. um auf den Marketing-Zug mitaufzuspringen,. Graw2 hat es ka eindeutig belegt das es so ist!

Gast

2007-09-17, 12:04:24

Die Karte hat sich Hardwaretechnisch nicht verändert, es werden nur hinsichtlich der Notebook-Variante einige Design-Änderungen vorgenommen.
Dieses Bild ist übrings ein Fake!

Die miserable Performance vor einem Jahr, Launch, hatte ja nix mit der Karte zu tun, sondern mit der implementierung der Physx-Engine im Spiel. Das war ja eher schnell mal eben gemacht, seitens der Game-Devs. um auf den Marketing-Zug mitaufzuspringen,. Graw2 hat es ka eindeutig belegt das es so ist!
???
Es gab schon seit langer Zeit Ansagen in die Richtung, dass eine verbesserte Karte mit PCI-E kommen soll.

Die schlechte Performance wurde hier bereits durchleuchtet und hat vor allem mit Flaschenhälsen zu tun, die in der Vergangenheit nicht aufgetaucht sind. Dies sollte sich mit D3D10 bessern und angesichts der Leistung und der Preise der aktuellen Mehrkernprozessoren muss die Neuauflage auch deutlich mehr Features und Power haben, um überzeugen zu können.

Bokill

2007-09-17, 16:37:28

http://www.arstechnica.com/articles/paedia/hardware/physx-hpc.ars Tut mir leid, darin sehe ich keinen Hinweis, dass Ageia von Anfang an auch für den High Performance Computing-Bereich den Chip entworfen hat.

Das ist mehr oder weniger nur ein Hinweis, dass der Ageia PhysX ein Multicore ist (was immer da als Chip darin implementiert ist).

Firmen wie Clearspeed haben schon seit vielen Jahren derartiges im Programm. Aber die Schnittstelle war kein popeliger PCI-Slot, sondern mindestens PCI-X. Seit geraumer Zeit nutzt Clearspeed auch PCI-Express.

Erschwerend kommt hinzu, dass dieser Link keinerlei offiziellen Stellungnahmen von Ageia enthält. Ich kenne bislang daher weiterhin keine offizielle Quelle, die besagt dass der PhysX von Anfang an als HPC-Chip angedacht war.

Schon alleine die Schnittstelle PCI-Bus zeigt die Ausrichtung Spieler-Markt ... HPC-Computing benötigt da was anderes.

Ageia ist aber nicht alleine der Chip, sondern die API dahinter. Und die ist im Grunde genommen recht universal. Ageia kaufte nach ihrer Gründung Software-Experten (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=3131&Itemid=86) auf, die für mehrere Plattformen die Physik-API anpassen wollten. Nur so ist es überhaupt möglich, dass Sony und Microsoft überhaupt zu den Lizenznehmern von Ageia gehören, ohne den PhysX überhaupt in die eigenen Konsolen zu verbauen.

Multicore ist wie gesagt im HPC-Bereich schon länger ein Thema (1 (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4474&Itemid=86),2 (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4836&Itemid=86)) ... der PhysX ist mir bis dahin aber noch nicht in diesem Zusammenhang genannt worden.

MFG Bobo(2007)

ShadowXX

2007-09-17, 16:48:25

Tut mir leid, darin sehe ich keinen Hinweis, dass Ageia von Anfang an auch für den High Performance Computing-Bereich den Chip entworfen hat.

Das ist mehr oder weniger nur ein Hinweis, dass der Ageia PhysX ein Multicore ist (was immer da als Chip darin implementiert ist).

Firmen wie Clearspeed haben schon seit vielen Jahren derartiges im Programm. Aber die Schnittstelle war kein popeliger PCI-Slot, sondern mindestens PCI-X. Seit geraumer Zeit nutzt Clearspeed auch PCI-Express.

Erschwerend kommt hinzu, dass dieser Link keinerlei offiziellen Stellungnahmen von Ageia enthält. Ich kenne bislang daher weiterhin keine offizielle Quelle, die besagt dass der PhysX von Anfang an als HPC-Chip angedacht war.

Schon alleine die Schnittstelle PCI-Bus zeigt die Ausrichtung Spieler-Markt ... HPC-Computing benötigt da was anderes.

Ageia ist aber nicht alleine der Chip, sondern die API dahinter. Und die ist im Grunde genommen recht universal. Ageia kaufte nach ihrer Gründung Software-Experten (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=3131&Itemid=86) auf, die für mehrere Plattformen die Physik-API anpassen wollten. Nur so ist es überhaupt möglich, dass Sony und Microsoft überhaupt zu den Lizenznehmern von Ageia gehören, ohne den PhysX überhaupt in die eigenen Konsolen zu verbauen.

Multicore ist wie gesagt im HPC-Bereich schon länger ein Thema (1 (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4474&Itemid=86),2 (http://www.orthy.de/index.php?option=com_content&task=view&id=4836&Itemid=86)) ... der PhysX ist mir bis dahin aber noch nicht in diesem Zusammenhang genannt worden.

MFG Bobo(2007)
Es gibt in der (noch aktuellen) PC Games ein Interview mit 2 Ageia Angestellten in denen diese extra sagen, das der PhysX für den Gamermarkt "gebaut" wurde und Sie auch keine andere Zielgruppe haben.

Das bestätigt also deine Theorie, das Sie mit HPC nichts am Hut haben oder hatten.

Blutmaul

2007-12-16, 02:29:17

PhysX’s Big Break? Unreal Tournament 3 PhysX Performance:

"Wrapping things up, we’re reminded again of AGEIA’s prowess at producing technical demos. Like the free CellFactor: Revolution and Warmonger games, these maps serve more as a demo of what developers can do with the PhysX hardware than anything else. But AGEIA is also closer to getting the PhysX PPU used in enough important games that it becomes something more than a piece of tech demo hardware.

The performance improvements offered by the PhysX PPU with AGEIA’s maps are substantial, which is where we would expect them to be, but CTF-Tornado also offers an interesting path for AGEIA to go down that we haven’t seen them go down yet. Out of the PhysX titles we’ve looked at so far, the addition of the PPU either adds performance-harming eye-candy (GRAW), effectively meaningless eye-candy (City of Heroes), or a game uses physics so heavily that it’ll never be a mass-market AAA title because it’s unplayable without the PPU (CellFactor)."
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3171&p=1