Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schwere Zeiten kommen auf AMD zu
Hallo,
habe gerade auf der 3DC HP gelesen, das AMD erst 2007 65nm CPUs herausbringen wird. Zu dieser Zeit ist Intel bereits auf dem Weg zu 45nm.
Wie die Situation im Moment aussieht wird bei AMD bei 90nm bei 2800 Mhz, spätestens bei 3Ghz (wohl nur bei extremer Selektion) Schluss sein, Intel wird den Conroe aber im April schon mit 3,3 Ghz launchen, bis 2007 sind die sicher bei 4Ghz - das wird zusammen mit der nur 14 stufigen Pipeline und dem FSB 1333 sicher ziemlich abgehen!
SKYNET
2006-02-12, 02:08:25
erstmal sehn, was AMD für nen sprung macht auf den neuen sockel... da die AMD's sehr von der bandreite profitieren, und nicht so auf die latzen, wird das sicher nochmal bei gleichen CPU takt wie eine S939 CPU, nen guten satz machen, 5-10% sind da realistisch!
erstmal sehn, was AMD für nen sprung macht auf den neuen sockel... da die AMD's sehr von der bandreite profitieren, und nicht so auf die latzen, wird das sicher nochmal bei gleichen CPU takt wie eine S939 CPU, nen guten satz machen, 5-10% sind da realistisch!
denke ich nicht, denn Dual Channel bringt ja bei DOPPELTER bandbreite gradmal 3-5%
warum erwartest du von DDR-400 auf 667 bei deutlich höheren Latenzen da Wunderdinge? (wobei AMD CPUs ja soweit ich weiss auch mehr auf Latenzen Wert legen als auf Takt!)
SKYNET
2006-02-12, 02:17:15
denke ich nicht, denn Dual Channel bringt ja bei DOPPELTER bandbreite gradmal 3-5%
warum erwartest du von DDR-400 auf 667 bei deutlich höheren Latenzen da Wunderdinge? (wobei AMD CPUs ja soweit ich weiss auch mehr auf Latenzen Wert legen als auf Takt!)
also das mit den latzenzen kann ich net bestätigen, zwischen 2-2-2-5-1T und 3-4-3-6-1T gibt es nur marginale unterschiede bei gleichen takt...
Jungs, euch ist aber schon klar, dass aktuell der Trend hinfortgeht vom GHz-Wahn Anfang des Milleniums, oder?
Q
RaumKraehe
2006-02-12, 02:51:36
AMD bietet doch schon heute mehr Leistung pro Tackt bei weniger Energiebedarf im Vergleich zum Pentium4. Also was solls. Und die 45nm im Jahr 2007 sind reine Spekulationen. Wenn dann wird da eh erstmal nur nen Test-Wafer präsentiert. Und dann braucht es noch einige Jahre bis das in Serie geht.
warum erwartest du von DDR-400 auf 667 bei deutlich höheren Latenzen da Wunderdinge? Die Latenzen sind gar nicht wirklich höher. Wenn du jetzt nur die Takte zählst, klar, aber das bringt ja nichts. Du musst schon die tatsächliche Latenz ausrechnen. 5 Takte bei 400Mhz sind immer noch besser als 3 Takte bei 200Mhz...
mapel110
2006-02-12, 02:55:19
AMD hing schon immer hinterher (mehr oder weniger lang), was Fertigungsprozesse angeht. Ich seh da kein Problem. Ich finds eher tragisch, was Intel aus diesen neuen Möglichkeiten jedesmal macht.
Gandharva
2006-02-12, 03:52:22
AMD führt 65nm später ein weil:
- die 300mm Wafer immer noch nicht in Masse qualitativ hochwertig genug sind
- die Nachfrage bei aktuellen CPUs so enorm hoch ist und daher (noch) kein Bedarf für 65nm besteht
- wegen Punkt 2 wird auf 65nm verzichtet um den Bedarf an 90nm decken zu können
Just my two cents.
P.S. Ich dachte der Irrglaube mit den angeblich schlechteren Latenzen von DDR-II wäre endlich vom Tisch. Hab ich wohl falsch gedacht...
- die Nachfrage bei aktuellen CPUs so enorm hoch ist und daher (noch) kein Bedarf für 65nm bestehtAus Sicht des Herstellers gibt es IMMER Bedarf für kleinere Herstellungsprozesse.
SKYNET
2006-02-12, 06:40:30
ebne, m,ehr cpres rpo wafeer!
maddawn
2006-02-12, 07:46:10
ebne, m,ehr cpres rpo wafeer!
nich so offensichtlich zeigen das du besoffen bist :D
sorry für OT
svenw
2006-02-12, 08:05:49
AMD bietet doch schon heute mehr Leistung pro Tackt bei weniger Energiebedarf im Vergleich zum Pentium4.
Intel hat bald eine völlig neue Architektur und sie scheint sehr effektiv zu sein. Die Centrino Prozessoren waren auch beser las die Turions. Und da Intels Neue nun auf der gleichen Basisarchitektur aufbauen wie die Mobil Prozessoren kann es durchaus sein, das AMD ins Hintertreffen gerät. Ich kann nur hoffen das AMD schnell kontern kann, denn ein Intel Monopol wäre tödlich. Selbst die 20% die AMD inzwischen hat reichen knapp für ihr Überleben. LAngfristig müssen sie über 30-35% Kommen um mit Intel mithalten zu können.
Audigy
2006-02-12, 10:35:42
intel hat schon lange keine monopol stellung mehr
ebenso wenig wie microsoft
das werden auch beide nichtm,ehr schaffen können, dafür sind inzwischen linux und AMD zu stark geworden
AMD wird hoffentlich auch noch ein ass im ärmel haben sonst sind die die krone mitte des jahre los
leider
was solls konkurenz ist gut für die kunden, die preise werden wieder sinken
BlackBirdSR
2006-02-12, 10:36:17
erstmal sehn, was AMD für nen sprung macht auf den neuen sockel... da die AMD's sehr von der bandreite profitieren, und nicht so auf die latzen, wird das sicher nochmal bei gleichen CPU takt wie eine S939 CPU, nen guten satz machen, 5-10% sind da realistisch!
Sehe ich ganz und gar nicht so.
Siehe Unterschied Single-Channel / Dual-Channel.
Das mit deinen latenzen siehts du meiner Meinung nach auf falsch. Es geht um die absoluten Latenzen, nicht die Relativen. Und genau diese sind eben sehr niedrig, was höhere Performance erlaubt.
Pompos
2006-02-12, 11:12:55
AMD bietet doch schon heute mehr Leistung pro Tackt bei weniger Energiebedarf im Vergleich zum Pentium4. Also was solls. Und die 45nm im Jahr 2007 sind reine Spekulationen. Wenn dann wird da eh erstmal nur nen Test-Wafer präsentiert. Und dann braucht es noch einige Jahre bis das in Serie geht.
Die ersten Testcchips in 45nm sind schon fertig.
....da meldet sich Bohr schnell vor dem nächsten IDF zu Wort, bevor einer der Chefs mit dem Wafer wedelt: die ersten Testchips in 45-nm-Technik seien fertig - und sie funktionierten auch.
http://www.heise.de/ct/06/04/024/
Monger
2006-02-12, 11:16:00
AMD hing schon immer hinterher (mehr oder weniger lang), was Fertigungsprozesse angeht. Ich seh da kein Problem. Ich finds eher tragisch, was Intel aus diesen neuen Möglichkeiten jedesmal macht.
Sehe ich auch so. AMD konnte ja nicht zuletzt deshalb konkurrenzfähig sein, weil sie mit billigerer Technik vergleichbare Ergebnisse hingekriegt haben.
Ich sehe das ganz im Gegenteil sehr nachteilhaft für Intel, dass sie sich ständig in Experimente stürzen müssen, um weiterhin leistungsfähige Chips bringen zu können.
AMD hat mit niedrigeren Risiken zu kämpfen. Genau aus dem selben Grunde für AMD ja DDR2 erst demnächst ein während Intel Systeme das schon lange haben: AMDs Architektur brauchte das bis jetzt einfach nicht.
BlackBirdSR
2006-02-12, 11:22:11
Sehe ich auch so. AMD konnte ja nicht zuletzt deshalb konkurrenzfähig sein, weil sie mit billigerer Technik vergleichbare Ergebnisse hingekriegt haben.
Ich sehe das ganz im Gegenteil sehr nachteilhaft für Intel, dass sie sich ständig in Experimente stürzen müssen, um weiterhin leistungsfähige Chips bringen zu können.
AMD hat mit niedrigeren Risiken zu kämpfen. Genau aus dem selben Grunde für AMD ja DDR2 erst demnächst ein während Intel Systeme das schon lange haben: AMDs Architektur brauchte das bis jetzt einfach nicht.
Das ist der Fluch des Marktführers. Um sich an der Spitze zu halten, muss man Unmengen an Geld in Forschung und Experimente stecken.
Zudem muss man die Firma sein, die neue Richtungen einschlägt.
Tut man das nicht, findet man sich schneller auf einem der hinteren Plätze wieder als man denkt.
Die Verfolger können sich da etwas ruhiger verhalten. Man muss Trends des Marktführers folgen, sofern diese angenommen werden. Oder man springt in die Lücken, bei denen sich der Marktführer verschätzt hat.
Das geht aber Allen so. Und Intel ist ja gut dafür gerüstet.
svenw
2006-02-12, 11:56:53
AMD hatte Glück das Intel lange Zeit auf das falsche Pferd gesetzt hat. Netburst war kein Geniestreich und die Integration des Speichercontrollers von AMD war ein Geniestreich. Aber ohne Intels Fehlentscheidung hätte AMD wahrscheinlich keinen Fuß auf den Boden bekommen. Das gleiche ist damals Nvidia passiert. Nur hat ATI gleichgezogen und momentan nehmen sich beide nicht alzuviel. AMD ist momentan bei 20% und kann es auch nicht so schnell mangels Fertigungskapazitätien steigern und Intel kann Miliarden verbraten um AMD kleinzuhalten. Nur wenn Intel wirklich mit einem besseren Chip als AMD kommt, wird AMD sehr schnell in finanzielle Schwierigkeiten kommen. Ohne einen potenten Partner wie IBM werden sie sich dann nicht lange halten können. Schaut euch nur mal die Produktivität und die Gewinne von Intel pro Mitarbeiter an. AMD hat keine Reserven um bei gleichen Waffen einen längeren Konflikt mit Intel durchzustehen!
Es sit traurig aber wahr. Wir sind jetzt dort wo wir sind nur deshalb weil intel von AMD gehetzt und teilweise überholt wurde. Der Tod von AMD wäre das schlechteste was uns passieren kann und deshalb würde ich auch einen AMD Chip kaufen selbst wenn er etwas schlechter wäre als ein Intel Chip.
Halbwissen ist einfach was schönes :)
Ansonsten: Abwarten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass auch viel FUD im Umlauf ist.
Was soll so ein Kommentar? Der bringt hier keinen weiter und läßt dich ziemlich arrogant dastehen.
Warum nimmst du dir nicht die Zeit und erklärst, was deiner Meinung nach Halbwissen ist und wie es, mit vollem Wissen betrachtet, ausschaut? Wenn dir deine Zeit dazu zu schade ist, wieso antwortest du dann überhaupt in dem Thread?
Q
Ich hab es leid das manche Leute hier ihre Marktanalyse abgeben ohne auch nur irgendwie Ahnung von Technik, noch von den wirtschaftlichen Begebenheiten haben. Und nein, das war nicht so gemeint, als dass ich mehr wüsste...
Von mir aus ist es auch arrogant, aber im Endeffekt führt sowas doch nur wieder zu Fanboy-Gebashe und Flamewars ohne jegliche Grundlage.
DDR2-RAM wird einen ordentlichen Boost bringen bei AMD, allerdings sollte nicht vergessen werden, das auch der Conroe auf DDR2 setzen und mit erhöhtem FSB an den Start gehen wird (FSB1066 bzw. FSB1333 bei Servern).
Sollte der Conroe tatsächlich eine vergleichbare Pro/MHz Leistung liefern, wird AMD schnell ins hintertreffen geraten, wenn sie nicht kontern können.
Der 90nm-Prozess ist ziemlich am Ende, wenn man sich mal die OC-Ergebnisse der Dual-Core Prozessoren zu gemüte führt. Ich denke nicht, das sich das kurzfristig ändern lässt, da auch die Leistungsaufnahme weiter steigern würde. Mehr als 3 GHz sind wohl nicht drin mit Massentauglicher Kühlung.
Bei 65nm sollte der Conroe mit einer vergleichbaren Architektur die 3 GHz problemlos erreichen und das bei einer deutlich verminderten Leistungsaufnahme.
Mal angenommen, AMD steigt früher auf 65nm um und der Conroe startet tatsächlich mit bis zu 3,33 GHz. Dann wäre auch dieser Sprung ziemlich gewaltig, da man gleich von 2,8-3 GHz (90nm) auf 3,4-3,6 GHz (65nm) gehen müsste, um vergleichbare Taktraten/Leistungen (?) zu liefern.
Alles in allem sieht es wirklich gut aus für Intel, da die ja auch die nötigen Finanzen haben um solche Projekte in Rekordzeit vorrantreiben zu können.
Allerdings kann es durchaus sein, das auch AMD noch die eine oder andere Weiterentwicklung präsentieren wird, von der wir heute noch nichts ahnen? :)
Ich hab es leid das manche Leute hier ihre Marktanalyse abgeben ohne auch nur irgendwie Ahnung von Technik, noch von den wirtschaftlichen Begebenheiten haben.
Und nein, das war nicht so gemeint, als dass ich mehr wüsste...
Ich kann dich gut verstehen, denke oft genauso. Aber so ein Kommentar schadet nur deiner Reputation (if there's such a thing at all). :)
Q
@anderer Gast:
Meiner Meinung nach machst du den Fehler, die Ist-Situation bei AMD mit einer Könnte-Situation bei Intel zu vergleichen. Wenn Könnte-Situationen immer so einträfe, wie die Prognosen von Aktiengesellschaften vorhersagen, hätten wir beim Prescott >=4,5 GHz gesehen und näherten uns mit dem Presler den magischen 6 GHz. Das ist aber bekanntlich nicht der Fall.
Außerdem gibt es mehr als nur die Strukturbreite eines Fertigungsprozesses um die Performance (relativ, absolut, pro Watt oder pro MHz) zu steigern.
Q
Meiner Meinung nach machst du den Fehler, die Ist-Situation bei AMD mit einer Könnte-Situation bei Intel zu vergleichen. Wenn Könnte-Situationen immer so einträfe, wie die Prognosen von Aktiengesellschaften vorhersagen, hätten wir beim Prescott >=4,5 GHz gesehen und näherten uns mit dem Presler den magischen 6 GHz. Das ist aber bekanntlich nicht der Fall.
Ich vergleiche lediglich die IST-Situation mit der IST-Situation von Intel. ;)
Schau dir doch nur mal die Präsentation an... wenn Intel bereits QuadCores demonstrieren kann, dann sind die Conroes nicht mehr weit von ihrer Fertigstellung entfernt.
Außerdem konnte man bisher sehr gut die Leistungen einschätzen, wenn man sich die Grundarchitektur angeschaut hat. Der Conroe ist für mich nichts anderes, als eine "Weiterentwicklung" des Yonah, allerdings auf etwas höhere Taktraten ausgelegt (14 stufige Pipeline). Damit ist man erheblich näher an der AMD-Architektur, als mit den vorherigen Presler und Prescott-Cores. Es würde mich wundern, wenn die Leistungen nicht ähnlich ausfallen würden, dafür gibt es keinen gravierenden technischen Grund.
Außerdem gibt es mehr als nur die Strukturbreite eines Fertigungsprozesses um die Performance (relativ, absolut, pro Watt oder pro MHz) zu steigern.
Mag alles sein, aber das weiß auch Intel (mehr Cache, mehr FSB, höherer Speichertaktraten beim Conroe etc.), welche natürlich ebenfalls davon gebrauch machen werden.
Eine erhebliche Designverbesserung scheint mir ziemlich unwahrscheinlich in so kurzer Zeit.
Köppchen
2006-02-12, 12:43:40
Ich sehe das etwas anders.
Es gibt auch heute immer noch genug Personen die denken das echte Ghz entscheidened für Leistung sind. Das Intel Marketing hat hier gut gewirkt. Dennoch hat AMD im Moment ein recht gutes Image bei den Käufern, es spricht sich eben langsam herum das AMD auch gute Prozessoren bauen kann.
Die wenigsten Computernutzer lesen Testberichte und technische Publikationen. Noch weniger interpretieren die Inhalte von Tests und beziehen diese auf die eigene Situation (z.B. was bringt mir persönlich 64Bit, SSE,...).
Leistung wird auch in Zukunft auf wenige vereinfachende Eigenschaften reduziert werden z.B. Anzahl Kerne, SSEx unterstüzung, Vanderpol, Pacifica, 64Bit,...(ich weiss nicht was Intel uns als nächstes einreden will, ich denke aber es wird primär Anzahl Cores sein). Ob das wirklich etwas bringt ist nicht entscheidend, wichtig ist nur das die Kunden glauben es zu benötigen.
Gruß Markus
Ich vergleiche lediglich die IST-Situation mit der IST-Situation von Intel. ;)
Schau dir doch nur mal die Präsentation an... wenn Intel bereits QuadCores demonstrieren kann, dann sind die Conroes nicht mehr weit von ihrer Fertigstellung entfernt.
Außerdem konnte man bisher sehr gut die Leistungen einschätzen, wenn man sich die Grundarchitektur angeschaut hat. Der Conroe ist für mich nichts anderes, als eine "Weiterentwicklung" des Yonah, allerdings auf etwas höhere Taktraten ausgelegt (14 stufige Pipeline). Damit ist man erheblich näher an der AMD-Architektur, als mit den vorherigen Presler und Prescott-Cores. Es würde mich wundern, wenn die Leistungen nicht ähnlich ausfallen würden, dafür gibt es keinen gravierenden technischen Grund.
Ich habe noch keinen Conroe mit 3 GHz gesehen und allein ein kleinerer Fertigungsprozess ist kein Garant für niedrigere Leistungsaufnahme, höhere Taktraten usw.. Schau dir den Prescott an: Intel hat die Pipeline quasi um 50% gestreckt (von 20 auf 30 Stufen, etwa) und gerade mal 400 MHz, oder auch 10,5% mehr Takt herausbekommen. Wenn ich jetzt mal so platt sein darf und das 1:1 auf den Yonah umrechne, komme ich für dessen Nachfolger mit obiger Logik nur auf 2,4 GHz.
Natürlich heisst das überhaupt nichts – im Gegenteil. Aber ich will damit sagen, dass man "Prognosen" nur sehr sehr schwer treffen kann in so einem Segment.
Oder schau dir als anderes Beispiel Grafikkarten an: ATi ist auf 90nm umgestiegen nachdem man den 0,11µ-Prozess mit einem 120M-Transistoren Chip nicht auf 500 MHz bekam. Nvidia hat dies geschafft – sogar 580 MHz mit 302M Transistoren gibt es dort aktuell in diesem Prozess. Im 90nm könnte sich das wieder umdrehen.
-> Man kann nicht alles vorhersagen.
Mag alles sein, aber das weiß auch Intel (mehr Cache, mehr FSB, höherer Speichertaktraten beim Conroe etc.), welche natürlich ebenfalls davon gebrauch machen werden.
Eine erhebliche Designverbesserung scheint mir ziemlich unwahrscheinlich in so kurzer Zeit.
Genau das meinte ich aber eher nicht. Ich meinte eher so Dinge wie Strained Silicon, SOI und so weiter. :)
Ich vergleiche lediglich die IST-Situation mit der IST-Situation von Intel. ;)
Schau dir doch nur mal die Präsentation an... wenn Intel bereits QuadCores demonstrieren kann, dann sind die Conroes nicht mehr weit von ihrer Fertigstellung entfernt.
Außerdem konnte man bisher sehr gut die Leistungen einschätzen, wenn man sich die Grundarchitektur angeschaut hat. Der Conroe ist für mich nichts anderes, als eine "Weiterentwicklung" des Yonah, allerdings auf etwas höhere Taktraten ausgelegt (14 stufige Pipeline). Damit ist man erheblich näher an der AMD-Architektur, als mit den vorherigen Presler und Prescott-Cores. Es würde mich wundern, wenn die Leistungen nicht ähnlich ausfallen würden, dafür gibt es keinen gravierenden technischen Grund.
Ich habe noch keinen Conroe mit 3 GHz gesehen und allein ein kleinerer Fertigungsprozess ist kein Garant für niedrigere Leistungsaufnahme, höhere Taktraten usw.. Schau dir den Prescott an: Intel hat die Pipeline quasi um 50% gestreckt (von 20 auf 30 Stufen, etwa) und gerade mal 400 MHz, oder auch 10,5% mehr Takt herausbekommen. Wenn ich jetzt mal so platt sein darf und das 1:1 auf den Yonah umrechne, komme ich für dessen Nachfolger mit obiger Logik nur auf 2,4 GHz.
Natürlich heisst das überhaupt nichts – im Gegenteil. Aber ich will damit sagen, dass man "Prognosen" nur sehr sehr schwer treffen kann in so einem Segment.
Oder schau dir als anderes Beispiel Grafikkarten an: ATi ist auf 90nm umgestiegen nachdem man den 0,11µ-Prozess mit einem 120M-Transistoren Chip nicht auf 500 MHz bekam. Nvidia hat dies geschafft – sogar 580 MHz mit 302M Transistoren gibt es dort aktuell in diesem Prozess. Im 90nm könnte sich das wieder umdrehen.
-> Man kann nicht alles vorhersagen.
Mag alles sein, aber das weiß auch Intel (mehr Cache, mehr FSB, höherer Speichertaktraten beim Conroe etc.), welche natürlich ebenfalls davon gebrauch machen werden.
Eine erhebliche Designverbesserung scheint mir ziemlich unwahrscheinlich in so kurzer Zeit.
Genau das meinte ich aber eher nicht. Ich meinte eher so Dinge wie Strained Silicon, SOI und so weiter. :)
Q
Ich habe noch keinen Conroe mit 3 GHz gesehen
Brauchst du auch nicht, denn ein DualCore Yonah lief bereits bei 2,8 GHz (-> Google) und das mit einem _Standardkühler_!
Zur Erinnerung: Der Yonah hat eine etwas kürzere Pipeline, die die Taktfreudigkeit im Vergleich zum Conroe etwas herabsetzt (Conroe: 14, Prescott: 31)
Ich habe keine Zweifel daran, das es möglich ist, den Conroe mit weit mehr als 3 GHz an den Start zu bringen.
und allein ein kleinerer Fertigungsprozess ist kein Garant für niedrigere Leistungsaufnahme, höhere Taktraten usw..
Siehe oben. Wenn der Yonah schon mit 2,8 GHz laufen kann (und das bereits 2005!) dann der Conroe (Mitte 2006+) erst recht. ;-)
StefanV
2006-02-12, 13:25:53
Der 90nm-Prozess ist ziemlich am Ende, wenn man sich mal die OC-Ergebnisse der Dual-Core Prozessoren zu gemüte führt. Ich denke nicht, das sich das kurzfristig ändern lässt, da auch die Leistungsaufnahme weiter steigern würde. Mehr als 3 GHz sind wohl nicht drin mit Massentauglicher Kühlung.
Bei 65nm sollte der Conroe mit einer vergleichbaren Architektur die 3 GHz problemlos erreichen und das bei einer deutlich verminderten Leistungsaufnahme.
Kristallkugel?
Rosarote Brille??
Oder woher willst das wissen??
Und vorallendingen: woher weißt du, das sich mit dem F-Stepping nichts ändern wird?!
Ev. schonmal dran gedacht, das das F-Stepping ev. etwas mehr sein könnte??
StefanV
2006-02-12, 13:29:50
Schau dir doch nur mal die Präsentation an... wenn Intel bereits QuadCores demonstrieren kann,
LOL; wenn das solche Dual Cores sind, wie sie es bisher für den LGA775 sind, dann ist das eine UNGLAUBLICHE Leistung.
Einfach 4 Dice auf einen Träger klatschen, wirklich tolle Leistung :uup: :uclap:
Brauchst du auch nicht, denn ein DualCore Yonah lief bereits bei 2,8 GHz (-> Google) und das mit einem _Standardkühler_!
M.W. nach bietet Intel z.Zt. maximal 2,16 GHz-Yonahs an. ->http://processorfinder.intel.com
Übertaktung ist irrelevant, ganz besonders unter Berücksichtigung der Kühlung, denn die sagt absolut nichts über die Taktskalierung des Designs an sich aus.
Q
reunion
2006-02-12, 13:44:24
Eben, das Teil ist nichts anderes als zwei Dual-Core-Chips auf einem Package.
M.W. nach bietet Intel z.Zt. maximal 2,16 GHz-Yonahs an. ->http://processorfinder.intel.com
Es wurde nicht anderes behauptet.
Übertaktung ist irrelevant, ganz besonders unter Berücksichtigung der Kühlung
Das sehe ich nicht so. Man kann ganz gut sehen, welche Reserven in einer Architektur und dem Fertigungsprozess stecken.
StefanV
2006-02-12, 13:48:19
Stefan, mit dir diskutiere ich erst gar nicht, da du allgemein als AMD-Fanboy bekannt bist und absolut unfähig bist eine Diskussion mit stichhalten Argumenten zu führen.
/ignore
Man könnt auch sagen, das du, wer immer du auch bist, ein wenig zu sehr sehen willst, das Intel besser sein wird :rolleyes:
Ob das aber der Fall sein wird, steht in den Sternen, zumal nicht davon auszugehen ist, das AMD nicht doch ev. ein paar Möglichkeiten hätte, die wir nicht sehen (können)...
Vielleicht sind bei denen ja auch schon erste 65nm Chips fertig und es wird sich schon auf die Serienfertigung vorbereitet?!
Weißt du das, weiß ich das, weiß das irgendjemand, wenn AMD nicht will, das es irgendwer weiß?!
P.S. Ich dachte der Irrglaube mit den angeblich schlechteren Latenzen von DDR-II wäre endlich vom Tisch. Hab ich wohl falsch gedacht...
Und warum zeigen die Benchmarks dann, das DDR2-533 nicht wirklich schneller als DDR-400 ist?
reunion
2006-02-12, 13:54:36
Außerdem konnte man bisher sehr gut die Leistungen einschätzen, wenn man sich die Grundarchitektur angeschaut hat. Der Conroe ist für mich nichts anderes, als eine "Weiterentwicklung" des Yonah, allerdings auf etwas höhere Taktraten ausgelegt (14 stufige Pipeline). Damit ist man erheblich näher an der AMD-Architektur, als mit den vorherigen Presler und Prescott-Cores. Es würde mich wundern, wenn die Leistungen nicht ähnlich ausfallen würden, dafür gibt es keinen gravierenden technischen Grund.
Es gibt keinen bekannten technischen Grund.
Es ist meiner Meinung nach wenig sinnvoll, Performanceeinschätzungen über einen Chip abzugeben, bei welchem man nur einen Bruchteil der technischen Daten weiß, geschweige denn Benchmarks zur Verfügung hat. Das Ganze führt zwangsläufig zu einem Glaubenskrieg.
Ich sehe das etwas anders.
Es gibt auch heute immer noch genug Personen die denken das echte Ghz entscheidened für Leistung sind. Das Intel Marketing hat hier gut gewirkt. Dennoch hat AMD im Moment ein recht gutes Image bei den Käufern, es spricht sich eben langsam herum das AMD auch gute Prozessoren bauen kann.
Die wenigsten Computernutzer lesen Testberichte und technische Publikationen. Noch weniger interpretieren die Inhalte von Tests und beziehen diese auf die eigene Situation (z.B. was bringt mir persönlich 64Bit, SSE,...).
Leistung wird auch in Zukunft auf wenige vereinfachende Eigenschaften reduziert werden z.B. Anzahl Kerne, SSEx unterstüzung, Vanderpol, Pacifica, 64Bit,...(ich weiss nicht was Intel uns als nächstes einreden will, ich denke aber es wird primär Anzahl Cores sein). Ob das wirklich etwas bringt ist nicht entscheidend, wichtig ist nur das die Kunden glauben es zu benötigen.
Gruß Markus
Das ist aber auch grober Unfug.
Ghz spielen IMMER eine Rolle. Nur effizient sollten sie sein.
Denn selbst eine 100Core CPU @ 1000Mhz/Core wird eben nur halb so schnell sein als die gleiche @2000Mhz pro Core
Wenn es anders wäre könnte ja AMD bei seinen (Dual) CPUs einfach bei 2 Ghz stehenbleiben!
Mancko
2006-02-12, 14:03:22
Intel hat bald eine völlig neue Architektur und sie scheint sehr effektiv zu sein. Die Centrino Prozessoren waren auch beser las die Turions.
Dann frag ich mich wie AMD gerade seit dem Turion Marktanteile auf Kosten von Intel gewinnen konnten aber nun gut :)
BlackBirdSR
2006-02-12, 14:03:50
LOL; wenn das solche Dual Cores sind, wie sie es bisher für den LGA775 sind, dann ist das eine UNGLAUBLICHE Leistung.
Einfach 4 Dice auf einen Träger klatschen, wirklich tolle Leistung :uup: :uclap:
Du solltest solche offensichtlich ausgelegten Posts lieber lassen.
Etwas mehr Niveau und Kritik ist erlaubt.
Aber bitte nicht so
Dann frag ich mich wie AMD gerade seit dem Turion Marktanteile auf Kosten von Intel gewinnen konnten aber nun gut :)
Fanboys gibts immer!
Also die Turions waren/sind sehr gut, aber am Ende ist Intel doch etwas besser in Sachen Leistung/Sparsamkeit, da der Turion das extreme Manko hat den L2 Chache nicht abschalten zu können!
BlackBirdSR
2006-02-12, 14:05:33
Halbwissen ist einfach was schönes :)
Ansonsten: Abwarten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass auch viel FUD im Umlauf ist.
Ich wollte auch anfangen, wegen der Pipelineanzhal mit zu reden.
Allerdings ist es momentan so überlaufen hier (Prognosen, Analysen, Theorien), dass es kaum noch möglich ist, die Diskussion zu beeinflussen.
Also einfach mal abwarten und Wissen und Halbwissen schön vermischt lassen ;)
BlackBirdSR
2006-02-12, 14:06:38
Fanboys gibts immer!
Also die Turions waren/sind sehr gut, aber am Ende ist Intel doch etwas besser in Sachen Leistung/Sparsamkeit, da der Turion das extreme Manko hat den L2 Chache nicht abschalten zu können!
Ist kein extremes Manko.
Der L2 Cache verbraucht nicht viel Leistung, und erzeugt auch kaum Leckströme.
Es ist eines von vielen Features des PM, das sich am Ende zusammen addiert.
Dann frag ich mich wie AMD gerade seit dem Turion Marktanteile auf Kosten von Intel gewinnen konnten aber nun gut :)
Weil die Turions deutlich besser waren/sind für den Mobilmarkt, als die CPUs, die AMD davor im Angebot hatte. So liessen sich zum ersten Mal leise, leichte und preiswerte Notebooks bauen, die keinen Intel drin hatten.
Eine Turion-Plattform sollte eigentlich deutlich günstiger zusammenzustellen sein, als ein Pentium-M und deutlich "mobiler", als ein Celeron-M, der ja eines großen Teiles seiner Stromspar-Techniken beraubt wurde.
Q
Und warum zeigen die Benchmarks dann, das DDR2-533 nicht wirklich schneller als DDR-400 ist?
Problem bei DDR2 waren lange Zeit die schlechten Timings. Mittlerweile hat sich das aber geändert, da DDR2-667 bereits mit Timings von 3-3-3 aufwarten kann.
Außerdem ist die Architektur wichtig, wenn die Speicherarten verglichen werden sollen.
Der P4 kann nur dann von DDR2 gebrauch machen, wenn auch der FSB im gleichem Maße ansteigt, da sonst die zusätzliche Speicherbandbreite ungenutzt bleibt.
Schau dir mal diese (http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr2-oc1ghz_8.html) Benchmarks an. Mit erhöhtem FSB steigt auch die Leistung bei ansonsten gleicher Taktrate stark an.
AMD wird normalerweise sofort von der höheren Bandbreite profitieren können, dank des integrierten Speichercontrollers.
Problem bei DDR2 waren lange Zeit die schlechten Timings. Mittlerweile hat sich das aber geändert, da DDR2-667 bereits mit Timings von 3-3-3 aufwarten kann.
Außerdem ist die Architektur wichtig, wenn die Speicherarten verglichen werden sollen.
Der P4 kann nur dann von DDR2 gebrauch machen, wenn auch der FSB im gleichem Maße ansteigt, da sonst die zusätzliche Speicherbandbreite ungenutzt bleibt.
Schau dir mal diese (http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/ddr2-oc1ghz_8.html) Benchmarks an. Mit erhöhtem FSB steigt auch die Leistung bei ansonsten gleicher Taktrate stark an.
AMD wird normalerweise sofort von der höheren Bandbreite profitieren können, dank des integrierten Speichercontrollers.
Also zunächst mal ist DDR 667 bei 3-3-3 unbezahlbar, genauso wie es DDR400 mit 1,5-2-2-5 ist!
Der zu 95% verbaute Standard wird schlicht bei 4-4-4-12 liegen, denn das ist nunmal die Spezifikation!
Aber mal davon abgesehen, ist der Leistungsgewinn erbärmlich, den die Benchmarks da zeigen, der geht eigentlich NIE über 4% hinaus, bei PCMark sinds erbärmliche 100Punkte
Spasstiger
2006-02-12, 14:21:01
Dann frag ich mich wie AMD gerade seit dem Turion Marktanteile auf Kosten von Intel gewinnen konnten aber nun gut :)
Das Hauptargument für den Turion war wohl die 64 Bit Unterstützung. Manche haben wohl das Gefühl, mit dem Pentium M eine veraltete Architektur zu kaufen.
Fanboys gibts immer!
Ach und die Fanboys die man so im Desktop Segment findet und die nichtmal 1% der Käuferschicht ausmachen sind jetzt auf einmal zu Unmengen an Notebook Käufern mutiert?
Also das ist doch schon sehr unwahrscheinlich :)
Also die Turions waren/sind sehr gut, aber am Ende ist Intel doch etwas besser in Sachen Leistung/Sparsamkeit, da der Turion das extreme Manko hat den L2 Chache nicht abschalten zu können!
Der Unterschied ist nicht gross und für den normalen Käufer weder sprübar noch interessant. So lange die Produkte so nah bei einander liegen ist immer ein Markt für AMD Produkte da der auch durchaus 30% Marktanteil bedeuten kann, sofern die Lieferfähigkeit da ist.
Da hapert es bei AMD zur Zeit noch aber das Problem wird ja bald gelöst dank FAB36 und Auftragsfertiger.
Also zunächst mal ist DDR 667 bei 3-3-3 unbezahlbar, genauso wie es DDR400 mit 1,5-2-2-5 ist!
Der zu 95% verbaute Standard wird schlicht bei 4-4-4-12 liegen, denn das ist nunmal die Spezifikation!
Aber mal davon abgesehen, ist der Leistungsgewinn erbärmlich, den die Benchmarks da zeigen, der geht eigentlich NIE über 4% hinaus, bei PCMark sinds erbärmliche 100PunkteDDR2 hat auch andere Vorteile. Zum Beispiel ist es inzwischen billiger und elektrisch viel unanfälliger, d.h. der Speichercontroller wird weitaus weniger Probleme machen.
Das Hauptargument für den Turion war wohl die 64 Bit Unterstützung. Manche haben wohl das Gefühl, mit dem Pentium M eine veraltete Architektur zu kaufen.
Was ja auch nicht von der Hand zuweisen ist. 64 Bit ist state of the art und jedes Produkt das dies nicht bietet ist nicht mehr Zeitgemäß. Warum nun Intel sich damit so schwer tut kann dem Kunden egal sein. Bei AMD bekommt er es.
Gandharva
2006-02-12, 14:35:58
Und warum zeigen die Benchmarks dann, das DDR2-533 nicht wirklich schneller als DDR-400 ist?Intel != AMD; DDRII 533 != DDRII 667
P.S. Versuchs mal mit der SuFu!
Intel != AMD; DDRII 533 != DDRII 667
P.S. Versuchs mal mit der SuFu!
Mein Gott du Superheld,
DDRII 533 ungleich 667, ja toll, aber wenn 533 gradmal auf 400er DDRI niveau rumkriecht, dann wird der nächste Sprung von 533 auf 667 keine Wunder vollbringen!
Und wenn ihr hier schon mit nicht von der JEDEC spefizierten Timings hadert, dann muss ich sagen, das es bereits DDR1-600 gibt, und der 500er garnicht mal teuer ist! Und DDR1 600 gegenüber DDR1 400 bringt auch bei AMD keine Wunderdinge...also wirds bei DDR2 nicht anders sein!
Also zunächst mal ist DDR 667 bei 3-3-3 unbezahlbar, genauso wie es DDR400 mit 1,5-2-2-5 ist!
Das stimmt nun absolut nicht. Die DDR2-667 (3-3-3-12) Crucial Ballistix kosten in einem 2 GB Kit bei meinem bevorzugten Onlineshop weniger als 300 Euro. Das sind absolute Markenmodule. Mit ein wenig mehr Preisvergleich oder einem günstigeren Hersteller lassen sich die Preise weiter drücken.
Übrigens würde ich sogar davon abraten, DDR2-667 zu nehmen, da 2 GB DDR2-800 (4-4-4-12) von Crucial für nur 10 Euro mehr zu haben sind ;-)
Der zu 95% verbaute Standard wird schlicht bei 4-4-4-12 liegen, denn das ist nunmal die Spezifikation!
Das interessiert Leute wie mich allerdings überhaupt nicht. Ich würde behaupten, das 90% aller Normaluser die Spezifikationen nicht mal kennen. ;)
Aber mal davon abgesehen, ist der Leistungsgewinn erbärmlich, den die Benchmarks da zeigen, der geht eigentlich NIE über 4% hinaus, bei PCMark sinds erbärmliche 100Punkte
Dann schau dir mal die Real-World Benchmarks an, z.B. WinRAR.
Außerdem solltest du bedenken, das selbst ein FSB von 1066 beim P4 immer noch viel zu niedrig ist, um die Bandbreite voll ausnutzen zu können.
Bei zwei DDR2-667 Speichermodule im Dual-Channelbetrieb müsste ein FSB1333 zum Einsatz kommen, damit die volle Speicherbandbreite genutzt werden kann. Die meisten P4 haben aber gerade mal FSB800, kein Wunder das da kein Leistungssprung zu sehen ist.
Das Problem wird es bei AMD nicht geben, weil dort kein FSB limitiert.
Übrigens gibt es sogar schon 512 MB große DDR2-667 Module mit 3-2-2-8 Timings, die sind wesentlich teurer, als die oben aufgeführten.
Allerdings wird sich im Speichermarkt noch einiges ändern, sobald AMD den neuen Sockel ins Rennen schickt, denn dann wird der Bedarf nach schnelleren Modulen mit guten Timings erheblich steigen.
Hier (http://www.xbitlabs.com/articles/memory/display/patriot-ddr700_8.html) gibts für alle ungläubigen außerdem einen Speichertest mit bis zu DDR1-700. Dort sieht man ganz gut, das die AMD-Plattform die höhere Speicherbandbreite im Gegensatz zu Intel besser ausnutzen kann. Außerdem sollten die recht miesen Timings bei solch hohen DDR1-Taktraten beachtet werden, denn die werden bei DDR2 besser ausfallen.
aylano
2006-02-12, 15:41:26
Wenn man sich das so anhört, dann kann man schon meinen, dass AMD in schwierige Zeiten kommt. Hoffen wollen wir es nicht, da AMD immerhin zum Stromsparen gezwungen haben.
Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Intel so davonziehen kann wie viele es deuten. Denn abgesehen vom FX-60 hat sich bei AMD im interessanten CPU-Bereich seit Mitte letzen Jahres nicht viel getan. Und irgendetwas müssen sie ja auch gemacht haben und schließlich haben sie davor gut gearbeitet.
Und am Mitte 2006 kommt der neue AMD-CPU alias Windsor raus.
Viele reden von der FSB-Erhöhung vom Conroe und keiner von der FSB-Erhöhung vom Windsor.
Vorallem Erinnere ich mich noch an einem Test an einer aktuelle AMD-CPU beim FSB von 333 Mhz effizienter war als von einem 200er-FSB!!!
Und wahrscheinlich wird der Vorteil zwischen DDR2-533 und DDR2-667 dann größer sein, als manche jetzt Denken.
Momentan sind die AMD CPUs besser. AMD wird seine CPUs laut Roadmap effizienter machen und Intel wird erst einmal eine effiziente Architecktur machen. Ob sie es beim ersten mal gleich hinbekommen bzw an die Stromsparerfahrungen der AMD-Erfahrung ankommt, steht ja auch noch nicht fest.
Ähnlich wie beim Turion (erste Notebookstromspar-CPU-Generation) der nicht ganz an die 3te Centrino Generation ankommt, aber immerhin günstiger zu haben ist.
Gesamt könnte ich mir schon (oder auch) vorstellen, dass Intel AMD überholt, aber nicht den Vorsprung, den viele hier meinen und das aber nur wegen der kleineren Strukturen.
Immerhin kann AFAIK AMD mit den Z-Rams wegen der Strained Silicon oder SOI, die Intel (noch) nicht hat, ein wenig konntern.
Seltsam finde ich, warum der Yohan nur mit 2,166 Ghz zu haben ist.
BlackBirdSR
2006-02-12, 15:44:49
Und am Mitte 2006 kommt der neue AMD-CPU alias Windsor raus.
Viele reden von der FSB-Erhöhung vom Conroe und keiner von der FSB-Erhöhung vom Windsor.
Vorallem Erinnere ich mich noch an einem Test an einer aktuelle AMD-CPU beim FSB von 333 Mhz effizienter war als von einem 200er-FSB!!!
Und wahrscheinlich wird der Vorteil zwischen DDR2-533 und DDR2-667 dann größer sein, als manche jetzt Denken.
Gibt keinen externen FSB beim K8 mehr.
Und eine Erhöhung des System- oder Hypertransporttakts hat auf die (Spiele)Performance keine Auswirkungen.
Immerhin kann AFAIK AMD mit den Z-Rams wegen der Strained Silicon oder SOI, die Intel (noch) nicht hat, ein wenig konntern.
Selbst wenn AMD im K8L viel L3 Cache hinzufügt, und den L2 Cache vergrößert: Es bringt einfach kaum noch zusätzliche Performance für Spiele und normale Anwendungen.
Es hilft AMD im Servermarkt. Aber nicht für den Desktop.
AMD hat doch sowieso vor sich eher auf den profitableren Servermarkt zu konzentrieren.
Spasstiger
2006-02-12, 16:21:02
Seltsam finde ich, warum der Yohan nur mit 2,166 Ghz zu haben ist.
Weil es völlig ausreicht? Der Yonah mit 2,16 GHz macht dem hauseigenen Pentium D 955 Extreme Edition Konkurrenz und stellt in Spielen sogar die derzeit schnellste von Intel erhältliche CPU dar.
Sogar ein Athlon 64 X2 4400+ hat am Core Duo mit 2,16 GHz schwer zu knabbern.
Einzig die 64 Bit Unterstützung fehlt dem Yonah.
Außerdem sollten die recht miesen Timings bei solch hohen DDR1-Taktraten beachtet werden, denn die werden bei DDR2 besser ausfallen.
CL3-5-5-10 wären für DDR2-667 alles andere als miese Timings. Standard ist CL5-5-5-15, teurere Riegel haben CL4-4-4-12.
Standard ist CL5-5-5-15, teurere Riegel haben CL4-4-4-12.
"Standard" ist eigentlich schon 4-4-4-8 bzw. 4-4-4-12, jedenfalls würde ich niemanden jetzt noch raten, einen CL5 Riegel zu kaufen, wenn der CL4 Riegel gerade mal ~7-10 Euro teurer ist. Zumal dieser Speicher sogar von MDT kommt, welche die Riegel generell etwas günstiger anbieten als die Konkurrenz.
StefanV
2006-02-12, 16:40:18
Mein Gott du Superheld,
DDRII 533 ungleich 667, ja toll, aber wenn 533 gradmal auf 400er DDRI niveau rumkriecht, dann wird der nächste Sprung von 533 auf 667 keine Wunder vollbringen!
Und wenn ihr hier schon mit nicht von der JEDEC spefizierten Timings hadert, dann muss ich sagen, das es bereits DDR1-600 gibt, und der 500er garnicht mal teuer ist! Und DDR1 600 gegenüber DDR1 400 bringt auch bei AMD keine Wunderdinge...also wirds bei DDR2 nicht anders sein!
Rechne mal die Timings von Takte in Nanosekunden um, dann schauts seltsamerweise recht gut aus, für DDR-II SDRAM...
Spasstiger
2006-02-12, 16:48:17
"Standard" ist eigentlich schon 4-4-4-8 bzw. 4-4-4-12, jedenfalls würde ich niemanden jetzt noch raten, einen CL5 Riegel zu kaufen, wenn der CL4 Riegel gerade mal ~7-10 Euro teurer ist. Zumal dieser Speicher sogar von MDT kommt, welche die Riegel generell etwas günstiger anbieten als die Konkurrenz.
Ok, den MDT hab ich noch nicht gesehen, der ist wirklich unschlagbar günstig.
CL4 ist aber immer noch nicht schneller als CL3. ;)
Und DDR2-667 mit CL3 schlägt extrem teuer zu Buche, an die 300 Euro zahlt man da derzeit für 1 GB, 2 GB sind nur mit vier Riegeln realisierbar.
Das stimmt nun absolut nicht. Die DDR2-667 (3-3-3-12) Crucial Ballistix kosten in einem 2 GB Kit bei meinem bevorzugten Onlineshop weniger als 300 Euro. Das sind absolute Markenmodule. Mit ein wenig mehr Preisvergleich oder einem günstigeren Hersteller lassen sich die Preise weiter drücken.
Übrigens würde ich sogar davon abraten, DDR2-667 zu nehmen, da 2 GB DDR2-800 (4-4-4-12) von Crucial für nur 10 Euro mehr zu haben sind ;-)
300 Euro????? Das ist nicht dein Ernst.
Ich hätte kein Problem damit, aber normalerweise kostet 2GB DDR2 667 mit Standard Timings maximal 200 Euro!!!
Nunja DDR1-600 hat übrigens Timings von 3-3-3-8!!!
Aber selbst von DDR1-400 auf DDR2 667 sind es gradmal maximal 5%.....
von DDR1-600 auf DDR2 667 wird sich der Abstand wohl egalisieren...
Spasstiger
2006-02-12, 16:59:55
300 Euro????? Das ist nicht dein Ernst.
Ich hätte kein Problem damit, aber normalerweise kostet 2GB DDR2 667 mit Standard Timings maximal 200 Euro!!!
CL3 ist bei DDR2-667 alles andere als Standard. Und 300 Euro für 2 GB von diesem Ram halte ich für extrem günstig, den einzigen Ram dieser Art, den ich bei Geizhals finde, ist der von Corsair:
http://www.geizhals.at/deutschland/a150484.html (2*512 MB Kit = 290 Euro).
Rechne mal die Timings von Takte in Nanosekunden um, dann schauts seltsamerweise recht gut aus, für DDR-II SDRAM...
Aber seltsamerweise nur in der Theorie!
Ich will DDR2 auch garnicht schlecht machen, fände es gut wenn es voran geht!
Ich will nur sagen, das mehr als 3-5% im Schnitt nicht drin sind!!!!!
Wer etwas anderes behauptet der lügt! Schaut selbst und rechnet nach!
300 Euro????? Das ist nicht dein Ernst.
Doch. Ich beziehe mich hier auf die Leute, die ein "gutes" System zusammenstellen wollen und nicht auf die, welche auf jeden Euro achten müssen.
Es gibt da mehrere Abstufungen.
DDR2-533 (für Leute mit wenig Geld)
DDR2-667 (mittelmaß)
DDR2-750 (gehobenes Mittelmaß)
DDR2-800 / DDR2-900 / DDR2-1000 für Overclocker
Dementsprechend fallen auch die Preise aus. Von DDR2-533 würde ich komplett abraten, da diese Module längst veraltet sind.
Wenn ich mir bei Geizhals die Preise von 1 GB Modulen ansehe, so kommt folgendes dabei heraus:
MDT DIMM 1024MB PC2-533 DDR2 CL4-4-4-12 - 64,90€
MDT DIMM 1024MB PC2-667 DDR2 CL5-5-5-12 - 71,95€
TeamGroup DIMM 1024MB PC2-667 DDR2 CL4-4-4-12 - 72,90€
MDT DIMM 1024MB PC2-667 DDR2 CL4-4-4-8 - 81,41€
Kingston HyperX DIMM 1024MB PC2-750 DDR2 CL4-4-4-12 - 119€
Kingston HyperX DIMM 1024MB PC2-800 DDR2 CL5-5-5-15 - 150€
Crucial Ballistix 1024 MB PC2-800 CL4-4-4-12 - 155€ <- mein Performance-Tipp
Kingston HyperX DIMM 1024MB PC2-900 DDR2 CL5-5-5-15 - 169€
Darüber hinaus gibt es noch DDR2-1000 mit 5-5-5-15 (ca. 230 € pro GB).
Die schnellsten mir bekannten Module kommen von Corsair, mit DDR2-1000 und 5-4-4-9 als Timings (leider nur bei 512 MB Modulen).
Aber seltsamerweise nur in der Theorie!Nein. Auch in der Praxis.
DDR2-667 4-4-4 ist von den Timings her etwas besser als DDR-400 2,5-2,5-2,5. Also ganz ok.
CL3 ist bei DDR2-667 alles andere als Standard. Und 300 Euro für 2 GB von diesem Ram halte ich für extrem günstig, den einzigen Ram dieser Art, den ich bei Geizhals finde, ist der von Corsair:
http://www.geizhals.at/deutschland/a150484.html (2*512 MB Kit = 290 Euro).
Den wirst du auch nicht bei Geizhals finden, weil er dort nicht gelistet ist.
Bei Geizhals fehlen noch sehr viele gute Module von Corsair, Crucial und GEIL obwohl deren RAMs in deutschen Onlineshops zu haben sind.
Google ist dein Freund! :)
Der schnellste Speicher für DDR2-667 ist wohl der hier:
Corsair DIMM XMS2 Kit 1024MB PC2-667 DDR2 CL3-2-2-8 für "nur" 280,99 € ;-)
2x512 MB für 280 € - das lohnt kaum, wenn man für den Preis fast schon 2 GB DDR2-800 mit CL4 bekommt.
Die 512 MB Module werden sowieso relativ uninteressant, je weiter die Zeit vorran schreitet. 2x1 GB sollten es dann schon sein, mitte 2006+
svenw
2006-02-12, 17:28:46
Halbwissen ist einfach was schönes :)
Ansonsten: Abwarten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass auch viel FUD im Umlauf ist.
Schau dir mal die Zahlen weiter unten an:
Intel hat den ungefähr den 5 fachen Umsatz von AMD macht aber den 25fachen Gewinn. Intel hat nie Verluste geschrieben etc. Intel hat ein wesentlich dickeres Finanzpolster als AMD. Soalnge AMD technologisch vorne bleibt ist alles okay, aber momentan könnte es sich AMD nicht leisten auch nur das kleinste bißchen zurückzufallen. Dazu sind sie nicht profittabel genug.
@irgendein Spaßvogel: Und das ich einIntel Fanboy bin, kann auch nur jemand behaupten der meine Post nicht gelesen hat.
AMD
Quartal Umsatz Nettogewinn/
-verlust
1/00 1.092 Mio. 189 Mio.
2/00 1.170 Mio. 207 Mio.
3/00 1.210 Mio. 408 Mio.
4/00 1.175 Mio. 178 Mio.
1/01 1.190 Mio. 125 Mio.
2/01 985 Mio. 17,4 Mio.
3/01 766 Mio. -187 Mio.
4/01 952 Mio. -15,8 Mio.
1/02 902 Mio. -9,2 Mio.
2/02 600 Mio. -185 Mio.
3/02 508 Mio. -254 Mio.
4/02 686,4 Mio. -853,7 Mio.
1/03 714,6 Mio. -146,4 Mio.
2/03 645 Mio. -140 Mio.
3/03 954 Mio. -31 Mio.
4/03 1.206 Mio. 43 Mio.
1/04 1.236 Mio. 45 Mio.
2/04 1.262 Mio. 32 Mio.
3/04 1.239 Mio. 42,8 Mio.
4/04 1.264 Mio. -29,96 Mio.
1/05 1.227 Mio. -17,0 Mio.
2/05 1.260 Mio. 11,0 Mio.
3/05 1.523 Mio. 76,0 Mio.
4/05 1.840 Mio. 95,6 Mio.
Intel:
Quartal Umsatz Netto-
gewinn
1/00 8,0 Mrd. 2,7 Mrd.
2/00 8,3 Mrd. 3,5 Mrd.
3/00 8,7 Mrd. 2,73 Mrd.
4/00 8,7 Mrd. 2,6 Mrd.
1/01 6,7 Mrd. 1,1 Mrd.
2/01 6,3 Mrd. 0,85 Mrd.
3/01 6,5 Mrd. 0,11 Mrd.
4/01 7,0 Mrd. 0,50 Mrd.
1/02 6,8 Mrd. 0,94 Mrd.
2/02 6,3 Mrd. 0,45 Mrd.
3/02 6,5 Mrd. 0,69 Mrd.
4/02 7,2 Mrd. 1,05 Mrd.
1/03 6,8 Mrd. 0,92 Mrd.
2/03 6,7 Mrd. 0,896 Mrd.
3/03 7,8 Mrd. 1,7 Mrd.
4/03 8,7 Mrd. 2,173 Mrd.
1/04 8,1 Mrd. 1,7 Mrd.
2/04 8,1 Mrd. 1,8 Mrd.
3/04 8,5 Mrd. 1,9 Mrd.
4/04 9,6 Mrd. 2,123 Mrd.
1/05 9,4 Mrd. 2,154 Mrd.
2/05 9,2 Mrd. 2,038 Mrd.
3/05 9,96 Mrd. 1,995 Mrd.
4/05 10,20 Mrd. 2,453 Mrd.
Schau dir mal die Zahlen weiter unten an:
Intel hat den ungefähr den 5 fachen Umsatz von AMD macht aber den 25fachen Gewinn. Intel hat nie Verluste geschrieben etc. Intel hat ein wesentlich dickeres Finanzpolster als AMD. Soalnge AMD technologisch vorne bleibt ist alles okay, aber momentan könnte es sich AMD nicht leisten auch nur das kleinste bißchen zurückzufallen. Dazu sind sie nicht profittabel genug.Eine so große Firma wie AMD wird nicht mal kurz "kaputtgemacht". Wir reden hier immer noch vom zweitgrößten Halbleiterhersteller der Welt. AMD war schon sehr oft deutlich unprofitabler als jetzt und hat trotzdem überlebt.
Mir ist schon klar dass Intel deutlich mehr Geld zur Verfügung hat.
Nein. Auch in der Praxis.
DDR2-667 4-4-4 ist von den Timings her etwas besser als DDR-400 2,5-2,5-2,5. Also ganz ok.
Ganz OK ja...aber es wird AMD nicht wie eine Rakete ins Performance Paradie katapultieren, und FALLS der Conroe deutlich besser sein sollte als der X2, wird es AMD nicht "retten"
Mehr wollte ich mit dem Thread garnicht sagen..:FALLS...darum auch in Spekulation!
LOCHFRASS
2006-02-12, 18:27:50
So liessen sich zum ersten Mal leise, leichte und preiswerte Notebooks bauen, die keinen Intel drin hatten.
Transmeta schon vergessen?
Das stimmt nun absolut nicht. Die DDR2-667 (3-3-3-12) Crucial Ballistix kosten in einem 2 GB Kit bei meinem bevorzugten Onlineshop weniger als 300 Euro.
Fuers Rumbenchen wuerde ich eher 2x 512 MiB nehmen, 2 GiB braucht dafuer keiner. btw. ich hab fuer meine 4 GiB DDR2 667 ca. 290 Euro bezahlt... :rolleyes:
Weil es völlig ausreicht? Der Yonah mit 2,16 GHz macht dem hauseigenen Pentium D 955 Extreme Edition Konkurrenz und stellt in Spielen sogar die derzeit schnellste von Intel erhältliche CPU dar.
Sogar ein Athlon 64 X2 4400+ hat am Core Duo mit 2,16 GHz schwer zu knabbern.
Einzig die 64 Bit Unterstützung fehlt dem Yonah.
Lass den P-D oder X2 mal mit 64-Bit-Software laufen, Raytracing, Kryptografie, usw. da hat der Yonah gar nichts mehr zu melden...
Im uebrigen, wer kauft sich nen 955EE, FX60, usw. und laesst den mit nem 32-Bit-OS laufen?
Lass den P-D oder X2 mal mit 64-Bit-Software laufen, Raytracing, Kryptografie, usw. da hat der Yonah gar nichts mehr zu melden...
Im uebrigen, wer kauft sich nen 955EE, FX60, usw. und laesst den mit nem 32-Bit-OS laufen?
Also laut anandtech.com kann der Yonah mit 2Ghz gerade so mit einem X2 3800+ mithalten.
Für Notebookverhältnisse OK, für den Desktop nicht, darum wird der Conroe ja auch ordentlich "aufgebohrt".
Im uebrigen, wer kauft sich nen 955EE, FX60, usw. und laesst den mit nem 32-Bit-OS laufen?
Verflucht viele, aufgrund von Treibersupport und mangelnden 64Bit APPs.
Nicht jeder rendert den ganzen Tag 3D.
Fuers Rumbenchen wuerde ich eher 2x 512 MiB nehmen, 2 GiB braucht dafuer keiner. btw. ich hab fuer meine 4 GiB DDR2 667 ca. 290 Euro bezahlt... :rolleyes:
Wer redet hier vom Benchen? 2x512 MB sind witzlos, da 1 GB teilweise jetzt schon voll ausgenutzt werden und sich 4 Module bei einem weiteren Upgrade in einem System nicht allzu gut machen (Stabilität, OC).
Genauso wie 4 GB ziemlich unnütz sind für einen Gamer...
Spasstiger
2006-02-12, 18:45:32
Fuers Rumbenchen wuerde ich eher 2x 512 MiB nehmen, 2 GiB braucht dafuer keiner. btw. ich hab fuer meine 4 GiB DDR2 667 ca. 290 Euro bezahlt... :rolleyes:
Aber nicht mit CL3.
Ganz OK ja...aber es wird AMD nicht wie eine Rakete ins Performance Paradie katapultieren, und FALLS der Conroe deutlich besser sein sollte als der X2, wird es AMD nicht "retten"Richtig. Aber für einen Dualcore-Prozessor ist die gesteigerte Bandbreite gar nicht so schlecht.
Banshee18
2006-02-12, 19:31:55
Ich wollte auch anfangen, wegen der Pipelineanzhal mit zu reden.
Dann schieß mal los. Ich bin interessiert. =)
Wie rechnet man eigentlich die "wahren" Latenzen des Rams aus?
Spasstiger
2006-02-12, 19:52:00
Wie rechnet man eigentlich die "wahren" Latenzen des Rams aus?
Da gibt es wahrscheinlich keine Universalformel, aber Benchmarks mit Everest zeigen ja, dass mit einem Athlon 64 und durchschnittlichem Speicher die gemessene Zugriffszeit bei rund 50ns liegt.
Die CAS Latency bei DDR400-Speicher mit CL2,5 (Standardspeicher, zb. MDT) liegt bei 12,5ns.
Die reale Zugriffszeit ist also beim Athlon 64 ca. das Vierfache (+- 1) der CAS Latency.
Gandharva
2006-02-12, 20:40:04
Wie rechnet man eigentlich die "wahren" Latenzen des Rams aus?Das dürfte ziemlich genau stimmen:Zykluszeit = 1 / Takt * 1000
effektive "durchschnittliche" Latenz = (Zykluszeit * tCL) + (Zykluszeit * tRP) + (Zykluszeit * tRCD)
turboschlumpf
2006-02-13, 03:21:34
Auch ich sehe schwere Zeiten auf AMD zukommen, allerdings aus einem ganz anderen Grund:
Ich habe den Eindruck, als dass der aktuell von AMD eingesetzte 90-nm-Prozess nicht mehr allzu viel Spielraum bietet. Der 65-nm-Prozess wurde nun offensichtlich auf frühestens Anfang 2007 verschoben (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/februar/amd-roadmap_fragen_antworten/), sodass Intel bei der Einführung des 65-nm-Prozesses über ein Jahr Vorsprung auf AMD hat.
Und da ist AMDs Umstieg auf die 65-nm-Fertigung noch ein ganzes Jahr entfernt, da zeigt Intel schon erste Funktionsfähige 45-nm-Chips (http://www.computerbase.de/news/allgemein/forschung/2006/januar/intel_45-nm-chips/). Gleiches Bild übrigens bei den eingesetzten Wafern: AMD hat noch nicht einmal richtig auf 300-mm-Wafer umgestellt, da drängt Intel schon auf den Umstieg auf 450-mm-Wafer (http://www.computerbase.de/news/allgemein/forschung/2006/januar/450-mm-wafer_horizont/).
Und das ist erst der Anfang, denn bei der Einführung der EUV-Lithografie hat sich Intel drei bis vier Jahre Vorsprung (http://www.heise.de/newsticker/meldung/61480) vor der International Technology Roadmap for Semiconductors herausgearbeitet. Nach Intels Ausstieg aus der Entwicklung der 157-nm-Lithografietechnik soll die EUV-Lithografie bereits im Jahr 2009 für die Serienfertigung im 32-nm-Prozess zum Einsatz kommen.
Die EUV-Lithografie hat das Potential, die Liga der Halbleiterhersteller zu spalten. Schon jetzt gehen die Entwicklungs- und Umrüstungskosten für neue Herstellungsprozesse in die Milliarden. Sollte AMD zudem gegenüber Intel weiter den Anschluss bei der zum Einsatz kommenden Fertigungstechnologie verlieren, dann wird es für AMD in den nächsten Jahren zunehmend schwerer, mit Intel mithalten zu können.
Neon3D
2006-02-13, 04:41:09
nich so offensichtlich zeigen das du besoffen bist :D
sorry für OT
muhahaha korrekt.
MuLuNGuS
2006-02-13, 14:07:55
ich bin eigentlich eher der meinung das AMD die schweren zeiten hinter sich hat, naja...wie auch immer..
http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?showTechData=true&artno=IAIDNK&#tecData
also das nenn ich mal DER HAMMER
DDR600 bei 2,5-4-4 !!
Die Spannung geht bis 3V mit Garantie, somit lassen sich sicher 2,5-3-3 oder besser realisieren, bei der Taktrate sind sicher auch noch 10% Bonus drin!
Die Module sind nichts besonderes, es geht sogar hoch bis DDR700, was sich aber wegen der immer schlechteren Timings kaum noch lohnt.
Außerdem gibt es ab DDR533 und höher nur noch 512 MB große Module, welche solche Timings standardmäßig unterstützen.
Für den einen oder anderen ist sicher auch der Stromverbrauch interessant und der ist bei 3V nicht ganz ohne... denn DDR2 liegt bei gerade mal standardmäßigen 1,8 V (DDR2-1000 teilweise bis 2,3V).
Spasstiger
2006-02-13, 15:13:06
Für den einen oder anderen ist sicher auch der Stromverbrauch interessant und der ist bei 3V nicht ganz ohne... denn DDR2 liegt bei gerade mal standardmäßigen 1,8 V (DDR2-1000 teilweise bis 2,3V).
Jetzt wirds aber lächerlich. Ich glaube nicht, dass irgendein Overclocker über den Stromverbrauch seines Rams klagt.
Jetzt wirds aber lächerlich. Ich glaube nicht, dass irgendein Overclocker über den Stromverbrauch seines Rams klagt.
Schön das du das glaubst, ich kann dir jedoch sagen, das ich trotz Overclockings auf den Stromverbrauch achte.
Stromsparen und Overclocking schließt sich nicht gänzlich aus. Im Idle-Mode wird sowieso heruntergetaktet (Takt + VCore bei AMD), was beim RAM leider nicht so einfach geht.
Zephyroth
2006-02-13, 15:28:16
Auch ich sehe schwere Zeiten auf AMD zukommen, allerdings aus einem ganz anderen Grund:
Ich habe den Eindruck, als dass der aktuell von AMD eingesetzte 90-nm-Prozess nicht mehr allzu viel Spielraum bietet. Der 65-nm-Prozess wurde nun offensichtlich auf frühestens Anfang 2007 verschoben (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/februar/amd-roadmap_fragen_antworten/), sodass Intel bei der Einführung des 65-nm-Prozesses über ein Jahr Vorsprung auf AMD hat.
Und da ist AMDs Umstieg auf die 65-nm-Fertigung noch ein ganzes Jahr entfernt, da zeigt Intel schon erste Funktionsfähige 45-nm-Chips (http://www.computerbase.de/news/allgemein/forschung/2006/januar/intel_45-nm-chips/). Gleiches Bild übrigens bei den eingesetzten Wafern: AMD hat noch nicht einmal richtig auf 300-mm-Wafer umgestellt, da drängt Intel schon auf den Umstieg auf 450-mm-Wafer (http://www.computerbase.de/news/allgemein/forschung/2006/januar/450-mm-wafer_horizont/).
Und das ist erst der Anfang, denn bei der Einführung der EUV-Lithografie hat sich Intel drei bis vier Jahre Vorsprung (http://www.heise.de/newsticker/meldung/61480) vor der International Technology Roadmap for Semiconductors herausgearbeitet. Nach Intels Ausstieg aus der Entwicklung der 157-nm-Lithografietechnik soll die EUV-Lithografie bereits im Jahr 2009 für die Serienfertigung im 32-nm-Prozess zum Einsatz kommen.
Die EUV-Lithografie hat das Potential, die Liga der Halbleiterhersteller zu spalten. Schon jetzt gehen die Entwicklungs- und Umrüstungskosten für neue Herstellungsprozesse in die Milliarden. Sollte AMD zudem gegenüber Intel weiter den Anschluss bei der zum Einsatz kommenden Fertigungstechnologie verlieren, dann wird es für AMD in den nächsten Jahren zunehmend schwerer, mit Intel mithalten zu können.
Ich sehe nur das Intel in der Herstellungstechnologie vorne ist und diese jetzt benutzt um den derzeitigen Rückstand auf AMD aufzuholen. Mit den 65nm-Prozessoren kommt Intel endlich in die Leistungsklassen in denen AMD mit seinen 90nm schon lange vertreten ist (<60W).
Die neuen Prozessoren takten auch nicht mehr so hoch wie die P4-Modelle, wen ich mich recht entsinne unter 3GHz, was den Regionen der A64 entspricht. Ist die neue Architektur so effizient wie die der A64, dann sehe ich im nächsten Jahr höchstens einen Gleichstand zwischen Intel und AMD.
Zur Erinnerung, Intel war mit den 90nm auch der Erste, mit dem Erfolg das die Verlustleistung gestiegen ist. AMD hat im Stillen seine 130nm Prozzis verkauft und dann, als sie den Prozeß im Griff hatten auf 90nm umgesattelt, was sich in niedrigerer Verlustleistung gezeigt hat.....
Ok, Intel hat den 65nm Prozeß im Griff, wenn man den Verlustleistungsmessungen glaubt, aber dennoch haben sie AMD noch nicht geschlagen.....
Grüße,
Zeph
BlackBirdSR
2006-02-13, 16:01:01
Die neuen Prozessoren takten auch nicht mehr so hoch wie die P4-Modelle, wen ich mich recht entsinne unter 3GHz, was den Regionen der A64 entspricht. Ist die neue Architektur so effizient wie die der A64, dann sehe ich im nächsten Jahr höchstens einen Gleichstand zwischen Intel und AMD.
Persönlich gehe ich davon aus, dass Intel im Desktopbereich (besonders Spiele) die schnelleren CPUs haben wird.
Ich gehe auch davon aus, dass AMD bei der Taktrate vorerst nicht mithalten kann.
Wie sich das ändert, und was die nächst größere Änderung des K8 mit sich bringt (K8L) kann man momentan nicht absehen.
Irgendwas steckt doch bei AMD im Busch
Hier mal die Preise für einen Opteron 265 :eek:
http://www.geizhals.at/phistgfx2.cgi?n=151760&loc=de&age=90&width=640
2xx fast auf 1xx Preisniveau.
Momentan sind sie doch nicht so unter Druck.
Vielleicht Ausverkauf von S940?
Botcruscher
2006-02-13, 16:11:43
Das Diagram berücksichtigt keine Schreibfehler.
Das Diagram berücksichtigt keine Schreibfehler.
Sind ein paar viele Händler und Modelle um von einem Schreibfehler auszugehen. :|
BlackBirdSR
2006-02-13, 17:02:53
Sind ein paar viele Händler und Modelle um von einem Schreibfehler auszugehen. :|
Wie wäre es damit:
AMD geht davon aus, dass zukünftige Angebote von Intel weitaus konkurrenzfähiger sind.
Weiterhin sieht es aber so aus, dass Firmen nicht eben wie tombman ihre CPUs wechseln, sobald was neueres, besseres da ist.
Die Firma die jetzt neue CPUs/Systeme kauft, die wird auch dabei bleiben, und eventuell wieder mit AMD aufrüsten. Egal wie gut Woodcrest ist.
Vielleicht will man auch nur die Lager mit Sockel940 leeren.
Spasstiger
2006-02-13, 18:37:13
Irgendwas steckt doch bei AMD im Busch
Hier mal die Preise für einen Opteron 265 :eek:
[...]
2xx fast auf 1xx Preisniveau.
Momentan sind sie doch nicht so unter Druck.
Vielleicht Ausverkauf von S940?
Jetzt sind die CPUs ja bald billiger wie die passenden Mainboards. :D
Die Frage ist nur, ob sich Quad-Core gegenüber Dual-Core für Desktop-Rechner überhaupt lohnt. Für kleinere Firmen ist das ohne Frage ein lukratives Angebot, zumindest wenn der für die IT-Abteilung zuständige Mann über die Preisentwicklungen bei AMD Bescheid weiß. ;)
BlackBirdSR
2006-02-13, 23:12:48
Ich denke, es kommen auch schwere Zeiten für uns hier im Forum.
Vielleicht erinnert sich noch der ein oder andere an die Hass und Flamewellen, die immer dann kommen, wenn sich die Rangfolge an der Leistungsspitze ändert.
So wie beim Wechsel von P3 auf K7, und XP auf Northwood, Northwood auf K8 etc.
Momentan sieht es so aus, als will Intel mit der Extreme Edition des Conroe so richtig böse zupacken. Und das werden wir wohl auch im Forum zu spüren bekommen :(
Ohja, da hast du Recht blackbirdsr. Das ist leider nicht nur bei den CPUs so. Ich erinnere mich an den Release der x1900. Da kamen sämtliche Fanboys beider Seiten aus den Löchern gekrochen.
Ich denke bei Conroe wird die Sache wohl noch eindeutiger als bei R580...
Hmm. Wann soll der Conroe nochmal kommen? Ich hatte eigentlich schon fest einen Dualcore mit dem M2 eingeplant. Aber vielleicht reicht mein 2,4Ghz A64 ja doch noch bis zum Conroe...
Spasstiger
2006-02-14, 00:08:47
Ich werd erst Ende des Jahres nen neuen Rechner holen und kann dann hoffenentlich meine Entscheidung schon auf einer soliden Basis fällen, sprich die CPU-Neuerscheinungen haben sich etabliert und es haben sich auch schon klare Kaufempfehlungen herauskristallisiert. Obs ein AMD oder ein Intel wird, ist mir bis jetzt noch relativ egal, für mich zählt die Spieleperformance und der Preis.
drdope
2006-02-14, 08:21:51
Vielleicht erinnert sich noch der ein oder andere an die Hass und Flamewellen, die immer dann kommen, wenn sich die Rangfolge an der Leistungsspitze ändert.
So wie beim Wechsel von P3 auf K7, und XP auf Northwood, Northwood auf K8 etc.
Ich hege ja immer noch die Hoffnung, das sich AMD und Intel mit den den neuen Cores leistungstechnisch nicht viel geben werden und eine differenzierung nur über den Preis stattfinden kann.
;-)
Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.
AMD hing schon immer hinterher (mehr oder weniger lang), was Fertigungsprozesse angeht. Ich seh da kein Problem. Ich finds eher tragisch, was Intel aus diesen neuen Möglichkeiten jedesmal macht.
Bloß gab es praktisch immer jede menge probleme bei Intel beim wechsel des fertigungsprozesses ... ,warum sollte sich da was ändern?
Da lockt ein Cedar Mill doch viel mehr, gleichsam als krönender abschlus einer cpu-ära :rolleyes:
BlackBirdSR
2006-02-14, 10:59:35
Ich hege ja immer noch die Hoffnung, das sich AMD und Intel mit den den neuen Cores leistungstechnisch nicht viel geben werden und eine differenzierung nur über den Preis stattfinden kann.
;-)
Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.
Mag sein.
Davon gehe ich aber nicht aus. Intel hatte viel zeit sich genau zu überlegen, wie man sich gegen den K8 stellt. Und die ersten durchgesickerten Meinungen und Infos sprechen ja alle von höherer Leistung im Vergleich zu Yonah & PM.
Dazu die 3.3GHz...
Und wir wissen ja: Wer am Ende schneller ist entscheidet sich alleine durch die schnellste CPU am Markt.
Sieht man ja bei allen Tests. Dort ist immer auch die Top-CPU dabei, und führt die Spitze an.
Die dient dann auch zur Meinungsmache.
drdope
2006-02-14, 11:20:17
Mag sein. [...]
Und wir wissen ja: Wer am Ende schneller ist entscheidet sich alleine durch die schnellste CPU am Markt.
Sieht man ja bei allen Tests. Dort ist immer auch die Top-CPU dabei, und führt die Spitze an.
Die dient dann auch zur Meinungsmache.
Schaun wa mal...
Mir persönlich ist es eh egal - solange ich als Konsument mehr Leistung/€ bekomme - von wem die Hardware hergestellt wird ;-)
--> Aus dem Fanboy alter bin ich schon länere zeit raus...
Solange die Intel Dualcores kein EMT64 beherschen sind sie für mich noch uninteressant, ein downgrade von Gentoo/amd64 nach Gentoo/pentium-m? kommt für mich eh nicht in Frage...
Conroe hat EM64T.Sehr gut. Ging wohl auch nicht anders.
Xptweaker
2006-02-15, 11:46:40
EM64T damit ist gemeint das der speichercontroller in der CPU sitzt oder ?
Audigy
2006-02-15, 11:52:46
nein
em64t heißt das die cpu´s 64bit beherschen
genau genommen heißt es x86-64
was heißt genau genommen... amd nennt es eben x86-64 und intel em64t - gemeint ist das gleiche
Simon Moon
2006-02-17, 15:37:55
was heißt genau genommen... amd nennt es eben x86-64 und intel em64t - gemeint ist das gleiche
Imo heisst es X86-64. Die Implementation von AMD nennt sich AMD64 und die von Intel EM64T.
Android
2006-02-17, 16:02:37
was heißt genau genommen... amd nennt es eben x86-64 und intel em64t - gemeint ist das gleiche
Wenns denn das Gleiche wäre. Ist es aber rein technisch gesehen nicht zu 100%. Fehlende IOMMU und eine 4-bittig niedrige Speicheraddressierung seitens EM64T.
Wenns denn das Gleiche wäre. Ist es aber rein technisch gesehen nicht zu 100%. Fehlende IOMMU und eine 4-bittig niedrige Speicheraddressierung seitens EM64T.
macht am ende welchen unterschieD?
Das ist dem Userspace sowas von egal und damit irrelevant für Programmkompatibiltät. Die IOMMU gehört sowieso viel eher zum Chipsatz bzw. zur integrierten Northbridge der AMD-CPU.
Es gibt einige kleinere Details in denen sich die Befehle unterscheiden, das ist aber nun wirklich unerheblich und wird von Compilern gar nicht erst ausgespuckt.
Nazar
2006-02-24, 08:19:51
Das ist der Fluch des Marktführers. Um sich an der Spitze zu halten, muss man Unmengen an Geld in Forschung und Experimente stecken.
Zudem muss man die Firma sein, die neue Richtungen einschlägt.
Tut man das nicht, findet man sich schneller auf einem der hinteren Plätze wieder als man denkt.
Die Verfolger können sich da etwas ruhiger verhalten. Man muss Trends des Marktführers folgen, sofern diese angenommen werden. Oder man springt in die Lücken, bei denen sich der Marktführer verschätzt hat.
Das geht aber Allen so. Und Intel ist ja gut dafür gerüstet.
Du redest jetzt aber nicht von INTEL!?
Neue Richtungen von INTEL... seit wann das?
Viel Geld investieren in neue Techniken... ähm auch hier stellt sich mir die Frage.. seit wann das?
Wer verfolgt hier wen?
Intel hat über Jahre kaum Geld in die Forschung gesteckt, zumindest haben sie über Jahre keine sichtbaren Vortschritte präsentiert... und wie soll man denen hinterherlaufen?
Da gab es mal eine Aussage seitens Intel, dass sie die 15 GHz Marke bis zum Jahr 2010 gebrochen haben wollen... also so ganz kann ich das nicht glauben ;)
AMD war das einzige Unternehmen, das mit eigenen Innovationen auf dem Prozzormarkt aufwarten konnte und nicht nur dem "Grossen" alles nachgemacht haben.
Wärend AMD schon längst die Leistungskrone inne hatte, versuchte INTEL es weiterhin mit MHz!
Wärend AMD 64 bit Cpus anbot, die auch unter 32 bit nochmal zulegen konnten, versuchte es INTEL mit mehr MHz und einem kläglichen versuch auf den 64 bit Zug aufzuspringen.. als ihnen das nicht gelang, wurde kurzerhand Windows XP 64 für INTEL-Prozz "angepasst" und ein sehr seltsamer Leistungsverlust für AMD war ohne erkennbare Gründe zu sehen... Nachtigal ik hör dir trapsen ;)!
Nur weil INTEL nun die Kuh nicht mehr länger melken konnte (der dumme Kunde nun gemerkt hat, dass MHz nicht alles ist), sind Änderungen, die INTEL nun machen muss, kein Anzeichen für Innovationen.
Und das es nun so schnell bei denen geht, liegt wohl eher am Geld, denn am Geist!
Hier sieht es eher so aus, dass der Marktanteilverlust Intel zum Handeln zwingt!
Alles im allen hat Intel in den letzten Jahren viel getan.. nur leider nichts von dem, das du da oben beschrieben hast!
AMD hat die Leistungsaufnahme der Prozzeszoren deutlich gedrückt und dabei die Leistung angehoben!
AMD ist Vorreiter im Bereich 64 Bit und Massentauglichkeit!
Ich glaube du musst dein Weltbild, bezüglich Intel, mal ein wenig überdenken! ;)
Nazar
2006-02-24, 08:27:01
Ich vergleiche lediglich die IST-Situation mit der IST-Situation von Intel. ;)
Schau dir doch nur mal die Präsentation an... wenn Intel bereits QuadCores demonstrieren kann, dann sind die Conroes nicht mehr weit von ihrer Fertigstellung entfernt.
Außerdem konnte man bisher sehr gut die Leistungen einschätzen, wenn man sich die Grundarchitektur angeschaut hat. Der Conroe ist für mich nichts anderes, als eine "Weiterentwicklung" des Yonah, allerdings auf etwas höhere Taktraten ausgelegt (14 stufige Pipeline). Damit ist man erheblich näher an der AMD-Architektur, als mit den vorherigen Presler und Prescott-Cores. Es würde mich wundern, wenn die Leistungen nicht ähnlich ausfallen würden, dafür gibt es keinen gravierenden technischen Grund.
Mag alles sein, aber das weiß auch Intel (mehr Cache, mehr FSB, höherer Speichertaktraten beim Conroe etc.), welche natürlich ebenfalls davon gebrauch machen werden.
Eine erhebliche Designverbesserung scheint mir ziemlich unwahrscheinlich in so kurzer Zeit.
Absoluter Blödsinn!
Du weisst schon was IST bedeutet?
Du redest von Istsituationen gebrauchst aber immer wieder "werden/würde"... fällt die dir dabei irgendetwas auf?!
Und bezüglich Präsentationen sollte dir ein Licht aufgehen, da gerade INTEL gerne immer ein wenig mehr präsentiert, als es später dann wirklich gibt (Prescott).
Du redest also in einem Ruscht nur geistigen Müll, wenn es denn eine ISTAnalyse sein soll!
Gandharva
2006-02-24, 11:34:54
Neue Richtungen von INTEL... seit wann das?
Viel Geld investieren in neue Techniken... ähm auch hier stellt sich mir die Frage.. seit wann das?
...
Intel hat über Jahre kaum Geld in die Forschung gesteckt, zumindest haben sie über Jahre keine sichtbaren Vortschritte präsentiert... und wie soll man denen hinterherlaufen? :confused:
Intel hat in 2005 fast so viel Geld in Forschung + Entwicklung gesteckt wie AMD in 2005 Umsatz gemacht hat. 5,2 vs. 5,8 Milliarden €.Da gab es mal eine Aussage seitens Intel, dass sie die 15 GHz Marke bis zum Jahr 2010 gebrochen haben wollen... also so ganz kann ich das nicht glauben ;)Die stammt aus Zeiten in denen noch nicht abzusehen war das Netburst an der hohen Verlustleistung scheitern wird.AMD war das einzige Unternehmen, das mit eigenen Innovationen auf dem Prozzormarkt aufwarten konnte und nicht nur dem "Grossen" alles nachgemacht haben.Das einzig Innovative am A64 ist der integrierte Speichercontroller. Trotzdem wird Intel wohl auch ohne den Vorteil eines integrierten Controllers bald mit/an der Leistung von AMD gleich-/vorbeiziehen.Wärend AMD schon längst die Leistungskrone inne hatte, versuchte INTEL es weiterhin mit MHz!
...
Eine neue CPU Architektur wird ja auch mal schnell von heute auf morgen entwickelt... Mehr MHz war wohl der einzige Weg den Intel einschlagen konnte nachdem klar wurde das Netburst die Erwartungen nicht erfüllt.Nur weil INTEL nun die Kuh nicht mehr länger melken konnte (der dumme Kunde nun gemerkt hat, dass MHz nicht alles ist), sind Änderungen, die INTEL nun machen muss, kein Anzeichen für Innovationen.
Und das es nun so schnell bei denen geht, liegt wohl eher am Geld, denn am Geist!
Hier sieht es eher so aus, dass der Marktanteilverlust Intel zum Handeln zwingt!Das juckt Intel reichlich wenig. Im Jahr 2005 wurde ein Rekordquartel nach dem anderen bekannt gegeben.
Undertaker
2006-02-24, 11:40:52
:confused:
Intel hat in 2005 fast so viel Geld in Forschung + Entwicklung gesteckt wie AMD in 2005 Umsatz gemacht hat. 5,2 vs. 5,8 Milliarden €.Die stammt aus Zeiten in denen noch nicht abzusehen war das Netburst an der hohen Verlustleistung scheitern wird.Das einzig Innovative am A64 ist der integrierte Speichercontroller. Trotzdem wird Intel wohl auch ohne den Vorteil eines integrierten Controllers bald mit/an der Leistung von AMD gleich-/vorbeiziehen.Eine neue CPU Architektur wird ja auch mal schnell von heute auf morgen entwickelt... Mehr MHz war wohl der einzige Weg den Intel einschlagen konnte nachdem klar wurde das Netburst die Erwartungen nicht erfüllt.Das juckt Intel reichlich wenig. Im Jahr 2005 wurde ein Rekordquartel nach dem anderen bekannt gegeben.
intel verdient sein geld nicht nur mit prozessoren... in dieser sparte hat man in den letzten jahren drastisch marktanteile an amd abgeben müssen, speziell im retail-markt
was die leistung angeht, glaube ich nicht das du jetzt schon sagen kannst, das intel amd dieses jahr überflügeln wird...
Das einzig Innovative am A64 ist der integrierte Speichercontroller.Äh, nein. Du solltest mal den Artikel auf Chip-Architect lesen über den K8.
Und nein, das ist auch nicht der einzige maßgebliche Performancevorteil zum K7.
Gandharva
2006-02-24, 11:54:12
intel verdient sein geld nicht nur mit prozessoren... in dieser sparte hat man in den letzten jahren drastisch marktanteile an amd abgeben müssen, speziell im retail-marktIst mir völlig klar. Trotzdem ist das kein Beinbruch für Intel, da sie so etwas locker über längere Zeit kompensieren können um in Ruhe ein neues CPU Design auszuarbeiten, was sie, so wie die Vorzeichen andeuten wohl auch gemacht haben.was die leistung angeht, glaube ich nicht das du jetzt schon sagen kannst, das intel amd dieses jahr überflügeln wird...Ich bin mir ziemlich sicher das Intel zumindest gleichziehen wird in 2006. Steht aber so auch schon im vorigen Beitrag von mir. UNd ja, ich glaube auch das sie in der Lage sind AMD zu übertrumpfen.
Gandharva
2006-02-24, 11:56:32
Äh, nein. Du solltest mal den Artikel auf Chip-Architect lesen über den K8.
Und nein, das ist auch nicht der einzige maßgebliche Performancevorteil zum K7.Zumindest die Hälfte der gewonnenen Performance sollte der integrierte Speichercontroller ausmachen. Der Rest waren doch "nur" mehr oder weniger große Designverbesserungen die mit Innovation nicht wirklich beschreibbar sind.
Undertaker
2006-02-24, 12:02:31
Ist mir völlig klar. Trotzdem ist das kein Beinbruch für Intel, da sie so etwas locker über längere Zeit kompensieren können um in Ruhe ein neues CPU Design auszuarbeiten, was sie, so wie die Vorzeichen andeuten wohl auch gemacht haben.Ich bin mir ziemlich sicher das Intel zumindest gleichziehen wird in 2006. Steht aber so auch schon im vorigen Beitrag von mir. UNd ja, ich glaube auch das sie in der Lage sind AMD zu übertrumpfen.
glauben kann man viel, wie auch bereits erwähnt die 10ghz mit netburst ;)
bis jetzt ist ja kaum etwas über die pro-mhz leistung des memron bekannt, wie willst du da bereits schlüsse ziehen können? nur weil das marketing von intel dies sagt?
Zumindest die Hälfte der gewonnenen Performance sollte der integrierte Speichercontroller ausmachen. Der Rest waren doch "nur" mehr oder weniger große Designverbesserungen die mit Innovation nicht wirklich beschreibbar sind.Ich finde den massiv parallel predecoder oder die Double-Instructions z.B. schon sehr innovativ, aber wenn du meinst...
Lesen und verstehen (http://chip-architect.com/news/2003_09_21_Detailed_Architecture_of_AMDs_64bit_Core.html)
Gandharva
2006-02-24, 12:10:38
glauben kann man viel, wie auch bereits erwähnt die 10ghz mit netburst ;)
bis jetzt ist ja kaum etwas über die pro-mhz leistung des memron bekannt, wie willst du da bereits schlüsse ziehen können? nur weil das marketing von intel dies sagt?Keine Ahnung warum du diese dumme 10GHz Geschichte nochmal anprichst, aber egal... Intel hatte imo genug Zeit eine ordendliche Architektur auszuarbeiten die AMD paroli bieten kann und wohl auch wird. Nach dem Netburst Fiasko werden sie sich hüten noch einmal so ein Ding abzuliefern.
Gandharva
2006-02-24, 12:20:52
Ich finde den massiv parallel predecoder oder die Double-Instructions z.B. schon sehr innovativ, aber wenn du meinst...
Lesen und verstehen (http://chip-architect.com/news/2003_09_21_Detailed_Architecture_of_AMDs_64bit_Core.html)Vor allem Punkt 2 fällt für mich unter den Punkt Evolution.
ShadowXX
2006-02-24, 12:21:55
Keine Ahnung warum du diese dumme 10GHz Geschichte nochmal anprichst, aber egal... Intel hatte imo genug Zeit eine ordendliche Architektur auszuarbeiten die AMD paroli bieten kann und wohl auch wird. Nach dem Netburst Fiasko werden sie sich hüten noch einmal so ein Ding abzuliefern.
Ich glaube auch nicht, das die Leute hier Denken das der Conroe Müll wird....nur das man eben etwas vorsichtig mit manchen Intel-Aussagen umgehen muss.
Ich sagen nur Prescott....viel versprochen, das sich im Endeffekt als heisse Luft entpuppte.
Übrigens war Netburst immer auf hohe Taktfrequenzen ausgelegt und nicht erst nachträglich auf hohe Taktfrequenzen gebracht um mitzuhalten....
Ich würde auch geren mal wissen, ob du bei Intel die ganzen sachen die Speicherkontroller, das von Coda angesprochenen und 64Bit als Evolution bzw. keine großartige Weiterentwicklung abgetan hättest, wenn diese das zuerst gebracht hätten..... :rolleyes:
I
Übrigens war Netburst immer auf hohe Taktfrequenzen ausgelegt und nicht erst nachträglich auf hohe Taktfrequenzen gebracht um mitzuhalten....
stimmt genau
[QOUTE=Striper]
Die stammt aus Zeiten in denen noch nicht abzusehen war das Netburst an der hohen Verlustleistung scheitern wird.[/QUOTE]
glaubst du etwa das Intel sich nicht über die hohe verlust leistung der Architectur im klaren war?
Die ersten P4 CPUs haben schon deutlich mehr verbraten als die P3 CPUs und waren dazu noch langsamer trotz höherem Taktes!!
BlackBirdSR
2006-02-24, 12:31:34
Du redest jetzt aber nicht von INTEL!?
[...]
Ich glaube du musst dein Weltbild, bezüglich Intel, mal ein wenig überdenken! ;)
Du wirst verstehen, dass ich nach einem dermaßen engstirnigen und oberflächlichen Post, keine Lust verspüre mit dir zu diskutieren.
Guten Tag.
Gandharva
2006-02-24, 12:31:43
Ich glaube auch nicht, das die Leute hier Denken das der Conroe Müll wird....nur das man eben etwas vorsichtig mit manchen Intel-Aussagen umgehen muss.Denkst du ich halte mich hier an Marketingaussagen fest? Mit Sicherheit nicht.Übrigens war Netburst immer auf hohe Taktfrequenzen ausgelegt und nicht erst nachträglich auf hohe Taktfrequenzen gebracht um mitzuhalten....Das ist jetzt aber nicht wirklich neues...Ich würde auch geren mal wissen, ob du bei Intel die ganzen sachen die Speicherkontroller, das von Coda angesprochenen und 64Bit als Evolution bzw. keine großartige Weiterentwicklung abgetan hättest, wenn diese das zuerst gebracht hätten..... :rolleyes:Wie meinen?
stimmt genau
Die stammt aus Zeiten in denen noch nicht abzusehen war das Netburst an der hohen Verlustleistung scheitern wird.
glaubst du etwa das Intel sich nicht über die hohe verlust leistung der Architectur im klaren war?
Die ersten P4 CPUs haben schon deutlich mehr verbraten als die P3 CPUs und waren dazu noch langsamer trotz höherem Taktes!!
Die stammt aus Zeiten in denen noch nicht abzusehen war das Netburst an der hohen Verlustleistung scheitern wird.
glaubst du etwa das Intel sich nicht über die hohe verlust leistung der Architectur im klaren war?
Die ersten P4 CPUs haben schon deutlich mehr verbraten als die P3 CPUs und waren dazu noch langsamer trotz höherem Taktes!![/QUOTE]
Gandharva
2006-02-24, 12:34:41
glaubst du etwa das Intel sich nicht über die hohe verlust leistung der Architectur im klaren war?Ich denke du hast eine sehr schlechte Rechtschreibung.
Undertaker
2006-02-24, 12:40:49
Ich denke du hast eine sehr schlechte Rechtschreibung.
muss solcher spam sein, wenn einem die argumente ausgehen?
glaubst du etwa das Intel sich nicht über die hohe verlust leistung der Architectur im klaren war?
Die ersten P4 CPUs haben schon deutlich mehr verbraten als die P3 CPUs und waren dazu noch langsamer trotz höherem Taktes!!
damals hoffte man aber noch, das mit kleineren fertigungsprozessen in den griff zu bekommen, leckströme waren bei 0,18micro noch weitgehend unbedeutend usw...
muss solcher spam sein, wenn einem die argumente ausgehen?Ich glaube darauf muss man nicht mehr mit Argumenten eingehen *seufz*
Gandharva
2006-02-24, 12:51:56
;D Lustig zu sehen wie ihr es beide trotzdem macht.
Und ja, ich denke das Intel zum damaligen Zeitpunkt noch wesentlich mehr Potential in Netburst gesehen hat. Undertaker hat bereits beantwortet warum.
stav0815
2006-02-24, 13:05:00
muss solcher spam sein, wenn einem die argumente ausgehen?
damals hoffte man aber noch, das mit kleineren fertigungsprozessen in den griff zu bekommen, leckströme waren bei 0,18micro noch weitgehend unbedeutend usw...
Meinst du nicht dass solch eine Problematik abzusehen war?
Undertaker
2006-02-24, 13:07:14
dafür stecke ich zuwenig in der materie, um das sicher sagen zu können; etwas verschätzt haben muss man sich auf jeden fall, sonst hätte man nicht von >10ghz geredet und wäre eher auf eine amd athlon (64) / p3 ähnliche architektur umgeschwenkt...
ShadowXX
2006-02-24, 13:15:09
Denkst du ich halte mich hier an Marketingaussagen fest?
Mit Sicherheit nicht.
....wir haben bisher nur Marketingaussagen.
Das ist jetzt aber nicht wirklich neues...
Hörte sich bei deinen Aussagen aber etwas anders an....vielleicht hab ich auch einfach nur in den falschen Hals bekommen.
Wie meinen?
Ohne dir zu nahe treten zu wollen, hören sich sehr viele deiner Aussagen so an, als wenn nur Intel die Weisheit mit Löffeln gegessen hat und AMD nur "Crap" (extra überzogen) und "logische erweiterungen" Produziert.
Der Conroe dagegen eine Meisterleistung der Ingeneurskunst ist, der vor innovationen nur so strotzt...
Also wenn Conroe wirklich ~20% mehr ILP aus normalem Code rausholt als K8 dann zieh ich meinen Hut vor Intel.
Gandharva
2006-02-24, 13:22:44
....wir haben bisher nur Marketingaussagen.Selbst denken macht Spass....vielleicht hab ich auch einfach nur in den falschen Hals bekommen.Definitiv!Ohne dir zu nahe treten zu wollen, hören sich sehr viele deiner Aussagen so an, als wenn nur Intel die Weisheit mit Löffeln gegessen hat und AMD nur "Crap" (extra überzogen) und "logische erweiterungen" Produziert.
Der Conroe dagegen eine Meisterleistung der Ingeneurskunst ist, der vor innovationen nur so strotzt...Da solltest du bitte nochmal genau durchlesen was ich so geschrieben habe.
Und was bitte ist an Evolution schlecht?
Undertaker
2006-02-24, 13:28:36
Selbst denken macht Spass.
hmm, du kannst also anhand der spärlichen bekannten daten zum conroe dessen leistung im kopf berechnen (wobei viele details zb zur pipeline immernoch unbekannt sind!)? respekt! :O
Gandharva
2006-02-24, 13:31:55
hmm, du kannst also anhand der spärlichen bekannten daten zum conroe dessen leistung im kopf berechnen (wobei viele details zb zur pipeline immernoch unbekannt sind!)? respekt! :OMit Sicherheit nicht. Ich sehe nur wie viel Zeit Intel hatte, welche Fertigungstechniken ihnen zur Verfügung stehen, auf welchen Architekturen sie aufbauen oder etwas übernehmen konnten (Netburst/Pentium-M) und ziehe daraus meine Schlüsse.
Botcruscher
2006-02-24, 13:36:30
Kann der Fred eigentlich endlich wegen Inhaltslosigkeit geschlossen weden? Oder könnte man ihn wenigsten "Ich kann an der Farbe meines Kots ablesen das Amtel in einem Jahr 100% schneller ist, als ..." umbenennen?
Wenn es richtige Informationen giebt kann man den Fred ja wieder auf machen.
Undertaker
2006-02-24, 13:39:11
Mit Sicherheit nicht. Ich sehe nur wie viel Zeit Intel hatte, welche Fertigungstechniken ihnen zur Verfügung stehen, auf welchen Architekturen sie aufbauen oder etwas übernehmen konnten (Netburst/Pentium-M) und ziehe daraus meine Schlüsse.
wenn das die grundlage dafür ist, dass du meinst wissen zu können, dass intel amd dieses jahr überflügeln wird (was ja imho durchaus möglich ist, nur jetzt noch nicht absehbar!), ist meiner meinung nach jede weitere diskussion sinnlos... ich für meinen teil warte auf erste benchmarks ;)
ShadowXX
2006-02-24, 13:42:54
Mit Sicherheit nicht. Ich sehe nur wie viel Zeit Intel hatte, welche Fertigungstechniken ihnen zur Verfügung stehen, auf welchen Architekturen sie aufbauen oder etwas übernehmen konnten (Netburst/Pentium-M) und ziehe daraus meine Schlüsse.
Ähnlich wie bei XGI.......
Ernsthaft:
Das einzige was man halbwegs machen könnte, ist einen Yonah nehmen und von diesem aus versuchen wahrscheinlichkeitsprognosen zu stellen...mehr aber auch nicht.
Und selbst dann könnte man völlig danebenliegen.
Da solltest du bitte nochmal genau durchlesen was ich so geschrieben habe.
Hab ich...vielleicht fällt es dir selbst nur nicht so auf.
Also wenn Conroe wirklich ~20% mehr ILP aus normalem Code rausholt als K8 dann zieh ich meinen Hut vor Intel.
Dito.....aber irgendwie glaube ich nicht daran.
Gandharva
2006-02-24, 13:44:11
... ich für meinen teil warte auf erste benchmarks ;)Darauf warten wir wohl alle.
Undertaker
2006-02-24, 13:46:01
ich hätte noch ergänzen sollen: "bzw erste handfeste architekturdetails, welche dann auch rückschlüsse auf die zu erwartende performance zulassen"
Gandharva
2006-02-24, 13:48:01
Hab ich...vielleicht fällt es dir selbst nur nicht so auf.Ein Quote ist immer im Konsens zu sehen. Was du aber scheinbar nicht gemacht hast. Das Intel AMD schlagen kann ist reine Spekulation meinerseits. Wenn dem nicht so sein sollte... wayne?
Kein Plan was manch einer da an verschrobenen Dingen noch so rein interpretiert.
Gandharva
2006-02-24, 13:59:18
ich hätte noch ergänzen sollen: "bzw erste handfeste architekturdetails, welche dann auch rückschlüsse auf die zu erwartende performance zulassen"Na was wird Intel schon großartig machen? Mal sehr grob dargestellt: Sehr wenig von Netburst + viel von P-M + 64bit und anderen nötigen Kram + Verbesserungen. Zudem haben sie die besseren Fertigunstechniken und können wenn nötig auch über den Preis gehen wenn sie müssen.
Wenn Intel durchschnittlich meint bei gleichem Takt kann ich mir das durchaus vorstellen weil:
Ich hab mir mal die Mühe gemacht und mal den x2 3800+ (2Ghz) mit den Yonah (2Ghz) verglichen das hier (http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434536/),dabei kommt folgendes raus:
Der Yonah ist im Durschnitt von allen Tests 17,4% schneller bei gleichem Takt. (min. -0.9% max. 47%,10 Tests)
Natürlich müsste man den mit den X2 4000+ mit 2MB Cache vergleichen,den gibts aber nicht aber man kann sich durchaus vorstellen das dieser nicht gerade 10% schneller wäre.
Begründung: Weil der X2 4400+ mit 2MB Cache nur maximal 8% schneller ist als der X2 3800+ laut diversen Tests.
Im Prinzip könnte das mit dem Conroe schon hinhauen wenn jetzt schon der Yonah "merklich" (klar manchmal n bissele weniger,öfters grösserer Abstand) bei gleichem Takt schneller ist im Durchschnitt.
So ich hab nochmal alles mit dem 4400+ (2mb) 2,2Ghz genommen und dann mit dem Yonah verglichen.
Der Yonah (2Ghz) ist durchschnittlich 4,5% langsamer als der x2 4400 (2,2Ghz).
Jetzt stellt man sich vor 1066Mhz fsb anstatt 667fsb (quadpumpt,werden overclocker später sicher noch machen) und schon sind die beiden auf ca. gleichem Leistungswert,bei weniger 10% weniger Takt seitens des Yonahs.
Wieviel wurde hier gesagt macht Mehr Durchsatz so erfahrungsmässig aus, 4-5% ?
Viel Spaß beim Nachdenken ;)
Also wenn Conroe wirklich ~20% mehr ILP aus normalem Code rausholt als K8 dann zieh ich meinen Hut vor Intel.Was bedeutet "ILP"?
Instruction Level Parallelism
Tigerchen
2006-02-24, 16:41:50
Hallo,
habe gerade auf der 3DC HP gelesen, das AMD erst 2007 65nm CPUs herausbringen wird. Zu dieser Zeit ist Intel bereits auf dem Weg zu 45nm.
Wie die Situation im Moment aussieht wird bei AMD bei 90nm bei 2800 Mhz, spätestens bei 3Ghz (wohl nur bei extremer Selektion) Schluss sein, Intel wird den Conroe aber im April schon mit 3,3 Ghz launchen, bis 2007 sind die sicher bei 4Ghz - das wird zusammen mit der nur 14 stufigen Pipeline und dem FSB 1333 sicher ziemlich abgehen!
Solche "Aussichten" kennt man doch schon seit Jahren. Wenn solche Tatarenmeldungen alle wahr wären hätten wir heute alle eine 10,6Ghz P4 mit RAMBUS Speicher. Abwarten und schauen was am Ende in den Regalen liegt.
reunion
2006-02-24, 17:23:50
Solche "Aussichten" kennt man doch schon seit Jahren. Wenn solche Tatarenmeldungen alle wahr wären hätten wir heute alle eine 10,6Ghz P4 mit RAMBUS Speicher. Abwarten und schauen was am Ende in den Regalen liegt.
Dem kann man nur uneingeschränkt zustimmen. Natürlich ist es durchaus möglich, dass Intel mit dem Conroe vorbeizieht. Speziell durch den 65nm Prozess und dem damit verbundenen enormen Transistorenbudget im Vergleich zu AMD sollte das eigentlich Pflicht sein, aber nach den leeren Versprechungen mit Prescott bleibe ich erstmal skeptisch. Zumindest hat man sich endlich mal den Stromverbrauch zur Brust genommen.
Das Design ist doch aber größtenteils auf dem Mist von Intel Israel gewachsen (denke ich mal) und ist somit gar nicht erst mit Presschrott zu vergleichen.
Im Gegensatz zu den vorherigen Prognosen (10 GHz bei Netburst) sind diese weitaus realistischer.
Schauen wir doch mal, was wir haben:
einen 2,6-2,8 GHz DualCore Prozessor von AMD (jetzt und bei AM2), Overclocking Ergebnisse bis ca. 3,1 GHz. Durch ein paar Optimierungen hier und da wird man womöglich 3 oder 3,2 GHz durch teure Selektion anbieten können. DDR2 wird paar Prozent mehr Leistung bringen.
Einen Core Duo in 65nm, der bis ~2,8 GHz geht und dabei immer noch wenig Strom verbraucht.
Eine verbesserte Architektur, einen Conroe für den Desktop. Erhöhter FSB, 65W, mehr Cache, 65nm, 14 stufige Pipeline.
Davon ausgehend, das der Core Duo einiges an Taktpotential aufweist, da er hauptsächlich in Notebooks verwendet wird und daher wenig Strom verbrauchen muss, scheinen mir 3 GHz beim Conroe mehr als realistisch.
Es sieht so aus, das der Conroe im Vergleich zum Core Duo auf etwas höhere Taktrate getrimmt werden soll und durch den höheren FSB/größeren L2-Cache der Pro/MHz Verlust ausgeglichen werden soll.
Alles in allem, sehr schlüssig, muss ich sagen, deckt sich sehr mit den Informationen, die bereits bekannt sind (normaler Conroe bis 2,67 GHz, EE etwas mehr)
-------------------
Anfang 2007: 65nm bei AMD... Taktratenpotential wird erhöht (mehr L2-Cache?), 3,5 GHz sollten bei gleichblender Architektur Massenmarkttauglich sein. Intel wird die EE des Conroe eventuell nicht mehr allzu weit in der Taktrate steigern können (soll ja bereits mit 3,33 GHz starten), schätzungsweise bis knapp 3,8 GHz. Erst Ende 2007 soll der Wechsel auf 45nm stattfinden, erste Prozessoren womöglich dann Anfang 2008, hier wieder weiteres Steigerungpotential in der Taktrate, obwohl ich davon ausgehe, das man mit 45nm mehr auf QuadCore, statt auf höhere DualCore Prozessoren setzt, da Software langsam verfügbar wird.
Undertaker
2006-02-24, 17:37:59
Im Gegensatz zu den vorherigen Prognosen (10 GHz bei Netburst) sind diese weitaus realistischer.
Schauen wir doch mal, was wir haben:
einen 2,6-2,8 GHz DualCore Prozessor von AMD (jetzt und bei AM2), Overclocking Ergebnisse bis ca. 3,1 GHz. Durch ein paar Optimierungen hier und da wird man womöglich 3 oder 3,2 GHz durch teure Selektion anbieten können. DDR2 wird paar Prozent mehr Leistung bringen.
Einen Core Duo in 65nm, der bis ~2,8 GHz geht und dabei immer noch wenig Strom verbraucht.
ähm wie kannst du das so genau sagen? von core duo hab ich bis jetzt erst eine handvoll oc-ergebnisse gesehen, keinesfalls aussagekräftig
Eine verbesserte Architektur, einen Conroe für den Desktop. Erhöhter FSB, 65W, mehr Cache, 65nm, 14 stufige Pipeline.
Davon ausgehend, das der Core Duo einiges an Taktpotential aufweist, da er hauptsächlich in Notebooks verwendet wird und daher wenig Strom verbrauchen muss, scheinen mir 3 GHz beim Conroe mehr als realistisch.
Es sieht so aus, das der Conroe im Vergleich zum Core Duo auf etwas höhere Taktrate getrimmt werden soll und durch den höheren FSB/größeren L2-Cache der Pro/MHz Verlust ausgeglichen werden soll.
das letzte ist nur eine leere annahme... die pro-mhz kann durchaus auch wachsen oder sinken, dass bis jetzt keiner von uns hier sagen
Anfang 2007: 65nm bei AMD... Taktratenpotential wird erhöht (mehr L2-Cache?), 3,5 GHz sollten bei gleichblender Architektur Massenmarkttauglich sein. Intel wird die EE des Conroe eventuell nicht mehr allzu weit in der Taktrate steigern können (soll ja bereits mit 3,33 GHz starten), schätzungsweise bis knapp 3,8 GHz. Erst Ende 2007 soll der Wechsel auf 45nm stattfinden, erste Prozessoren womöglich dann Anfang 2008, hier wieder weiteres Steigerungpotential in der Taktrate, obwohl ich davon ausgehe, das man mit 45nm mehr auf QuadCore, statt auf höhere DualCore Prozessoren setzt, da Software langsam verfügbar wird.
ich bin echt erstaunt wie genau du meinst das alles vorhersagen zu können :D
ähm wie kannst du das so genau sagen? von core duo hab ich bis jetzt erst eine handvoll oc-ergebnisse gesehen, keinesfalls aussagekräftig
Overclocking-Ergebnisse sind nie aussagekräftig. Es reicht mir zu wissen, das es geht, denn große Stückzahlen brauchts eh nicht bei den High-End Modellen.
ich bin echt erstaunt wie genau du meinst das alles vorhersagen zu können :D
Ich glaube gar nichts vorhersagen zu können, ich schreibe hier lediglich meine Meinung - dafür ist ein Forum da.
Die Angaben beziehen sich auf den heutigen !Fakten! Angeblich soll AMD Anfang 2007 mit 65nm starten, Intel sagte was vom 2. Halbjahr 2007. Kann sich beides verschieben oder eventuell früher eintreten - das wird man dann sehen.
reunion
2006-02-24, 19:11:06
Das Design ist doch aber größtenteils auf dem Mist von Intel Israel gewachsen (denke ich mal) und ist somit gar nicht erst mit Presschrott zu vergleichen.
Natürlich, trotzdem will ich erst mal unabhängige Tests sehen, bevor ich in Hysterie ausbreche. Die Intel-Papiere sind wertlos, siehe Prescott.
reunion
2006-02-24, 19:13:44
Anfang 2007: 65nm bei AMD... Taktratenpotential wird erhöht (mehr L2-Cache?), 3,5 GHz sollten bei gleichblender Architektur Massenmarkttauglich sein.
Auch AMD schläft nicht: K8L ahoi!
The K8L is an FP monster (http://www.theinq.com/?article=29890)
AMD IS NOT going to sit still in the face of Conroe and Woodcrest, but it will take them until the first half of 2007 to mount a comeback.
We have referred to the new chip as K8L, but it looks like there are several variants that will come out in 2007.
AMD has been talking up specialised laptop chips, and other things that seem to differ more from each other than the current Turion/A64/Opteron mix.
The first of these that we have heard about is the server variant, and it will be a killer. It has 2x the floating point units, and sources tell us that it will push about 1.5x the floating point performance of the current chips in the real world.
Woodcrest is going to be an Int monster, but slightly weaker on the FP side. This chip, be it K8L or a new code name, should blow Woody out of the FP waters. µ
Liszca
2006-02-25, 05:42:44
Ich gehe mal davon aus das mit 20% schneller als "amd" eigentlich der p4 bei gleichem takt gemeint ist, was ich für sehr realistisch halte. achja und die welt geht dadurch auch nicht unter glaube ich zumindest :-)
iam.cool
2006-02-25, 06:27:10
Eben, das Teil ist nichts anderes als zwei Dual-Core-Chips auf einem Package.
Mit einem FSB für alle 4 Cores + langsammen Latenzen?..... lol
Roi Danton
2006-02-25, 10:12:44
So ein Mist, dass ich meine Glaskugel zu Hause vergessen habe. Würde so gern hier mitdiskutieren. :rolleyes:
Auch AMD schläft nicht: K8L ahoi!
The K8L is an FP monster (http://www.theinq.com/?article=29890)Imo sehr sehr sehr fragwürdig. Dafür müssten sie die Ports verdoppeln etc. Das wäre eine sehr radikale Designänderung. Und 1,5x soviel Performance dadurch? Ich kann es nicht ganz beurteilen, aber ich glaube dass K8 jetzt schon 90% der möglichen Parallelität aus FPU-Code rausholt.
Schön wäre es natürlich schon, wenn sie es wirklich schaffen die eh schon verdammt gute Performance ihrer FPU noch weiter zu verbessern.
Andererseits: Im Serverbereich braucht man die FPU eigentlich kaum. Es erscheint mir insofern auch fragwürdig ob das der Punkt ist an dem AMD überhaupt optimieren würde...
BlackBirdSR
2006-02-25, 10:38:52
Imo sehr sehr sehr fragwürdig. Dafür müssten sie die Ports verdoppeln etc. Das wäre eine sehr radikale Designänderung. Und 1,5x soviel Performance dadurch? Ich kann es nicht ganz beurteilen, aber ich glaube dass K8 jetzt schon 90% der möglichen Parallelität aus FPU-Code rausholt.
Schön wäre es natürlich schon, wenn sie es wirklich schaffen die eh schon verdammt gute Performance ihrer FPU noch weiter zu verbessern.
Andererseits: Im Serverbereich braucht man die FPU eigentlich kaum. Es erscheint mir insofern auch fragwürdig ob das der Punkt ist an dem AMD überhaupt optimieren würde...
Darfst du auch nicht so nehmen, wie es da steht.
Es wäre ziemlich blöde, die FPU einfach zu verdoppeln. Eben weil man adurch kaum Parallelität gewinnt.
Allerdings könnte man verstärkt auf SSE2 setzen. Bisher sind die FPU-Einheiten nicht in der Lage 128Bit SSE2 Vektoren als Ganzes zu bearbeiten.
Daher ergibt sich der max. Durchsatz auch nur bei 1xMUL+1xADD / Takt.
Das könnte man ändern. Ob das für die meisten Programme allerfings überhaupt Auswirkungen zeigt?
Wo man in Hinsicht Skalar SSE2 noch 50% mehr Performance rausholen soll, frage ich mich gerade. Ein Verdoppeln der Ausführungseinheiten, löst nicht das Problem, dass der K8 immernoch eine 3-issue CPU ist. Da fragt man sich, ob im normalfall genug Befehle überhaupt in die FPU kommen.
http://www2.tomshardware.de/cpu/20060225/index.html
und wie man sieht...DDR2 bringt 0 ...ganz im gegenteil
Black-Scorpion
2006-02-25, 16:43:23
Das kommt davon wenn man den Text nicht liest. ;)
Das kommt davon wenn man den Text nicht liest. ;)
prima..DDR2 800 wird den kohl auch nicht fett machen
Darum ging es gar nicht. Die in diesem Test verwendete CPU wies noch einen Bug auf, der die Leistung verringert.
Das soll bei den Serien-CPUs allerdings nicht mehr der Fall sein, womit dann selbst DDR2-667 vorne liegen wird.
Darum ging es gar nicht. Die in diesem Test verwendete CPU wies noch einen Bug auf, der die Leistung verringert.
Das soll bei den Serien-CPUs allerdings nicht mehr der Fall sein, womit dann selbst DDR2-667 vorne liegen wird.
soweit ich das gelesen hab, ging nur DDR2-800 nicht..das es langsamer wird steht dort nicht
soweit ich das gelesen hab, ging nur DDR2-800 nicht..das es langsamer wird steht dort nicht
Da stand noch was anderes...
However, while we could select DDR2-800 speed in the BIOS of the engineering test motherboard, it obviously did not set the memory faster than 667. As already mentioned, the memory is suspected to suffer from a performance bug, which may be true or simple a matter of the early product stage. The upcoming processor (revision F) will fix any of this; the dual core version is being shipped to motherboard partners starting this week, with single cores to follow in the middle of May.
Hellstaff
2006-02-25, 20:57:43
Obwohl ich AMD Fan bin, denke ich trotzdem, das Intel zurückschlagen wird.
Das der Preskot ein Flop war, lag doch daran, dass sie mit hohen Taktfrequenzen spekulierten, jedoch beim Struktursprung erkannten, dass die Transitoren bei dieses Rahmenbedingungen auch unangenehme Eigenschaften mitbrachten. Weiters hatten sie das MHz-Wahn Image. Dem Kunden es in kurzer Zeit zu erklären, dass weniger MHz auch stark sein können war für sie auch nicht gerade einfach.
Ich denke, dass sie die Planung des Conroe wesentlich kritischer beleuchtet haben; der Bewertung des Conroe sollte man schon Beachtung schenken und nicht immer auf die Preskotbeurteilung verweisen, da sich die jetztige Entwicklung in einem anderen physikalischen Rahmen bewegt und von keinen unvorhersehbaren physik. Effekten beeinträchtigt wird.
Aus der Fehlersuche, Planungszeit, Fertigungsvorsprung, MANPOWER und meiner Meinung der Strategie, dass sie bewusst mit angezogener Handbremse fahren, um später einen besseren Kontrast zu den vorherigen Modellen zu erreichen, denke ich dass Intel wesentlich stärker da stehen wird, als früher.
Mich beunruhig vor allem, dass Intel einen Vorsprung in der Fertigung hat und droht noch weiter davon zu ziehen, irgendwann kann AMD das auch nicht mehr mit einem effizienteren Basiskern kompensieren.
AMD wird es sicher nicht leicht haben, wenn sie nicht neue Ideen präsentieren. Der Konkurenezprinzip wegen hoffe ich aber, dass AMD sich etwas einfallen lassen wird :)
Mfg
Hellstaff
rpm8200
2006-02-26, 02:06:16
<OT>Naja, AMD produziert hier in D, schafft Arbeitsplätze (direkt und indirekt). Das reicht für mich schon aus, dass ich hoffe, dass AMD den mehrfach angesprochenen Fertigungsvorsprung von Intel aufholen kann</OT>
Nach einem Blick in meine Kristallkugel freue ich mich Euch verkünden zu dürfen, dass AMD dieses Jahr nicht Pleite geht :biggrin:
SKYNET
2006-02-26, 02:21:20
ich bin echt erstaunt wie genau du meinst das alles vorhersagen zu können :D
durch ne blaue-kristallkugel! X-D
stav0815
2006-02-26, 09:59:39
Obwohl ich AMD Fan bin, denke ich trotzdem, das Intel zurückschlagen wird.
Das der Preskot ein Flop war, lag doch daran, dass sie mit hohen Taktfrequenzen spekulierten, jedoch beim Struktursprung erkannten, dass die Transitoren bei dieses Rahmenbedingungen auch unangenehme Eigenschaften mitbrachten. Weiters hatten sie das MHz-Wahn Image. Dem Kunden es in kurzer Zeit zu erklären, dass weniger MHz auch stark sein können war für sie auch nicht gerade einfach.
Ich denke, dass sie die Planung des Conroe wesentlich kritischer beleuchtet haben; der Bewertung des Conroe sollte man schon Beachtung schenken und nicht immer auf die Preskotbeurteilung verweisen, da sich die jetztige Entwicklung in einem anderen physikalischen Rahmen bewegt und von keinen unvorhersehbaren physik. Effekten beeinträchtigt wird.
Aus der Fehlersuche, Planungszeit, Fertigungsvorsprung, MANPOWER und meiner Meinung der Strategie, dass sie bewusst mit angezogener Handbremse fahren, um später einen besseren Kontrast zu den vorherigen Modellen zu erreichen, denke ich dass Intel wesentlich stärker da stehen wird, als früher.
Mich beunruhig vor allem, dass Intel einen Vorsprung in der Fertigung hat und droht noch weiter davon zu ziehen, irgendwann kann AMD das auch nicht mehr mit einem effizienteren Basiskern kompensieren.
AMD wird es sicher nicht leicht haben, wenn sie nicht neue Ideen präsentieren. Der Konkurenezprinzip wegen hoffe ich aber, dass AMD sich etwas einfallen lassen wird :)
Mfg
Hellstaff
Meinst du Intel hat es leicht?
Die machen sichs beide nicht leicht, jedoch ist das Halbleitergeschäft auch eins der am härtesten umkäpften. Wenn's dumm läuft passiert einem halt dasselbe wie Infineon.
Ausserdem schläft man bei AMD ja in der Zeit auch nicht. Ich denke eher dass man fleißig am K9/K10 entwickelt um diesen dann relativ zügig votrstellen zu können. Denn es war immerso dass Prozessorhersteller mit der neueren Architektur vorne waren ;)
Hallo,
wenn man sich die 6x1 Reihe anschaut wird man fetstellen das bei 3,6 GHZ schluss ist. Obwohl eine 4 GHZ oder mehr Cpu für Intel kein Problem wäre werden keine 671 oder schnellere Cpus produziert kann ich nicht verstehen veleicht Taktik. Der Trend geht auf jedenfall weg von Single Core. Ich denke Intel und Amd hatten es nie leicht.
darkcrawler
2006-03-13, 22:35:22
also das mit den latzenzen kann ich net bestätigen, zwischen 2-2-2-5-1T und 3-4-3-6-1T gibt es nur marginale unterschiede bei gleichen takt...
und warum sind dann 250 / 2-2-2-5 gleich schnell 300 / 2.5-4-3-5 :P :wink:
mapel110
2006-03-14, 03:53:07
http://www.hardtecs4u.com/?id=1142303140,36270,ht4u.php
wenn ein neues Design erst 2009 geplant ist, geht AMD wohl wirklich schweren Zeiten entgegen. Aber sie haben ja schon mal eine längere Durststrecke überwunden.
BlackBirdSR
2006-03-14, 09:46:16
http://www.hardtecs4u.com/?id=1142303140,36270,ht4u.php
wenn ein neues Design erst 2009 geplant ist, geht AMD wohl wirklich schweren Zeiten entgegen. Aber sie haben ja schon mal eine längere Durststrecke überwunden.
Es gibt Gerüchte, nachdem der K9 gecancelt wurde, und der K10 in weite Ferne verschoben.
Der K9 war ein sehr ambitioniertes, extrem breites Design, wenn man den Informationen glauben schenken darf. Nur der erzielte Leistungsgewinn war kaum lohnend.
Über den K10 ist noch weniger bekannt.
Irgendwas muss allerdings verdammt schief gelaufen sein, gab es doch vor Jahren schon einen Vortrag in dem hier und da über den K9/10 geredet wurde.
Da war unter Anderem die Rede von Trace Caches.
pippo
2006-03-14, 12:34:22
Wäre es vielleicht möglich, dass man einige Dinge des K9, falls möglich, im Laufe der Zeit in den K8 integriert? Bis 2009 wird man den K8 in der jetzigen Form ja kaum belassen können und die Verbesserungen wie z.B. 1,5 fache FPU-Leistung des Opteron in 2007 kommen ja auch nicht irgendwo her.
BlackBirdSR
2006-03-14, 13:01:38
Wäre es vielleicht möglich, dass man einige Dinge des K9, falls möglich, im Laufe der Zeit in den K8 integriert? Bis 2009 wird man den K8 in der jetzigen Form ja kaum belassen können und die Verbesserungen wie z.B. 1,5 fache FPU-Leistung des Opteron in 2007 kommen ja auch nicht irgendwo her.
Das scheint eine plausbile Möglichkeit.
Allerdings muss man immer im Hinterkopf behalten, dass man nicht einfach an die CPU anbauen kann.
Gerade soetwas wie zusätzliche Funktionseinheiten bringen einen großen Umbau durch die ganze CPU mit sich.
"Core" ist nicht nur aufgrund der Funktionseinheiten die momentan schnellste Architektur. Schon der ganze Prozess, die Befehle durch die CPU zu schleusen wurde extrem optimiert.
Von daher gibt es nicht so wahnsinnig viel was AMD machen kann, ohne quasi eine neue CPU auf die beine zu stellen.
Oder wundersamerweise nächstes Jahr den besseren 65nm-Prozess zu haben...
Undertaker
2006-03-14, 13:27:43
Oder wundersamerweise nächstes Jahr den besseren 65nm-Prozess zu haben...
intels 65nm scheint aber schon sehr sehr gut, ob man da nochmal besser sein kann weis ich nicht...
viel wichtiger ist es, dass man selber so schnell wie möglich wechseln kann... mal ne doofe frage: kann amd nicht auch, wie zb ati oder nvidia, bei einer externen firma übergangsweise schon in 65nm fertigen? die cpu an sich dürfte ja schon größtenteils fertigdesigned sein, oder?
robbitop
2006-03-14, 13:29:56
Der K8L könnte ein aufgebohrter K8 mit Teilen des K9/10 Designs sein so wie der K8 auch nicht dem original Design entspricht sondern auch eher ein K7 mit K8 Goodies ist. (mir ist klar, dass ich hier viel zu stark generalisiere)
viel wichtiger ist es, dass man selber so schnell wie möglich wechseln kann... mal ne doofe frage: kann amd nicht auch, wie zb ati oder nvidia, bei einer externen firma übergangsweise schon in 65nm fertigen? die cpu an sich dürfte ja schon größtenteils fertigdesigned sein, oder?
nö, die bibliotheken sind auf die fabrik abgestimmt, da kann man nicht so einfach in einer anderen fabrik fertigen.
selbst wenn intel das design in die hände bekommen würde, würden sie einige zeit brauchen um die cpu wirklich fertigen zu können.
(del)
2006-03-14, 22:07:55
Der K8L könnte ein aufgebohrter K8 mit Teilen des K9/10 Designs sein so wie der K8 auch nicht dem original Design entspricht sondern auch eher ein K7 mit K8 Goodies ist. (mir ist klar, dass ich hier viel zu stark generalisiere)
K8 entspricht nicht dem original Design von was?
robbitop
2006-03-14, 23:04:01
K8 entspricht nicht dem original Design von was?
Er entspricht nicht dem original Design. Er war ursprünglich anders geplant. ;)
Gouvernator
2006-03-14, 23:18:49
Ich finde AMD blöde , weil im Vergleich zu Grafikkartenhersteller sie keinen Bock haben immer das schnellste zu nehmen. Wie jetzt DDR2 wer braucht noch in einem jahr DDR2 ? wenn schon jetzt DDR3 durch DDR4 ersetzt wird . Dazu die Preise wieso kostet ein halbwegs guter Chip soviel wie eine Graka mit 512mb highend ddr3 Speicher ?
_gent
2006-03-14, 23:39:17
Ich finde AMD blöde , weil im Vergleich zu Grafikkartenhersteller sie keinen Bock haben immer das schnellste zu nehmen.
Würden die immer das schnellste nehmen hätten wir vielleicht schon 0,007nm gehabt ;)
Plant AMD für 2007 die Einführung einer neuen Architektur?
Marc-
2006-03-15, 00:18:39
Plant AMD für 2007 die Einführung einer neuen Architektur?
nein.
erst 2009
_gent
2006-03-15, 00:34:42
Plant AMD für 2007 die Einführung einer neuen Architektur?
http://www.hardtecs4u.com/?id=1142303140,36270,ht4u.php
turboschlumpf
2006-03-15, 01:35:06
Er entspricht nicht dem original Design. Er war ursprünglich anders geplant. ;)Wie sah denn das ursprüngliche Design aus und warum wurde es über den Haufen geworfen?
intels 65nm scheint aber schon sehr sehr gut, ob man da nochmal besser sein kann weis ich nicht...AMD benützt embedded Germanium für 65nm, das sollte die Transistor-Performance eigentlich ziemlich verbessern.
Ich denke das erklärt auch den Verzug des Prozesses bis 2007. AMD muss sich ja viel davon versprechen wenn sie das in Kauf nehmen.
Mailwurm
2006-03-15, 02:11:29
Wie sah denn das ursprüngliche Design aus und warum wurde es über den Haufen geworfen?
Würde mich auch mal interessieren. Schon die ersten Ankündigungen des "Hammer"-Designs entsprachen nahezu 1:1 dem, was dann auch wirklich auf dem Markt erschien.
Bsp: Erste Heise-News zum "Hammer" (http://www.heise.de/newsticker/meldung/6399)
BlackBirdSR
2006-03-15, 07:06:05
Würde mich auch mal interessieren. Schon die ersten Ankündigungen des "Hammer"-Designs entsprachen nahezu 1:1 dem, was dann auch wirklich auf dem Markt erschien.
Bsp: Erste Heise-News zum "Hammer" (http://www.heise.de/newsticker/meldung/6399)
Der Hammer ist ja schon etwas länger in der Konzeptphase gewesen.
Die meisten relevanten Patente sind von 1998.
Aus diesen und einigen insider-infos erschließt sich auch, dass es eventuell ein anderes original K8 Design gegeben hat.
Von diesem könnte auch die neuartige Gleitkommaeinheit stammen, die am Ende dann trotzdem nicht eingebaut wurde.
Es bleibt am Ende genau so ein Gerücht, wie der extrem breit ausgelegte K9, der vor einiger Zeit in den Müll gewandert ist.
pippo
2006-03-15, 09:17:54
http://www.hardtecs4u.com/?id=1142303140,36270,ht4u.php
Im Januar hat ein AMD-Sprecher noch von 2008 geredet und das halte ich für wesentlich realistischer
Naja sie werden sich wohl sputen wenn Conroe wirklich so performant ist.
Gandharva
2006-03-15, 11:47:13
Ich finde AMD blöde , weil im Vergleich zu Grafikkartenhersteller sie keinen Bock haben immer das schnellste zu nehmen. Wie jetzt DDR2 wer braucht noch in einem jahr DDR2 ? wenn schon jetzt DDR3 durch DDR4 ersetzt wird . Dazu die Preise wieso kostet ein halbwegs guter Chip soviel wie eine Graka mit 512mb highend ddr3 Speicher ?Wovon bitte sprichst du? GDDR3 ist doch nicht mit DDR-III zu vergleichen. Es gibt aktuell für den Massenmarkt nichts anderes als DDR-II in diesem Sektor. Selbst Intel wird nach eigenen Angaben nicht vor Q3 2007 auf DDR-III umsatteln.
svenw
2006-03-15, 12:03:27
Ich finde AMD blöde , weil im Vergleich zu Grafikkartenhersteller sie keinen Bock haben immer das schnellste zu nehmen. Wie jetzt DDR2 wer braucht noch in einem jahr DDR2 ? wenn schon jetzt DDR3 durch DDR4 ersetzt wird . Dazu die Preise wieso kostet ein halbwegs guter Chip soviel wie eine Graka mit 512mb highend ddr3 Speicher ?
Super Idee: Da AMD den speichercontroller eingebaut hat, können sie ihre CPUs nur verkaufen wenn auch wirklich der DDR3 kommt, der aber kaum Anfang 2007 kommen wird. Ohne DDR3 keine AMD CPUs -> AMD geht pleite. Intels Design ist flexibler dafür ist AMDs schneller.
pippo
2006-03-15, 12:49:45
Nette Meldung vom Inquirer (http://www.theinquirer.net/?article=30318). Demnach erwägt AMD den Einsatz von Co-Prozessoren um Multicores etwas zu beschleunigen
Wovon bitte sprichst du? GDDR3 ist doch nicht mit DDR-III zu vergleichen. Es gibt aktuell für den Massenmarkt nichts anderes als DDR-II in diesem Sektor. Selbst Intel wird nach eigenen Angaben nicht vor Q3 2007 auf DDR-III umsatteln.GDDR3 ist eh nur ein DDR2-Speicher mit gesenkter Spannung.
Nette Meldung vom Inquirer (http://www.theinquirer.net/?article=30318). Demnach erwägt AMD den Einsatz von Co-Prozessoren um Multicores etwas zu beschleunigen
Co-Prozessoren stehen schon seit einiger Zeit auf den Roadmaps von AMD.
pippo
2006-03-15, 13:12:14
Co-Prozessoren stehen schon seit einiger Zeit auf den Roadmaps von AMD.
Ja, aber eigentlich erst für die nächste Architektur waren Co-Prozessoren geplant. Mir scheint es, dass man vielleicht schon früher damit rechnen kann
Ja, aber eigentlich erst für die nächste Architektur waren Co-Prozessoren geplant. Mir scheint es, dass man vielleicht schon früher damit rechnen kann
Dort sind OnChip-CoProzessoren geplant.
Phil Hester hat vor ein paar Monaten in einem Interview nochmal hervorgehoben, dass man daran arbeitet die Anbindung von Coprozessoren über den HT-Link zu vereinfachen.
pippo
2006-03-15, 13:42:50
Dort sind OnChip-CoProzessoren geplant.
Phil Hester hat vor ein paar Monaten in einem Interview nochmal hervorgehoben, dass man daran arbeitet die Anbindung von Coprozessoren über den HT-Link zu vereinfachen.
Hast da noch nen Link dazu? Bisher werden diese Co-Prozessoren ja über PCI angebunden. Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass AMD hier vor hat, neue Steckplätze zu entwickeln und die Chips aufs Mainboard löten wird wohl auch keinen Sinn machen
Hast da noch nen Link dazu?
http://www.eetimes.com/showArticle.jhtml;jsessionid=AEK4XKCT1SXPKQSNDBOCKICCJUMEKJVN?articleID=17580386 2&pgno=2
In some cases there clearly is an advantage to an attached coprocessor. We want to make it easier for people to attach a coprocessor to the coherent HyperTransport link. The options might include Java, XML, vector floating-point units or any attached processor that needs very high bandwidth and that also needs to deal with coherency
Bisher werden diese Co-Prozessoren ja über PCI angebunden. Kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass AMD hier vor hat, neue Steckplätze zu entwickeln und die Chips aufs Mainboard löten wird wohl auch keinen Sinn machen
Für Server könnte ich mir Chips direkt auf dem Mainboard schon vorstellen.
Das ganze ist aber wirklich nur für Server interessant.
(del)
2006-03-15, 15:19:25
Super Idee: Da AMD den speichercontroller eingebaut hat, können sie ihre CPUs nur verkaufen wenn auch wirklich der DDR3 kommt, der aber kaum Anfang 2007 kommen wird. Ohne DDR3 keine AMD CPUs -> AMD geht pleite. Intels Design ist flexibler dafür ist AMDs schneller.
Woraus besteht diese Flexibilität? Geht es darum die CPU behalten zu können und mit neuen NBs andere Speicher fahren zu können? Das nützte in der Vergangenheit nicht viel, da Intel den Sockel ungefährt 5x so oft wechselte wie AMD. Was wäre da noch? Alle anderen haben den Speicherkontroller mittlerweile in die CPU verfrachtet. Wenn Intel auch noch diese 10-15 Watt (?) in den Presskot verfrachtet hätte, müßte man beim Gehäuse wieder zu Keramik zurückkehren ;)
Warum man das nicht in den Conroe packt, kann wohl alleine am Zeitdruck liegen. Obwohl man intern Netbrust wohl schon seit Eonen begraben hat. Hmm... Warum SMT (@ HyperThreading) wieder rausgeflogen ist, versteh ich auch nicht. AMD soll doch an sowas werkeln (?)
Auch SMT ist längst bei allen großen Server-CPUs drin. Auf die Spitze momentan von Sun im T1 (Niagara) getrieben. 8 Kerne jeweils mit 4fach SMT pro Die. 32 Threads mit 72 Watt und 1.2Ghz. Gut, die FPU-Leistung ist mikrig, aber das spielt beim T1 keine Rolle. Mir geht es nur darum, daß SMT von allen anderen Herstellern außer Intel weiterhin als sinnvoll angesehen wird. Vista soll damit auch noch bissl besser umgehen können als XPsp2. Warum also nicht (mehr)? Würde Intel bei Conroe mit SMT (bessere Auslastung der Kerne) und integriertem Speicherkontroller wieder "Temperaturprobleme" bekommen? Oder Designprobleme welche AMD nicht zu haben scheint?
Mal abwarten wie leistungsfähig die Speicheranbindung beim AM2 aussieht und wie scharf man diesmal L1 und L2 anbindet. Man hat mit dem K7 den Coppermine weggefegt und imho sehr lange den P4 im Schach gehalten. Da war AMD auch nicht überall schneller und trotzdem sind sie nicht untergegangen. Mit dem K8 hat man sich dann teils klar abgesetzt, teils mit dem HighSpeed/HighPower :tongue: Prescott mitgehalten. Obwohl K8 für viele nur ein aufpolierter K7 ist.
Schon +10% im Vergleich zum gleichgetakteten 939 mit gleichbleibend atraktiveren Preisen + Boards mit (noch) besser funktionierendem CnQ würden mir ausreichend erscheinen und den Conroe nicht so übermächtig (?) wie in Intels Darstellung.
Wenn Firmen wie HP und Google mit ihrem absoluten Insiderwissen sich "neuerdings" doch sehr für AMD-CPUs interessieren und langfrisstig planen, ist das vielleicht ein Zeichen, daß nicht alles an Conroe so wunderbar ist/wird wie es bis jetzt eine einzige Präsentation von Intel zeigte.
Ich find halt bissl amüsant, wenn Leute die auch nur max. "+10%" mehr Ahnung haben als ich, jetzt schon ganz genau wissen was AMD alles machen und wann auf welches Herstellungsprozess wechseln muß um bis zum 12.2006 nicht Chapter11 beantragen zu müßen. Ich weiß es nicht dermassen ganz genau. Stammtisch macht aber Spaß. Keine Frage ;)
Wenn Intel auch noch diese 10-15 Watt (?) in den Presskot verfrachtet hätte, müßte man beim Gehäuse wieder zu Keramik zurückkehren Das Ding braucht wahrscheinlich nicht mal 5W.
(del)
2006-03-15, 15:23:08
Das Ding braucht wahrscheinlich nicht mal 5W.
Hmm... Darüber scheinst Du nicht mehr zu wissen als ich (?) ;)
@Bessere Hälfte: hättest du dich genauer informiert, so wüßtest du warum K7/K8!, P3, P-M und die neue "Core"-Technik kein Hyperthreading haben, bzw es nicht sinvoll ist! Das der P4 und PP970 SMT besitzen liegt unter anderem an den ewig vielen Pipleline-Steps, die mittels SMT besser ausgelastet werden können.
PS.: Der Coppermine wurde garnicht so sehr vom K7 in schach gehalten (höchstens in reinen FPU-lastigen Anwendungen), von der Integerleistung her bietet der Coppermine genauso viel, aber weniger als P-M und Nachfolger
mfg
Gast :o)
Rein mal eine Frage aus Neugier: Welche Berechtigung hat ein Co-Prozessor bei einer Multicore-cpu :uconf: ?
robbitop
2006-03-15, 18:22:42
AMD benützt embedded Germanium für 65nm, das sollte die Transistor-Performance eigentlich ziemlich verbessern.
Das ist AFAIK das gleiche wie strained. Und das nutzt man seit der D oder E Rev schon immerhin partiell.
Bokill
2006-03-15, 18:39:50
Das ist AFAIK das gleiche wie strained. Und das nutzt man seit der D oder E Rev schon immerhin partiell. Man hatte damit angefangen die High End Athlon 64 FX damit in der D Revision zu fertigen (noch 130 nm). Seit da an nutzt auch AMD das Teufelszeug Germanium.
MFG Bobo(2006)
(del)
2006-03-15, 20:51:46
@Bessere Hälfte: hättest du dich genauer informiert, so wüßtest du
Sag mal, bin ich hier um proletenhaft mein begrenztes Wissen zur Schau zu stellen oder um selbiges mit anderen Meinungen zu konfrontieren und verifizieren? Du verstehst...
warum K7/K8!, P3, P-M und die neue "Core"-Technik kein Hyperthreading haben, bzw es nicht sinvoll ist! Das der P4 und PP970 SMT besitzen liegt unter anderem an den ewig vielen Pipleline-Steps, die mittels SMT besser ausgelastet werden können
Könnte sein. Leider find ich gerade nicht heraus wieviel Pipes Power5, T1 oder EV7 haben...
PS.: Der Coppermine wurde garnicht so sehr vom K7 in schach gehalten (höchstens in reinen FPU-lastigen Anwendungen), von der Integerleistung her bietet der Coppermine genauso viel, aber weniger als P-M und Nachfolger
Integerleistung pro Mhz schon, nur leider endete der Mhz-Streit in einem Desaster und die K7-FPU sagte den Daddlern wohl so oder so mehr zu. Man hat ihn also an sich nicht Schach, sondern Schahmatt gehalten. Bis bei Intel Köpfe rollten und die Netburst-Keule kam. Wie gesagt selbst (?) mit dem AthlonXP konnte man lange dagegen halten. Ist aber Schnee von gestern.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.