Festplatten-Akustikmanagement, von quiet auf fast

[MGeee]

Hallo,

habe folgendes Plattenmodell:
Maxtor 4D080H4
80Gbyte
5400upm

habe mir mal das Tool amset.exe von der Maxtor-Home gezogen.
Mit diesem Prog. kann man das Akustikmanagement verstellen, also wie schnell sich die Plattenköpfe bewegen sollen. Zuerst die Überraschung, die Platte wird fabrikneu mit dem Modus "Quiet" verkauft, also die Köpfe bewegen sich langsam, wodurch die Platte langsamer wird.
Habe als nächstes mal von "Quiet" auf "fast", was die schnellste Option ist, gestellt und die Werte verglichen. Hier die Unterschiede (in Prozent):

Bei Fast ist die Zugriffzeit (in ms) um satte 16,7% schneller.
Bei Quiet ist "buffered read" um 10,5% schneller.

alle anderen Werte sind gleichgeblieben.

Kann mir einer erklären, warum im langsamen Quiet-Mode der "buffered read" 10,5% langsamer ist, als mit im Fast-Mode??
... und was bedeutet eigentlich "buffered read", bzw. was für Auswirkungen hat dieser Wert??

mfg
MGeee

PS: wie ist es bei euren Platten?

[86318]

Originally posted by MGeee
Bei Quiet ist "buffered read" um 10,5% schneller.

...im langsamen Quiet-Mode der "buffered read" 10,5% langsamer ist

irgendwie verwirrend. was jetzt?

buffered read ist glaube ich unter verwendung des caches. bin mir aber nicht ganz sicher. poste mal die absoluten werte!

[askibo]

Mit was hast du denn gemessen? Mit Sandra?

[MGeee]

@86318 und @askibo

also ich hab mit SiS-Sandra 2002 gemessen, nun zu den Werten, muss allerdings dazu sagen, dass ich bei beiden Messungen nen PCI von 31Mhz hatte, also ein bisserl underclocked. Hier die Werte:
Buffered Read: (quiet=76mb/s) (fast=68mb/s) = quiet um 10,5% schneller
Sequential Read: (quiet=32mb/s) (fast=32mb/s) = gleich
Random Read: (quiet=3,93Mb/s) (fast=4mb/s) = fast um 1,75% schneller
Buffered Write: (quiet=65mb/s) (fast=65mb/s) = gleich
Sequential Write: (quiet=32mb/s) (fast=32mb/s) = gleich
Random Write: (quiet=6mb/s) (fast=7mb/s) = fast um 16,7% schneller
Average Access Time: (quiet=14ms) (fast=12ms) = fast um 16,7% schneller

bleibt also nur buffered read, was hier schlecht ist, aber wieso??

[Konni]

buffered read ist mit einsatz des windows caches

[MGeee]

Originally posted by Konni
buffered read ist mit einsatz des windows caches

aber warum ist der bei der Akustikmanagement-Einstellung "Fast" langsamer, als bei "Quiet" ?

[askibo]

Originally posted by MGeee
@86318 und @askibo
Buffered Read: (quiet=68mb/s) (fast=76mb/s) = quiet um 10,5% schneller


???

Zahlen vertauscht?

[86318]

Originally posted by MGeee
@86318 und @askibo
Buffered Read: (quiet=68mb/s) (fast=76mb/s) = quiet um 10,5% schneller
Sequential Read: (quiet=32mb/s) (fast=32mb/s) = gleich
Random Read: (quiet=3,93Mb/s) (fast=4mb/s) = fast um 1,75% schneller
Buffered Write: (quiet=65mb/s) (fast=65mb/s) = gleich
Sequential Write: (quiet=32mb/s) (fast=32mb/s) = gleich
Random Write: (quiet=6mb/s) (fast=7mb/s) = fast um 16,7% schneller
Average Access Time: (quiet=14ms) (fast=12ms) = fast um 16,7% schneller

bleibt also nur buffered read, was hier schlecht ist, aber wieso??

sind die ergebnisse reproduzierbar oder war das nur ein test? ich hab nämlich nicht allzuviel vertrauen in die benchmarks von sandra, vor allem in den festplattentest nicht.

[MGeee]

Originally posted by askibo


???

Zahlen vertauscht?

NEIN, das ist ja gerade das paradoxe!

in dieser Disziplin ist quiet wirklich nachweisbar schneller als fast!

[MGeee]

Originally posted by 86318


sind die ergebnisse reproduzierbar oder war das nur ein test? ich hab nämlich nicht allzuviel vertrauen in die benchmarks von sandra, vor allem in den festplattentest nicht.

Ja, habe den mit SisSandra2002 jeden Test 2x gemacht, bin dabei in folgender Reihenfolge vorgegangen, weil ich die "buffered read" Werte auch anfangs für Messfehler gehalten habe:

1. booten von Diskette und mit dem Tool amset.exe von quiet auf fast gestellt.
2. im Windows(XP) SisSandra-Test gemacht, Werte notierten.
3. booten von Diskette und mit dem Tool amset.exe von fast auf quiet gestellt.
4. im Windows(XP) SisSandra-Test gemacht, Werte notierten.
dann das ganze nochmal wiederholt und die Werte verglichen: sie waren absolut identisch... bis auf die letzte Zahl ...

greets
MGeee

[askibo]

Originally posted by MGeee


NEIN, das ist ja gerade das paradoxe!

in dieser Disziplin ist quiet wirklich nachweisbar schneller als fast!

Du hast geschrieben Quiet:64 MB/sec Fast:76MB/sec
und 76 MB/sec sind schneller als 64 MB/sec ;)



Hab aber mittlerweile meine Matorx 4K040H2 getestet und komme auf ähnliche Ergebnisse.
Die Platte ist partitioniert und die Werte schwanken von Partition zu Partition.

[askibo]

*nix*

[MGeee]

Originally posted by askibo


Du hast geschrieben Quiet:64 MB/sec Fast:76MB/sec
und 76 MB/sec sind schneller als 64 MB/sec ;)



Hab aber mittlerweile meine Matorx 4K040H2 getestet und komme auf ähnliche Ergebnisse.
Die Platte ist partitioniert und die Werte schwanken von Partition zu Partition.

Das meine ich doch, buffered Read bei Quiet schneller als bei Fast!
Aba warum nur??? irgendwie unlogisch, oder?

Bei mir schwanken die Werte übrigens auch, je nach Partition ...

[Andre]

Originally posted by MGeee


Das meine ich doch, buffered Read bei Quiet schneller als bei Fast!
Aba warum nur??? irgendwie unlogisch, oder?

Du hast trotzdem geschrieben:

Quiet:64 MB/sec Fast:76MB/sec

Und da ist Fast eben schneller/mehr Datendurchsatz, nicht langsamer.
Oder raffe ich was an deiner Tabelle nicht?

[Vit]

Funktioniert das Tool auch mit Wd Platten?

[MGeee]

Originally posted by Andre


Du hast trotzdem geschrieben:

Quiet:64 MB/sec Fast:76MB/sec

Und da ist Fast eben schneller/mehr Datendurchsatz, nicht langsamer.
Oder raffe ich was an deiner Tabelle nicht?

damn, jetzt seh ich´s auch, hab die zwei Zahlen vertauscht:
Richtig ist es natürlich
Fast: 68MB/sec
Quiet: 76MB/sec

sorry for that ...

[MGeee]

Originally posted by Vit
Funktioniert das Tool auch mit Wd Platten?

Schau mal auf der Home con WD nach ...