Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Athlon64 F Stepping für AM2 | Conroe nur max. 2.67 GHz
reunion
2006-04-04, 10:39:04
AM2-CPU-Preise:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1601
AM2-CPU-Preise:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1601
Teuer, einfach nur teuer.
Der X2 3800+ müsste um 40-80$ runter (siehe neue Intelpreise) und alles ab X2 4600+ ist teurer, als der 2,67 GHz Conroe, der kurze Zeit danach kommen soll.
Wer zahlt denn bitte fast 700$ für eine Non-FX-CPU?
Teuer, einfach nur teuer.
Der X2 3800+ müsste um 40-80$ runter (siehe neue Intelpreise) und alles ab X2 4600+ ist teurer, als der 2,67 GHz Conroe, der kurze Zeit danach kommen soll.
Wer zahlt denn bitte fast 700$ für eine Non-FX-CPU?
Putzig wie Marketinghelden so manchen Konsumenten mit einem Prototypen von einem Produkt, welches es selbst in einem halben Jahr noch nicht zu kaufen geben wird, ueberzeugen koennen, dass sie besser als die Konkurrenz sein werden, obwohl die Vergangenheit in der Branche stets bewiesen hat dass dies nur Luftschloesser waren.
Ich finde es erstaunlich, das du dir nicht mal die Mühe gemacht hast, die entsprechenden Threads zum Thema zu lesen.
Weder Conroe, noch AM2 sind momentan im Handel erhältlich. Die Conroepreise sind schon bekannt und der AM2 soll am 6. Juni kommen. Conroe im Q3.
Das Q3 beginnt aber schon am 1. Juli und endet am 30. September. Nun kannst du dir selber ausrechnen, wie groß der Zeitliche Unterschied der "Prototypen" ist.
Im übrigen sprach ich nicht ausschließlich von Conroe, sondern ich bezog mich auf aktuelle Fakten (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_neue_cpus_preise_april/).
Und?
Auf welcher Basis kommst du zu dem Schluss, dass irgendeines der zukuentigen Produkte im Preis-/Leistungsverhaeltniss (oder was auch immer) das andere dominieren wird?
Weil Marketingleute einen Prototyp gezeigt haben den es von damals betrachtet selbst in einem 3/4 Jahr nicht zu kaufen gibt? :)
Kein profitstrebendes Unternehmen offenbart realisierte technologische Fuehrung weit vor der Marktdurchdringung, auch wenn Marketingleute dies zum Schein so tun.
Scheinbar hast du mich nicht recht verstanden, ich bezog mich bei meiner Aussage auf P4 gegen AM2 und in diesem Vergleich sind die Preise stark überteuert.
Der billigste AM2-DualCore für über 300$, dafür gibts Ende des Monats das neue Stepping und einen Pentium D 940 (3,4 GHz) seitens Intel.
Wie du in diversen Test zur XE965 nachlesen kannst, ist diese Plattform sowohl leistungsmäßig als auch Stromverbrauchmäßig nun mehr als konkurrenzfähig.
Da AM2 keine großen Verbesserungen bringen wird, der hauptpunkt ist nämlich DDR2, wird sich dieses Ergebniss durch AM2 nicht ändern, so lange AMD die Preise nicht senkt.
Der Conroe legt dann nochmal das i-tüppfelchen oben drauf, allein schon vom Preis.
Das einzigste, wo mich die Leistung etwas kuemmert (mir ist es wurscht ob ich ne Sekunde beim encodieren weniger oder mehr warten muss), sind Spiele. Und da ist, zumindest bei den Tests die ich gelesen habe, AMD mit dem Preis-/Leistungsverhaeltniss weiterhin klar vorne.
Im moment ja, nur wird sich das Verhältniss etwas verschieben, aufgrund der Preisanpassung.
Bisher benchte man wegen des Preises eigentlich nur den kleinsten Pentium D gegen den X2 3800+ Nun wegen der Preisanpassung wäre das Verhältniss verschoben, so das ein um 200 MHz höher getakteter P-D gegen den X2 3800+ antritt.
Mit DDR2 sind keine riesigen Performancesprünge zu erwarten. Kannst du jetzt schon nachprüfen, indem du statt DDR400 was deutlich schnelleres nimmst.
Beim Übertakten nehmen sich die beiden auch nicht viel, da hier 65nm gegen 90nm stehen.
Von daher sehe ich da deutlich nachbesserungsbedarf, denn AMD hat im niedrigpreissegment keine passenden Dual Cores im Angebot.
AM2-CPU-Preise:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1601
Passen diese Taktraten noch zur Tabelle oder hat sich da was geändert?
http://www.hardtecs4u.com/?id=1140224351,45866,ht4u.php
Wenn die Angaben stimmen, dann finde ich es ein wenig unverständlich, warum AMD auch im hohen Preisbereich nur mickrige 2x512 KB verbaut und trotzdem so viel Kohle verlangt.
2x2,6 GHz mit 2x512 KB für 696$? Soll das ein Witz
Passen diese Taktraten noch zur Tabelle oder hat sich da was geändert?
http://www.hardtecs4u.com/?id=1140224351,45866,ht4u.php
Wenn die Angaben stimmen, dann finde ich es ein wenig unverständlich, warum AMD auch im hohen Preisbereich nur mickrige 2x512 KB verbaut und trotzdem so viel Kohle verlangt.
2x2,6 GHz mit 2x512 KB für 696$? Soll das ein WitzEs sind 2x1024 KB.
Ist doch eh schnuppe wenn die Leistung stimmt! Und da liegt AMD immernoch vor Intel.
Es sind 2x1024 KB.
Wo steht das?
Ist doch eh schnuppe wenn die Leistung stimmt!
Nö, also mir nicht.
Wer gibt denn freiwillig 700$ für einen technisch beschnittenen Prozessor aus?
Ich hätte es verstanden, wenn alle Produkte bis ~400$ nur 2x512 KB gehabt hätten, aber darüber hinaus machen m.M. nach nur noch 2x1 MB Sinn, vorallem weils jetzt schon die komplette Opteron Reihe mit 2x1 MB aufwarten kann. Wo ist da der Fortschritt?
Bokill
2006-04-04, 17:52:05
... Wo ist da der Fortschritt? Der Fortschritt besteht darin, dass AMD zur Zeit solche Preise sich erlauben kann.
Das Quartal 2 ist praktisch schon ausverkauft.
AMD kann sich quasi sogar die Kunden aussuchen. Fab 30 platzt aus allen Nähtn, Fab 36 liefert langsam Nachschub mit wesentlich grösseren 300 mm Wafern, Chartered kommt demnächst als AMD Foundry hinzu.
So gut wie nie hatte AMD eine derartige Nachfrage nach ihrer Technologie, DAS ist Fortschritt.
MFG Bobo(2006)
Wo steht das?Frage Google
Nö, also mir nicht.
Wer gibt denn freiwillig 700$ für einen technisch beschnittenen Prozessor aus?Wer gibt denn freiwillig 700$ für einen technisch beschnittenen Intel Prozessor aus, der trotz doppelt so großem Cache langsamer ist? :)
Der Fortschritt besteht darin, dass AMD zur Zeit solche Preise sich erlauben kann.
Das ist kein Fortschritt für den Kunden. ;)
Frage Google
Das habe ich doch getan und Google sagt ... 2x512 KB.
Wer gibt denn freiwillig 700$ für einen technisch beschnittenen Intel Prozessor aus, der trotz doppelt so großem Cache langsamer ist? :)
Betrachte es in preislicher Relation, dann sieht die Sache anders aus.
Ich würde gern mal sehen, wie ein Pentium D-940 von einem X2 3800+ platt gemacht wird, geschweige denn vom Conroe. :)
StefanV
2006-04-04, 18:17:55
Das ist kein Fortschritt für den Kunden. ;)
Der Endkunde aka Homeuser ist irrelevant, darauf scheißen die Hersteller denn mit denen macht man eh kaum Gewinn...
Bokill
2006-04-04, 19:15:37
Das ist kein Fortschritt für den Kunden. ;) Doch ... es wird teurer bei AMD ... leider!
MFG Bobo(2006)
Dann ist kein Fortschritt, sondern ein Rückschritt. ;)
Ja, im moment ist das halt so, wobei dies allgemein bekannt sein dürfte, hat hartware.net doch vor kurzem von einer Preiserhöhung berichtet: http://www.hartware.de/news_39624.html
Ob AMD da nicht ein wenig übertreibt... wäre es nicht sinnvoller, erstmal größere Marktanteile zu sichern, bevor an der Preisschraube gedreht wird?
Das habe ich doch getan und Google sagt ... 2x512 KB.Dann kannst du nicht Google bedienen.
Betrachte es in preislicher Relation, dann sieht die Sache anders aus.
Ich würde gern mal sehen, wie ein Pentium D-940 von einem X2 3800+ platt gemacht wird, geschweige denn vom Conroe. :)Der X2 3800+ macht den D 940 locker platt:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=pd900&page=7
aylano
2006-04-04, 19:37:15
Das ist kein Fortschritt für den Kunden. Doch ... es wird teurer bei AMD ... leider!
Qualität kostet eben was.
Der Fortschritt ist bei AMD, dass sie mit wenig Forschungsmittel effektive Produkte rausbringen bzw. schon gebraucht haben.
Dann ist kein Fortschritt, sondern ein Rückschritt. ;)
Man kanns drehen wie mans will und auch als Fortschritt sehen. AMD bekommt jetzt mehr Geld und in Zukunft können die mit mehr Geldmitteln Forschen. Da sie ja effektiv forschen, werden die Produkte in Zukunft noch ein bischen besser sein und somit hast du dann wieder den Nutzen, da sie eine bessere Konkurrenz zu Intel (Wettbewerb fördern die Forschung und Entwicklung) wird.
Ob AMD da nicht ein wenig übertreibt... wäre es nicht sinnvoller, erstmal größere Marktanteile zu sichern, bevor an der Preisschraube gedreht wird?
Wozu, sie werden höchstwahrscheinlich sowieso alle verkaufen!
Sie passen das Angebot an die Nachfrage an um etwas mehr Geld zu verdienen, damit sie in Schwierigen Zeiten alias vielleicht Conore länger und besser durchhalten können.
Das selbe wird passieren, wenn der Conore, sagen wir mal, 20% schneller als der Athlon sein wird.
Nur wird es in diesem Fall der Preis gesenkt anstatt angehoben. Deshalb braucht man jetzt nicht unbedingt über die Preise reden, da sie ja immer Korregiert werden können.
Dann kannst du nicht Google bedienen.
Aha? Wer sagt mir denn, das deine "Quellen" näher an der Wahrheit liegen? Wie wäre es mit einer seriösen Quellenangabe?
Der X2 3800+ macht den D 940 locker platt:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=pd900&page=7
Schön das du dir die besten Benchmarks rausgesucht hast, ich finde die synthetischen auch immer so toll, so toll, das ich damit nicht spiele. ;)
Hier seht es nämlich ganz anders aus:
Link 1 (http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=pd900&page=11)
Link 2 (http://www2.tomshardware.de/cpu/20051103/cpu-charts-62.html#opengl)
Was sieht da ganz anders aus?
Ich habe doch nur den Link von der ersten Seite der Benchmarks herangezogen.
Das id-Software Spiele (entgegen jedem anderen Spiel) besser laufen, liegt daran, dass sie Intel-Compiler benutzen, die wie bekannt einige x86-Erweiterungen von non-Intel CPUs nicht anwenden (was uebrigens rechtliche Konsquenzen mitbringen wird).
Es besteht doch garkein Zweifel dass der A64 X2 3800+ eindeutig leistungsfaehiger ist als der Pentium D 640!
Oder willst du das etwa bestreiten?
Es besteht doch garkein Zweifel dass der A64 X2 3800+ eindeutig leistungsfaehiger ist als der Pentium D 640!
Oder willst du das etwa bestreiten?
Ja, denn ich mag solch pauschalisierte Aussagen nicht.
Selbst bei deinem geposteten Link siehst du, das mal der P-D vorne liegt und mal der X2 - wohlgemerkt, im gleichen Preissegment.
Alles in allem sind die beiden gleich auf, auch bei non-ID-Games. Richtig absetzen kann sich von den beiden keiner, doch du hast behauptet, der P-D würde förmlich platt gemacht...
Flitzekatze
2006-04-04, 21:29:51
UT2004 (THG)
P 940 : 122.2 FPS
X2 3800+: 136.9 FPS -> +12.2%
Farcry (THG)
P 940 : 151.6 FPS
X2 3800+: 169.1 FPS -> +11.5%
Doom3 (THG)
P 940 : 96.1 FPS
X2 3800+: 97.5 FPS -> +1.5%
Half-Life 2 (GamePC)
P 940 : 56.4 FPS
X2 3800+: 74.9 FPS -> +32.8% (!)
Mehr braucht man dazu nicht sagen.
Da machst du es dir aber zu einfach...
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=pd900&page=11
Half-Life 2
X2 3800+: 74,9fps
P-D 940: 70fps
Doom 3:
X2 3800+: 114,9fps
P-D 940: 125,3fps
Selbst hier lässt sich dein "riesen" Vorsprung von 30% absolut nicht nachvollziehen:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2668&p=8
http://www2.tomshardware.de/cpu/20060116/intel-pentium-955-extreme-edition-dualcore-16.html
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_intel_pentium_extreme_edition_965/16/#abschnitt_battlefield_2
(Der D 940 hat 3,2 GHz und einen doppelt so großen L2-Cache im Vergleich zur 800er Serie)
Wenn du dir die besten Benchmarks raussuchst um davon auf die durchschnittliche Leistungsfähigkeit zu schließen, dann solltest du auch so fair sein und das gleiche auf umgekehrte Weise tun.
Wo sind deine Vergleiche, wo der P-D vorne liegt:confused:
Oh man.
Der X2 3800+ liegt eindeutig in der Mehrzahl der Anwendungen vor dem Pantium D 940.
Wenn du das nicht einsehen willst ist das dein Problem.
Und um noch einen anderen Punkt ins spielen zu bringen: Mir ist die Performance in Games ehrlich gesagt nicht das wichtigste, denn ein game läuft "live", so das keien Wartezeiten entstehen. Ob das game nun 72 oder 75fps hat, kann mir recht egal sein, spielbar ist es mit beiden Werten.
Ganz im Gegensatz zu Anwendungen, wo die Zeit eine Rolle spielt... seien es nun Packprogramme, Video/Audio/Grafikbearbeitung oder andere Sachen, da ärgert es mich schon, wenn ich ne minute länger warten muss.
Nur um mal aufzuzeigen, das Games-Benchmarks eben nicht das nonplusultra sind.
Oh man.
Der X2 3800+ liegt eindeutig in der Mehrzahl der Anwendungen vor dem Pantium D 940.
Wenn du das nicht einsehen willst ist das dein Problem.
Ich sehe es gerne ein, aber nicht auf diese Art und Weise, wenn du dir besten Benchmarks raussuchst und dann behauptest, dies wäre "die allgemeingültige Regel".
Das stimmt so nämlich nicht. Ein Vergleich sollte fair sein, sonst kannst du ihn in die Tonne kloppen.
Und um noch einen anderen Punkt ins spielen zu bringen: Mir ist die Performance in Games ehrlich gesagt nicht das wichtigste, denn ein game läuft "live", so das keien Wartezeiten entstehen. Ob das game nun 72 oder 75fps hat, kann mir recht egal sein, spielbar ist es mit beiden Werten.
Ganz im Gegensatz zu Anwendungen, wo die Zeit eine Rolle spielt... seien es nun Packprogramme, Video/Audio/Grafikbearbeitung oder andere Sachen, da ärgert es mich schon, wenn ich ne minute länger warten muss.
Nur um mal aufzuzeigen, das Games-Benchmarks eben nicht das nonplusultra sind.Also mir ist es wurscht ob ich bei der Videobearbeitung drei Minuten und 47 Sekunden, oder drei Minuten und 45 Sekunden warte.
Aber da steht der X2 aber auch so sehr gut da und kann den P-D oft schlagen.
Das Spiele auf einem A64 (X2) im Schnitt etwa 8-10% schneller laufen ist mir jedoch wichtiger. Denn da kann man zwei Preiskathegorien darunter kaufen und hat sogar mehr Leistung.
Wo steht das?
Alle FX haben 2x1024KiB Cache, bzw 1x1024KiB Cache.
Alle FX haben 2x1024KiB Cache, bzw 1x1024KiB Cache.
Es ging nie um die FX-Serie!
Was gemeint war, sind diese Modelle:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1601
Hier dazu die angeblichen Taktfrequenzen:
http://www.hardtecs4u.com/?id=1140224351,45866,ht4u.php
Den 5000+ fänd ich schon ziemlich schwach, wenn die Daten stimmen. Ich mein, in dem Preisbereich brauchen die den doch nicht mehr beschneiden, wenn sie jetzt schon keine Probleme damit haben, Opterons mit 2x1 MB anzubieten, die weit weniger Geld kosten.
Der X2 5000+ hat 2MB cache.
Der X2 5000+ hat 2MB cache.
Das hast du schon mehrmals gesagt, jedoch bisher keine einzige Quelle geliefert.
erstes Google-Ergebnis: http://www.reghardware.co.uk/2006/03/23/amd_athlon_x2_5000_turion_x2s/
erstes Google-Ergebnis: http://www.reghardware.co.uk/2006/03/23/amd_athlon_x2_5000_turion_x2s/
Sag das doch gleich, das du dieses Dokument gemeint hast.
Da gibts aber einen Haken: In dem Dokument steht nämlich, das der X2 5000+ 2x1 MB haben soll, aber an anderer Stelle im gleichen Dokument nur 2x512 KB.
Das stand auch in einigen Newsartikeln, als das rauskam.
Damit nicht genug, dieser Prozessor scheint sogar nur ein Falscheintrag gewesen sein:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060323202103.html
Wir werden ja sehen ob folgenden passieren wird:
A64 X2 4800+: 2.4Ghz 2*1024KB
A64 X2 5000+: 2.6Ghz 2*512KB
oder
A64 X2 4800+: 2.4Ghz 2*1024KB
A64 X2 5000+: 2.6Ghz 2*1024KB
Quasi jede Seite die darauf eingeht sagt dass Nr.2 nur stimmen kann, aber was solls.
stickedy
2006-04-04, 23:07:11
Variante 1 wäre aber logischer, da sie AMDs momentanen Schema folgen würde...
Variante 1 wäre aber logischer, da sie AMDs momentanen Schema folgen würde...Eben gerade nicht!
Wenn ein neuer FX kommt, wird der alte FX ein non-FX.
Ist doch schon seit langem so.
Das ganze Schema sagt eh nichts aus, vorallem nicht sockelübergreifend.
Der 4000+ auf S939 hat 2,4 GHz, der 4000+ Mobile 2,6 GHz und der 3200+ auf Sockel 754 2 oder 2,2 GHz, während er auf Sockel 939 2 GHz hat.
Ihr versucht doch nicht ernsthaft, daraus die Taktraten und Cachegrößen abzuleiten, oder? ;-)
stickedy
2006-04-04, 23:17:55
Eben gerade nicht!
Wenn ein neuer FX kommt, wird der alte FX ein non-FX.
Ist doch schon seit langem so.
Der X2 4600 hat 2x 512 KB L2-Cache
Der X2 4800 hat 2x 1024 KB L2-Cache
Und der X2 5000 müsste somit wieder 2x 512 KB L2-Cache haben.
AMD wechselt so bei den Semprons und Turions bei steigender Taktrate zwischen den L2-Größen hin und her.
Das mit dem FX bsi dato würd ich mehr als Zufall abtun. Weil erstens waren das Single-Core CPUs und zweitens passten die auch immer ins Schema (zufällig).
Ich würd eher mit 2 x 512 KB rechnen
Das ganze Schema sagt eh nichts aus, vorallem nicht sockelübergreifend.
Der 4000+ auf S939 hat 2,4 GHz, der 4000+ Mobile 2,6 GHz und der 3200+ auf Sockel 754 2 oder 2,2 GHz, während er auf Sockel 939 2 GHz hat.
Ihr versucht doch nicht ernsthaft, daraus die Taktraten und Cachegrößen abzuleiten, oder? ;-)
Da gibts ja zusätzlich den Unterschied des Dual-Channel-Speicherinterfaces. Ich glaube nicht, dass AMD beim Umstieg auf den Sockel AM2 da groß am Rating ändern kann. Die höhere Bandbreite auf der einen Seite wird von den höheren Latenzen auf der anderen Seite aufgzerrt.
Mal wir wohl der eine Sockel, mal der Andere gewinnen. Insgesamt wohl patt. So ähnlich wie bei S754 - S939, mit dem Unterschied das S939 - AM2 knapper sein drüfte.
reunion
2006-04-04, 23:18:20
Einige weiteren, interessante Details:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2734
Wir werden es ja sehen.
Dass der A64 FX 60 zum A64 5000+ umgetauft wird, sagt jede Seite die sich mit dieser Frage befasst.
Auch die C't hat das geschrieben.
stickedy
2006-04-04, 23:24:54
Wir werden es ja sehen.
Dass der A64 FX 60 zum A64 5000+ umgetauft wird, sagt jede Seite die sich mit dieser Frage befasst.
Auch die C't hat das geschrieben.
Ja, weils bis jetzt immer so war, würd ja auch nahe liegen. Aber wie gesagt, das waren Single-Core-CPUs, keine Dual-Core.
Aber ja, wir werden es sehen
War jemand von hier in München dabei?
AMDs neues Halbleiterwerk Fab 36 lieferte erste Produkte an den Markt aus
— AMD setzt Rekordbilanz in der Herstellung von Mikroprozessoren fort; zeitnahe Einführung der 65-nm-Technologie —
München -- 4. April 2006 -- AMD (NYSE: AMD) gab heute auf einer Pressekonferenz in München bekannt, dass das Unternehmen im März mit dem Verkauf der ersten AMD64 Prozessoren aus der Produktion seines Halbleiterwerkes AMD Fab 36 in Dresden begonnen hat. In seinem neuen 300-mm-Werk AMD Fab 36 hat AMD die Volumenproduktion von AMD64 Prozessoren in 90-nm-Technologie in Rekordzeit hochgefahren und damit alle wesentlichen Meilensteine genau nach Zeitplan erreicht. Bereits zu Produktionsbeginn konnte AMD Fab 36 hohe Ausbeuten erzielen.
Das Unternehmen gab außerdem bekannt, dass es eine hohe Anzahl an 65-nm-Testchips parallel zu den 90-nm-Produkten herstellt und sich damit auf die Volumenproduktion von 65-nm-Produkten vorbereitet. Mit Hilfe von AMDs patentiertem Fertigungsprinzip, das unter dem Namen Automated Precision Manufacturing (APM) bekannt ist, analysieren Ingenieure der Fab 36 ständig die Daten von Testchips und arbeiten kontinuierlich an weiteren Optimierungen. Das Team liegt weiterhin gut im Plan, um erste 65-nm-Produkte in der zweiten Jahreshälfte aus Fab 36 ausliefern zu können. Die vollständige Umstellung der Prozessorproduktion auf 65-nm-Produkte soll im Wesentlichen bis zur Jahresmitte 2007 abgeschlossen sein.
“Die Umsetzung unserer Fertigungsstrategie verläuft nach wie vor reibungslos,” so Dirk Meyer, AMDs President und Chief Operating Officer. “Mit der erhöhten Fertigungskapazität, die wir mit Fab 36 bereitstellen, werden wir in den Jahren 2005 bis 2008 den gesamten Produktionsausstoß verdoppeln. Wir sind besser als je zuvor positioniert, um den langfristigen Bedarf unserer Kunden zu decken und unsere ehrgeizigen Wachstumsziele zu erreichen.”
Der Erfolg von Fab 36 baut auf den enormen Leistungen auf, die AMD in seiner benachbarten Fab 30 mit der Fertigung von Mikroprozessoren auf 200-mm-Wafern seit Jahren erbringt. Durch den Einsatz von APM und weiteren Maßnahmen zur Steigerung der Produktivität und Effizienz konnte AMD in Fab 30 den Produktionsausstoß vom ersten Quartal 2004 bis zum vierten Quartal 2005 um rund 80 Prozent erhöhen. In dem ursprünglich für eine Produktionskapazität von maximal 20.000 Wafern pro Monat ausgelegten Halbleiterwerk Fab 30 werden derzeit monatlich rund 30.000 Wafer hergestellt. Zurückzuführen ist diese enorme Kapazitätssteigerung auf kontinuierliche Verbesserungen sowie auf neue, innovative Fertigungsmethoden, die in Fab 30 entwickelt wurden und dort zum Einsatz kommen.
Fab 30 und Fab 36 sind die Eckpfeiler von AMDs flexibler Fertigungsstrategie, die darauf abzielt, durch die kontinuierliche Steigerung der Produktionskapazität stets die richtige Anzahl an Prozessoren zum richtigen Zeitpunkt herzustellen. Mit diesem Konzept kann AMD auch künftig die Nachfrage nach seinen Produkten erfüllen, seinen Marktanteil weiter ausbauen und zugleich die Auslastung seiner Werke auf kontinuierlich hohem Niveau halten.
AMD wird mit Hilfe des APM Fertigungsprinzips auch künftig die Geschwindigkeit, Genauigkeit und Flexibilität der Produktion in seinen Werken erhöhen. Das APM Fertigungsprinzip umfasst mehrere Hundert patentierte Technologien, mit denen sich die Prozesse in AMDs Halbleiterwerken dynamisch und automatisch optimieren lassen. Dieses System unterstützt AMD dabei, noch schneller auf Kundenanforderungen zu reagieren, Technologiewechsel in kürzester Zeit zu vollziehen sowie die Qualität und Effizienz der Produkte weiter zu steigern.
“Im vergangenen Jahrzehnt haben wir neue, noch innovativere Produktionsmodelle wie APM perfektioniert und sind somit schneller, genauer, flexibler und effizienter geworden,” so Daryl Ostrander, AMDs Senior Vice President of Manufacturing and Technology. “Wir können heute modernste Technologien reibungsloser als je zuvor auf den Markt bringen. Außerdem können wir so die Volumenproduktion neuer Produkte schneller hochfahren und zugleich hohe Ausbeuten erzielen. Die Umstellung unserer Werke auf die jeweils nächste Technologiegeneration erfolgt in immer kürzerer Zeit.”
“Die Qualifikation und das Engagement unserer Mitarbeiter bleiben der Schlüssel zu AMDs Erfolg,” so Hans Deppe, Corporate Vice President und General Manager von AMD in Dresden (Fab 30 und Fab 36). “Dank der verlässlichen Leistung unserer Teams konnten wir unsere Lieferzusagen stets einhalten. Auch in Zukunft wollen wir alles daran setzen, Produkte in anspruchsvollsten Technologien in Volumenproduktion herzustellen und werden zeitgleich unsere Prozesse immer weiter optimieren.”
Über AMD
Advanced Micro Devices (NYSE: AMD) ist ein führender, global tätiger Hersteller von innovativen Mikroprozessoren für Computing, Kommunikation und Consumer Electronics. AMD wurde 1969 gegründet und steht für überlegene Computing Lösungen, die den Kunden in den Mittelpunkt stellen und Anwender weltweit in ihrer Position stärken.
Cautionary Statement
This release contains forward-looking statements concerning Fab 36, including its production ramp, output and capacity, demand for AMD64-bit solutions, and capturing an increasing share of the x86 market, which are made pursuant to the safe harbor provisions of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995. Investors are cautioned that the forward-looking statements in this release involve risks and uncertainties that could cause actual results to differ materially from the company’s current expectations. Risks that the company considers to be the important factors that could cause actual results to differ materially from those set forth in the forward-looking statements include the possibility that global business and economic conditions will worsen resulting in lower than currently expected demand for AMD products; that the AMD Fab 36 will not reach the manufacturing milestones set forth; that Intel Corporation’s pricing, marketing programs, product bundling, new product introductions or other activities targeting the company’s microprocessor business will prevent attainment of the company’s current microprocessor sales plans; that demand for computers, and, in turn, demand for the company’s microprocessors will be lower than currently expected; that adoption of AMD64 products by OEMs will not continue to occur as expected; that the company may not achieve its current product and technology introduction or implementation schedules; that the company will not be able to raise sufficient capital to enable it to establish leading-edge capacity to maintain its market positions and that solutions providers will not timely provide the infrastructure to support the company’s AMD64 technology. We urge investors to review in detail the risks and uncertainties in the company’s Securities and Exchange Commission filings, including but not limited to the Annual Report on Form 10-K for the year ended December 26, 2004 and the Quarterly Report on Form 10-Q for the quarter ended June 26, 2005.
http://www.amd.com/de-de/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_104_543~106477,00.html
Jo, im 65nm-SOI3-Prozess gefertigte AM2's werden ab Herbst Intel wieder mal zeigen wo es lang geht. :)
Jo, im 65nm-SOI3-Prozess gefertigte AM2's werden ab Herbst Intel wieder mal zeigen wo es lang geht. :)
Das will ich sehen! So schlecht ist der Fertigungsprozess bei Intel nicht, schau dir mal den Pentium M an.
Bei 2,26 GHz hat er eine 27 W TDP und lässt sich noch um einiges höher takten (etwa 2,8 GHz mit Luftkühlung), Taktrekord liegt bei über 4 GHz.
Übrigens ist eine 90nm CPU.
Man darf halt nur nicht den Fehler machen, den Pentium 4 als Maßstab für Intels Fertigungslinie nehmen... :crazy:
Jo, im 65nm-SOI3-Prozess gefertigte AM2's werden ab Herbst Intel wieder mal zeigen wo es lang geht. :)
Dazu müsste man erst einmal wissen was AMD alles umgebaut hat. Die ersten Die-Shots deuten doch auf massive Änderungen hin.
Ein einfacher Shrink ist es auf jeden Fall nicht.
Bei 2,26 GHz hat er eine 27 W TDP und lässt sich noch um einiges höher taktenDer Turion hat sogar einen geringeren Verbrauch bei gleicher Leistung. :)
Undertaker
2006-04-05, 18:20:26
Mal wir wohl der eine Sockel, mal der Andere gewinnen. Insgesamt wohl patt. So ähnlich wie bei S754 - S939, mit dem Unterschied das S939 - AM2 knapper sein drüfte.
das ist wohl sehr stark zu bezweifeln...
ddr1 400 2-2-2-5 hat die gleichen absoluten latenzen wie ddr2 800 mit 4-4-4-10 , bei halber speicherbandbreite - warum sollte der am2 auch nur in irgendeinem fall langsamer sein?
außerdem hat man schon bei intel gesehen, dass ddr2 533 mit 4-4-4 ähnlich schnell ist wie ddr1 400 2-2-2-5, und das bei einer fsb 800 cpu!
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_ddr1_ddr2/
Der Turion hat sogar einen geringeren Verbrauch bei gleicher Leistung. :)
Wie du siehst, ist der Fertigungsprozess nicht alles.
Allein schon diese Tatsachen, lassen einiges erahnen:
Pentium M - 90nm, offiziell max. 2,26 GHz (27W TDP). Übertaktet wurde er mit Luft bisher auf etwa 2,8-3,2 GHz.
Core Duo - 65nm, offiziell max. 2,16 Ghz (31 TDP): Das ist eine Dual Core CPU und die Leistungsaufnahme ist zum Pentium M kaum gestiegen, dank 65nm. Laut ersten Forenberichten (es mangelt derzeit an Boards) hat er Taktraten von 3,06 GHz mitgemacht mit Boxed-Kühler!
Im 3D Mark lieferte er mit 3 GHz eine Leistung, die die eines FX @ 3,4 GHz entsprech. Dazu findest du im Intel-Forum (Yonah Thread) mehr Infos.
außerdem hat man schon bei intel gesehen, dass ddr2 533 mit 4-4-4 ähnlich schnell ist wie ddr1 400 2-2-2-5, und das bei einer fsb 800 cpu!
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/arbeitsspeicher/2005/bericht_ddr1_ddr2/
In diesem speziellen Fall tritt eine andere Situation ein.
Ein einfaches Faktum: Eine FSB800 CPU kann max. 6,4 GB/s nutzen.
DDR/400 liefert genau 6,4 GB/s im Dual-Channel, aber leider nur theoretisch, das heißt, es entsteht ein gewisser Overhead, wodurch Leistung verloren geht.
Da DDR2/533 im DualChannel etwas mehr als 6,4 GB liefert, wird der Overhead durch den Überschuss an Bandbreite problemlos ausgeglichen wodurch sich ein gewisser Leistungsvorteil ergibt.
Ich würde daher immer einen etwas schnelleren RAM nehmen, als nötig.
Bei FSB800 -> mind. DDR2/533, besser DDR2/667 (allein schon wegen des Preises).
FSB1066 -> mind. DDR2/667
FSB1333 -> mind. DDR2/800
Denn wie so oft, hat das Marketing wieder zugeschlagen, denn theoretische und praktische Bandbreiten sind zwei paar Schuhe.
Hier wirds nochmal ausführlicher angegangen:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/ddr2_roundup/index3.php
Nichtsdestotrotz sollte DDR2/800 bei 4-4-4-10 dem DDR/400 in allen Lagen überlegen sein, sofern es endlich mal optimierte BIOS/Boardversionen und passende CPUs gibt.
Flitzekatze
2006-04-05, 18:40:42
Jo, was viele bei der Bewertung der Intel Benchmarks vom Conroe-Prototypen nicht betrachtet haben ist dass damit schon damals seit langem kaufbare A64, noch in 90nm gefertigt, verglichen worden, obwohl die AMD Konkurrenz zum Conroe in 65nm gefertigt sein wird.
stickedy
2006-04-05, 18:52:42
Der Übergang zwischen 90nm und 65nm wird bei AMD genauo fließend sein wie bei 130nm zu 90nm. Man kann also sehr wohl von den 90nm CPUs auf die 65nm CPUs schließen
@Undertaker
Wegen AM2 <-> S939
Die Speicherbandbreite ist zwar wichtig, aber mit zunehmender Erhöhung werden die prozentualen Unterschiede immer geringer. D.h. mag sein, dass AM2 nicht langsamer als S939 werden wird, aber wohl auch nicht signifikant schneller. Letzlich kann man wohl von einem ungefähren Leistungspatt von S939 und AM2 sprechen, mit leicher Vorteilen für AM2.
Wobei ich AMD zu traue, das ihr DDR2-Speichercontroller bei den ersten Revision problematischer sein wird als der jetzige DDR-Speichercontroller (welcher ja schon problematisch genug ist)
Jo, was viele bei der Bewertung der Intel Benchmarks vom Conroe-Prototypen nicht betrachtet haben ist dass damit schon damals seit langem kaufbare A64, noch in 90nm gefertigt, verglichen worden, obwohl die AMD Konkurrenz zum Conroe in 65nm gefertigt sein wird.
Nur nach bisherigem Stand, bringt das keinem Hersteller irgendwelche Vorteile. :)
AMD will Anfang 2007 in Serie mit 65nm produzieren, doch Intel kündigte letzlich an, schon im 2. Hj 2007 mit den ersten 45nm Strukturen hantieren zu wollen, womit sich das verhältniss zwischen den beiden Hersteller immer wieder verschieben wird.
Der Übergang zwischen 90nm und 65nm wird bei AMD genauo fließend sein wie bei 130nm zu 90nm. Man kann also sehr wohl von den 90nm CPUs auf die 65nm CPUs schließenDer Umstieg von 130nm auf 90nm brachte damals beim A64:
- ~30% geringerer Verbrauch
- ~20% geringere Die-Temperatur unter Last
- deutlich gestiegenes Übertaktungspotential
stickedy
2006-04-05, 19:21:26
Der Umstieg von 130nm auf 90nm brachte damals beim A64:
- ~30% geringerer Verbrauch
- ~20% geringere Die-Temperatur unter Last
- deutlich gestiegenes Übertaktungspotential
Ja, gewiss, aber es brachte keine höhere Geschwindigkeit. Das Übertaktungpotential ist eh irrelevant für Serien-CPUs. Und die Taktraten selber treten eigentlich seit Jahren auf der Stelle bei AMD und Intel, da hat auch 90 nm nix dran geändert.
Heißt aber nicht das das nun auch so sein wird, Erfahrungswerte sind das vieleicht aber mehr auch nicht. Da muss man einfach abwarten, denn Shrinken alleine is nicht.
aylano
2006-04-05, 20:34:50
Jo, im 65nm-SOI3-Prozess gefertigte AM2's werden ab Herbst Intel wieder mal zeigen wo es lang geht. :)
Du darfst die Z-Rams ab 2007 nicht vergessen.
Na ja, der Kunde wirds nicht merken, wenn die Die kleiner ist, aber AMD bringt mehr CPUs auf den Wafer und die CPUs billiger anbieten und trotzdem Gewinn machen.
Du darfst die Z-Rams ab 2007 nicht vergessen.
Na ja, der Kunde wirds nicht merken, wenn die Die kleiner ist, aber AMD bringt mehr CPUs auf den Wafer und die CPUs billiger anbieten und trotzdem Gewinn machen.
die Dies werden wohl nicht kleiner werden, allerdings deutlich mehr cache haben.
Bokill
2006-04-05, 21:24:09
@Undertaker
Wegen AM2 <-> S939
Die Speicherbandbreite ist zwar wichtig, aber mit zunehmender Erhöhung werden die prozentualen Unterschiede immer geringer. D.h. mag sein, dass AM2 nicht langsamer als S939 werden wird, aber wohl auch nicht signifikant schneller. Letzlich kann man wohl von einem ungefähren Leistungspatt von S939 und AM2 sprechen, mit leicher Vorteilen für AM2.
Wobei ich AMD zu traue, das ihr DDR2-Speichercontroller bei den ersten Revision problematischer sein wird als der jetzige DDR-Speichercontroller (welcher ja schon problematisch genug ist) Ich denke du wirst dich komplett irren.
Schnelle Speicheranbindung lässt sich nur noch durch noch schnellere Speicheranbindung toppen. Mit PC-2 6400 wird zwar die Geschwindigkeit der Speicherzellen von PC 3200 eingestellt, aber die Bandbreite ist verdoppelt.
Mit steigender Taktrate und stängig wachsender Marktbedeutung von Dual-Cores wird, der ab Sommer kommende K8, die Speichermodule deutlich stärker beanspruchen.
Was DDR2 Speicherkontroller angeht, da hat AMD schon länger damit Erfahrung. Der Alchemy 1200 hat einen DDR2 Speicherkontroller on Die. Nicht erst seit Tagen, Wochen, sondern schon seit mehr als einem Jahr ... serienmässig ... da auf Bugs zu hoffen, sollte da Grundlegende Zweifel an der AMD Endkontrolle aufkommen lassen.
MFG Bobo(2006)
AMD plant weitere Milliardeninvestition in Dresden: http://www.heise.de/newsticker/meldung/71724
Das schon allein ist für mich Kaufentscheidung genug.
Ich orientiere mich sowieso nicht an einen Hersteller der so seine Marktdominanz so ausnutzen kann, sodas er Unmengen an Gewinn trotz minderwertigerer Produkte erzielen kann.
stickedy
2006-04-05, 21:39:21
Ich denke du wirst dich komplett irren.
Schnelle Speicheranbindung lässt sich nur noch durch noch schnellere Speicheranbindung toppen. Mit PC-2 6400 wird zwar die Geschwindigkeit der Speicherzellen von PC 3200 eingestellt, aber die Bandbreite ist verdoppelt.
Mit steigender Taktrate und stängig wachsender Marktbedeutung von Dual-Cores wird, der ab Sommer kommende K8, die Speichermodule deutlich stärker beanspruchen.
Ach, was bringst denn großartig? So viel reist das net raus, selbst von PC2100 auf PC3200 ist zwar meßbar, aber doch net spürbar. Gesetz des abnehmenden Ertrags kommt noch dazu.
OK, bei Dual-Core CPUs schauts a bisserl anders aus, aber deswegen wird ein AM2-Prozessor trotzdem kein Geschwindigkeitswunder werden. Ich erwarte bei gleicher Taktfrequenz maximal die gleichen Unterschiede wie bei S939 <-> S754 beu gleicher Taktfrequenz. Aber gut wir werden sehen...
Was DDR2 Speicherkontroller angeht, da hat AMD schon länger damit Erfahrung. Der Alchemy 1200 hat einen DDR2 Speicherkontroller on Die. Nicht erst seit Tagen, Wochen, sondern schon seit mehr als einem Jahr ... serienmässig ... da auf Bugs zu hoffen, sollte da Grundlegende Zweifel an der AMD Endkontrolle aufkommen lassen.
Nun ja, 1. werden die Alchemy CPUs von einem eigenen Team entwickelt und zweites hat AMD nun auch schon seit Jahren einen DDR-Speichercontroller und selbst der funktioniert nicht wie er müsste...
hat AMD nun auch schon seit Jahren einen DDR-Speichercontroller und selbst der funktioniert nicht wie er müsste...Wie müsste er denn?
Er funktioniert doch absolut prima und ist einer der Gründe warum AMD seit langem die besten Desktop-CPUs hat.
stickedy
2006-04-05, 21:51:19
Wie müsste er denn?
Er funktioniert doch absolut prima und ist einer der Gründe warum AMD seit langem die besten Desktop-CPUs hat.
Er hat Kompatiblitätsprobleme wie man sie seit PC133-Zeiten nicht mehr kannte.
Klar, schnell ist er, ohne Zweifel. Aber die Kompatiblität ist grauenhaft. Dagegen ist ein SiS-Speichercontroller richtig klasse... :(
Nicht umsonst doktert AMD mit jeder CPU-Revision fast ausschließlich am Speichercontroller rum
Speicherseitig kann es nur bergauf gehen...
DDR400 (Dual Channel): 6,4 GB/s: 2-2-2 -> 10ns, 10ns, 10ns
DDR2/800 (Dual Channel): 12,8 GB/s: 4-4-4 -> 10ns, 10ns, 10ns
DDR2/1000 (Dual Channel): 16 GB/s: 5-5-5 -> 10ns, 10ns, 10ns
Trotz "sichtlich" schlechterer Timings, wird DDR2/1000 einem DDR400 Modul bei Timings von 2-2-2 entsprechen, aber die 2,5fache Bandbreite aufweisen!
Denn es zählt nicht die Timingsangabe, sondern die absolute Latenz, die leider viel zu wenig berücksichtigt wird.
Mein absoluter Wunschkandidat wäre DDR2/1333 im DualChannel bei Timings von 6-6-6. Damit ließe sich im Vergleich zur heutigen Lage 10-15% System-Performance bei gleichem CPU-Takt rausholen. :)
Er hat Kompatiblitätsprobleme wie man sie seit PC133-Zeiten nicht mehr kannte.
Klar, schnell ist er, ohne Zweifel. Aber die Kompatiblität ist grauenhaft. Dagegen ist ein SiS-Speichercontroller richtig klasse... :(???
Also das ist ja ein Märchen was du da von dir gibst.
Ich habe die letzten zwei Jahre als Zweitjob Rechner in nem großem Computerladen zusammengestellt und repariert.
Wir haben es mit allen möglichen Speichertypen und Modultypen zu tun, und da nimmt sich in der Speicherkompatibilität zwischen Intel und AMD absolut NICHTS.
stickedy
2006-04-05, 22:02:42
Diese 10 - 15% wären aber nur bei speicherlastigen Anwendungen drin. Davon ab, bekommen wir nur DDR2/800 und damit wohl gerade mal 5 - 10% bei speicherlastigen Sachen (wenn überhaupt)
???
Also das ist ja ein Märchen was du da von dir gibst.
Ich habe die letzten zwei Jahre als Zweitjob Rechner in nem großem Computerladen zusammengestellt und repariert.
Wir haben es mit allen möglichen Speichertypen und Modultypen zu tun, und da nimmt sich in der Speicherkompatibilität zwischen Intel und AMD absolut NICHTS.
Nee Du... Über Intel Chipsätze kann ich mangels Erfahrung zwar nix sagen, aber verglichen mit den Speichercontrollern von VIA, nVidia und auch SiS ist der Speichercontroller schrottig. Wie gesagt, bezogen auf die Kompatiblität.
Und das ist ja auch nix neues. Da Forum hier ist voll von Problemen mit Speichermodulen, die vorher und mit anderen Chipsätzen einwandfrei funktioniert ham.
Ich könnt ja jetzt wieder meine Story mit meinen PC2700-Speichermodulen anbringen, aber das hab ich ja schon oft genug gemacht, also lass ich es. Wie dem auch sei, wir werden es ja sehen, wie es mit dem DDR2-Speichercontroller aussehen wird. HT4U haben ja versprochen, sich die Kompatiblität ausgiebig anzuschauen wenns soweit is...
Diese 10 - 15% wären aber nur bei speicherlastigen Anwendungen drin.
Speicherlastig ist moment alles gängige, seien es nun Packprogramme, Virenscanner oder Games. Bei all diesen Dingen bringt schneller Speicher schon heute ordentlich Performance.
Ich hab mir diverse Benchmarks abgesehen und beim Athlon ist selbst bei dem geringen Sprung von DDR400 auf DDR500 und besser ein Performancezuwachs von 3-5% eingetreten. Nun hat DDR2/800 aber nun wesentlich mehr zu bieten, ohne die absolute Latenz zu verschlechtern.
Beim Pentium 4 ist es sogar noch schlimmer, weil der FSB arg limitiert. Dort ließen sich theoretisch, wenn man x*400 fahren könnte, locker zweistellige Performancezuwächse realisieren.
Davon ab, bekommen wir nur DDR2/800 und damit wohl gerade mal 5 - 10% bei speicherlastigen Sachen (wenn überhaupt)
Naja, DDR2/800 ist ja auch nur eine Zwischenstufe. Da kommt schon noch mehr! :)
http://pics.computerbase.de/news/13271/1_m.jpg
Das dumme ist, das wir irgendwann eine Grenze erreichen, an dem mehr Speicherbandbreite kaum noch was bringt. Bis jetzt fehlen noch Anwendungen, die von mehr als 25 GB/s im Homeuserbereich gebrauch machen können. ;-)
Die Speicher von morgen, schon heute! ;D
http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2732&p=4
DDR2 @ 530,7 MHz bei 4-4-3-14! :eek:
Wir haben es mit allen möglichen Speichertypen und Modultypen zu tun, und da nimmt sich in der Speicherkompatibilität zwischen Intel und AMD absolut NICHTS.
wenn kompatibilität heißt laufen, dann hast du vielleicht recht, aber die frage ist wie.
je nach cpu-stepping sind bei mehr als 2 speicherriegeln nur 133MHz oder sogar noch weniger drinnen.
stickedy
2006-04-05, 22:20:14
http://www.3dcenter.de/artikel/2005/10-20_c.php
Man beachte die abnehmende Effizienz! Natürlich ist die Speicherbandbreite nicht unwichtig, aber alleine mit ihrer Steigerung wird AMD keinen Blumentopf gewinnen können. Da muss schon noch irgendwo an der Architektur gebastelt werden imho.
Oder am besten mal wieder mit ner neuen Architektur kommen. Der K8 ist ja auch nur ein optimierter K7 mit integriertem Speichercontroller und der K7 hat ja nun doch schon seine 7 Jahre auf dem Buckel.
Fein, dass man mit einer Architektur 7 Jahre über die Runden kam, aber langsam aber sicher wirds wohl Zeit für die nächste Stufe. Kann von mir aus auch gerne noch ein Aufguss des K7 werden wenns reicht um konkurrenzfähig zu bleiben, aber die Dual-Cores werden nicht der Weisheit letzter Schluss bleiben können. Auch wenn Intel da auch mit drauf abfährt, hat man wohl mit Core-Mikroarchitektur nach einigen Jahren Durststrecke ein ganz heißes Eisen im Feuer!
Und btw: Man bedenke einen Core-Prozessor mit integriertem Speichercontroller! - wär ja nun auch nicht wirklich was unmögliches...
Aber time will tell...
Natürlich nimmt die Effizienz ab, ist bei Taktraten aber nicht anders.
Allerdings wird es noch Jahre dauern, bis wir an so eine Grenze gelangen und dann besteht immer noch die Möglichkeit, die absoluten Latenzen zu senken und andere Anwendungen zu nutzen.
Im moment sehe ich auch keinen Sinn in >25 GB/s Speicherbandbreite... aber wer weiß, was wir in 5-10 Jahren mit den Rechnern machen werden. :)
StefanV
2006-04-05, 23:27:03
Er hat Kompatiblitätsprobleme wie man sie seit PC133-Zeiten nicht mehr kannte.
Klar, schnell ist er, ohne Zweifel. Aber die Kompatiblität ist grauenhaft. Dagegen ist ein SiS-Speichercontroller richtig klasse... :(
Nicht umsonst doktert AMD mit jeder CPU-Revision fast ausschließlich am Speichercontroller rum
Naja, DDR-I SDRAM ist aber auch irgendwie nicht das Gelbe vom Ei und mit 200MHz schon a bisserl überreizt, oder was glaubst du, warum man die Spannung erhöht hat??
Außerdem kann mans entweder schnell oder kompatibel hinbekommen, beides geht nicht!
Das die SIS und VIA recht kompatibel sind, stimmt schon, nur sind sie auch recht lahm, besonders die SIS Speichercontroller sind so ziemlich das lahmste, was man noch kaufen kann, neben den ATI Teilen...
aylano
2006-04-05, 23:40:58
Du darfst die Z-Rams ab 2007 nicht vergessen.
Na ja, der Kunde wirds nicht merken, wenn die Die kleiner ist, aber AMD bringt mehr CPUs auf den Wafer und die CPUs billiger anbieten und trotzdem Gewinn machen.
die Dies werden wohl nicht kleiner werden, allerdings deutlich mehr cache haben.
Warum sollten sie nicht kleiner werden???
Die Z-Rams haben, wenns wie angekündigt kommt, eine 5 mal höhere Dichte.
Also, wenn die Cache-Erhöhung von ?x512 mb auf ?x1024 mb gar nicht viel Leistung bringt, dann wird die Erhöhung auf ?x5120 mb noch viel weniger Leistung bringen.
Also, wird man eher die Dies kleiner machen und vielleicht "nur" ?x2048 mb Cache einbauen. Und das erst recht, wenn die Nachfrage größer ist als AMD produzieren kann. Da würde es schon Sinn machen, durch kleiner Caches mehr CPUs pro Wafer zu produzieren.
reunion
2006-04-19, 10:41:27
http://www.the-inquirer.net/?article=31096
stickedy
2006-04-25, 15:35:26
Wir werden es ja sehen.
Dass der A64 FX 60 zum A64 5000+ umgetauft wird, sagt jede Seite die sich mit dieser Frage befasst.
Auch die C't hat das geschrieben.
So, da ja nun bei Geizhals sämtliche Modelle inkl. Preis gelistet sein: Wer hatte Recht?!?
Das musste sein...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.