Athlon64 F Stepping für AM2 | Conroe nur max. 2.67 GHz [Archiv]

HAL-10K

2006-02-16, 12:38:30

- Speichercontroller für DDR2-800 spezifiziert
- 2.8 GHz (dualcore) bei Einführung
- max. TDP (2.6 GHz) von 110W auf 89W gesenkt
- deutlich verändertes Layout
- 10 Mio. zusätzliche Transistoren

http://img100.imageshack.us/img100/3408/coref4mw.jpg (http://imageshack.us)
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060215195420.html

Es sieht leistungsmäßig (wieder einmal) nicht sehr gut aus für Intel, da ein Conroe selbst einem „alten“ A64-X2 bei gleichem Takt hinterherhinkt.
Erst im dritten Quartal werden die Conroe’s eingeführt, und dann nur mit einem maximalen Takt von 2.67 GHz: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=787

Fazit: AMD Aktien kaufen und damit auch in Dresden investieren. ;-)

Coda

2006-02-16, 12:42:32

Wo hat sich denn das Layout deutlich verändert? :|

Erst im dritten Quartal werden die Conroe’s eingeführt, und dann nur mit einem maximalen Takt von 2.67 GHzDas könnte trotzdem reichen für Intel.

reunion

2006-02-16, 12:43:01

- max. TDP (2.8 GHz) von 110W auf 89W gesenkt

Der FX62 wird eine TDP von 125W haben.

PS: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=3987314#post3987314

HAL-10K

2006-02-16, 12:44:55

Steht doch im XBit-Bericht.
Besonders beim Cache wurde offenbar viel verändert.

Coda

2006-02-16, 12:45:40

Ja aber unter "deutlicher Layoutveränderung" versteh ich was anderes. Die Anordnung ist ja nach wie vor die selbe.

HAL-10K

2006-02-16, 12:46:54

Der FX62 wird eine TDP von 125W haben.

PS: http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?p=3987314#post3987314Habe mich vertippt - meinte 2,6 GHz wie es im Bericht steht.

HAL-10K

2006-02-16, 13:00:53

Ja aber unter "deutlicher Layoutveränderung" versteh ich was anderes.Gratulation. Willst jetzt genauer erläutern was deiner Meinung nach bei einer Aktualisierung in einer Generation semantisch "korrekt" so beschrieben werden kann?

Die Anordnung ist ja nach wie vor die selbe.- 106 mm² auf 126 mm² Die-Größe
- 82.8 mm² auf 77.4 mm² L2 Cache-Größe bei gleicher Kapazität
- neue Logik-Komponenten zwischen den Caches
- Speichercontroller für DDR2 (800)
- 10 Mio. zusätzliche Transistoren
...

Das könnte trotzdem reichen für Intel.Wie stellst du dir das vor wenn der Conroe bei gleichem Takt meist einem "alten" A64 X2 hinterhehinkt und dieser im Q3 mit max. 2.67 GHz Takt herausgebracht wird?

Coda

2006-02-16, 13:09:51

Gratulation. Willst jetzt genauer erläutern was deiner Meinung nach bei einer Aktualisierung in einer Generation semantisch "korrekt" so beschrieben werden kann?Bei einer "Layoutänderung" denke ich eher an den CPU-Kern und da hat sich Layoutmäßig ja mal gar nichts getan seit dem ersten Athlon.

Wie stellst du dir das vor wenn der Conroe bei gleichem Takt meist einem "alten" A64 X2 hinterhehinktQuelle? Ich tippe sehr stark auf das Gegenteil.

BlackBirdSR

2006-02-16, 13:10:16

Wie stellst du dir das vor wenn der Conroe bei gleichem Takt meist einem "alten" A64 X2 hinterhehinkt und dieser im Q3 mit max. 2.67 GHz Takt herausgebracht wird?

Wo? steht, dass Conroe langsamer als ein X2 ist?
Zumal Conroe XE auf 3.2-3.3GHz geschätzt wird.

BlackBirdSR

2006-02-16, 13:17:41

Im Zuge der verbesserten Cachefertigung (egal ob nun durch dichtere Packung oder weniger Redundanz) scheint man den Opterons, oder zumindest Athlon64-FX auch 4MB L3 Cache zu spendieren.

http://www.theinq.com/?article=29738

Fadl

2006-02-16, 13:23:06

Also ich habe noch keinen echten Test vom Conroe gesehen. Würde mich auch mal interessieren woher du wissen möchtst das er selbst gegen die aktuellen X2 kein Land sieht.

Undertaker

2006-02-16, 14:10:02

Gast

2006-02-16, 14:16:42

womöglich verwechselt er das mit dem yonah? der ist "dank" verringerter pro/mhz leistung im vergleich zum dothan in der tat etwas langsamer als ein gleichgetakteter x2 (von solchen späßen wie super-pi mal abgesehen)

Ich würde eher sagen, das der Yonah einen gleichgetakten X2 locker wegbügelt, teilweise das 200 MHz höher getaktete Model gleich mit, wie z.B. hier zu sehen:
http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434536/

Coda

2006-02-16, 14:19:18

Yonah ist doch nicht langsamer als Dothan. Woher kommt das jetzt?

Schlingel

2006-02-16, 14:49:03

Ich würde eher sagen, das der Yonah einen gleichgetakten X2 locker wegbügelt, teilweise das 200 MHz höher getaktete Model gleich mit, wie z.B. hier zu sehen:
http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434536/Da wird doch hauptsächlich mit (jedenfalls für mich), irrelevanten Benchmarks getestet, dazu wird nur mit einem A64 X2 mit 512 KB L2 Cache verglichen.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2648&p=1

Da sieht man wie es bei echten Anwendungen aussieht.
Bei Videobearbeitung ist der A64 X2 etwa gleichschnell wie ein Dothan bei gleicher Taktung.
In Spielen ist der A64 X2 klar schneller.

Also ich sehe auch nicht dass Conroe sich gegen den kommenden dualcore A64 behaupten kann.
Man sieht das ja schon alleine an der Preispositionierung verglichen mit dem PPXE 965, der ja neben Conroe weiter existieren wird.
Und dann kommen noch die Highend AMD's mit fettem L3 cache noch dazu...

Gast

2006-02-16, 14:54:42

Da wird doch hauptsächlich mit (jedenfalls für mich), irrelevanten Benchmarks getestet, dazu wird nur mit einem A64 X2 mit 512 KB L2 Cache verglichen.

Dann nimm einfach den X2 4400+ als Vergleich und schon passen die Cachegrößen wieder zueinander. Wenn man bedenkt, das der T2500 mit 2 GHz läuft, dann ist seine Leistung mehr als beachtlich.

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2648&p=1

Genau von diesem Test hätte ich abgeraten, weil anandtech noch mit sehr unausgereifter Hardware getestet hat. Das dabei etwas Leistung verloren geht, sollte nicht verschwiegen werden!

Major

2006-02-16, 14:56:40

Es wird ja aktuell viel spekuleirt um Conroe und was AMD dagegen tun kann.
Entscheidend scheint zu sein, mit welcher Taktrate der Conroe startet.
Ich lese immer wieder von 3.3Ghz, was für AMD verdammt schwere Zeiten bedeuten würde.
Wie sicher sind aber diese 3.3 Ghz der XE des Conroe?
Denn hier wird wieder nur von 2.6 Ghz geredet, womit AMD sicher in ähnlichen Leistungsregionen wäre.

Undertaker

2006-02-16, 14:57:49

Yonah ist doch nicht langsamer als Dothan. Woher kommt das jetzt?

Ich würde eher sagen, das der Yonah einen gleichgetakten X2 locker wegbügelt, teilweise das 200 MHz höher getaktete Model gleich mit, wie z.B. hier zu sehen:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2648&p=3

in anwendungen, die 0% von dc profitieren ist der yonah langsamer... afaik wurde an der pipeline oder am speed des caches geschraubt, um die taktbarkeit steigern zu können... wenn ich später zeit habe, suche ich mal nen link raus

"Die L2-Cache-Latenz stieg im Vergleich zum Dothan von 10 auf 14 Taktzyklen."
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/bericht_intels_core_solo_core_duo/3/

Gast

2006-02-16, 14:59:28

Denn hier wird wieder nur von 2.6 Ghz geredet, womit AMD sicher in ähnlichen Leistungsregionen wäre.

Hier wird nur deshalb davon geredet, weil jemand nicht richtig aufgepasst hat. ;)

Die normalen (bezahlbaren) CPUs sollen bis zu 2,67 GHz (FSB1066) haben, die Extrem Edition bis zu 3,33 GHz.
Außerdem soll die Extreme Editionen zusätzlich einen höheren FSB bekommen (FSB1333), was doch einen erheblichen Performanceunterschied bedeuten würde. :eek:

Coda

2006-02-16, 15:00:25

Öh in den Game-Tests ist er überall schneller bzw. innerhalb der Messungenauigkeit gleich schnell.

Schlingel

2006-02-16, 15:02:22

Was war bei Anandtech "unausgereift"?
Die haben wenigstens mit relevanten Anwendungen getestet und weniger mit Benchmarks (interessiert mich überhaupt nich).

Gast

2006-02-16, 15:02:58

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2648&p=3

in anwendungen, die 0% von dc profitieren ist der yonah langsamer... afaik wurde an der pipeline oder am speed des caches geschraubt, um die taktbarkeit steigern zu können... wenn ich später zeit habe, suche ich mal nen link raus

Oh man, kommt doch nicht immer mit diesem völlig veralteten und mit pre-Serienboards gefertigten Schrott-Mainboards an.
Logisch das dort der Prozessor keine Leistung liefert, deshalb habe ich extra den aktuellen Test gepostet und da sehen die Ergebnisse ganz anders aus.

Vielen scheint gar nicht aufgefallen zu sein, mit welchen Boards anandtech und Tecchannel getestet haben.

anandtech:
Unnamed 945G Yonah Motherboard :rolleyes: Ein NoName Yonah Board!

Tecchannel:
AOpen i975Xa-YDG

Wenn anandtech mit einem NoName Mainboard gegen andere Marken-Boards testet, dann wundert mich das Ergebnisse kaum.

Undertaker

2006-02-16, 15:03:55

Öh in den Game-Tests ist er überall schneller bzw. innerhalb der Messungenauigkeit gleich schnell.

in cod ist er trotz dc (was die bremswirkung von hintergrundprogrammen verringert) knapp 2% langsamer... imho keine messungenauigkeit mehr

nocheinmal:

"Die L2-Cache-Latenz stieg im Vergleich zum Dothan von 10 auf 14 Taktzyklen."

der yonah ist also defintiv in manchen fällen langsamer

Coda

2006-02-16, 15:09:18

Durch die verbesserte FPU- und Multimedia Leistung halten sich Dothan und Yonah mindestens die Waage. Ich sehe da bei bestem Willen keinen Performance-Vorteil für Dothan.

Major

2006-02-16, 15:10:38

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man die normalen Conroe Modelle bis 2.67 Ghz taktet und dann ein XE Modell mit 3.33 Ghz, da ist doch der Sprung zu groß.

Undertaker

2006-02-16, 15:24:59

Durch die verbesserte FPU- und Multimedia Leistung halten sich Dothan und Yonah mindestens die Waage. Ich sehe da bei bestem Willen keinen Performance-Vorteil für Dothan.

ich habe ja geschrieben: in manchen fällen ;) die l2 cache latenz ist doch etwas sehr wichtiges und eine verschlechterung um 40% kann durchaus in einigen fällen einen nachteil für den yonah bedeuten...

Gast

2006-02-16, 18:36:40

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man die normalen Conroe Modelle bis 2.67 Ghz taktet und dann ein XE Modell mit 3.33 Ghz, da ist doch der Sprung zu groß.

Laut der xbitlabs soll es kurz darauf eine beschleunige Version für die "Normaluser" geben.

"In the Q4 2006 the maker will also add the model E6800 that works at 2.93GHz and features 1066MHz bus along with 4MB cache."

Somit wäre die Lücke fast schon wieder geschlossen und der EE wäre längere Zeit an der absoluten Spitze (bei um die 1000 Euro wäre das auch zu erwarten).

Gast

2006-02-16, 18:41:03

Was mir bei den neuen A64 Prozessoren Sorgen macht, sind die 10 Millionen zusätzlichen Transistoren bei gleichem Fertigungsprozess.

Aus der Erfahrung heraus, würde das einen Anstieg der Stromaufnahme zur Folge haben.

"However, the dual-core Athlon 64 FX-62 (2.8GHz) processor will feature 125W TDP, which is higher than any of the today’s AMD CPUs have."

Das spricht auch nicht gerade dafür, das diese CPUs sparsamer werden, als die aktuellen (immerhin schaffen selbst einige DualCore Opterons die 2,8 GHz bei <=1,4V und sind damit deutlich sparsamer als 125W).

Coda

2006-02-16, 18:53:19

Das kommt drauf an für was diese zusätzlichen Transistoren verwendet wurden. Logik verbraucht deutlich mehr als z.B. Cache.

Gast

2006-02-16, 19:04:23

Naja, an der Cachegröße soll vorerst nichts geändert werden.

Das erinnert mich irgendwie an Netburst (NW -> Prescott), Performancetechnisch fast identisch, dennoch wurden viele unnütze Funktionen hinzugefügt, die eigentlich keiner wirklich brauchen konnte...

VooDoo7mx

2006-02-16, 19:11:28

Gast

2006-02-16, 19:14:56

Wird sich mit dem neuen M2 eigentlich auch (inoffiziell) DDR2-1000 nutzen lassen oder muss das explizit von der CPU unterstützt werden?

Coda

2006-02-16, 19:23:04

Glaubst du wirklich ein FX62 wird 1000$ kosten wenn der Conroe mit 3,3Ghz auch soviel kostet? Dann würde AMD ja gar nix mehr verkaufen...

VooDoo7mx

2006-02-16, 19:39:08

Glaubst du wirklich ein FX62 wird 1000$ kosten wenn der Conroe mit 3,3Ghz auch soviel kostet? Dann würde AMD ja gar nix mehr verkaufen...

Es könnte mehrere Szenarios geben.
Man muss aber immer in Betracht ziehen, dass der FX-62 etwa 3 Monate früher an den Start geht. Da könnte er seine 1000$ kosten.
Intel wird zu diesem Zeitpunkt nochmal nen hoffnungslosen 3,73GHz Extreme Presler ins Rennen schicken. Diese Schalcht dürfte aber locker an AMD gehen.

Der Conroe XE kommt ja erst im Juli. AMD könnte dann den Preis senken. Vielleicht wird auch der Conroe XE deutlich mehr als 1000$ kosten? Vielleicht kommen ja sogar 2 Conroe XE (3GHz u. 3,33GHz) wovon der schnellere deutlich über 1000$ kostet.
Auch wenn ich das extrem unrealitisch finde: AMD könnte auch einen FX-64 zum Juli in den Ring schicken.

Und AMD brauch nicht wirklich den besseren CPU um gekauft zu werden. Gerade AMD ist ein Hersteller der zum großen Teil von seinen Fanboys lebt. (Intel zum großen teil vom OEMs).
2003 haben diese Fans bewiesen, dass sie trotz deutlicher Überlegenheit des Northwood C doch lieber AMD kaufen. Denn Intel ist ja bekanntlich böse.

Gast

2006-02-16, 19:47:58

Einfach mal abwarten was AMD bringt, mir kommt es so vor ,dass viele AMD hier unterschätzen.

mfg

Coda

2006-02-16, 19:52:42

Was soll denn großartiges kommen? Eine neue Architektur schütteln sie so schnell nicht aus dem Ärmel und es ist auch nichts angekündigt.

Sie könnten mit Takt kontern, aber der 65nm-Fertigungsprozess scheint sich auch zu verzögern.

pippo

2006-02-17, 09:15:54

Die 10 Millionen zusätzlichen Transistoren wird AMD ja nicht ohne Grund eingebaut haben. Ein Teil wird sicherlich für Pacifica und Presido draufgegangen sein, aber mit dem Rest ist evtl. die Sprungvorhersage oder der Speichercontroller verbessert worden. Man hat ja erst vor kurzem einige Lizenzen von Rambus erworben.

Um Conroe XE zu kontern, könnte AMD auch 4MB L3-Cache auf den FX schnallen, somit hätte er 6400kB Cache, also 3200kB pro Core

MuLuNGuS

2006-02-17, 09:26:21

Das Szenario wird im Juli so aussehen:

Intel: Core Duo E5600
- 2,67GHz
- FSB 1066 , dual DDR-II 800
- 4MB unified L2 Cache
- 65W Thermal Guideline
- 529$

hmm, wenn er sich gut schlägt könnte das seit langer zeit mal wieder eine intel-cpu für mich werden. wenn der dann noch bis 3,33 geht dann sollte das schon gut druck machen ;)

Omega2

2006-02-17, 10:02:31

................................
Und AMD brauch nicht wirklich den besseren CPU um gekauft zu werden. Gerade AMD ist ein Hersteller der zum großen Teil von seinen Fanboys lebt. (Intel zum großen teil vom OEMs).
2003 haben diese Fans bewiesen, dass sie trotz deutlicher Überlegenheit des Northwood C doch lieber AMD kaufen. Denn Intel ist ja bekanntlich böse.

Ich würde es gerne etwas neutraler ausdrücken.
2003 war das Preis Leistungs Verhältnis bei AMD besser und da Otto Normalspieler darauf schauen muß, hat er sich für einen Athlon entschieden. Das hatte in den wenigsten Fällen etwas mit Fanboy zu tun.

Richtig ist auch, daß damals AMD ganz klar auf den Privatanwender gesetzt hat, bzw. setzen mußte, da Intel über gute Verträge mit den OEMs verfügte. Also hohe Performance, bei vergleichsweise sehr niedrigne Prreisen.

Heute sieht es etwas anders aus. AMD knabbert im Server Bereich an der Intel Bastion und es sind sogar schon AMD Rechner in einigen Büros gesichtet worden. Gleichzeitig haben sich die Preise bei AMD schon deutlich denen von Intel angenähert.

Der Grund dafür liegt in der deutlich gesteigerten Qualität bei AMD. Chipsätze sind ausgereift, Stabilität der AMD Platformen ist sehr gut der Stromverbrauch niedrig (im Vergleich zum P4), die Performance sehr hoch und die DAU Kappe verhindert wirksam größere Schäden ;). Auf sowas legen OEMs großen Wert.

AMD baut eine mindestens ebenbürtige CPU und das belohnt der Markt. Nix Fanboy, einfach eine sachliche und nüchterne Tatsache.

Solange AMD diesen Kurs weiterfährt, werden die auch Erfolg haben. Geld läßt sich auf Dauer nur mit OEMs verdienen. Otto Normalspieler ist gemessen am Gesamtvolumen des Marktes nicht wirklich wichtig und AMD kann nur überleben, wenn sie ein großen Stück vom OEM Kuchen bekommen.

Gruß

Omega

Gast

2006-02-17, 10:02:58

Es sieht leistungsmäßig (wieder einmal) nicht sehr gut aus für Intel, da ein Conroe selbst einem „alten“ A64-X2 bei gleichem Takt hinterherhinkt.

Ich denk da anders:

http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434536/ lol
Jaja hinterherhinkt alles klar ;)

icemanemp

2006-02-17, 10:09:05

Die Daten von AMD und Intel im "normale" User-PC-Bereich sind beide verlockend. Bei AMD geh ich so oder so davon aus, das die CPU, selbst bei 89 Watt TDP wieder in Richtung 30-50 Watt des Venice rutscht durch neues Stepping eben. Die jetzigen Dualcores verbrauchen ja auch nur real um die >50 Watt soweit ich weiss.
Für mich hat Intel aber leider immernoch den Ruf, das Sie ihre CPUs mit gleicher Leistung für mehr Geld verkaufen. Ich weiss nicht ob das immernoch so ist wie zu Northwoodzeiten? Oder war das nur ein "Märchen"?
Intel wird denke ich aber wieder in Anwendungsbenches mit paar Prozent punkten, währen AMD in den Spielebenchmarks das rennen macht (ich rede hier von wenigen Prozentpunkten).

Für mich ist eh entscheidend, was für Boards es geben wird und wie es mit Kühlung und OC-Möglichkeiten aussieht! Mein letzter Intel war ein Celeron I mit 266 Mhz auf einem Intel BX Board. Die CPU war bescheiden, aber das Board/Chipsatz ist mir immernoch in Erinnerung geblieben. Seitdem nur AMD, wobei mir da eher die CPUs in Erinnerung geblieben sind und die Chipsätze bis jetzt immer bescheiden waren...

Interessieren würde mich auch wann den Intel die neue explizit rausbringen möchte?

Gast

2006-02-17, 10:10:36

Sorry hab was vergessen.

Es wird einen Conroe mit 3,33Ghz und 1333Mhz geben.
Und der normale Conroe wird 3Ghz haben,wenn man mal mehrere Quellen und Intel glauben schenken darf.
Erwartet nicht soviel vom A64, klar wird er verbessert aber langsam wird sein Potential ausgelutscht sein,wie bei jeder anderen Architektur auch.

Sternenkind

2006-02-17, 10:35:42

Undertaker

2006-02-17, 10:35:59

Das Szenario wird im Juli so aussehen:

Performance Desktop

AMD: Athlon 64X2 5200+
- 2,6GHz
- dual DDR-II 800
- 2x1MB L2 Cache
- 89W TDP
- ???$

Intel: Core Duo E5600
- 2,67GHz
- FSB 1066 , dual DDR-II 800
- 4MB unified L2 Cache
- 65W Thermal Guideline
- 529$

Enthusiast Desktop

AMD: Athlon 64 FX-62
- 2,8GHz
- dual DDR-II 800
- 2x1MB L2 Cache
- 125W TDP
- ~1000$

Intel: Conroe XE (Core Duo Extreme Edition?)
- 3,33GHz
- FSB 1333 , dual DDR-II 800
- 4MB unified L2 Cache
- 95W Thermal Guideline
- ~1000$

Im Herbst kommt noch ein Core Duo E5700 mit 2,93GHz und ebenfalls 65W Thermal Guideline.

Anhand der Daten kann sich jeder ja seine eigene Meinung bilden, aber für mich steht fest das Intel nach 3 Jahren Durststrecke (Gott preiset ihn, den legendären Northwood-C) Intel die Performanceführerschaft in allen Bereichen übernehmen wird. Auch wird Intel die bessere Leistung/Watt innehalten.

Nein ist er nicht!

Die Leistung ist bei gleichen Takt in etwa gleiche zum Dothan. Die L2 Latenz wurde zwar erhöht und die Pipeline ist wieder eine Stufe länger gewurden, dafür wurde wieder an anderen Enden optimiert und an der Leistung geschraubt. So ist beispielsweise die FPU und SSE Leistung höher als beim Dothan.
Es lassen sich sogar Spezialfääle erstellen wo in single Threaded Anwendungen der Yonah bis zu 20% schneller als ein Dothan sein kann und das bei gleichem Takt. Das ist aber nur ein Spezialfall der sich in Real World Anwendungen sicher so nicht bestätigen wird.
Alles in allem ist beim Wechsel vom Dothan auf Yonah die Leistung/MHz nicht gesunken. Auch wenn es viele Leute nicht wahrhaben wollen.

1. du kannst die tdp von intel nicht mit der von amd vergleichen, das der conroe wirklich deutlich weniger verbraucht als der a64 glaube ich erst, wenn er draußen ist

2. woher willst du wissen, wie schnell ein fx-62 und ein conroe 3,3ghz sind?

3. atm gibt es den core duo yonah bis max 2,16ghz... und der vom design sehr ähnliche conroe soll im juli 3,33ghz schaffen? ungefähr so wahrscheinlich, wie die angabe von intel 2002, den p4 in wenigen jahren über 10ghz zu bringen... die 2,8ghz für den fx-62 wären hingegen, wenn bedarf bestünde, auch jetzt schon möglich; mit verbesserter fertigung und optimiertem design sollte hier auch mit 90nm noch einiges gehen...

4. deine fanboy stichelein sind ein witz... 90% aller aktuellen amd nutzer haben einen solchen prozessor, weil er zum kaufdatum das beste p/l geboten hat - bei mir übrigens genauso, mein letzter prozessor war ein p4c 2,8ghz, und ich würde auch wieder intel kaufen, wenn der conroe wirklich so überragend werden sollte - nur ist das jetzt noch nicht abzusehen

BlackBirdSR

2006-02-17, 10:37:42

Intel wird denke ich aber wieder in Anwendungsbenches mit paar Prozent punkten, währen AMD in den Spielebenchmarks das rennen macht (ich rede hier von wenigen Prozentpunkten).

Wenn Conroe/Woodcrest das halten, was Intel verspricht, bin ich mir gar nicht so sicher.
Gerade bei Spielen erwarten ich einen größeren Vorteil.

3. atm gibt es den core duo yonah bis max 2,16ghz... und der vom design sehr ähnliche conroe soll im juli 3,33ghz schaffen?

Wo steht, dass Intels neues Design sehr große Ähnlichkeiten mit Dothan/Yonah aufweist?
Kann natürlich sein, muss aber nicht. Und sieht bisher auch nicht unbedingt so aus.

Undertaker

2006-02-17, 10:54:20

was dann aber wiederum wohl eine deutlich geringere pro/mhz leistung bedeuten würde...

BlackBirdSR

2006-02-17, 11:00:30

was dann aber wiederum wohl eine deutlich geringere pro/mhz leistung bedeuten würde...

Mit welcher Begründung?
Ist jedes Design, welches vom PM Abweicht per Definition leistungssschwächer :confused:

Wir wissen bereits, dass die neue Generation breiter ausgelegt ist (4-way issue), und daher intensive Änderungen am Frontend benötigt.
Diese gehen wohl sogar über großen Änderungen hinaus, die der PM vergleichen mit dem P3 erfahren hat.
Daneben kann ich mir gut vorstellen, dass es genügend Bedarf bei den Funktionseinheiten gibt.

Ich persönlich sehe erstmal keine geringere Leistung. Diese ergibt sich dann im Detail (oder auch nicht).
Auf dem Papier ist das alles natürlich nur Schall und Rauch. (siehe K7-K8)

Undertaker

2006-02-17, 11:09:00

BlackBirdSR

2006-02-17, 11:15:01

dafür gibt es 2 plausible gründe:

1. der beste weg, die taktbarkeit zu erhöhen, ist die pipeline zuverlängern -> das kostet leistung, und bei so einem großen sprung von 50% mehrtakt wird die verlängerung wohl nicht zu knapp ausfallen

2. warum sollte intel einen 3,3ghz conroe bringen, wenn dieser die gleiche pro-mhz leistung eines A64/yonah hat, amd aber dieses jahr wohl nicht die 3ghz überspringt?

1. Du darfst das aber nicht mit dem Pentium-4 vergleichen.
Nur weil dieser 28 bzw 39 Stufen benötigt hat, muss ein Design in ähnlichen Taktregionen (3GHz-4GHz) nicht auch so viele Stufen benötigen.
Dieser "ultra lange pipeline" hype war mir schon immer etwas zu "krass".
Da wurde in jedem Review so getan, als braucht man für 3GHz+ unbedingt mind. 20+ Stufen.

Intel hat die Länge der sichtbaren Stufen bereits mit "14" angegeben:
http://www.computerbase.de/bild/news/11595/8/

2. Was spricht dagegen, es AMD einmal so richtig zu zeigen? Eventuell will die Führungsetage AMD auch mal eine verpassen?
Schließlich hat man seit dem ersten K7 ständig Schläge von AMD einstecken müssen.
Ich gehe nicht davon aus, dass Conroe XE breit verfügbar sein wird. Der dürfte wohl eher die Spitze in den Reviews markieren, und gut ist.
Mal ehrlich? Wer will so eine CPU auch wirklich kaufen?

edit: makrieren -> markieren

Undertaker

2006-02-17, 11:27:24

BlackBirdSR

2006-02-17, 11:29:24

ich glaube bei heise stand irgendwann mal ein schöner bericht, dass intel mit der situation als marktführer mit einem (durchaus starken) konkurrenten sehr gut leben kann, wie man auch an den stabilen gewinnen der letzten jahre sehen kann

wenn man jetzt beginnen würde, amd in grund und boden zu bashen (was zumindest über den preis bei intels liquidität jederzeit möglich wäre) und schlussendlich in den ruin/die bedeutungslosigkeit verfrachten würde, könnte man große probleme mit den kartellbehörden bzgl der entstandenen monopolstellung bekommen und letztendlich schlechter dastehen als aktuell mit amds konkurrenz

AMD wird doch nicht und Grund und Boden "gebasht". nur weil Intel sicher gehen will, dass man in jedem Review den obersten Balken besitzt?

Das ist doch bei Nvidia und ATI nicht anders.
Nur weil ATI der GTX512 nichts entgegen setzen konnte, war man deswegen nicht gleich verloren. Dieser Karte war eh nur zum Gewinnen der Reviews "auf dem Markt"

Undertaker

2006-02-17, 11:46:44

AMD wird doch nicht und Grund und Boden "gebasht". nur weil Intel sicher gehen will, dass man in jedem Review den obersten Balken besitzt?

Das ist doch bei Nvidia und ATI nicht anders.
Nur weil ATI der GTX512 nichts entgegen setzen konnte, war man deswegen nicht gleich verloren. Dieser Karte war eh nur zum Gewinnen der Reviews "auf dem Markt"

diese war aber, vorallem anfangs, nur geringsten mengen und zu utopischen preisen verfügbar, ich glaube nicht das intel so vorgehen wird...

naja, ohne die pro/mhz leistung des conroe/m2-a64 zu kennen, ist das sowieso alles nur spekulation...

Tiamat

2006-02-17, 12:04:54

Ganz brutal find ich ja die kontinuirliche Steigerung von 270Mhz je Modell.
Das war ja nicht mal beim P4 der Fall.
Alles in allem hört sich die neue Generation wirklich sehr schmackhaft an..
Die Preise sind für eine neue Generation auch mehr als attraktiv.
Da bedarf es wohl einer gründlichen PRating-Anpassung ;)
Aber andererseits war das ja auch klar.Intel rüstet sich ja nicht nur für die jetzigen Athlonsysteme an denen sich Intel in manchen Bereichen schon todgeärgert hat, sondern sie wollen ja auch gegen AMD´s kommende Plattform konkurenzfähig bleiben.

Coda

2006-02-17, 12:07:14

Ich bin da auch ganz BlackBirds Meinung. Allerdings frage ich mich womit sie eine 4-way Architektur füttern wollen. Eventuell doch SMT?

Da bedarf es wohl einer gründlichen PRating-Anpassung Eigentlich nicht, da Intel auch nicht mehr mit Mhz misst. Wenn dann geht AMD auch zu einem Nummernschema über ala Turion.

pippo

2006-02-17, 12:08:49

3. atm gibt es den core duo yonah bis max 2,16ghz... und der vom design sehr ähnliche conroe soll im juli 3,33ghz schaffen? ungefähr so wahrscheinlich, wie die angabe von intel 2002, den p4 in wenigen jahren über 10ghz zu bringen... die 2,8ghz für den fx-62 wären hingegen, wenn bedarf bestünde, auch jetzt schon möglich; mit verbesserter fertigung und optimiertem design sollte hier auch mit 90nm noch einiges gehen...

Selbst wenn das Design des Conroe ähnlich dem des Yonah ist, was Intel ja abstreitet und auf eine Neuentwicklung besteht, darf man nicht vergessen, dass man im Desktop nicht die TDP von 31W einhalten muss. Das bedeutet, Intel könnte einfach die Spannung erhöhen um höhere Taktraten zu erreichen. Ausserdem glaub ich nicht, dass Intel momentan nicht höher als 2,16Ghz könnte. Der Markt braucht einfach nicht mehr, drum wartet man erstmal ab

Tiamat

2006-02-17, 12:11:46

Ich bin da auch ganz BlackBirds Meinung. Allerdings frage ich mich womit sie eine 4-way Architektur füttern wollen. Eventuell doch SMT?

Eigentlich nicht, da Intel auch nicht mehr mit Mhz misst. Wenn dann geht AMD auch zu einem Nummernschema über ala Turion.

Was wohl bei Tomshardware bedeutet :Abschied vom Prating

Omega2

2006-02-17, 12:14:36

Solange beide Hersteller leistungsfähige CPUs auf den Markt bringen, profitieren wir davon, weil dann die Preisentwicklung moderat ausfallen wird.

Ich liebe so ein Kopf an Kopf Rennen. Man schaue nur mal in Richtung ATI und NV. Nie gab es soviel Leistung für vergleichsweise wenig Geld wie heute. Midrange Karten liegen in Leistungsregionen, von Highend Karten der letzten refresh-Generation und bieten bereits eine enorme Performance zu einem vernünftigen Preis.

Also Intel soll ruhig eine hammer CPU rausbringen. Das kann jedem nur recht sein, egal ob er AMD mehr mag oder nicht. Entweder AMD macht dann was im Preis oder schiebt schneller eine bessere CPU nach. In beiden Fällen bekommen wir dann mehr Performance für einen guten Preis.

Der Sieger ist in so einem Fall der Kunde und wo gibt es sowas schon ;).

Cu Omega

Coda

2006-02-17, 12:20:16

Was wohl bei Tomshardware bedeutet :Abschied vom PratingWas auch immer das bedeuten mag: Wen zur Hölle interessiert Toms Hardware?

SKYNET

2006-02-17, 12:39:18

diese war aber, vorallem anfangs, nur geringsten mengen und zu utopischen preisen verfügbar, ich glaube nicht das intel so vorgehen wird...

naja, ohne die pro/mhz leistung des conroe/m2-a64 zu kennen, ist das sowieso alles nur spekulation...

ehhmmm... war das mit dem EE nicht genau so? monatelang kaum/garnicht verfügbar und die paar dies auffm weltmarkt gab, wurden zu mondpreisen gehandelt... X-D

Gast

2006-02-17, 13:40:36

@Undertaker

merom junge merom,nix mit yonah basierend oder ähnlich.
Vereinigung von Netburst und pentium M Architektur um alle Vorzüge beider Architekturen zu haben.

Wir können alle ne Wette machen.
Jeder wettet darauf ob amd oder intel das rennen mit den neuen machen wird und wer verliert der löscht seinen account (oder gastaccount ^^) und darf nie wieder herkommen,wenn ihr euch alle so sicher seid schlagt ihr ein.
Wenn ihr nur halbwissen verbreitet sagt ihr "blödsinn" oder schlagt nicht ein...

Coda

2006-02-17, 13:42:15

Niemand hier hat im Moment mehr als "Halbwissen" was dieses Thema angeht.

Gast

2006-02-17, 13:45:01

Niemand hier hat im Moment mehr als "Halbwissen" was dieses Thema angeht.

Stimmt auch mal wieder :) ich nehms dann mal zurück.

Gast

2006-02-17, 14:47:18

Also der Core Duo Yonah kann noch deutlich höher getaktet werden, wie ein Screenshot in einem Thread bewiesen hat. Knapp 2,8 GHz waren bei moderater VCore Erhöhung drin. Fehlt nur das passende Board dazu... ;-)
Die Stromaufnahme steigt dann natürlich an, aber so groß ist der Anstieg bei einem Prozessor, der ca. 30W und weniger benötigt, dann nun auch nicht.

Für die kurze Pipeline des Yonah ist das eine reife Leistung.

Bei AMD ist meiner Meinung nach nicht mehr viel dran, was die Taktrate betrifft... ich sehe mich relativ häufig auf den OC-Seiten um und da sehe ich meistens Modelle mit 2,8-3 GHz (DualCore) bei schwankenden 1,35V bis 1,5V.

Mich würde es wundern, wenn AMD plötzlich einen 3 GHz DualCore Prozessor bei 1,2V herbeizaubern würde... ohne 65nm geht das wohl nicht.

BlackBirdSR

2006-02-17, 14:53:41

merom junge merom,nix mit yonah basierend oder ähnlich.
Vereinigung von Netburst und pentium M Architektur um alle Vorzüge beider Architekturen zu haben.

Kann man auch Wetten darüber abschließen, ob es wirklich eine Vereinigung von P-M und Netbrust ist? Also die Vorzüge beider Architekturen auftauchen werden?

Ich würde erstmal dagegen setzen. Denn viele Vorzüge des Pentium-4 hängen direkt mit der gesamten Architektur an sich zusammen. Kaum etwas, das man schnell auf eine andere CPU überträgt, und dann noch ähnliche Vorteile erhält.

Blacksoul

2006-02-17, 14:58:51

reunion

2006-02-17, 15:11:54

Niemand hier hat im Moment mehr als "Halbwissen" was dieses Thema angeht.

Und trotzdem verfallen jetzt schon manche Leute aufgrund einiger Werbeplakate von Intel in Hysterie. Das Intel natürlich nur Daten nennt, welche die neue CPU-Serie in ein gutes Licht stellen, scheint vielen offensichtlich nicht bewusst zu sein. Erinnert irgendwie in Prescott - auch damals warb Intel mit verdoppeltem Cache, aberwitzigen Taktraten, und vielen anderen Verbesserungen. Viele träumten schon von einer "pro-Mhz"-Leistung auf AMD-Niveau mit doppelten Takraten, die arg verlängerte Pipeline verschwieg Intel freilich damals. Das weitere Geschehen ist ja hinlänglich bekannt.

Das heißt natürlich nicht, dass es bei Conroe genauso sein muss, aber heute schon von einer Überlegenheit von Intel zu sprechen, halte ich für wenig sinnvoll.

Gast

2006-02-17, 15:12:34

da wird man wohl bald vom "syds" hören...

Gast

2006-02-17, 15:12:41

Also ich finde 1,48V bei 65nm nicht gerade moderat. ;)

Es spielt überhaupt keine Rolle, was "irgendein" User darüber denkt, die hauptsache ist doch, das es funktioniert. Zumal jeder User in diesem Forum, der nicht bei einer Halbleiterfirma arbeitet, überhaupt nicht beurteilen kann, ob diese Änderung die Lebenserwartung drastisch senkt oder nicht. Und selbst wenn die Lebenserwartung sinkt, wie weit sinkt sie dann? Von x Jahre auf 2-3 Jahre oder doch von 15 auf 12 Jahre? Wer weiß das schon?

Selbst bei AMD Prozessoren gibt es erhebliche Schwankungen... hier und da gibt es Modelle die den Standardtakt von z.B. 2,4 GHz bei 1,2V schaffen, obwohl sie vom Hersteller mit 1,35/1,4V spezifiziert sind. Ist das nun "schlecht"? Wohl kaum, denn beide funktionen und nur darauf kommt es an.

Zumal diese 1,48V nicht wirklich hoch sind, wenn selbst Intel auf der Webseite die Angaben darüber macht, das die Prozessoren "1.25V-1.400V" in der Standardausführung haben können.

reunion

2006-02-17, 15:12:53

BlackBirdSR

2006-02-17, 15:16:53

Intel sagt so.

Edit:

Trotzdem bilde ich mir (wie immer) meine eigene Meinung.
Und die sagt mir, dass es sich als sehr schwer erweisen dürfte, Netburst spezifische Eigenschaften einzubauen.

Wenn Intel 64Bit, das I/O oder Vanderpool und SMT als Netburstfeatures propagieren will, sollen sie doch. Kümmert mich nicht.
Ich denke da eher an den die Mikroarchitektur selbst.

Deine Mamma

2006-02-17, 15:19:10

Sieht sehr vernünftig aus was AMD vor hat: http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=850

Yonah ist ja wie die ersten Tests zeigten langsamer in Spielen als ein jetziger DC A64 bei gleicher Taktfrequenz.
Gibt es bereits irgendwelche Fakten dass mit dem Conroe die Leistung pro Takt im Vergleich zum Yonath zunimmt?
Denn das währe ja nötig um die kommenden DC A64 für AM2 zu schlagen, oder?

Für mich wird sich also dann jedenfalls die Frage stellen ob ich ein Conroe E6700 oder ein Athlon 64 X2 5000+ für AM2 kaufen werden.
Wenn sie etwa gleich schnell sein sollten werde ich dennoch AMD nehmen denke ich (Underdog und Standort D).

danko

2006-02-17, 17:32:38

@ Gast

Es geht ja nicht darum das einige 65nm Intels vielleicht auf 1,4V mit 2,8Hz laufen. Das muss wenn dann auf jeden Fall großserientauglich bei moderater Vcore möglich sein.

@all

Ich persönlich glaube auch das die 3GHz und 3,3GHz EE so eine Art Papiertiger bleiben werden. Wozu sollte Intel (und AMD) sich auch auf die allem Anschein doch nicht so einfachen Takterhöhungen verlassen wenn in 2007 schon die ersten Quadcore-CPU kommen sollen. Damit ist mit wesentlich weniger Aufwand ein deutliche höherer Perfomancegewinn zu erziehlen als mit dem GHz-Theater der Vergangenheit. Vor allem dann wenn die Softwarehersteller, egal ob Games oder Anwendersoftware, in nächster Zeit ihre Produkte immer mehr in Richtung Mulithread optimieren.

CU Danko

Gast

2006-02-17, 17:59:04

Es geht ja nicht darum das einige 65nm Intels vielleicht auf 1,4V mit 2,8Hz laufen. Das muss wenn dann auf jeden Fall großserientauglich bei moderater Vcore möglich sein.

Niemand weiß, ob eine Massentaugliche Produktion von Core Duos mit z.B. 1,475V VCore bei 2,8 GHz möglich wären.
(Ich gehe davon aus, das es funktionieren würde, denn Intel fertigt laut eigenen Spezifikationen 2,16 GHz mit bis zu 1,4V, so groß ist der Sprung zu den 2,8 GHz mit 1,48V dann auch nicht...)

Ich denke Intel lässt die Taktrate des Core Duo absichtlich so niedrig, weil es eine Mobil-CPU ist und sie die 31W nicht überschreiten soll. Im Mobile-Sektor ist die Akkulaufzeit höher einzuschätzen, als die Leistung bei den meisten Anwendern.

Wobei beim Conroe von 65W die Rede ist, hier hätte man also ein kleines Polster, was höhere VCore betrifft.

Wenn max. 31W = 2,16 GHz @ 1,4V bedeuten, dann wären 3 GHz @ 1,5V gerade mal 49,29W. :eek:
Das ist zumindest die Mathematische Theorie... also an der Kühlung sollte es nicht scheitern, denn 50W wären noch ziemlich wenig, wenn selbst die W-Monster wie Presler mit Luft noch in Schach gehalten werden konnten.

reunion

2006-02-17, 18:11:40

Intel drückt mächtig aufs Gas:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/intel_core_quadro_4_kernen_anfang_2007/

Gast

2006-02-17, 18:31:33

Kann man auch Wetten darüber abschließen, ob es wirklich eine Vereinigung von P-M und Netbrust ist? Also die Vorzüge beider Architekturen auftauchen werden?
Ich würde erstmal dagegen setzen. Denn viele Vorzüge des Pentium-4 hängen direkt mit der gesamten Architektur an sich zusammen. Kaum etwas, das man schnell auf eine andere CPU überträgt, und dann noch ähnliche Vorteile erhält.

Ich denk mal damit ist nur der höhere Takt gemeint der Auswirkungen die SSE Perfomance hat, hauptsächlich. So meinte ich das *gg*
SSE skaliert ja bekanntlich mit höherem takt.

@reunion
genau so wie AMD irgendwelche Daten herausgibt und viele das Wunderding schlechthin hochloben.Beides ist sinnlos sowohl auf der oder der anderen Seite.
Wir wissen bisher halt was der Yonah kann und das Ding fährt grad mal mit 166Mhz fsb,allein daher kann man sagen "hey da muss was noch gehen" besonders wenn man zurückblickt auf den Pentium M und die Erfahrungen die die user so insgesamt gemacht haben.

chrisihamm

2006-02-17, 18:33:30

Wie kommst Du auf 50W bei 1,5V ?
mfg

Gast

2006-02-17, 18:36:02

Wie kommst Du auf 50W bei 1,5V ?
mfg

Mathematik (Formel).

Die Verlustleistung lässt sich berechnen, wenn die Ausgangswerte bekannt sind. Allerdings sind darin die Eigenheiten der Architektur nicht berücksichtigt (z.B. Leckströme).

Coda

2006-02-17, 18:52:20

SSE skaliert ja bekanntlich mit höherem takt.Was soll diese Aussage denn bezwecken? Jeder Befehl skaliert mit höheren Takt X-D

reunion

2006-02-17, 19:41:12

@reunion
genau so wie AMD irgendwelche Daten herausgibt und viele das Wunderding schlechthin hochloben.Beides ist sinnlos sowohl auf der oder der anderen Seite.

Der Vergleich hinkt. Die Leistung der K8-Architektur ist hinlänglich bekannt, Conroe muss erst beweisen, was er kann.

Wir wissen bisher halt was der Yonah kann und das Ding fährt grad mal mit 166Mhz fsb,allein daher kann man sagen "hey da muss was noch gehen" besonders wenn man zurückblickt auf den Pentium M und die Erfahrungen die die user so insgesamt gemacht haben.

Niemand weiß, ob, bzw. in wie weit sich Yonah und Conroe ähneln.

GloomY

2006-02-18, 00:07:20

dafür gibt es 2 plausible gründe:

1. der beste weg, die taktbarkeit zu erhöhen, ist die pipeline zuverlängernEs ist zumindest mal der einfachste Weg (auch wenn der Weg absolut betrachtet nicht einfach ist, weil es die Mikroarchitektur und das Layout verändert). Fast alle vergessen aber, dass es noch andere Wege für mehr Takt gibt: Man kann besonders kritische Logikpfade von Hand optimieren. Die meisten Elemente einer CPU sind nämlich nicht von Hand entworfen sondern werden aus in Bibliotheken vordefinierten Logikkomponenten mit Hilfe des Rechners zusammengesetzt. Bei diesen Optimierungen werden sowohl die Verzögerungen der Schaltungen selbst als auch das Routing der Verbindungselemente verbessert.
Dieses Optimieren macht jeder CPU-Hersteller. Der Unterschied liegt aber darin, wie intensiv das gemacht wird. Je nach Firma, Man-Power des Entwicklerteams oder anderen Einflüssen wie "Time-to-Market" kann sich das stark unterscheiden.
Andere Logik verwenden. CMOS ist zwar die präferierte Technik, aber einzelne kleine Teile einer ALU kann man z.B. auch in dynamischer Logik ("Pseudo-NMOS, "Domino-logic") realisieren, wie z.B. bei den fast-ALUs des P4.
Man kann andere Transistoren nehmen. So weit ich weiß hat Intel zwei verschiedene Herstellungsprozesse für Transistoren: Eine Low-Power Variante und eine High-Speed Variante. In wie fern man das in einem einzigen Herstellungsprozess kombinieren kann, weiss ich nicht.Es bleiben also noch eine ganze Menge anderer Möglichkeiten...
->das kostet leistung, und bei so einem großen sprung von 50% mehrtakt wird die verlängerung wohl nicht zu knapp ausfallenDas ordne ich mal in den Bereich grundloser Spekulation ein ;)

up¦²

2006-02-18, 01:26:37

http://www.hardspell.com/pic/2006/2/17/a1e56fd5-6785-46fc-ad79-ada2d7e34078.gif

zur info :smile:

skoRn

2006-02-18, 02:00:27

Da verwundert mich die TDP der FX aber etwas. Immerhin ist es doch nur ein um 200mhz höher getakteter x2...

Gast

2006-02-18, 13:12:21

Zuversichtlich scheint Intel jedenfalls zu sein, wie hier (http://www.heise.de/newsticker/meldung/69795) zu lesen ist.

Mit den neuen Prozessorgenerationen Conroe und Merom erreiche Intel einen Performancevorsprung von 20 Prozent gegenüber Konkurrent AMD. Das sagte Mooly Eden, Vizepräsident und Chef der Mobile Platforms Group bei Intel, gegenüber dem Newsdienst CNet. Er sei sich sicher, dass AMD bis zu zwei Jahre brauchen werde, um auf Intel wieder aufschließen zu können.

Ich denke nicht, das sie sowas sagen würden, wenn sie nicht mindestens auf dem gleichen Niveau wären. Über die 20% kann man streiten, womöglich wirds (wie immer) etwas weniger, aber das würde immer noch bedeuten, das die neue Architektur ihr Ziel erreicht hätte...

reunion

2006-02-18, 13:34:52

Da verwundert mich die TDP der FX aber etwas. Immerhin ist es doch nur ein um 200mhz höher getakteter x2...

Der FX wird höchstwahrscheinlich auch noch 4MB L3-Cache haben, wobei dieser auch nicht übermäßig viel Leistung aufnehmen sollte. Vermutlich lässt man noch etwas Luft nach oben, für spätere Modelle.

Gast

2006-02-19, 17:02:14

Gast

2006-02-19, 17:05:07

Zum L3-Cache: Ich denke nicht, das der viel bringen wird, weil schon der Unterschied zwischen 512 KB und 1024 KB L2-Cache sehr gering ausfällt (1-2%, bei Games sogar nur 0,2%, hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/19/#abschnitt_performance_rating) zu sehen)

Bokill

2006-02-19, 17:11:28

Was mich etwas stutzig macht: Es wird davon geredet, das die Prozessoren am 6. Juni "vorgestellt" und erste Mainboards bereits auf der CeBit zu sehen sein werden.

Kann es sein, das die Prozessoren nicht sofort im Juni verfügbar sein werden? Wenn Launch, dann auch für die Ladentheken.

Hatte AMD bisher bei dem K8 so gemacht. Zudem wurde auch nach Marktsegmenten der Launch gemacht. Der Opteron kam immer zuerst dran. Das ist vom Volumen her deutlich geringer als Desktop oder Mobil. Embedded kam immer als letztes.

Bei der Cebit wird wohl bei ausgesuchtem Publikum wohl auch etwas mehr inoffiziell gezeigt werden.

Wahrscheinlich besteht die Hälfter der Cebit AMD-Crew aus Putzfrauen, die beständig die beglabberten/besabberten Showcases auf Hochglanz polieren müssen. :D

MFG Bobo(2006)

BlackBirdSR

2006-02-19, 18:10:28

Zum L3-Cache: Ich denke nicht, das der viel bringen wird, weil schon der Unterschied zwischen 512 KB und 1024 KB L2-Cache sehr gering ausfällt (1-2%, bei Games sogar nur 0,2%,

Ich wage einmal zu behaupten, dass AMD damit hauptsächlich SpecInt und SpecFP im Auge hat.
Gerade SpecFP skaliert wunderbar mit dem L3-Cache.
Und es ist auch einer der wichtigsten Benchmarks fürs Prestige.

BlackBirdSR

2006-02-21, 15:10:06

Ich mag THG ja nicht..

aber hier:
http://www.tomshardware.com/2006/02/21/a_look_at_amds_socket_am2_platform/

Aja..
bitte erst den Text lesen. Dann denken, dann posten.
Sollte uns viel ersparen ;)
Handelt sich immerhin um THG

Coda

2006-02-21, 15:11:37

Also doch keine andere Hypertransport-Clock....

Gast

2006-02-21, 15:44:44

BlackBirdSR

2006-02-21, 15:49:42

Die Ergebnisse sind so wie ich sie erwartet hatte: DDR2 bringt keinen spürbaren Performanceboost.

Selbst DDR2-800 wird nicht allzu viel ändern, denn hier kam bereits DDR2-667 mit 3-2-2-8 zum Einsatz (absolutes High-End) und DDR2-800 Module liegen gerade mal bei 4-4-4-10/12.

Außerdem finde ich enttäuschend, das die SingleCore Prozessoren nur mit 512 KB Cache daher kommen sollen, was soll dieser Rückschritt?

Ich sagte doch: Zuerst lesen, und darüber nachdenken. THG ist immer so eine Sache.

1. Die CPUs besitzen alle noch den Bug im Speichercontroller, der mit Rev.F ausgebügelt werden soll.
2. Das Mainboard ließ nur DDR667 zu, DDR800 funktionierte nicht.
3. Nur Speichertimings mit 4-4-4-12 konnten eingestellt werden.
4. Sogar die synthetischen Tests wie Sandra zeigen keinerlei Gewinn an.

Gast

2006-02-21, 15:50:59

Ich habe alles gelesen, nur ändert das absolut nichts an meiner Meinung.

Es wird sich nicht mehr allzu viel daran ändern, ob das jemand glauben mag oder nicht, ist sein Problem.

Gast

2006-02-21, 15:56:00

Einige Fehler sind immer drin, aber selbst dann und mit einer gewissen Optimierung sollten keine Leistungswunder erwartet werden.

Außerdem frage ich mich, ob AMD das versprechen halten wird, das selbst QuadCore Prozessoren "ohne größere Veränderungen" genutzt werden kann. Tja, aber nur wenn die Mainboardhersteller mitspielen (wieso sollten die freiwillig auf Profit verzichten)?

Gast

2006-02-21, 16:10:41

Außerdem frage ich mich, ob AMD das versprechen halten wird, das selbst QuadCore Prozessoren "ohne größere Veränderungen" genutzt werden kann. Tja, aber nur wenn die Mainboardhersteller mitspielen (wieso sollten die freiwillig auf Profit verzichten)?

Stimmt hat beim Umstieg auf Dual-Core ja schon nicht funktioniert.
Selten so nen Dummfug gelesen.

Gast

2006-02-21, 16:14:57

Ich habe alles gelesen, nur ändert das absolut nichts an meiner Meinung.

Es wird sich nicht mehr allzu viel daran ändern, ob das jemand glauben mag oder nicht, ist sein Problem.

Ein Engineering Sample von Dezember, laut den Buschtrommeln mit nem Fehler im Bereich der Memorycontroller behaftet.
Ein Sampleboard.
Diverse miese Memoryeinstellungen.
Das ganze ca. 4 Monate vor Launch.

Es wird sich garantiert nichts mehr aendern.

Coda

2006-02-21, 16:14:58

Dafür müsste AMD die Hypertransport-Spezifikation ändern, was sie ganz sicher nicht tun werden.

drdope

2006-02-21, 16:25:33

Imho war das Ergebnis rel. vorhersehbar.

Auch der Vergleich S754 vs 939 zeigt imho keine Signifikannten Performancevorteile für letzteren --> warum sollte das jetzt auf einmal anders sein?

Ich wage mal zu behaupten, das die Ergebnisse mit DDR2-800 vs DDR1-400 bei "standardtimimgs" innerhalb von ~5% liegen dürften.

Der AM2 ist imho mehr ein Anpassung AMDs an die Markbedürfnisse (Stichwort DDR2) als nen "echtes" Performance-Upgrade für 939 Besitzer.

Abseits des Mainstreams (low-Latency RAM, Übertaktung, FX, QuadcoreCPUs) wird für den AM2 etwas besser ausssehen. Allerdings erkauft man sich diesen Performancevorteil mit einem rel. schlechten P/L-V.

Gast

2006-02-21, 16:29:25

Stimmt hat beim Umstieg auf Dual-Core ja schon nicht funktioniert.

Hat es auch nicht, versuch mal die P-D 9xx Reihe auf älteren Mainboards zum laufen zu kriegen. Das gleiche gilt bei AMD.

Mag sein, das der Sockel 2-3 Jahre existiert, aber irgendwann verändern die Hersteller irgendetwas sinnloses daran, das man es neu kaufen muss oder sie bringen keine BIOS-Updates mehr raus.

Coda

2006-02-21, 16:33:56

Wo ist das Problem? Der X2 läuft mit jedem A64-Chipsatz außer dem ersten KT890, der einen HT-Bug hatte der das irgendwie verhinderte.

Hypertransport bietet gar keine Möglichkeit die Core-Zahl pro CPU vom Chipsatz aus zu begrenzen, es ist schließlich nur ein Link und kein Bus.

Undertaker

2006-02-21, 16:42:05

drdope

2006-02-21, 16:57:49

1800mhz:

10x180mhz 69,22fps
8x225mhz 76fps

das sind 10% plus von 180mhz auf 225mhz ramtakt (bei identischen timings)

Da ist imho a) Abseits des Mainstreams wg OC - was ich explizit genannt habe und b) und in RealWorld Szenarien (abseits von anal fixierten Benchmarkfetisschisten --> NICHT persönlich gemeint!!!) doch eher Bedeutungslos.

Ich wag mal zu behaupten, das man im Pepsi-Test bei identsichen Maschinen die sich lediglich in der von Dir genannten RAM-Taktung unterscheiden, bei Apps und Games ohne zu Benchmarken keinen Unterschied spüren wird.

Zumindest würd ICH mir wegen 10% nicht die Mühe machen meine alte Hardware zu verkaufen, neue Anzuschaffen (mit der Unsicherheit das irgendwas wieder mal verbuggt ist), den kram ein zu bauen und ggf. mein OS anpassen zu müssen --> der Aufwand steht für mich in keinerlei Relation zum Ergebnis.

Undertaker

2006-02-21, 17:03:35

Da ist imho a) Abseits des Mainstreams wg OC - was ich explizit genannt habe und b) und in RealWorld Szenarien (abseits von anal fixierten Benchmarkfetisschisten --> NICHT persönlich gemeint!!!) doch eher Bedeutungslos.

Zumindest würd ICH wegen 10% mir nicht die Mühe machen meine alte Hardware zu verkaufen, neue Anzuschaffen (mit der Unsicherheit das irgendwas wieder mal verbuggt ist), den kram ein zu bauen und ggf. mein OS anpassen zu müssen --> der Aufwand steht für mich in keinerlei Relation zum Ergebnis.

1. ändert, dass das ergebnis mit oc erreicht wurde, nichts an der sachlage

2. das waren nur 25% mehr beim ramtakt; von ddr400 auf 800 sind aber 100% mehrtakt...

3. ob dir das den aufwand wert ist tut nichts zur sache... ich wollte nur das hier wiederlegen:

Ich wage mal zu behaupten, das die Ergebnisse mit DDR2-800 vs DDR1-400 bei "standardtimimgs" innerhalb von ~5% liegen dürften.

drdope

2006-02-21, 17:23:49

1. ändert, dass das ergebnis mit oc erreicht wurde, nichts an der sachlage

Sorry, aber das sind für mich lediglich dahingekritzelte Zahlen. Ohne zu wissen, was du da überhaupt konkret auf welcher Hardware gebencht hast, macht es im Grunde noch nicht mal Sinn darüber zu Diskutieren ;-)

Außerdem halte ich ne einzelne Zahl, wie von dir genannte, irgendwie nicht sonderlich aussagekräftig um die Real-World-Leistung ner CPU bzw deren Speicheranbindung zu vergleichen. Das hat den den irgendwie den faden Beigeschmack von von GHz-Angaben in Mediamarktprospekten.

von ddr400 auf 800 sind aber 100% mehrtakt...

Es sind genau 0% realer Merhtakt (von DDR1-400 auf DDR2-800).
Es werden ein paar Tricks angewandt um bei gleichem Takt mehr Daten transferieren zu können, was letztendlich die Speicherbandbreite erhöht (man könnte es imho noch bestenfalls als effektiven Takt bezeichnen)

BlackBirdSR

2006-02-21, 17:26:34

Es sind genau 0% realer Merhtakt (von DDR1-400 auf DDR2-800).
Es werden ein paar Tricks angewandt um bei gleichem Takt mehr Daten transferieren zu können, was letztendlich die Speicherbandbreite erhöht (man könnte es imho noch bestenfalls als effektiven Takt bezeichnen)

Die Speicherzellen laufen bei DDR2-800 ebenfalls mit 200MHz, da ein nochmal verdoppelter Prefetch verwendet wird. Ansonsten laufen Steuerlogik und Speicherbus durchaus auf 400MHz.

Undertaker

2006-02-21, 17:41:50

Sorry, aber das sind für mich lediglich dahingekritzelte Zahlen. Ohne zu wissen, was du da überhaupt konkret auf welcher Hardware gebencht hast, macht es im Grunde noch nicht mal Sinn darüber zu Diskutieren ;-)

die zahlen stammen von hier, den link hatte ich weiter oben schoneinmal gepostet:

http://www.3dcenter.org/artikel/2005/10-20_b.php

edit: hatte mich geirrt und den link ganz vergessen, habs oben nocheinmal hineineditiert

einem 3dcenter artikel wirst du doch nun glauben schenken?

Bokill

2006-02-21, 17:46:14

... Es sind genau 0% realer Merhtakt (von DDR1-400 auf DDR2-800).
Es werden ein paar Tricks angewandt um bei gleichem Takt mehr Daten transferieren zu können, was letztendlich die Speicherbandbreite erhöht (man könnte es imho noch bestenfalls als effektiven Takt bezeichnen) Die Symboldatenrate ist bei DDR2 (http://www.orthy.de/modules.php?name=Encyclopedia&op=content&tid=144) [orthy.de] bei zB. PC 2 6400 tatsächlich doppelt so hoch wie bei PC 3200.

Beide haben zwar einen Speicherzellentakt von 200 MHz, aber auf dem PC 2 6400 Speicherbus ist tatsächlich ein Takt von 400 MHz. Das ist doppelt so hoch, wie bei PC 3200 mit 200 MHz.

MFG Bobo(2006)

drdope

2006-02-21, 18:13:18

Die Speicherzellen laufen bei DDR2-800 ebenfalls mit 200MHz, da ein nochmal verdoppelter Prefetch verwendet wird. Ansonsten laufen Steuerlogik und Speicherbus durchaus auf 400MHz.

Es ging mir lediglich darum, die Aussage "von ddr400 auf 800 sind aber 100% mehrtakt" nicht unkommentiert stehen zu lassen; Ob es 100% sind oder nicht kommt nämlich drauf an welche Komponente des Speichersubsystems man betrachtet. Für den I/O-Buffer stimmts, für die Speicherzellen stimmts nicht...
Mich hat eigentlich nur die pauschale Aussage gestört, die - wie gesagt - nen bissl ein "6,4 GHZ CPU (für nen Dual P4-3,2GHz) in nem Mediamarktprospekt klang.
Im Prinzip ist aber wurscht, wichtig ist letztendlich was an Performance hinten rauskommt...

edit: hatte mich geirrt und den link ganz vergessen, habs oben nocheinmal hineineditiert

einem 3dcenter artikel wirst du doch nun glauben schenken?

Ich zweifle nicht den Artikel an, sondern deine Präsentation der Zahlen außerhalb des Gesammtkontext.

Was ist - in Bezug auf dem Artikel - mit:

- UT2004:
46,57 fps @ 1800 MHz (10x180)
48,11 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~3,3% Mehrleistung

- Splinter Cell CT
80,19 fps @ 1800 MHz (10x180)
81,42 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~1,5% Mehrleistung

- Battlefield 2
73,94 fps @ 1800 MHz (10x180)
75,52 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~2,1% Mehrleistung
- CS:S
31,11 fps @ 1800 MHz (10x180)
31,96 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~2,7% Mehrleistung

-Earth 2160
21,8 fps @ 1800 MHz (10x180)
22,7 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~4% Mehrleistung

Die von dir propagierten 10% sind der Ausnahmefall und nicht die Regel!
Mit anderen Worten ich könnte mir jetzt auch Splintercell rausnehemn und sagen es wären nur 1,5% Unterschied ;-)

Madkiller

2006-02-21, 18:23:03

Wenn es dir um den Gesamtkontext geht, ist das Fazit IMHO aussagekräftiger:
http://www.3dcenter.org/artikel/2005/10-20_c.php

Gast

2006-02-22, 12:59:56

Also ich erwarte auch keine neue Wundercpu die sagen wir mal über 5% schneller sein wird.
Ihr redet immer von den Sockel 939 übertakten (um nen Vergleich zu haben),aber wartet doch mal ab was der memory controller des M2 X2 (AM2 ? verwirrt schaut) machen wird. Latenzen machen ja auch noch was aus und irgendwie blicke ich nicht auf der thg seite ganz durch.

Dort steht: erst höher getaktete cpus bekommen ddr2 800 Unterstützung, oder übersetze ich grad falsch ? O_o

Undertaker

2006-02-22, 13:02:43

auf das was thg sagt würde ich nie mein geld setzen ;)

du hast schon recht, genaue zahlen kann keiner von uns nennen, mit >5% ist in der summe imho aber schon zu rechnen...

BlackBirdSR

2006-02-22, 13:04:11

und irgendwie blicke ich nicht auf der thg seite ganz durch.

Dort steht: erst höher getaktete cpus bekommen ddr2 800 Unterstützung, oder übersetze ich grad falsch ? O_o

Das tut keiner so recht...
Alle AM2-CPUs werden DDR2-800 unterstützen. Allerding eben nicht diese Sample-CPU/Board.
Überhaupt ist der THG Test absolut undurchsichtig.

CPU-Z zeigt einen Speichertakt von 100MHz an, mit einem Teiler von 24.
Die synthetischen Benchmarks deuten eher auf einen Takt von 200MHz hin.
Von DDR2-667 keine Spur.

Ich verstehe nicht wie THG tickt. Würde mir so etwas auffallen, würde ich anfangen nachzufragen und zu testen. Nicht stupide meine Benchmarks machen, und anhand dieser auch noch Schlüsse ziehen :uhammer2:
Aber das ist eh das Problem.. viele testen einfach nur stupide :(

Undertaker

2006-02-22, 13:08:43

Was ist - in Bezug auf dem Artikel - mit:

- UT2004:
46,57 fps @ 1800 MHz (10x180)
48,11 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~3,3% Mehrleistung

- Splinter Cell CT
80,19 fps @ 1800 MHz (10x180)
81,42 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~1,5% Mehrleistung

- Battlefield 2
73,94 fps @ 1800 MHz (10x180)
75,52 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~2,1% Mehrleistung
- CS:S
31,11 fps @ 1800 MHz (10x180)
31,96 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~2,7% Mehrleistung

-Earth 2160
21,8 fps @ 1800 MHz (10x180)
22,7 fps @ 1800 MHz (8x225)
--> ~4% Mehrleistung

Die von dir propagierten 10% sind der Ausnahmefall und nicht die Regel!
Mit anderen Worten ich könnte mir jetzt auch Splintercell rausnehemn und sagen es wären nur 1,5% Unterschied ;-)

madkiller hat dir ja schon den geeignetten link gepostet, aber auch so kann man noch etwas dazu sagen:

wenn wir alle gametests in diesem artikel mitteln, kommt man auf knapp 4% plus bei 25% mehrtakt/mehr bandbreite... das nun von ddr-400 auf ddr-800 mehr als 5% drin ist, sollte jedem klar sein... zusammen mit weiteren internen verbesserungen bleibe ich bei meiner vorhersage von min 10%+ bei der pro-mhz leistung

Gast

2006-02-22, 13:10:21

.CPU-Z zeigt einen Speichertakt von 100MHz an, mit einem Teiler von 24.
Die synthetischen Benchmarks deuten eher auf einen Takt von 200MHz hin.
Von DDR2-667 keine Spur.

Schonmal was von Auslesefehler gehört?

BlackBirdSR

2006-02-22, 13:17:04

Schonmal was von Auslesefehler gehört?
Klar.
Aber dann sollte man der Sache auf den Grund gehen, und es auch erwähnen.
Nicht scheinheilig posten ;)

Es bleibt völlig offen, mit welchem Takt der Speicher nun gelaufen ist.

Gast

2006-02-22, 13:22:19

Ich denke, das es sich hier um einen Auslesefehler handelte und noch ein wenig Leistung durch Optimierungen der Boards geholt werden kann.

Schließlich ist es noch etwas früh, um von vollständiger Serienreife auszugehen.

Gast

2006-02-22, 13:24:05

auf das was thg sagt würde ich nie mein geld setzen ;)

du hast schon recht, genaue zahlen kann keiner von uns nennen, mit >5% ist in der summe imho aber schon zu rechnen...

Ich finds aber lustig das viele ,wenn amd für einen Prozessor positives von thg abbekommt,das dann genau diese ihre Meinung revidieren ;)
So wie es grad einem passt,nimmt man den Test an oder nicht (nicht jetzt direkt auf dich bezogen,nur teilweise,aber ich kenn da sehr viele die so agieren),naja..

Undertaker

2006-02-22, 13:30:43

Bokill

2006-02-22, 16:17:29

Ich finds aber lustig das viele ,wenn amd für einen Prozessor positives von thg abbekommt,das dann genau diese ihre Meinung revidieren ;)
So wie es grad einem passt,nimmt man den Test an oder nicht (nicht jetzt direkt auf dich bezogen,nur teilweise,aber ich kenn da sehr viele die so agieren),naja.. Du kannst dir ziemlich sicher sein, dass ich T*G seit drei Jahren so gut wie nicht mehr zitiere, eher faulen mir die Finger ab.

Beri einer derartigen massiven Häufung von zurückgenommenen Ergebnissen, bzw. nachträglich editierten Texten, weil sie von der Leserschaft immer wieder eines auf die Griffel bekommen haben, lässt bei mir nur noch Absicht vermuten.

Da jeder Hit für die Seitenbetreiber Geld bedeutet, vermeide ich T*G auch nur zu erwähnen ... T*H handelt nach der Maxime: Lieber schlechte Presse, als gar keine Presse.

MFG Bobo(2006)

Madkiller

2006-02-22, 16:34:48

wenn wir alle gametests in diesem artikel mitteln, kommt man auf knapp 4% plus bei 25% mehrtakt/mehr bandbreite... das nun von ddr-400 auf ddr-800 mehr als 5% drin ist, sollte jedem klar sein... zusammen mit weiteren internen verbesserungen bleibe ich bei meiner vorhersage von min 10%+ bei der pro-mhz leistung
Sry, für's nochmal nachlegen... :)
... Aber man sollte IMO gerade bei CPU/RAM/Chipsatz-Vergleiche unbedingt davon wegkommen, direkt von den höheren fps in Spielen auf die größere CPU-Performance zu schließen.
Egal, welche Settings man in dem Spiel nimmt, es ist in 90% der Fälle immer so, daß die CPU oder die GraKa limitiert. Nur wenn beide Komponenten aus Zufall nur die selben fps schaffen, limitiert beides, das kommt aber nur recht selten vor. Und wenn die CPU limitiert, kann die höhere CPU-Performance auch 1:1 (manchmal sogar mehr!) in mehr fps umgewandelt werden.

Beispiel: Wenn eine CPU die 10% schneller ist, in Timedemo X nur 3% schneller zu sein scheint, dann heißt das, daß bei der Timedemo zu 70% der Zeit die GraKa limitiert hat. Nichts anderes.

Deswegen wurde in dem Artikel auch nie darauf eingegangen, wieviel fps jetzt XXX MHz RAM-Takt bringt. Sonder nur auf die Pro-MHz-Leistung. Und die steigt von 1800MHz(CPU) @180MHz(RAM) auf 225MHz bei selben Timings um ~5,2%.

Gast

2006-02-22, 17:05:34

Außerdem sollte berücksichtigt werden, das der Leistungsgewinn immer weiter abnimmt, je weiter die Bandbreite gesteigert wird.

Zwischen sehr niedriger Bandbreite (weniger als 200 MHz Speichertakt) und 250+ MHz mag ein riesiger Unterschied liegen, das ist aber auch kein Wunder, denn wo wenig Bandbreite zur Verfügung steht, wird ein Upgrade sehr viel bringen. Irgendwann ist jedoch der Punkt erreicht, indem die höhere Bandbreite nicht mehr voll ausgeschöpft wird und dann sind es keine 4% Performanceplus pro 25% mehr Bandbreite mehr.

In der Tabelle ist es bereits aufgeführt. Während der Sprung von 185 auf 200 MHz Speichertakt bereits 3,5% mehr Performance bringt, sind es von 343 MHz auf 400 MHz gerade mal 2,8% mehr. Hier sollte natürlich berücksichtigt werden, das die Taktrate in Zukunft auch nur sehr langsam ansteigen wird. Selbst bei DDR3 ist nur eine unwesentlich höhere Taktrate als bei DDR2 geplant.

Speicherteiler bei 2400 MHz Speicherbandbreite Pro/MHz-Leistung
6er (6x400) 200% 118%
7er (7x343) 171% ca. 115,2%
8er (8x300) 150% 112,3%
9er (9x267) 133% ca. 109,5%
10er (10x240) 120% 106,7%
11er (11x218) 109% ca. 103,4%
12er (12x200) 100% 100%
13er (13x185) 92% ca. 97,5%
14er (14x171) 86% 94,9%
15er (15x160) 80% ca. 92,7%
16er (16x150) 75% 90,4%
17er (17x141) 71% ca. 87,7%
18er (18x133) 67% 84,9%

Im übrigen vermissen ich bei diesem Artikel eines: Tests mit solch hohen Taktraten, wie sie in der Tabelle angegeben sind. Wo sind Ergebnisse mit 300, 400 MHz Speichertakt???
Berechnen kann man zwar vieles, obs jedoch in der Praxis zutrifft, ist was ganz anderes!

Madkiller

2006-02-22, 17:17:33

Zwischen sehr niedriger Bandbreite (weniger als 200 MHz Speichertakt) und 250+ MHz mag ein riesiger Unterschied liegen, das ist aber auch kein Wunder, denn wo wenig Bandbreite zur Verfügung steht, wird ein Upgrade sehr viel bringen. Irgendwann ist jedoch der Punkt erreicht, indem die höhere Bandbreite nicht mehr voll ausgeschöpft wird und dann sind es keine 4% Performanceplus pro 25% mehr Bandbreite mehr.

In der Tabelle ist es bereits aufgeführt. Während der Sprung von 185 auf 200 MHz Speichertakt bereits 3,5% mehr Performance bringt, sind es von 343 MHz auf 400 MHz gerade mal 2,8% mehr. Hier sollte natürlich berücksichtigt werden, das die Taktrate in Zukunft auch nur sehr langsam ansteigen wird. Selbst bei DDR3 ist nur eine unwesentlich höhere Taktrate als bei DDR2 geplant.
Jap.
Man darf aber gerade bei DualCore nicht vergessen, daß im schlimmsten Fall wenn beide Kerne 100% ausgelastet werden, die sich auch 50:50 die vorhande Bandbreite und die Latenzen teilen müssen. Auch wenn ein Kern völlig und der andere nur teilweise ausgelastet ist, hat der ausgelastete Kern nicht mehr die Bandbreite und die Latenzen völlig für sich alleine.

Im übrigen vermissen ich bei diesem Artikel eines: Tests mit solch hohen Taktraten, wie sie in der Tabelle angegeben sind. Wo sind Ergebnisse mit 300, 400 MHz Speichertakt???
Berechnen kann man zwar vieles, obs jedoch in der Praxis zutrifft, ist was ganz anderes!
Es wurde durch die Werte überprüft, ob sich die Unterschiede auf einen höheren RAM-Takt soweit vorraussagen lassen: (2. Seite.)
Zwischen den Vergleichs-CPUs liegt im übrigen eine Taktdifferenz von 22.2%. Durch den identischen Speicherteiler (18) gilt das auch für den Speichertakt (100 zu 122 MHz). Auffällig ist nun, dass auch die Taktdifferenz ziemlich genau diesen Wert erreicht, und das nicht nur für diese beiden Beispiele. Der fixe Speicherteiler sorgt für einen stetig veränderten Speichertakt und damit ein relativ stabiles Skalierungsverhalten. Oder kurz gesagt: Innerhalb des gleichen Speicherteilers lässt sich die Performance von übertakteten CPUs erstaunlich gut vorhersagen. Hier nun die Werte, welche die Grundlage für diese Aussage liefern:

Nerothos

2006-02-22, 17:52:45

Gerade bei Dual- und später Quadcore wird die höhere Bandbreite gut angenommen und gleich in Leistung umgesetzt werden.

paul.muad.dib

2006-02-22, 18:04:08

Bevor hier irgendwelche Schlüsse über das Ende von AMD gezogen werden, würde ich erst mal abwarten.

Es sind weder alle Taktraten, noch die genaue pro Mhz Leistung der einzelnen Architekturen bekannt. Intel hat wahrscheinlich das größere Potential, eine deutöiche Überlegenheit sehe ich aber nicht, solange sie nicht auch den Speicherkontroller in die CPU integrieren.

AMD kann die pro Mhz Leistung noch leicht verbessern und bekommt noch einen kleinen Vorteil aus der größeren Speicherbandbreite und evtl. später geringeren Latenzen z.B. bei DDR2 800 mit 4-4-4-12.

Mit etwas Überarbeitung ließen sich wohl auch noch die 3 Ghz aus dem 90 nm Prozess quetschen.
Dann kommt noch dazu, dass ca 1/2 Jahr nach Erscheinen der neuen Intel CPUs auch AMD auf 65 nm gehen wird. Ein halbes Jahr wird Intel wohl nicht reichen, um seinen RUF wiederherzustellen, größere Verscheibungen der Marktanteile gibt's immer erst nach einer längeren Marktüberlegenheit.

Ich sehe daher eher ein Patt oder ein knappes Rennen, das letztendlich über die Preise entschieden wird. Und da war AMD fast immer besser als Intel.

Noch eine Frage: In wie fern bremst AMD bei DDR2 800 der nicht gesteigerte HT-Takt? Bei CB stand mal was, dass der Speicher eine höhere Bandbreite hätte, als das was der HT-Link bei 1 Ghz transportieren kann.

Windi

2006-02-22, 18:29:49

Noch eine Frage: In wie fern bremst AMD bei DDR2 800 der nicht gesteigerte HT-Takt? Bei CB stand mal was, dass der Speicher eine höhere Bandbreite hätte, als das was der HT-Link bei 1 Ghz transportieren kann.Gar nicht!

Denn die "integrierte Northbridge" ist nicht über den HT-Link angebunden. Sondern über eine Verbindung die 128bit breit ist und mit dem Prozessortakt taktet. Da kann ne alte Oma noch lange stricken, bis da etwas knapp wird.

Oder meintest du die Opteron Systeme mit mehrern Prozessoren?

Spasstiger

2006-02-25, 00:17:44

BlackBirdSR

2006-02-25, 00:30:19

Hab ein paar kurze Fragen, da ich diesen Thread nicht mitverfolgt habe, aber trotzdem auf dem Stand der Dinge bleiben möchte:

1. Der Referenztakt bei AM2-CPUs bleibt weiterhin bei 200 MHz, richtig?

Sieht so aus

2. Der Standardspeichertakt für AM2-CPUs wird bei 400 MHz liegen (DDR2-800), korrekt?
Weiß momentan niemand.
Bisher sah es so aus, als wäre DDR2-667 der Speicher für den Massenmarkt.
Hängt davon ab, was sich in Zukunft auf diesem Gebiet tut (Preise, Verfügbarkeit)
Man kann aber davon ausgehen, dass zumindest Benchmarks und Reviews mit DDR2-800 durchgeführt werden, was im Falle von DDR2-667 als Standardspeicher, das Ergebnis doch etwas verzerrt. Ist eventuell auch so gewollt.

3. Wenn man DDR2-667-Speicher mit einem AM2-X2-4800+ (2,4 GHz) betreiben möchte, so würde der Speicherteiler auf 7 oder 7,5 gesetzt werden und damit der Speichertakt auf 320 MHz oder 343 MHz. Stimmt das?

Keine Ahnung. Wird wohl so sein. Die ersten Opterons hatten ebenfalls solche Annäherungen für bestimmte Taktraten.

akuji13

2006-02-25, 14:29:19

Ich sagte doch: Zuerst lesen, und darüber nachdenken. THG ist immer so eine Sache.

Der Bericht ist auf THG Niveau.

Und das ist meiner Meinung nach unterirdisch.

:rolleyes:

Gandharva

2006-02-25, 14:37:35

Die synthetischen Benchmarks deuten eher auf einen Takt von 200MHz hin.
Von DDR2-667 keine Spur.Schätze mal das dies auf den Controller-Performance-Bug zurückzuführen ist. Mit DDR-II 400 4-4-4-12 würde das System doch erheblich langsamer sein als das DDR-I Sys mit 2-2-2-5. Das wären ja doppelt so hohe Latenzen. 30ns vs. 60ns. Dazu sind die restlichen Benches zu gut ausgefallen für das DDR-II System wie ich finde.

Was ich nicht gedacht hätte ist das sich die theoretisch höhere Bandbreite fast überhaupt nicht bemerkbar macht. Latenz scheint beim A64 doch das a und o zu sein.

Bokill

2006-02-25, 15:32:04

Schätze mal das dies auf den Controller-Performance-Bug zurückzuführen ist. Mit DDR-II 400 4-4-4-12 würde das System doch erheblich langsamer sein als das DDR-I Sys mit 2-2-2-5. Das wären ja doppelt so hohe Latenzen. ... Schon mal daran gedacht, dass diese Pressechips lediglich auch künstlich limitiert sein könnten (locked auf PC 2 3200)?

Ausreichend zum Ausprobieren, gut genug aber nicht zu viel zu verraten.

Von daher halte ich von Benches vor einer offiziellen Vorstellung gar nichts. Das habe ich schon immer so gehalten, egal ob VIA, AMD, Transmeta, Intel ... wurstegal.

Coda

2006-02-25, 15:36:16

Ja, ich denke AMD wird über die THG-Aktion auch alles andere als erfreut sein.

Spasstiger

2006-02-25, 15:59:37

Auch wenn die THG-Benches nicht ernstzunehmend und von AMD nicht abgesegnet sind, so rechne ich dennoch nicht mit großartigen Steigerungen durch DDR2. Mehr als 10% Leistungssteigerung erwarte mit DDR2-800 ich bei gleichem Takt in keiner Realworld-Anwendung.
Am meisten werden wohl noch Packprogramme wie Winrar profitieren.

Der Wechsel zu DDR2 ist eher damit zu begründen, dass die Ramhersteller DDR1 endlich ganz kippen wollen, um nicht zweigleisig produzieren zu müssen. Für den Kunden bedeutet das ja letztendlich auch günstigere Preise.

Coda

2006-02-25, 16:09:59

DDR hat auch einige Defizite was die Ansteuerung angeht, allein deshalb wird es Zeit für DDR2. Ich vermute dass der Speichercontroller in Zukunft viel weniger Probleme macht.

RLZ

2006-02-25, 16:11:38

so rechne ich dennoch nicht mit großartigen Steigerungen durch DDR2. Mehr als 10% Leistungssteigerung erwarte mit DDR2-800 ich bei gleichem Takt in keiner Realworld-Anwendung.
Rechen mal nach um wieviel man die Taktfrequenz des Prozessors erhöhen müsste um diese 10% zu bekommen.
Und dann schau mal nach wie sich die Taktfrequenz im letzten Jahr geändert hat. X-D
Ich denke die 10% sind ein netter Bonus, der vorallem im Kampf mit Intel nicht zu unterschätzen ist.

Gast

2006-02-25, 16:21:06

Ich denke die 10% sind ein netter Bonus, der vorallem im Kampf mit Intel nicht zu unterschätzen ist.

Richtig, allerdings wird auch Intel profitieren können, da der FSB erhöht wurde (FSB1066 bis FSB1333, davon träumen wir heute noch, obwohl die Änderung ne kleinigkeit für Intel ist).

Gandharva

2006-02-25, 16:40:44

Schon mal daran gedacht, dass diese Pressechips lediglich auch künstlich limitiert sein könnten (locked auf PC 2 3200)?Nein, aber das halte ich diesem Fall für sehr unwahrscheinlich.

Gast

2006-02-25, 16:44:58

Nein, aber das halte ich diesem Fall für sehr unwahrscheinlich.

Ich auch, wäre schließlich negative Presse für AMD und das machen die sicherlich nicht absichlich...

Wird wohl so sein, wie THG geschrieben hat: "performance bug", der mit dem F-Stepping behoben sein wird...

Spasstiger

2006-02-25, 16:50:00

Rechen mal nach um wieviel man die Taktfrequenz des Prozessors erhöhen müsste um diese 10% zu bekommen.
Und dann schau mal nach wie sich die Taktfrequenz im letzten Jahr geändert hat. X-D
Ich denke die 10% sind ein netter Bonus, der vorallem im Kampf mit Intel nicht zu unterschätzen ist.

Die 10% sehe ich nur als Optimum an, ich kann mir vorstellen, dass die meisten Anwendungen kaum bis gar nicht vom schnelleren Speicher profitieren.
Deshalb werden Taktsteigerungen unerlässlich sein, um mit Intels nächster CPU-Generation mithalten zu können. AMD muss dieses Jahr noch die Dual-Cores auf 3 GHz bringen.
Die in Erwägung gezogene Erhöhung des L2-Cache auf 2*2 MB wird wohl auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein, wenn man sich anschaut, wie gut Semprons mit 256 kb L2 Cache noch mit den Athlon 64 mit 512 kb L2 Cache mithalten können.

Gandharva

2006-02-25, 17:29:44

DDR hat auch einige Defizite was die Ansteuerung angeht, allein deshalb wird es Zeit für DDR2. Ich vermute dass der Speichercontroller in Zukunft viel weniger Probleme macht.Am wichtigsten wäre wohl das endlich 4 Speichermodule gleichzeitig und ohne Einschränkungen funktionieren.

Gast

2006-02-25, 17:48:39

Performancevorteile sind auf jeden Fall zu erwarten, ich gehe jedoch auch von bis zu 10% aus.
Das trifft aber nur dann zu, wenn die entsprechenden Anwendungen vorallem Rohpower fordern und weniger die Grafikkarte.

Theoretisch also Audio/Video/Grafikbearbeitung, Packprogramme und einige Spiele.

Ich habe mich mal etwas im Web umgesehen und die besten Module die ich gefunden habe, waren wie erwartet die Crucial Ballistix mit 4-4-4-12 @ DDR2-800 - ganz wichtig: zu bezahlbaren Preisen. ;)

Diese lassen aber auch andere gute Timings zu:
360,7 MHz @ 3-2-2-8 :eek:
390,8 MHz @ 3-3-3-9
474,9 MHz @ 4-4-4-12
520,9 MHz @ 5-5-5-15
Alles hier (http://www.driverheaven.net/reviews/Crucial%20Ballistix%20PC2-8000/testing.htm) zu sehen.

Besonders der erste Wert ist sehr beeindruckend. Fast die gleichen Timings wie bei DDR400 aber einen erheblich höheren Takt und das bei Dual-Channel gleich zweimal.

Jetzt wäre natürlich noch die Frage offen, welche Einstellung die beste Performance bei einem A64 liefert...

Gast

2006-02-25, 17:49:16

Achja: Was ich fragen wollte: Wieso sollen DDR2-Speicher mit 2-2-2-5 nicht möglich sein? Gibt es da technische Gründe für?

Coda

2006-02-25, 18:09:19

Dafür müssten die Speicherzellen 1-1-1 Timings haben.

GloomY

2006-02-25, 20:08:10

Sry, für's nochmal nachlegen... :)
... Aber man sollte IMO gerade bei CPU/RAM/Chipsatz-Vergleiche unbedingt davon wegkommen, direkt von den höheren fps in Spielen auf die größere CPU-Performance zu schließen.
Egal, welche Settings man in dem Spiel nimmt, es ist in 90% der Fälle immer so, daß die CPU oder die GraKa limitiert. Nur wenn beide Komponenten aus Zufall nur die selben fps schaffen, limitiert beides, das kommt aber nur recht selten vor.Das ist doch nicht richtig. CPU und GPU können doch gleichzeitig limitieren. Nimm doch als Beispiel ein Timedemo mit 1000 Frames. Dann können davon 412 Frames GPU limitiert und die restlichen 588 Frames CPU-limitiert sein. Je nach Frame wird mal der eine und mal der andere stärker belastet. Ein shaderlastiger Frame macht der Graka mehr zu schaffen, während ein Frame mit Unmengen an Geometrie der CPU mehr abverlangt. Das ändert sich ständig, wenn es sich nicht um Standbilder handelt...

Selbst während des Rendern eines einzelnen Frames kann es übrigends sein, dass mal die GPU auf die CPU warten muss, kurze Zeit später aber die CPU auf die GPU. Es kann also gleichzeitig sowohl CPU- als auch GPU-limitierung vorliegen. In einem normalen, d.h. ausgeglichenen System, in dem GPU und CPU zueinander passen (also nicht super schnelle Graka mit langsamen Prozessor oder umgekehrt), ist das sogar eher der Normalzustand.
Und wenn die CPU limitiert, kann die höhere CPU-Performance auch 1:1 (manchmal sogar mehr!) in mehr fps umgewandelt werden.

Beispiel: Wenn eine CPU die 10% schneller ist, in Timedemo X nur 3% schneller zu sein scheint, dann heißt das, daß bei der Timedemo zu 70% der Zeit die GraKa limitiert hat. Nichts anderes.Auch hier muss ich widersprechen. Es bedeutet, dass 67,96% der Zeit etwas anderes als die CPU limitiert hat (muss nicht umbedingt die Graka sein). Das kann man perfekt mit Amdahl's Law nachrechnen.

Deine 70% sind vielleicht ganz gut geschätzt, aber war das nicht nur Zufall?

GloomY

2006-02-25, 20:10:49

Achja: Was ich fragen wollte: Wieso sollen DDR2-Speicher mit 2-2-2-5 nicht möglich sein? Gibt es da technische Gründe für?Ich weiss jetzt gerade nicht, welche CAS Latencies laut JEDEC Specs vom Speicher unterstützt werden müssen. Keine Ahnung ob CL2 dabei ist. Vielleicht ist das auch nur Optional.
Ansonsten muss der Speicher nur schnell genug sein (bzw. der Takt niedrig genug), dann geht das :)
Dafür müssten die Speicherzellen 1-1-1 Timings haben.Das wäre prinzipiell möglich.

reunion

2006-02-25, 20:15:32

Und wenn die CPU limitiert, kann die höhere CPU-Performance auch 1:1 (manchmal sogar mehr!) in mehr fps umgewandelt werden.

Wie sollen die fps stärker steigen, als die CPU-Leistung? Das ist schlicht unmöglich, sofern man von Messungenauigkeiten absieht.

GloomY

2006-02-25, 20:16:06

3. Wenn man DDR2-667-Speicher mit einem AM2-X2-4800+ (2,4 GHz) betreiben möchte, so würde der Speicherteiler auf 7 oder 7,5 gesetzt werden und damit der Speichertakt auf 320 MHz oder 343 MHz. Stimmt das?Ungerade Speicherteiler hat es beim A64 bisher nie gegeben und ich bin mir sehr sicher, dass es das auch nicht geben wird.
DDR hat auch einige Defizite was die Ansteuerung angeht, allein deshalb wird es Zeit für DDR2. Ich vermute dass der Speichercontroller in Zukunft viel weniger Probleme macht.Was meinst du mit Defiziten? DDR2 hat ein paar nette neue Features, aber deswegen ist DDR1 nicht automatisch schlecht...

btw: Ist dieser Thread im Spekulationsforum nicht besser aufgehoben?

Madkiller

2006-02-25, 20:31:01

Das ist doch nicht richtig. CPU und GPU können doch gleichzeitig limitieren. Nimm doch als Beispiel ein Timedemo mit 1000 Frames. Dann können davon 412 Frames GPU limitiert und die restlichen 588 Frames CPU-limitiert sein. Je nach Frame wird mal der eine und mal der andere stärker belastet. Ein shaderlastiger Frame macht der Graka mehr zu schaffen, während ein Frame mit Unmengen an Geometrie der CPU mehr abverlangt. Das ändert sich ständig, wenn es sich nicht um Standbilder handelt...

Selbst während des Rendern eines einzelnen Frames kann es übrigends sein, dass mal die GPU auf die CPU warten muss, kurze Zeit später aber die CPU auf die GPU. Es kann also gleichzeitig sowohl CPU- als auch GPU-limitierung vorliegen. In einem normalen, d.h. ausgeglichenen System, in dem GPU und CPU zueinander passen (also nicht super schnelle Graka mit langsamen Prozessor oder umgekehrt), ist das sogar eher der Normalzustand.

Genau das wollte ich doch damit aussagen:
Nur wenn beide Komponenten aus Zufall nur die selben fps schaffen, limitiert beides, das kommt aber nur recht selten vor.

Beispiel: Wenn eine CPU die 10% schneller ist, in Timedemo X nur 3% schneller zu sein scheint, dann heißt das, daß bei der Timedemo zu 70% der Zeit die GraKa limitiert hat. Nichts anderes.
Ich bin zwar nicht so ins Detail gegangen, wie du, pauschal sind meine Aussagen aber deswegen nicht verkehrt.
Abgesehen von dem hier:
Auch hier muss ich widersprechen. Es bedeutet, dass 67,96% der Zeit etwas anderes als die CPU limitiert hat (muss nicht umbedingt die Graka sein). Das kann man perfekt mit Amdahl's Law nachrechnen.
Ok. Korrekter wäre es gewesen, wenn ich gesagt hätte "zu 70% der Zeit hat dann nicht die CPU limitiert".

Madkiller

2006-02-25, 20:36:51

Wie sollen die fps stärker steigen, als die CPU-Leistung? Das ist schlicht unmöglich, sofern man von Messungenauigkeiten absieht.
Nein ist es nicht. :)
Es gibt anscheinend viele Bereiche in Spielen die pauschal eine gewisse CPU-Leistung benötigen.
Die KI muß ja z.B. immer berechnet werden, egal ob es 20 oder 100fps sind.

Spasstiger

2006-02-25, 20:36:59

Ungerade Speicherteiler hat es beim A64 bisher nie gegeben und ich bin mir sehr sicher, dass es das auch nicht geben wird.
Ok, gut zu wissen. Dachte nur, dass ein Teiler von 8 vielleicht zu krass wäre (nur 300 MHz statt 333 MHz). Und mit dem 7er-Teiler würde man den Speicher ja außerhalb der Spezifikation zu betreiben.
Was ist eigentlich der Grund dafür, dass es keine ungeraden Speicherteiler gibt? Ein DDR-Signal überträgt doch auf beiden Taktflanken Daten, da würde man doch auch mit ungeraden Teilern synchronisieren können. Nur liegt halt im Wechsel bei jedem Takt mal die eine Flanke, mal die andere Flanke an, grob gesagt.

reunion

2006-02-25, 20:56:32

Nein ist es nicht. :)
Es gibt anscheinend viele Bereiche in Spielen die pauschal eine gewisse CPU-Leistung benötigen.
Die KI muß ja z.B. immer berechnet werden, egal ob es 20 oder 100fps sind.

Das erklärt IMO in keinster Weise deine Aussage, dass die fps stärker steigen können, als die CPU-Leistung. Sorry, aber das wiederspricht sämtlichen logischen Ansätzen. Von wo soll die Leistung den herkommen? Das ist definitiv unmöglich.

Gast

2006-02-25, 21:10:25

Das erklärt IMO in keinster Weise deine Aussage, dass die fps stärker steigen können, als die CPU-Leistung. Sorry, aber das wiederspricht sämtlichen logischen Ansätzen. Von wo soll die Leistung den herkommen? Das ist definitiv unmöglich.

Nehmen wir einfach mal an du hast nen 1ghz-proz. davon nimmt nun Windows für sich 500mhz um was auch immer zu machen, so bleiben 500mhz fürs Spiel. Wenn du jetzt nen 2ghz-proz hast nimmt sich Windows immer noch 500mhz, aber fürs Spiel bleiben 1500mhz. so bleiben fürs Spiel bei doppelter CPU-Power 3xmal soviele Resourcen übrig. Die Zahlen sind alle rein fiktiv und sollen nur das Prinzip erklären.

Madkiller

2006-02-25, 21:21:29

Das erklärt IMO in keinster Weise deine Aussage, dass die fps stärker steigen können, als die CPU-Leistung. Sorry, aber das wiederspricht sämtlichen logischen Ansätzen. Von wo soll die Leistung den herkommen? Das ist definitiv unmöglich.
Ok, dann breite ich das eben noch weiter aus...
Stellen wir uns vor, bei einem Spiel benötigen - vereinfacht ausgedrückt - z.B. KI/Physik 400MHz, egal wie hoch die CPU getaktet ist. Und auch unabhängig davon, wie hoch die fps sind.
Das würde also bedeuten, daß eine CPU (bei selbem RAM-Teiler und Timings) von 1800MHz auf 2400MHz nicht mit 33% mehr fps mitskalieren kann, sondern mit bis zu 43%, da für die restlichen Dinge außer KI/Physik ja nur 1400MHz bzw 2000MHz "übrig" bleiben.
[ädit]
Genau, das sollte auch noch mit reinspielen:
Nehmen wir einfach mal an du hast nen 1ghz-proz. davon nimmt nun Windows für sich 500mhz um was auch immer zu machen, so bleiben 500mhz fürs Spiel. Wenn du jetzt nen 2ghz-proz hast nimmt sich Windows immer noch 500mhz, aber fürs Spiel bleiben 1500mhz. so bleiben fürs Spiel bei doppelter CPU-Power 3xmal soviele Resourcen übrig. Die Zahlen sind alle rein fiktiv und sollen nur das Prinzip erklären.
[/ädit]
Das ist zwar auch nicht bei allen Spielen gleich deutlich, dennoch gibt es Beispiele:
Hier (http://www.3dcenter.org/artikel/2005/10-20_a.php) der Performancetest bei Earth2160 der bei doppeltem CPU-Takt (natürlich wieder mit selbem RAM-Teiler und Timings) mit 116% mehr fps reagiert.
Extremer ist da GT:Legends. Bei 33% unterschiedlichem CPU-Takt, skaliert das bei einem selbst gespieltem Start schon mit 42% mit.
Bei den meisten Spielen skalieren die fps aber nur minimal besser, als die CPU-Leistung.

Hacki_P3D

2006-02-25, 21:50:02

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=256321&page=2#post2612011

Gandharva

2006-02-25, 21:56:31

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=256321&page=2#post2612011

Wie man aufgrund eines Screenshots von CPU-Z, welches die CPU nicht unterstützt, darauf schliessen kann das es sich hierbei um DDR-II 400 handelt ist mir völlig Schleierhaft.

4-4-4-12 vs. 2-2-2-5 gleich schnell obwohl die AM2 CPU einen Performance Bug haben soll... das wäre IMO ein Wundercontroller.

Gast

2006-02-25, 22:00:24

Wie kommt ihr überhaupt darauf, das es 4-4-4-12 sein soll? Wo steht das?

Gandharva

2006-02-25, 22:08:02

Wie kommt ihr überhaupt darauf, das es 4-4-4-12 sein soll? Wo steht das?Man beachte, dass alle Benchmark-Ergebnisse mit Prozessoren ermittelt wurden, die noch nicht in Produktion sind und noch keine volle DDR2-800-Geschwindigkeit unterstützen. Daher zeigen die Ergebnisse die grundlegenden Performance-Unterschiede zwischen aktuellen Sockel-939-Systemen bei DDR400-Geschwindigkeit und idealen CL2.0-2-2-5 1T-Timings im Vergleich zu DDR2-667 bei durchschnittlichen CL4-4-4-12-Timings.

reunion

2006-02-25, 22:14:44

@ Madkiller & Gast
Danke, so habe ich das noch nicht betrachtet. Wobei mir das noch immer etwas seltsam vorkommt, werde mal eine Nacht drüber schlafen und dann ggf. noch Stellung nehmen.

Hellstaff

2006-02-25, 22:15:43

Warum hat es AMD so schwer die 3 Ghz Grenze zu knacken, liegt das wirklich nur an der Fertigungstechnologie, denn von der Pipelinelänge und dem relativ geringen Abwärme sollte doch das drin sein?

Am Anfang habe war's doch so (wenn ich mich recht erinnere), dass sie Probs mit dem Memorycontoller und der Taktbarkeit hatten. Aus einem anderen thread habe ich gelesen, dass DDR2 günstig für dem Memorycontroller wäre. Ist da noch spielraum?

Und was mich besonders interessiert: Kann es sein, dass AMD mit einem showdown gegen einen proz wie conroe schon länger gerechnet hat und vielleicht absichtlich die Taktbarkeit etwas verschlechtert hat um Intel an der Nase herum zu führen und dann kurz vor der Präsentation das volle Potential des AMD 64 zu zeigen. Das Ganze hört sich vielleicht komisch an, aber wenn AMD vor ist, könnten sie doch Leitungsresereven verbergen, oder?

Mfg

Hellstaff

reunion

2006-02-25, 22:16:27

Wie man aufgrund eines Screenshots von CPU-Z, welches die CPU nicht unterstützt, darauf schliessen kann das es sich hierbei um DDR-II 400 handelt ist mir völlig Schleierhaft.

Bei der Kompetenz von THG würde mich das jedenfalls nicht wundern.

4-4-4-12 vs. 2-2-2-5 gleich schnell obwohl die AM2 CPU einen Performance Bug haben soll... das wäre IMO ein Wundercontroller.

Am neuen F-Stepping wurde wesentlich mehr verändert, als nur der Speichercontroller.

Gandharva

2006-02-25, 22:19:03

Am neuen F-Stepping wurde wesentlich mehr verändert, als nur der Speichercontroller.Ja, aber mal eben doppelt so hohe Latenzen ausgleichen obwohl die CPU noch zusätzlich an einem Performance Bug leidet. Das glaube ich beim besten Willen nicht.

GloomY

2006-02-25, 22:26:53

Was ist eigentlich der Grund dafür, dass es keine ungeraden Speicherteiler gibt?Imho sollte auf jeden Speichertakt ein CPU-Takt fallen. Andernfalls gibt es Probleme, weil man die verschiededenen Taktdomänen synchronisieren muss (s.u.)
Ein DDR-Signal überträgt doch auf beiden Taktflanken Daten, da würde man doch auch mit ungeraden Teilern synchronisieren können. Nur liegt halt im Wechsel bei jedem Takt mal die eine Flanke, mal die andere Flanke an, grob gesagt.Nein, das stimmt so nicht. Bei einem Teiler von z.B. 7,5 fällt ein RAM-Takt zwischen zwei CPU-Takte, also nicht direkt darauf. Es ist somit schwierig für die CPU genau den Zeitpunkt abzupassen, an dem die Aktion auf dem Speicherbus stattfindet.

Man könnte natürlich auf der CPU unterschiedliche Taktdomänen einrichten, so dass der Speichercontroller genau die richtigen Zeitpunkte durch sein eigenes Taktsignal erhält. Dann muss man diese unterschiedlichen Taktdomänen innerhalb der CPU aber wieder synchronisieren, was dann doch einen gewissen Aufwand darstellt (hardwaretechnisch). Ich denke mal, dass sich das einfach nicht lohnt.

Dass zusätzlich noch ein DDR-Protokoll verwendet wird, hat damit eigentlich nichts zu tun. Obige Problematik würde auch für SDR-Speicher auftreten.

Gipsel

2006-02-25, 22:49:15

Ja, aber mal eben doppelt so hohe Latenzen ausgleichen obwohl die CPU noch zusätzlich an einem Performance Bug leidet. Das glaube ich beim besten Willen nicht.
Na vielleicht ist ja gerade das der Bug, daß die CPU den Speicher nicht schneller als DDR2-400 anspricht! Schon mal darüber nachgedacht?
Außerdem gibt es durchaus ein paar Tests bei THG, die die AM2-CPU hinter der Sockel939-Version sehen (eigentlich alle mehr oder weniger). Die Bandbreite ist identisch (siehe Sandra), die Latenzen aber eben deutlich höher. Das wirkt sich eben in den unterschiedlichen Test mal mehr und mal weniger aus.

Spasstiger

2006-02-25, 22:53:00

Nein, das stimmt so nicht. Bei einem Teiler von z.B. 7,5 fällt ein RAM-Takt zwischen zwei CPU-Takte, also nicht direkt darauf. Es ist somit schwierig für die CPU genau den Zeitpunkt abzupassen, an dem die Aktion auf dem Speicherbus stattfindet.
Hast recht, ich bin das Problem falsch angegangen und habe es so gesehen, also ob ein CPU-Takt zwischen zwei Ram-Takte fällt, was zwar sogar meistens stimmt, aber das Problem ad absurdum führt. ;)

BlackBirdSR

2006-02-25, 22:53:32

Leider haben wir nahezu null Möglichkeiten, das näher zu untersuchen.
Liegt einfach daran, dass THG hirnlos weiter die benchmarks durchgeführt hat.

Hätten wir ein paar Benchmarks mit Sciencemark und anderen aufschlussreichen Programmen, wäre es leichter.
Im Fall von THG würde ich sogar so weit gehen, ihnen aktiv zu unterstellen, dass sie normal weiter gemacht haben.

Ein Skandal verschafft einach mehr Page-Hits, als ein "Wir haben einen AM2 mit Bugs, die sich so und so auswirken, wie die endgültige Performance sein wird, können wir nicht sagen".

Selbst wenn man scheiße verzapft: Page-Hits bekommt man damit auch.

Bokill

2006-02-25, 23:07:25

Na vielleicht ist ja gerade das der Bug, daß die CPU den Speicher nicht schneller als DDR2-400 anspricht! Schon mal darüber nachgedacht?
Außerdem gibt es durchaus ein paar Tests bei THG, die die AM2-CPU hinter der Sockel939-Version sehen (eigentlich alle mehr oder weniger). Die Bandbreite ist identisch (siehe Sandra), die Latenzen aber eben deutlich höher. Das wirkt sich eben in den unterschiedlichen Test mal mehr und mal weniger aus. Ich wage die Prognose, dass sich dieser "sagenhafte" Bug und Benchmark bei T*G zum AM2 sich als sagenhafte Luftnummer mit den Testsamples erweisen wird.

Aber T*G bekommt genau das was sie wollen, Hits bis zum Umkippen und das für journlistischen "Bull*hit".

MFG Bobo(2006)

BlackBirdSR

2006-02-25, 23:22:20

Erinnert sich noch jemand an die ersten Tests des K7 von Anand und Firingsquad?
Dort wurden auch Samples verwendet, die so nicht für den Markt bestimmt waren. Die Performance lag dann auch unter dem P3, teils unter dem K6-3.

Also mal abwarten. Für großes Aufsehen haben Anand und FS damals allerdings gesorgt.

Coda

2006-02-26, 00:43:05

Das wäre prinzipiell möglich.Aber nicht praktisch bei 200Mhz :)

Gast

2006-02-26, 12:24:16

Daher zeigen die Ergebnisse die grundlegenden Performance-Unterschiede zwischen aktuellen Sockel-939-Systemen bei DDR400-Geschwindigkeit und idealen CL2.0-2-2-5 1T-Timings im Vergleich zu DDR2-667 bei durchschnittlichen CL4-4-4-12-Timings.

Ich sehe da nur, im "Vergleich zu" und nicht, das diese Timings wirklich eingestellt sind! Das ist ein riesen Unterschied!

Meiner Meinung nach, laufen diese Module mit DDR2-400 Geschwindigkeit und mit den spezifizierten Timings von 3-2-2-8 - was die ähnlichen Ergebnisse erklären würde.

Gast

2006-02-26, 13:31:53

Die Chipsätze sollen kaum veränderungen benötigt haben - kann man davon ausgehen, das mit dem Marktstart gute Overlocking-Boards von DFI verfügbar sein werden?

Gandharva

2006-02-26, 14:23:22

Bokill

2006-02-26, 14:27:21

Ich sehe da nur, im "Vergleich zu" und nicht, das diese Timings wirklich eingestellt sind! Das ist ein riesen Unterschied!

Meiner Meinung nach, laufen diese Module mit DDR2-400 Geschwindigkeit und mit den spezifizierten Timings von 3-2-2-8 - was die ähnlichen Ergebnisse erklären würde. Genau das will aber niemand sehen. Lieber wird da jedem schwarzen Buchstaben von T*G glauben geschenkt.

Andererseits ... wenn das lediglich bei PC 2 3200 ein Testbench ist, dann ist es schon erstaunlich, dass mit halbierten Speicherzellentakt bei 100 MHz die Benches DDR1 PC 3200 vs DDR2 PC-2 3200 so ziemlich in Augehöhe sind.

Wollen wir wetten, dass die Spinner von T*G dann ab Juni/Juli von einer "sensationellen" Leistungssteigerung von AMD sprechen. Und dass AMD nur deswegen den sogenannten "Bug" behoben hat, weil T*G den "Bug" aufgedeckt hat? :rolleyes: ;D

Methodisch hätte ich persönlich sowieso auch PC 3200 gegen PC-2 3200 getestet, weil man damit 1:1 die Bandbreite hat, aber die Latenzen (der Speicherzellen wegen) schlechter ist, dafür parallel doppelt so viel Speicherzellen abgerufen werden.

Madkiller, BlackbirdSR ... hätten bestimmt einen derartigen SYSTEMATISCHEN Benchmark gemacht, vermutlich machen alle ernsthaften Benchmarkartikelschreiber eben diesen Benchdurchlauf PC 3200 vs PC-2 3200 ... nur T*G nicht ...

Gandharva

2006-02-26, 14:30:15

Genau das will aber niemand sehen. Lieber wird da jedem schwarzen Buchstaben von T*G glauben schenken.Das hat damit doch nichts zu tun...

Andererseits ... wenn das lediglich bei PC 2 3200 ein Testbench ist, dann ist es schon erstaunlich, dass mit halbierten Speicherzellentakt bei 100 MHz die Benches DDR1 PC 3200 vs DDR2 PC-2 3200 so ziemlich in Augehöhe sind.Genau deswegen denke ich das es nicht DDR-II 400 sondern DDR-II 667 mit scheiß Timings + Performance Bug ist. Die fertige CPU wird sicherlich andere Werte ausspucken.

Bokill

2006-02-26, 14:38:52

Das hat damit doch nichts zu tun...

Genau deswegen denke ich das es nicht DDR-II 400 sondern DDR-II 667 mit scheiß Timings + Performance Bug ist. Die fertige CPU wird sicherlich andere Werte ausspucken. Ein Bench ohne Vergleich bei gleicher Speicherbandbreite ist sinnbefreit.

Erst bei einem Vergleich von PC 3200 vs PC-2 3200 als Basisbenchmark kann man überhaupt systematisch werten, was DDR2 vs DDR1 bringt. Man hat eine Basismarke.

Falls bei PC-2 4300 ("DDR2 533"), PC-2 5300 ("DDR2 667") die gleichen Werte wie bei PC-2 3200 herauskommen, dann handelt es sich (vermutlich) um keinen Bug, sondern um einen wie auch immer gearteten gelockten Speicherkontroller ... eben diese SYSTEMATISCHE Grundlagenarbeit hat sich T*G gedrückt ... wie zu erwarten war.

Gast

2006-02-26, 14:59:49

In den Benchmarks wird DDR-I 400 2-2-2-5 mit DDR-II 667 4-4-4-12 verglichen. Was sollte im Vergleich zu denn bitte sonst bedeuten...

Ich sehe immer noch nicht, wo 4-4-4-12 eingestellt sind...

Im englischen Artikel stand nichts davon, im deutschen zeigen sie lediglich falsch ausgelesene CPU-Z Werte und schreiben dann in der Testkonfiguration "2x 512 MB DDR2-667 (333 MHz, CL3-2-2-8, 1T)
Running at CL-4-4-4-12 Timings - not changeable in test motherboard BIOS"

Nur: Woher WISSEN DIE DANN, DAS ES AUCH 4-4-4-12 SIND, wenn die Programme die Timings falsch auslesen?????

Gandharva

2006-02-26, 15:23:35

Nur: Woher WISSEN DIE DANN, DAS ES AUCH 4-4-4-12 SIND, wenn die Programme die Timings falsch auslesen?????Schon mal was von BIOS gehört?

Gast

2006-02-26, 15:28:31

Schon mal was von BIOS gehört?

Das ist aber nichtssagend, denn die schrieben doch auch, das sich zwar DDR2-800 einstellen lässt, aber der Speicher trotzdem nur mit langsameren Taktraten angesprochen wird -> Auf BIOS-Informationen kein Verlass!

"Wir konnten zwar DDR2-800-Geschwindigkeit im BIOS des Test- Mainboards auswählen, aber der Speicher wurde maximal auf 667 eingestellt."

Bokill

2006-02-26, 16:49:37

Schon mal was von BIOS gehört? Du willst es einfach nicht glauben, dass T*G Mist gebaut hat? Dann schau dir mal diesen Link an ... sind auch schwarze Buchstaben ...

http://www.k-hardware.de/news.php?s=K894d1ddb46c599b8d0048ea192ac77ea&news_id=4931

Gandharva

2006-02-26, 17:01:41

Dann schau dir mal diesen Link an ... sind auch schwarze Buchstaben ...Ist auch nur Spekulation.

Ich habe gerade von THG per Mail Antwort bekommen. CPU-Z zeigt 100Mhz weil die Version inkompatibel zu den neuen AM2 Prozessoren ist. Im Test lief der RAM mit DDR-II 667 4-4-4-12 und NICHT mit DDR-II 400!

Soviel zu ich will es nicht kapieren... :P

Gast

2006-02-26, 17:07:29

Diese Antwort sagt noch gar nichts aus; denn sie haben immer noch nicht Stellung dazu genommen, WIE sie die Timings und Taktraten ausgelesen/überprüft haben?

Gandharva

2006-02-26, 17:13:43

Diese Antwort sagt noch gar nichts aus; denn sie haben immer noch nicht Stellung dazu genommen, WIE sie die Timings und Taktraten ausgelesen/überprüft haben?Wenn im Bios DDR-II 667 eingestellt wird und das Bios diese Settings übernimmt und zusätzlich die Timings auf schlechte 4-4-4-12 setzt ist das für mich aussagekräftiger als ein Scrennshot von inkompatibler Software in den irgendwas reininterpretiert wird, weil die Werte der Benches manchen trotz einem seitens AMD bestätigten Performance Bugs nicht hoch genug sind. Aber immer schön mit dem Strom schwimmen, da kann man nicht viel Falsch machen... Für meinen Teil reichts mir hier jedoch mit dieser Diskussion.

Gast

2006-02-26, 17:17:45

Wenn im Bios DDR-II 667 eingestellt wird und das Bios diese Settings übernimmt

Genau das steht eben nicht fest. Die konnten auch DDR2-800 einstellen, RAM lief trotzdem nur mit DDR2-667. Es kann daher genauso gut sein, das beim einstellen von DDR2-667 nur DDR2-400 anliegt.

und zusätzlich die Timings auf schlechte 4-4-4-12 setzt ist das für mich aussagekräftiger als ein Scrennshot von inkompatibler Software in den irgendwas reininterpretiert wird

Dann frage ich mich, welche Werte glaubwürdiger sind: Die eines fehlerhaften BIOS, das falsche Werte liefert oder die einer fehlerhaften Software. Ich tendiere zu keiner und daher bleibt THG immer noch den Beweis schuldig, der die tatsächlich anliegenden Taktraten und Timings bestätigt.

Gandharva

2006-02-26, 17:25:18

Genau das steht eben nicht fest. Die konnten auch DDR2-800 einstellen, RAM lief trotzdem nur mit DDR2-667. Es kann daher genauso gut sein, das beim einstellen von DDR2-667 nur DDR2-400 anliegt. :|

Wenn man erkennt das beim Einstellen von DDR-II 800 DDR-II 667 übernommen wird, dann erkennt man natürlich NICHT das beim Einstellen von DDR-II 667 DDR-II 400 übernommen wird... Natürlich warst du auch, im Gegensatz zu den Testern, beim Benchen anwesend um zu erkennen das das BIOS fehlerhaft war und die falschen Werte übernommen hat. :rolleyes:

Bokill

2006-02-26, 17:25:23

Wenn im Bios DDR-II 667 eingestellt wird und das Bios diese Settings übernimmt und zusätzlich die Timings auf schlechte 4-4-4-12 setzt ist das für mich aussagekräftiger als ein Scrennshot von inkompatibler Software in den irgendwas reininterpretiert wird, weil die Werte der Benches manchen trotz einem seitens AMD bestätigten Performance Bugs nicht hoch genug sind. Aber immer schön mit dem Strom schwimmen, da kann man nicht viel Falsch machen... Für meinen Teil reichts mir hier jedoch mit dieser Diskussion. Mir reichen solche Sinnbefreiten Benchmarks, die einfach schlicht unsystematisch der Sensation wegen gemacht werden.

Striper du bist auch immer noch nicht auf den Einwand einegangen, warum denn T*G denn "Zufällig" keine Referenzbenches mit PC-2 3200 gemacht haben.

WARUM hat T*G keine Benches mit PC-2 3200 gemacht. Nochmal: WARUM hat T*G keine Benches mit PC-2 3200 gemacht!!! Warum?

Ich denke da will jemand ganz anderes im "Strom" mitschwimmen ...

Gandharva

2006-02-26, 17:27:05

Striper du bist auch immer noch nicht auf den Einwand einegengen, warum denn T*G denn "Zufällig" keine Referenzbenches mit PC-2 3200 gemacht haben.Warum sollte ich auch? Schreib THG ne Mail und frag nach wenn du ohne diesen Vergleich nicht leben kannst. Bei mir wirst du diese Antwort mit Sicherheit nicht bekommen.

Gast

2006-02-26, 17:38:41

Wenn man erkennt das beim Einstellen von DDR-II 800 DDR-II 667 übernommen wird, dann erkennt man natürlich NICHT das beim Einstellen von DDR-II 667 DDR-II 400 übernommen wird...

Das ist ein trugschluss. Wenn es sich um ein fehlerhaftes BIOS handelt, dann kann alles mögliche passiert sein.

Ich kam schon mehrmals in den genuß von fehlerhaften BIOS-Versionen und da merkt man absolut nicht, ob der eingestellte Wert auch wirklich übernommen wurde. Nachprüfen lässt sich das nur, wenn man entsprechende auslese-Software nutzt oder testet, doch das ging in diesem Fall nicht, da die Software mit den neuen Komponenten nicht klar kamen.

Was für mich aber ein ziemlich guter Beweis ist: Die Bandbreite laut SiSoft Sandra stieg nicht an, doch das müsste sie, wenn DDR2-667 anliegt, egal ob 3-2-2-8 oder 4-4-4-12!

Bokill

2006-02-26, 18:38:32

Warum sollte ich auch? Schreib THG ne Mail und frag nach wenn du ohne diesen Vergleich nicht leben kannst. Bei mir wirst du diese Antwort mit Sicherheit nicht bekommen. Nein natürlich nicht, du stellst dir nicht mal die Frage wie ein systematischer aussagenstarker wasserdichter Bench gemacht wird ...

Und ich werde zu T*G keine Mail schicken, wozu auch, ich nehme an, dass der Artikel so gemacht wurde, so wie er sein sollte. Hits hat der schon genug bekommen.

Leider hast du dir auch weiterhin keine Gedanken gemacht, wie sinnvoll ein Refernzbenchmark bei PC-2 3200 sein könnte.

Wie kann ich eine Leistungebeurteilung machen, wenn ich keine Basiswerte habe?

Nochmal: Es geht erst mal darum wie "Leistungsstark die Speichermodule bei PC-2 3200 sind. Optimal wäre dann eine stufenweises Auflisten von:
PC-2 3200 zu
PC-2 4300 zu
PC-2 5300 zu
dem Maximum PC-2 6400 ...

erst dann kann man eine sehr gründliche Abschätzung zu Sinn und Unsinn von DDR2 bei der K8 Plattform sehen.

"Nebenbei" hätte man so auch festgestellt, dass womöglich irgendwie keinerlei Skalierung stattfindet, was dann womöglich auf ein Locked Speicherkontroller hindeutet, als das es ein "Bug" ist.

Aber sicherlich konnte T*G so etwas nicht machen, weil sie keinerlei Speichermodule haben ... ja, ne, schon klar, ne ... hat T*G in der Vergangenheit auch nicht gehindert ausdrücklich nicht gelistete Speichermodule auf den ersten K8 auszuprobieren (http://www.orthy.de/modules.php?name=News&file=article&sid=341), [orthy.de] weil ... der K8 nicht mit Speicher umgehen kann, ja ne, schon klar, das war der "Herr Rainer Zufall", ganz bestimmt ... solche "Tests" ´kommen immer wieder bei "T*G" ... und wenn sie keine technischen Argumente vorschieben komönnen ... dann kommen fadenscheinige Ethische Bewertungen: -> T*G als Hüter von unblutigen Spielen! (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=1064916#post1064680) ...

einen habe ich noch ... eine gar lustige Rangliste, bei denen die Nr. 1 die Nr. 2 (http://h52937.serverkompetenz.net/CPU/thglol.jpg) ist ... so ein "Zufall" auch ... und denen soll ich einen Leserbrief schreiben? ;D :|

Gandharva

2006-02-26, 19:28:09

Bist du nun fertig mit Selbstbeweihräucherung und THG gebashe? Hol dir doch einfach selbst so ein Sample und Benche es nach deinem IMO doch sehr brauchbaren Schema. Mir brauchst du aber nicht in den Ohren liegen das THG es nicht so gemacht hat wie du es gern sehen würdest. Denn da kann keiner ausser THG irgendwas für.

Bokill

2006-02-26, 19:52:52

Bist du nun fertig mit Selbstbeweihräucherung und THG gebashe? Sie machen es ja auch leicht :tongue:

Hol dir doch einfach selbst so ein Sample und Benche es nach deinem IMO doch sehr brauchbaren Schema. Wenn du mir die Hardware besorgst, kein Problem ... alternativ, könnte auch BlackBirdSR, oder Madkiller traditionell gute aussagestarke Benches machen.

Mir brauchst du aber nicht in den Ohren liegen das THG es nicht so gemacht hat wie du es gern sehen würdest. Denn da kann keiner ausser THG irgendwas für. Man muss den T*G-Mist auch nicht immer wieder so hoch über den Klee loben ...

Ich liege dir nur so in den Ohren, weil es dir erst jetzt nach 10 Seiten in diesem Thread erst so langsam dämmert, wie wasserdichte Benches gemacht werden könnten. Du bist da sicherlich keine Ausnahme, sondern eher die Regel.

In so fern mag meine Ansprache dir gegenüber sehr persönlich erscheinen, ist aber nicht, weil viele Leser diese T*G Benches ungefiltert als Tatsache unkritisch einfach so hinnehmen. Und um den Fass zum Überlaufen zu bringen, pappe ich mal einen Link rein, der zeigt wie ich Benchmarks schon länger betrachte.

Für den Einen ist es "Selbstbeweihreucherung", Andere sind dankbar für den kritischen Dialog über Benchmarks. In so fern trifft deine "Titulierung" Selbstbeweihreucherung nicht, sie wird auch von anderen konstruktiv genutzt. Benchmarks und sein Umgang damit, sind eine sehr perfide Art des Marketings.

Benchmarkmärchen mit Fortsetzung (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=99401).

lese mal die vorgeschlagenen Inquirerartikel (dort) durch, nicht nur meine gekürzte und mit Überschriften versehenen Fassungen, sondern die originalen Artikel vom Inquirer selber. Trotz seines Alters (fast 3 Jahre) sind die Marketing-Grundzüge erstaunlich aktuell.

Testsamplebenches kommentiere ich weitgehend nicht, weil dies in aller Regel Guerillamarketing ist. Das ist eine Methode, die von Allen Seiten gepflegt wird, in so fern ist weder Intel, AMD, NVIDIA, ATI, Sun, IBM, HP ... irgendwie besser/schlechter.

Gandharva

2006-02-26, 19:56:33

Man muss den T*G-Mist auch nicht immer wieder so hoch über den Klee loben ... Hab hier im Thread noch niemanden gesehen der das macht.Ich liege dir nur so in den Ohren, weil es dir erst jetzt nach 10 Seiten in diesem Thread erst so langsam dämmert, wie wasserdichte Benches gemacht werden könnten. Du bist da sicherlich keine Ausnahme, sondern eher die Regel.Blödsinn, mir ging es hier von Anfang an nicht darum wie man einen Benchmark macht sondern lediglich darum ob hier mit DDR-II 667 oder DDR-II 400 gebencht wurde. Alles andere ist eine völlige Fehlinterpretation deinerseits.

Botcruscher

2006-02-26, 20:48:03

Ja der Test reit sich sauber neben den restliche T*G Tests ein.
Man erinnere nur ein die trolligen Stabilitätstests. :biggrin:

Was Benches wert sind zeigt ja die Zusammenfassung von Bokill wunderbar. Es giebt absolut nichts worauf man ein handfeste Diskusion aufbauen könnte, aber jeder spekuliert fröhlich darüber.

Hacki_P3D_nA

2006-02-27, 10:54:48

Hab hier im Thread noch niemanden gesehen der das macht.Blödsinn, mir ging es hier von Anfang an nicht darum wie man einen Benchmark macht sondern lediglich darum ob hier mit DDR-II 667 oder DDR-II 400 gebencht wurde. Alles andere ist eine völlige Fehlinterpretation deinerseits.

Najaaaaa.....genau das ist ja der Punkt...." mir ging es hier von Anfang an nicht darum wie man einen Benchmark macht"....das eine hängt mit dem anderen ("ob hier mit DDR-II 667 oder DDR-II 400") unweigerlich zusammen ;)

Letztendlich ist es Scheeeeeeeeeeeibendreckegal was da THG gemacht hat, denn es stimmt vorne und hinten nicht, alles n-o-n-s-e-n-s. Und dass THG via Mail irgendwelche Eingeständnise raushaut, haha, glaubste ja selber nicht. (Außerdem sind die von der Richtigkeit ihrer eigenen Tests überzeugt ;D ;)..

Von daher warten wir jetzt alle schön bis die wirklich kompetenten HW Seiten Samples zum Benchen haben und reden dann nochmal drüber... alles andere ist Zeitverschwendung...

Gandharva

2006-02-27, 11:18:18

Von daher warten wir jetzt alle schön bis die wirklich kompetenten HW Seiten Samples zum Benchen haben und reden dann nochmal drüber... alles andere ist Zeitverschwendung...Dann lass mir meine Meinung und erspar dir dein geposte.

Najaaaaa.....genau das ist ja der Punkt...." mir ging es hier von Anfang an nicht darum wie man einen Benchmark macht"....das eine hängt mit dem anderen ("ob hier mit DDR-II 667 oder DDR-II 400") unweigerlich zusammen ;)Genau das ist eben nicht der Punkt! Es sind nur diese Werte vorhanden und nichts anderes. Also entweder man zieht aus diesen Werten seine Schlüsse, oder man hält die Klappe. Denn Vergleiche, auch wenn sie schön wären, gibt es keine zu sehen bisher.

Für mich sind die Werte für DDR-II 400 4-4-4-12 + bestätigten Performance Bug zu hoch. Ergo -> DDR-II 667.

BlackBirdSR

2006-02-27, 11:32:01

Dann lass mir meine Meinung und erspar dir dein geposte.

Genau das ist eben nicht der Punkt! Es sind nur diese Werte vorhanden und nichts anderes. Also entweder man zieht aus diesen Werten seine Schlüsse, oder man hält die Klappe. Denn Vergleiche, auch wenn sie schön wären, gibt es keine zu sehen bisher.

Für mich sind die Werte für DDR-II 400 4-4-4-12 + bestätigten Performance Bug zu hoch. Ergo -> DDR-II 667.

Ein bißchen Netter gehts aber schon oder?
Die Werte mögen generell höher sein, als erwartet bei 200MHz.
Allerdings zeigt der Sandra Streaming Benchmark definitiv keine besseren Werte an. Das gibt zu denken...

Gandharva

2006-02-27, 11:34:57

Ein bißchen Netter gehts aber schon oder?Sry, aber mir hing das Gefasel über Benchmarkmethoden einfach zum Hals raus.

Das die Synthi Werte wiederum etwas zu niedrig sind ist etwas komisch, liegt IMO aber am Bug im Controller gepaart mit den enorm miesen Timings.

Undertaker

2006-02-27, 11:41:09

Gandharva

2006-02-27, 11:44:11

auch mit enorm miesen timings dürfte die bandbreite aber ein ganzes stück höher liegen - ein bug im speicherkontroller ist da schon eher denkbar, auch wenn meiner meinung nach der bug 'thg' eher das problem war...Dieser Performance Bug ist sogar offiziell seitens AMD bestätigt. Die Testmethoden von THG stehen auf einem ganz anderen Blatt.

Undertaker

2006-02-27, 11:46:21

dann solltest du aber auch zugeben, dass der test zu 0% aussagekräftig ist, was die performance von am2 betrifft (denn der wird ja nicht mit ddr2-400 4-4-4-12 kommen)

Gandharva

2006-02-27, 11:48:21

dann solltest du aber auch zugeben, dass der test zu 0% aussagekräftig ist, was die performance von am2 betrifft :| Wieso sollte ich etwas widerlegen das ich nie geschrieben habe?

Undertaker

2006-02-27, 11:52:12

Schätze mal das dies auf den Controller-Performance-Bug zurückzuführen ist. Mit DDR-II 400 4-4-4-12 würde das System doch erheblich langsamer sein als das DDR-I Sys mit 2-2-2-5. Das wären ja doppelt so hohe Latenzen. 30ns vs. 60ns. Dazu sind die restlichen Benches zu gut ausgefallen für das DDR-II System wie ich finde.

Was ich nicht gedacht hätte ist das sich die theoretisch höhere Bandbreite fast überhaupt nicht bemerkbar macht. Latenz scheint beim A64 doch das a und o zu sein.

da behauptest du, dass der a64 kaum von bandbreite profitiert, obwohl er in dem test leicht ersichtlich auch kein mehr an bandbreite hatte :|

Gandharva

2006-02-27, 12:00:07

da behauptest du, dass der a64 kaum von bandbreite profitiert, obwohl er in dem test leicht ersichtlich auch kein mehr an bandbreite hatte :|Hat damit: "dann solltest du aber auch zugeben, dass der test zu 0% aussagekräftig ist, was die performance von am2 betrifft" jedoch überhaupt nix zu tun! Keine Ahnung wo du das reininterpretiert hast.

Ich gehe hier immer noch vom THG Test aus. Dort wurde IMO mit DDR-II 667 gebencht. Aufgrund des Bugs macht sich die Höhere Bandbreite aber nicht bemerkbar.

Undertaker

2006-02-27, 12:09:24

ähm, wenn du schreibst "Was ich nicht gedacht hätte ist das sich die theoretisch höhere Bandbreite fast überhaupt nicht bemerkbar macht", deutet das natürlich auf eine einschätzung reichtung am2 hin...

außerdem: was soll das für ein bug sein, dass ddr2 667 bandbreitenmäßig zufällig genau auf dem niveau von ddr(2)-400 liegt? das lässt sich nicht mit schlechten timings von 4-4-4-12 o.ä. erklären...

der ram lief mit ziemlicher sicherheit auf ddr2-400 4-4-4-12, darauf deutet die bandbreite auf dem niveau von ddr400 hin sowie die im vergleich leicht niedrigeren ergebnisse in den sonstigen tests (was an den schlechten timings liegen sollte)

Gandharva

2006-02-27, 12:29:01

ähm, wenn du schreibst "Was ich nicht gedacht hätte ist das sich die theoretisch höhere Bandbreite fast überhaupt nicht bemerkbar macht", deutet das natürlich auf eine einschätzung reichtung am2 hin...Du weißt natürlich besser was ich denke wenn ich einen Beitrag verfasse. Entschuldige!

außerdem: was soll das für ein bug sein, dass ddr2 667 bandbreitenmäßig zufällig genau auf dem niveau von ddr(2)-400 liegt? das lässt sich nicht mit schlechten timings von 4-4-4-12 o.ä. erklären...

der ram lief mit ziemlicher sicherheit auf ddr2-400 4-4-4-12, darauf deutet die bandbreite auf dem niveau von ddr400 hin sowie die im vergleich leicht niedrigeren ergebnisse in den sonstigen tests (was an den schlechten timings liegen sollte)Dann wird der fertige AM2 lt. dir eine wahre Performacekanone wenn er schon trotz bestätigtem Bug und doppelt so hohen Latenzen DDR-I 2-2-2-5 fast ebenbürtig ist. Ich freu mich schon auf diese CPU!

Undertaker

2006-02-27, 12:39:39

Du weißt natürlich besser was ich denke wenn ich einen Beitrag verfasse. Entschuldige!

das habe ich wiederum nicht gesagt :rolleyes:

Dann wird der fertige AM2 lt. dir eine wahre Performacekanone wenn er schon trotz bestätigtem Bug und doppelt so hohen Latenzen DDR-I 2-2-2-5 fast ebenbürtig ist. Ich freu mich schon auf diese CPU!

der bug scheint aber eben nur zu sein, dass der ram mit maximal ddr2-400 läuft...

wie du allerdings auf fast ebenbürtig kommst ist mir schleierhaft... teilweise fehlen ~10(!)%

Gandharva

2006-02-27, 12:54:37

das habe ich wiederum nicht gesagt :rolleyes:Da siehst du mal was so alles aus Fehleinterpretation entsteht. ;)wie du allerdings auf fast ebenbürtig kommst ist mir schleierhaft... teilweise fehlen ~10(!)%Tlw. isser aber auch schneller. Was aufgrund der Timings bei gleichem Takt eigendlich nicht sein dürfte. Performance Bug klingt für mich auch nicht nach: Man kann dies oder jenes zwar einstellen aber nicht nutzen, sondern lediglich nach: Man kanns einstellen aber es ist eben noch lahm.

Undertaker

2006-02-27, 13:12:25

Da siehst du mal was so alles aus Fehleinterpretation entsteht. ;)Tlw. isser aber auch schneller.

aber nirgendwo außerhalb der messtoleranzen (1-2%)

sklave_gottes

2006-02-27, 14:13:48

Tlw. isser aber auch schneller. Was aufgrund der Timings bei gleichem Takt eigendlich nicht sein dürfte. Performance Bug klingt für mich auch nicht nach: Man kann dies oder jenes zwar einstellen aber nicht nutzen, sondern lediglich nach: Man kanns einstellen aber es ist eben noch lahm.

vieleicht wurden noch andere kleine sachen am mem controller verbessert

Bokill

2006-02-27, 15:05:21

Sry, aber mir hing das Gefasel über Benchmarkmethoden einfach zum Hals raus.

Das die Synthi Werte wiederum etwas zu niedrig sind ist etwas komisch, liegt IMO aber am Bug im Controller gepaart mit den enorm miesen Timings. Hey ich schreibe mir einen Wolf und du beschreibst es in dürren Worten als Gefasel?

An deiner Stelle würde ich mal ordentlich T*G-Fanboywasser ablassen. Begründe mal lieber, weswegen die Werte bei T*G OK sein sollen, wenn alle Indizien auf Murks hindeuten, selbst SANDRA spricht gegen T*G und das will schon was heissen

Gipsel

2006-03-07, 19:14:52

Tlw. isser aber auch schneller. Was aufgrund der Timings bei gleichem Takt eigendlich nicht sein dürfte.
Es gibt genau 4 Benchmarks, in denen die AM2-Version schneller ist als die S939-CPU.
Das sind:
Ogg Vorbis Encoding: 200 - 201 Sekunden (0.5%)
PCMark05 total: 6073 - 6012 Punkte (1.0%)
Sandra Memory Int: 5872 - 5811 MB/s (1.0%)
Sandra Memory float: 5809 - 5755 MB/s (0.9%)

Die Taktfrequenz des AM2-Samples betrug übrigens 2411.3MHz laut Screenshot, also 0.5% höher als nominal, was schon mal das Ogg Vorbis Resultat erklären könnte (abgesehen davon, das THG nur ganze Sekunden gemessen hat und eine Sekunde mehr oder weniger dabei immer drin ist).

Der restlichen 3 sind alles synthetische Benches, wovon 2 sogar noch den (ja geänderten) Speichercontroller betreffen, hier also wirklich Abweichungen zu erwarten sind. Bei Sandra sind die Latenzen übrigens fast egal, viel wichtiger ist die Effizienz des Speichercontrollers selber.

Außerdem sind alle Abweichungen nach oben kleiner gleich 1%, damit locker im Unsicherheitsbereich. Bei den anderen Tests war die AM2-CPU langsamer, zum Teil(Winrar, XVid) auch deutlich.

Performance Bug klingt für mich auch nicht nach: Man kann dies oder jenes zwar einstellen aber nicht nutzen, sondern lediglich nach: Man kanns einstellen aber es ist eben noch lahm.
Wie es für dich klingt, ist doch egal. Das ist einfach ein Bug, der die Performance beeinflußt (nicht z.B. die Stabilität). Die Benchmarks sprechen auf jeden Fall für DDR2-400. Ähnlich schnell wie DDR400, wenn Latenzen wichtig werden (z.B. WinRar) entsprechend langsamer.

HOT

2006-03-08, 10:31:10

Meiner Meinung nach solltet ihr euch nicht wegen THG die Köppe einschlagen, das ist die Seite absolut nicht wert :D

Wer generell Vorabtests mit Samplehardware durchführt hat nichts anderes als die Sensation im Sinn und eben keine objektiven Benches geschweige denn technischen Sachverstand da reingesteckt.
Es ist vollkommen egal ob der RAM jetzt mit 100 oder 166MHz lief (rein physikalisch), das Ergebnis ist eh Schrott und woran es letztendlich lag gehört dank der tollen Berichterstattung von THG ins Reich der Spekulationen. Und dass man sich bei einem solchen Gezöge die Mail dann auch sparen kann, war auch klar, denn wer solchen Sensationsjournalismus betreibt wird das ganz sicher nicht öffentlich zugeben.
Was auch immer, der Test sagt nichts über die wahrhaftige Leistungsfähigkeit des X2 mit DDR2 aus und das ist der springende Punkt bei der Sache.
Um zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Es ging ja um den Conroe und ich denke, es sind weder davon noch von dem DDR2 A64 Wunder zu erwarten; die CPU-Pionierzeiten sind schon seit Ewigkeiten vorbei und werden auch nicht wiederkommen. Ich wage mal zu prognostizieren, dass der Conroe in etwa so Leistungsfähig sein wird wie der A64 DDR2 und das ist auch der Idealzustand für den Nutzer, da sich o die Firmen eine optimale Konkurrenz bieten.

Gandharva

2006-03-08, 10:34:45

Die Benchmarks sprechen auf jeden Fall für DDR2-400. Ähnlich schnell wie DDR400, wenn Latenzen wichtig werden (z.B. WinRar) entsprechend langsamer.Nur das es kein DDR-II 400 sondern DDR-2 667 war, was auch die Aussagen von Anandtech bestätigen. AMDs AM2 Performance liegt jetzt - 3 Monate vor Launch - immer noch unter S939.

Gandharva

2006-03-08, 10:41:59

Ich wage mal zu prognostizieren, dass der Conroe in etwa so Leistungsfähig sein wird wie der A64 DDR2 und das ist auch der Idealzustand für den Nutzer, da sich o die Firmen eine optimale Konkurrenz bieten.http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4054919#post4054919

Undertaker

2006-03-08, 10:45:22

Nur das es kein DDR-II 400 sondern DDR-2 667 war, was auch die Aussagen von Anandtech bestätigen. AMDs AM2 Performance liegt jetzt - 3 Monate vor Launch - immer noch unter S939.

nein, der am2 ist bereits mit langsamem ddr2-400 und schrott-timings so schnell wie die s939 plattform, hier wird man noch einiges an gewinnen sehen können (auf jede fall >10%)

Ich wage mal zu prognostizieren, dass der Conroe in etwa so Leistungsfähig sein wird wie der A64 DDR2 und das ist auch der Idealzustand für den Nutzer, da sich o die Firmen eine optimale Konkurrenz bieten.

dito

Gandharva

2006-03-08, 10:47:50

Lesen biltet!

http://www.anandtech.com/weblog/default.aspx?bid=279

Undertaker

2006-03-08, 10:53:27

Gandharva

2006-03-08, 11:04:38

den kenn ich schon längst, es ist die gleiche sache wie bei thg: der ram läuft nur ddr2-400 und das mit miesen timings - das man damit leistungen auf höhe der s939 plattformen erreicht ist umso beachtlicherScheinbar kannst du nicht lesen und/oder verfügst über eine ausgesprochen gute Fantasie. Mit dir zu diskutieren ist mir echt zu dumm. Guten Tag.

Undertaker

2006-03-08, 11:08:06

ich lese nicht nur was thg schreibt, sondern denke selber ;)

es wurde schon zig-mal gepostet: schau dir die zahlen von sandra an: heir haben die timings so gut wie keinen einfluss, und die bandbreite liegt eindeutig auf dem niveau von ddr(2)-400 - na, fällt dir was auf??? ;)

up¦²

2006-03-21, 13:14:49

http://www.hardspell.com/pic/2006/3/20/7ef6fe0e-8bfa-414f-83ad-93c4ac801e96.jpg

LOL Embargo 06.06.06 :devil:

http://www.hardspell.com/pic/2006/3/20/09e77db5-5156-47b9-9e4a-41329f96619e.jpg

s754 bis ende 06, s939 halbes jahr länger

VooDoo7mx

2006-03-21, 16:41:21

Ich wage mal zu prognostizieren, dass der Conroe in etwa so Leistungsfähig sein wird wie der A64 DDR2 und das ist auch der Idealzustand für den Nutzer, da sich o die Firmen eine optimale Konkurrenz bieten.

Träum weiter.

Und Leistungsgleichstand ist für den Kunden kein optimaler Zustand. Nur wenn man hinten ist, ist man gewillt den anderen zu überholen.
Wenn man gleich gut fährt, dann nicht.

HOT

2006-03-21, 17:04:33

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4054919#post4054919

Hast du denn mein Posting überhaupt gelesen? ;)
Es sind immernoch vorabbenchmarks mit samplehardware ;)

HOT

2006-03-21, 17:06:31

Träum weiter.

Und Leistungsgleichstand ist für den Kunden kein optimaler Zustand. Nur wenn man hinten ist, ist man gewillt den anderen zu überholen.
Wenn man gleich gut fährt, dann nicht.

Das ergibt sich doch automatisch daraus. Es gibt keinen idealen Gleichstand, das habe ich auch nie vorausgesetzt. Die eine CPU hat hier Stärken, die andere dort. Daraus ergibt sich sehr wohl der Idealzustand für den Nutzer, denn das spornt beide Hersteller an, viele kleine Schritte zu machen, und die "älteren" CPUs schön billig an den Kunden weiterzugeben. Willst du etwa behaupten, dass der 30% schnellere Conroe ein besserer Zuständ wär? Oder ein 30% langsamerer?

Gast

2006-03-21, 17:25:30

Das ergibt sich doch automatisch daraus. Es gibt keinen idealen Gleichstand, das habe ich auch nie vorausgesetzt. Die eine CPU hat hier Stärken, die andere dort. Daraus ergibt sich sehr wohl der Idealzustand für den Nutzer, denn das spornt beide Hersteller an, viele kleine Schritte zu machen, und die "älteren" CPUs schön billig an den Kunden weiterzugeben. Willst du etwa behaupten, dass der 30% schnellere Conroe ein besserer Zuständ wär? Oder ein 30% langsamerer?

Natürlich 30% und auch 30% weniger.

reunion

2006-03-22, 11:55:03

Intressanter Bericht von HKEPC mit jedermege nützlicher Informationen, Pics und Benchmarks:

http://www.hkepc.com/hwdb/am2-4800-1.htm

Sandra zieht seltsamerweise noch immer kaum einen Gewinn aus dem DDR2-RAM.

Bokill

2006-03-22, 16:31:40

... http://www.hkepc.com/hwdb/am2-4800-1.htm

Sandra zieht seltsamerweise noch immer kaum einen Gewinn aus dem DDR2-RAM. Lass mich raten ... es ist immer noch ein gelocktes Testsample? Womöglich noch mit den Leitpadresten von T*G?

Ich denke, man muss wohl die ersten offiziellen Prozessoren abwarten. Der Turion in Sockel S könnte da erste Einblicke vor dem 6.Juni 2006 geben, allerdings ist der Turion für Sockel S, meines Wissens nach, nur mit einem einfachen Speicherinterface ausgerüstet ...

MFG Bobo(2006)

pippo

2006-03-22, 16:46:58

Wie meinst du das? Also der Sockel S1 wird jedenfalls DualChannel unterstützen, insofern sollte man dann schon aussagen treffen können

Bokill

2006-03-22, 16:55:06

Wie meinst du das? Also der Sockel S1 wird jedenfalls DualChannel unterstützen, insofern sollte man dann schon aussagen treffen können Sicher? Ich ging davon aus, dass Sockel S kein DualChannel hat ... kann mich natürlich eines besseren belehren lassen.

MFG Bobo(2006)

Gast

2006-03-22, 19:09:15

Lass mich raten ... es ist immer noch ein gelocktes Testsample? Womöglich noch mit den Leitpadresten von T*G?

Ich denke, man muss wohl die ersten offiziellen Prozessoren abwarten. Der Turion in Sockel S könnte da erste Einblicke vor dem 6.Juni 2006 geben, allerdings ist der Turion für Sockel S, meines Wissens nach, nur mit einem einfachen Speicherinterface ausgerüstet ...

MFG Bobo(2006)

Bla...AMD zieht kaum Nutzen aus der Taktrate, das haben die Tests von computerbase mit DDR1!! RAM gezeigt..hier standen z.B. 250Mhz mit 2-2-2 gegen 300Mhz mit 3-3-3 gegenüber...und die 250er Variante war deutlich schneller.....DDR667 RAM hat nun sogar 4-4-4 Timings, KANN ALSO REIN LOGISCH nicht wirklich schneller sein!

Bokill

2006-03-22, 21:24:22

Was derzeit an Benches herumkursiert kann nur durch Marketinglogik erklärt werden, nicht durch deduktives Auswerten von Test-Samples.

Und dieses im Vofeld deuten von ungewissen Quellen und Hardware empfand ich schon länger suspekt. Das Bewerten der ersten Prescottbenches hatte ich ähnlich vorsichtig betrieben ... wer jetzt schon 100% Gewissheit hat, muss entweder erstklassige Quellen haben, oder ein übersteigertes Ego.

Diejenigen mit 100% Gewissheit dürften zur Zeit aber Hand und Mund gebunden sein, durch ein fettes NDA, ... sonst wird es teuer. Übersteigertes Ego hingegen ist "for free"

MFG Bobo(2006)

Gast

2006-03-22, 22:48:56

beim inquirer wird amd zitiert, das die an die Testseiten gelieferten X2 AM2 Prozessoren Final Versionen sind.
Ich versuch nochmal den Link zu finden...

Gast

2006-03-22, 22:51:00

habs ...

http://www.the-inquirer.net/?article=30290

Gast2

2006-03-22, 23:01:31

@Bokill

Also im Gegensatz zu den THG Benches liegt DDR2 bei denen leicht vorne, was schonmal darauf deuten lässt, das sich da was geändert hat.
Bei THG war DDR2 nämlich fast durchgehend langsamer.

Vielleicht liegts auch nur an den Timings von CL5, die bei dem Test genutzt wurden, obwohl das zum Problem werden kann.
2GB DDR2/800 mit CL4 sind im moment High-End und knapp 300 Euro teuer. Daher noch nicht massenmarkttauglich.

GloomY

2006-03-23, 00:19:31

Hmm, der Stream-Score von Science Mark hat sich immerhin um 26% verbessert. Aber sonst muss man die Unterschiede echt suchen... :|

Bokill

2006-03-23, 01:46:46

habs ...

http://www.the-inquirer.net/?article=30290 Also eine Wasserdichte Meldung ist das nicht.

3% schneller als was?

Im Artikel ist die Rede von Showcases, die PC-2 6400 ausstellen, aber derzeit laufen die Dinger offensichtlich in den Redaktionen der Welt noch nicht mit PC-2 6400.

Ich hätte gerne glasklare eindeutige nachvollziehbare Benches, wo systematisch von PC-2 3200 vs PC 3200 hochtestet wird bis PC-2 6400 vs PC 3200/PC 4000.

Und absurd ist die Meldung vom Iquirer schon deswegen, weil bei DDR3 nicht nur auf 4, sondern bei DDR3 gleich auf 8 Speicherzellen zugleich zugegriffen wird. Was das für die einzelnen Speicherzellen bei PC-3 6400 bedeutet ist doch klar oder?

Dann fängt das Spielchen mit Latenz vs Bandbreite wieder von vorne an mit PC-3 6400 und einem DDR3 Speicherzellen Takt von 100 MHz. -> Wenn schon vom Inquirer angedeutet wird, dass DDR2 womöglich kein Bringer bei dem K8 ist, warum soll dann ausgerechnet laut Inquierer DDR3 Wunder vollbringen?

Nein, derzeit ist nur eines klar, es ist gar nichts klar, wie es um den K8 in Revision F und PC-2 6400 steht.

MFG Bobo(2006)

Gast

2006-03-23, 08:19:28

Also eine Wasserdichte Meldung ist das nicht.

3% schneller als was?

Nein, derzeit ist nur eines klar, es ist gar nichts klar, wie es um den K8 in Revision F und PC-2 6400 steht.

MFG Bobo(2006)

Es geht immer um den Vergleich zum Sockel 939 Gegenstück.

Klar,ist kein Ding kann ich nachvollziehen. Die X2 F Stepping ,darin sind wir uns beide bestimmt sicher, wird keine 20% Leistungszuwachs herausleisten.

reunion

2006-03-23, 08:41:02

Hmm, der Stream-Score von Science Mark hat sich immerhin um 26% verbessert. Aber sonst muss man die Unterschiede echt suchen... :|

Architekturverbesserungen?
Solange Sandra kaum eine Leistungssteigerung anzeigt, ist da jedenfalls irgendetwas faul.

pippo

2006-03-23, 11:08:02

Sicher? Ich ging davon aus, dass Sockel S kein DualChannel hat ... kann mich natürlich eines besseren belehren lassen.

Hier z.B. ein Zitat von Computerbase (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/maerz/amd_dual-core_turion_64_x2/):
In Sachen Sockel setzt AMD beim Turion 64 X2 nicht länger auf den Sockel 754, sondern auf den neuen Sockel S1 (638 Pins), der unter anderem auch Dual-Channel-Speichersupport für DDR2-Module bieten wird.

Gast

2006-03-23, 11:11:34

Hätte mich stark gewundert, wenn es nicht so wäre...

Es macht kaum noch Sinn, auf SingleChannel zu setzen bei einem integrierten Speichercontroller. Mittlerweile haben fast alle Notebooks mindestens 2 Module verbaut.

Coda

2006-03-23, 13:14:44

S1 hat nur Single-Channel. Das ist eine falsche information.

Single-Channel macht insofern Sinn, dass man weniger Strom verbraucht und das PCB billiger ist.

pippo

2006-03-23, 14:17:53

Das dachte ich früher auch immer, aber seit den letzen paar Monaten und vor allem zur Cebit hat man nurnoch von DualChannel gesprochen. Im Moment kann sichs AMD sicherlich noch sparen, z.B. bei QuadCores würds sicherlich nicht schaden

Gast

2006-03-23, 14:21:43

Hier z.B. ein Zitat von Computerbase (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/maerz/amd_dual-core_turion_64_x2/):

mit weniger pins wird sicher nicht plötzlich dual-channel möglich ;)

Gast

2006-03-23, 14:25:31

mit weniger pins wird sicher nicht plötzlich dual-channel möglich ;)

Beim Penium Prozessoren oder auch A64 Prozessoren sind mehrere pins nicht belegt,von demher...

Gast

2006-03-23, 14:28:36

Beim Penium Prozessoren oder auch A64 Prozessoren sind mehrere pins nicht belegt,von demher...

beim A64 sind alle pins belegt (zumindest beim sockel939), bei intel-prozessoren hast du recht, der kann allerdings auch nicht wirklich als maßstab genommen werden, er hat ja keinen speichercontroller.

Gast

2006-03-28, 19:12:56

S1 hat nur Single-Channel. Das ist eine falsche information.

Single-Channel macht insofern Sinn, dass man weniger Strom verbraucht und das PCB billiger ist.

Bei Notebooks mit IGP (wovon es ja nicht gerade wenig gibt) aber eher ein Bremsklotz.

Gast

2006-03-28, 19:16:01

Da es im moment nicht viel zu berichten gibt, habe ich mir mal die Speichepreise angesehen.
Tatsächlich sind diese stark im Preis gefallen (bis zu 50 Euro) seit der CeBit! :eek:

DDR2/800:
2 GB Crucial Ballistix (4-4-4-12): 259,80,-
2 GB G.Skill (4-4-4-12): 269,90,-
2 GB Team Xtreem (4-4-4-10): 269,-
2 GB Patriot (4-4-4-12): 264,95,-
2 GB SuperTalent (4-3-4-8): 329,95,-

DDR2/1000:
2 GB GEIL (5-5-5-15): 429,95,-
2 GB OCZ (5-5-5-15): 469,95,-
2 GB OCZ (4-5-4-15): 519,95,-

Weiterhin sehr teuer bleiben 1 GB LowLatency Kits (bis zu 300 Euro), weshalb sich langsam die Frage stellt, welche Marktberechtigung diese Module haben, denn für weniger Geld gibt es die ersten 2 GB Kits.

In ein paar Overclockingtests erreichten zwei der DDR2/800 Kits eine reale Taktrate von über 500 MHz bei Timings von 4-4-4! Es kann nur noch besser werden! ;-)

Coda

2006-03-28, 19:30:49

Bei Notebooks mit IGP (wovon es ja nicht gerade wenig gibt) aber eher ein Bremsklotz.
Ein IGP an sich ist ein Bremsklotz :tongue:

aylano

2006-03-28, 21:35:03

Tatsächlich sind diese stark im Preis gefallen (bis zu 50 Euro) seit der CeBit!
Also, wenn es wirklich stimmt, dass AMD 80% Marktanteil bei Normaluser hat, kann man ja stark davon ausgehen, dass es bei/kurz nach der AM2-Sockel Einführung auch eine Große Produktionsumstellung von DDR1 auf DDR2 geben müsste.
Somit sollten dann die Preise nach der Einführung nochmals stärker fallen.

GloomY

2006-03-29, 02:52:34

Architekturverbesserungen?Nö, einfach mehr Speicherbandbreite. Das ist die einzige Sache, die Stream misst.
Solange Sandra kaum eine Leistungssteigerung anzeigt, ist da jedenfalls irgendetwas faul.Ich traue Sandra nur eingeschränkt. Jedenfalls deutlich weniger als dem Stream-Benchmark.

Klar ist es nicht gut, wenn sich die Ergebnisse unterscheiden. Man muss halt noch ein wenig abwarten...

Gast

2006-03-29, 12:32:51

Also, wenn es wirklich stimmt, dass AMD 80% Marktanteil bei Normaluser hat

Das stimmt nicht, deren Weltweiter Markanteil soll bei gerade mal ~20% liegen laut heise. Die Meldung bezog sich allein auf den US-Markt.

Die Preise von DDR2 werden natürlich sinken, ganz einfach deshalb, weil die Hersteller langsam aber sicher nicht mehr zweigleisig produzieren müssen und mehr Bedarf nach DDR2 RAM besteht.

Bokill

2006-03-29, 17:04:01

Das stimmt nicht, deren Weltweiter Markanteil soll bei gerade mal ~20% liegen laut heise ... Lieber Gast. Lesen ist für manche offenbar eine sehr hohe Kunst.

Die Angabe 80% bedeutet eben nicht einen Gesamtmarktanteil von 80% aller x86 CPUs, sondern den Stand im offenen Konsumentenmarkt (CPU Trayware bei dem Computerhändler um die Ecke). Der Markt ist deswegen so brutal, weil dort keine langen Firmenbindungen vorliegen, sondern im hohen Masse unberechenbar und flexibel ist.

Andere Marktbereiche sind OEM/ODM Markt. Embedded/Industriecomputer und noch so andere Nische ist eben nicht bei 80% Marktanteil AMD ... und das hat auch keiner behauptet ... Lesen bitte, genau lesen bitte!

MFG Bobo(2006)

Gast

2006-03-29, 17:23:15

Lesen ist für manche offenbar eine sehr hohe Kunst.

Verstehen noch viel mehr...

Die Meldung die er meinte bezog sich ausschließlich auf den US-Markt (das hat er so aber nicht geschrieben!), denn nur darauf bezog sich meine Antwort, die ergänzend gedacht war.

Deinen Tipp, erstmal zu lesen, verstehen und dann zu posten, kann ich uneinschränkt an dich weitergeben. :rolleyes:

http://www.computerbase.de/news/allgemein/studien/2006/maerz/amd_815_prozent_us-desktop-markt/
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68818

Tut es Not, das sich alle Member hier so ekelhaft aufspielen?

Bokill

2006-03-29, 17:41:26

Verstehen noch viel mehr...

Die Meldung die er meinte bezog sich ausschließlich auf den US-Markt (das hat er so aber nicht geschrieben!), denn nur darauf bezog sich meine Antwort, die ergänzend gedacht war.

Deinen Tipp, erstmal zu lesen, verstehen und dann zu posten, kann ich uneinschränkt an dich weitergeben. :rolleyes:

http://www.computerbase.de/news/allgemein/studien/2006/maerz/amd_815_prozent_us-desktop-markt/
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68818

Den Tip zum genauen Lesen beherzige ich schon länger. Ich habe da so manche Spitzfindigkeit in Texten schon früh genug herausgelesen ...

Ich habe noch viel mehr Infos gelesen ... den Marktstand kenne ich in etwa ... :D

Tut es Not, das sich alle Member hier so ekelhaft aufspielen? Tutz es Not aus wenigen Member ein "Alle" zu konstruieren? Es ist unangemessen von Wenigen gleich auf Alle zu schliessen.