Erste Review der ATI9700 mit FPS angaben

[Unregistered]

http://www.retel.dk/showreview.php?id=3&page=7

[zeckensack]

Umpf! :o
Lustig auch, daß die Balken für die R300 an vielen Stellen zu groß für die Kästen waren :|

[StefanV]

Interessant...

Die 9700 scheint oft doppelt so schnell wie die 8500 zu sein, ist auch teilweise deutlich schneller als die 4600...

Wobei ich vermute, daß die R300 teilweise arg CPU Limitiert ist...

[Exxtreme]

Das beweist wieder, daß die R300 auch ohne FSAA zu schnell für diese Welt ist. Tja, da weiss man warum man im September Urlaub nehmen soll.
;D ;)

Gruß
Alex

[Unregistered]

Ich find eigntlich ganz ok das nich wieder auf so na ÜberCPU getset wurde der 2000XP ist würd ich sagen heute obere Durchschnitt also ganz gut gewhält

[Maximus]

Hm....sieht ja schon ganz gut aus.... ich würd ja ganz gern noch den NV30 zum Vergleich im Benchmark haben:)

......aber das dauert wohl noch.......

[zeckensack]

Was mich schwer wundert, ist daß der R300 bei Serious Sam fast 250% vor der R200 liegt (bei 1600x1200 ca 71 fps gegen 21 fps oder so, hab's jetzt nicht vor mir).

Wie geht denn sowas? Kenndaten pi mal Daumen verdoppelt (Pipes, Speicherinterface, dann nochmal 20~30% mehr Takt). Verdoppelt würde ich ja einsehen, aber das 3,5fache!? :|

[Unregistered]

Naj du musst relativieren es ist ja kein 8500 MIT 128MB ram das dürfte sich bei der Auflösung auch noch ziehmlich aus wirken

[ow]

Originally posted by Stefan Payne
Interessant...

Die 9700 scheint oft doppelt so schnell wie die 8500 zu sein, ist auch teilweise deutlich schneller als die 4600...

Wobei ich vermute, daß die R300 teilweise arg CPU Limitiert ist...



Wo erkennst du da CPU-Limitierung?

Wenn bei steigender Auflösung die gemessenen fps weniger werden, dann limitiert die Graka.

Und erstaunlicherweise scheint der R300 dabei teilweise stärker einzubrechen als die GF4.:|

[Iceman346]

Mir fehlen irgendwie die Benches mit FSAA...

Weil die fps die die Karte erreicht brauch ich sowieso nicht, ich will nur FSAA und AF ^^

[Korak]

Jo FSAA und AF Benches wären schön.
Und Screenshots.
Und theoretische Tests. :D

Aber die könnten mal aufhören Q3 zu benchen. Ach ja die leistung is ok. :D

[StefanV]

Originally posted by ow
Wo erkennst du da CPU-Limitierung?

Wenn bei steigender Auflösung die gemessenen fps weniger werden, dann limitiert die Graka.

Und erstaunlicherweise scheint der R300 dabei teilweise stärker einzubrechen als die GF4.:|

Lies mal, was Daniel im UT2003 Thread gesagt hat :)

Es ist auch möglich, daß die FPS bei Steigender Auflösung sinken obwohl KEINE GraKa Limitierung vorliegt...

[HOT]

Das Ding hat eine Wahnsinnspower - der Sprung ist ja noch grösser wie damals von der TNT2 zur Geforce1!
Mich würden mal Benches mit Hammer interessieren, wie gut das Teil skaliert.

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Lies mal, was Daniel im UT2003 Thread gesagt hat :)

Es ist auch möglich, daß die FPS bei Steigender Auflösung sinken obwohl KEINE GraKa Limitierung vorliegt...


Hast du auch gelesen, dass das nur die alte Unreal Engine betrifft??

Und wieso sollte das die R300 stärker als die GF4 betreffen?

[Snak84]

Heiliger Kartoffelstrudel ! =) die Benchmarks übertreffen meine Erwartungen! . Also ich hätte nicht gedacht das die R300 oft mehr als doppelt so schnell wie eine R200 ist und das noch mit den Anfangstreiber. Jetzt bin ich erstmal beruhigt und warte mal ab was so aus der ATI Radeon 9500 raus zu holen ist :grhargh:

[Unregistered]

jewtzt gibts fps benchamrsk on fsaa und alle maulen rum warum nicht mit fsaa gebencht wurde.

irgendwie versteh ich die welt nicht mehr..

sagen wir doch einfach das teil hat echt super fps werte ist das so schwer???

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow




Wo erkennst du da CPU-Limitierung?

Wenn bei steigender Auflösung die gemessenen fps weniger werden, dann limitiert die Graka.

Nicht unbedingt, man muss auch noch die nächstniedrigere Auflösung betrachten um eine Aussage treffen zu können. Sind die FPS bei dieser gleich, so liegt eine CPU limitierung vor....

[Iceman346]

Originally posted by Unregistered
jewtzt gibts fps benchamrsk on fsaa und alle maulen rum warum nicht mit fsaa gebencht wurde.

irgendwie versteh ich die welt nicht mehr..

sagen wir doch einfach das teil hat echt super fps werte ist das so schwer???

Nö, das Teil hat echt super fps Werte, zufrieden ? ;)

Ich hätte nur gerne der Vollstädigkeit halber auch FSAA Benches. Weil 200+fps in Q3 brauche ich wirklich nicht. Aber mich würds interessieren ob ich auch noch 100 fps in Q3 hinkriege wenn ich 4x FSAA und 16x AF zuschalte ;)

Und ich wüsste gerne wieviel Leistung die neue AF Implementierung kostet.

[cube]

Kann jemand herauslesen, ob die Tester, die Karte nur bei ATI unter Aufsicht testen durften oder unabhängig für sich allein ?

[StefanV]

Originally posted by ow
Hast du auch gelesen, dass das nur die alte Unreal Engine betrifft??

Und wieso sollte das die R300 stärker als die GF4 betreffen?

1. er hat gesagt, daß es bei der alten Unreal Engine ist.
Er hat aber NICHT gesagt, daß das die einzige Engine ist, die das so handhabt...

2. weil die 9700 mehr Rohleistung hat und daher mehr verarbeiten kann, bei UT müsste es genauso sein...

Wenn die FPS in etwa gleichs stark sinkt, dann ist es IMHO eher CPU limitiert...

[Lethargica]

naja ich wart da mal lieber, bis ich nen test auf ner großen Hardwareseite find ^^...nix offiziell...ich nix glaub *g*

Trotzdem wenns stimmt, scheint die Karte ja ganz nett zu sein...na dann fang ich mal wieder mitm sparen an...oder gleich aufn NV30 ^^....

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by J0hN|Cl4rK
naja ich wart da mal lieber, bis ich nen test auf ner großen Hardwareseite find ^^...nix offiziell...ich nix glaub *g*

Trotzdem wenns stimmt, scheint die Karte ja ganz nett zu sein...na dann fang ich mal wieder mitm sparen an...oder gleich aufn NV30 ^^.... Das auf Anandtech war und ist offiziell, da gibt es nichts dran zu rütteln...die durften übrigens eigene Testsysteme benutzen.

[Xmas]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nicht unbedingt, man muss auch noch die nächstniedrigere Auflösung betrachten um eine Aussage treffen zu können.
Der Satz "Wenn bei steigender Auflösung die gemessenen fps weniger werden, dann limitiert die Graka." impliziert, dass man mehrere Auflösungen betrachtet...


Originally posted by Stefan Payne
1. er hat gesagt, daß es bei der alten Unreal Engine ist.
Er hat aber NICHT gesagt, daß das die einzige Engine ist, die das so handhabt...

2. weil die 9700 mehr Rohleistung hat und daher mehr verarbeiten kann, bei UT müsste es genauso sein...

Wenn die FPS in etwa gleichs stark sinkt, dann ist es IMHO eher CPU limitiert...
1. Nein, für die Outcast-Engine dürfte das wohl genauso zutreffen ;)

2.Die fps sinken bei der R9700 stärker als bei der Ti4600. Wie willst du das mit CPU-Limitierung erklären?


Und Muh,
das bei Anandtech war ebenso wie alle anderen Berichte ein Preview.

[cube]

Ich finde es etwas seltsam, dass die R9700 im Villagemark verhältnismäßig "schlecht" abschneidet, obwohl sie doch hier ihre Bandbreite und HyperZ III voll ausspielen sollte, oder nicht ?

Außerdem verliert sie z.B beim Wechsel der Auflösungen in RTCW von:


1024x768x32 zu 1280x1024x32: 4.6%
1280x1024x32 zu 1600x1200x32: 22%

und die G4600 "nur" 4.2%, bzw. 13.4%.

Ist dieser Umstand nicht auch aufgrund ihrer Bandbreite und
HyperZ III etwas seltsam ?

Oder kann ich nicht rechnen ???

edit: gerade erkannt, dass ow das schon angesprochen hat.

[Radeonator]

Wie gehabt super Performance und das FSAA/AF sozusagen 4Free sein soll gab es in diversen Previews schon zu betaunen...ihr könnt auch diese Karte wieder nicht schlecht schreiben, schade für euch...;)

[nggalai]

Ola,
Originally posted by Stefan Payne

1. er hat gesagt, daß es bei der alten Unreal Engine ist.
Er hat aber NICHT gesagt, daß das die einzige Engine ist, die das so handhabt...
Der Effekt tritt am klarsten bei Engines auf, welche Span Buffers verwenden. Und das ist bei der neuen Unreal Engine nicht mehr der Fall. cf. auch den Thread hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=26669):Der Grund wieso Unreal Tournament (aber nicht jedoch die jetzige Version der Unreal Engine) so CPU limitiert ist liegt im span buffering das verwendet wurde um Overdraw zu vermeiden. Erschwerend kommt noch hinzu, dass die CPU Last von der Aufloesung abhaengt also muss die CPU bei 1600x1200 WEITAUS mehr ackern als bei 640x480. Vor drei Jahren war dies der richtige Tradeoff.

-- Daniel, Epic Games Inc.

ta,
-Sascha.rb

P.S. knall, bumm, Scheiss-Feuerwerk arrrrgh.rb

[Lotus]

wooooowwww
wattn Monster

*zusparenanfang*

:O

[Doomtrain]

Krass, Krass. Ich hätte nicht gedacht das so ein Sahnestück gerade von ATI kommt. Eine solche Karte wird locker 2 Jahre Spaß bringen und Doom3 und deren Engineverwandte Spiele optimal befeuern.


Heavy Metal FAKK 3, Soldier of Fortune3, Quake4... und was sonst noch so kommt.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Xmas

Der Satz "Wenn bei steigender Auflösung die gemessenen fps weniger werden, dann limitiert die Graka." impliziert, dass man mehrere Auflösungen betrachtet...

Und Muh,
das bei Anandtech war ebenso wie alle anderen Berichte ein Preview. Ja und, über die niedrigste der verwendeten Auflösungen kann man trotzdem keine Aussage im Bezug auf CPU Limitierung treffen....aber genau das wurde gemacht.

Es war ein Review eines beta-Boards mit beta-Treibern, ein Preview ist für mich eine Vorstellung eines Chips ohne Benchmarks.

[HiddenGhost]

AFAIK hat mal ein Sprecher von ATI gesagt, die R300 würde einen ähnlichen Performanceschub geben, wie der wechsel von der R100 zur R200. IMO sind sogar über das Ziel hinaus geschossen, selbst ohne FSAA.
Wenn das FSAA verfahren tatsächlich über jene Kniffe verfügt, über die Leo in seinem Artikel spekuliert hat, siehts für ATI mehr als rosig aus...

Aber, schon gemerkt ,dass die die Diagramme nicht einmal nach oben hin angepasst haben, damit die R300-Säule ganz drauf passt ???

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by nggalai
Ola,
Der Effekt tritt am klarsten bei Engines auf, welche Span Buffers verwenden. Und das ist bei der neuen Unreal Engine nicht mehr der Fall. cf. auch den Thread hier (http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=26669):

ta,
-Sascha.rb

P.S. knall, bumm, Scheiss-Feuerwerk arrrrgh.rb Wenn ich das richtig verstanden habe, ist Span-buffering doch praktisch z-oculsion-culling auf pixelebene und in software....kein wunder, dass das mit steigender Auflösung auch mehr CPU power braucht.

Epic könnte doch nochmal einen neuen UT Patch liefern, der diesen in Zeiten von Hyper-Z II und co überflüssigen Buffer abschaltet.

Soweit ich mich recht erinnere hatte NVidia in die Riva TNT Treiber auch etwas ähnliches in software implementiert (allerdings nur backface-culling), da der chip es nicht in hardware konnte.

[Xmas]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ja und, über die niedrigste der verwendeten Auflösungen kann man trotzdem keine Aussage im Bezug auf CPU Limitierung treffen....aber genau das wurde gemacht.
Wurde es? Ich glaube nicht dass sich ow auf 1024x768 bezogen hat.

Es war ein Review eines beta-Boards mit beta-Treibern, ein Preview ist für mich eine Vorstellung eines Chips ohne Benchmarks.
Ein Review ist für mich ein Test eines finalen Boards, in dem Zustand in dem man es kaufen kann/können wird.
Beim R300 stehen ja noch nicht mal die Taktraten fest.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Xmas

Wurde es? Ich glaube nicht dass sich ow auf 1024x768 bezogen hat.


Ein Review ist für mich ein Test eines finalen Boards, in dem Zustand in dem man es kaufen kann/können wird.
Beim R300 stehen ja noch nicht mal die Taktraten fest. Er hat 1024 nicht ausgeschlossen, seine Aussage war allgemein gehalten.

Was ein Review ist, ist offenbar Ansichtssache...die Taktraten sind mir erstmal nicht so wichtig, ich weiss mit welchen frequenzen das Testboard lief und kann also pi mal daumen ausrechen, was etwas niedrigere oder höhere Frequenzen und bessere Treiber für das finale Board bewirken werden....wozu noch auf ein echtes "Review" warten ;)

[Matrix316]

Cool! ATI könnte sich den Spruch: "Everywhere faster than everything else" patentieren :D (vorerst)

[Xmas]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Er hat 1024 nicht ausgeschlossen, seine Aussage war allgemein gehalten.
Genau, seine Aussage war allgemein und auch allgemeingültig (mit ganz wenigen Ausnahmen).
"Wenn bei steigender Auflösung die gemessenen fps weniger werden, dann limitiert die Graka."
Das heißt nicht, dass wenn eine niedrigere Auflösung schneller ist, dann bei dieser eine Graka-Limitierung vorliegt, sondern bei der höheren.

....wozu noch auf ein echtes "Review" warten ;)
Weil wir bisher eigentlich nur ein paar Zahlen zu Gesicht bekommen haben? Ich erwarte mir von einem Review deutlich mehr.

[nggalai]

Originally posted by Xmas
Weil wir bisher eigentlich nur ein paar Zahlen zu Gesicht bekommen haben? Ich erwarte mir von einem Review deutlich mehr. Full ACK. Ein richtiges Review (i.e. "Besprechung") zu einem Produkt geht deutlich tiefer als ein "Preview", und kann vorallem vom Leser nachvollzogen werden, einen gewissen Aufwand vorausgesetzt.

Das ist mit den gegenwärtigen Previews nicht gegeben. Das fängt mit den Treibern an (Treiber entsprechen nicht dem, was der Enduser erhalten wird), geht über die Details der "Test"berichte (zu wenig) und hört beim Nachvollziehen auf (nur ausgewählte Leute haben echte Hardware unter Aufsicht in den Händen gehalten). Mit einem Review hat das nicht viel zu tun.

ta,
-Sascha.rb

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Xmas

Genau, seine Aussage war allgemein und auch allgemeingültig (mit ganz wenigen Ausnahmen).
"Wenn bei steigender Auflösung die gemessenen fps weniger werden, dann limitiert die Graka."Ist klar, es kam nur so rüber, als ob er meinte, dass alle Auflösungen Grafikkarten limitiert sind, die hohen sind es, klar, aber über die niedrigste lässt sich eben nix sagen.Das heißt nicht, dass wenn eine niedrigere Auflösung schneller ist, dann bei dieser eine Graka-Limitierung vorliegt, sondern bei der höheren.Das ist mir klar...
Weil wir bisher eigentlich nur ein paar Zahlen zu Gesicht bekommen haben? Ich erwarte mir von einem Review deutlich mehr. Deine Sache, ich weiss alles was ich zu dem chip wissen will....der anandtech artikel war ziemlich ausführlich.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by nggalai
Full ACK. Ein richtiges Review (i.e. "Besprechung") zu einem Produkt geht deutlich tiefer als ein "Preview", und kann vorallem vom Leser nachvollzogen werden, einen gewissen Aufwand vorausgesetzt.

Das ist mit den gegenwärtigen Previews nicht gegeben. Das fängt mit den Treibern an (Treiber entsprechen nicht dem, was der Enduser erhalten wird), geht über die Details der "Test"berichte (zu wenig) und hört beim Nachvollziehen auf (nur ausgewählte Leute haben echte Hardware unter Aufsicht in den Händen gehalten). Mit einem Review hat das nicht viel zu tun.

ta,
-Sascha.rb Dann gib mir doch mal ein Bespiel für einen Artikel, den du als echtes "Review" eines Grafikchips einstufst, am besten einen zum GeForce 4 Ti Chip...ich würde das gerne mal mit den "Previews" zum R9700 vergleichen.

[Blackhand]

"Cool! ATI könnte sich den Spruch: "Everywhere faster than everything else" patentieren (vorerst)"

Meinst du, ist die Karte denn jetzt schneller als ne Kyro2 SE im Villagemark? lol

Zum Thema: Schade, dass es keine Vergleiche mit FSAA und vor allem AF gibt. Aber für ein Vorserienboard ist das ne geile Leistung. Ich würde gerne wissen wie hoch die fps mit ausgereiftem Treiber werden. Vielleicht kann man wie bei der Radeon8500 auch Steigerungen in Höhe von 15-20% erwarten, noch mehr mit AF und FSAA. Ich hoffe nur, dass wenigstens den versierten Nutzern unter Umständen Supersampling FSAA freistehn wird. Mit 6x RG(wegn FP wohl auch schon mit 4x RG) hat man dann die Voodoo5 endlich nach 2 vorangegangenen Generationen geschlagen.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Blackhand
"Cool! ATI könnte sich den Spruch: "Everywhere faster than everything else" patentieren (vorerst)"

Meinst du, ist die Karte denn jetzt schneller als ne Kyro2 SE im Villagemark? lolDer Villagemark ist ein typischer Fall eines Benchmarks, der einer speziellen Architektur auf den Leib geschneidert wurde....wodurch er nicht gerade objektiv ist ;)
Zum Thema: Schade, dass es keine Vergleiche mit FSAA und vor allem AF gibt.Bei anandtech gibt es sie, zwar nicht mit absoluten FPS angaben, aber im verhältnis zu einer Ti4600.....die R9700 ist 1,5 mal schneller als die Ti4600Aber für ein Vorserienboard ist das ne geile Leistung. Ich würde gerne wissen wie hoch die fps mit ausgereiftem Treiber werden.Sie dürften sich wie immer noch etwas steigern, kein beta-Treiber ist fehlerfrei Vielleicht kann man wie bei der Radeon8500 auch Steigerungen in Höhe von 15-20% erwarten, noch mehr mit AF und FSAA.Unwahrscheinlich, nach dieser Zeit im Markt dürften die Treiber für die R8500 ziemlich ausgereizt sein. Ich hoffe nur, dass wenigstens den versierten Nutzern unter Umständen Supersampling FSAA freistehn wird. Mit 6x RG(wegn FP wohl auch schon mit 4x RG) hat man dann die Voodoo5 endlich nach 2 vorangegangenen Generationen geschlagen. Das sollte möglich sein, auch wenn der beta-Treiber es noch nicht anbot....ich persönlich halte Multisampling FSAA mit anisotropischer Texturfilterung allerdings für die effizientere Variante.

[Dunkeltier]

*auf Radeon 9700 mit 256 MB zu sparen anfang, um diese dann am 15. November kaufen zu können* :D

[Blackhand]

2Muh-sagt-die-Kuh

Der Villagemark ist ein typischer Fall eines Benchmarks, der einer speziellen Architektur auf den Leib geschneidert wurde....wodurch er nicht gerade objektiv ist
Ich weiß auch, dass der Villagemark nicht gerade objektiv ist, war ja nicht wirklich ernst gemeint.

Bei anandtech gibt es sie, zwar nicht mit absoluten FPS angaben, aber im verhältnis zu einer Ti4600.....die R9700 ist 1,5 mal schneller als die Ti4600
Die Benches bei anand hab ich mir natürlich auch rein gezogen, aber wenn die nur im Vergleich zur GF4Ti4600 zu sehen sind, sagt mir das über die fps nichts. Und die brauch man um prozentualen Verlust usw. rauszukriegen, es sei denn man hat die GF4Ti FPS Werte, was nur auf nem anderen Testsystem der Fall ist.
Unwahrscheinlich, nach dieser Zeit im Markt dürften die Treiber für die R8500 ziemlich ausgereizt sein.
Ich meinte eigentlich die Radeon9700 Treiber, die sich noch steigern könnten, weil sich bei der Radeon8500 ja auch einiges getan hat. Du hast wohl mein "WIE bei der R8500" übersehen
Das sollte möglich sein, auch wenn der beta-Treiber es noch nicht anbot....ich persönlich halte Multisampling FSAA mit anisotropischer Texturfilterung allerdings für die effizientere Variante.
Sicherlich ist das effizienter, keine Frage, aber bei gewissen Applikationen kann man gut durch SuperSampling profitieren. Und mit so einem Höllengerät kann man bestimmt auch aktuelle Spiele damit genießen.

[nggalai]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Dann gib mir doch mal ein Bespiel für einen Artikel, den du als echtes "Review" eines Grafikchips einstufst, am besten einen zum GeForce 4 Ti Chip...ich würde das gerne mal mit den "Previews" zum R9700 vergleichen. Wenn Du hier schon länger mitliest weisst Du, dass ich praktisch kein Review auf diesem unserem Planeten wirklich gut finde. ;)

Also nochmals, was gehört für mich zu einem ausführlichen Review?

- Tests, welche (mit gewissem Aufwand) von der Leserschaft nachvollzogen werden können--i.e. getestete Hardware kaufen, Software installieren, Messgeräte ausleihen und gut ist. Dass das mit Pre-Release-Hardware nicht geht ist klar; daraus folgt, dass mit Pre-Release-Hardware keine Reviews machbar sind.

- Gute Mischung aus theoretischen Hintergrundinfos, theoretischen Tests, und Anwendungsbenchmarks--OHNE dass "einfach" mit Karten der Konkurrenz verglichen wird. Falls man das machen möchte, dann bitte mit Screenshots und Erklärungen zur Qualität und den verschiedenen Implementationen von z.B. anisotropem Filtering, sofern damit gebencht wird. Besser: keine Vergleichswerte anderer Karten, dafür aber alle möglichen Einstellungen der Testhardware durchprobieren.

- Persönliches Fazit des Testers, besonders (bei Grafikkarten) zu Bildqualität, "Gefühl" und Eindrücke. Das Fazit soll tatsächlich separat gehandhabt werden, und nicht unterschwellig beim Review mitschwingen.

Ein gutes Review finde ich z.B. das hier (http://www.3dconcept.ch/reviews/3dprophet4500/) mit dem möglichen Kritikpunkt der Vergleichstests. Aber die lassen sich offenbar nur schlecht umgehen.

Dass diese Liste hier meinem Geschmack entspricht und meine Meinung wiedergibt ist klar. Selbstverständlich behaupte ich auch nicht, dass nur so ein vernünftiges Review dabei rauskommt. Aber die Unterschiede zwischen dem hier und dem Preview wie z.B. auf Anandtech zur Radeon9700 sollten klar sein. Besonders der Fakt, dass die Karte nur wenige Stunden getestet werden durfte und kein freier Journalist die Ergebnisse nachprüfen kann machen das Ding zu einem Preview, aber sicherlich kein Review:

-> Reviews = Tests von finaler Hardware, welche auch nachgeprüft werden können.

-> Previews = Vorschau auf Hardware, welche demnächst kommen wird, mit oder ohne Tests der (Beta-)HW.

Aber das ist zu OT, ich klink mich hier aus. Wenn Du zum Thema weiter diskutieren möchtest, mach doch am besten einen neuen Thread auf. :)

ta,
-Sascha.rb

P.S. überhaupt ist mir schleierhaft, wie Du dir ein Review zu einem Graphik-CHIP vorstellst. Da gibt's nur sehr wenig zu Testen. Oder meinst Du einen Technologie-Bericht / technology review? Dann findest Du hier auf 3DC einige gute davon.rb

[ow]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Ist klar, es kam nur so rüber, als ob er meinte, dass alle Auflösungen Grafikkarten limitiert sind, die hohen sind es, klar, aber über die niedrigste lässt sich eben nix sagen


Ich sagte ja auch nichts ueber eine einzelne Aufloesung.

Ich sehe 3 gemessene Aufloesungen:

Bei 1024 ist die R9700 etwa 50% schneller als die GF4, bei 1280 sind noch 35%, bei 1600 noch 24%. (Grob gerechnet im ersten Bench auf der Seite).

Und das ist fuer mich doch Anlass zu Verwunderung, weil ich bei der hohen Bandbreite der R9700 eher das Gegenteil erwartet haette.
Naemlich 24% bei 1024, 35% bei 1280 und 50% bei 1600er Aufloesung.
(So wie es quantitativ in dem Preview bei Anand zu sehen ist).

Und mit CPU-Limitierung sind die staerker fallenden R9700 Werte nicht zuerklaeren. Das war meine Aussage.

[Quasar]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
[size=2]Der Villagemark ist ein typischer Fall eines Benchmarks, der einer speziellen Architektur auf den Leib geschneidert wurde....wodurch er nicht gerade objektiv ist ;)

Sicher, aber ist auch nvidia-Karten nicht gerade auf den Leib geschneidert.
Mein Tip ist, daß ATi HyperZ-3 zunächst auf eine Reduktion der Texelverschwendung ausgelegt hat, da hierbei die R9700 im Vergleich zu den älteren Produkten den "kleinsten" Vorteil aufweisen kann.

Und da bei einem 10fachen Overdraw der Villagemark nicht nur massiv Speicherbandbreite, sondern eben auch massiv Pixelfüllrate (und natürlich, für alles nicht verworfene, Texelfüllrate) benötigt, sieht hier die R9700 verhältnismäßigt nicht so übermächtig aus.

Evtl. ist das HSR beim R9700 wieder ein wenig konservativer geworden als beim R8500 und spart nur Texelfüllrate....wie gesagt, nur eine wilde Vermutung.

P.S.:
Kann mich nicht einloggen, wegen auf Arbeit sein und so....

[StefanV]

Originally posted by Quasar


Sicher, aber ist auch nvidia-Karten nicht gerade auf den Leib geschneidert.
Mein Tip ist, daß ATi HyperZ-3 zunächst auf eine Reduktion der Texelverschwendung ausgelegt hat, da hierbei die R9700 im Vergleich zu den älteren Produkten den "kleinsten" Vorteil aufweisen kann.


Tja, ich vermute, daß HyperZ3 mehr wert auf FSAA und AF legt und ohne nicht sehr gut funktioniert.

Also genau andersrum, wie bei der GF4 :)

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Tja, ich vermute, daß HyperZ3 mehr wert auf FSAA und AF legt und ohne nicht sehr gut funktioniert.

Also genau andersrum, wie bei der GF4 :)


IMO Quatsch.

Ob ein Pixel sichtbar ist oder nicht haengt nicht von AA oder AF ab.

[Eusti]

Originally posted by zeckensack
Was mich schwer wundert, ist daß der R300 bei Serious Sam fast 250% vor der R200 liegt (bei 1600x1200 ca 71 fps gegen 21 fps oder so, hab's jetzt nicht vor mir).

Wie geht denn sowas? Kenndaten pi mal Daumen verdoppelt (Pipes, Speicherinterface, dann nochmal 20~30% mehr Takt). Verdoppelt würde ich ja einsehen, aber das 3,5fache!? :| Ich könnte mir vorstellen, das das was mit dem 128MB Speicher zu tun hat. Wenn die alte 64MB Karte bei den gigantischen Auflösungen an Ihr Limit kommt und Texturen laufend vom Hauptspeicher nachladen muss, dann bricht die Preformance direkt zusammen.

Sowas konnte man früher schon mal sehr gut am 3DMark2000 beobachten 2MB Textute Test, 4MB, 8MB, ... und bei 64MB brechen einige Karten (mit wenig Speicher) auf einmal total ein.

[ow]

Eusti:

Das erklaert aber nicht, dass selbst eine GF4MX460 die Radeon8k5 in 1600x1200 schlaegt und jede GF3 ihr deutlich ueberlegen ist. Das sind auch alles nur 64MB Karten.

[zeckensack]

Originally posted by ow
Eusti:

Das erklaert aber nicht, dass selbst eine GF4MX460 die Radeon8k5 in 1600x1200 schlaegt und jede GF3 ihr deutlich ueberlegen ist. Das sind auch alles nur 64MB Karten. Ja eben. Evtl gibt's immer noch eine angezogene Handbremse im R200-Design.

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Blackhand
Muh-sagt-die-Kuh


Die Benches bei anand hab ich mir natürlich auch rein gezogen, aber wenn die nur im Vergleich zur GF4Ti4600 zu sehen sind, sagt mir das über die fps nichts. Und die brauch man um prozentualen Verlust usw. rauszukriegen, es sei denn man hat die GF4Ti FPS Werte, was nur auf nem anderen Testsystem der Fall ist.

Ich meinte eigentlich die Radeon9700 Treiber, die sich noch steigern könnten, weil sich bei der Radeon8500 ja auch einiges getan hat. Du hast wohl mein "WIE bei der R8500" übersehen

Zumindest beim UT2003 Test kannst du dir für die Ti4600 die Werte aus dem UT2003 GPU Shootout schnappen und sie dann einfach mit den angegebenen Verhältniswerten multiplizieren um auf die echten FPS zu kommen. In dem GPU Shootout wurde zwar eine andere CPU verwendet, das ist bei hohen auflösungen allerdings egal. Das der GPU shootout allerdings keine AA und AF werte enthält wird dir das auch nicht weiterhelfen.....die R9700 scheint allerdings mit diesen Qualitätseinstellungen nicht viel Leistung zu verlieren, in einem anderen "Review" war zu lesen, dass eine R9700 mit AA und AF in hohen auflösungen immer noch schneller ist als eine Ti4600 ohne AA und AF, du kannst dir also auch hier so ungefähr die FPS ausrechnen.

Und ja, das "WIE" hatte ich überlesen....die von dir angegebenen Steigerungen sind durchaus im Bereich des machbaren.

[Eusti]

Originally posted by ow Das erklaert aber nicht, dass selbst eine GF4MX460 die Radeon8k5 in 1600x1200 schlaegt und jede GF3 ihr deutlich ueberlegen ist. Das sind auch alles nur 64MB Karten. Stimmt. Da bin ich auch ratlos.

Eventuell interne Texturkompression?

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by ow


Ich sagte ja auch nichts ueber eine einzelne Aufloesung.

Ich sehe 3 gemessene Aufloesungen:

Bei 1024 ist die R9700 etwa 50% schneller als die GF4, bei 1280 sind noch 35%, bei 1600 noch 24%. (Grob gerechnet im ersten Bench auf der Seite).

Und das ist fuer mich doch Anlass zu Verwunderung, weil ich bei der hohen Bandbreite der R9700 eher das Gegenteil erwartet haette.
Naemlich 24% bei 1024, 35% bei 1280 und 50% bei 1600er Aufloesung.
(So wie es quantitativ in dem Preview bei Anand zu sehen ist).

Und mit CPU-Limitierung sind die staerker fallenden R9700 Werte nicht zuerklaeren. Das war meine Aussage. Die Werte verhalten sich in der Tat konträr zu den Aussagen der bisher veröffentlichten Artikel. Da es sich hier um einen Einzelfall handelt, warte ich lieber noch andere Artikel mit FPS angaben ab, bevor ich anfange über die Gründe zu spekulieren.

[Salvee]

Originally posted by ow
Eusti:

Das erklaert aber nicht, dass selbst eine GF4MX460 die Radeon8k5 in 1600x1200 schlaegt und jede GF3 ihr deutlich ueberlegen ist. Das sind auch alles nur 64MB Karten.

In einem anderen Forum habe ich gelesen, dass bei der R85k ziemlich alte Treiber verwendet wurden.
Leider verstehe ich in dem (P)Review ausser den Balken nicht allzu viel.

[ow]

Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Die Werte verhalten sich in der Tat konträr zu den Aussagen der bisher veröffentlichten Artikel. Da es sich hier um einen Einzelfall handelt, warte ich lieber noch andere Artikel mit FPS angaben ab, bevor ich anfange über die Gründe zu spekulieren.

Ja, so sehe ich das auch.

[zaKzaK]

bin mal gespannt auf ein wirkliches Review der ATI9700 mit FPS angaben

das ist doch ne fake, keine angebe von wem die karte usw

[Unregistered]

Wieso fake kannst Dänich oder wat ?

[Korak]

Originally posted by Unregistered
Wieso fake kannst Dänich oder wat ?

Du etwa nich??? ;)

Also ich muss zugeben, dass ich dem Bench so ganz uach nicht traue. Aber wir werden sehen :)

[Leonidas]

*Wunder*
Dieser dänische Artikel ist doch aber schon am ersten tag als Fake entlarvt wurden ...


[update] ... was zumindestens so auf einigen englischen Seiten zu lesen war (worauf ich mich jetzt mal verlasse). Ansonsten wäre der Artikel schon längst ein Thema der 3DC News gewesen.

[Quasar]

Von wem denn und wo kann man die Begründung nachlesen?

*auchwunder*

[ow]

*mit-auchwunder*

[Piffan]

Ob Fake oder nicht, mir fällt das viel zu schwache Abschneiden einer G3 auf... die sollte bei dem starken Proz wohl deutlich über 8000 kommen... Meine G3 kommt mit nem Athlon XP @ 1600 Mhz auf 7800.... Fresse nen Besen, wenn Werte von anderen Grakas nicht auch schief liegen..
Vollkommener Schwachsinn ist auf alle Fälle, dass mit zunehmender Auflösung der Vorsprung geringer wird....sieht nach Fantasiezahlen aus....

[Desti]

Originally posted by Quasar
Von wem denn und wo kann man die Begründung nachlesen?

*auchwunder*


persönliche Begründung:
a) Wieso passen die Balken der R9700 nicht ins Diagramm--> das Diagramm wurde von einer anderen Seite geklaut und nur die R9700 mit fiktiven Werten ergänzt.
b) Die Website erweckt den Eindruck sie existiere schon länger-->die Hitsatistik beginnt mit dem Tag der Veröffentlichung des R9700 Test *wunder*
c) Wer so eine Karte *weltexclusiv* mit genauen Werten testet macht auf Bilder!

[Quasar]

Ok, dem kann ich zustimmen, nur sprach Leo von einer Entlarvung, und da erwarte ich etwas richtig handfestes...

[Unregistered]

Außerdem hatte Ati, als der Artikel rauskam, noch gar keine Testsamples verschickt. Die ersten echten Reviews gibt es wahrscheinlich in ca. 1 Woche.

[Distroia]

Ups, war nicht eingelogt.

[nocturne]

Originally posted by Leonidas
*Wunder*
Dieser dänische Artikel ist doch aber schon am ersten tag als Fake entlarvt wurden ...


Dann wäre dieser Thread doch besser im Spekulationsforum aufgehoben, oder?

[nggalai]

Originally posted by nocturne


Dann wäre dieser Thread doch besser im Spekulationsforum aufgehoben, oder? Stimmt. *schieb*

ta,
.rb

[Leonidas]

Originally posted by Quasar
Ok, dem kann ich zustimmen, nur sprach Leo von einer Entlarvung, und da erwarte ich etwas richtig handfestes...



Nö, die englischen Seiten haben nur dasselbe geschrieben wie Desti.



Ich füge nur mal hinzu, da ich einen ziemlich exzellenten Überblick habe: Diese Hardware-Seite ist zuvor noch *niemals* aufgetreten. Die Chance, daß ausgerechnet eine neue oder zuvor international noch nie aufgetauchte Seite eine R9700 hat und durch einen sehr aufwendingen Test (ein Dutzend anderer Karten!) schleift, hat eine Wahrscheinlichkeit, die wirklich arg klein ist.

[Börk]

Originally posted by zeckensack
Was mich schwer wundert, ist daß der R300 bei Serious Sam fast 250% vor der R200 liegt (bei 1600x1200 ca 71 fps gegen 21 fps oder so, hab's jetzt nicht vor mir).

Wie geht denn sowas? Kenndaten pi mal Daumen verdoppelt (Pipes, Speicherinterface, dann nochmal 20~30% mehr Takt). Verdoppelt würde ich ja einsehen, aber das 3,5fache!? :|
Irgendwo hab ich gelesen das die Rareon 9700 Treiber nochmal ganz neu geschrieben wurden, also da kann schon mal einiges drinstecken.
Außerdem gibt´s noch HypeZIII.

[Börk]

Originally posted by Leonidas




Nö, die englischen Seiten haben nur dasselbe geschrieben wie Desti.



Ich füge nur mal hinzu, da ich einen ziemlich exzellenten Überblick habe: Diese Hardware-Seite ist zuvor noch *niemals* aufgetreten. Die Chance, daß ausgerechnet eine neue oder zuvor international noch nie aufgetauchte Seite eine R9700 hat und durch einen sehr aufwendingen Test (ein Dutzend anderer Karten!) schleift, hat eine Wahrscheinlichkeit, die wirklich arg klein ist.

Außerdem kommt noch das der prozentuale unterschied zwischen GF4 und Radeon 9700 mit steigender Auflösung abnimmt und nicht zunimmt, wie es bei so ner Karte wegen CPU limitierung sein sollte.