AGP-Implementierung: ULi M1695 vs. VIA PT880 Ultra [Archiv]

stickedy

2006-02-23, 16:03:00

AGP-Implementierung: ULi M1695 vs. VIA PT800

Wer es vielleicht mal gelesen hatte: Da ich große Probleme mit dem AGP-Port der einzigen Inkarnation des ULi M1695, dem Asrock 939Dual-SATA2, hatte, habe ich mich nach einem halben Jahr probieren, hoffen und warten dazu durchgerungen, das Board mitsamt der CPU zu verkaufen und stattdessen ein Mainboard mit VIA PT880 Ultra, das Asus P5VD1-X, mit der passenden CPU zu kaufen. Der angestrebte Pentium D ist noch nicht da, deswegen ist zur Überbrückung ein Celeron 331 mit 2.667 MHz drin.

Diese GrafikKarten haben mit dem ULi-Chipsatz nicht funktioniert:
Kyro I AGP (egal ob 4x oder 2x)
Kyro II AGP (mit und ohne Mod)
DeltaChrome S8 AGP
Kyro I PCI
Number Nine Revolution 3D PCI

Alle Grafikkarten funktionieren nun anstandslos mit dem VIA-Chipsatz - so wie das sein muss!

Wir hatten in einem anderen Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3991094#post3991094) eine Diskussion über die AGP-Implementierung des Chipsatzes und ich hab versprochen (unter anderem Razor :) ), dass ich Ergebnisses des VIA-Chipsatzes liefere. Da meine DeltaChrome im ULi-Board ja nicht funktioniert hat, kann ich nur Vergleichergebnisse zu meinem vorhergehenden K8T800-Board (reiner AGP-Chipsatz) liefern.
Ich hab mich dabei auf 3DMark05 und 03 sowie Aquamark konzentriert, weil diese Benchmarks mit AGP auf dem ULi M1695 langsamer laufen als auf reinen AGP-Chipsätzen.

Plattformen:
VIA PT880 Ultra: Intel Celeron 331 mit 2.667 MHz, 1 GB RAM DDR/400 (2x 512 MB Samsung), DeltaChrome S8 300/300
VIA K8T800: AMD Athlon 3000+ mit 1.800 MHz, 1 GB RAM DDR/400 (2x 512 MB Samsung), DeltaChrome S8 300/300
Die Windows XP Installation ist bei beiden identisch.

3DMark05:
VIA PT880 Ultra: ca. 825 Punkte (http://service.futuremark.com/compare?3dm05=1828428)
VIA K8T800: ca. 760 Punkte

3DMark03:
VIA PT880 Ultra: ca. 2.515 Punkte
VIA K8T800: ca. 2450 Punkte

Aquamark3:
VIA PT880 Ultra: ca. 22.600 Punkte
VIA K8T800: ca. 20.000 Punkte (vgl. mit Internet)

Wie man sieht legt das Gespann aus PT880 Ultra + DeltaChrome trotz der deutlich schwächeren CPU jedesmal im Vergleich zu. D.h. man kann wohl den Schluss ziehen, dass die AGP-Implementierung des PT880 Ultra ohne jegliche Performance-Abstriche und Kompatibilitätsprobleme daher kommt!

akuji13

2006-02-23, 16:16:23

Ich hab mich dabei auf 3DMark05 und 03 sowie Aquamark konzentriert, weil diese Benchmarks mit AGP auf dem ULi M1695 langsamer laufen als auf reinen AGP-Chipsätzen.

Äh...nö.Zumindest nicht generell.

Meine Werte sind in den genannten Benchmarks völlig im grünen Bereich und halten jedem Vergleich (z.B. mit den Werten von CB) stand.

:wink:

BlackArchon

2006-02-23, 16:21:18

...und stattdessen ein Mainboard mit VIA PT880 Ultra, das Asus P5VD1-X, mit der passenden CPU zu kaufen. Der angestrebte Pentium M ist noch nicht da, deswegen ist zur Überbrückung ein Celeron 331 mit 2.667 MHz drin.
...Wie willst du einen Pentium M auf ein Sockel 775-Mainboard bekommen?

stickedy

2006-02-23, 16:22:32

Wie willst du einen Pentium M auf ein Sockel 775-Mainboard bekommen?
Vertippselt

Äh...nö.Zumindest nicht generell.

Meine Werte sind in den genannten Benchmarks völlig im grünen Bereich und halten jedem Vergleich (z.B. mit den Werten von CB) stand.
Eigentlich schon. Wenn jmd von nem AGP-Board auf das Asrock umsteigt (und dabei auch den AGP-Port benutzt), dann sinken die Werte bei den drei Benchmarks ab. Wobei das bei Aquamark nicht ganz so stark ist, aber in 3DMark 03 und 05 ist das quasi immer so. Haben wir ja auch schon genug ausdiskutiert.

Es geht auch gar nicht dadrum, ob die Werte im "grünen Bereich" sind, sondern es geht darum, dass die Werte in diesen drei Benchmarks sinken bzw. niedriger sind als bei reinen AGP-Chipsätzen.

ASrock_User

2006-02-23, 16:23:35

netter Vergleich, allerdings eine Sache:

Der ULi M1695 kann garkein AGP! AGP wird über die ULi M1567 Southbridge realisiert. Der ULi M1695 ist ein "HyperTransportBus-Tunnelchip", (oder wie mane s auch imme rnenne will *gg*) der vorallem die PCIe-Lanes zur Verfügung stellt.

Interessant wird der M1695 erst mit der M1567 SB, die für AGP zuständig ist.

Das nur so am Rande ;) Kannst es ja in der Überschrift usw. ausbessern (siehe auch hier (http://www.uli.com.tw/eng/products/product_detail.php?pserno=90)

Gruß
ASrock_USer

stickedy

2006-02-23, 16:29:32

@ASrock_User

Natürlich hast du damit recht, allerdings wird beim Chipsatz landläufig die Bezeichung der Northbridge (auch wenn es eigentlich gar keine ist) für den gesamten Chipsatz genutzt und ULi selber tut das ja auch und spricht auf der Seite für den M1695 ausdrücklich die AGP-Implementierung an. (http://www.uli.com.tw/eng/products/product_detail.php?pserno=90) Natürlich in Kombination mit besagter Southbridge. Aber das ist eh unwesentlich, ich denke jeder was gemeint ist und bevor wir hier mit noch mehr Details im Titel verwirren ist das ganz gut so. Du hast es ja auch schön angesprochen :)

akuji13

2006-02-23, 16:41:34

Eigentlich schon. Wenn jmd von nem AGP-Board auf das Asrock umsteigt (und dabei auch den AGP-Port benutzt), dann sinken die Werte bei den drei Benchmarks ab. Wobei das bei Aquamark nicht ganz so stark ist, aber in 3DMark 03 und 05 ist das quasi immer so. Haben wir ja auch schon genug ausdiskutiert.

Es geht auch gar nicht dadrum, ob die Werte im "grünen Bereich" sind, sondern es geht darum, dass die Werte in diesen drei Benchmarks sinken bzw. niedriger sind als bei reinen AGP-Chipsätzen.

Immer noch nein.

Meine 3 ASRocks haben KEINEN Performanceverlust zu meinen anderen reinen AGP oder PCI-E Systemen.
Egal ob ich eine PCI-E oder AGP,NV oder ATI Karte betreibe.

Die Leistungen sind egal in welcher Konfiguration immer auf z.B. NF3 oder NF4 oder VIA Niveau.
Wobei wiederrum die Werte der NF3,NF4 und VIAs nicht niedriger sind als die anderer Vergleichssysteme von anderen Usern oder Testern.
Also sind sie im grünen Bereich verglichen mit anderen Boards und nicht im grünen Bereich nur für mich.

Auch bin ich nicht der einzige der das so feststellt,anderen ASRock usern geht es genauso.
Und da wir uns das bestimmt nicht alle einfach so ausdenken,kann es kein generelles Chipsatz/Board Problem sein.

Ist wie beim 1T "Bug",den können auch nicht alle reproduzieren.

Wenn ich irgendwelche Probleme/Annomalitäten mit den Boards hätte,würde ich die auch nennen (bin eher ein notorischer Nörgler),ich Pflege keine besondere Verpflichtung gegenüber irgendeinem Hersteller.

pnume

2006-02-23, 16:47:20

Immer noch nein.

Meine 3 ASRocks haben KEINEN Performanceverlust zu meinen anderen reinen AGP oder PCI-E Systemen.
Egal ob ich eine PCI-E oder AGP,NV oder ATI Karte betreibe.

Die Leistungen sind egal in welcher Konfiguration immer auf z.B. NF3 oder NF4 oder VIA Niveau.
Wobei wiederrum die Werte der NF3,NF4 und VIAs nicht niedriger sind als die anderer Vergleichssysteme von anderen Usern oder Testern.
Also sind sie im grünen Bereich verglichen mit anderen Boards.

Auch bin ich nicht der einzige der das so feststellt,anderen ASRock usern geht es genauso.
Und da wir uns das bestimmt nicht alle einfach so ausdenken,kann es kein generelles Chipsatz/Board Problem sein.

Ist wie beim 1T "Bug",den können auch nicht alle reproduzieren.

Wenn ich irgendwelche Probleme/Annomalitäten mit den Boards hätte,würde ich die auch nennen,ich Pflege keine besondere Verpflichtung gegenüber irgendeinem Hersteller.

Was nutzt du denn für eine Graka, um die Bretter zu vergleichen???
Mit ner GF4 ti4200 wirst wohl keine unterschiede merken, mit einer aktuellen aber doch erheblich.

Bzw.: Unter Windows bemerke ich auch keine Unterschiede, 1280x1024x32 geht genauso schnell, Programme werden auch mit der selben Geschwindigkeit geöffnet, wie auf meinem A-XP. ;D

Coda

2006-02-23, 16:52:32

Mit ner GF4 ti4200 wirst wohl keine unterschiede merken, mit einer aktuellen aber doch erheblich.Das wage ich jetzt mal zu bezweifeln. AGP ist nur sehr selten ein Bottleneck und so schlimm kann die Implementierung von Uli nun auch wieder nicht sein.

stickedy

2006-02-23, 16:53:24

akuji13
PCI-Express ist nicht das Thema, da gibt es keine signifikanten Unterschiede.

Bei AGP in 3DMark03, 05 und tw. Aquamark ist das aber sehr wohl der Fall. Das haben wir hier schon mehr als oft genug ausdiskutiert und es kommt auch bei allen Grafikkarten/chips vor. Zumindest bei allen Grafikchips auf denen diese Benchmarks laufen und mit denen das Board funktioniert. :ugly:
Die Unterschiede sind ja nicht gross (ist ja nicht so, dass da die Hälfte der Punkte fehlen würde), aber vorhanden und messbar.

Wobei ich natürlich nicht weiss, ob das bei der DeltaChrome auch passieren würde (sieh funktioniert ja gar nicht mit dem Board), aber es wäre wohl sehr wahrscheinlich.

@Coda
Erzähl das mal ULi :)
Hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=3964484#post3964484
Gibt noch andere Ergebnisse, ich such die jetzt net alle raus. Aber die 3DMark-Werte sind bei dem Board deutlich niedriger als bei reinen AGP-Chipsätzen.
Bei Spielen allerdings nicht, das ist ja das seltsame (oder eines der seltsamen Dinge an dem Teil).

akuji13

2006-02-23, 17:00:05

Was nutzt du denn für eine Graka, um die Bretter zu vergleichen???
Mit ner GF4 ti4200 wirst wohl keine unterschiede merken, mit einer aktuellen aber doch erheblich.

Witzbold.

je 1x X850XT PE AGP+PCI-E
je 1x6800 GT+Ultra AGP
je 1x 6800 Ultra PCI-E
je 2x 7800 GT+GTX PCI-E
je 1X XT1800XT PCI
je 1x XT1900XT PCI

Es gibt halt Leute die mehr als einen Rechner haben und auch eine gute Quelle haben um Karten zum Testen zu bekommen.

:rolleyes:

ASrock_User

2006-02-23, 17:00:19

Also, was ich zu der AGP-Sache so gehört und gelesen habe, ist folgendes:

Der AG-Port mag vlt. 1-2% langsamer sein, dies liegt an der Anbindung über die SB und höheren Latenzen usw.
Allerdings ist der AG-Port normalerweise nicht deutlich langsamer als andere AGP-Lösungen. Allerdings gibts es mit einigen (vor allem wohl nVidia Karten) manchmal etwas stärkere Performaneceinbrüche, dies scheint wohl auf eine Treibersache zurückzuführen sein.
Die Kompatbilität des AG-Ports scheint Probleme zu machen, bei einigen Karten.
Allerdings sollte abstand von den Futuremark-Benches genommen werden, da hier der ULi bei manchen Configs "schonmal" 500 Punkte weniger hat, obwohl die Leistung bei Games vergleichbar ist.

@stickedy aber ULi nennt im selben Satz auch den M1567 *g*. Generell hast du recht, das gerne die Bezeichnung der NB genutzt wird. Allerdings könnte dies beim ULi M1695 zu Verwirrung führen. Ich warte schon auf die USer mit ULi M1695+M1697 die nach dem AG-Port suchen *gg*

Gruß
ASrock_USer

pnume

2006-02-23, 17:01:11

Das wage ich jetzt mal zu bezweifeln. AGP ist nur sehr selten ein Bottleneck und so schlimm kann die Implementierung von Uli nun auch wieder nicht sein.

Doch, leider. In Games wie in Benchs ist es spürbar. Ganz besonders wenn der Onboard-Sound mit genutzt wird(SeriousSam2 wars schon arg).

Black-Scorpion

2006-02-23, 17:03:02

stickedy

2006-02-23, 17:07:30

Allerdings sollte abstand von den Futuremark-Benches genommen werden, da hier der ULi bei manchen Configs "schonmal" 500 Punkte weniger hat, obwohl die Leistung bei Games vergleichbar ist.
Aber diese niederigeren Werte müssen woher kommen! Das passiert net einfach so und es kann nur am AGP liegen. Evtl. schaufelt 3DMarkt besonders viel Texturen über den Bus oder was weiss ich.

Jedenfalls hat es irgendeine Ursache, dass der Wert bei gleichen GPUs und schnelleren CPUs absinkt.

@stickedy aber ULi nennt im selben Satz auch den M1567 *g*. Generell hast du recht, das gerne die Bezeichnung der NB genutzt wird. Allerdings könnte dies beim ULi M1695 zu Verwirrung führen. Ich warte schon auf die USer mit ULi M1695+M1697 die nach dem AG-Port suchen *gg*

Da steht aber als Bezeichnung M1697 im Vordergrund. Also das wäre wirklich Haarspalterei. Genauso könnten viele Leute nix mit M1567 anfangen (ham ja schließlich nen M1695...)

pnume

2006-02-23, 17:09:51

Dann vergleiche:

zB.: 3D Mark06

Opteron 146@2,7GHz
Asrock dual....
GF 6800nu@415/900
AGP Aperure size auf 256MB

Score: 1262

Ohne OC der Graka komme ich auf die gleichen Werte.

stickedy

2006-02-23, 17:12:52

Ich finde den Vergleich sinnfrei.

Du willst mit einer Karte die auf dem Dual garnicht funktioniert beweisen das der AGP langsamer ist?
Wie wäre es eine Karte zu nehmen die auf allen 3 Boards funktioniert und dann die GFX Werte zu vergleichen.
So beweist du nur das die Karte auf den anderen Boards funktioniert.
Das der AGP beim 939Dual-SATA2 langsamer ist, muss ich nicht beweisen, das wurde schon oft genug gemacht!

Es geht darum, dass diverse Leute der Meinung waren, dass der Port deswegen langsamer wäre, da der Chipsatz sowohl PCI-Express als auch AGP unterstützt und man doch allein da drüber schon froh sein sollte/dürfte.

Meiner Meinung nach kann/darf sowas aber trotzdem nicht sein und hab deswegen versprochen, das ich Ergebnisse mit dem anderen erhätlichen PCI-Express/AGP-Chipsatz dem VIA PT880 Ultra liefern werde. Und wie man sieht, ist der AGP-Port bei diesem CHipsatz nicht langsamer (und wesentlich kompatibler dazu)! Und das war zu beweisen...

akuji13

2006-02-23, 17:14:28

Bei AGP in 3DMark03, 05 und tw. Aquamark ist das aber sehr wohl der Fall. Das haben wir hier schon mehr als oft genug ausdiskutiert und es kommt auch bei allen Grafikkarten/chips vor. Zumindest bei allen Grafikchips auf denen diese Benchmarks laufen und mit denen das Board funktioniert. :ugly:

Warum ist das sehr wohl der Fall?

Weil DU das Problem hast?

Tut mir leid für dich,aber wenn du dir mal die Mühe machst in anderen ASRock threads anderer Foren zu schauen,wirst du feststellen das einige das Phänomen haben,andere nicht.
Genau wie das USB Problem,der 1T "Bug" usw.
Nicht jeder hat diese Probleme.

Meine NF3+VIA sind auch teilweise 1-2% langsamer als z.B. ein NF4,ist der AGP/PCI-E dort also auch sofort schlecht?
Für mich fällt das unter Meßungenauigkeit (jeder Durchlauf erreicht ja auch abweichende Werte) und selbst die habe ich bei meinen ASRock Boards nicht,die sind etwa 10-50 Punkte zurück oder vor dem NF4 (welcher wiederrum deutlich mehr Punkte im 05er erzielt als z.B. die Testsysteme von CB).

Ich habe keine Unterschiede von 500 Punkten wie manch anderer,egal ob 03er,05er,06er oder Aqua.
Das ist also kein Rückstand,egal wie oft du das noch behaupten möchtest.
Wunderboards werde ich wohl kaum besitzen und ausdenken tun wir nicht-Betroffenen uns das auch nicht.

Und meine Vergleiche beziehen sich auf Karten die allesamt auf dem ASRock und anderen Boards laufen (z.B. 6800 Ultra),dein Vergleich ist wie gesagt Blödsinn weil du mit den Karten keinen ASRock Wert ermitteln konntest.

:rolleyes:

stickedy

2006-02-23, 17:18:58

@akuji13
Also
1. Ich habe das Problem nicht, es interessiert mich auch nicht. Es geht darum, dass bei dem anderen PCI-Express/AGP-Chipsatz diese Phänomen nicht auftritt
2. Der nForce 4 hat kein AGP! Nochmal: Es geht alleine und ausschließlich um den AGP!
3. Die Werte sind mit AGP-Karten niedriger. Es geht auch net um 10 oder 15 Punkte (hab deswegen ja auch mit ca. auf den nächsten Wert gerundet), sondern um signifikante messbare Unterschiede, die beim AGP des 939Dual- SATA2 zu beobachten sind (btw. liefere mir halt mal ein Gegenbeispiel) und beim VIA PT880 Ultra nicht auftreten.

Um es nochmal zu vedeutlichen um was es geht:
Jede AGP-Karte läuft bei 3Dmark 03 und 05 auf dem Dual-SATA2 langsamer als auf einem reinen AGP-Port. Da gibts genug Ergebnisse, die das stützen. Spiele etc. sind nicht betroffen.
Ziel war es zu zeigen, dass beim PT880 dieses Phänomen nicht auftritt. Und dazu eben noch die bessere AGP-Kompatiblität.

Black-Scorpion

2006-02-23, 17:22:38

stickedy

2006-02-23, 17:25:11

Aber nicht mit einer Karte die auf dem Board garnicht läuft.
Wenn du schon so etwas beweisen willst dann mit einer Karte die auf allen drei Boards läuft.
Dann hat man Vergleichswerte.
Das einzige was du bewiesen hast, ist die Tatsache das die Karte auf den anderen Boards funktioniert.
Warum? Beim Dual-SATA2 passiert das mit jeder Karte, es gibt keinen Grund anzunehmen, dass der DeltaChrome eine Ausnahme wäre.
Beim PT880 Ultra ist kein Leistungseinbruch zu verzeichnen. Und das war zu zeigen. Es geht auch weniger um den ULi-Chipsatz, sondern viel mehr um den VIA-Chipsatz und dessen ausgezeichneten AGP.

Nochmal:
AGP-Chipatz vs. ULi M1695: Werte bei 3DMark und tw Aquamark nehmen ab (Ergebnisse hier im Forum und sonst im Internet)
AGP-Chipsatz vs. VIA PT880 Ultra: Werte bleiben gleich oder steigen sogar minimal an (50 Punkte rauf oder runter sind nix besonderes)

-> AGP-Durchsatz der Implementierung des PT880 Ultra besser. Kompatiblität sowieso.

akuji13

2006-02-23, 17:27:52

@akuji13]
Also
1. Ich habe das Problem nicht, es interessiert mich auch nicht. Es geht darum, dass bei dem anderen PCI-Express/AGP-Chipsatz diese Phänomen nicht auftritt

Und? Ich habe es auch nicht.

2. Der nForce 4 hat kein AGP! Nochmal: Es geht alleine und ausschließlich um den AGP!

Ich weis.
Ich habe einen Vergleich durch alle Chipsätze/Karte gemacht und festgestellt das weder der AGP noch der PCI-E des ASRocks langsamer ist.
ALso z.B. NF3 AGP gegen ASRock und NF4 PCI-E gegen ASRock

3. Die Werte sind mit AGP-Karten niedriger. Es geht auch net um 10 oder 15 Punkte (hab deswegen ja auch mit ca. auf den nächsten Wert gerundet), sondern um signifikante messbare Unterschiede, die beim AGP des 939Dual- SATA2 zu beobachten sind (btw. liefere mir halt mal ein Gegenbeispiel) und beim VIA PT880 Ultra nicht auftreten.

Mein KT800 und einer GF6800 Ultra ist bis auf Unterschiede im Toleranzbereich genauso schnell/langsam wie das ASRock.
Und der KT800 liefert im Vergleich mit anderen KT800 Systemen völlig korrekte Benchmarkwerte.

Also haben wir 2 völlig unterschiedliche Ergebnisse.

Kein Beweis für mich,zumal ich nicht der einzige (was auf Fehler im Benchmarkablauf deuten würde) mit solchen Ergebnissen bin,schau mal in andere threads.

Deine Mutmaßung das das mit jeder Karte so ist,ist schlichtweg eine Falschaussage.
Du kannst keine Aussage über den DC treffen,da er auf dem ASRock nicht läuft.
Wenn wir so anfangen,brauchen wir nie wieder zu benchen.

stickedy

2006-02-23, 17:29:36

Es gibt keinen KT800.

akuji13

2006-02-23, 17:30:45

Es gibt keinen KT800.

Sorry,Tippfehler.

K8T800.

:rolleyes:

Wolfram

2006-02-23, 17:49:22

Das der AGP beim 939Dual-SATA2 langsamer ist, muss ich nicht beweisen, das wurde schon oft genug gemacht!

Es geht darum, dass diverse Leute der Meinung waren, dass der Port deswegen langsamer wäre, da der Chipsatz sowohl PCI-Express als auch AGP unterstützt und man doch allein da drüber schon froh sein sollte/dürfte.

Meiner Meinung nach kann/darf sowas aber trotzdem nicht sein und hab deswegen versprochen, das ich Ergebnisse mit dem anderen erhätlichen PCI-Express/AGP-Chipsatz dem VIA PT880 Ultra liefern werde. Und wie man sieht, ist der AGP-Port bei diesem CHipsatz nicht langsamer (und wesentlich kompatibler dazu)! Und das war zu beweisen...
Dann ist der Threadtitel aber schwer irreführend gewählt.

Was den Vergleich der beiden VIA-Chipsätze angeht: Sicher, daß keiner der synthetischen Benchmarks eine Präferenz für AMD oder Intel hat? Sind die CPUs wirklich vergleichbar?

Um dem Anliegen des Threadtitels zu genügen, hättest Du- wie schon etliche andere- von mir aus den K8T800 mit dem ULi-Chipsatz vergleichen müssen.

Daß das ASRock möglicherweise nicht der Weisheit letzter Schluß ist, steht auf einem anderen Blatt.

OT: Ich habe hier gestern beim meinem 939 Dual übrigens mal probehalber Bank Interleaving im BIOS von auto auf disabled gestellt (um unter Windows damit mal 1T zu testen). Beim direkt darauffolgenden Booten stellte chkdsk extrem viele Indexfehler fest. Zumindest ein Spiel auf diesem Rechner scheint es mir zerschossen zu haben. Na, danke...

Coda

2006-02-23, 17:50:39

Doch, leider. In Games wie in Benchs ist es spürbar. Ganz besonders wenn der Onboard-Sound mit genutzt wird(SeriousSam2 wars schon arg).Naja, ich hatte das Ding nie, deshalb kann ich es nicht beurteilen. Aber komisch ist es dann trotzdem.

ASrock_User

2006-02-23, 18:18:09

Aber diese niederigeren Werte müssen woher kommen! Das passiert net einfach so und es kann nur am AGP liegen. Evtl. schaufelt 3DMarkt besonders viel Texturen über den Bus oder was weiss ich.

Jedenfalls hat es irgendeine Ursache, dass der Wert bei gleichen GPUs und schnelleren CPUs absinkt.

Ich vermute eine Treibersache, da ich auch schon bei Leutem mit PCIe Karten niedrigere Werte gesehen habe. Andere Werte (z.B. bei mir) sind aber im "grünen Bereich."

Gruß
ASrock_USer

pnume

2006-02-23, 18:25:57

Naja, ich hatte das Ding nie, deshalb kann ich es nicht beurteilen. Aber komisch ist es dann trotzdem.
Ich ärgere mich halt darüber.
Bei http://www.au-ja.de/guide-asrock939dualsata2-1.phtml wurde das Brett auch nachgetestet und die Wertung mußte runter gesetzt werden.

Voraus ging der Test bei http://www.hardtecs4u.de/reviews/2006/asrock_sata2/ , bei dem die Leistungsdifferenzen aufgezeit wurden.

Und die Probleme mit dem 1T CR nachgemessen wurden.

akuji13

2006-02-23, 18:37:07

Ich vermute eine Treibersache, da ich auch schon bei Leutem mit PCIe Karten niedrigere Werte gesehen habe. Andere Werte (z.B. bei mir) sind aber im "grünen Bereich."

Das denke ich auch.

Wenn ich lese das z.B. im 05er manche 500 oder mehr Punkte weniger einfahren und andere nicht,kann es nur an der Software liegen.

Oder evtl. an einer Unverträglichkeit bestimmer AGP karten (so wie bei den die garnicht auf dem Board laufen).

Und wie bereits erwähnt wird jeder über so ziemlich jedes Board der letzten 10 jahre ähnliche Dinge finden.

:rolleyes:

Bokill

2006-02-23, 18:39:55

Das der AGP beim 939Dual-SATA2 langsamer ist, muss ich nicht beweisen, das wurde schon oft genug gemacht! Das ist Mumpitz.

Bezogen auf den Takt der CPU ist AGP immer noch schneller auf dem ULi M 1667, als auf älteren VIA Mainboards. Hatte den KT600 und KT 266A. Und auf den alten VIAs hatte ich einen K7 mit 2 GHz. Mit dem K8 sinds 1,8 GHz und immer noch deutlich flotter in Spielen, als über die VIA Mainboards, bei gleicher AGP-Karte.

Wenn andere Karten nicht laufen, dann laufen sie nicht. Da kann nicht die Rede von schlechter/besser sein. Gar nicht laufen ist zwar auch nicht prickelnd, aber wie gesagt ... es fehlt die Vergleichsbasis.

Das der AGP beim 939Dual-SATA2 langsamer ist, muss ich nicht beweisen, das wurde schon oft genug gemacht! Wie gesagt, ds ist Mumpitz in dieser generellen Form.

Wolfram

2006-02-23, 18:50:58

Oder evtl. an einer Unverträglichkeit bestimmer AGP karten (so wie bei den die garnicht auf dem Board laufen).

Es sollte heißen: Das Board läuft nicht mit den Karten.

Bezogen auf den Takt der CPU ist AGP immer noch schneller auf dem ULi M 1667, als auf älteren VIA Mainboards. Hatte den KT600 und KT 266A. Und auf den alten VIAs hatte ich einen K7 mit 2 GHz. Mit dem K8 sinds 1,8 GHz und immer noch deutlich flotter in Spielen, als über die VIA Mainboards, bei gleicher AGP-Karte.
Die Pro-MHz-Leistung eines K8 ist deutlich höher als die eines K7, hiernach (http://www.3dcenter.de/artikel/2005/04-10_d.php) müßtest Du grob einen 1,5 GHz-K8 mit einem 2 GHz-K7 (FSB200, nF2-400)vergleichen. Besser aber einen anderen K8-Chipsatz mit dem ULi.

Der Witz beim K8 ist ja gerade, daß der Mainboard-Chipsatz keine große Rolle spielen sollte.

Wenn andere Karten nicht laufen, dann laufen sie nicht. Da kann nicht die Rede von schlechter/besser sein. Gar nicht laufen ist zwar auch nicht prickelnd, aber wie gesagt ... es fehlt die Vergleichsbasis.

Wenn "nicht laufen" nur "nicht prickelnd" ist, was ist dann "schlecht"?

akuji13

2006-02-23, 19:39:52

Es sollte heißen: Das Board läuft nicht mit den Karten.

Oder so,das Ergebnis ist das gleiche.
Zu den Inkompatibilitäten sage ich nur eines: Einen aktuellen Chipsatz mit Karten von vorgestern (z.B. Kyro) betreiben zu wollen ist zwar schön wenn es geht,aber kein Grund zu Klage wenn nicht.
ASRock hat soweit mir bekannt nie behauptet das das funktionieren würde.
Ein System sollte in allen Punkten aktuell sein,nur dafür übernehmen die Hersteller Garantien.

Wenn aktuelle Karten (z.B. 6800er) nicht laufen ist das eindeutig ein Mangel seitens ASRock.
Karten von Nischenherstellern (DC) messe ich auch keine Bedeutung bei,wer sowas kauft muss mit sowas rechnen.

Klingt hart für Besitzer solcher Karten (und ist es auch),aber XP Besitzer können auch diverse alte Geräte (Sidewinder) nicht mehr nutzen.
Ich kann mich auch nicht beschweren wenn mit meiner Voodoo ein aktuelles Spiel nicht läuft.

Die Computerbranche basiert (manchmal leider) auf Fortschritt.

Die Pro-MHz-Leistung eines K8 ist deutlich höher als die eines K7, hiernach (http://www.3dcenter.de/artikel/2005/04-10_d.php) müßtest Du grob einen 1,5 GHz-K8 mit einem 2 GHz-K7 (FSB200, nF2-400)vergleichen. Besser aber einen anderen K8-Chipsatz mit dem ULi.

Was aber beim 3DMark05 und bei bestimmten Spielen teilweise zu keinen Unterschieden führt,da der Bench und diverse Games massiv Kartenlimitiert sind.

Kann man mit einen A64 Prima nachstellen wie wenig Einfluss die Mhz auf den Score haben.

:rolleyes:

Wolfram

2006-02-23, 19:49:47

Oder so,das Ergebnis ist das gleiche.
Zu den Inkompatibilitäten sage ich nur eines: Einen aktuellen Chipsatz mit Karten von vorgestern (z.B. Kyro) betreiben zu wollen ist zwar schön wenn es geht,aber kein Grund zu Klage wenn nicht.
ASRock hat soweit mir bekannt nie behauptet das das funktionieren würde.
Ein System sollte in allen Punkten aktuell sein,nur dafür übernehmen die Hersteller Garantien.
Ein AGP-Port sollte den AGP-Spezifikationen genügen. Wenn die Karten auf anderen Boards laufen, dann spricht das eher dafür, daß das Board nicht spezifikationsgerecht arbeitet, als daß es die Karten nicht tun. Das Alter spielt dabei keine Rolle.

Wenn aktuelle Karten (z.B. 6800er) nicht laufen ist das eindeutig ein Mangel seitens ASRock.
Soll vorgekommen sein, zumindest bei NV48-6800ern: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=271023

Karten von Nischenherstellern (DC) messe ich auch keine Bedeutung bei,wer sowas kauft muss mit sowas rechnen.
Nein, s.o. zu den älteren Karten.

Was aber beim 3DMark05 und bei bestimmten Spielen teilweise zu keinen Unterschieden führt,da der Bench und diverse Games massiv Kartenlimitiert sind.

Kann man mit einen A64 Prima nachstellen wie wenig Einfluss die Mhz auf den Score haben.

:rolleyes:
Ja. Aber synthetische Benchmarks produzieren andererseits auch Unterschiede, die es in Spielen gar nicht gibt. Und geben möglicherweise auch Punkte für Features statt für Leistung.

akuji13

2006-02-23, 20:04:13

Ein AGP-Port sollte den AGP-Spezifikationen genügen. Wenn die Karten auf anderen Boards laufen, dann spricht das eher dafür, daß das Board nicht spezifikationsgerecht arbeitet, als daß es die Karten nicht tun. Das Alter spielt dabei keine Rolle.

Leider vergisst du das ausser dem Port auch noch andere Faktoren eine Rolle spielen,z.B. das Bios der Karte oder das des Boards.

Soll vorgekommen sein, zumindest bei NV48-6800ern: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=271023

Ich weiss.

Nein, s.o. zu den älteren Karten.

Wer sagt denn das sich jene besagten Hersteller an die Spezifikationen halten? Vielleicht arbeiten die ja auch ungenau?

Wenn ein 1T Problem beim ASRock vorliegt,wer ist dann Schuld?

Das Board oder der Speicher?
Beide laufen mit jeweils anderen Komponenten einwandfrei.

Da gibt es keinen eindeutig Schuldigen.

Ja. Aber synthetische Benchmarks produzieren andererseits auch Unterschiede, die es in Spielen gar nicht gibt. Und geben möglicherweise auch Punkte für Features statt für Leistung.

Womit du meine Skepsis gegenüber Benchmarks nur weiter bestätigst.

Wolfram

2006-02-23, 20:12:48

Wer sagt denn das sich jene besagten Hersteller an die Spezifikationen halten? Vielleicht arbeiten die ja auch ungenau?
Klar, kann auch sein. In besagtem Poll gab es ja auch nicht gerade viele User, die Probleme hatten. Aber es waren andererseits auch nicht nur die Exoten Deltachrome und Kyro.

Wenn ein 1T Problem vorliegt,wer ist dan Schuld?

Das Board oder der Speicher?
Beide laufen mit jeweils anderen Komponenten einwandfrei.

Da gibt es keinen eindeutig Schuldigen.
Wenn es eine 50:50-Situation ist, ja. Wenn 90 Prozent der User Schwierigkeiten mit zwei Riegeln und 1T haben, nein.

Womit du meine Skepsis gegenüber Benchmarks nur weiter bestätigst.
Ich differenziere da schon zwischen synthetischen Benchmarks und Timedemos auf der einen und Savegames/Netdemos/Leveldurchläufen auf der anderen Seite.

pnume

2006-02-23, 22:07:23

Coda

2006-02-23, 22:08:40

Das liegt daran dass DDR1 der letzte Hurengehirnschiss ist von der Spezifikation. Es wird Zeit für DDR2 auf AM2, dann sind diesen ganzen Probleme Schnee von gestern.

Black-Scorpion

2006-02-23, 22:12:59

Wenn man Proz. A mit Speicher A in Board A mit 1T CR betreiben kann. Sobald man aber genau diesen Proz. A und genau diesen Speicher A in Board B Steckt, gibt es bei 1T CR, reproduzierbare abstürze.

Woran liegt das dann wohl???
Und wenn du das alles auf ein drittes Board verbaust, kann es sein das der Speicher gleich garnicht funktioniert.
Das Speicher nicht überall funktioniert wie er soll ist ja nun wirklich kein Geheimnis.

akuji13

2006-02-23, 22:35:39

@Wolfram

Abschliessend zur AGP Spezifikation: Ich sage nur 3.3 und 1.5 Volt.So toll wird was eingehalten. :wink:

Ich stimme dir sogar überein das es am Board liegen dürfte in Bezug auf die Karten,aber:
Woher willst du denn wissen das 90% der ASRock user ein Problem mit 2 Riegeln und 1T haben (mal abgesehen davon das 1T nie garantiert wird,in der Praxis nur eine verschwindene geringe Bedeutung hat und man immer im Kopf haben muss was man hier für ein Board erstanden hat=low cost!)?
Machst du das anhand der paar user fest die darüber in Foren schreiben?
Wie oft wurde im Computerladen meines Vertrauens das Board (wegen der AGP+PCI-E Möglichkeit) für user verbaut die noch nie in ihrem Leben im Bios waren?
Und das (OEM) ist die Regel,nicht die Ausnahme.
WIR hier sind die Minderheit,die Masse beschäftigt sich mit sowas garnicht.
Ich hab massive Probleme mit meinem DFI+Speicher,bin ich jetzt schon repräsentativ?

Wenn man Proz. A mit Speicher A in Board A mit 1T CR betreiben kann. Sobald man aber genau diesen Proz. A und genau diesen Speicher A in Board B Steckt, gibt es bei 1T CR, reproduzierbare abstürze.

Woran liegt das dann wohl???

Und wenn man CPU A und Speicher A gegen Speicher B in tauscht und in Board B betreibt,klappt auch alles wunderbar mit 1T.
Komisch,das Board bleibt gleich.

Wie du da die Schuld alleine bei einem Board festmachen willst ist mir ein Rätsel.

Ich habe den 1T "Bug" ja auch nicht.

:rolleyes:

saddevil

2006-02-23, 23:01:50

ich zB habe auch probleme ..

05er und 06er laufen recht langsam
05er ~ -700Punkte als XP-M system
06er 1200Punkte

mit 6800nu NV40 A1....
auch verschiedene neuinstallationen bringen nichts

COD2 ist auch so ein Bsp ...

Bokill

2006-02-23, 23:27:39

... Die Pro-MHz-Leistung eines K8 ist deutlich höher als die eines K7, Jain. Die reine Integerleistung ist nur unwesentlich besser bei dem K8.

Dank deutlich besserer Anbindung des K8 in Sachen an Speicher und Chipsatz, muss die CPU deutlich seltener warten. Das macht in der Praxis die Leistungssteigerung aus. Reine (synthetische) Integerbenches, die vollständig im Cache liegen, zeigen diese nur sehr geringfügige Leistungsteigerung des K8 gegenüber dem K7 an.

Wenn "nicht laufen" nur "nicht prickelnd" ist, was ist dann "schlecht"? Wollen wir uns über Worte aufregen? Ja es ist ein eindeutiger Mangel, wenn bestimmte Grafikchipsätze nicht laufen.

Ist es schlimm für MICH? Nein, weil ich diese Grafikchipsätze nicht nutze. Ist es schlimm für DICH? Eindeutig ja.

MFG Bobo(2006)

pnume

2006-02-24, 00:47:31

Und wenn du das alles auf ein drittes Board verbaust, kann es sein das der Speicher gleich garnicht funktioniert.
Das Speicher nicht überall funktioniert wie er soll ist ja nun wirklich kein Geheimnis.

Dann les dir mal ein paar reviews durch!

Das schei... ding schafft es gerade mal mit 2 SS Modulen auf 1T CR.

Wo bitte gibts jetzt noch solche Probleme, ausser beim Asrock....?

pnume

2006-02-24, 00:50:51

Ich habe den 1T "Bug" ja auch nicht.

:rolleyes:
Dann kannst du mir sicher verraten welchen Speicher du benutzt.

Ich tippe mal auf 2 SS Module. Womöglich noch 2 256er...

akuji13

2006-02-24, 02:21:15

Dann kannst du mir sicher verraten welchen Speicher du benutzt.

Ich tippe mal auf 2 SS Module. Womöglich noch 2 256er...

Günstiger Kingston Value Speicher.

2x1024 MB und DS,bestückt mit Samsungs.

Mein Nachbar betreibt 2xSS und 2xDS (jeweils mit 1 GB) Problemlos auf 1T.

:rolleyes:

Selbst wenn du (bzw. andere) Probleme mit dem ASRock und 1T hast,ist das gemeckere darüber absolut sinnfrei.
Wir reden hier von einem low-cost Board für 55 Euro.
NIEMAND hat je 1T oder gutes OC garantiert.
Irgendwo muss der Preisunterschied von 140 Euro wohl herkommen.
Ich könnte ja auch meckern warum das DFI keine Vcore bis 3V anbietet,bei DEM Preis...

Und damit erreiche ich gleiche/bessere OC Werte als mit meinen DFI oder meinem ASUS.
Auf dem ASUS läuft der Kingston nichtmal bei DDR400 stabil,das DFI schafft auch kein 1T.
Toll oder?
Dumm nur das die Markenboards locker 3-4x soviel gekostet haben.

Andere Boards haben auch so ihre Probleme.

Habe eben nochmal gebencht mit einer 6800 GT AGP und siehe da,die gleichen Werte wie andere reine AGP oder PCI-E Systeme.

05er: 1280x1024 = 4082
http://img491.imageshack.us/img491/3180/3dmark056800gt2ch.jpg

06er: 1280x1024 = 2279 (Punktgleich mit CB)
http://img491.imageshack.us/img491/3680/3dmark066800gt7cz.jpg

Ablauf der Benchmarks nach CB Richtlinien.

:smile:

Wolfram

2006-02-24, 03:54:47

Jain. Die reine Integerleistung ist nur unwesentlich besser bei dem K8.

Dank deutlich besserer Anbindung des K8 in Sachen an Speicher und Chipsatz, muss die CPU deutlich seltener warten. Das macht in der Praxis die Leistungssteigerung aus. Reine (synthetische) Integerbenches, die vollständig im Cache liegen, zeigen diese nur sehr geringfügige Leistungsteigerung des K8 gegenüber dem K7 an.
Aha. Und was soll mir Deine selbst für mein Laienauge doch recht vereinfacht anmutende Betrachtung vermitteln? Wir reden aber hier über Spiele, oder nicht?

Wollen wir uns über Worte aufregen? Ja es ist ein eindeutiger Mangel, wenn bestimmte Grafikchipsätze nicht laufen.

Ist es schlimm für MICH? Nein, weil ich diese Grafikchipsätze nicht nutze. Ist es schlimm für DICH? Eindeutig ja.
Eindeutig nein. "Schlimm" ist für mich kein Kriterium. Kompatibilität schon.

Banshee18

2006-02-24, 05:31:45

Bokill

2006-02-24, 06:51:40

Coda meint, dass der integrierte Speichercontroller nur ca. 50% ausmacht. Bitte um Aufklärung. Schau dir reine synthetische Integerbenchmarks an. Da ist kaum ein Unterschied zwischen K7 und K8.

Für praktische Anwendungen spielt aber auch die komplette Systemumgebung eine Rolle. Ich bin nicht so vermessen zu sagen, dass 50% einer einzelnen Verbesserung die Leistung steigert.

Es ist noch der grössere L2 Cache, bessere Anbindung des L2 Cache, bessserer Systembus/Link, entkoppelter Speicherbus für höhere Praxisleistung verantwortlich. Die Leistungssteigerung hängt aber auch von der Art der Software ab ...

MFG Bobo(2006)

stickedy

2006-02-24, 12:27:20

@akuji13

Dann bench mal bitte mit den Standard-Einstellungen in 1024x768 etc. So haben deine Werte leider keine Vergleichsbasis

akuji13

2006-02-24, 16:09:12

@akuji13

Dann bench mal bitte mit den Standard-Einstellungen in 1024x768 etc. So haben deine Werte leider keine Vergleichsbasis

Bitte?

Schau mal auf die Artikel von CB,dann hast du mehr als genug Vergleichsergebnisse in 1280x1024.

;D

Beim 06er ist 1280x1024 sowieso standard.

Aber gut,ich werde auch mal 1024x768 nachliefern.

:rolleyes:

Black-Scorpion

2006-02-24, 17:37:12

Dann les dir mal ein paar reviews durch!

Das schei... ding schafft es gerade mal mit 2 SS Modulen auf 1T CR.

Wo bitte gibts jetzt noch solche Probleme, ausser beim Asrock....?
Sorry, aber du laberst nur Blödsinn den du irgendwo gelesen hast.

Ich habe 2x 512MB MDT DS (TSOP) mit 2,5-3-3-8 1T laufen.
Das schaffen die auch mit 230MHz wenn es sein muß.
Also erzähl mir nicht was geht und was nicht.

pnume

2006-02-24, 18:51:17

Sorry, aber du laberst nur Blödsinn den du irgendwo gelesen hast.

Ich habe 2x 512MB MDT DS (TSOP) mit 2,5-3-3-8 1T laufen.
Das schaffen die auch mit 230MHz wenn es sein muß.
Also erzähl mir nicht was geht und was nicht.
Ich hab schon genug verschieden Speicher auf dem Board getestet und es ging mit keinem.

Dein dummes angemache kannst du auch stecken lassen!

akuji13

2006-02-24, 19:29:17

@pnume

Bei mir gehen 90% der Riegel mit 1T.

So hier mal die neuen benchs:

05er@1024x768 = 4928
http://img59.imageshack.us/img59/6821/3dmark056800gt1024x7684aa.jpg

06er@1024x768 = 2764
http://img59.imageshack.us/img59/9720/3dmark066800gt1024x7681oo.jpg

(wobei es mir Rätselhaft ist wo du da brauchbare Vergleichswerte herbekommen willst,es wird generell in den Standardeinstellungen der Demo gebencht,ergo mit 1280x1024).

Vergleichsbenchmarks:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_asus_v9999gt_td_128/6/#abschnitt_3dmark_05

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_aopen_aeolus_7800_gt/6/#abschnitt_3dmark_05

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_viermal_geforce_6600_gt_agp/10/#abschnitt_3dmark_05

Die Werte der meiner 6800 GT AGP sind genauso (oder sogar höher) wie die Werte von anderen AGP+PCI-E 6800 GTs auf anderen Boards,egal ob in 1024 oder 1280.

Hier noch die Karte:

http://img300.imageshack.us/img300/1240/049nj.jpg

:smile:

pnume

2006-02-24, 19:43:49

@akuji13

Welches Bios benutzt du?

akuji13

2006-02-24, 20:31:14

1.50c.

:smile:

pnume

2006-02-24, 23:05:15

So mal neu installiert, aber keine Änderung.

Sven77

2006-02-24, 23:23:55

bei mir läuft auch 1T.. keine abstürze, keine fehler bei memtest... nur darf ich nicht über 205Mhz Speichertakt gehen

akuji13

2006-02-25, 09:08:05

bei mir läuft auch 1T.. keine abstürze, keine fehler bei memtest... nur darf ich nicht über 205Mhz Speichertakt gehen

Meine günstig Riegel komme auch nur bis 210,allerdings sowohl auf diesem als auch auf anderen Boards.

Sind halt nicht für OC ausgelegt die Teile.

:rolleyes:

saddevil

2006-02-26, 21:16:39

hi

im 3D05 meine 6800nu hatte auf XP-M basis satte 4800Punkte ..
jetzt 4150Punkte

die meisten 6800GT liefen auf 5500-6000Punkte
deswegen sind deine 4928 etwas wenig

ASrock_User

2006-02-26, 21:24:20

hi

im 3D05 meine 6800nu hatte auf XP-M basis satte 4800Punkte ..
jetzt 4150Punkte

die meisten 6800GT liefen auf 5500-6000Punkte
deswegen sind deine 4928 etwas wenig

WIe gesagt.. die blöden Punktemarks zählen ned *gg*
Wichtiger wären Gamebenchmarks.

Gruß
ASrock_USer

bounCk

2006-02-26, 21:56:34

Mir geht die Diskussion langsam auf den Sack. Das nimmt ja schon Formen an wie bei Nvidia vs. ATI Usern !

Wer Asrock Boards halt scheisse findet soll sich andere kaufen und wer sie gut findet kauft sie sich trotzdem. :cool:

:comfort: :comfort: :comfort: :comfort: :comfort: :comfort: :comfort: :comfort:

saddevil

2006-02-26, 22:16:18

hi
das ASrock ist doch gut .. nur etwas ULItreiberstörrisch...

ich mag es nur nicht wenn man das als nichtig hinstellt...
fakt ist eben das manche starke probleme damit haben ...
manche nicht ...

sinnvoll wäre es hier doch zu helfen .. um das thema loszuwerden ...

lassen wir doch mal die 3DM stehen ..
daran sieht man doch am stellsten ob sich es bessert ...

irgendwass scheint der 3DM zu brauchen/nutzen was der ULI nicht kann/oder über umwege es kann

zumindest scheint es bei einigen zu funzen ...
die frage ist doch wieso ???

akuji13

2006-02-27, 12:11:19

hi

im 3D05 meine 6800nu hatte auf XP-M basis satte 4800Punkte ..
jetzt 4150Punkte

die meisten 6800GT liefen auf 5500-6000Punkte
deswegen sind deine 4928 etwas wenig

LoL.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/test_asus_v9999gt_td_128/6/#abschnitt_3dmark_05

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_aopen_aeolus_7800_gt/6/#abschnitt_3dmark_05

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_viermal_geforce_6600_gt_agp/10/#abschnitt_3dmark_05

Zu wenig?

Erst mal richtig benchen lernen und dann meckern.
Das sind alles Benches von NICHT ASRock Boards.

Setzen wir den höchsten Wert als Vergleich an sind deine Werte locker 15-25% drüber.

Ansonten liefere doch mal links wo eine 6800 GT 5500-6000 Punkte im 05er erreicht.

:wink:

stickedy

2006-02-27, 12:44:27

Ansonten liefere doch mal links wo eine 6800 GT 5500-6000 Punkte im 05er erreicht.

Hier z.B.: http://service.futuremark.com/compare?3dm05=1147194

Gut, die hat 45 MHz mehr Speichertakt als deine, aber das reißt keine 500 Punkte raus...

akuji13

2006-02-27, 13:24:37

Hier z.B.: http://service.futuremark.com/compare?3dm05=1147194

Gut, die hat 45 MHz mehr Speichertakt als deine, aber das reißt keine 500 Punkte raus...

Benchmarks von der Futuremark Seite akzeptiere ich nicht.

Weisst du ob er die Treibereinstellungen von CB für Benchmarks nutzt?

:wink:

stickedy

2006-02-27, 13:35:01

Nein und ehrlich gesagt interessiert mich Computerbase nicht die Bohne.

Vielleicht liegts gerade an den Einstellungen, dass der Unterschied da nicht deutlich wird...

akuji13

2006-02-27, 13:46:42

Nein und ehrlich gesagt interessiert mich Computerbase nicht die Bohne.

Vielleicht liegts gerade an den Einstellungen, dass der Unterschied da nicht deutlich wird...

Und mich interessieren nur nachvollziehbare Ergebnisse nach bestimmten settings. :wink:

Wenn ich nur mit High anstelle von HQ benche,habe ich auch locker 500 Punkte mehr.

Das es gerade an DEN Einstellungen liegen soll,ist reine Spekulation.

:rolleyes:

stickedy

2006-02-27, 13:50:39

Hast du es probiert?

Netürlich ist es Spekulation, aber es muss ein Eklärung geben, warum deine Ergebnisse im Gegensatz zu so ziemlich allen anderen nicht diesen Einbruch aufweisen. Da sind die Treiber-Settings imho nicht so unrealistisch...

akuji13

2006-02-27, 13:58:20

Hast du es probiert?

Ja,natürlich.Man will doch wissen was mit den Treibereinstellungen so alles manipuliert werden kann,bzw. von Nvidia manipuliert wird.

Netürlich ist es Spekulation, aber es muss ein Eklärung geben, warum deine Ergebnisse im Gegensatz zu so ziemlich allen anderen nicht diesen Einbruch aufweisen. Da sind die Treiber-Settings imho nicht so unrealistisch...

Ich kenne keinen der einen Einbruch hat (von den die mir persönlich bekannt sind,das sind 5 Leute).
Ich habe 3 Boards,keines ist betroffen.

Sanvain von PC-Treiber hat keinen Einbruch,die PCGH ebenfalls nicht.
OCW nicht.

Also von einer Mehrheit würde ich da nicht sprechen,in anderen Foren z.B. Planet3DNow ist das auch nicht deutlich ausgeprägt.

:rolleyes:

stickedy

2006-02-27, 14:03:46

Mit welchen Einstellungen haben die getestet?

akuji13

2006-02-27, 14:08:32

Mit welchen Einstellungen haben die getestet?

Von der PCGH weiss ich,das sie HQ nehmen,also wie CB auch.

Bei den anderen müsste ich nachschauen.

:rolleyes:

saddevil

2006-02-27, 15:13:39

mich interessieren keine CB - PCGH oder wer weiß was einstellungen ...

diese sind für MICH nicht nachvollziehbar

ich habe ergebnisse von meinem XP-M system ...
mit dieser grafikkarte und diversen treibern ...
diese nehme ich als referenz

tendenz ist hier das das ULI generell etwas langsamer ist ..
XP-M @ 2400MHz
opti @2200MHz

akuji13

2006-02-27, 16:02:41

mich interessieren keine CB - PCGH oder wer weiß was einstellungen ...

diese sind für MICH nicht nachvollziehbar

Doch sind sie.Du willst nur nicht.
Es wird genau beschrieben WIE gebencht wird,das kann jeder nachstellen.

Auch sollten dich diese Einstellungen interessieren,demnächst "erfindest" du noch eine neue Testmethode für die HDD Leistungen und hast dann plötzlich ganz andere Werte.

ich habe ergebnisse von meinem XP-M system ...
mit dieser grafikkarte und diversen treibern ...
diese nehme ich als referenz

Wer weiss mit welchen Einstellungen du da gebencht hast.
Das ist die Gefahr wenn man nicht immer nach dem selben Schema arbeitet.

Fakt ist,deine Werte sind zu hoch.
Für mich gelten die CB Richtlinien,jeder anständige Tester arbeitet inzwischen nach denen,nämlich auf HQ settings um soviel Optimierungen wie möglich auszuschalten.
Das ist inzwischen ein ungeschriebener Standard.

Alles andere sind Einstellungen der Hersteller um künstlich überhöhte Werte zu erhalten,die man dann hübsch vermarkten kann.

tendenz ist hier das das ULI generell etwas langsamer ist ..
XP-M @ 2400MHz
opti @2200MHz

Ich kann keine Tendenz erkennen bei den 8 Boards die mir bekannt sind,alleine per Zufall müsste wenigstens 1 dabei sein was einen Rückstand hat.

:rolleyes:

saddevil

2006-02-27, 16:22:31

da gerade die Rev1.05 rausgekommen ist ..
und der Ref.Takt von hause aus über 275 kommt
wundert MICH nixmehr ...

PS : meine werte sind mit Treiber default + vsync OFF gebencht
und diese nutze ich als vergleich ...
da kann mir egal sein was andere seiten sagen .. oder nicht

es geht IMMER bisher um das thema das ein Board+CPU upgrade gemacht wurde ..
und es eben aber kaum zuwachs gibt ...

also sind VORHER - NACHHER ergebnisse wichtig ...

beide male wurde mit 6800nu 12/6 @ 390/900 gebencht ...

soll mir egal sein ...
bald bekomm ich meine PCIe und dann ist das thema eh durch
:-)

hat schon jemand ergebnisse der Rev. 1.05

akuji13

2006-02-27, 20:52:02

PS : meine werte sind mit Treiber default + vsync OFF gebencht
und diese nutze ich als vergleich ...
da kann mir egal sein was andere seiten sagen .. oder nicht

Dann kannst du nur andere Ergebnisse bekommen,default ist nämlich nicht HQ.

hat schon jemand ergebnisse der Rev. 1.05

Geduld geduld,mache gerade Stabilitätstests auf den vorherigen settings,danach kommen OC und benches.

:wink:

saddevil

2006-02-27, 21:36:51

hi

damit habe ich vieleicht andere werte ...
aber ich nehem ja auch meine VORHER werte ...

die einstellungen sind 100% gleich

das system ist bei reiner rechneleistung schneller ..
in games hinkt es teils aber ...

es ist schneller aber in einem bereich wo ich sage es lohnt nicht SOOOO...

akuji13

2006-02-27, 22:19:18

es ist schneller aber in einem bereich wo ich sage es lohnt nicht SOOOO...

Von einem gut OC XP-M System kommend ist es auch kaum schneller.

Nur weil das Ding plötzlich A64 heisst,geht es nicht automatisch auch zig-fach besser.

:rolleyes:

saddevil

2006-02-27, 22:36:39

lesen hier auch mal welche ????
mal so in den raum gefragt???

hmppppfffff

sorry for OT

saddevil

2006-02-27, 23:24:43

um mal ein konformes ergebniss zu zeigen :
6800nu @83.40 HQ + vsync off

3D05 4130Punkte
3D06 1230Punkte

das lustige: im 05er macht HQ ; Q ; HS fast nix aus :-/
AGP size 32-256 tut hier einiges

zum XP-M .... der lief auf 228x10,5
selber RAM selbe graka

wie gesagt.. rechenpower ist deutlich gestiegen.....
nur grafisch ist es nur eben wenig
oder im verhältniss teils gesunken ....

akuji13

2006-02-27, 23:38:58

Der Wert ist doch völlig ok.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_aopen_aeolus_7800_gt/6/#abschnitt_3dmark_05

Wenn ich die GT auf etwas über Ultra OC komme ich auf 6100 Punkte,also auch etwas über dem CB Wert.

Ich sehe nach wie vor keine Auffälligkeit.

:rolleyes:

Ich glaube dir auch das die 3DMarks gesunken sind,nur kann ich das nicht nachvollziehen,ergo glaube ich nicht das es nur am Board liegt,sondern z.B. eine Board+Karten Unverträglichkeit wie z.B. bei Gigabyte.
Von anderen Boards gibts auch elendig viele threads ala "Hilfe! DFI Lanparty bringt keine Leistung!".

:rolleyes: