CPU ist nicht!!! unwichtig fürs surfen [Archiv]

Gast

2006-02-26, 20:49:39

Hallo,
eine Menge leute behaupten ja schon seit es 500 Mhz CPUs gibt die CPU Leistung sei völlig unwichtig fürs surfen und ISSE wurde niedergemacht.

Ich habe einen 1000Mhz Prozessor und wenn ich auf z.B.
http://www.alternate.de/html/shop/productListing4C.html?cat1=036&cat2=999&cat3=000&treeName=HARDWARE&Level1=Notebooks&Level2=Ger%E4te&
gehe, dann steigt die CPU für lange Zeit auf 100Mhz und mein System stockt,
da enorm viele Bilder und Textdaten geladen werden....

Man kann den Firefox mit Firetune natürlich auf langsam optimieren, aber dann
lädt das ganze auch ewig......besser ist hier der SSE Patch von Moox.

Also warum kamen einige Spinner auf die Idee CPU Leistung und SSE wären unwichtig beim Surfen???

Auch eine 2 Ghz CPU kann bei heutigen Seiten mit 100 Flashs noch ins Stocken geraten !!!!

Trap

2006-02-26, 20:57:14

Nimm lynx dann ist eine 500 MHz CPU schnell genug ;)

Gast

2006-02-26, 20:59:55

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich habe mal mit Clockgen die Taktfrequenz halbiert auf 1600 MHz - das entspricht etwa einem P3 bei 1 GHz.

Der Unterschied ist deutlich spür und auch sichtbar. Sogar das öffnen von Untermenüs ist leicht verzögert wahrnehmbar, von Seiten die mit Flashwerbung zugepflastert sind, gar nicht zu erst zu reden.

Coda

2006-02-26, 21:05:53

Also SSE ist garantiert nicht wichtig, der Browser verwendet ja praktisch kein Floating-Point.

Trap

2006-02-26, 21:12:08

Die Webseite ist aber wirklich grausam lahm im aktuellen Firefox.

Coda

2006-02-26, 21:15:34

Stimmt. Aber der Rendering-Speed von Firefox war noch nie soo unglaublich toll :(

Gast

2006-02-26, 21:22:22

Stimmt. Aber der Rendering-Speed von Firefox war noch nie soo unglaublich toll :(

würde ich nicht sagen, jedenfalls deutlich schneller als opera und um welten schneller als IE.

vor allem ist die zeitdauer der 100%-auslastung bei aufwändigen seiten ist im firefox deutlich geringer.

Thanatos

2006-02-26, 21:23:42

Hmmmm, also mit einer langsamen CP ist das surfen wirklich kein problem (ok, außer bei flash :rolleyes:). Wenn ich aufm Laptop surfe und ganz normal arbeite takte ich den XP-M 1500+ immer auf 400mhz bei 1,1v herunter, da der akku so deutlich länger hält und ich von dem nervigen Lüfter verschont bleibe :)

Ach ja, Browser meiner Wahl ist Opera :)

Coda

2006-02-26, 21:25:19

würde ich nicht sagen, jedenfalls deutlich schneller als opera und um welten schneller als IE.

vor allem ist die zeitdauer der 100%-auslastung bei aufwändigen seiten ist im firefox deutlich geringer.Also auf einem sehr alten Laptop bei mir läuft mit Opera noch alles relativ flüssig während Firefox wirklich schon zur Qual wird. Insofern kann ich das jetzt nicht ganz nachvollziehen.

Gast

2006-02-26, 21:34:48

hyperterminal

2006-02-26, 21:45:31

Ihr muesstet euch mal ein langsames Epia System zulegen. Da bricht die Performance schon bei ganz normalen HTML Seiten ein wenn da etwas groessere Bilder sind.

Seraf

2006-02-26, 21:53:58

würde ich nicht sagen, jedenfalls deutlich schneller als opera und um welten schneller als IE.

vor allem ist die zeitdauer der 100%-auslastung bei aufwändigen seiten ist im firefox deutlich geringer.

Beweise? :|
Vom Gefühl her ist Firefox der langsamste von den drei genannten Browsern.

Und nach der Seite hier ist er es auch:
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed

Thanatos

2006-02-26, 22:20:50

dann surfst du aber nie auf riesigen seiten wie alternate und so...

Also ich hab jetzt mal alternate getestet............

Das läuft absolut Butterweich. Max CPU Auslastung liegt bei 75% welche aber nur ein Spitzenwert ist und max eine sekunde andauert. Bei wilden hin und herscrollen habe ich dann 15-25% CPU Auslastung.

System: Athlon XP-M @400/1,1v mit 256mb SD-Ram und Windows XP.

Ganon

2006-02-26, 22:23:16

FireFox ist schon 20000mal schneller als alle anderen Browser, weil er OpenSource ist und der "gute" Browser ist. ^^ *scnr*

Also FireFox ist leider momentan nicht wirklich der Hit. Bugs ohne Ende und nicht wirklich ein Performance-Wunder... Ich hab auf Arbeit so meine lieben Probleme damit, ist aber leider ein Gesetz vom Chef ;)

Gast

2006-02-26, 22:25:46

Also ich hab jetzt mal alternate getestet............

Das läuft absolut Butterweich. Max CPU Auslastung liegt bei 75% welche aber nur ein Spitzenwert ist und max eine sekunde andauert. Bei wilden hin und herscrollen habe ich dann 15-25% CPU Auslastung.

System: Athlon XP-M @400/1,1v mit 256mb SD-Ram und Windows XP.

hast du den Firefox auch mit Firetune optimiert?
Wenn nicht hast du zwar weniger CPU Auslastung aber viel langsameren Aufbau!

Thanatos

2006-02-26, 22:26:31

Also der Ramverbrauch des 1.5er Firefoxes ist Offiziell nach einem Entwickler: "It´s not a bug........., it´s a feature!" ;D

Thanatos

2006-02-26, 22:27:32

hast du den Firefox auch mit Firetune optimiert?
Wenn nicht hast du zwar weniger CPU Auslastung aber viel langsameren Aufbau!

Nix Firefox, ich surfe mit Opera, wie ich oben schon schrieb ;)

Und da braucht man nichts optimieren damit es funktioniert ;)

Expandable

2006-02-26, 22:30:53

würde ich nicht sagen, jedenfalls deutlich schneller als opera und um welten schneller als IE.

vor allem ist die zeitdauer der 100%-auslastung bei aufwändigen seiten ist im firefox deutlich geringer.

Stimmt ja wohl überhaupt nicht. Ich hatte mal eine Website, deren HTML-Code ca. 10 MByte groß war (hauptsächlich aus Tabellen bestehend). FireFox brauchte ungefähr fünf mal so lang wie der IE, um das Ding anzuzeigen. Und auch sonst ist der FireFox bei großen Websites meist leider deutlich langsamer...

LordDeath

2006-02-26, 22:38:40

Gast

2006-02-26, 22:50:01

Beweise? :|
Vom Gefühl her ist Firefox der langsamste von den drei genannten Browsern.

beweisen kann ich es nicht wirklich, ist halt sehr subjektiv das ganze, aber vor allem auffällig bei seiten mit sehr vielen bildern (wie z.b. bildertreads in foren ;) )

vor allem fällt mir beim firefox auf dass bei solchen seiten die zeit der 100% cpu-last sehr gering ist und man sofort ohne probleme durch die seite scrollen kann auch wenn vielleicht noch das eine oder andere bild fehlt, während opera sich auch mal gerne 100% cpu-last genehmigt. bei firefox kann man in dieser zeit auch auf einer anderen seit lesen/scrollen etc., während das bei opera nur schleppend funktioniert.

mag sein dass firefox real deshalb sogar etwas länger zum seitenaufbau braucht, da das system aber ständig reaktionsfähig bleibt kommt der browser einem viel schneller vor.

bei meinem desktop-system sind die unterschiede auch minimal (Pentium-M@2,4GHz), bei meinem notebook merkt man aber schon deutlich (P-M@1,3GHz), vor allem wenn sich die cpu im speedstepmodus mit 600MHz befindet.

ich hab mal testweise diese seite geladen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=278953

handgestoppt brauchte opera ~50s, firefox ~40s.
viel wichtiger aber: die cpu-auslastung während des seitenaufbaus war beim opera beim gesamten aufbau bei ~30%, beim firefox dagegen immer unter 10% (abgesehen von einer kurzen 100%-spitze beim beginn des aufbaus, bei beiden browsern). bei beiden browsern habe ich nur eine gewöhnliche standardinstallation ohne irgendwelche tweaks.

wobei opera speedmäßig mit dem aktuellen beta-build (was ich auch verwende) subjektiv um einiges zugelegt hat, ohne aber an firefox heranzureichen.

ich persönlich benutze zwar trotzdem großteils opera, weil mir die bedienung mehr zusagt, vom speed her würde ich aber trotzdem eher firefox empfehlen.

Pinoccio

2006-02-26, 22:53:39

http://www.alternate.de/html/shop/productListing4C.html?cat1=036&cat2=999&cat3=000&treeName=HARDWARE&Level1=Notebooks&Level2=Ger%E4te&Hui, ein 576KiB großes HTML-Dateichen. Dazu noch über 700KB an Bildern, kein Wunder, daß es lange dauert! Das ganze lokal gespeichert und FF rendert es in (gefühlt) 2 Sekunden. Und das ist bei dem Umfang meiner Meinung nach vertretbar.

mfg Sebastian

LordDeath

2006-02-26, 22:57:23

Hui, ein 576KiB großes HTML-Dateichen. Dazu noch über 700KB an Bildern, kein Wunder, daß es lange dauert! Das ganze lokal gespeichert und FF rendert es in (gefühlt) 2 Sekunden. Und das ist bei dem Umfang meiner Meinung nach vertretbar.

mfg Sebastian

nachdem du die seite lokal gespeichert hast, solltest du den cache von leeren und firefox neu starten. ansonsten isses verfälscht...

Gast

2006-02-26, 23:34:17

der subjektive eindruck täuscht scheinbar doch recht stark.

ich hab mal die ladezeit dieser seite gemessen:

http://forums.superiorpics.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/391634/an/0/page/1#391634

firefox brauchte dabei ~45s, opera ~30s.

für den subjektiven eindruck allerdings viel entscheidender: opera verbrachte die ersten 15s der ladezeit mit 90%+ cpu-auslastung, wodurch ein scrollen auf der ladenden seite, oder auch auf einer anderen schon etwas stockend wird (eine langsamere cpu würde wahrscheinlich sogar mit 100% am anschlag wein). die restliche ladezeit brauchte er immerhin noch ~50% cpu-leistung.

opera hingegen braucht über die gesamte ladezeit nur ~30% auslastung, wodurch sogar ein scrollen auf der ladenden seite spielend möglich ist, und natürlich auch auf anderen seiten/programmen im hintergrund.

zwar brauch firefox insgesamt länger zum laden, das system bleibt aber dabei besser ansprechbar, wodurch der eindruck erweckt wird er sei schneller.

GloomY

2006-02-26, 23:52:37

Die Webseite ist aber wirklich grausam lahm im aktuellen Firefox.Bei mir nicht.

edit: Ich habe Version 1.07. Keine Ahnung ob 1.5 langsamer ist...
Stimmt. Aber der Rendering-Speed von Firefox war noch nie soo unglaublich toll :(Ja?
nachdem du die seite lokal gespeichert hast, solltest du den cache von leeren und firefox neu starten. ansonsten isses verfälscht...Wieso das denn? Es geht doch um die Geschwindigkeit des Renderns der Seite.

hyperterminal

2006-02-27, 00:04:52

Ich hatte irgendwo mal gelesen, dass der Firefox gegenueber dem Internet Explorer beim Rendern von schlecht geschriebenen Seiten (Quirks Modus) langsamer ist. Dafuer soll er bei korrekt verfassten Seiten schneller sein, waehrend der Internet Explorer immer gleich lange braucht.

LordDeath

2006-02-27, 00:14:11

edit: Ich habe Version 1.07. Keine Ahnung ob 1.5 langsamer ist...

1.5 hat die gecko 1.8 engine, die schneller ist als die ältere 1.7er, auf der firefox 1.0.x aufbaut...

Ja?
jo :)

Wieso das denn? Es geht doch um die Geschwindigkeit des Renderns der Seite.

also der typ, der die seite (http://scragz.com/tech/mozilla/test-rendering-time.php) erstellt hat, rät dazu...

GloomY

2006-02-27, 00:19:44

Hui, ein 576KiB großes HTML-Dateichen. Dazu noch über 700KB an Bildern, kein Wunder, daß es lange dauert! Das ganze lokal gespeichert und FF rendert es in (gefühlt) 2 Sekunden. Und das ist bei dem Umfang meiner Meinung nach vertretbar.

mfg SebastianDas kann ich bestätigen: 2 Sekunden kommt gut hin. Das habe ich (unter Linux) sogar nachgemessen: Die Alternate-Seite braucht laut "top" 2,31 Sekunden CPU-Zeit (inklusiv Starten von FF).

Was jedoch komisch ist, ist dass wenn man die Seite aus dem Netz lädt, dass dann über 15 Sekunden CPU-Zeit verbraucht werden. Der Firefox pollt anscheinend irgendwo in einer Schleife die bereits übertragenen Daten, anstatt sich wenn nichts zu tun ist, schlafen zu legen.
Das wird wohl auch der Grund sein, warum der Threadstarter eine so hohe CPU-Belastung beklagt...

stickedy

2006-02-27, 13:49:03

Also ich arbeite hin und wieder auch mal an einem WinChip-200 und benutze auch so alle drei gängigen Windows-Browser und ich muss sagen, Opera ist definitv am schnellsten, gefolgt von Firefox/Mozilla und dann kommt irgendwann der Internet Explorer.

Und grad der IE ist bei langsamen CPUs die reinste Qual! Da passiert sekundenlang gar nichts wenn man irgendwo klickt, einfach nur grauenhaft. Wie man den Browser als "schnell" bezeichnen kann, ist mir ein Rätsel

bloodflash

2006-02-27, 20:22:58

Manche Alternateübersichtsseiten sind wirklich ein gutes Beispiel für FF-Probleme. Auf solchen Seiten hat FF (ob 1.0x oder 1.5x) schon immer gestockt und die CPU-Auslastung ging kurz in ungeahnte Höhen.

Auch die 3Dc-Forenübersichtsseite bringt das zu Tage. Mit dem schnellen Öffnen von ein Dutzend Foren in Tabs kommt es zu kurzen Hängern.

AFAIK sind das Probleme mit grossen Tabellen in der Renderingengine. KA ob da auch Scripts, Grafiken oder der Quirksmodus inkorporiert sind. Auf Bugzilla gibt's dazu bestimmt den einen oder anderen Eintrag.

Der ungebremste Speicherverbrauch ist auch ein Problem, auch wenn man beim normalen Surfen mit Tabs so gut wie nie etwas davon bemerkt. Ein schönes Beispiel sind die animated GIFs von folgender Seite:
http://cfa-www.harvard.edu/iau/Animations/Animations.html
Ladet Euch einfach ein paar von den grossen Versionen und Ihr werdet sehen, dass FF durchaus 1GB RAM oder mehr verheizen kann.

EDIT: 512MB-User sollten vom Selbstversuch absehen ;)

Thanatos

2006-02-27, 20:33:25

Also ich hab smal mit Opera getestet.

hab mir mal das gif mit 4,7mb geschnappt. Daraufhin schwillt Opera auf 200mb an und verursacht eine Auslastung beim abspielen von um die 30%

Seraf

2006-02-27, 20:36:28

Also ich hab smal mit Opera getestet.

hab mir mal das gif mit 4,7mb geschnappt. Daraufhin schwillt Opera auf 200mb an und verursacht eine Auslastung beim abspielen von um die 30%

Der IE6 verursacht 10-44% Auslastung (:eek:) schnappt sich aber nur etwas über 100MB.

/edit
Firefox schnappt sich 240MB hat verursacht aber nur 11% Auslastung.

Gast

2006-02-27, 20:43:16

Also ich hab smal mit Opera getestet.

hab mir mal das gif mit 4,7mb geschnappt. Daraufhin schwillt Opera auf 200mb an und verursacht eine Auslastung beim abspielen von um die 30%

bei opera hab ich gerade mal 30MB mehrverbrauch und ~30% auslastung.

firefox hat allerdings ~180MB mehrverbrauch beim RAM und ebenfalls ~30% auslastung ;)

Thanatos

2006-02-27, 20:43:29

Err, da fällt mir ein, dass diese % ja nicht miteinander vergleicbar sind. :D

Also bei mir sind es 30% von einem Athlon XP 3200+

Thanatos

2006-02-27, 20:49:19

bei opera hab ich gerade mal 30MB mehrverbrauch und ~30% auslastung.

Wie viel Ram hast du, und welche Einstellungen, bezüglich des Rams hast du in Opera?

Wie schon gesagt, wenn ich dieses gif (http://cfa-www.harvard.edu/iau/Animations/Outer.gif) in Opera Anzeigen lasse genehmigt sich Opera sofort 150mb mehr Ram.

Ich benutze Opera version 9pv2 und die Einstellung für den Ram Cache ist auf 60mb.

stav0815

2006-02-27, 21:06:55

Der IE6 verursacht 10-44% Auslastung (:eek:) schnappt sich aber nur etwas über 100MB.

/edit
Firefox schnappt sich 240MB hat verursacht aber nur 11% Auslastung.
also der IE schnappt bei mir 10-15% Auslastung und 50MB Ram...

Gast

2006-02-27, 21:12:37

Wie viel Ram hast du, und welche Einstellungen, bezüglich des Rams hast du in Opera?

Wie schon gesagt, wenn ich dieses gif (http://cfa-www.harvard.edu/iau/Animations/Outer.gif) in Opera Anzeigen lasse genehmigt sich Opera sofort 150mb mehr Ram.

Ich benutze Opera version 9pv2 und die Einstellung für den Ram Cache ist auf 60mb.

klar sind die % nicht vergleichbar ;)

bei diesem gif, braucht auch bei mir opera ~160MB mehr ;), ich hatte den früheren vergleich mit dem 5,1MB großen gif gemacht, da waren es "nur" 30-40MB

opera-version ist die aktuellste 9er-beta (build 8238), ram-cache auf automatisch mit 1,5GB-ram (also wohl 60MB)

firefox schnappt sich bei dem gif übrigens ~500MB ram ;), IE zwar "nur" 180MB, dafür aber 100% cpu-auslastung.

Thanatos

2006-02-27, 21:29:31

bei diesem gif, braucht auch bei mir opera ~160MB mehr ;),

Ah, dann ist mein Computer/Opera wohl doch normal, hab mich schon gewundert warum ich 150mb mehr ramverbrauch habe und du nur 30mb mehr :ugly:

The_Invisible

2006-02-27, 21:34:12

jo, firefox default (also original binarys) ist deutlich langsamer als opera, egal vom rendereringspeed her oder gar von der arbeitsspeicherbelegung.
aber wer benutzt bitte die langsamen, zu allem kompatibelen binarys? üsch nüsch (http://www1.plala.or.jp/tete009/en-US/software.html) :)

jop, ich sag nur "Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; de; rv:1.8.0.1) Gecko/20060227 Firefox/1.5.0.1" :D

verwende aber oft opera auch, bin da nicht so eingeschoßen auf einen browser wie manche hier

mfg

Audigy

2006-02-27, 23:04:37

Benedikt

2006-02-28, 01:06:58

Wenn ihr nen richtig schnellen Firefox wollt, könnt ihr es ja mal mit einer aktuellen SSE2-Build von Firefox (http://www.vector64.com/Mozilla/Firefox/Win32/Firefox-CE-1501-K8B-X63.exe) von www.vector64.com probieren.
Das sollte mal richtig schön flutschen... ;)

r@w

2006-02-28, 10:14:16

Stimmt. Aber der Rendering-Speed von Firefox war noch nie soo unglaublich toll :(Die Untertreibung des Jahrhunderts!
Das Teil ultra-lahm...

Nach 2 Wochen habe ich es aufgegeben und wieder den IE benutzt.
Meiner Güte, war das ein Unterschied!

Ein Speicher-Fresser ist das Teil zudem... keine Ahnung, was die Leutz an FireFox gut finden...
...OK, das tabbed Browsing ist ein nettes Gimmick, mehr aber auch nicht.
Und dafür die ganzen Nachteile in Kauf nehmen? Nie!
:down:

Razor

r@w

2006-02-28, 10:17:17

Thanatos

2006-02-28, 12:43:17

...OK, das tabbed Browsing ist ein nettes Gimmick, mehr aber auch nicht.
Und dafür die ganzen Nachteile in Kauf nehmen? Nie!
:down:

Razor

Als Alternative gäbe es da noch Opera und den Tabbed browsing Aufsatz für den IE, wobei ich da jetzt aber nicht den namen weiß ;(

Coda

2006-02-28, 12:54:17

Die Untertreibung des Jahrhunderts!Naja. So schlimm isses nun auch wieder nicht.

Gast

2006-02-28, 16:49:30

Das Teil ultra-lahm...
Razor
:confused:
boa, kein Plan was du für eine Mühle hast und welche Version du verwendet hast, aber ich habe den FF gerade wegen dem Speed lieben gelernt. :massa:

Für den IE gibt’s von MS übrigens auch eine super Erweiterung für Tabbed Browsing; -unbedingt mal ausprobieren :up:

Gast

2006-02-28, 16:52:50

Hier mal echte Fakten:
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html

Benedikt

2006-02-28, 16:58:30

Die Untertreibung des Jahrhunderts!
Das Teil ultra-lahm...

Nein. ist er bei mir nicht. Im Gegenteil.

Nach 2 Wochen habe ich es aufgegeben und wieder den IE benutzt.
Meiner Güte, war das ein Unterschied!

Der IE hat manche Vorteile, dafür viele Nachteile (Sicherheitslücken, Featuremangel,...). Firefox hat IMO alles, was ein guter Browser braucht.

Ein Speicher-Fresser ist das Teil zudem... keine Ahnung, was die Leutz an FireFox gut finden...
...OK, das tabbed Browsing ist ein nettes Gimmick, mehr aber auch nicht.
Und dafür die ganzen Nachteile in Kauf nehmen? Nie!
:down:

[] Ich habe verstanden, dass ein Browser mit sehr viel mehr Features als der IE (bei dem zudem wohl nicht die echte Speicherauslastung angezeigt wird, da er so tief im OS verankert ist) und plattformunabhäniger Programmierung durchaus ein paar MBytes mehr verbrauchen darf. Außerdem is des Argument bei nem Giga-RAM wohl .... naja.
"Sollte" oder tut er das?
Der IE unterstützt auch kein SSE2... wozu auch?
:confused:
Das tut er. Der Firefox unterstützt SSE2 bei den Funktionen, die FP benutzen. Der Haupt-Speedvorteil dieser von mir geposteten Builds kommt daher, da diese spezielle Patches teilweise mit Assembler-Optimierungen verwenden, was der Geschwindigkeit doch sehr zugute kommt. Ausprobieren! ;)

LordDeath

2006-02-28, 17:25:06

@Benedikt: ich bin echt der überzeugung, dass die hier (http://www1.plala.or.jp/tete009/en-US/software.html) schneller sind als die von mmoy...

Benedikt

2006-02-28, 19:19:35

@Benedikt: ich bin echt der überzeugung, dass die hier (http://www1.plala.or.jp/tete009/en-US/software.html) schneller sind als die von mmoy...
Das mag durchaus sein, obwohl ich die von dir nicht kenne. Mir gings auch eher weniger darum, dass "meine" gepostete Build von mmoy die schnellste ist, als dass sie allesamt schneller als die offiziellen Versionen sind.

/edit: Nachtrag - ja die ist schön schnell, besonders mit den angepassten DLLs.

bloodflash

2006-03-01, 07:54:44

@Benedikt: ich bin echt der überzeugung, dass die hier (http://www1.plala.or.jp/tete009/en-US/software.html) schneller sind als die von mmoy...

Mal ein Frage an die Nutzer der handoptimierten FF-Builds:
Was wird denn jetzt genau um wieviel schneller?

Zu 1.0.x-Zeiten habe ich ja noch manchmal einen solchen Build zwischengeschoben, aber die Unterschiede zu den Offiziellen waren meist so marginal, dass ich es aufgegeben habe.
Selbst die meisten Unterschiede zwischen IE, Opera, FF und Safari fallen kaum auf, ob da jetzt 'nen 12"-Powerbook, ein AthlonXP oder ein aktueller PC werkelt. Abgesehen vielleicht von den Erststarts, aber das macht man ja nur einmal am Tag.

Der Sprung von 1024/128 auf 2048/384 bei DSL oder Adblock beim FF haben da schon eher spürbaren Speed beim Surfen gebracht.

r@w

2006-03-01, 10:40:47

Naja. So schlimm isses nun auch wieder nicht.Doch, ist es...

:confused:
boa, kein Plan was du für eine Mühle hast und welche Version du verwendet hast, aber ich habe den FF gerade wegen dem Speed lieben gelernt. :massa: Ist jetzt nicht Dein ernst, oder?
Hinsichtlich der Performance liegen zwischen FF und IE WELTEN!

Für den IE gibt’s von MS übrigens auch eine super Erweiterung für Tabbed Browsing; -unbedingt mal ausprobieren :up:Und welcher soll das sein?
Höre davon jetzt zum ersten mal...

Wäre wahrlich interessant!
:up:

Nein. ist er bei mir nicht. Im Gegenteil.

Der IE hat manche Vorteile, dafür viele Nachteile (Sicherheitslücken, Featuremangel,...). Firefox hat IMO alles, was ein guter Browser braucht.Nebst Sicherheitslücken...
Was sich wohl noch verschlimmern dürfte je weiter dieser Browser verbreitet ist.

Und ausser dem Tabbed-Browsing, sind mir keine sonderlich 'tollen' Festures aufgefallen... nur z.Bsp., dass mann die Favoriten nicht sortieren kann und z.Bsp. für das Anzeigen des Quelltextes ein externes Plugin benötigt.

Sorry, aber was an dem Ding so toll sein soll ist mir wahrlich nicht aufgegangen.

Razor

Thanatos

2006-03-01, 10:46:37

Wäre wahrlich interessant!
:up:

Nennt sich "Maxthon" und gibt es hier (http://www.maxthon.com/download.htm) :)

Opera wäre vielleicht auch was für dich ;)

hacki_p3d_nA

2006-03-01, 10:50:52

installiert euch mal den Proxomitron, ohne das Ding will ich nicht mehr surfen... (allein schon wegen dem Geschwindigkeitszuwachs ;) )

r@w

2006-03-01, 10:54:02

Nennt sich "Maxthon" und gibt es hier (http://www.maxthon.com/download.htm) :)Och nööö....
Ist ja kein Plugin, sondern nur wieder so ein IE-Clon/-Aufsatz.

Aber danke!

Opera wäre vielleicht auch was für dich ;)Leider nicht, nein.
Aber vielleicht hat sich da ja auch in letzter Zeit was getan?!
Mal schaun'...

Vom FF war ich allerdings bitter enttäuscht.
Vor allem, nachder der ja von so vielen hier in die Wolken 'gelobt' wurde.

Razor

Benedikt

2006-03-01, 10:54:11

Nebst Sicherheitslücken...
Die aber weitaus schneller als bei MS gefixt werden/wurden.
Was sich wohl noch verschlimmern dürfte je weiter dieser Browser verbreitet ist.

Und ausser dem Tabbed-Browsing, sind mir keine sonderlich 'tollen' Festures aufgefallen... nur z.Bsp., dass mann die Favoriten nicht sortieren kann und z.Bsp. für das Anzeigen des Quelltextes ein externes Plugin benötigt.

Sorry, aber was an dem Ding so toll sein soll ist mir wahrlich nicht aufgegangen.

Razor
10 reasons to switch to Firefox (http://www.switch2firefox.com/whyswitch/)
16 Gründe für Firefox (http://www.stichpunkt.de/firefox/#firefox)
Kill Bill's Browser! (http://www.killbillsbrowser.com/) ;)

r@w

2006-03-01, 10:55:43

War auch 'nett':
http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMyths.html

Razor

Benedikt

2006-03-01, 10:57:12

Och nööö....
Ist ja kein Plugin, sondern nur wieder so ein IE-Clon/-Aufsatz.

Ist doch "wurscht", sorry, ob das nun ein Plugin ist oder ein Aufsatz - wenn's das tut, was es soll? :rolleyes:

Vom FF war ich allerdings bitter enttäuscht.
Vor allem, nachder der ja von so vielen hier in die Wolken 'gelobt' wurde.

Razor
Wieso denn das, wenn man fragen darf? Ist dir Firefox einfach unsympathisch oder hat das handfeste Ursachen, dass du davon so enttäuscht bist? Ich meine, Firefox ist so unglaublich anpassbar, dass man eigentlich alle kleinen Ungereimtheiten aus der Welt schaffen kann, wenn man will!

r@w

2006-03-01, 10:57:58

Die aber weitaus schneller als bei MS gefixt werden/wurden.Wie denn das?
:confused:

Zum 1.5 gibt es erst ein Update... und wie lange dauere es noch gleich, bis das kam?
Und wie stehts da eigentlich mit den Anpassungen (wie Deinem SS2-Dingens)?

10 reasons to switch to Firefox (http://www.switch2firefox.com/whyswitch/)
16 Gründe für Firefox (http://www.stichpunkt.de/firefox/#firefox)
Kill Bill's Browser! (http://www.killbillsbrowser.com/) ;)Siehe vorherige Mail...
:biggrin:

Razor

r@w

2006-03-01, 11:01:32

Ist doch "wurscht", sorry, ob das nun ein Plugin ist oder ein Aufsatz - wenn's das tut, was es soll? :rolleyes:Mir bringt es halt nichts, wenn etwas vorhandes "überstülpt" wird.
"Aufsätze" sind mir schon seit jeher ein graus... wenn Du so etwas gut findest, Dein Ding.

Wieso denn das, wenn man fragen darf? Ist dir Firefox einfach unsympathisch oder hat das handfeste Ursachen, dass du davon so enttäuscht bist? Ich meine, Firefox ist so unglaublich anpassbar, dass man eigentlich alle kleinen Ungereimtheiten aus der Welt schaffen kann, wenn man will!Ich habe den Browser 2 Wochen ausprobiert (mit einem fast vollständigen Verzicht auf den IE ;-) und ihn für schlecht befunden. Gefallen hat mir das tabbed browsing, der Rest war zu IE identisch oder gar umständlicher und teils auch nur mit ein bissel Fummelei zu handhaben.

Razor

Thanatos

2006-03-01, 11:01:45

Och nööö....
Ist ja kein Plugin, sondern nur wieder so ein IE-Clon/-Aufsatz.

Aber danke!

Tja, dann ist wohl da schlecht Uhse mit der Beate ;(

Aber vielleicht hat sich da ja auch in letzter Zeit was getan?!
Mal schaun'...

Also die 9.0 Preview Version 2 ist sehr gut geworden, gibt dort auch einen Thread im Windows Abteil.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=277148&page=1&highlight=opera

Vom FF war ich allerdings bitter enttäuscht.
Vor allem, nachder der ja von so vielen hier in die Wolken 'gelobt' wurde.

Razor

Naja, scheint geschmackssache zu sein, ich hab ihn auch einmal ausprobiert und dann nie wieder. Opera ist einfach ganz meine Welt :D

benutze es ja immerhin schon seit der 6er version und Opera gefällt mir immer besser, da es einfach läuft und ich nicht erst mit zigtausend Plugins, welche oft bei einer neuen version nicht mehr verwendbar sind, nachhelfen muss.

Thanatos

2006-03-01, 11:04:19

@Razor

Ach da fällt mir ein..........so weit ich weiß gibt es ja den IE 7 als Beta zum öffentlichen testen. So wie ich gehört habe soll der IE dann endliche tabbed browsing besitzen.

r@w

2006-03-01, 11:05:10

Naja, scheint geschmackssache zu sein, ich hab ihn auch einmal ausprobiert und dann nie wieder. Opera ist einfach ganz meine Welt :D

benutze es ja immerhin schon seit der 6er version und Opera gefällt mir immer besser, da es einfach läuft und ich nicht erst mit zigtausend Plugins, welche oft bei einer neuen version nicht mehr verwendbar sind, nachhelfen muss.OK, dann werde ich Opera noch mal 'ne Chance geben!

War halt nur von FF so geschockt und hatte das irgendwie auf Opera projeziert, ohne eigentlich einen Grund dafür zu haben. Kommt halt davon wenn bestimmte Dinge so hoch gelobt werden und man das Gefühl bekommt: Wenn das schon schlecht ist, wie schlecht mögen erst die "anderen" sein... ;)

Razor

r@w

2006-03-01, 11:06:52

@Razor

Ach da fällt mir ein..........so weit ich weiß gibt es ja den IE 7 als Beta zum öffentlichen testen. So wie ich gehört habe soll der IE dann endliche tabbed browsing besitzen.Ja ich weiß... und danke für die Info.

Aber ich setze gerade im Browser-Bereich keinerlei Betas ein.
Da geht mir mein Sicherheitsbedüfnis doch vor dem Bedürfnis nach Features.

Den IE6 kann ich bis ins Detail handhaben... der tut nix, was ich nicht will, dass er tut!
:biggrin:

Razor

11th Guest

2006-03-01, 12:50:02

gibts für opera auch sse/3dnow/mmx-versionen?

Thanatos

2006-03-01, 12:53:13

gibts für opera auch sse/3dnow/mmx-versionen?

Es gibt nur die offiziellen versionen von opera, da Opera kein open Source ist ;)

Ob da was Optimiert ist kann ich dir nicht sagen, auf jeden Fall läuft er aber recht gut ;)

Benedikt

2006-03-01, 13:15:04

Den IE6 kann ich bis ins Detail handhaben... der tut nix, was ich nicht will, dass er tut!
:biggrin:

Razor
Ah ja? Bei mir ists so, dass der IE gerade das nicht tut, was ich will, dass er tut (Werbung blocken, Mausgesten, DL-Manager-Integration, Übersetzen, Java an/ausschalten, Popups _mit_ Bedienelementen laden)! Aber jeder soll das verwenden, was er am liebsten hat. Nur dass Firefox "so schlecht" ist, lasse ich nicht so einfach stehen, weil's einfach nicht stimmt!:biggrin:

LordDeath

2006-03-01, 15:57:55

Mal ein Frage an die Nutzer der handoptimierten FF-Builds:
Was wird denn jetzt genau um wieviel schneller?

Zu 1.0.x-Zeiten habe ich ja noch manchmal einen solchen Build zwischengeschoben, aber die Unterschiede zu den Offiziellen waren meist so marginal, dass ich es aufgegeben habe.
Selbst die meisten Unterschiede zwischen IE, Opera, FF und Safari fallen kaum auf, ob da jetzt 'nen 12"-Powerbook, ein AthlonXP oder ein aktueller PC werkelt. Abgesehen vielleicht von den Erststarts, aber das macht man ja nur einmal am Tag.

Der Sprung von 1024/128 auf 2048/384 bei DSL oder Adblock beim FF haben da schon eher spürbaren Speed beim Surfen gebracht.

naja, der unterschied kann zwischen 0% - ~15% bei java zeugs liegen. ist sehr unterschiedlich, aber spürbar. zudem empfehle ich zu den handoptimierten builds fasterfox (http://fasterfox.mozdev.org/)!
fasterfox (VIEL besser als firetune) bringt in standardsituationen meißt mehr als handoptimierte binarys, aber zusammen in ner kombination machen sie die offiziellen firefox builds platt :D

LordDeath

2006-03-01, 15:58:46

Es gibt nur die offiziellen versionen von opera, da Opera kein open Source ist ;)

Ob da was Optimiert ist kann ich dir nicht sagen, auf jeden Fall läuft er aber recht gut ;)

opera braucht auch sowas nicht, weil es schon stark optimiert ist. sogar die programmdateien sind mit upx komprimiert :)

bloodflash

2006-03-02, 00:20:12

naja, der unterschied kann zwischen 0% - ~15% bei java zeugs liegen. ist sehr unterschiedlich, aber spürbar. zudem empfehle ich zu den handoptimierten builds fasterfox (http://fasterfox.mozdev.org/)!
fasterfox (VIEL besser als firetune) bringt in standardsituationen meißt mehr als handoptimierte binarys, aber zusammen in ner kombination machen sie die offiziellen firefox builds platt :D

Naja, Sachen die vorher 2sec. gedauert haben, dauern dann 2,3sec. Ich glaube kaum, dass ich das bemerken würde. BTW: Java ist bei mir standardmässig aus.

Fasterfox stellt auch nur Optionen ein, die ich über about:config sowieso einstellen kann.

IMHO alles verzichtbar und mehr Kosmetik als Nutzen.

LordDeath

2006-03-02, 14:46:36

wo kann man den in der about:config das prefetching von links einstellen?

GloomY

2006-03-02, 18:50:15

Das tut er. Der Firefox unterstützt SSE2 bei den Funktionen, die FP benutzen.Und welche sind das? Was muss ein Browser denn an FP-Berechnungen durchführen? :conf2:

bloodflash

2006-03-02, 21:36:58

wo kann man den in der about:config das prefetching von links einstellen?

Ich schätze mal das geht mit:
network.prefetch-next
Ich hab's bei mir ausgestellt. Ist aber lange her, so dass ich mir nicht mehr sicher bin, ob das auch wirklich der Eintrag war - erscheint aber logisch.

bloodflash

2006-03-02, 21:38:34

Und welche sind das? Was muss ein Browser denn an FP-Berechnungen durchführen? :conf2:

JPEG-Dekodieren halte ich für einen guten Kandidaten.
Aber da gibt es bestimmt noch mehr Möglichkeiten, je nach Vorausschau der Entwickler und eingesetztem Compiler.

TeleTubby666

2006-03-03, 15:58:35

Gibt es auch eine Quelle für optimierte SeaMonkey Builds?

LordDeath

2006-03-03, 16:49:57

Gibt es auch eine Quelle für optimierte SeaMonkey Builds?

die meißten sind hier (http://forums.mozillazine.org/viewforum.php?f=42) zu finden. für SM siehts aber mau aus...

dilated

2006-03-03, 17:41:43

LordDeath

2006-03-03, 18:35:42

also wer die zeit nicht mehr hat, macht was falsch

keiner der browser(sei es der ie 4.0)ist mir zu langsam

wenn ich mich mal über speed aufrege dann liegts an den seiten/anbietern und nicht am browser

1. du hast ein fette cpu
2. GENUG seiten haben nen schnellen server aber brauchen auch total viel cpu power. total interaktive seiten zusammen mit java oder flash sind halt nicht ganz "umsonst".

dilated

2006-03-04, 10:23:21

und 800mhz reichen für flash ect. nicht aus oder wie :D
aja meine cpu läuft mit rmclock bei 1060mhz

klar bei nem celeron 466 oder so mach ich mir auch gedanken drum welchen browser ich nehm,aber erst ab da^^

und selbst dort macht mir 1-2 sekunden warten nix aus

sloth9

2006-03-12, 12:00:31

Mir bringt es halt nichts, wenn etwas vorhandes "überstülpt" wird.
"Aufsätze" sind mir schon seit jeher ein graus... wenn Du so etwas gut findest, Dein Ding.

[...]

Wassn dassn für Nullargument. Der IE ist doch auch nur auf Windows aufgestülpt. Schick auch der IE 7.0, alles von Opera/FF "entliehen", 0 Eigenentwicklungen/neue Ideen. Der IE hat sich von 5.0 über 5.5 bis 6.0 sowieso nicht weiterentwickelt.

sloth9

2006-03-12, 12:03:19

Die Untertreibung des Jahrhunderts!
Das Teil ultra-lahm...

Nach 2 Wochen habe ich es aufgegeben und wieder den IE benutzt.
Meiner Güte, war das ein Unterschied!

Ein Speicher-Fresser ist das Teil zudem... keine Ahnung, was die Leutz an FireFox gut finden...
...OK, das tabbed Browsing ist ein nettes Gimmick, mehr aber auch nicht.
Und dafür die ganzen Nachteile in Kauf nehmen? Nie!
:down:

Razor

Speicher-Fresser? Nennt sich RAM-Cache.

Gründe für FF:

-NoScript (ultimative Sicherheit mit hohem Komfort)
-Flashgot (Mit Abstand beste Downloadmanager-Integration; lädt Sachen runter, die andere Plugins-/Browser gar nicht zu Gesicht bekommen)
-Scrapbook (absolut einzigartig; gerade für Recherchen)

Da können alle anderen Browser aber sowas von nach Hause gehen!