Forceware 83.91 WHQL 32bit

[[Arnold]]

NVIDIA_NV40.DEV_0040.1 = "NVIDIA Ultra GeForce 6800"
NVIDIA_NV40.DEV_0041.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV40.DEV_0042.1 = "NVIDIA GeForce 6800 IT"
NVIDIA_NV40.DEV_0043.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_NV40.DEV_0045.1 = "NVIDIA GeForce 6800 WP"
NVIDIA_NV40.DEV_0047.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_NV40.DEV_0048.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_NV40.DEV_00Ê.1 = "NVIDIA Quadro FX 4000"
NVIDIA_NV41.DEV_00C0.1 = "NVIDIA GeForce 6800 GS"
NVIDIA_NV41.DEV_00C1.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV41.DEV_00C2.1 = "NVIDIA GeForce 6800 IT"
NVIDIA_NV41.DEV_00C3.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_NV41.DEV_00CD.1 = "NVIDIA Quadro FX 3450/4000 SDI"
NVIDIA_NV41.DEV_00CE.1 = "NVIDIA Quadro FX 1400"
NVIDIA_NV43.DEV_0140.1 = "NVIDIA GeForce 6600 WP"
NVIDIA_NV43.DEV_0141.1 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_NV43.DEV_0142.1 = "NVIDIA GeForce 6600 IT"
NVIDIA_NV43.DEV_0143.1 = "NVIDIA GeForce 6600 VE"
NVIDIA_NV43.DEV_0145.1 = "NVIDIA GeForce 6610 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_0147.1 = "NVIDIA GeForce 6700 XL"
NVIDIA_NV43.DEV_01Â.1 = "NVIDIA Quadro NVS 440"
NVIDIA_NV43.DEV_01Ê.1 = "NVIDIA Quadro FX 540"
NVIDIA_NV43.DEV_014F.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_NV44.DEV_0160.1 = "NVIDIA GeForce 6500"
NVIDIA_NV44.DEV_0161.1 = "NVIDIA GeForce 6200 TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0162.1 = "NVIDIA GeForce 6200SE TurboCache(TM)"
NVIDIA_NV44.DEV_0163.1 = "NVIDIA GeForce 6200 IT"
NVIDIA_NV44.DEV_0165.1 = "NVIDIA Quadro NVS 285"
NVIDIA_NV44.DEV_0221.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_G70.DEV_0090.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_0091.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GTX"
NVIDIA_G70.DEV_0092.1 = "NVIDIA GeForce 7800 WP"
NVIDIA_G70.DEV_009D.1 = "NVIDIA Quadro FX 4500"
NVIDIA_G71.DEV_0290.1 = "NVIDIA GeForce 7900 GTX"
NVIDIA_G71.DEV_0291.1 = "NVIDIA GeForce 7900 WP"
NVIDIA_G72.DEV_01D1.1 = "NVIDIA GeForce 7300 IT"
NVIDIA_G72.DEV_01DE.1 = "NVIDIA Quadro FX 350"
NVIDIA_G72.DEV_01DF.1 = "NVIDIA GeForce 7300 GS"
NVIDIA_G73.DEV_0391.1 = "NVIDIA GeForce 7600 WP"
NVIDIA_NV48.DEV_0211.1 = "NVIDIA GeForce 6800"
NVIDIA_NV48.DEV_0212.1 = "NVIDIA GeForce 6800 IT"
NVIDIA_NV48.DEV_0215.1 = "NVIDIA GeForce 6800 WP"
NVIDIA_NV48.DEV_0218.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XT"
NVIDIA_C51.DEV_0240.1 = "NVIDIA GeForce 6150"
NVIDIA_C51.DEV_0241.1 = "NVIDIA GeForce 6150 IT"
NVIDIA_C51.DEV_0242.1 = "NVIDIA GeForce 6100"
NVIDIA_BR02.DEV_00F1.1 = "NVIDIA GeForce 6600 WP"
NVIDIA_BR02.DEV_00F2.1 = "NVIDIA GeForce 6600"
NVIDIA_BR02.DEV_00F3.1 = "NVIDIA GeForce 6200"
NVIDIA_BR02.DEV_00F4.1 = "NVIDIA GeForce 6600 IT"
NVIDIA_BR02.DEV_00F5.1 = "NVIDIA GeForce 7800 GS"
NVIDIA_BR02.DEV_00F8.1 = "NVIDIA Quadro FX 3400/4400"
NVIDIA_BR02.DEV_00F9.1 = "NVIDIA GeForce 6800 Series GPU"

http://www.station-drivers.com/telechargement/nvidia/nvidia%20forceware%2083.91-whql-2kxp.exe

[Raff]

Schneller Mirror: http://downloads.guru3d.com/download.php?det=1342

Ist auf den 13.02. datiert und damit rund zwei Wochen älter als der 84.12.

MfG,
Raff

[Mark]

NVIDIA_NV40.DEV_0042.1 = "NVIDIA GeForce 6800 IT"
NVIDIA_NV40.DEV_0043.1 = "NVIDIA GeForce 6800 XE"
NVIDIA_NV40.DEV_0045.1 = "NVIDIA GeForce 6800 WP"

ja super, jetz gibts also insgesamt:

GeForce 6800le, GeForce 6800, GeForce 6800 gt, GeForce 6800ultra, GeForce 6800gs, GeForce 6800 xt, GeForce 6800xe, GeForce 6800wp und GeForce 6800it :rolleyes:

[Gast]

Das sind wohl nur OEM-Karten, die nie auf dem Retailmarkt auftauchen werden.

[.carst3n]

Das sind wohl nur OEM-Karten, die nie auf dem Retailmarkt auftauchen werden.
Da kann man sich nie so sicher sein... :rolleyes:
Viele finden ja letztendlich dann doch ihren Weg auf den Retailmarkt obwohl das ursprünglich nicht so geplant war...

Ich find diese ganze Namensgebung sowieso ziemlich sinnfrei!
Da blickt man als "normaler" Kunde überhaupt nimmer durch...aber das ist es ja scheinbar auch was sie damit bezwecken möchten :rolleyes:

MfG
.carst3n

[Saw]

Lohnt es sich überhaupt den Treiber auszuprobieren?

[Razor]

Lohnt es sich überhaupt den Treiber auszuprobieren?Also ich check ihn grad' durch... denn der 84.12 war schlicht SCHEISSE!
(ein entsprechendes Kommentar hierzu werde ich im entsprechenden Thread noch verfassen)

Der 83.91 WHQL sieht schon mal besser aus... zumindest bestimmte primär Dinge sind wieder OK.
Er scheint in guter Tradition zum 83.40 WHQL zu stehen und steht in Sachen (SLI-)Profilen dem 84.12 in NICHTS nach.

Weiteres bald, wenn ich zumindest die grundlegenden Dinge geckeckt hab'.
Derzeit schon bestätgt:
- Gamma guuuuuut ;)
- ausgesprochen gute BQ, analog 83.40 WHQL

Razor

P.S.: den 83.90 hab' ich nie auf dem System gehabt, insofern kann es gut sein, dass das hier gesagte auf für diesen gilt... muss aber nicht.
P.P.S.: offizielle Treiber lohnen sich IMMER (es müssen nicht gleich Referenztreiber sein ;-), lediglich von Betas (nVidia bzw. Hersteller) oder gar Alphas (ohne konkrete Quelle) sollte man die Finger lassen, wenn einem ein stabiles System wichtig ist. Und von Mod-Treibern würde ich GRUNDSÄTZLICH die Finger lassen... ist ein Garant für Stabilität und Problemlosigkeit bei 'richtigen' Treibern.

[Raff]

Razor, interessiert mich wirklich: Wie analysierst du die Bildqualität?

Meine Meinung: Sie ist Müll! Mit den 80-ern wurde HQ abermals verschlechtert. Quality flimmert wie immer.

MfG,
Raff

[Gast]

Meine Meinung: Sie ist Müll! Mit den 80-ern wurde HQ abermals verschlechtert.Kann ich nicht nachvollziehen. Seit 78.03 ist HQ ganz brauchbar und großartige Unterschiede habe ich nicht wahrgenommen.

[Razor]

Oh doch, es gibt Unterschiede... sogar ganz gravierende!

Es gibt Kandidaten, deren BQ schlecht ist... 81.98, 82.12, 82.65, 84.12 z.Bsp.
Aber es gibt auch welche, deren BQ ausgesprochen gut ist... 83.40, 83.91 z.Bsp.
(den 83.90 hab' ich nicht getestet)

Und all dies in "Q"uality, TriOpt on, AnisoOpts off, Clamp on und ausschließlich mit eigenen (nonSLI) Profilen.
In HQ 'teste' und spiele ich nicht... brauch ich auch nicht, da ich ja 'ne 6800'er nutze.

Und nein, lieber Raff, "flimmern" tut es bei mir nicht... bei den genannten Treibern selbstredend. Der 84.12 z.Bsp. war in dieser Hinsicht ein richtiger Griff ins Klo (neben einigen anderen, ausgesprochen 'ärgerlichen' Dingen). Und 'analysieren' tue ich hier auch nichts, ich lasse die Bilder einfach auf mich 'wirken'... und da ich meinen Bench-Parqour aus dem ff kenne, fallen mir gewisse 'Unschönheiten' eben sofort auf.

Razor

[Raff]

Ok, damit ergänzen sich unsere Beobachtungen immerhin. ;)

MfG,
Raff

[Gast]

Und all dies in "Q"uality, TriOpt on, AnisoOpts off, Clamp on und ausschließlich mit eigenen (nonSLI) Profilen.
In HQ 'teste' und spiele ich nicht... brauch ich auch nicht, da ich ja 'ne 6800'er nutze.Öhm, ich sprach ausschließlich von korrekt aktiviertem HQ. Den "Quality"-Kram tu ich mir nicht an.

[Razor]

Öhm, ich sprach ausschließlich von korrekt aktiviertem HQ. Den "Quality"-Kram tu ich mir nicht an.Und warum sollte man sich "HQ" unbedingt antun?

Klar, wenn man Performance verschenken möchte oder aber eine 7800'er im Rechner hat, mag das ja Sinn machen, aber ansonsten vermute ich mal, dass Du Dir "Q"uality (selbstredend "korrekt eingestellt" ;-) nie näher angeschaut hast...

Mir ist es sowiso schleierhaft, wie man bei einer derartigen Winkelabhängigkeit (seit NV4x) von "HighQuality" sprechen kann... aber das steht noch auf einem anderen Blatt. Das, was sich nVidia da aber mit den G7x 'geleistet' hat, kann man schon fast als Witz bezeichnen.

Wenn Du Dir mal 'richtige' HighQuality anschauen möchtest, dann zeige ich Dir mal meine gute alte 5900...
...Du wirst weinen, sage ich Dir.
(nein, nicht wegen der Performance ;-)

Razor

[Razor]

Ok, damit ergänzen sich unsere Beobachtungen immerhin. ;)Na ja...
Zumindest sollte Dir auch unter "HQ" der schlechte "default gamma", wie auch der unzureichende Kontrast des 84.12 aufgefallen sein. Das gehört bei mir zur allgemeinen BQ dazu.

Razor

[Gast]

Und warum sollte man sich "HQ" unbedingt antun?

Klar, wenn man Performance verschenken möchte oder aber eine 7800'er im Rechner hat, mag das ja Sinn machen, aber ansonsten vermute ich mal, dass Du Dir "Q"uality (selbstredend "korrekt eingestellt" ;-) nie näher angeschaut hast...Ja, ich habe eine 7800GTX im Rechner. Quality hab ich mir nur früher mit meiner 6600GT näher angesehen. Es ist nicht so schlimm wie viele es machen, aber HQ ist definitiv schöner. Und da ich mit der GTX nicht auf das letzte Quäntchen Performance angewiesen bin, spiele ich ausschließlich unter "HQ".

[Razor]

Ja, ich habe eine 7800GTX im Rechner. Quality hab ich mir nur früher mit meiner 6600GT näher angesehen. Es ist nicht so schlimm wie viele es machen, aber HQ ist definitiv schöner. Und da ich mit der GTX nicht auf das letzte Quäntchen Performance angewiesen bin, spiele ich ausschließlich unter "HQ".Wie gesagt... mit 'ner 7800 kann ich es verstehen... mit 'ner 6x00 jedoch nicht.

Klar, die aniso-Optimierungen MUSS man abschalten, ansonsten die dargebote Qualität grauenvoll ist. Und die trilineare Optimierung verursacht generell nur einen (kaum wahrnehmbaren) weniger 'weichen' Übergang zwischen den Mipmaps. Auch 'clamp' sollte man (auch unter "HQ"!) aktivieren, wenn man keinen unschönen NegativLOD-Effekte bestaunen möchte.

Der generelle Unterschied zwischen "HQ" und "Q" ohne jegliche Optimierung, liegt nahe (wenn nicht komplett) bei Null. Man verschenkt hier einfach nur Performance... nur eben bei 7800'ern nicht, weil hier zusätzlich ein Unterschied zwischen "HQ" und "Q" vorhanden ist, der bei den 6800'ern keinen Effekt hat, bei den 7800'ern aber diese abartige Flimmerneigung mildert... wenn auch nicht gänzlich eliminiert.

Ich hoffe wirklich inständig, dass nVidia mit dem Refresh G71 das gleich mit erledigt hat... alles andere wäre inakzeptabel!
Na ja... im Sommer gibt's ja schon die nächste Generation, die hoffentlich 'frei' von solchen "Spielereien" ist, gell?
;)

Razor

[Razor]

Soderle... nun mal ein kleiner Kurzabriß zum 83.91 WHQL.
Offiziell, aber kein Referenztreiber, was diesem ganz offensichtlich keinen Abbruch tut.

Wer ob der guten Eigenschaften auf meinem System eine Referenz sucht, wird beim Thread zum 83.40 WHQL fündig, da sich dieser Treiber nun in guter Tradition zu diesem befindet... kurz:

- beste BQ seit langem (wie 83.40 WHQL)
- perfektes Overlay (CRT, wie TV als 2. Moni)
- keinerlei Stabilitäts- oder Kompatibilitätsprobleme

Hier die Ergebnisse meines Bench-Parqours:

Opteron 148 @ FX-57 (2,75GHz)
ASROCK 939DUAL SATA-2 (Uli M1695/1567) Bios 1.50
2x512MB/2x256MB (1.5GB DC) Corsair PC3500 CL2 @ 2.5-3-3-8-2T
Leadtek GeForce 6800LE @ 360/880 (12x1/6vp/1.2V)
WindowsXP Prof. SP2-fp DX9c

('Quality' with TriOpt On, AnisoOpts Off, Clamp)

----------------------------------------------------------------------------------------
3DMark2006 (102) 81.98 83.40 Diff 84.12 Diff 83.91 Diff
WHQL WHQL beta WHQL
----------------------------------------------------------------------------------------
3DMarks - 1.647 - 1.649 - 1.653 -

-SM2 Score - 610 - 613 - 626 -
-SM3 Score (HDR) - 622 - 621 - 612 -
-CPU Score - 1.080 - 1.080 - 1.080 -
-Game Score - 0 - 0 - 0 -

Game1 (SM2) - 5,21 - 5,27 - 5,27 -
Game2 (SM2) - 4,96 - 4,96 - 5,16 -
CPU1 (Game) - 0,34 - 0,34 - 0,34 -
CPU2 (Game) - 0,55 - 0,55 - 0,55 -
Game3 (HDR) - 4,97 - 4,97 - 4,98 -
Game4 (HDR) - 7,48 - 7,45 - 7,26 -

Fillrate(Single) - 3176,99 - 3178,87 - 3176,67 -
Fillrate(Multi) - 4273,49 - 4273,70 - 4273,49 -
Pixel Shader - 111,72 - 111,90 - 111,60 -
Vertex-S. simple - 55,88 - 56,09 - 56,08 -
Vertex-S. complex - 33,94 - 33,88 - 33,87 -
Shader Particles - 9,15 - 9,08 - 9,08 -
Perlin Niose - 11,95 - 19,99 - 19,97 -

Triangles - 8 - 2,18 - 2,17 - 2,17 -
Triangles - 32 - 6,74 - 6,73 - 6,73 -
Triangles - 128 - 22,32 - 22,26 - 22,27 -
Triangles - 512 - 53,76 - 53,70 - 53,73 -
Triangles - 2048 - 77,92 - 77,89 - 77,90 -
Triangles - 32768 - 91,07 - 91,07 - 91,07 -

----------------------------------------------------------------------------------------
3DMark2005 (110) 81.98 83.40 Diff 84.12 Diff 83.91 Diff
WHQL WHQL beta WHQL
----------------------------------------------------------------------------------------
3DMarks 3.848 3.789 - 1,53% 3.792 - 1,46% 3.823 - 0,65%

-Game1 14,70 14,32 - 2,57% 14,10 - 4,07% 14,46 - 1,64%
-Game2 10,79 10,69 - 0,88% 10,79 0,05% 10,82 0,27%
-Game3 23,00 22,74 - 1,13% 22,94 - 0,28% 22,86 - 0,59%

CPUMarks 5.008 4.848 - 3,19% 5.092 1,68% 5.052 0,88%

-CPU1 2,43 2,30 - 5,13% 2,54 4,64% 2,49 2,58%
-CPU2 4,59 4,53 - 1,24% 4,53 - 1,23% 4,55 - 0,81%

Fillrate(Single) 3225,49 3221,10 - 0,14% 3222,91 - 0,08% 3223,56 - 0,06%
Fillrate(Multi) 4289,31 4284,29 - 0,12% 4282,69 - 0,15% 4283,44 - 0,14%
Pixel Shader 113,77 113,75 - 0,02% 113,43 - 0,30% 114,15 0,33%
Vertex-S. simple 45,18 45,17 - 0,04% 45,17 - 0,04% 45,18 - 0,02%
Vertex-S. complex 34,00 33,98 - 0,05% 34,01 0,02% 34,00 0,01%

Triangles - 8 2,05 2,06 0,37% 2,05 - 0,09% 2,05 - 0,08%
Triangles - 32 6,69 6,71 0,25% 6,68 - 0,07% 6,68 - 0,06%
Triangles - 128 22,48 22,52 0,20% 22,46 - 0,08% 22,47 - 0,02%
Triangles - 512 54,37 54,41 0,06% 54,36 - 0,03% 54,37 - 0,01%
Triangles - 2048 79,04 79,05 0,01% 79,04 - 0,01% 79,06 0,02%
Triangles - 32768 92,59 92,60 0,02% 92,62 0,04% 92,61 0,03%

----------------------------------------------------------------------------------------
3DMark2003 (350) 81.98 83.40 Diff 84.12 Diff 83.91 Diff
WHQL WHQL beta WHQL
----------------------------------------------------------------------------------------
3DMarks 10.917 10.508 - 3,75% 10.517 - 3,66% 10.524 - 3,60%

-Game1 330,38 311,70 - 5,65% 311,46 - 5,73% 311,81 - 5,62%
-Game2 82,22 79,90 - 2,82% 80,36 - 2,26% 80,16 - 2,50%
-Game3 67,56 65,83 - 2,56% 65,67 - 2,80% 65,91 - 2,45%
-Game4 58,97 56,27 - 4,58% 56,30 - 4,52% 56,31 - 4,51%

CPUMarks 1.143 1.130 - 1,14% 1.130 - 1,14% 1.135 - 0,70%

-CPU1 142,24 140,38 - 1,31% 139,84 - 1,69% 140,81 - 1,00%
-CPU2 17,80 17,64 - 0,88% 17,73 - 0,40% 17,76 - 0,20%

Fillrate(Single) 2988,50 2988,80 0,01% 2988,80 0,01% 2988,80 0,01%
Fillrate(Multi) 4226,59 4227,01 0,01% 4225,75 - 0,02% 4226,59 0,00%
Vertex Shader 31,19 31,13 - 0,19% 31,15 - 0,15% 31,18 - 0,03%
Pixel Shader 2.0 143,06 130,13 - 9,03% 129,84 - 9,24% 130,10 - 9,06%
Ragtroll 47,84 47,12 - 1,50% 46,85 - 2,07% 47,20 - 1,33%

no sounds 74,80 74,58 - 0,30% 74,65 - 0,20% 74,66 - 0,19%
24 sounds 61,36 58,63 - 4,44% 58,28 - 5,01% 58,49 - 4,67%
60 sounds 53,89 51,11 - 5,16% 50,72 - 5,88% 51,20 - 4,98%
-diff 24 s. - 17,98% - 21,38% - 21,93% - 21,66%
-diff 60 s. - 27,96% - 31,47% - 32,06% - 31,42%

----------------------------------------------------------------------------------------
Aquamark 3 81.98 83.40 Diff 84.12 Diff 83.91 Diff
WHQL WHQL beta WHQL
----------------------------------------------------------------------------------------
Aquamarks 69.643 69.356 - 0,41% 69.502 - 0,20% 69.467 - 0,25%

-GFX Score 10.028 <> - <> - <> -
-CPU Score 11.397 <> - <> - <> -

Avg. FPS 69,64 69,36 69,50 69,47
Avg. TriCnt (mio) 20,96 20,88 20,92 20,91

Details
-Chapter 1 112,07 111,31 - 0,68% 111,66 - 0,36% 111,65 - 0,38%
-Chapter 2 50,50 50,21 - 0,57% 50,46 - 0,09% 50,43 - 0,14%
-Chapter 3 89,19 88,76 - 0,48% 88,98 - 0,23% 88,85 - 0,38%
-Chapter 4 36,08 36,09 0,02% 36,09 0,01% 36,09 0,02%
-Chapter 5 78,59 78,25 - 0,44% 78,48 - 0,15% 78,43 - 0,21%
-Chapter 6 86,24 85,94 - 0,35% 86,02 - 0,25% 85,92 - 0,38%
-Chapter 7 92,83 92,28 - 0,60% 92,23 - 0,65% 92,12 - 0,77%
-Chapter 8 75,33 74,88 - 0,59% 75,11 - 0,29% 75,08 - 0,32%
-Chapter 9 51,37 51,15 - 0,41% 51,28 - 0,16% 51,29 - 0,15%

----------------------------------------------------------------------------------------
Shadermark 2.1 81.98 83.40 Diff 84.12 Diff 83.91 Diff
WHQL WHQL beta WHQL
----------------------------------------------------------------------------------------
-Shader 1 - - - - - - -
-Shader 2 521 521 0,00% 521 0,00% 521 0,00%
-Shader 3 440 440 0,00% 440 0,00% 440 0,00%
-Shader 4 440 440 0,00% 440 0,00% 440 0,00%
-Shader 5 375 375 0,00% 386 2,93% 386 2,93%
-Shader 6 420 420 0,00% 420 0,00% 420 0,00%
-Shader 7 386 386 0,00% 386 0,00% 386 0,00%
-Shader 8 260 260 0,00% 260 0,00% 260 0,00%
-Shader 9 539 528 - 2,04% 528 - 2,04% 528 - 2,04%
-Shader 10 500 500 0,00% 500 0,00% 500 0,00%
-Shader 11 420 420 0,00% 420 0,00% 420 0,00%
-Shader 12 290 290 0,00% 299 3,10% 299 3,10%
-Shader 13 253 253 0,00% 253 0,00% 253 0,00%
-Shader 14 285 287 0,70% 287 0,70% 287 0,70%
-Shader 15 215 216 0,47% 216 0,47% 216 0,47%
-Shader 16 217 217 0,00% 207 - 4,61% 207 - 4,61%
-Shader 17 285 285 0,00% 285 0,00% 285 0,00%
-Shader 18 37 37 0,00% 37 0,00% 37 0,00%
-Shader 19 115 115 0,00% 115 0,00% 115 0,00%
-Shader 20 39 39 0,00% 39 0,00% 39 0,00%
-Shader 21 60 60 0,00% 60 0,00% 60 0,00%
-Shader 22 90 89 - 1,11% 89 - 1,11% 89 - 1,11%
-Shader 23 98 97 - 1,02% 97 - 1,02% 97 - 1,02%
-Shader 24 60 60 0,00% 60 0,00% 60 0,00%
-Shader 25 65 42 - 35,38% 65 0,00% 65 0,00%
-Shader 26 65 38 - 41,54% 64 - 1,54% 64 - 1,54%

----------------------------------------------------------------------------------------
81.98 83.40 Diff 84.12 Diff 83.91 Diff
WHQL WHQL beta WHQL
----------------------------------------------------------------------------------------

Codecreatures 74,7 74,2 - 0,67% 74,4 - 0,40% 74,2 - 0,67%
-max 113 114 0,88% 113 0,00% 113 0,00%

GLMark 118,6 121,6 2,53% 122,0 2,87% 121,9 2,78%
-min 50 49 - 2,00% 50 0,00% 50 0,00%
-max 407 404 - 0,74% 413 1,47% 403 - 0,98%

ImgTech
-VillageMarkD3D 247 247 0,00% 247 0,00% 247 0,00%
-VillageMarkOGL 265 265 0,00% 265 0,00% 265 0,00%

ChameleonMark
-real 466 467 0,21% 478 2,58% 478 2,58%
-glass 435 435 0,00% 435 0,00% 435 0,00%
-shiny 435 435 0,00% 435 0,00% 435 0,00%

----------------------------------------------------------------------------------------

TR6:AoD (paris3)
- 1024x0768 109,0 108,6 - 0,30% 108,7 - 0,21% 108,7 - 0,24%
- 1280x1024 76,7 76,6 - 0,05% 76,7 0,04% 76,7 0,04%

Doom3 (demo1)
- 1024x0768 92,7 94,5 1,94% 91,3 - 1,51% 91,5 - 1,29%
- 1280x1024 71,2 71,6 0,56% 71,6 0,56% 73,3 2,95%

FarCry 1.3 (trai.)
- 1024x0768 84,2 82,3 - 2,26% 82,2 - 2,42% 81,7 - 3,03%
- 1024x0768 HDR 48,6 48,6 0,12% 48,8 0,45% 48,7 0,14%
- 1280x1024 69,4 68,2 - 1,76% 68,7 - 1,01% 68,5 - 1,35%
- 1280x1024 HDR 31,7 31,6 - 0,22% 31,5 - 0,54% 31,6 - 0,38%

CS:S VST
- 1024x0768 150,8 149,8 - 0,66% 151,2 0,22% 150,9 0,05%
- 1280x1024 101,0 102,8 1,84% 104,1 3,08% 103,5 2,51%

F.E.A.R. (ingame)
- 1024x0768 58 56 - 3,45% 56 - 3,45% 56 - 3,45%
- 1024x0768 min 30 34 13,33% 33 10,00% 34 13,33%
- 1024x0768 max 121 113 - 6,61% 112 - 7,44% 113 - 6,61%
- 1280x1024 39 38 - 2,56% 39 0,00% 37 - 5,13%
- 1280x1024 min 21 22 4,76% 22 4,76% 23 9,52%
- 1280x1024 max 77 73 - 5,19% 73 - 5,19% 71 - 7,79%

Sam II (greendale)
- 1024x0768 49,9 49,3 - 1,20% 49,4 - 1,00% 49,8 - 0,20%
- 1024x0768 min 17 16 - 5,88% 17 0,00% 17 0,00%
- 1024x0768 max 109 85 - 22,02% 92 - 15,60% 87 - 20,18%
- 1280x1024 35,3 35,3 0,00% 35,3 0,00% 35,4 0,28%
- 1280x1024 min 16 17 6,25% 15 - 6,25% 15 - 6,25%
- 1280x1024 max 79 75 - 5,06% 71 - 10,13% 71 - 10,13%

CoD II (dargo)
- 1024x0768 25,7 25,5 - 0,78% 25,9 0,78% 25,8 0,39%
- 1280x1024 18,8 18,7 - 0,53% 19,1 1,60% 18,9 0,53%

Quake IV (guru5)
- 1024x0768 102,4 103,2 0,78% 102,3 - 0,10% 102,8 0,39%
- 1280x1024 75,2 75,2 0,00% 75,1 - 0,13% 74,6 - 0,80%

----------------------------------------------------------------------------------------
Interessant finde ich, dass die 'leichte' Shadermark-Schwäche (Test 25/26) beseitigt ist, sich aber insbesonders der (von mir als schlecht befundene) 84.12 und der hier beschriebene 83.91 WHQL performance-seitig nicht viel nehmen (der Shadermark zeigt hier sogar ein ABSOLUT identischens Bild!).

Mehr gibt's erst einmal nicht zu sagen...
Der Treiber bleibt jetzt erst einmal drauf!
:up:

Razor

[mirp]

Der 83.91 WHQL ist kein offizieller Treiber. Vielleicht habe ich ja etwas übersehen, aber eine offizielle Quelle habe ich nirgends finden können. Bei Station-Drivers wird er auch als "Officiel: non" geführt.

[Saw]

Hmm, aber er könnte vielleicht der nächste Offizieller werden ;)

[mapel110]

Klar, die aniso-Optimierungen MUSS man abschalten, ansonsten die dargebote Qualität grauenvoll ist.
Ack, aber wenn du nur "Quality" schreibst, heißt das normalerweise Treiberdefault und da ist die Aniso Sample Opt auch an. Und gerade diese ist wohl die Grausamste. TriOp hab ich auch immer an und da ich in 1600x1200 spiele, merke ich auch meist was von der zusätzlichen Performance. :)

[Razor]

Ack, aber wenn du nur "Quality" schreibst, heißt das normalerweise Treiberdefault und da ist die Aniso Sample Opt auch an. Und gerade diese ist wohl die Grausamste. TriOp hab ich auch immer an und da ich in 1600x1200 spiele, merke ich auch meist was von der zusätzlichen Performance. :)Öhm...
Woll'n wir mal schaun':

Und all dies in "Q"uality, TriOpt on, AnisoOpts off, Clamp on und ausschließlich mit eigenen (nonSLI) Profilen. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4049695&postcount=10)Ich schreibe dies eigentlich fast immer dazu.
Und wenn Du Dir den "Spoiler" (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4049970&postcount=17) meines Bench-Parqours mal näher anschaust...
;)

Der 83.91 WHQL ist kein offizieller Treiber. Vielleicht habe ich ja etwas übersehen, aber eine offizielle Quelle habe ich nirgends finden können. Bei Station-Drivers wird er auch als "Officiel: non" geführt.Offiziell ist er alleine schon durch das WHQL-Zertifikat.
Die Quelle ist hier eigentlich nebensächlich...

Und noch etwas zum Treiber selbst: alles im grünen Bereich!
Bis dato hat er sich (bei mir!) keinerlei Schwächen geleistet...
:up:

Razor

[mapel110]

Ich schreibe dies eigentlich fast immer dazu.

hmhm, okay, das s bei AnisoOpts rettet dich. :tongue: Hab ich überlesen.

[Razor]

hmhm, okay, das s bei AnisoOpts rettet dich. :tongue::upara:

[Ronny145]

Den Treiber habe ich schon seit ein paar Tagen drauf, vom Winfox Update. Einen Unterschied zum 83.90 konnte ich nicht feststellen.

[Raff]

Na ja...
Zumindest sollte Dir auch unter "HQ" der schlechte "default gamma", wie auch der unzureichende Kontrast des 84.12 aufgefallen sein. Das gehört bei mir zur allgemeinen BQ dazu.

Razor

Kontrast und sonstige Späße sehen an jedem Monitor anders aus. Wenn ich "BQ" betrachte, dann das, was die Grafikkarte an Texturqualität etc. auswirft. :)

MfG,
Raff

[WitchBladePL]

Also kann man sich den Treiber hier ohne schlechtes gewissen zu gemüte füren, weil hab noch den 83.60 drauf?

Weil ich achte immer auf eure drei Meinungen, auch wenn sie manchmal auseinander gehen^^. Meine Razor, mapel110 und Raff^^


Gruß WBPl

[Razor]

Kontrast und sonstige Späße sehen an jedem Monitor anders aus. Wenn ich "BQ" betrachte, dann das, was die Grafikkarte an Texturqualität etc. auswirft. :)Gleiches System, gleicher Moni/CRT, unterschiedliches Ergebnis = Unterschied!
So einfach ist das...

BQ ist das, was es meint: Bildqualität.
Würde ich mich ausschließlich auf Texturenqualität 'beschränken', dann würde ich das dazu setzen.
Auch schrieb ich, dass der 84.12 eine erhöhte Flimmerneigung zeigt... unter meinen Bedingungen natürlich... ;)

Razor

[Razor]

Also kann man sich den Treiber hier ohne schlechtes gewissen zu gemüte füren, weil hab noch den 83.60 drauf?Zumindest ist es kein Risiko, da sich dieser - wie jeder offizielle Treiber bisher - wieder 'sauber' deinstallieren läßt. Hängt letztlich auch von Deiner GraKa ab... IMO bei AGP nicht zu empfehlen, bei PCIe (wohl vor allem mit DualCore) wohl schon (obwohl ich nicht glaube, dass die BQ sich hier großartig unterscheidet ;-).

It's up to you!
:D

EDIT
Jetzt bin ich schon mit den Threads durcheinander gekommen...
DIESER Treiber (83.91) ist uneingeschränkt zu empfehlen!
(mein Kommentar hier bezog sich auf den 84.12 ;-)

Razor

[[Arnold]]

Da kann ich mich nur anschließen, bis dato läuft der 83.91 WHQL problemlos (hier auf DualCore CPU und 7800GTX).

@ Razor: wie würdest Du den Treiber denn auf dieses Setup bezogen konfigurieren?

[Raff]

Gleiches System, gleicher Moni/CRT, unterschiedliches Ergebnis = Unterschied!
So einfach ist das...

Richtig – aber das kann man (auch mittels Farbkorrektur) verstellen. :) Textur-Artefakte lassen sich nicht mit "oberflächlichen" Mitteln killen. Daher achte ich nur auf das ... und stelle die Farbkorrektur btw immer gleich in die Mitte zwischen "Aus" und "Niedrig".

MfG,
Raff

[Razor]

Richtig – aber das kann man (auch mittels Farbkorrektur) verstellen. :) Textur-Artefakte lassen sich nicht mit "oberflächlichen" Mitteln killen. Daher achte ich nur auf das ... und stelle die Farbkorrektur btw immer gleich in die Mitte zwischen "Aus" und "Niedrig".Tjo... da habe ich andere Prämissen.

Meist 'verdeckt' man mit zu dunklen Default-Werten und unzusreichendem Kontrast Dinge, die man sonst sehen würde... was ja in diesem Fall nicht zutreffend erscheint... zumindest unter HQ. Unter "Q" (ohne Aniso-Optimierungen!) kann ein Treiber (z.Bsp. 84.12) aber definitiv zum Flimmern neigen... auch ohne einen anisotropen Filter. Und DAS ist keinesfalls verzeihlich! Offenbar scheint Dir das unter HQ ja nicht unter zu kommen...

Ich verlange von den Treibern per Default ein ausgeglichenes Erscheinungsbild und werde einen Teufel tun, schlechte Grundeinstellungen wieder durch eingenes 'gefummel' gerade zu biegen. Zumal gammakorrigiertes AA (was bei mir ob der eingesetzten 6800 nicht zutreffend ist ;-) recht empfindlich auf Veränderungen des Default-Zustandes reagiert... habe ich schon oft genug selbst erleben müssen... auch bei nVidia und nicht nur bei ATI.

Nein, ein Treiber hat per Default "vernünftige" Einstellungen zu wählen.
Alles andere ist Murks!

Und deswegen attestiere ich dem 83.91 WHQL ein:
Gamma guuuuut!
:up:

Razor

[Razor]

']Da kann ich mich nur anschließen, bis dato läuft der 83.91 WHQL problemlos (hier auf DualCore CPU und 7800GTX).

@ Razor: wie würdest Du den Treiber denn auf dieses Setup bezogen konfigurieren?Mit 'ner 7800GTX?
Folgende Einstellungen im Panel (Performance&Quality):
- Global Driver Settings -> advanced
- Aniso-Optimierungen (beide!) -> aus
- Trilinieare Optimierung -> aus
- Clamp -> an
- Bild-Einstellungen -> "hohe qualität"
Hier unbedingt die Reihenfolge beachten!

Transparent AA Einstellungen nach belieben... wenn an, dann auf "multisample".

Razor

[BlackArchon]

Transparenz-AA auf Multisampling? Dann kannste es auch gleich weglassen. Nur bei Supersampling sehe ich eine Glättungswirkung.

[Raff]

Tjo, das bringt eben so viel wie es kostet. Dito TSSAA.

MfG,
Raff

[Das Auge]

Ich find den Treiber scheiße, Shadowgrounds läuft damit wie ne Diashow (w/o SLI da kein Profil) mit dem offiziellen 81.98 gibts diese Probleme nicht (ebenfalls w/o SLI).
Außerdem ist das mal wieder einer dieser Treiber, die meinen die Auflösung auf 640x480 zurückzustellen, was meinen ca. 150 Desktopicons nicht gerade bekommen ist und ich erstmal wieder alles per Hand zurechtrücken durfte :rolleyes:
whql hin oder her, ich bleib nur noch bei den Offiziellen, die funzen am problemlosesten und auf ein fps mehr oder weniger kommts mir auch nicht drauf an ;)

[Gast]

für single agp user scheint der treiber ebenfalls bestens geeigent zu sein. hatte vorher den 81.98 drauf welcher auch schon sehr gut war, aber der 83.91 zeigt meiner meinung nach auch bei mir eine leicht bessere bq weshalb dieser jetzt ersteinmal dauf bleibt. :D

[Legende]

Sorry wenn ich den Thread mal kurz missbrauche. Folgendes Problem:
Ich versuche vergeblich zwei mal World of Warcraft laufen zu lassen. Nach ein paar Minuten krieg ich entweder einen Bluescreen oder der Rechner rebootet. Ich dachte mit DualCore wäre das eigentlich kein Problem. Liegt das jetzt am Treiber (benutze den 81.98), an irgendwelchen Einstellungen, an WoW selbst, oder ist das technisch gar nicht möglich?

[DevilX]

Also ich habe Problemlos WOW zwei mal laufen.... (kein dualcore)

[Blaze]

Hab mal nen kleinen Vergleich gemacht bzgl. TRSSAA und TRMSAA. Man braucht sich nur die FPS anzugucken, dann weiß man ganz klar was Sache ist.

Multisampling bringt wirklich so gut wie gar nix.

Fable - Kein TRAA (83 FPS)
http://666kb.com/i/119b18u7ox2wx.jpg

Fable - TRMSAA (81 FPS)
http://666kb.com/i/119b1gsbo1kht.jpg

Fable - TRSSAA (50 FPS)
http://666kb.com/i/119b1i4bbd2pt.jpg

[Legende]

Also ich habe Problemlos WOW zwei mal laufen.... (kein dualcore)

Will auch... ;(

[Gast]

Es kommt auf das Spiel an, in Daoc z.b. sieht man TRMSAA an den vielen Blättern die es da gibt, verwischt alles aber ich finde es sieht so besser aus als mit TRSSAA weil dann die Blätter anfangen zu Bluren, is halt kein guter Content ;)

Es ist Spielabhängig, wie alle Grafikeinstellungen brauch man mal das eine mal das andere, mag sein das TRMSAA bei neueren Spielen einen kaum wahrnehmbaren Unterschied macht, in älteren sieht mans jedoch, also ist es Situationsbezogen schon etwas.

[Gast]

Hab mal nen kleinen Vergleich gemacht bzgl. TRSSAA und TRMSAA. Man braucht sich nur die FPS anzugucken, dann weiß man ganz klar was Sache ist.

Multisampling bringt wirklich so gut wie gar nix.

Fable - Kein TRAA (83 FPS)
http://666kb.com/i/119b18u7ox2wx.jpg

Fable - TRMSAA (81 FPS)
http://666kb.com/i/119b1gsbo1kht.jpg

Fable - TRSSAA (50 FPS)
http://666kb.com/i/119b1i4bbd2pt.jpg

also multisampling ist gerade bei den blatttexturen auf deinem shot deutlich besser als garkein TAA, und vor allem ist es fast for free.

[Razor]

Tjo, das bringt eben so viel wie es kostet. Dito TSSAA.So to say...

Razor

[Razor]

Ich find den Treiber scheiße, Shadowgrounds läuft damit wie ne Diashow (w/o SLI da kein Profil) mit dem offiziellen 81.98 gibts diese Probleme nicht (ebenfalls w/o SLI).
Außerdem ist das mal wieder einer dieser Treiber, die meinen die Auflösung auf 640x480 zurückzustellen, was meinen ca. 150 Desktopicons nicht gerade bekommen ist und ich erstmal wieder alles per Hand zurechtrücken durfte :rolleyes:
whql hin oder her, ich bleib nur noch bei den Offiziellen, die funzen am problemlosesten und auf ein fps mehr oder weniger kommts mir auch nicht drauf an ;)Deine Probleme können andere aber offenbar nicht nachvollziehen...

Und was die Icons betrifft... da hilt ein 20kB Toolchen, was sich lieben Keinen merkt und sie flugs mit nur einem Klick wieder an die richtige Stelle schubst... immer wieder gern genutzt, wenn mal ein neuer Treiber installiert oder gar 'ne GraKa getauscht wird.

Razor

[Razor]

Hab mal nen kleinen Vergleich gemacht bzgl. TRSSAA und TRMSAA. Man braucht sich nur die FPS anzugucken, dann weiß man ganz klar was Sache ist.Jau... 40% Verlust an Performance!
Na klasse...

Damit ist dieses Feature selbst auf einer High-End-Karte nur mit alten Games nutzbar.

Razor

[-Andy-]

Deine Probleme können andere aber offenbar nicht nachvollziehen...

Und was die Icons betrifft... da hilt ein 20kB Toolchen, was sich lieben Keinen merkt und sie flugs mit nur einem Klick wieder an die richtige Stelle schubst... immer wieder gern genutzt, wenn mal ein neuer Treiber installiert oder gar 'ne GraKa getauscht wird.

Razor

Könntest du dieses kleine 20kb Toolchen auch mal benennen, dat tut mich auch interessieren. Danke!

[ColdColt]

Ich kenne nur DIManager, das ist aber größer wie 20kb.

[TrippleM]

Könntest du dieses kleine 20kb Toolchen auch mal benennen, dat tut mich auch interessieren. Danke!

Schau' mal hier http://www.iconsaver.com/index.html

Find ich ganz handlich, auch wenn's größer als 20kB ist ...

Gruß
TrippleM

EDIT: Ups, grad erst gesehen, dass es mittlerweile Shareware ist ...

[Black-Scorpion]

Für das Icon Chaos gibt es auch eine Lösung von M$ selbst.
Einfach dieses File runterladen und der Anleitung folgen.

[Razor]

Könntest du dieses kleine 20kb Toolchen auch mal benennen, dat tut mich auch interessieren. Danke!Ich glaub', das Tool heißt "Icon Restore"... muss nochmal nachschaun'.

Hmmm... kann derzeit nich verfizieren, ob es das ist (bin in Frankfurt), aber schau' Dir das mal an:
http://www.zdnet.de/downloads/prg/9/9/de10163499-wc.html

Hat mehr als 20kb... ;)

Razor

P.S.: bei 'meinem' funzt das nicht wie gewünscht (Kontext-Menüs unter dem Arbeitsplatz), muss die Befehle über den Papierkorb aufrufen!
:ugly:

[Saw]

Also mit der selbstlaufende Demo von X³ ist es auf einer 7800Gs mit dem 83.91 eine Ruckelorgie. Mit dem 81.93 lief es perfomancemässig besser. http://mf.pri-dev.net/images/smiles/icon_mecker.gif