Firefox holt unter Linux auf [Archiv]

PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Firefox holt unter Linux auf

MadMan2k

2006-03-06, 13:23:51

http://legacy.rojtberg.net/comments/33

Gast

2006-03-06, 13:42:57

OT:

Habe irgendwo gelesen, dass es mit QT4 auch einen QT-Port vom Firefox geben wird. Link habe ich leider nicht mehr.

Ganon

2006-03-06, 13:47:53

Gast

2006-03-06, 14:41:43

OT:

Habe irgendwo gelesen, dass es mit QT4 auch einen QT-Port vom Firefox geben wird. Link habe ich leider nicht mehr.

Qt-Firefox / KFirefox / KGecko - whatever it will be called, Zack Rusin will be porting Firefox and Gecko to Qt4 by the time KDE 4 rolls around (hopefully sooner). This will enable a lot of fun possibilities, including Konqueror with a Gecko engine, Firefox with a KHTML engine, and full KDE integration in Firefox. Integration means KDE dialogues, KPrinter integration, KGet integration, minimal KIO slave support (not all are appropriate for a web browser), full QT-theme support, and *hopefully* integratation with Konqueror bookmarks/cache/cookies.

http://www.philipandjenny.com/2005/06/06/kde-4-will-be-awesome/

Aber sonst nichts gefunden.

Wuzel

2006-03-06, 14:56:42

Das wäre dann ja eher ein XUL-Port nach Qt. FireFox hat damit ja nicht viel zu tun...

Aber schön das sich bei FireFox auch mal wieder was tut. ;) Wäre nett, wenn man mal so ein paar Bugs beheben könnte. ;)

Vor allem mal den Ram Verschleiss eindämmen, ist ja nicht mehr schön was Firefox wegbrät. Opera kanns ja auch ... ;)

Ganon

2006-03-06, 15:48:10

Jups. Der RAM-Verbrauch ist manchmal schon erschreckend... Ich hatte auf meinem alten Arbeits-PC manchmal richtige Swap-Pausen in FireFox.

HellHorse

2006-03-06, 18:14:58

http://www.madman2k.net/?module=comments&id=33
If you try the latest firefox-cairo builds you will note, that the GTK Widgets are now also being used for HTML Form elements
Ohne Scheiss? :massa:

bluey

2006-03-06, 19:09:46

Qt-Firefox / KFirefox / KGecko - whatever it will be called, Zack Rusin will be porting Firefox and Gecko to Qt4 by the time KDE 4 rolls around (hopefully sooner). This will enable a lot of fun possibilities, including Konqueror with a Gecko engine, Firefox with a KHTML engine, and full KDE integration in Firefox. Integration means KDE dialogues, KPrinter integration, KGet integration, minimal KIO slave support (not all are appropriate for a web browser), full QT-theme support, and *hopefully* integratation with Konqueror bookmarks/cache/cookies.

http://www.philipandjenny.com/2005/06/06/kde-4-will-be-awesome/

Aber sonst nichts gefunden.

Imo eine schlechte Idee. Ich finde Konqueror hat es nicht nötig Gecko zuverwenden. Dafür hat KHTML einfach zuviel potenzial.

Gast

2006-03-06, 19:19:39

Imo eine schlechte Idee. Ich finde Konqueror hat es nicht nötig Gecko zuverwenden. Dafür hat KHTML einfach zuviel potenzial.

Muss er ja nicht. Ich würde das gut finde. Dann hat man die Wahl.

Firefox hat nette PlugIns, die man dann sogar mit KHTML nutzen kann!

Gast

2006-03-06, 22:33:48

http://www.madman2k.net/?module=comments&id=33
findest ers nicht etwas arm ständig werbung zu machen?

MadMan2k

2006-03-06, 22:45:26

nö. schon eher faul, weil ichs nicht doppelt poste.

achja, wenn wer seine Werbung in meiner Signatur sehen möchte => PN

Spartakus

2006-03-06, 22:51:03

@Gast: Find die Seite schon ok. Warum also nicht drauf verlinken?

Gast

2006-03-06, 23:02:56

weil hier laut regeln werbung unerwünscht ist.

Wuzel

2006-03-06, 23:20:23

Naja, ich empfinde Mad's Seitenpostings hier alles andere als störend, er gibt sich doch sehr Mühe mit seiner Seite und den News/Infos.
Nur weil so ein paar Kleingeister neidisch sind, müssen sie hier nicht mit den Forenregeln anrollen -> das ist unnötig. wem Mad's Arbeit nicht gefällt soll sie halt ignorieren.

Gast

2006-03-07, 04:39:17

du solltest mal an dener Wortwahl arbeiten erhabener tuxer O_o. Von eurer Seite kommen nahezu ständig beleidigungen nicht grad ein tolles Bild was ihr da bietet

SamStone

2006-03-07, 15:54:06

du solltest mal an dener Wortwahl arbeiten erhabener tuxer O_o. Von eurer Seite kommen nahezu ständig beleidigungen nicht grad ein tolles Bild was ihr da bietet
Die von dir betriebene Aufteilung der User in "Tuxer", "Windowsler" und "Maccies" (oder was auch immer) und die damit verbundene verallgemeinerung, bietet auch kein besonders tolles Bild von euch unregistrierten Gästen ;)

Gast

2006-03-07, 20:33:29

ich verallgemeiner nich ich rede von dem bild das unsere user hier über die gruppe abgeben und das ist denkbar schlecht.

Antworte bitte nur wenn du auch den Text verstanden hastwar grade offensichltich nicht der fall.

MadMan2k

2006-03-07, 22:00:05

findest du nicht dass es schon aus Höflichkeit angebracht wäre, wenn du die Diskussion ins "über die Website" Forum verlagern würdest, anstatt den Thread OT zu führen?
Bitte die weiteren Postings On Topic halten und wenn es dich, lieber Gast, derart jucken sollte, dann mach doch bitte einen extra Thread auf.

_stephan_

2008-08-11, 17:31:06

Habe irgendwo gelesen, dass es mit QT4 auch einen QT-Port vom Firefox geben wird. Link habe ich leider nicht mehr.

Mozilla Qt Port is available for testing: http://browser.garage.maemo.org/news/10/

bluey

2008-08-11, 19:48:35

Da kann man doch gleich Webkit nutzen...

d2kx

2008-08-11, 20:54:13

Firefox unterstützt WebKit nicht.

Ganon

2008-08-11, 21:11:20

Firefox unterstützt WebKit nicht.

Es geht darum, wenn man Qt nutzt, kann man auch gleich WebKit nutzen, da WebKit in Qt enthalten ist.

Aber mir ist bewusst, dass man in FireFox die Oberflächenbibliothek nicht direkt nutzt.

ThEgRaZe

2008-08-11, 21:40:34

Es geht darum, wenn man Qt nutzt, kann man auch gleich WebKit nutzen, da WebKit in Qt enthalten ist.
Nein, da bei Weitem nicht alle Webseiten mit WebKit gehen

Ganon

2008-08-11, 23:49:29

Nein, da bei Weitem nicht alle Webseiten mit WebKit gehen

Du hast trotzdem gerade nicht verstanden was ich gesagt habe. ;)

Aber sei es drum. Mir ist klar das WebKit noch hier und da Probleme mit vereinzelten Webseiten hat, das liegt aber zumeist auch an den Webseiten. Ich hatte auch schon genug Probleme mit FireFox bei Websachen, gerade wenn es um Standard-Konformität geht.

Die FireFox-Entwicklung geht einfach schnarchlangsam voran. Das Problem liegt wohl daran, dass die Gecko-Entwickler auch an FireFox mitarbeiten und hier und da die Ziele überhaupt nicht wirklich klar sind. Dann geht man teilweise wieder eigene Wege, obwohl eigentlich klar ist, dass diese kaum Zukunft haben. Der Internet Explorer ist immer noch dominant.

Webkit hingegen ist ein Projekt welches sich NUR um die Rendering-Engine kümmert. Einsetzen kann man sie wo man will. Ob als Engine in einem normalen Browser, oder auf einem Handy. Entsprechend geht es hier bedeutend schneller voran. Sachen die Mozilla mit Gecko erst noch umzusetzen versucht.

Darum sehe ich es auch als sinnbefreit 2 OpenSource-Engines zu pflegen. Beide haben das gleiche Ziel. Jedoch ist WebKit eigenständig in der Entwicklung und augenscheinlich deutlich aufgeräumter und klarer.

Es ist abzusehen das WebKit mehr und mehr an Verbreitung gewinnt. Es wird mit jedem modernen Nokia/Apple-Handy mitgeliefert, es ist in Qt enthalten (und somit zukünftig in KDE), natürlich in OS X und der Zulauf wird immer größer.

Warum also Entwicklungs-Zeit in eine Engine stecken, nur um anderen hinterherzulaufen? So könnte sich das FireFox-Team endlich mal komplett auf ihren Browser und ihr XUL konzentrieren. Und Webentwickler haben es dann auch leichter.

ThEgRaZe

2008-08-12, 01:51:34

Die FireFox-Entwicklung geht einfach schnarchlangsam voran.
Das kann ich nicht bestätigen, zwischen Firefox 2 und 3 ist ein großer Unterschied. Überall hat sich was getan. Wenn ich mir so Internet Explorer 7 und 8 Beta anschaue sehe ich keine Unterschiede.

Webkit hingegen ist ein Projekt welches sich NUR um die Rendering-Engine kümmert.
Ja das ist schon vorteilhaft, obwohl es indirekt mit Safari verbunden ist.

Darum sehe ich es auch als sinnbefreit 2 OpenSource-Engines zupflegen. Beide haben das gleiche Ziel.
Das stimmt schon da gebe ich dir Recht. Aber es wäre ein großer Aufwand bei Firefox von Gecko auf Webkit zu migrieren. Das geht eigentlich schon gar nicht da die Oberfläche mit XUL umgesetzt wurde. Dann müsste man die XUL-Engine von Gecko behalten und für die Websitendarstellung WebKit einsetzen. Das würde aber noch ressourcenfressender, da dann XUL (Gecko) und WebKit geladen werden muss. Aber das wird eh ni passieren, weil sicher viele was dagegen hätten.

Jedoch ist WebKit eigenständig in der Entwicklung und augenscheinlich deutlich aufgeräumter und klarer.
Problem: Apple hat zu großen Einfluss. Und Apple hat noch üblere Unternehmensstrategien als Microsoft.

Es ist abzusehen das WebKit mehr und mehr an Verbreitung gewinnt. Es wird mit jedem modernen Nokia/Apple-Handy mitgeliefert, es ist in Qt enthalten (und somit zukünftig in KDE), natürlich in OS X und der Zulauf wird immer größer.
Da geb ich dir Recht. Wobei KHTML erstmal als Standard-Webengine bei KDE bleibt, außer bei ein paar Plasmoids.
Aber Gnome und Adobe (Go Live) möchte auf WebKit umsteigen. Vor kurzem ist man bei Gnome aber zum Teil zurückgerudert:
Zu den Verlierern der Bekanntgabe gehören dagegen WebKit und Conduit. Während die Synchronisations-Anwendung vor allem durch diverse Defizite an der Oberfläche erst in Version 2.26 von GNOME eingebunden werden kann, steht der Einsatz von WebKit noch immer in den Sternen. Nach Angaben der verantwortlichen Entwickler sind noch nicht alle Applikationen an die Webbrowser-Engine angepasst. So soll die Kommunikations-Suite Evolution erst in Version 2.26 an Webkit angepasst werden. Andere Projekte sind zwar erheblich weiter, allerdings auch noch nicht vollständig fertig. Einzig Epiphany kann bereits seit geraumer Zeit mit WebKit umgehen und hatte angekündigt, in Version 2.24 auf die Unterstützung der Gecko-Engine komplett zu verzichten. Angesichts der Tatsache, dass WebKit nun doch nicht in GNOME 2.24 kommen wird, will das Team allerdings Gecko auch in der aktuellen Version unterstützen.

Warum also Entwicklungs-Zeit in eine Engine stecken, nur um anderen hinterherzulaufen?
Ich finde es auch sinnlos. Aber eine Migration nach WebKit ist nicht so leicht gemacht. Da wäre es sinnvoll den Browser komplett neuzuschreiben.

Ich persönlich scheue mich noch vor WebKit weil ich da nicht weiß wie es mit dem Flash-Plugin aussieht.

Aber so wichtig ist das Thema jetzt auch nicht, da der Browserkrieg schon abgeschlossen ist.

Mordred

2008-08-12, 03:31:10

Ähm, nein! Trichter den usern ein das Webkit schneller ist (was für apple nicht schwer sein sollte) und schon vergessen alle Gecko und Cairo. Das geht schneller als du denkst.

Ganon

2008-08-12, 09:32:26

Das kann ich nicht bestätigen, zwischen Firefox 2 und 3 ist ein großer Unterschied. Überall hat sich was getan.

Trotzdem noch eine ganze Ecke hinter WebKit und Opera hinterher. Und FireFox 3 hat sich auch nicht nur positiv entwickelt. Und XUL fühlt sich immernoch als Fremdkörper im System an, außer bei Windows.

Ja das ist schon vorteilhaft, obwohl es indirekt mit Safari verbunden ist.

Nope. Safari nutzt nur WebKit und hat mit WebKit an sich nichts zu tun. Man benötigt kein Safari um alle Funktionen zu nutzen. Du kannst Problemlos jede neuere WebKit-Version einem "alten" Safari unterschieben. Ist kein Problem.

Das stimmt schon da gebe ich dir Recht. Aber es wäre ein großer Aufwand bei Firefox von Gecko auf Webkit zu migrieren. Das geht eigentlich schon gar nicht da die Oberfläche mit XUL umgesetzt wurde. Dann müsste man die XUL-Engine von Gecko behalten und für die Websitendarstellung WebKit einsetzen. Das würde aber noch ressourcenfressender, da dann XUL (Gecko) und WebKit geladen werden muss. Aber das wird eh ni passieren, weil sicher viele was dagegen hätten.

Sicher haben da viele was dagegen. Ist ja nicht das einzige OpenSource-Projekt wo alles doppelt und dreifach entwickelt wird. Aber was ist aufwändiger? XUL WebKit beibringen und FireFox portieren, oder Jahrelang weiter den anderen Engines hinterherrennen?

Problem: Apple hat zu großen Einfluss. Und Apple hat noch üblere Unternehmensstrategien als Microsoft.

WebKit ist immernoch LGPL. Zeig mal den Source-Code von der IE-Engine ;) Soviel zur Unternehmenstrategie... Und Mozilla hat nun auch nicht gerade einen Heiligenschein auf dem Kopf.

Da geb ich dir Recht. Wobei KHTML erstmal als Standard-Webengine bei KDE bleibt, außer bei ein paar Plasmoids.

Über kurz oder lang wird man zu WebKit wechseln. Alles andere hat doch keinen Sinn. Wozu noch KHTML weiterentwickeln, wenn in Qt direkt etwas moderneres eingebaut ist?

Aber Gnome und Adobe (Go Live) möchte auf WebKit umsteigen. Vor kurzem ist man bei Gnome aber zum Teil zurückgerudert:

Klar. Es wird IMMER welche geben die sich dagegen stellen. Darum ja auch viele Projekte.

Ich finde es auch sinnlos. Aber eine Migration nach WebKit ist nicht so leicht gemacht. Da wäre es sinnvoll den Browser komplett neuzuschreiben.

Wie ich oben schon sagte, finde ich es "leichter" als jahrelang eine Rendering-Engine zu pflegen.

Ich persönlich scheue mich noch vor WebKit weil ich da nicht weiß wie es mit dem Flash-Plugin aussieht.

Was sollte da sein? Unter OS X und Windows läuft es bestens. Unter Linux fehlt ja afaik noch ein Browser.

Aber so wichtig ist das Thema jetzt auch nicht, da der Browserkrieg schon abgeschlossen ist.

Man kann sich ja trotzdem darüber unterhalten.

Ich sehe als Beispiel jetzt das OpenJDK. Es wurde OpenSource gestellt und viele Entwickler finden sich. Es scheint zwar so das es nun zig verschiedene Forks gibt (IcedTea, Soylatte, BSD-Port, etc.), aber trotzdem sind das nur Zweck-Forks und alles wandert wieder ins OpenJDK zurück.

"Letztens" wurde erst der BSD-Port ins OpenJDK eingefügt. Andere arbeiten an einem LLVM Backend, wieder andere wollen den gesamten ASM-Code durch C ersetzen für die portabilität.

Alle arbeiten an einem. Das ist ein großer Vorteil. Warum sollte das nicht auch bei einer Browser-Engine funktionieren?

Shink

2008-08-12, 09:36:22

Tut mir leid wenn ich so blöd frag aber wo finde ich denn den Artikel, den der Threadstarter zu beginn nannte? (Wenn ich den Link verfolge komm ich auf einen Artikel vom 10.08.08 - der Thread ist aber schon 2 Jahre alt)

Anarchy-HWLUXX

2008-08-12, 09:40:21

Alle arbeiten an einem. Das ist ein großer Vorteil. Warum sollte das nicht auch bei einer Browser-Engine funktionieren?

Weil das nicht ansatzweise vergleichbar ist ?

Die JVM wurd von Sun bereitgestellt und die sonstige arbeit um die 4% unfreien Code zu ersetzen ist im gegensatz zur eigentlichen Entwicklung geradezu banal.

Man kann nicht erwarten das die Entwicklerteams die sehr viel Zeit und Herzblut in ihre Projekte (Browser Engines) gesteckt haben einfach mal so alles in die Tonne kloppen ... würd mir auch nicht einfallen.

Ganon

2008-08-12, 10:00:52

Weil das nicht ansatzweise vergleichbar ist

Nunja. Die JVM bietet eine Basis für Java-Anwendungen. Eine Browser-Engine bietet eine Basis für Web-Anwendungen. Eigentlich ist man ja darauf aus eine Basis zu haben und nicht 4, die alle das Gleiche können müssen.

Ich finde es schon vergleichbar. Letztes ist sogar noch bedeutend wichtiger. Denn das Web interessiert alle.

Man kann nicht erwarten das die Entwicklerteams die sehr viel Zeit und Herzblut in ihre Projekte (Browser Engines) gesteckt haben einfach mal so alles in die Tonne kloppen ... würd mir auch nicht einfallen.

Sicher. Aber den meisten Mozilla-Entwicklern ist es, glaube ich, egal für was sie bezahlt werden.

Anarchy-HWLUXX

2008-08-12, 10:10:30

Nunja. Die JVM bietet eine Basis für Java-Anwendungen. Eine Browser-Engine bietet eine Basis für Web-Anwendungen. Eigentlich ist man ja darauf aus eine Basis zu haben und nicht 4, die alle das Gleiche können müssen.

Ich finde es schon vergleichbar. Letztes ist sogar noch bedeutend wichtiger. Denn das Web interessiert alle.

Wenn man den kontext und den arbeitsaufwand und alles drumherum komplett ignoriert :rolleyes: ja dann ist es vergleichbar ...

Sicher. Aber den meisten Mozilla-Entwicklern ist es, glaube ich, egal für was sie bezahlt werden.

Oh, du sprichst von bezahlen ... wurden die leute die das kleine bissel an der JVM gebastelt haben auch bezahlt ?

... und die sache mit "egal für was" solltest du dir nochmal überlegen

Ganon

2008-08-12, 10:23:37

Wenn man den kontext und den arbeitsaufwand und alles drumherum komplett ignoriert :rolleyes: ja dann ist es vergleichbar ...

Nunja. Browser-Engines sind mittlerweile "kleine" VMs, dank JavaScript. Also ich halte beides für ähnlichen Aufwand. Mit HTML5 steckt sogar ne Datenbank-Engine mit drinnen.

Oh, du sprichst von bezahlen ... wurden die leute die das kleine bissel an der JVM gebastelt haben auch bezahlt ?

Du meinst die ganzen Leute von RedHat, etc.? Ja, die wurden auch bezahlt. Ebenso die Leute von Sun und IBM.

... und die sache mit "egal für was" solltest du dir nochmal überlegen

Ich denke halt nicht das alle Entwickler der großen Firmen mit wehenden Fahnen hinter ihrem Projekt stehen. Normale Menschen die morgens zur Arbeit gehen und ihren Job verrichten. Oder meinst du sie arbeiten weiter am Projekt wenn sie entlassen werden sollten?

Shink

2008-08-12, 10:47:18

Würde man Firefox von XUL auf Webkit umstellen gäbs ganz sicher Projekte die XUL weiterführen.

Solange wir hier von OpenSource-Projekten sprechen ist es sehr unwahrscheinlich dass sich die Welt irgendwann auf eine Lösung einigt.

Was Java betrifft: Ich glaub nicht dass die Arbeit von alternativen JRE-Anbietern wie z.B. Excelsior OpenJDK weiterbringt.

ThEgRaZe

2008-08-12, 13:11:26

WebKit ist immernoch LGPL. Zeig mal den Source-Code von der IE-Engine ;) Soviel zur Unternehmenstrategie... Und Mozilla hat nun auch nicht gerade einen Heiligenschein auf dem Kopf.
Apple MUSS den Source Code zurückgeben, ihnen bleibt aufgrund der Lizenz keine andere Wahl. Wäre die Engine unter der BSD-Lizenz, hätten sie wohl kaum etwas zurückgegeben.
Und den Source Code von der IE-Engine, möchte ich, wenn ich ehrlich bin, gar nicht sehen.

Über kurz oder lang wird man zu WebKit wechseln. Alles andere hat doch keinen Sinn. Wozu noch KHTML weiterentwickeln, wenn in Qt direkt etwas moderneres eingebaut ist?
Ich habe mal gehört, dass man in KHTML spezielle KDE-Features nutzen kann und es deshalb noch nicht sicher ist, ob man auf WebKit umsteigt.

Was sollte da sein? Unter OS X und Windows läuft es bestens. Unter Linux fehlt ja afaik noch ein Browser.
Stimmt nicht. Im Konqueror (KDE) kann man auf QtWebKit problemlos auf WebKit umschalten, nur es ist nicht die Standardauswahl.
Und der Gnome-Browser Epiphany unterstützt bereits WebKit. (http://packages.debian.org/search?keywords=epiphany-webkit)
Der Linux-Flashplayer 10 soll auch WebKit unterstützen, dann wären aber noch die freien Plugins Gnash und Swfdec ein Problem.

Alle arbeiten an einem. Das ist ein großer Vorteil. Warum sollte das nicht auch bei einer Browser-Engine funktionieren?

Weil WebKit kam, als sich die Gecko-Engine schon etabliert hatte. Bei Java gibt es halt keine Alternative.

MadMan2k

2008-08-13, 00:00:55

Gast

2008-08-21, 15:24:11

http://www.heise.de/newsticker/Qt-Port-von-Firefox-3--/meldung/114600

Wie ist der Zusammenhang zwischen XUL und GTK bzw. QT oder sonst was?

Gast

2008-08-21, 15:25:42

Why are Nokia now developing two browsers? This one and QtWebKit?

Nokia will use the best browser for the job. Currently, we cannot make a full-featured and integrated browser with WebKit in mobile. But with Mozilla, we do not need to do anything, we can take existing models and API's which are available. Also, NPAPI support is already in the Gecko web rendering engine. They are also concerned that WebKit is to some extent controlled by Apple, who are in competition to Nokia with their iPhone.
http://dot.kde.org/1218543988/

Gast

2008-08-21, 17:15:33