Sammelthread für Intels Nexgen Architektur "Core" [Archiv] - Seite 2

Gast

2006-03-13, 13:51:00

hmm, ist es sicher, dass Conroe und Co auf diesen Mainboards laufen werden?
Ich hab noch nichts darüber gelesen, welchen Sockel die Core-Architektur verwendet. (ein Link wäre nicht schlecht!)
Es ist sicher daß es mit dem 975er CHIPSET läuft, aber nicht sicher daß es mit 975er MOBOS läuft; es kann sein, vielleicht wird es im besten fall mit einem bios update gehen, kann aber sein daß es wegen der stromversorgung mit den jetzigen mobos nicht gehen wird; wann kommen denn die neuen chipsets überhaupt raus ? da intel CPUs in der letzten zeit nicht sooo stark verbreitet waren im performance sektor, kann ich mir vorstellen daß es nicht zuviele leute geben wird welche unbedingt einen Conroe auf ihrem "alten" 975er einsetzen wollen; aber wer weiß, vielleicht geht intel diesesmal wirklich bis zum äußersten um nett zu dem kunden zu sein und bietet nicht nur eine spitzen CPU, sondern zwingt den user nicht mehr auf eine neue mobo-generation umzusteigen... ;)

Gast

2006-03-13, 13:55:53

Gegen neue Mainboards beim Umstieg habe ich eigentlich nichts, im gegenteil... dann werde ich endlich die unnützen alten Anschlüsse los. ;)

2xGBLAN auf dem Board ist auch sehr nett, da brauchts nicht mal mehr eine Netzwerkkarte, wenn man in einem Netzwerk und gleichzeitig am Internet hängt.

Meist bieten die neuen Chipsets auch etwas bessere Performance, oder Unterstützung für z.B. mehr Arbeitsspeicher.

Wechselt ihr eure CPUs alle <12 Monate oder warum soll das störend sein? :)

Stone2001

2006-03-13, 14:37:44

Es ist sicher daß es mit dem 975er CHIPSET läuft, aber nicht sicher daß es mit 975er MOBOS läuft;)
Das ist der springende Punkt! Es wäre nicht das erste Mal, dass Intel einen mechanisch kompatiblen Prozessor herausbringt, der dann aber in den alten Mainboards nicht laufen will. (Ich könnte mich heute noch darüber aufregen, dass in meinem Abit BE-6 kein Tualatin läuft)

Gast

2006-03-13, 15:00:02

Das ist der springende Punkt! Es wäre nicht das erste Mal, dass Intel einen mechanisch kompatiblen Prozessor herausbringt, der dann aber in den alten Mainboards nicht laufen will. (Ich könnte mich heute noch darüber aufregen, dass in meinem Abit BE-6 kein Tualatin läuft)

Wohingegend man sagen muss das der Yonah auch auf einem I975X Chipsatz läuft oder das damals beim Abit B irgendwas man nicht nur pentium 3 sondern auch celerons im smp hat laufen lassen. (was ja normalerweise nicht möglich ist und klar das es dann nicht soooviel gebracht hat)
Ich denk das die pfiffige Boardhersteller manchmal schon eine Hintertür finden können.

Gast

2006-03-13, 15:04:00

Ich möchte ja immernoch wissen:
1.) Wie das geht...
2.) Wieso das auf einmal geht...
3.) Wieso man sich jetzt plötzlich auf den Stromverbrauch besinnt, und das scheinbar noch bis vor kurzem ein Ding der Unmöglichkeit war (und der Markt es außerdem "gar nicht verlangt hat")...
4.) Wieso die Konkurrenz das nicht schafft... ;)

Ich kann dir zwar keine definitiven Antworten geben,aber...:

1. musst du einen der dort das mitentwickelt hat fragen (Patentiert,Betriebsgeheimnis ? ka)
2. weil der pentium m schon zeigen konnte welches Potential die Architektur haben kann.
3. weil man irgendwann die Dinger nicht mehr kühlen kann,wenn das so weiter gegangen wäre.
Halbleiter (Halbmetalle) haben eine bestimmte Betriebstemperatur wo sie den geringsten Widerstand bieten. (FH Vorlesung Werkstoffkunde 1tes Semester)
4. weil sie nicht die Mittel und das know how bisher besitzen.

sloth9

2006-03-13, 17:48:22

http://www.asus.de/products4.aspx?modelmenu=2&model=981&l1=3&l2=11&l3=0 2xIDE

http://www.gigabyte.de/Motherboard/Products/Products_Spec_GA-G1975X.htm# 2xIDE

Das sind alte ICH7 bzw. ICH7R.

Fakt: Die ICH8 hat keine IDE-Ports mehr, obwohl es praktisch keine SATA-Opto-Laufwerke gibt (ausser eine paar Brenner von Plextor u. Samsung (teilw. baugleich)).
Intel steuert hier (mal wieder) am Markt vorbei o. will diesen künstlich umkrempeln.
Also wird der User sehr gerne Behelfslösungen bezahlen: Zusatz-Controller auf dem Board (Anbindung? Kompatibilität? Treiberversorgung? -> höherer Boardpreis) o. PATA-SATA-Adapter (Anbindung? Kompatibilität?).
Hat mich halt an die kongeniale Einführung von PCIe (nicht PEG) erinnert, als Intels eigene Netzwerksparte über ein Jahr später noch keine Serien-NICs mit PCIe produzierte. Wenigstens scheint ja Floppy noch dabei zu sein, zuviel zum Thema Legacy.
Und IMHO halte ich das für Kundenvera..., weil das Ausbauen/Deaktivieren von Funktionen nur schwerlich eine Vorteil seien kann. Wieviel spart Intel daran? Wieviel bezahlt dafür der Kunde mehr, wenn er PATA nutzen will?
Wenn es um Billig-OEM-Boards geht, steht es ja seit jeher jedem Hersteller frei, die entsprechenden Anschlüsse/Leiterbahnen etc. nicht auszuführen.

Kein anderer Hersteller leistet sich sowas.
Ich besitze z.B. 4 PATA-Opto-Laufwerke uns 2 PATA-HDDs. Na supi.

sloth9

2006-03-13, 17:49:47

Naja, einen IDE-Port für zwei Geräte werden die Boardhersteller sicher draufpappen. Das reicht auch fürn Brenner und nen Blu-Ray-Laufwerk (:D). Für den Rest (Festplatten) gibt es SATA.

Ich würde nicht sagen, dass sowas kein Schwein braucht. 4 SATA-Ports sind einfach ungenügend. Ein vernünftiges Board sollte schon mindestens 8 haben. Bei nur 4 SATA-Ports hat man ja kaum Möglichkeiten ordentlich Festplatten anzuschließen.

Wer schließt schon mehr als 4 SATA-Platten an? 1% des Retailmarktes? OEM wohl niemand.

sloth9

2006-03-13, 17:51:34

Einen IDE-Anschluss wird es zu 100% geben - aber nicht bei allen Boards:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/70567

"Auf vielen der ersten LGA775-Mainboard-Prototypen für Intels im dritten Quartal versprochenen Conroe mit den Chipsätzen Q965, Q963, G965 und P965 der Broadwater-Familie mit ICH8-Southbdrige sind PCIe-SATA-II- und IDE/ATA/ATAPI-Hostadapter der taiwanischen Firma Jmicron zu finden: Ohne diese Hilfestellung ließen sich keine Laufwerke mit IDE-Schnittstelle mehr anschließen. Paradoxerweise gibt es einige Boards ohne IDE-Kanäle, die aber einen Floppy-Port bieten: Dieser wird über den Super-I/O-Chip angebunden, der am Low-Pin-Count-(LPC-)Bus des ICH8 sitzt."

JMicron? Son Billigschrott auf Intelboards als Ersatz für den ICH7-PATA-Port!
Toll. Wenigstens Floppy nativ *SCNR*

Power

2006-03-13, 18:51:45

Das sind alte ICH7 bzw. ICH7R.

Fakt: Die ICH8 hat keine IDE-Ports mehr, obwohl es praktisch keine SATA-Opto-Laufwerke gibt (ausser eine paar Brenner von Plextor u. Samsung (teilw. baugleich)).
Intel steuert hier (mal wieder) am Markt vorbei o. will diesen künstlich umkrempeln.
Also wird der User sehr gerne Behelfslösungen bezahlen: Zusatz-Controller auf dem Board (Anbindung? Kompatibilität? Treiberversorgung? -> höherer Boardpreis) o. PATA-SATA-Adapter (Anbindung? Kompatibilität?).
Hat mich halt an die kongeniale Einführung von PCIe (nicht PEG) erinnert, als Intels eigene Netzwerksparte über ein Jahr später noch keine Serien-NICs mit PCIe produzierte. Wenigstens scheint ja Floppy noch dabei zu sein, zuviel zum Thema Legacy.
Und IMHO halte ich das für Kundenvera..., weil das Ausbauen/Deaktivieren von Funktionen nur schwerlich eine Vorteil seien kann. Wieviel spart Intel daran? Wieviel bezahlt dafür der Kunde mehr, wenn er PATA nutzen will?
Wenn es um Billig-OEM-Boards geht, steht es ja seit jeher jedem Hersteller frei, die entsprechenden Anschlüsse/Leiterbahnen etc. nicht auszuführen.

Kein anderer Hersteller leistet sich sowas.
Ich besitze z.B. 4 PATA-Opto-Laufwerke uns 2 PATA-HDDs. Na supi.

Kannst ja bei deiner alten Kiste bleiben - IDE hätte eh schon lang beerdigt gehört.

Bin froh das der angestaubte IDE Anschluß endlich wegkommt - wie will man Flaschenhälse beseitigen wenn man sich an alten Schnittstellen klammert.

Die DVD/DVDR ect.. Hersteller werden bis Mitte 06 genügend Laufwerke mit SATA Anschlüße bereit haben.

predprey

2006-03-13, 19:16:30

Sry, ic hhabe leider nicht alles gelesen, würde aber gerne wissen zu welchen Preisen und Taktraten die neuen CPU`s kommen werden.

Gibt es darüber schon informationen ?

Danke schonmal für die Antwort.

Predprey

dildo4u

2006-03-13, 19:22:42

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/neues_conroe_merom_woodcrest

LOCHFRASS

2006-03-13, 20:08:02

...und wird es nun offiziel auch mal Board mit senkbarem VCore geben...

Gibts schon seit Jahren bei Gigabyte, ich hatte das 6OXET, 8KNXP und jetzt das G1975X, alle koennen weit mit der VCore runter.

Das ist der springende Punkt! Es wäre nicht das erste Mal, dass Intel einen mechanisch kompatiblen Prozessor herausbringt, der dann aber in den alten Mainboards nicht laufen will. (Ich könnte mich heute noch darüber aufregen, dass in meinem Abit BE-6 kein Tualatin läuft)

Du weisst, dass es Slot 1 -> Sockel 370 Adapter gibt? ;)

Stone2001

2006-03-13, 20:17:38

Du weisst, dass es Slot 1 -> Sockel 370 Adapter gibt? ;)
Du weisst schon, dass der Tualatin trotzdem nicht unterstützt wird? ;) Mein Celeron 800 läuft per Adapter heute noch wunderbar mit dem Board.
Tualatins laufen aber trotzdem nicht drauf! :( Mit dem Powerleap Adapter und dem Abit BE6-II gehen sie, aber mit einem BE6 bekommt man nur Blackscreens. (Zumindest lief es damals bei mir nicht)

Aber egal, zurück zum Thema:
Irgendwie kann ich mich auch nicht sorecht damit anfreunden, dass keine PATA-Geräte mehr unterstützt werden. Meine alten Platten, sowie meinen DVD-Brenner würde ich in einen neuen Rechner doch gerne übernehmen.

reunion

2006-03-13, 20:43:40

Ein weiteres Indiz, dass es keinen Conroe mit 3.33Ghz Takt geben wird:
Wie Intel auf Nachfrage mitteilte, wird man Mainboards mit 975X-Chipsatz nicht übertakten müssen, um die kommende Extreme Edition auf Basis der Core-Architektur zu benutzen. Da der 975X einen FSB1333 offiziell nicht unterstützt (obwohl er im BIOS der Platine als Overclocking-Option zur Auswahl steht) wird ein kommender Conroe XE wohl auf FSB1066 setzen. Bei diesem FSB liese sich aber die erwartete Taktfrequenz nur durch ungerade Multiplikatoren erreichen, was ebenso unwahrscheinlich ist.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_conroe_xe_fsb1333/

Ich denke der XE wird irgendwo zwischen 2.8 und 3.0Ghz takten.

sloth9

2006-03-14, 00:28:12

Kannst ja bei deiner alten Kiste bleiben - IDE hätte eh schon lang beerdigt gehört.

Bin froh das der angestaubte IDE Anschluß endlich wegkommt - wie will man Flaschenhälse beseitigen wenn man sich an alten Schnittstellen klammert.

Die DVD/DVDR ect.. Hersteller werden bis Mitte 06 genügend Laufwerke mit SATA Anschlüße bereit haben.

Aber native Floppy-Anbindung! Und Brenner halt neukaufen, auch wenn der alte ausreicht! Kaufen, Marsch, Marsch! Hauptsache neu!

Chrisch

2006-03-14, 01:13:21

Ein weiteres Indiz, dass es keinen Conroe mit 3.33Ghz Takt geben wird:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_conroe_xe_fsb1333/

Ich denke der XE wird irgendwo zwischen 2.8 und 3.0Ghz takten.

Da der 975X einen FSB1333 offiziell nicht unterstützt (obwohl er im BIOS der Platine als Overclocking-Option zur Auswahl steht) wird ein kommender Conroe XE wohl auf FSB1066 setzen. Bei diesem FSB liese sich aber die erwartete Taktfrequenz nur durch ungerade Multiplikatoren erreichen, was ebenso unwahrscheinlich ist.

Alles in allem ist vieles am Conroe XE derzeit reine Spekulation und letztendlich weiß nur Intel, ob es beim aktuellen 975X mit Support für FSB1066 bleibt oder nicht. Ein 975XE-Chipsatz (wie in der Vergangenheit auch) wäre jedenfalls schnell aus der Schublade geholt!
also, kann immernoch ein XE mit 1333er FSB sein ;)

dildo4u

2006-03-14, 01:21:02

Ebend wer 1000€ für ein CPU ausgibt hat sicherlich kein Problem nochmal 200€ für ein neues Board auszugeben Intel weiß schon wie sie Gewinn machen.

Gast

2006-03-14, 20:52:30

Ein weiteres Indiz, dass es keinen Conroe mit 3.33Ghz Takt geben wird:

wenn die leistung wirklich so hoch ist wie man glaubt, haben sie auch nicht wirklich einen grund die cpu dermaßen hoch zu takten und damit vielleicht gegen die eigene "performance per watt"-kampagne zu arbeiten.

DavChrFen

2006-03-14, 23:10:55

"Macro-op fusion lets the decoders combine two macro instructions into a single uop."
Klingt für mich irgendwie nach IA-64-Philosopie, die mit dem Decoder künstlich erzeugt wird.

VooDoo7mx

2006-03-15, 00:39:37

Die News auf Computerbase ist schlecht recherchiert und nur eine Vermutung.

Vor kurzem habe ich irgendwo gelesen. Dass Intel auf seinen hauseigenen 975X Board, einen 975X in einer neuen Revision verbaut.

Dieser hat dann offiziellen FSB1333 Support.

Ich suche gerade die entsprechende News, doch wies so immer findet man was nciht, wenn man es braucht. :ugly:

BlackBirdSR

2006-03-15, 07:11:18

"Macro-op fusion lets the decoders combine two macro instructions into a single uop."
Klingt für mich irgendwie nach IA-64-Philosopie, die mit dem Decoder künstlich erzeugt wird.

Nein, klingt eher nach CISC.
2 x86 Befehle werden zusammengefasst, und durch ein µop dargestellt.
Dieses "komplexe" µop kann dann von den erweiterten ALUs ausgeführt werden.

Man hat hier also nicht auf weniger Komplexität gesetzt, sondern die Funktionseinheiten wieder mit mehr Schaltungen ausgelegt.
Mag vielleicht nicht ganz dem ursprünglichen RISC-Konzept entsprechen, aber wir befinden uns eh in der Post-RISC Ära ;)
Ausserdem scheint es eine sehr gute Möglichkeit zu sein, dem ILP Problem noch ein wenig auf die Pelle zu rücken.

Simon

2006-03-15, 14:18:56

Gandharva

2006-03-15, 15:53:49

Ich weiß jetzt nicht, ob das der richtige Thread dafür ist...
Hier (http://voodoopc.blogspot.com/2006/03/if-only-they-had-time-machine.html?www.dailytech.com) mal noch ein recht interessanter Beitrag. V.a. die Sache mit dem BIOS ist :|
Sollte das wahr sein, bestätigen sich meine Vermutungen und es heißt doch erstmal abwarten bis zum Herbst auf vernünftige Ergebnisse...
Oder ist das bei den FXen normal, dass die bei Multiplikatoränderung nicht mehr richtig erkannt werden?Der Blog ist obsolet, da Anandtech ein aktuelles Bios aufspielen durfte und die Ergebnisse sich kaum geändert haben. S939 2,8GHz FX-60 liegt im Mittel ~20% hinter einem E6700 mit 2,67GHz.

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716

Simon

2006-03-15, 16:05:23

Ok, danke. Den kannte ich nicht.

Power

2006-03-15, 22:12:41

Ein weiteres Indiz, dass es keinen Conroe mit 3.33Ghz Takt geben wird:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_conroe_xe_fsb1333/

Ich denke der XE wird irgendwo zwischen 2.8 und 3.0Ghz takten.

Hab irgend wo gelesen das für den FSB 1333 CPU ein eignes Mainboard mit spezielem Chipsatz von Intel kommt.

Gast

2006-03-15, 23:49:39

Der Flashspeicher "NAND" könnte auch für den Conroe (Extreme Edition) interessant sein.

Angeblich soll sich der Ladevorgang um fast 50% verkürzen lassen. Eventuell werden Extreme-Edition Boards einen solchen Speicher nutzen können, das stand zumindest vor kurzem noch im Raum.

http://www.computerbase.de/news/hardware/chipsaetze/intel/2006/maerz/idf_details_santa_rosa_robson/

Gast

2006-03-16, 11:54:46

Bezüglich der Extreme Edition: Die Serverversionen (Woodcrest) sollen mit FSB1333 an den Start gehen, es kann doch daher gut sein, das auch die Extreme Edition mit FSB1333 an den Start geht und ein eigenes Board samt Chipsatz erhält.
FSB1333 Kompatibilität sollte jedenfalls kein Problem sein, wenn dies schon im ansonsten sehr konservationen Servermarkt möglich ist.

WEGA

2006-03-17, 11:13:52

Der Blog ist obsolet, da Anandtech ein aktuelles Bios aufspielen durfte und die Ergebnisse sich kaum geändert haben. S939 2,8GHz FX-60 liegt im Mittel ~20% hinter einem E6700 mit 2,67GHz.

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716

dann wird der 2,66 ghz kaum billiger werden als ein FX-60

dildo4u

2006-03-17, 11:18:29

dann wird der 2,66 ghz kaum billiger werden als ein FX-60
Der Preis steht schon fest und liegt bei 500$.

Gast

2006-03-17, 11:53:13

Um genauer zu sein, sind es 530$ für 2,67 GHz und 316$ für 2,4 GHz.
Die Modelle mit 2,13 und 1,86 GHz sowie kleineren L2 Cache sogar nur 241 und 209$!

Keine Ahnung, warum die Leute AMD im moment als billig bezeichnen, im moment sind sie das jedenfalls nicht!

WEGA

2006-03-17, 12:11:06

cool, ich kauf mir den 2,4 ghz vielleicht als multimedia-, notfall-, bastelrechner =)

Gast

2006-03-18, 18:38:16

Betrachten wir die Sache mal nüchtern und unabhängig von den erwarteten Neuerungen, so sehe ich einen Conroe, der performancetechnisch ziemlich gleich ist zum Yonah.

Schauen wir doch mal ein paar Fakten an:
FSB-Erhöhung 533->800->1066 bringt jeweils durchschnittlich 5% Performance bei gleichem Takt.
FSB-Erhöhung 667 (Yonah) ->1066 (Conroe) sollte demnach ~8% Performance bringen.
1 -> 2 MB Cache bringt im durchschnitt 2-3% mehr Performance. Gehen wir von 2% aus.

Zusammengerechnet bereits 10% mehr Performance zum Yonah.

Ein 2 GHz Yonah liegt auf dem Niveau eines X2 4200+ (2,2 GHz, 512 KB) bis X2 4400+ (2,2 GHz, 1 MB) hier (http://www.tecchannel.de/technologie/prozessoren/434536/index.html) zu sehen.

Wir wissen, das der Yonah derzeit mit nur 2,16 GHz ausgeliefert wird, aber gutes Overclockingpotential hat (3,08 GHz wurden mit 1,5V bereits erreicht - aircooled!).

Übertaktet (2,67 GHz @ 1,5V = 43,8W + zusätzlichen Cache des Conroe + EM64T etc.) würde der ziemlich genau in die 65W TDP passen.

Ein 2 GHz Yonah mit 10% mehr Performance/Takt läge bereits auf FX60 Niveau, wenn man mal hochrechnet:

SYSMark:
FX60 / 243
2 GHz Yonah / 223 (+10% = 245).

Sogesehen wundern mich die Benchmarkergebnisse überhaupt nicht mehr. Wäre der Yonah nicht so "abgespeckt" und absichtlich so "klein gehalten", wäre er bereits jetzt eine ernsthafte Konkurrenz, sofern er im Desktopmarkt mitmischen würde.
Nun ist es ja so, das der Conroe einen erheblich höheren Takt hat, wenn man das umrechnet, müsste der Conroe 2,67 GHz auf 327 SYSMark Punkte kommen. Das wäre 35% schneller als ein FX60.
(noch mehr Theorie: 2,67 GHz gegen FX62: ca. 25%).

Bei den zuletzt geposteten Benchmarks lag der Conroe etwa 20% vorne, weil gegen einen höher getakteten FX62 gebencht wurde.

Gegeneinander aufgerechnet hat Intel die Performance pro Takt lediglich um weitere 5% verbessern müssen, der rest kommt durch höheren Takt, dem größeren Cache und höheren FSB zustande.

Das klingt absolut realistisch für mich und sollte bereits ein grobes Bild über die Änderungen ermöglichen.
Und weils so schön ist: Rechnerisch würde AMD einen 3,5 GHz A64 benötigen, so wie wir ihn heute kennen, um auf den 2,67 Conroe aufschließen zu können, durch DDR2 RAM (ca. 5% Performance) und größeren L2 Cache (ca. 2%), würde es AMD allerdings reichen, einen 3,2-3,3 GHz A64 mit DDR2+2 MB L2 Cache zu bringen.

So, dann viel Spaß beim rechnen! ;-)

BlackBirdSR

2006-03-18, 18:47:00

Gegeneinander aufgerechnet hat Intel die Performance pro Takt lediglich um weitere 5% verbessern müssen, der rest kommt durch höheren Takt, dem größeren Cache und höheren FSB zustande.

Du musst immer mit einrechnen, wieviel des Performancezuwachs durch Cache und FSB etc überhaupt nicht möglich wäre, wenn die restlichen Verbesserungen nicht vorhanden wären.
Und dann natürlich die Skalierung mit einrechnen.

Der K7 mit Speichercontroller würde z.B niemals die Leistung eines K8 erreichen.

Gast

2006-03-18, 18:55:17

turboschlumpf

2006-03-18, 19:03:21

Das ist doch nichts als eine Mildmädchenrechnung! Ich kann nur nochmals auf diesen Link hier verweisen:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_benchmarks_intel_merom/

Demnach erzielt Merom in Quake 4 eine um etwa 20 Prozent bessere Pro-MHz-Leistung als Yonah. Und wie diese erreicht wird ist ja letztendlich egal, aber es steckt ganz sicher deutlich mehr dahinter als nur etwas mehr Cache und ein höherer FSB. Siehe auch dieser Artikel zu Intels neuer Mikroarchitektur:

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT030906143144

Gast

2006-03-18, 19:08:10

Hast du überhaupt mein Posting zu Ende gelesen? Scheinbar nicht...

Erstens, handelt es sich da um einfachste Mathematik, die weder Skalierung noch sonstige Unterschiede berücksichtigt.

Zweitens ist der Merom wieder eine andere Geschichte, denn die dortigen änderungen sind mir nicht bekannt. Kann gut sein, das der Merom eine noch höhere pro/MHz als der Conroe hat...

Und drittens war das so beabsichtigt, es war eben ein Rechenspiel. Wenn dir das nicht passt, bleib dem Forum bitte fern. :rolleyes:

BlackBirdSR

2006-03-18, 19:13:50

Im moment geht nicht mehr als einfachste Mathematik, zur Skalierung kann man leider noch nichts sagen...

Jedenfalls ist eines klar: Die Über-CPU ist bereits erhältlich, aber leider geht sie angesichts des bevorstehenden Technologiewandels völlig unter.

Ihr habts ja schon mitbekommen... bei SuperPI braucht ein Core Duo 3,08 etwa 19,8s (das ist noch mit fsb950), das schafft nicht mal ein p4 6 GHz. :-)

SuperPi = eines der ungünstigsten programme, um das Verhalten bei moderner Software zu beschreiben.
Integer only, keinerlei SIMD, keine Compileroptimierungen, alt, undokumentiert.
Kurzum: Mir persönlich ist es relativ egal, was SuperPi sagt. Und das sollte mehr Leuten so gehen,

turboschlumpf

2006-03-18, 19:31:22

@ Gast

Deine Rechnung kannst du in der Pfeife rauchen, weil sie schlichtweg keinerlei Aussagekraft besitzt -- eine Milchmädchenrechnung eben.

Gast

2006-03-18, 19:44:50

Habe ich jemals gesagt, das sie aussagekraft besitzen? Nein, habe ich nicht!

Ich habe lediglich gesagt, das der bereits erhältliche Yonah nur eine geringfügig schlechtere Pro/MHz Leistung hat, als die bisherigen Conroe-Benchmarks vermuten lassen.

Gast

2006-03-18, 19:49:56

@BlackBird

Das kann man so sehen oder auch anders: Wenn ich weiß, das ich einfach nur wirre Zahlen berechnen will, so weiß ich zumindest, das der Yonah dort meilenweit vorn ist... effektiv gehts mir immer nur darum, die benötigte "Arbeitszeit" (wobei auch immer) zu verkürzen. ;-)

turboschlumpf

2006-03-18, 19:52:16

Habe ich jemals gesagt, das sie aussagekraft besitzen? Nein, habe ich nicht!Damit entziehst du deinen Rechnungen ja selbst die Existenzberechtigung.

Ich habe lediglich gesagt, das der bereits erhältliche Yonah nur eine geringfügig schlechtere Pro/MHz Leistung hat, als die bisherigen Conroe-Benchmarks vermuten lassen.20 Prozent von Merom gegenüber Yonah in Quake 4 nennst du geringfügig?

Gast

2006-03-18, 19:57:49

Damit entziehst du deinen Rechnungen ja selbst die Existenzberechtigung.

Sie hatten nie eine, deshalb steht genau das im ersten Satz. Rechenspielerei halt, gibts ja sonst nichts zu vermelden. ;)

20 Prozent von Merom gegenüber Yonah in Quake 4 nennst du geringfügig?

Ich nenne das gar nichts, weil darüber überhaupt nichts bekannt ist.

Wenn ich es recht in Ordnung habe, kommt der Merom noch später als der Conroe... vielleicht ist es schon eine weiterentwickelte Version...

VooDoo7mx

2006-03-18, 20:37:24

Lieber Gast,

Du hast nun mehrfach bewiesen, dass du keinerlei Sachverständnis mitbringst.

Für dich ist ein Conroe ein Yonah mit mehr Cache, FSB und Takt.
Das ist aber schlichtweg komplett falsch aber trotz alledem, rechnest du dir auf dieser Grundlage, irgendwelchen Nonsens zusammen.

Die Core Architektur ist deutlich mehr als Takt, Cache und FSB. Deshalb schließe ich mich Turboschlumpf an. Bevor du auf einer vernünftigen Grundlage mitdiskutieren möchtest, empfehle ich dir die entsprechenden Technik Arzikel bezüglich der neuen Core Architektur zu lesen.

Anscheinend weißt du ja nicht einmal was ein Merom ist.
Nur für dich: Der Merom ist ein direkter Abkömmling des Conroe für den Mobilmarkt. Er kommt mit deutlich weniger FSB und Takt (FSB 667 max 2,33GHz zum Start).
Zusammengefasst lässt sich sagen, dass der Merom etwas beschnitten wurde, damit er die Anforderungen in einen mobilen Computer erfüllen kann.
Vielleicht kommt sogar der Merom direkt aus der Conroe Fertigung und wird dann speziell auf niedrige Betriebsspannungen selektiert. Ganz unwarscheinlich ist dies nicht.

Gast

2006-03-18, 20:51:16

Für dich ist ein Conroe ein Yonah mit mehr Cache, FSB und Takt.

FALSCH! Das habe ich NIE gesagt, das hast DU so interpretiert! Reine Mathematik ungleich reales Ergebniss. Aber das lesen fällt dir scheinbar schwer, denn genau das habe ich bereits im ersten Satz des Postings geschrieben.

Das ist aber schlichtweg komplett falsch aber trotz alledem, rechnest du dir auf dieser Grundlage, irgendwelchen Nonsens zusammen.

Woher willst du wissen, ob die Ergebnisse nicht (grob) zutreffen, wenn der Prozessor noch nicht mal da ist? Weißt du mehr als wir alle? :rolleyes:

Die Core Architektur ist deutlich mehr als Takt, Cache und FSB.

Habe ich nie abgestritten, sondern sogar explizit erwähnt.

Bevor du auf einer vernünftigen Grundlage mitdiskutieren möchtest, empfehle ich dir die entsprechenden Technik Arzikel bezüglich der neuen Core Architektur zu lesen.

Ich empfehle dir das nochmalige Lesen des Postings.

Anscheinend weißt du ja nicht einmal was ein Merom ist.

Du scheinbar jedenfalls nicht. Ein Abkömmling der neuen Architektur bedeutet nicht, das dort nicht noch andere Veränderungen gemacht wurden. Aber das müsstest du ja wissen, Herr Oberlehrer... :rolleyes:

-error-

2006-03-18, 21:23:55

Wann wird denn der Merom und die entsprechende Desktop Boards kommen?

So ein Merom im HTPC rockt bestimmt!

Gast

2006-03-19, 14:51:08

AMDs Antwort auf Intel's Core-Architektur:

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2006/maerz/amds_antwort_intels_core-architektur/

Coda

2006-03-19, 14:52:45

Übliches Inq-Geblubber Abschreiben. Nichts woraus man nützliche Informationen ziehen könnte.

Avalox

2006-03-19, 15:04:24

Das AMD den kohärenten HT an dritte lizenziert ist ja länger bekannt. Spezialprozessoren für den Sockel F als Ergänzung zum Opteron, war wohl das Ziel. Aber woher nimmt denn AMD auf einmal das Know How, solche Prozessoren selbst zu bauen? Und mit KHT hat es ja auch nichts zu tun.
Das liesst sich doch alles ziemlich verwürfelt.

Mal sehen.

--
Ob AMD auch eine 4fach skalaren Kx auf den Markt bringt?

VooDoo7mx

2006-03-19, 15:56:17

drmaniac

2006-03-19, 15:56:45

hakt doch nicht so auf dem Gast rum!

Er will (und braucht) doch keine auf 100%technikgenaue Faktenbasis um mit Mathematik ein wenig rumzuspielen ;)

Er hat nicht geschrieben, dass der C nur Y+dies und das ist.

Den Aussagegehalt, den ich daraus ennehme ist: die Leistungssteigerung von 20 und mehr % gegenüber dem AMD ist mehr als drinn, weil selbst der Yonah schon (hochgerechnet auf die Taktrate usw usw) schon weit über AMD läge...

Also was fuchst euch so an dem Posting? Das der conroe dann selber noch Leistungsfähiger sein wird weil technik dies und das interessiert doch gar nicht an dem Zahlenspiel (und sollte uns eher noch freuen...)

:)

Power

2006-03-19, 18:49:33

Gast

2006-03-19, 19:19:05

Ich würde fast behaupten, das 20% noch die untere Grenze darstellen wird und der Vorsprung bei wirklich CPU limitierten Szenarios weit höher ist, denn es wurde nicht berücksichtigt das der Conroe noch andere Optimierungen (Vierfach multiskalares Design, 128 bit SSE) bekommen hat.

Was mir Sorgen macht, sind die Taktraten... der Pentium-M ging in 90nm bis knapp 2,8 GHz ohne größere Probleme, der Core Duo in 65nm schafft im moment etwa 3,1 GHz mit Luft und das obwohl das Design sich nur unwesentlich verändert hat.
Die Pipeline des Conroe soll kaum verlängert werden, womit er normalerweise in ähnlichen Taktregionen hausieren wird.

Bei AMD das gleiche: FX55 mit 2,6 GHz in 130nm, 90nm mit Glück 3-3,1 GHz.
Ob der wechsel auf 65nm (AMD), 45nm (Intel) wirklich so viel bringen wird? Ich kanns mir ehrlich gesagt nicht vorstellen.

Naja, jedenfalls planen beide Hersteller QuadCore Prozessoren, was ansich eine ziemlich gute Idee ist.

Sobald es die erste Software dafür gibt, wird sich ganz schön was tun. Wenn ich bedenke, das Multithreadinganwendungen auf 2x2 GHz genauso schnell laufen können, wie auf 1x~3,8 GHz, dann ist das schon ein gewaltiger Sprung.
Mit jedem weiteren Dreh an der Taktschraube werden dann gleich alle Cores um ein paar MHz angehoben.
Überlegt mal: 2000 auf 2200 MHz ist so gut wie nichts, aber 4x2000 auf 4x2200 MHz ist ein vierfaches Leistungsplus! :eek:

-error-

2006-03-19, 21:40:18

Intel scheint AMD wirklich platt zu machen!

http://www.hardtecs4u.com/?id=1142032266,25941,ht4u.php

Schaut euch mal die Benchmarks an ;)

GloomY

2006-03-19, 22:11:37

[...] Demnach erzielt Merom in Quake 4 eine um etwa 20 Prozent bessere Pro-MHz-Leistung als Yonah. Und wie diese erreicht wird ist ja letztendlich egal, aber es steckt ganz sicher deutlich mehr dahinter als nur etwas mehr Cache und ein höherer FSB. Siehe auch dieser Artikel zu Intels neuer Mikroarchitektur:

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT030906143144Guter Link mit geilem Inhalt... :eek: ;)

Conroe ist verglichen mit Yonah breiter und das durchweg vom Anfang bis Ende der Pipeline: mehr Bits pro Takt beim Instruction Fetch einen (einfachen) x86-Decoder mehr (drei statt zwei einfache Decoder und jeweils einen für "komplexe" x86-Ops) für diesen neuen Decoder auch einen breiteren Pfad die Pipeline hinunter bis zum Scheduler (4 statt 3µOps/Takt) vermutlich größerer Reorder-Buffer für mehr Instructions in-flight (96 ggü. "mehr als 40") mehr Einträge (32 statt 24) in den µOp-Queues für den Scheduler ("Reservation Stages" im Intel-Jargon) und damit bessere Möglichkeiten für Out-of-Order Execution(*)
ein wesentlich breiteres Back-End mit mehr Durchsatz: eine zusätzliche ALU mit eigenem Port FP-Einheiten sind alle voll gepipelined, können also bei 128Bit SIMD Operationen jeden Takt eine neue Operation starten (Yonah nur alle zwei Takte) alle ALUs sind 64-Bit fähig(**) besseres Speichersubsystem: breiter Pfade (128 statt 64 Bit) zum L1 D-Cache. Dieser bleibt aber dual-ported (2x64 Bit), so dass der Durchsatz nicht steigt. 128 Bit Loads oder 128 Bit Stores gehen nun aber in einem statt zwei Takten. größerer Data-TLB (256 statt 128 Einträge) und natürlich einen größeren L2 Cache, dessen Assotitivität - laut RWT - anscheinend auch 16-fach statt 8-fach sein soll. (***)Anmerkungen meinerseits:
(*) Im Vergleich: Der K8 hat für seine drei Integer-Lanes jeweils 8 und AFAIK 3x12 für seine drei FP-Lanes, also insgesamt 60. Ihm fehlt aber Makro- und µOp-Fusion, so dass das nicht direkt vergleichbar ist.
(**) ...was aber nicht viel an der Performance im Vergleich zu 32 Bit ändern dürfte; Ich hab's nur erwähnt, damit niemand behauptet, Yonah und Conroe seien annähernd gleich.
(***) Das lese ich aber zum ersten Mal; kA ob das stimmt, insbesondere weil der L2 des Prescotts in dem Diagramm auch als 16-fach ausgelegt ist, was imho nicht korrekt ist.

Interessant ist zudem noch, dass Intel genau wie AMD nun FP-Add und FP-Mul jeweils auf eine eigene Einheit (auf verschiedenen Ports für mehr Parallelität) gelegt hat. Gutes Design setzt sich langfristig durch ;)

Insgesamt macht der Conroe auf mich einen sehr guten Eindruck. =) Ich bin wirklich stark beeindruckt. Vielleicht steige ich beim nächsten CPU-Upgrade auf Intel um, weil die CPU-Architektur AFAIK ziemlich goil ist (auch wenn immer noch AMD die bessere Interconnect-Technologie (http://arstechnica.com/news.ars/post/20060106-5920.html) hat...)

Gast

2006-03-19, 22:20:10

Achja und das wird gerne mal übersehen:

"Die Kapazität kann dabei dynamisch den einzelnen Kernen zugewiesen werden. Schläft ein Kern, kann der andere beispielsweise die ganze Kapazität nutzen."

Beim 4 MB DualCore kann also ein Kern bis zu 4 MB L2-Cache nutzen, wenn die Anwendung Multithreading nicht unterstützt. :eek:
Das dürfte sicher hier und da seine Vorteile haben.

GloomY

2006-03-19, 22:22:25

Vielleicht gibt es ja bald einen AMD Cell.
2-4 General Prupose CPUs mit vielen kleinen Spezialprozessoren (Streamingprozessoren).

Intel plant auch sowas ähnliches mit 100+ Cores für die ferne Zukunft. :ugly:Ja. Phil Hester hat das explizit bestätigt (http://news.zdnet.com/2100-9584_22-6018135.html):
Zdnet: And you're going to license that [coherent HT] to other people?
Hester: Right. So the example I'd give you is in the high-performance tactical computing area, where people like Cray and others would like to do vector floating-point units.

GloomY

2006-03-19, 22:29:11

Das AMD den kohärenten HT an dritte lizenziert ist ja länger bekannt. Spezialprozessoren für den Sockel F als Ergänzung zum Opteron, war wohl das Ziel. Aber woher nimmt denn AMD auf einmal das Know How, solche Prozessoren selbst zu bauen?Das können ja andere Firmen erledigen. Zum anderen ist es nichts sehr schwierig einen Vektorprozessor zu bauen, insbesondere wenn man schon das Know-How für einen (skalaren) Mikroprozessor hat. Anders herum ist das schon eher schwieriger... ;)
Und mit KHT hat es ja auch nichts zu tun.Du meinst kohärentes HT? Natürlich hat das damit zu tun: Du kannst wenn du einen Coprozessor mit kohärentem HT-Interface baust, diesen direkt an einen Opteron anschließen, so wie z.B. in einem Mehr-Sockel-System zwei oder mehrere Opterons mittels kohärentem HT-Links untereinander verbunden sind und Daten darüber austauschen können. Hardwaretechnisch gesehen ist das ein einfaches Baukastenprinzip, bei dem man einzelne Teile rein- und rausstecken kann.

Nur Softwareseitig werden diese Spezialprozessoren wohl irgendwie eine API brauchen, vielleicht auch Unterstützung durch das Betriebssystem.
Ob AMD auch eine 4fach skalaren Kx auf den Markt bringt?Da müsste man wirklich sehr viel am Design ändern. Ich spekuliere, dass man das frühestens beim K9 (wann immer der auch kommen mag) sehen werden.

Stone2001

2006-03-19, 23:37:44

Ich spekuliere, dass man das frühestens beim K9 (wann immer der auch kommen mag) sehen werden.
Der Glaskugel sagt 2007 (z.b.:hier (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2005/juni/neue_amd-roadmap_2006_2007/) oder bei Heise (http://www.heise.de/ct/05/09/022/))

Nur Softwareseitig werden diese Spezialprozessoren wohl irgendwie eine API brauchen, vielleicht auch Unterstützung durch das Betriebssystem.
API wäre wohl die einfachste Methode! Alternativ könnte man sich aber auch eine weitere Zwischenschicht (VM oder CMS) vorstellen.

Avalox

2006-03-20, 00:06:51

Du meinst kohärentes HT? Natürlich hat das damit zu tun: Du kannst wenn du einen Coprozessor mit kohärentem HT-Interface baust, diesen direkt an einen Opteron anschließen, so wie z.B. in einem Mehr-Sockel-System zwei oder mehrere Opterons mittels kohärentem HT-Links untereinander verbunden

ja. Das ist ja auch so geplant, wenn man sich AMD anhört.
Allerdings würde ein Schritt zur Integration eines Vektorcoprozessors auf einem DIE sicherlich nicht über kHT führen.

turboschlumpf

2006-03-20, 02:05:21

Guter Link mit geilem Inhalt... :eek: ;)Wurde hier aber vor einigen Tagen schon mal verlinkt (nicht dass es jetzt so aussieht, als ob ich den entsprechenden Artikel entdeckt hätte). ;)

Coda

2006-03-21, 01:18:05

Das wegschmeißen eines Dies wegen Produktionsfehlern ist dann übrigens ein sogennanter Coredump :ulol:

reunion

2006-03-25, 16:18:14

Die Wahrheit über die Conroe-Benchmarks (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=459560)

Gast

2006-03-25, 16:26:39

Was ist daran nun neu?

Ich kann durchaus verstehen, das Intel nicht alle an den Plattformen herumfummeln lassen will, zumal der Prozessor noch ein ganzes Stück vom Erscheinungstermin entfernt ist.

Gast

2006-03-25, 16:28:34

...anandtech hat übrigens schon mit einem anderen BIOS nachgetestet.

Gast

2006-03-25, 18:31:52

Die Wahrheit über die Conroe-Benchmarks (http://www.pcgameshardware.de/?article_id=459560)

Anandtech hat an den Rechner beim 2ten unabhängigen Test auch n eigenen Quake 4 Benchmark laufen lassen,ausserdem haben die ein neues Bios draufgespielt usw.
Der Link ist kaaaalter Kaffee und sagt somit nichts mehr,nichtssagend ;)

SpaceCowboy

2006-03-25, 18:47:43

Gast

2006-03-25, 18:54:16

Irgendwie bezweifel ich, das PCGH alle Daten 1:1 übernommen hat.

So wie das klingt, hat Intel sehr genau darauf geachtet, das niemand etwas am System verstellt. Kann mir kaum vorstellen, das die da mit Block und Kugelschreiber die Einstellungen notiert und dann die Benchmarks durchgeführt haben und das gleiche in der Redaktion wiederholt haben.

Bei Anandtech ist denen ja auch zuerst ein Fehler unterlaufen (falsche Auflösung eingestellt).

Ist der Benchmark von FEAR veränderbar (eigene Demos)?

Und selbst wenn: Das erklärt noch lange nicht, die Unterschiede in diversen anderen Anwendungen wie Quake 4, Half-Life 2, Media Encoding von bis zu 49%!

Im übrigen ist erst der Vergleich zwischen einer AM2-Plattform sinnvoll, alles was davor kommt, wird zum Conroestart nicht mehr der Standard sein.

Gast

2006-03-25, 18:54:40

http://www.heise.de/newsticker/meldung/70561

SpaceCowboy

2006-03-25, 19:01:13

Gehen wir mal davon aus, es stimmt, daß das von Intel gezeigte AMD-System 16% langsamer ist als das von der PCGH zusammengestellte, dann wird man sicherlich den AMD-Performancegewinn, den die PCGH in Fear gemessen wurde auch grob auf andere Benchmarks übertragen können.

Coda

2006-03-25, 19:10:12

Irgendwie bezweifel ich, das PCGH alle Daten 1:1 übernommen hat.Spielt doch eigentlich auch keine Rolle. Es wurde anscheinend gezeigt dass eine FX-60 doch zu mehr fähig ist als in diesem von Intel aufgebauten System.

Gast

2006-03-25, 19:13:26

Spielt doch eigentlich auch keine Rolle. Es wurde anscheinend gezeigt dass eine FX-60 doch zu mehr fähig ist als in diesem von Intel aufgebauten System.

Falsch, denn WIR können nicht nachprüfen, ob die Werte der PCGH mit den korrekten Einstellungen, wie sie bei Intel eingestellt waren - durchgeführt wurden.
Es braucht nur mal ein Redakteuer irgendein Detail falsch eingestellt haben und schon kommt so eine Falschmeldung heraus!

Coda

2006-03-25, 19:16:03

Wenn sie die FEAR-Demo selber gestartet haben dann werden sie sich die Einstellungen wohl gemerkt haben und man sollte auch doch schon sehen ob man das gleiche Timedemo benützt oder nicht X-D

Sorry, aber das ist doch jetzt etwas lächerlich, oder nicht?

Ich glaube Intel einfach nicht dass der Vergleich der Systeme da ganz fair ablief. Das würde ich auch AMD nicht glauben ;)

Gast

2006-03-25, 19:16:11

Davon ab, ist diese Diskussion ziemlicher nonsens, denn weder AMD noch Intel haben bereits alles gezeigt.

Ein bisschen Optimierung wird an den Treibern, Chipsätzen, BIOSen sicherlich noch vorgenommen werden bis zum Launch.

Gast

2006-03-25, 19:17:33

Wenn sie die FEAR-Demo selber gestartet haben dann werden sie sich die Einstellungen wohl bemerkt haben und man sollte auch doch schon sehen ob man das gleiche Timedemo benützt oder nicht X-D

Kannst du das garantieren? Nein, kannst du nicht.

Anandtech hatte schließlich auch einen Flüchtigkeitsfehler drin, der ihnen erst NACH der Veröffentlichung aufgefallen ist.

Coda

2006-03-25, 19:22:37

Kannst du das garantieren? Nein, kannst du nicht.Es ist und bleibt für mich trotzdem keine realistische Annahme. 16% ist viel Holz für einen simplen Einstellungsfehler (für Softshadows On vs. Off wäre es aber zu wenig).

Vor allem sind die PCGH-Leute alles andere als Volldeppen.

Gast

2006-03-25, 19:27:53

Schön, nur hat dein glauben keine Aussagekraft über die tatsächliche Leistung...

Der Artikel ist sowieso zwiespältig zu betrachten, schließlich schreiben die dort folgendes

"Darf ich mir das BIOS ansehen oder CPU-Z installieren, um die Systemkonfiguration aufzuschreiben"? Ein ernstes Kopfschütteln verneint meine Fragen. "Keine eigene Software, bitte."

Hastig klappe ich das Notebook auf und bereite eine Excel-Tabelle vor.

Eine alte BIOS-Version soll den Athlon 64 gebremst haben.

Erstens: Wie wollen die das System 1:1 nachgestellt haben, wenn sie nicht mal ins BIOS gucken durften?
Zweitens steht dort, das sie ganz eilig die Ergebnisse in eine Excel Tabelle getippt haben, natürlich können dabei Fehler unterlaufen.

Drittens ist reine Spekulations seitens PCGH, denn anandtech hat mit einem neuen BIOS getestet und dieses Gerücht nicht bestätigen können.

Die Frage die sich stellt, was ist nun wahrscheinlicher; das Intel die Benchmarks geschönt hat oder das denen Fehler passiert sind.

Ich mag es nicht beurteilen. Selbst wenn: Kann mir dann jemand den Vorsprung von über 30% bei Videoencoding erklären? Da sind die Grafikkarten sowas von egal und selbst mieseste Timings machen keine 30% aus...

SpaceCowboy

2006-03-25, 19:53:59

Drittens ist reine Spekulations seitens PCGH, denn anandtech hat mit einem neuen BIOS getestet und dieses Gerücht nicht bestätigen können.
Der springende Punkt ist aber: Anandtech hat den von Intel gestellten AMD-PC mit einem neuen BIOS getestet, PCGH hat sich selbst einen zusammengebaut.

Gast

2006-03-25, 19:57:40

Ich sehe da keinen springenden Punkt, denn nur weil PCGH das in der Redaktion nochmal gemacht hat, ist ein Konfigurationsfehler (z.B. im Grafikkartentreiber) nicht ausgeschlossen...

btw: Wo haben die überhaupt den Treiber der? Intel sagte doch, das die den Treiber angepasst hätten und auf beiden System installierten.

Gast

2006-03-25, 19:57:58

Ich glaube Intel einfach nicht dass der Vergleich der Systeme da ganz fair ablief. Das würde ich auch AMD nicht glauben ;)

Und diese Aussage glaube ich dir nicht ;)

reunion

2006-03-25, 20:02:38

Das neue an der Meldung ist ja nicht auf das Intel-System bezogen, sondern auf die Tatsache, daß das AMD-System der PCGH Redaktion 16% bessere Werte erzielte als das AMD-System das Intel gestellt hat. Unter Strich also doch nicht mehr die 20%-schneller-als-AMD Wunder-CPU, aber immer noch ein sehr starker Gegener für AMD.

Genau das ist der Punkt.

Erstens: Wie wollen die das System 1:1 nachgestellt haben, wenn sie nicht mal ins BIOS gucken durften?

Das spielt doch keine Rolle, sofern Intel das System nicht absichtlich ausgebremst hat. Die Eckdaten sind ja hinlänglich bekannt.

Drittens ist reine Spekulations seitens PCGH, denn anandtech hat mit einem neuen BIOS getestet und dieses Gerücht nicht bestätigen können.

AnandTech könnte als einzige Redaktion weltweit angeblich mit einen neuen Bios testen, und hatte auch sonst viel mehr Freiraum als alle anderen. Unterstelle mir meinetwegen eine Überreaktion, aber eine Seite, welche von Intel aus welchen Gründen auch immer bevorzugt behandelt wird, ist in meinen Augen nicht besonders glaubwürdig.

Die Frage die sich stellt, was ist nun wahrscheinlicher; das Intel die Benchmarks geschönt hat oder das denen Fehler passiert sind.

Die Benchmarks von Conroe müssen nicht mal falsch sein.

Ich mag es nicht beurteilen. Selbst wenn: Kann mir dann jemand den Vorsprung von über 30% bei Videoencoding erklären? Da sind die Grafikkarten sowas von egal und selbst mieseste Timings machen keine 30% aus...

Falls Intel den AMD-PC ausgebremst hat, würde sich das natürlich auch beim Videoencoding bemerkbar machen.

reunion

2006-03-25, 20:05:21

btw: Wo haben die überhaupt den Treiber der? Intel sagte doch, das die den Treiber angepasst hätten und auf beiden System installierten.

Der muss ja gut angepasst worde sein, wenn die PCGH ohne diese Anpassung auf Anhieb 16% mehr fps erreicht.

reunion

2006-03-25, 20:11:15

Ich glaube Intel einfach nicht dass der Vergleich der Systeme da ganz fair ablief. Das würde ich auch AMD nicht glauben ;)

ACK, es sollte für jeden halbwegs klar denkenden Menschen nachvollziehbar sein, dass Intel ihre eigenen Produkte natürlich in ein möglichst gutes Licht rücken will. Und wenn es mit fairen Mitteln nicht so gut klappt, dann muss man eben etwas nachhelfen.

Der Grund warum ich dem Braten nicht traue, sind einfach die strengen Kontrollen von Intel. Falls Conroe im Vergleich zum K8 wirklich derartige Performancevorspünge erreichen würde, warum lässt man den Testern dann nicht freien Spielraum? Dass man nur selbst aufgenommene Benchmarks, sowie keinerlei genauere Kontrollen der Einstellungen zuließ, lässt ja fast schon auf Betrug schließen.

SpaceCowboy

2006-03-25, 20:11:26

Ich sehe da keinen springenden Punkt
Ich sehe da schon einen springenden Punkt, die PCGH (so unterstelle ich mal) hat sich Komponenten genommen die jeder andere auch auf dem freien Markt erwerben kann. Was Intel beim AMD Sys so eingestellt hat weiß keiner so genau. Und der PCGH traue ich eine deutlich höhere Objektivität bzgl. der Performance des AMD-Sys zu als Intel

Gast

2006-03-25, 20:12:32

Der muss ja gut angepasst worde sein, wenn die PCGH ohne diese Anpassung auf Anhieb 16% mehr fps erreicht.

Reine Spekulation deinerseits.

Und doch, es macht einen riesen Unterschied, ob AMD nur aufgrund von "annahmen" ein System nachbaut (keine BIOS, CPU-Z Vergleiche) oder es tatsächlich 1:1 übernommen hat.

Letzteres scheint nämlich nicht der Fall zu sein, denn den angepassten Conroe Treiber haben sie wohl kaum auf CD gebrannt und mit nachhause genommen. Somit ist der Vergleich Sicht ziemlicher nonsens.

Gast

2006-03-25, 20:13:01

äh... AMD=PCGH.

VooDoo7mx

2006-03-25, 23:01:01

Des Rätsels Lösung:

Schaut mal auf Seite 1 dieses Thread:

die Anandtech FEAR Werte stimmen. Bei CB haben sie bei gleichen settings iund hardware mit einem 2.4ghz A64 120fps avg gehabt, Anandtech hatte mit 2.8ghz (dual core ist bei FEAR irrelevant) 132fps avg. Dh, die FEAR Werte stimmen, und daher sollten auch die Conroe Werte stimmen..

p.s. und alle anderen benchmarks von Anandtech sind irrelevant weil dort custom demos gebenched worden sind die keiner nachbenchen kann. Nur in FEAR wurde der ingame benchmark getestet.

Ich glaub der PCGH Redakteuer wollte einfach nur einw enig Beachtung.
Alleins chon dieser Pseudo Artikel, ohne jegliche Beweise ist schon absolut lächerlich. Da kann doch ejder kommen und sonst was hinschreiben.

Gast

2006-03-25, 23:27:58

LOCHFRASS

2006-03-26, 00:10:25

Mal ne Frage am Rande, koennte man die CPUs nicht noch "breiter" bauen, sprich mehr Pipelines reinbauen und per SMT auslasten?

BlackBirdSR

2006-03-26, 01:07:26

Mal ne Frage am Rande, koennte man die CPUs nicht noch "breiter" bauen, sprich mehr Pipelines reinbauen und per SMT auslasten?

Die CPU ist schon relativ breit.
Um sie noch breiter auszulegen, müsste man imense Kosten hinsichtlich Transistoren in Kauf nehmen. Und selbst dann dürfte der erzielte Gewinn eher niedrig sein.

Was nicht heißen soll, dass eine Form von Multithreading nicht wieder Einzug halten wird. Eventuell schlummert sowas auch schon in Core.

up¦²

2006-03-26, 18:02:27

Mal was für's auge! :smile:
http://www.asus.com/999/images/news/20060324b.jpg
Small but Packing Big Fun in Digital Home Enjoyment (http://www.asus.com/news_show.aspx?id=2654)

ASUS N4L-VM DH with Viiv-certified Technology and Features Realizes the Dream of Digital Home Lifestyle

Taipei, Taiwan; March 24, 2006 – ASUSTeK Computer Inc. (ASUS), the worldwide leader of motherboards, today introduced the micro-ATX-formed, Dolby and Viiv-certified motherboard – the N4L-VM DH, that allows enjoyment to a growing universe of digital content in the comfort of living room. The Windows MCE-compatible N4L-VM DH is the first ASUS platform to feature support for the advanced Intel Core Duo Mobile CPU, while the quiet cooling sustains operation without compromising performance, further realizing the trend of digital home

Wuge

2006-03-26, 18:26:46

Gibts eigentlich irgendwo im Netz Blockdiagramme vom Tejas bzw. dessen Entwurf?

Power

2006-03-26, 18:43:14

Vor allem sind die PCGH-Leute alles andere als Volldeppen.

Aber PCGH ist sehr stark AMD Lastig

GloomY

2006-03-26, 20:18:31

Mal ne Frage am Rande, koennte man die CPUs nicht noch "breiter" bauen, sprich mehr Pipelines reinbauen und per SMT auslasten?Da jedes Programm echte Datenabhängigkeiten (Read-after-Write) besitzt, die man nicht auflösen kann, sind die Möglichkeiten für parallele Befehlsabarbeitung nach oben hin begrenzt. Man kann also höchstens versuchen mit mehreren Threads die Anzahl der ausgeführten Befehle pro Takt zu erhöhen.

Die EV8 Alpha hat hätte genau obiges verwirklich: SMT mit 4 Threads, die sich die insgesamt 8 ALUs der CPU teilen. Vielleicht wird dieses Konzept mit Suns Rock-CPU wiederbelebt werden. Die soll AFAIK genau wie Niagara 4 Threads pro CPU besitzen, aber ein superskalarer Prozessor sein (sprich: mehr als ein Befehl pro Takt). Wir werden sehen...
Aber PCGH ist sehr stark AMD LastigDas sagt wer?

reunion

2006-03-26, 20:24:05

Abgesehen davon glaube ich nicht, das Intel so offensichtlich die Ergebnisse manipulieren würde. Stellt euch mal vor, was passiert, wenn das rauskommt... das ist ein Weltkonzern. Würde solch ein Betrug aufgedeckt werden, verlieren die Aktien mit einem Schlag deutlich an Wert und Intel hätte diverse Massenklagen am Hals.

Kannst du dich noch an die Vorabbenchs des NV30 erinnern? Auch da deutete alles auf einen deutlichen Sieg dieser hin. Bei Veröffentlichung sah es trotz FX-Flow und exorbitanten Taktraten plötzlich ganz anders aus. Hats jemand gejuckt? Ich würde sagen nö. Wenn du glaubst, dass Intel durch womöglich leicht "zurechtgerückte" Benchmarkwerte einen Aktienverfall, oder gar Massenklagen riskieren würde, dann hast du dich IMHO gewaltig getäuscht. So etwas ist im nachhinein meist nicht mehr reproduzierbar bzw. längst vergessen. Intel verwendet ja nicht umsonst selbst gemachte Benchmarks, um ein nachvollziehen dieser Werte praktisch unmöglich zu machen.

Zweifelsohne wird Conroe eine starke CPU, vor der sich AMD erstmal behaupten wird müssen, aber so schucke ich dem Braten dann doch nicht. Es wäre ein leichtes gewesen, hier etwas nachzuhelfen, und es würde mich sogar sehr überraschen, wenn Intel diese Möglichkeit nicht genutzt hätte. Dafür sprechen im übrigen auch die strengen Kontrollen, sowie die Custom-Benchmarks.

Bokill

2006-03-26, 20:24:23

Die EV8 Alpha hat hätte genau obiges verwirklich: SMT mit 4 Threads, die sich die insgesamt 8 ALUs der CPU teilen. Vielleicht wird dieses Konzept mit Suns Rock-CPU wiederbelebt werden. Die soll AFAIK genau wie Niagara 4 Threads pro CPU besitzen, aber ein superskalarer Prozessor sein (sprich: mehr als ein Befehl pro Takt). Wir werden sehen... ... Endlich mal jemand, der alte Hardware und Intelligenz mit Technologie von Heute und Morgen zu neuen Aussichten verbindet! :D

MFG Bobo(2006)

Coda

2006-03-26, 21:21:41

Endlich mal jemand, der alte Hardware und Intelligenz mit Technologie von Heute und Morgen zu neuen Aussichten verbindet!Sowohl Superskalarität, SMT als auch Multithreading sind keine Technologie von Heute und wurden nicht umsonst sehr lange umschifft.

Bokill

2006-03-26, 21:35:57

Sowohl Superskalarität, SMT als auch Multithreading sind keine Technologie von Heute und wurden nicht umsonst sehr lange umschifft. Tja ... was soll man machen, wie am Beispiel DEC sieht, wenn der Chef keinen Bock mehr hat.

Sogar heute noch arbeiten einige Supercomputer auf Basis des EV-7 ... der Grund die Dinger auszutauschen ist weniger Rechenkraft (im Zweifelsfalle stellt man weitere Kästen hin, skaliert ja prima, dank des damals fortschrittlichen HighSpeed Interconnect von DEC), sondern der Strombedarf. Die damaligen Alphas waren kein Kind von Traurigkeit in Sachen Strombedarf.

MFG Bobo(2006)

Gast

2006-03-26, 22:34:36

Kannst du dich noch an die Vorabbenchs des NV30 erinnern? Auch da deutete alles auf einen deutlichen Sieg dieser hin. Bei Veröffentlichung sah es trotz FX-Flow und exorbitanten Taktraten plötzlich ganz anders aus.

solange man keine FP16-operationen verwendet und nicht NV30-AF gegen R300-AF testet stimmt das ja auch ;)

Power

2006-03-27, 19:15:40

Da jedes Programm echte Datenabhängigkeiten (Read-after-Write) besitzt, die man nicht auflösen kann, sind die Möglichkeiten für parallele Befehlsabarbeitung nach oben hin begrenzt. Man kann also höchstens versuchen mit mehreren Threads die Anzahl der ausgeführten Befehle pro Takt zu erhöhen.

Die EV8 Alpha hat hätte genau obiges verwirklich: SMT mit 4 Threads, die sich die insgesamt 8 ALUs der CPU teilen. Vielleicht wird dieses Konzept mit Suns Rock-CPU wiederbelebt werden. Die soll AFAIK genau wie Niagara 4 Threads pro CPU besitzen, aber ein superskalarer Prozessor sein (sprich: mehr als ein Befehl pro Takt). Wir werden sehen...
Das sagt wer?

Hab seit 2 Jahren das ABO wenn die nicht AMD Lastig sind, wer dann ?

Aqualon

2006-03-27, 21:37:46

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1471

Der QuadCore Conroe kommt dann im 1. Quartal 2007 als Extreme Edition.

Aqua

Gast

2006-03-27, 22:04:22

Das geht ganz schön fix...

DualCore hat sich nicht mal durchgesetzt, da kommt schon QuadCore... Ende 2007 sollte es dank 45nm auch kein Problem sein, OctaCores zu bauen. :)

dildo4u

2006-03-27, 22:06:52

Das geht ganz schön fix...

DualCore hat sich nicht mal durchgesetzt, da kommt schon QuadCore... Ende 2007 sollte es dank 45nm auch kein Problem sein, OctaCores zu bauen. :)
Naja da es beim Conroe kein HT gibt will Intel halt schnell nachlegen da ja die letzten 2 Extreme Editions schon 2 cores plus HT hatten also 4 Virtuelle Cores.

Gast

2006-03-27, 22:10:28

Ich hätte dazu mal eine rein technische Frage... lässt sich die Wärmeabgabe eigentlich besser verteilen, wenn mehr Cores auf einem Chip verbaut werden?

Gast

2006-03-27, 22:21:12

Ich hätte dazu mal eine rein technische Frage... lässt sich die Wärmeabgabe eigentlich besser verteilen, wenn mehr Cores auf einem Chip verbaut werden?

nicht wirklich, schon garnicht bei single-core-anwendungen.

Coda

2006-03-27, 23:10:06

Kommt auf den Scheduler an. Die meisten OSes schalten schon immer mal wieder auf einen anderen Core mit dem gleichen Thread, allerdings ist das nicht häufig genug wahrscheinlich.

Gast

2006-03-31, 23:12:58

Haben wir irgendetwas weltbewegendes verpasst?

Die bei xtremesystems sagen, sie hätten in den "nächsten Tagen" einen Conroe zur Verfügung...

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=94332

Gast

2006-03-31, 23:39:16

Ich glaub die meinen das wirklich ernst (siehe deren Hauptseite) :eek:

FUGGER had a chance to upgrade a Fujitsu Lifebook with a Merom processor. No bios updated needed, just drop the CPU into any Calistoga based laptop.

Some rough numbers vs the Ferarri laptop containing the new AMD Turion 64 at the exact same clock speed.

Merom is;
3x faster in Sandra CPU
5x faster in Sandra Multimedia

http://fugger.netfirms.com/mpi2.JPG

Coda

2006-03-31, 23:50:52

Das ist aber mit Multithreading wohl.

Gast

2006-03-31, 23:51:46

hmmm...

http://fugger.netfirms.com/deargod.jpg

Gast

2006-03-31, 23:54:08

So wie ich das sehe, haben die auch ein paar Ergebnisse in der 3DMark-Datenbank reingestellt.

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=1365564&postcount=297

Coda

2006-03-31, 23:56:59

Ist logisch, da der SSE-Durchsatz doppelt so hoch ist. Das ist praktisch aber nicht so wichtig.

Gast

2006-03-31, 23:59:05

Jep, mir gehts im moment eigentlich eher darum, rauszufinden ob die Ergebnisse echt sind und das scheinen bisher zu sein.

Der verwendete Prozessor soll laut den 3DMark Benches nochmal fixer sein als der Yonah und das wäre wirklich der erwartete Hammer. :)

Coda

2006-04-01, 00:00:14

Das war doch zu erwarten.

Gast

2006-04-01, 00:04:22

Ja, eigentlich schon... nur gibts hier genügend Leute, welche die zuletzt geposteten Conroe Benches nicht trauen.

Das scheint ja nun widerlegt zu sein - weitere Ergebnisse sollen in den nächsten Tagen folgen.

Bokill

2006-04-01, 00:29:52

Ja, eigentlich schon... nur gibts hier genügend Leute, welche die zuletzt geposteten Conroe Benches nicht trauen. Solange keine breit angelegten Benches vorliegen, sondern immer nur ausgewählte Brocken ausliegen, ist bei solchen Werten immer auch eine Portion Misstrauen angesagt.

Das scheint ja nun widerlegt zu sein - weitere Ergebnisse sollen in den nächsten Tagen folgen. Wobei man bitte auch sagen sollte ab wann der Conroe in Massen verkauft werden sollte ... morgen früh den 2.April.2006 sicherlich nicht.

Eher ab dem Zeitpunkt, wo auch neue K8 Kerne aktuell sein werden. Wenn schon ungedeckte Wechsel auf die Zukunft einlösen, dann auch bitte vergleichen mit den dann jeweiligen aktuellen Konkurrenzprodukten.

MFG Bobo(2006)

BlackBirdSR

2006-04-01, 00:34:12

Sandra würde ich gleich mal wieder vergessen.
Kommt demnächst auch was dazu...

DIe Werte mögen schon stimmen, aber deren Aussagekraft steht halt generell in Frage.

Gast

2006-04-01, 00:39:35

Dann wartet weitere Benches ab, bevor ihr euch die Köpfe einschlagt. ;)

@Bokill

Hmm... also so lang ist der Launchtermin nicht mehr hin und bei Intel weiß man, das bald was kommen wird, bei AMD stehts noch in den sternen.
Das jetzt bereits ein lauffähiges System gezeigt wurde, das schon einigermaßen gut funktioniert, lässt gutes erhoffen.

Mir ist es egal, wer der schnellere sein wird, hauptsache ich habe mehr Leistung. :)

Coda

2006-04-01, 00:59:41

Ja, eigentlich schon... nur gibts hier genügend Leute, welche die zuletzt geposteten Conroe Benches nicht trauen.
Ich traue ihnen auch nicht - zumindest nicht dem was Intel da veranstaltet hat.

Gast

2006-04-01, 15:06:32

Ich traue ihnen auch nicht - zumindest nicht dem was Intel da veranstaltet hat.

Also ich habe bis jetzt gar nichts von Intel gehört. Die News kamen immer von diejenigen, die die Benches durchgeführt haben und die gehören nicht zu Intel. ;)

Gast

2006-04-01, 15:07:56

Schau euch mal die Tabelle an:

http://tweakers.net/nieuws/41855/Introductie-Intel-Conroe-in-twee-fases.html

So wie es aussieht, wird es zum Launch keine Extreme Edition geben, die soll erst im Q4 mit schnelleren Varianten in Umlauf gebracht werden.

Außerdem wurde im xtreme-forum davon geredet, das der Conroe sich mit Luft angeblich auf 4 GHz übertakten lässt. :eek:
Wenn das wirklich stimmt, dann möchte ich nicht wissen, wie Intel das bei einer so kurzen Pipeline hinbekommen hat!

Bokill

2006-04-01, 15:23:57

Also ich habe bis jetzt gar nichts von Intel gehört. Die News kamen immer von diejenigen, die die Benches durchgeführt haben und die gehören nicht zu Intel. ;) Als im Handel frei erhältlich würde ich die Conroe-Systeme aber nicht hinstellen.

Die Systeme sind derartig abgezählt und zeitlich knapp bemessen zum Benchen, dass dies nicht wirklich als Fair bezeichnet werden kann. So manch gute Seite quält sich mit Benchmarks wochenlang ab, damit wirklich wasserdichte kritische Benches beschrieben werden können.

Punktuell herausgegriffene Benches sagen da kaum was aus. AMD hat ja ebensolche Benches, wo den Intelplattformmen bis zur Hälfte weniger Leistung attestiert wird. Also wenn schon Benches dann systematisch aufbauend.

Das fängt mit systematischen Speicherbenches an (und damit ist nicht nur Sekundenfix SANDRA 1, 2, 3 gemeint), betrachtet Cachelastige Anwendungen etc. In aller Regel sind derartige Benches nach ca. 1-3 Monaten NACH dem Launch einer Plattform zu betrachten. Bis dahin haben wir es mit Guerilla-Marketing zu tun

MFG Bobo(2006)

Gast

2006-04-01, 15:32:43

AMD hat ja ebensolche Benches, wo den Intelplattformmen bis zur Hälfte weniger Leistung attestiert wird.

Was auch stimmt im moment. ;-)

Natürlich ist es möglich, die Benchmarks so zu wählen, das man besser darsteht als im Durchschnitt. Doch in diesem Fall wurden nicht nur synthetische Benchmarks genutzt, sondern auch gängige wie z.B. aktuelle Games.
Wenn ich weiß, das der Prozessor dort schneller sein wird, reicht mir das als Grund zur Vorfreude.
Und mal ehrlich: Glaubst du daran, Intel hat es verlernt was gutes zu bauen? :)

... wegen der Verbesserung der SSE-Performance... kann damit gerechnet werden, das die neuen speziell im Audio/Video/Grafikbereich gute Leistungen liefern werden?

Bokill

2006-04-01, 15:50:06

... Doch in diesem Fall wurden nicht nur synthetische Benchmarks genutzt, sondern auch gängige wie z.B. aktuelle Games. Ja die auf Single Core praktisch fast deckungsgleiche Benches macht. Bleibt dann der Vorteil des sehr grossen L2 Caches der Yonahs/Conroes.

Wenn ich weiß, das der Prozessor dort schneller sein wird, reicht mir das als Grund zur Vorfreude. nein das reicht mir nicht. Ich will auch wissen warum eine CPU so leistungsfähig ist.

Als anerkannter AMD-Fanboy habe ich sehr wohl Respekt vor der Intelleistung mit dem Pentium M, Yonah, Merom, Conroe, Itanium 2. In Teilgebieten hat Intel immer noch grosse Stärken, die man auch nicht wegdiskutieren kann.

Dennoch möchte ich auch erfassen worin die Schwächen einer Plattform bestehen. Die bisherigen Benches lassen so etwas nicht zu.

... wegen der Verbesserung der SSE-Performance... kann damit gerechnet werden, das die neuen speziell im Audio/Video/Grafikbereich gute Leistungen liefern werden? Der Conroe wird sicher an allen Ecken und Kanten gehörig hochgedreht worden sein. Immerhin muss nun auch langfristig die "Corefamilie" auch jene Benches an sich reissen, die bislang eine Schokoladenseite vom Pentium 4 waren.

Streaming/Multimedia waren da schon eine Stärke von den Pentium 4. AMD lag da mit dem K8 etwas schlechter und der Pentium M sah in dem Bereich kein Stich.

Allerdings besteht auch hier sehr grosser Spielraum. Wenn die "richtige" Software genommen wird, kann der Unterschied noch krasser sein, als es die Architektur an sich ermöglicht, bzw. kann mit der richtigen Software sogar eine Schwäche in der Architektur nahezu eliminiert werden. Ein wirklich guter kritischer Benchmark berücksichtig auch die Affinität von Software zu den verschiedenen Artchitekturen.

Tatsache ist, dass ab 2007 (oder doch früher?), in Sachen Ausführungseinheiten bei AMD UND Intel sich einiges getan haben wird.

MFG Bobo(2006)

Avalox

2006-04-01, 19:15:58

c't schreibt im aktuellen Prozessorgeflüster über .. "Nun gibt es bei Dell doch Systeme mit AMD-Prozessoren - wenn auch nur über den Umweg des Zukaufs von Alienware. Ex-Intel-Chef Grove ist erbost über AMDs Erfolge und klagt bei den Managern mehr Kampfbereitschaft ein. Im Business-Bereich soll ein neues Gütesiegel her, und Deutschland will man auch nicht AMD überlassen, sondern sich hierzulande stärker in der Mikroprozessorforschung engagieren."

Es liesst sich mal wieder interessant. Ein wenig über den internen Stellenwert der neues Architektur ist auch ähm herauszulesen.

http://www.heise.de/ct/06/08/022/

Gast

2006-04-01, 21:25:11

an sich reissen, die bislang eine Schokoladenseite vom Pentium 4 waren.

Streaming/Multimedia waren da schon eine Stärke von den Pentium 4. AMD lag da mit dem K8 etwas schlechter und der Pentium M sah in dem Bereich kein Stich.

bei H.264-encoding ist der P-M auf gleicher taktfrequenz ~4x schneller als der P4 ;)

Bokill

2006-04-01, 21:37:53

bei H.264-encoding ist der P-M auf gleicher taktfrequenz ~4x schneller als der P4 ;) Ich sprach ganz allgemein von Streamingbenches*.

Dass es hin und wieder auch Ausnahmen gibt, bestreite ich gar nicht.

Wenn man die Leistung pro Takt betrachtet, dann ist AMD vielfach besser in Sachen SSE**. Aber was nutzt es, wenn der pro Takt Vorteil des K8 durch den höheren Takt des P4 wieder aufgefressen wird?

* = Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=137038) [planet3dnow.de].

** = SSE2 Hammer vs Netburst (zip) (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=986647&postcount=169) [planet3dnow.de].

MFG Bobo(2006)

StefanV

2006-04-01, 21:59:59

Punktuell herausgegriffene Benches sagen da kaum was aus. AMD hat ja ebensolche Benches, wo den Intelplattformmen bis zur Hälfte weniger Leistung attestiert wird. Also wenn schon Benches dann systematisch aufbauend.

Wo wir gerad beim 'ich-bieg-mirs-hin-wie-ichs-brauch' sind:

Ich hab schonmal Benchmarks gesehen, wo ein 2 GHz P4 von einem 650MHz Slot AThlon gebraten wurde.

ScottmanDeath hat sowas mal erlebt, in einem seiner Programme...

Ronny145

2006-04-02, 09:23:37

Gandharva

2006-04-02, 10:42:10

Das war ein schöner Aprilscherz.
Aber auch nur für diejenigen die kein Englisch können...

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=94760

Gast

2006-04-02, 17:24:11

Das war ein schöner Aprilscherz.

April, April!

Du bist drauf reingefallen, denn es war kein Aprilscherz, sie haben nur so getan und deshalb einen neuen Thread eröffnet. :tongue:

Ronny145

2006-04-02, 17:27:16

April, April!

Du bist drauf reingefallen, denn es war kein Aprilscherz, sie haben nur so getan und deshalb einen neuen Thread eröffnet. :tongue:

lol...

den anderen Thread hatte ich nicht gesehen.

Gast

2006-04-04, 16:05:11

Chrisch

2006-04-04, 18:29:38

auch interessant:

Intel CoreDuo "Conroe" 2.4Ghz / 4MB / 1066FSB ~21.5sec 1M SuperPi :D

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=95021

und wenn der als "XE" kommt mit ~3 - 3.33Ghz, uiuiui X-D

Ajo, VCore : 2 da DC ;)

Gast

2006-04-04, 18:44:47

Naja...SuperPI. Ich würde gern mal was realistisches sehen, wie z.B. WinRAR, MediaEncoding oder dergleichen.

Außerdem ist es ja so, das der eine Kern 4 MB L2 Cache zur Verfügung hat (shared).

Achja: "My athlon FX 55BN at 3.4 gighertz was getting 26-27sec 1meg superpi"

;-)

aylano

2006-04-04, 19:47:51

Ich hab da noch ein paar Fragen, da ich die Antworten nicht selber fand.

Um wie viel Prozent schneller bzw. langsamer ist der Core Duo als der Athlon64 beim gleichen Takt natürlich???

Um wie viel Watt verbraucht der Core Duo mehr bzw weniger als der Athlon64???

Gast

2006-04-04, 19:57:26

Je nach Anwendungsgebiet mindestens 40 %.
Amd ist wirklich in Breduille.

Gast

2006-04-04, 20:25:15

Einer von denen im Forum sagte: "The real volt. for Conroe= 1.2v"

2,4 GHz bei 1,2V? Klingt nicht schlecht...

predprey

2006-04-04, 20:43:10

Die gehen ja geil ab ..also die Prozzis und die im Forum ;D

Gast

2006-04-04, 21:43:03

Je nach Anwendungsgebiet mindestens 40 %.
Amd ist wirklich in Breduille.Mindestens 40% schneller bei gleichem Takt? Das glaubst du doch selbst nicht.

Gast

2006-04-05, 00:26:03

Der Typ, der das SuperPI Ergebniss gepostet hat, sagte, das der Rechner durch einen BIOS-Bug etwa 25% CPU Last erzeugt und er meint, das Ergebniss könne noch besser ausfallen. :eek:

anderer Gast

2006-04-05, 03:38:36

Mindestens 40% schneller bei gleichem Takt?

Seine Aussage ist zwar etwas übertrieben, aber da ist durchaus was dran. Es hängt vom Anwendungsbereich ab, bei SSE fordernden Anwendungen dürfte das durchaus hinkommen. Heise ermittelte einen Vorsprung beim Media-Encoding von 33%.

Ein aktuell erhältlicher Yonah (2 GHz) liegt zwischen einem X2 4200 und X2 4400+.

Nun hat der also schon eine um mind. 10% bessere Pro/MHz-Leistung, jedoch nur einen 2 MB shared Cache und auch lediglich einen FSB667.

Der Conroe wird darüber hinaus die Taktraten erhöhen (ab Q3 2006 sollen Modelle bis 2,67 GHz verfügbar sein, im Q4 sollen weitere kleinere und größere Modelle bis 3,2 / 3,33 GHz folgen), einen höheren FSB1066 bringen, ein vierfach multiskaleres Design aufweisen (vorher dreifach), einen doppelt so großen L2-Cache haben und zudem eine 128 bit Busbreite bei SSE-Einheiten nutzen.

Damit ist eine Pro/MHz-Leistungssteigerung von über 40% zum Pentium 4 und knapp 20% zum A64 durchaus drin.
(ein übertakteter Yonah auf 3 GHz mit leider überteuerten Desktop-Boards liefert im 3D Mark beispielweise schon heute Werte, die die eines 3,4 GHz FX entsprechen).

Das Intel bei den Benchmarks getrickst hat, glaube ich persönlich nicht, denn man hatte jahrelang ein heißes Eisen im Feuer, nur leider ist dieses nie offiziell für den Desktop freigegeben worden (Pentium M = 27W TDP, Core Duo - Yonah = 31W TDP).
Beide sind verdammt gute Prozessoren, jedoch nie für den Desktopmarkt erschienen. Ein 2,8 GHz Pentium M schlägt jeden erhältlichen Pentium 4 um längen in Games, obwohl er nur 1/4 des Stroms eines P4 aufnimmt!

onkel2003

2006-04-05, 05:10:27

Interessant, laut dieser Meldung wurde ein Conroe bei ebay verscherbelt. ;-)

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060402235626.html

Der Prozessor soll angeblich auf bereits verkauften Boards laufen, mit einem BIOS-Update. Zumindest sagt man das von ASUS.
Ich weiß leider nicht, ob damit der i955 oder i975X Chipsatz gemeint ist.

eBay-Mitglied aus Malaysia ;D und dann 1.April na klingelt es :wink:

Gast

2006-04-05, 11:29:03

Heiliger Mooly, schaut euch das mal an!

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=95021

][immy

2006-04-05, 12:44:07

Außerdem ist es ja so, das der eine Kern 4 MB L2 Cache zur Verfügung hat (shared).

naja, laut den cpu-z daten hat eine cpu 4 mb, das würde auf 8 MB Cache insgesamt hinaus laufen.
amd könnte sicherlich auch noch ein wenig die pro-mhz-leistung erhöhen durch größere caches, aber sie scheinen es ja nicht in nächster zeit machen zu wollen.
Der P-M hat ja auch schon einen recht großen cache, was vielleicht sogar genau den performanceunterschied zwischen athlon 64 und P-M ausmachen könnte (außer natürlich in einigen spezellen anwendungsgebieten)

interessant finde ich ebenfalls das in diesem benchmark nur SSE 2 bzw SSE verwendet wird und nicht SSE3 und von dem Conroe direkt SSE4

http://www.xtremesystems.org/forums/attachment.php?attachmentid=45529&stc=1&d=1144206414

mal so ganz nebenbei, ab wie viel MB Cache würde eigentlich der fall eintreten, das die Caches so groß wären, das mehr cache wieder dazu führen würde, das die geschwindigkeit wieder zurück geht?

MuLuNGuS

2006-04-05, 12:54:54

[immy']naja, laut den cpu-z daten hat eine cpu 4 mb, das würde auf 8 MB Cache insgesamt hinaus laufen.

hä, wie..nee...ich denk der hat 4mb cache den sich beide teilen..?

Slipknot79

2006-04-05, 13:00:46

Interessant, laut dieser Meldung wurde ein Conroe bei ebay verscherbelt. ;-)

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20060402235626.html

Der Prozessor soll angeblich auf bereits verkauften Boards laufen, mit einem BIOS-Update. Zumindest sagt man das von ASUS.
Ich weiß leider nicht, ob damit der i955 oder i975X Chipsatz gemeint ist.

Nicht der einzige: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=6866235715&ru=http://search.ebay.de:80/6866235715_W0QQfkrZ1QQfromZR8QQfviZ1

onkel2003

2006-04-05, 17:40:16

gleicher aufbau der auktion wie der aber anderer name.
http://cgi.ebay.com/Intel-Conroe-Processor_W0QQitemZ6866351114QQcategoryZ80144QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewIt em#ebayphotohosting

und kommt auch aus Malaysia ;D
und wie soll es sein auch 1.April.

in Malaysia werden die zusammen geschraubt ?, naja entweder haben die da nen langfinger :cool: oder die haben in Malaysia auch April scherze drauf :wink:

Power

2006-04-05, 18:09:02

Gast

2006-04-05, 18:17:34

Den Conroe wird es mit 2 und 4 MB L2-Cache geben!

http://tweakers.net/nieuws/41855/Introductie-Intel-Conroe-in-twee-fases.html

Ill_Bastardo

2006-04-05, 18:39:13

Den Conroe wird es mit 2 und 4 MB L2-Cache geben!

http://tweakers.net/nieuws/41855/Introductie-Intel-Conroe-in-twee-fases.html

Erzähl uns was Neues. :rolleyes:

Gast

2006-04-05, 18:40:43

Erzähl uns was Neues. :rolleyes:

Ich habe auf den Vorgängerpost geantwortet, wie du sicherlich mitbekommen hättest, würdest du den Post darüber gelesen haben.

Ill_Bastardo

2006-04-05, 18:45:56

Wie dumm von mir. Habs eben gemerkt.

Gast

2006-04-05, 19:09:11

[immy']

mal so ganz nebenbei, ab wie viel MB Cache würde eigentlich der fall eintreten, das die Caches so groß wären, das mehr cache wieder dazu führen würde, das die geschwindigkeit wieder zurück geht?

nie, wieso sollte durch mehr cache die geschwindigkeit zurück gehen? (immer natürlich vorausgesetzt die gleiche taktung und latenzen)

][immy

2006-04-05, 20:20:21

nie, wieso sollte durch mehr cache die geschwindigkeit zurück gehen? (immer natürlich vorausgesetzt die gleiche taktung und latenzen)

weil der cache auch immer wieder neu organisiert werden muss, was ebenfalls rechenaufwand kostet

Gast

2006-04-05, 20:41:19

[immy']weil der cache auch immer wieder neu organisiert werden muss, was ebenfalls rechenaufwand kostet

größere caches haben natürlich auch entsprechend mehr controlllogik verbaut, da wird nichts langsamer (es sei denn man erhöht die latenzen)

Gast

2006-04-05, 21:59:57

Das habe ich auch noch nicht gehört.

Es gibt schon diverse Prozessoren mit einem Cache, der größer ist als 10 MB. Die sind zwar nicht für den Homeuserbereich, beweisen aber, das es durchaus Sinn macht, so großere Caches zu verbauen.

Wenn es eine Grenze geben sollte, dann liegt die jedenfalls nicht bei weniger als 32 MB pro Core. ;-)

AnarchX

2006-04-11, 18:19:11

Gibt es eigentlich schon Informationen über die neuen Low-Cost-CPUs?

Die aktuellen Netburst Celerons können sich ja nicht wirklich gegen die K8 Semprons behaupten...

Gast

2006-04-11, 18:46:56

Bisher habe ich noch nichts davon gehört.

Ich könnte mir vorstellen, das demnächst günstige Single Core Prozessoren den Lowcost Markt abdecken, während in den Bereichen darüber Dual Core Prozessoren angeboten werden.

Zauberer

2006-04-12, 20:29:09

[immy']
...
mal so ganz nebenbei, ab wie viel MB Cache würde eigentlich der fall eintreten, das die Caches so groß wären, das mehr cache wieder dazu führen würde, das die geschwindigkeit wieder zurück geht?

Ich würde sagen genau dann, wenn auch zuviel Hauptspeicher die CPU ausbremst.

So eine CPU mit 2GB Cache wäre doch fein, dann braucht man keinen Hauptspeicher mehr.
Die CPU wäre dann ultraschnell.
Ist es nicht so das es Cache gibt oder bei allen Caches so ist, dass die nicht ihren Speicherinhalt verlieren?
Dann bräuchte man den PC auch nicht mehr hochfahren, einschalten und weiter gehts.
Nur ein Spiel müsste man bestimmt neu laden, weil der rückschrittliche Grafikkartenspeicher den Inhalt nach dem ausschalten verliert, oder?

StefanV

2006-04-12, 20:40:00

Ich würde sagen genau dann, wenn auch zuviel Hauptspeicher die CPU ausbremst.

LOL?!
WAS?
WO?
WIE?

Gast

2006-04-12, 20:48:44

Ist es nicht so das es Cache gibt oder bei allen Caches so ist, dass die nicht ihren Speicherinhalt verlieren?

nur so lange sie mit strom versorgt werden (zumindest bei aktuellem SRAM)

bei DRAM (hauptspeicher) reicht die stromversorgung allleine nicht aus, dieser muss auch in regelmäßigen abständen refresht werden.

Zauberer

2006-04-12, 21:31:22

LOL?!
WAS?
WO?
WIE?
Wenn Du 1.000.000 GB Hauptspeicher hättest wäre das zuviel für WinXP und für einen P4 (oder auch Conroe), dass meinte ich damit.

nur so lange sie mit strom versorgt werden (zumindest bei aktuellem SRAM)

bei DRAM (hauptspeicher) reicht die stromversorgung allleine nicht aus, dieser muss auch in regelmäßigen abständen refresht werden.
Also müsste das Mainboard immer unter Stom bleiben und das Mainboard müsste die CPU immer mit Strom versorgen.
Theoretisch ginge das also, cool. ;)

dildo4u

2006-04-13, 19:48:48

Inside Intel Core Microarchitecture

http://www.hardwaresecrets.com/article/313

Kein Plan ob da was Neues steht oder ob alles schon bekannt ist.

dildo4u

2006-04-16, 14:49:22

Ein bissel Benchmarks gemischt mit AMD vs Intel Trash Talk scheint ein AMD Fanboy zu sein der die News verfasst hat.Besonders interresant wie er da Prozente für den zukünftigen F Sockel Opteron zusammen zählt er aber nicht auf die Idee kommt das auch intel noch an der Performance schrauben kann.

http://theinquirer.net/?article=30963

up¦²

2006-04-17, 23:28:20

http://images.dailytech.com/nimage/1136_large_intel.png
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1820

Das geht ja flott ... 40% Q1/07!

up¦²

2006-04-18, 12:35:37

Schaut euch das an:
http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/65nm-2_ahrUr7Mt7HEv.jpg
Scalable to 10,1GHz! :eek:

http://www.hkepc.com/bbs/attachments_dir/ext_jpg/45nm_RhLuMk8CC5Nz.jpg

Simon

2006-04-18, 12:52:27

Scalable to 10,1GHz! :eek:
War das nicht beim P4 auch schon so? :|

up¦²

2006-04-18, 13:01:18

Da waren es 'nur' 8GHz ... on air oder?
aber 4GHz, 42mW mit 0.85V sind ja auch erstaunlich :rolleyes:

Gast

2006-04-18, 13:35:08

http://images.dailytech.com/nimage/1136_large_intel.png
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1820

Das geht ja flott ... 40% Q1/07!

im OEM-bereich auch kein wunder.

up¦²

2006-04-18, 14:52:44

Ich rätsel schon rum, was der erste balken soll: 35% P4D :tongue:
Der rest ist wohl Celeron ... oder?

übrigens ist der Cedar Mill momentan günstig zu haben, der celly aber noch nicht: das beste, was Intel bis jetzt gemacht hat! (meine meinung! :wink: )
http://www.geizhals.at/eu/?fs=Cedar+Mill&in=&x=35&y=19

dildo4u

2006-04-18, 14:56:23

Der rest ist wohl Celeron ... oder?
Nö Singel Core P4 steht doch da.

Gast

2006-04-18, 21:45:18

http://techreport.com/reviews/2006q2/core-duo/index.x?pg=1

dildo4u

2006-04-18, 21:52:50

http://techreport.com/reviews/2006q2/core-duo/index.x?pg=1
Lecker erst die Ganzen geilen Benches und dann der Stromverbrauch.

http://techreport.com/reviews/2006q2/core-duo/power-load.gif

Goldmund

2006-04-18, 22:47:58

http://images.dailytech.com/nimage/1136_large_intel.png
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1820

Das geht ja flott ... 40% Q1/07!
So und wieviel % aller Desktop CPUs sind denn nun Mainstream ?
Denke mal <50 %, folglich sind max 20% aller Desktop CPUs Conroes.
Hört sich dann doch ganz anders an.

up¦²

2006-04-19, 12:16:18

Interessanter insider-talk zu 'double-pumped register file or something in Conroe?' :smile:
vor allem die antworten von Tvar' und paul DeMone!
http://www.aceshardware.com/forums/read_post.jsp?id=115161963&forumid=1

dildo4u

2006-04-20, 14:16:51

Game PC Yonah Review.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=coreduo&page=9

Simon

2006-04-20, 14:46:46

Game PC Yonah Review.

http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=coreduo&page=9
Sollten die Zahlen stimmen: Ich seh da weder 40 noch 20% mehr performance für den Intel Prozessor. Teilweise liegt dieser ja auch zurück. Bleibt nur noch der Stromverbrauch und naja... so teuer ist der auch nicht.

Ich habs ja gesagt :P

AnarchX

2006-04-20, 14:49:34

Sollten die Zahlen stimmen: Ich seh da weder 40 noch 20% mehr performance für den Intel Prozessor. Teilweise liegt dieser ja auch zurück. Bleibt nur noch der Stromverbrauch und naja... so teuer ist der auch nicht.

Ich habs ja gesagt :P

Yonah ist ja auch nicht Conroe ;)

Simon

2006-04-20, 14:57:03

Yonah ist ja auch nicht Conroe ;)
Auch der wird soviel nicht mehr rausreissen ;)

AnarchX

2006-04-20, 15:02:51

Auch der wird soviel nicht mehr rausreissen ;)

Das wird sich in den ersten unabhängigen Tests zeigen ;)

Infos scheint es wohl noch nicht zu den neuen Low-Entry-CPUs zu geben.
Ein Ein-Kern-Conroe mit 1,6Ghz um die 100€ wäre doch imo auch ein ziemlich nette CPU...

Gast

2006-04-20, 16:55:06

Auch der wird soviel nicht mehr rausreissen ;)

der conroe ist eine komplett neue architektur, der wird schon um einiges schneller als der yonah sein ;)

sloth9

2006-06-11, 03:01:22

Wo sind jetzt noch mal die optischen SATA-Laufwerke, die alle Intel-User dank ICH8 jetzt benötigen? Ich sehe ein Vierteljahr später immer noch nur die mülligen Samsungs und die Plextors.
Genau, wie ich gesagt habe. Dann wollen mir mal hoffen, das die auf Intelboards verbauten Billig-Jmicrons und Co. halbwegs ATAPI-kompatibel sind, nur weil Intel ein paar Cents spart, die der Käufer dank zusätzlichen Chips mehrfach wieder draufzahlt. :D

Power

2006-06-11, 11:22:53

sloth9[/POST]']Wo sind jetzt noch mal die optischen SATA-Laufwerke, die alle Intel-User dank ICH8 jetzt benötigen? Ich sehe ein Vierteljahr später immer noch nur die mülligen Samsungs und die Plextors.
Genau, wie ich gesagt habe. Dann wollen mir mal hoffen, das die auf Intelboards verbauten Billig-Jmicrons und Co. halbwegs ATAPI-kompatibel sind, nur weil Intel ein paar Cents spart, die der Käufer dank zusätzlichen Chips mehrfach wieder draufzahlt. :D

kauf dir ein Plextor und du willst kein anderes mehr !

sloth9

2006-06-11, 13:23:53

Power[/POST]']kauf dir ein Plextor und du willst kein anderes mehr !

OT: Du plenkst.

Abgesehen davon, gibt es keine Auswahl, genau wie es vorhergesagt habe. Die Plextors kommen z. B. für OEMs aufgrund des Preises nicht in Frage, die Samsungs sind Müll.

Ein Benq würd ich ohnehin einem Plextor vorziehen (die Ultraplex-Zeiten sind leider vorbei).

Gast

2006-06-11, 17:45:38

sloth9[/POST]']Ein Benq würd ich ohnehin einem Plextor vorziehen (die Ultraplex-Zeiten sind leider vorbei).Vor allem wenn man bedenkt, dass z.b. der Benq DW1640 für den doppelten Preis auch unter dem Plextor-Label verkauft wird.

sloth9

2006-06-11, 21:44:49

Und das PX-130 eines der übelsten Pioneer-Relabels ist...

reunion

2006-06-12, 14:10:17

http://www.tweaktown.com/articles/914/

Power

2006-06-12, 18:58:28

sloth9[/POST]']OT: Du plenkst.

Abgesehen davon, gibt es keine Auswahl, genau wie es vorhergesagt habe. Die Plextors kommen z. B. für OEMs aufgrund des Preises nicht in Frage, die Samsungs sind Müll.

Ein Benq würd ich ohnehin einem Plextor vorziehen (die Ultraplex-Zeiten sind leider vorbei).

der 716 ist ein sehr gutes Gerät - leise und schnell
hab alle möglichen Brenner schon probiert und Plextor ist einfach gut

ok reines DVD-Rom muß nicht von Plextor sein

aber ein IDE ist bisher eh bei jedem Conroe fähigen Board verbaut was bisher vorgestellt worden ist

Gast

2006-06-12, 19:40:42

reunion[/POST]']http://www.tweaktown.com/articles/914/

Fällt das nur mir auf, oder warum schneidet der Conroe in diesem Test (Spiele) verhältnismäßig schlecht ab? Oder warum sind der Pentium ee so gut?
Ich versteh es nicht?! Es wurde ja sogar in sehr niedrigen Auflösungen gebencht. Also keine Grafikkarten limitation. Also was dann?

MfG

dildo4u

2006-06-12, 19:47:51

Gast[/POST]']Fällt das nur mir auf, oder warum schneidet der Conroe in diesem Test (Spiele) verhältnismäßig schlecht ab? Oder warum sind der Pentium ee so gut?
Ich versteh es nicht?! Es wurde ja sogar in sehr niedrigen Auflösungen gebencht. Also keine Grafikkarten limitation. Also was dann?

MfG
Qauke 4 und Opengl allgemein lagen der Netburst Architektur schon immer und der 965XE hat auch noch HT wäre möglich das ihm die zwei zusätzlichen virtuellen Kerne beim optemierten Quake 4 helfen.Bei FEAR sihet schon sher nach Grafikkarte limitation aus es wurde auch ein alter Grafikkarten Treiber und nur eine 7800GTX verwendet.

Bokill

2006-06-12, 19:55:45

dildo4u[/POST]']Qauke 4 und Opengl allgemein lagen der Netburst Architektur schon immer ... Ich würde das anders formulieren.

id hat immer darauf geachtet, dass ihre Spiele skalieren auf höheren CPU Takt, bessere Speicherbandbreite, höherer Systemtakt, mehr Cache, bessere GPU, bessere FPU, Speichertimings.

Immerhin brüstete sich auch AMD mit Spielebenches von id.

Nur selten hat eine Spieleschmiede immer wieder derartig ausgewogen Spieleengines entwickelt.

MFG Bobo(2006)

tokugawa

2006-06-12, 19:58:35

Power[/POST]']kauf dir ein Plextor und du willst kein anderes mehr !

Ich hatte im Laufe der Jahre 3 Plextors (1012, 4012, 712) von denen 2 kaputtgingen. Solang sie liefen waren sie absolute spitze, deswegen ärgert's mich.

Derzeit betreibe ich einen PX-712A am Primär- und einen Benq DW1640 am Sekundär-Rechner. Die nehmen sich nix, zumal letzteres ja baugleich mit dem PX-740 ist, aber wesentlich günstiger.

Also, Plextor ist gut, keine Frage, aber auch Plextor kocht nur mit Wasser, nur dass das Wasser doppelt so viel kostet.

Ich würde also Plextor keineswegs supertoll verehren. Das um das sie manchmal besser sind als die Konkurrenz (nicht immer, da manche Laufwerke einfach nur Relabels sind), zahlt man auch ordentlich drauf. Das ist es manchmal nicht wert.

Gast

2006-06-12, 20:05:03

dildo4u[/POST]']Qauke 4 und Opengl allgemein lagen der Netburst Architektur schon immer und der 965XE hat auch noch HT wäre möglich das ihm die zwei zusätzlichen virtuellen Kerne beim optemierten Quake 4 helfen.Bei FEAR sihet schon sher nach Grafikkarte limitation aus es wurde auch ein alter Grafikkarten Treiber und nur eine 7800GTX verwendet.

Jo ok, das ist mal ein Ansatz, bin aber trotzdem nicht so überzeugt. Fear ok, kann sein das die Graka limitiert. Doom: läuft auf Netburst besonders gut. BAer der Conroe schneidet bei gleichem Takt 35% besser ab, als der K8. Aber warum bricht die Leistung bei Quake so zusammen? Sind dann nur noch 5% (gleicher Takt vorrausgesetzt). Wenn man dann noch bedenkt, dass die Conroe Plattform 1Gb mehr Ram hatte ( wobei ich nicht weiß, wieviel das ausmacht, aber ich denke 1-3%) ist praktisch zumindest in diesem Benchmark imo kein Vorsprung mehr vorhanden. Hat mal jemand einen Benchmark von Quake da, mit ner stärkeren Grafikconig.? Um eine vielleicht vorhandene Grakalimitierung auszumachen?

MfG

Gast

2006-06-12, 20:18:45

Auch die restlichen test überzeugen jetzt nicht so finde ich (Ausnahme: KribbiBench! Hier rennt der Conroe dem Rest richtig weg!) Aber in ScienceMark 2.0 und Cinema4d finde ich nicht so toll?! Naja wird man wohl immer noch bis zum officielen Start warten müssen.

WEGA

2006-06-12, 20:38:13

BlackArchon

2006-06-12, 21:19:02

Hat irgendein Hersteller schon eine Liste mit Conroe-tauglichen Mainboards rausgebracht?

Gast

2006-06-12, 21:35:13

BlackArchon[/POST]']Hat irgendein Hersteller schon eine Liste mit Conroe-tauglichen Mainboards rausgebracht?Guck dir mal das erste Posting in diesem Thread an: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=229998

Habe ich auch gestern entdeckt und dann mal komplett durchgelesen. Konnte man durchaus ein paar interessante Infos rausziehen. Weiter unten im ersten Posting steht dann genaueres zur Conroe-Tauglichkeit, wie benötigte Revision und ähnliches.

dildo4u

2006-06-12, 22:09:03

BlackArchon[/POST]']Hat irgendein Hersteller schon eine Liste mit Conroe-tauglichen Mainboards rausgebracht?
Sind schon ein paar bei Geizhals gelistet.

http://www.geizhals.at/deutschland/a203492.html

http://www.geizhals.at/deutschland/a203493.html

http://www.geizhals.at/deutschland/a203600.html

Gast

2006-06-12, 22:27:59

dildo4u[/POST]']Sind schon ein paar bei Geizhals gelistet.

http://www.geizhals.at/deutschland/a203492.html

http://www.geizhals.at/deutschland/a203493.html

http://www.geizhals.at/deutschland/a203600.htmlWirklich interessant finde ich die aber alle drei nicht. Mal auf die Conroe-Revisionen von P5WD2-E Prem. und P5WDG2-WS Prof. warten.

Hakim

2006-06-13, 00:46:04

wann werden endlich die anderen i965 mobos gelistet. Insbesonder das Abit AB9 (pro)

dildo4u

2006-06-13, 20:16:33

DFI Infinity 975X result

vdimm bis 2.65 V
vcore bis 1.925V

http://www.iamxtreme.net/coolaler/dfiinfinity975x/1.jpg

http://www.iamxtreme.net/coolaler/dfiinfinity975x/16.JPG

http://www.iamxtreme.net/coolaler/dfiinfinity975x/1.gif

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=103025

Gast

2006-06-13, 20:19:04

Ich sehe da nur 4 SATA Anschlüsse, das kann doch nicht deren ernst sein, oder:confused:

Hallo? Das ist ein Board mit superteurem i975X Chipsatz!

Gast

2006-06-13, 20:29:21

Jep, nur 4 SATA-Ports -> Board unbrauchbar für mich. Schade, dass DFI da nichts vernünftiges bringt. Ist ja auch nur ein Infinity, die besser ausgestatteten Lanpartys kommen nur mit NforceIE- und ATI-Crap.

Dann hoffe ich mal, dass Asus neue Revisionen vom P5WD2-E bringt. Das neue P5WDH ist ja auch ein Witz, da kaum SATA-Ports. 8 Stück sollten es schon sein.

Alternativ hol ich mir halt ein P5WDG2-WS Professional, aber das ist halt auch richtig teuer...

Schade, ein Board wie das DFI Lanparty SLI-DR Expert, nur halt mit 975x und für S775 wäre ein Traum.

Gast

2006-06-13, 20:39:22

Ich denke oder hoffe, das ASUS dieses Board nochmal neu auflegt...
das war einfach gut ausgestattet und sollte auch schon recht ausgereift sein.
Vielleicht reicht ein einfaches BIOS Update:confused:

3 PCI Slots sind auch ein Segen... denn ich frage mich immer wieder, wie ich ein System bestehend aus GX2 oder 2 einzelnen Karten + Soundkarte + TV Karte gut zum laufen bekommen soll, wenn ein PCI Steckplatz fast immer durch die Grafikkarte blockiert wird...

Noch dazu, weiß man ja nicht, ob man in Zukunft nicht doch ne zusätzliche Karte einbauen wird.

Gast

2006-06-13, 20:57:49

Gast[/POST]']Vielleicht reicht ein einfaches BIOS Update:confused:Nein, reicht leider nicht. Hängt mit der Stromversorgung zusammen. Für Conroe wird VRM11 benötigt.

Ich befürchte mittlerweile, dass Asus das P5WD2-E gar nicht mehr neu auflegt, da ja jetzt das "neue" P5WDH raus ist. Nur leider ist dies bis auf die 8-phasige Spannungsversorgung dem P5WD2-E in meinen Augen total unterlegen.

Power

2006-06-13, 22:44:41

Gast[/POST]']Ich sehe da nur 4 SATA Anschlüsse, das kann doch nicht deren ernst sein, oder:confused:

Hallo? Das ist ein Board mit superteurem i975X Chipsatz!

Das neue Fatal1ty von Abit hat auch nur 4 SATA II - mir reicht das völlig

Das Layout selbst ist aber sehr gelungen

Gast

2006-06-13, 22:48:14

4 SATA Anschlüsse finde ich etwas wenig... im aktuellen Zeitalter ist es nicht unüblich, das man mehr als eine Platte einsetzt.
Es werden eher mehr... mit jedem Rechner den ich kaufe, hol ich mir auch gleichzeitig ne größere neue Platte dazu, ohne die alten zu verschrotten, so lange sie noch einigermaßen up 2 date sind.

Momentan 2x160... demnächst 2x400 gb dazu und dann wollen auch noch sata bluray brenner und laufwerk angeschlossen werden, da wirds mit 4 anschlüssen eng und wegen den fehlenden PCI Slots ist auch kein adapter mehr drin. :/

aylano

2006-06-13, 23:00:57

Wie viel Watt verbraucht eigentlich so ein Conroe mit 3,2 oder 3,8 Ghz???
Gibts da schon Messungen?

Gast

2006-06-13, 23:21:10

Gast[/POST]']4 SATA Anschlüsse finde ich etwas wenig... im aktuellen Zeitalter ist es nicht unüblich, das man mehr als eine Platte einsetzt.
Es werden eher mehr... mit jedem Rechner den ich kaufe, hol ich mir auch gleichzeitig ne größere neue Platte dazu, ohne die alten zu verschrotten, so lange sie noch einigermaßen up 2 date sind.Jep, ich habe hier auch 4 SATA-Platten angeschlossen und eine weitere in der Schublade liegen, da mein aktuelles Board nur 4 Ports bietet. Bei meinem nächsten Board (wahrscheinlich 975x für den Conroe) sind mindestens 8 SATA-Ports Pflicht. Alles darunter ist unbrauchbar, wenn man bedenkt, dass in Zukunft nicht nur HDDs, sondern auch optische Laufwerke als SATA kommen.