Sammelthread für Intels Nexgen Architektur "Core" [Archiv]

BlackBirdSR

2006-03-08, 18:08:48

In ein paar Stunden sollte es weitere Infos zur Architektur geben.
Da wir sonst in 3 Threads gleichzeitig darüber diskutieren, benutzt doch bitte den hier.

Erste Benchmarks von Anandtech:
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713

Erste DIE-Bilder:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4055450#post4055450

Folien von Intel:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4055671#post4055671

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4057653#post4057653

dildo4u

2006-03-08, 18:25:06

http://www.hexus.net/content/item.php?item=4843&page=3

Sind die selben Benches wie auf anand mit dem Unterschied das nur in 1024 medium Detail gebencht wurde um jegliche GK Limitation auszuschließen.

Kein Plan ob das hier auch reinpasst aber Intel will Troz Energie Ersparniss mit den Conroe auf Wakü setzen Speziell für die Extreme Edition Modelle.

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_intel_wasserkuehler_gaming-pcs/

reunion

2006-03-08, 18:47:56

http://www.hexus.net/content/item.php?item=4843&page=3

Sind die selben Benches wie auf anand mit dem Unterschied das nur in 1024 medium Detail gebencht wurde um jegliche GK Limitation auszuschließen.

Solange man nur das bechen darf, was Intel erlaubt, solange ist das Ganze wertlos. Man sieht eben nur die berühmte eine Seite der Medaille.

dildo4u

2006-03-08, 18:50:01

Solange man nur das bechen darf, was Intel erlaubt, solange ist das Ganze wertlos. Man sieht eben nur die berühmte eine Seite der Medaille.
Naja man hat mit UT z.B schon ein Game ausgewhält was eher Pro AMD ist und so viel Einfluß wie ATI oder Nvidia mit ihren Treiberspielerein hat Intel nicht bei diesen Tests.

Gast

2006-03-08, 19:13:09

Tybalt

2006-03-08, 19:13:22

Echt beindruckend. Ich fürchte das AMD da nicht mehr mithalten kann.

reunion

2006-03-08, 19:15:19

dildo4u

2006-03-08, 19:15:28

So, Neuigkeiten, bei FEAR wird das interne Benchsys des Spieles benutzt!
http://www.anandtech.com/tradeshows/...spx?i=2713&p=3
Jetzt schaut euch mal einen anderen Test an:
http://www2.tomshardware.de/cpu/2006...s/image016.gif
Irgendwas kann da nicht stimmen!
Beide Links gehen nicht und das ewige da kann was nicht stimmen nervt.
Freut euch lieber das es überhaupt jetzt schon Benches gibt als immer nur zum Meckern.Zu kaufen gibts das eh nicht und wenns den Conroe zu kaufen gibt wirds auch vorher viele Unabhänige Tests geben.Nun weiß wenigstens man das man nicht unbedingt vorschnell ein AM2 Board kaufen sollte ;)

http://business.tomshardware.de/news/20060308_131735.html

"IDF: Duell zwischen Intel und AMD

Intel hat die ersten Details der Next Generation Micro-Architektur veröffentlicht. Die Erwartungen sind hoch, da Intel selbst atemberaubende Leistungssteigerungen ankündigte. Bisher wurde von den Entwicklern allerdings nur über die neue Architektur gesprochen - gezeigt wurde bisher noch fast nichts.

Besucher des Intel Developer Forum (IDF) können sich in diesen Tagen einen kleinen Eindruck verschaffen, wozu der Prozessorhersteller in der Lage ist. Merom (Mobile), Conroe (Desktop) und Woodcrest (Server/Workstations) sind Systeme, die dazu in der Lage sein könnten, jeden anderen derzeit erhältlichen Prozessor zu schlagen.

Auf dem IDF wurden zum Beispiel ein 2.4 GHz Opteron-System von Sun einem Woodcrest-System gegenübergestellt - übrigens zum ersten Mal, dass ein AMD-System beim IDF gezeigt wurde. Das AMD-System konnte es in Punkto Performence und Stromverbrauch nicht annähernd mit dem Woodcrest aufnehmen.

Ein Demo-Benchmark von Call of Duty II unterlag ein übertakteter 4.1 GHz Pentium Extreme Edition Rechner haushoch einem Conroe-System. Der Nachfolger besiegte den Pentium mit 90 fps zu 110 fps. Ähnlich sahen die Ergebnisse beim Merom-Prozessor aus. Hier siegte das neue System gegen einen 2.16 GHz Core Duo-Prozessor. Beim Quake 4 Benchmark ging der vergleich 106.6 fps zu 134 fps für das Merom-System aus."

Gast

2006-03-08, 19:25:10

dildo4u

2006-03-08, 19:27:46

sorry, nochmal
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713&p=3

http://www2.tomshardware.de/cpu/20060110/images/image016.gif

und noch einer:
http://www.pcwelt.de/imgserver/bdb/47700/47722/original.jpg
Sorry aber was willst du uns sagen?Beim letzten bild ist gar kein Conroe dabei sondern nur ein Yonah.Und das THG bild geht nicht die haben einen Linkschutz.

Gast

2006-03-08, 19:31:57

Na es geht um die GPU-Limitierung, niemals sind solche Unterschiede bei gleichen Karten möglich.
http://www2.tomshardware.de/cpu/20060110/amd-athlon64-fx60-08.html

tombman

2006-03-08, 19:37:06

Ganon

2006-03-08, 19:38:49

Na es geht um die GPU-Limitierung, niemals sind solche Unterschiede bei gleichen Karten möglich.[/url]

Willst du damit behaupten alle Webseiten, die den Conroe getestet haben, haben sich die Werte ausgedacht?

tombman

2006-03-08, 19:39:42

Na es geht um die GPU-Limitierung, niemals sind solche Unterschiede bei gleichen Karten möglich.
http://www2.tomshardware.de/cpu/20060110/amd-athlon64-fx60-08.html

THG hatte EINE schlappe 7800GTX während Anandtech X1900 Crossfire hatte.
Klar spielt da die cpu eine große Rolle wenn man so eine starkes GPU Subsystem einsetzt. Selbe Geschichte mit 3dm05 und sogar 3dm06, ebenfalls sehr oft cpu limitiert...

Gast

2006-03-08, 19:40:58

Gast

2006-03-08, 19:43:43

....
Klar spielt da die cpu eine große Rolle wenn man so eine starkes GPU Subsystem einsetzt. Selbe Geschichte mit 3dm05 und sogar 3dm06, ebenfalls sehr oft cpu limitiert...

Denkfehler, die GPU limitiert bei 3Dmurks05 und 06, darum sind bei der gleichen Karten und verschieden CPUs die Werte fast gleich!

tombman

2006-03-08, 19:44:23

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2006/test_athlon_64_fx-60_pentium_xe_955/16/
Sag mal kannst du lesen auch?
"Grafikkarte

* Gigabyte GeForce 7800 GT (PCI Express)"

Vielleicht verstehst ja nicht, also nochmal

WENN gpu schwach --> cpu Limit NEIN
WENN gpu stark --> cpu Limit JA

tombman

2006-03-08, 19:45:23

Denkfehler, die GPU limitiert bei 3Dmurks05 und 06, darum sind bei der gleichen Karten und verschieden CPUs die Werte fast gleich!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4058664&postcount=17

Es gibt nicht "die gpu". Nur bei NOOB-GPUs limitiert diese, bei SLI oder Crossfire hast du verdammt viele Situationen wo die CPU limitiert. Ja, auch in 3dm05 und sogar 3dm06. Wissen eben nur sehr wenige, weil sehr wenige NOOBs solche Systeme besitzen.

dildo4u

2006-03-08, 19:52:19

IDF: Benchmarks von Quad-Core „Clovertown“

http://pics.computerbase.de/news/13232/3.png

http://pics.computerbase.de/news/13232/2.png

"Im Rahmen einer Performance-Demonstration auf dem Intel Developer Forum Spring 2006 konnte ein 2-Wege-System mit zwei Clovertown-Prozessoren (insgesamt 8 Kerne), deren Takt leider unbekannt ist, beim gängigen Cinebench von Maxon beim Rendern eine Punktzahl von 1458 erreichen. Damit schlägt das System zwar alle gängigen Systeme um Längen, allerdings setzen diese im Falle vom Pentium D oder Athlon 64 X2/FX-60 auf lediglich zwei Kerne. Insofern fällt die Einstufung der Performance schwierig aus, zumal Intel keinerlei Angaben zu den Taktraten machte."

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/idf_benchmarks_quad-core_clovertown/

Gast

2006-03-08, 19:59:18

7800GT->NOOB GPU, naja

Den Rest spar ich mir. Bin ja ein NOOB ;).

reunion

2006-03-08, 20:03:44

die Anandtech FEAR Werte stimmen. Bei CB haben sie bei gleichen settings iund hardware mit einem 2.4ghz A64 120fps avg gehabt, Anandtech hatte mit 2.8ghz (dual core ist bei FEAR irrelevant) 132fps avg. Dh, die FEAR Werte stimmen, und daher sollten auch die Conroe Werte stimmen..

Wenn ich mir den CB-Bench (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1900_xtx_x1900_cf-edition/20/#abschnitt_fear) ansehe, sieht mir das trotzdem sehr nach GPU-Limitierung aus. Immerhin skaliert die Leistung selbst mit dem SLi-System noch sehr gut (bedenke, standardmäßig ist da bei AFR aktiv). Zudem sinken die fps beim hochschalten auf 1600 x 1200 relativ stark. Kaum vorstellbar, dass man da nur durch einen schnellere CPU 40% mehr Leistung herausholen kann.

dildo4u

2006-03-08, 20:04:28

7800GT->NOOB GPU, naja

Den Rest spar ich mir. Bin ja ein NOOB ;).
Tjo das man ein 1900XT crossfire nicht mit einer 7800GT vergleichen kann sollte jedem einleuchten das Crossfire ist ca 60% Schneller

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1900_xtx_x1900_cf-edition/26/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Gast

2006-03-08, 20:15:12

Wenn ich mir den CB-Bench (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1900_xtx_x1900_cf-edition/20/#abschnitt_fear) ansehe, sieht mir das trotzdem sehr nach GPU-Limitierung aus. Immerhin skaliert die Leistung selbst mit dem SLi-System noch sehr gut. Zudem sinken die fps beim hochschalten auf 1600 x 1200 relativ stark. Kaum vorstellbar, dass man da nur durch einen schnellere CPU 40% mehr Leistung herausholen kann.

Darum gehts!

dildo4u

2006-03-08, 20:18:41

Wenn ich mir den CB-Bench (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1900_xtx_x1900_cf-edition/20/#abschnitt_fear) ansehe, sieht mir das trotzdem sehr nach GPU-Limitierung aus. Immerhin skaliert die Leistung selbst mit dem SLi-System noch sehr gut.
Nich wirklich SLI kommt wenns wirklich GK limitiert ist meistens so ca 80-90% Effizenz also müsste das System da schon auf 150 fps kommen tuts aber nicht.

Undertaker

2006-03-08, 20:43:00

die Anandtech FEAR Werte stimmen. Bei CB haben sie bei gleichen settings iund hardware mit einem 2.4ghz A64 120fps avg gehabt, Anandtech hatte mit 2.8ghz (dual core ist bei FEAR irrelevant) 132fps avg. Dh, die FEAR Werte stimmen, und daher sollten auch die Conroe Werte stimmen..

p.s. und alle anderen benchmarks von Anandtech sind irrelevant weil dort custom demos gebenched worden sind die keiner nachbenchen kann. Nur in FEAR wurde der ingame benchmark getestet.

och jungs, könnt ihr eigentlich rechnen? hier mal ein paar einfach mathematische FAKTEN (und das OHNE dc-vorteil):

2,4ghz -> 2,8ghz = 16,666%+ = 10% mehrleistung

16,66666/10 = x/41 x=68,3

-> ein conroe 2,66ghz würde bei sehr guter skalierung einem >4ghz a64 entsprechen entsprechen :|

das glaubt ihr doch selber nicht... zumal fear mit so einer cpu garantiert gpu-limitiert ist...

Gast

2006-03-08, 20:58:22

-> ein conroe 2,66ghz würde bei sehr guter skalierung einem >4ghz a64 entsprechen entsprechen :|

das glaubt ihr doch selber nicht... zumal fear mit so einer cpu garantiert gpu-limitiert ist...

Ist das was besonders?

Solche Ausnahmesituationen gibt es immer. Beispielweise ist ein FX60 @ 2,9 GHz in Farcry (http://www.xbitlabs.com/images/cpu/athlon64-fx60/fc.png) immernoch 15% schneller als ein XE955 @ 4,26 GHz (rein rechnerisch also 4,9 GHz). Der AMD Prozessor ist dort also fast so schnell, wie ein 2 GHz höher getakteter Intel Prozessor. Wieso sollte sowas nicht auch umgekehrt möglich sein? Ist halt ne neue Architektur, die sehr leistungsfähig zu sein scheint...

Gast

2006-03-08, 21:00:20

Achja: Und bitte geht nicht immer davon aus, das 100,00% eines Benchmarks rein GPU-limitiert sind. Es kann genauso gut sein, das nur 85% GPU und die restlichen 15% CPU limitert sind...

Undertaker

2006-03-08, 21:04:48

Achja: Und bitte geht nicht immer davon aus, das 100,00% eines Benchmarks rein GPU-limitiert sind. Es kann genauso gut sein, das nur 85% GPU und die restlichen 15% CPU limitert sind...

dein beispiel würde bedeuten, das der conroe ~3x so schnell wie der athlon wäre; stimmt das habe ich noch gar nicht beachtet, macht die ganzen zahlen noch witzloser :rolleyes:

Gast

2006-03-08, 21:15:40

Wieso muss hier immer alles gleich wegdiskutiert werden, selbst wenn es scheinbar den Tatsachen entspricht?

Ich würde mich lieber über den enormen Performancebonus freuen, welcher schon sehr bald verfügbar sein wird und das im Doppelpack!

Ich persönlich würde Abstand davon nehmen, zwei unterschiedlich alte Architekturen miteinander zu vergleichen. Jahre sind in diesem Business Welten!

IVN

2006-03-08, 21:18:53

dein beispiel würde bedeuten, das der conroe ~3x so schnell wie der athlon wäre; stimmt das habe ich noch gar nicht beachtet, macht die ganzen zahlen noch witzloser :rolleyes:
Nein,sondern das bei Situationen wo die GPU nicht stark gefordert wird die maximum FPS im 3 bis 5 hundereter Bereich sind,und das zieht die avg. FPS nach oben.Oder die durch die CPU-Limitierung verursachten minimum FPS.

p.s. auch FEAR kann CPU limitiert sein.Stell dir nur eine MP-Timedemo vor,wo mehrere Spieler auf dem Server sind und nur mit Pistolen schiessen.(also keine Laser-,Explosions oder Feuereffekte,und damit keine groesseren Schatten :tongue: )

tombman

2006-03-08, 21:22:24

och jungs, könnt ihr eigentlich rechnen? hier mal ein paar einfach mathematische FAKTEN (und das OHNE dc-vorteil):

2,4ghz -> 2,8ghz = 16,666%+ = 10% mehrleistung

Ähm, die restlichen 6.6% fallen einfach unter den Tisch, oder was ist damit passiert? ;D Die schätzt du so einfach weg, oder wie?

16,66666/10 = x/41 x=68,3

Was soll das sein? Dein Pseudofaktor von geschätzt real übrigbleibendem Gewinn?

Undertaker

2006-03-08, 21:23:08

p.s. auch FEAR kann CPU limitiert sein.Stell dir nur eine MP-Timedemo vor,wo mehrere Spieler auf dem Server sind und nur mit Pistolen schiessen.(also keine Laser-,Explosions oder Feuereffekte,und damit keine groesseren Schatten :tongue: )

1. wären die fps dann nicht gerade besonders hoch, würden also den max-wert nicht besonders in die höhe ziehen

2. kenne ich die fear-timedemo, die ist eigentlich kein cpu-killer ;)

tombman

2006-03-08, 21:25:48

denk doch mal logisch nach.

1.) es wurde der normale FEAR benchmark verwendet, nix intel provided shit..
2.) die AMD Werte stimmen offensichtlich und sind plausibel

Frage: warum sollten die Conroe Werte NICHT stimmen? Weil sie "zu gut" sind?

Undertaker

2006-03-08, 21:35:21

Ähm, die restlichen 6.6% fallen einfach unter den Tisch, oder was ist damit passiert? ;D Die schätzt du so einfach weg, oder wie?

Was soll das sein? Dein Pseudofaktor von geschätzt real übrigbleibendem Gewinn?

nochmal erklärt für dich: 16,6666% mehrtakt bedeuten 10% mehrleistung; da der conroe 41% schneller ist müsste er rechnerisch 68% mehrleistung beiten, was einem a64 mit gut 4ghz entspricht (einfache verhältnisgleichung)

dabei ist noch zu beachten: ich habe angenommen, das die cpu von 2,4->2,8ghz genauso skaliert wie von 2,8ghz->4ghz; real wäre also weit mehr als 4ghz nötig

HOT

2006-03-08, 21:35:56

Exakt, Tombman. Es stellt sich die Frage, ob 40% Mehrperformance mit einer schnelleren CPU überhaupt drin sind. Fear geht arg auf die Graka - auch bei 1024.
Die CPU Saklierung muss doch irgendwann abnehmen und die GPU Limitierung wiedereinsetzen. Die Frage, die sich hier stellt, ist, ob mit heutigen Grakas soviel Leistungssteigerung überhaupt drin sind.

Gibts Conroe Tests mit NV Grakas?

Undertaker

2006-03-08, 21:37:46

Frage: warum sollten die Conroe Werte NICHT stimmen? Weil sie "zu gut" sind?

genau, und zwar nach dem, was zur architektur bereits bekannt ist, einfach zu gut...

DavChrFen

2006-03-08, 21:40:37

Mal andere Frage: Wie sieht es in Bereichen aus, wo der P4 gut ist (Streamen, de-/endcoden)? bricht da der Conroe ein?

IVN

2006-03-08, 21:40:57

Something ganz anderes:
Werden mit den Conroe auch die Low-End-Parts der gleichen Archtektur zum Kauf angeboten,oder muss darauf gewartet (und geglaubt) werden (dass sich die D Cellies rasch abverkaufen)??

Undertaker

2006-03-08, 21:43:45

auf computerbase gabs schonmal ne preisliste, afaik geht der spaß ab 241€ los

dildo4u

2006-03-08, 21:45:32

auf computerbase gabs schonmal ne preisliste, afaik geht der spaß ab 241€ los
210$ Vom kleinsten E4200 vermultlich singel Core gibts leider kein Preis

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/neues_conroe_merom_woodcrest

Der E6600 ist echt geil 2.4 Ghz 4MB Cache für 315$ sind ja ca 270€.

Gast

2006-03-08, 21:49:26

Naja, wirklich interessant ist nur die Extreme Edition mit 333 Mhz FSB und >3Ghz.

DavChrFen

2006-03-08, 21:50:55

Auch wenn das schon mal da war:

http://pics.computerbase.de/news/13053/1.gif
Da kann man dann die Preise auch ablesen

IVN

2006-03-08, 21:51:05

auf computerbase gabs schonmal ne preisliste, afaik geht der spaß ab 241€ los
:-(

p.s. was die Architektuer angeht: Wieso sollte der Conroe nicht schneller als ein gleichgetakteter A64 sein?Ein Yohan ist fast auf dem gleichen Niveau,und dieses "Monster" hat noch einen doppelt so grossen L2 ,~60% mehr Durchsatz und eine verbesserte "Pipeline".

e.

Shit happens>>>Yohan=Yonah

dildo4u

2006-03-08, 21:51:17

Naja, wirklich interessant ist nur die Extreme Edition mit 333 Mhz FSB und >3Ghz.
Warum wenns schon für 270€ 4MB cache gibt?Es ist also die Gleiche CPU.
Bei AMD zahlt man mindestens 470€ für 2MB Cache.

fizzo

2006-03-08, 21:51:38

auf computerbase gabs schonmal ne preisliste, afaik geht der spaß ab 241€ los

nein schon bei ~$200

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/neues_conroe_merom_woodcrest#

edit: zu spaet....

IVN

2006-03-08, 21:56:27

nein schon bei ~$200

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/februar/neues_conroe_merom_woodcrest#

edit: zu spaet....
Das ist doch Crap.Kein UST dabei.

Gandharva

2006-03-08, 21:57:32

genau, und zwar nach dem, was zur architektur bereits bekannt ist, einfach zu gut...Eben nicht. Siehe hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=209283

Das Conroe noch schneller sein wird war doch eigendlich offensichtlich. Intel wird mit Sicherheit nicht einen Notebook Prozessor auf den Markt werfen der den kommenden Desktop Kollegen überlegen ist. Wer ernsthaft denkt das Intel sich über Jahre hinweg von AMD das Wasser abgraben lässt und dabei, die im Vergleich zu AMD enormen Ressourcen auf die Intel Zugriff hat zu ignoreren scheint, ist für mich beim besten Willen etwas realitätsfremd. Eigendlich war so etwas längst überfällig nach dem Netburst Desaster.

/edit

Dazu kommt noch die - wenn die Leistungsaten stimmen - wovon jedoch auszugehen ist, enorm aggressive Preisgestaltung seitens Intel. AMD wird genötigt sein die Preise (vor allem die der Topmodelle) ordendlich zu senken um Konkurrenzfähig zu bleiben.

Weiters wurde gegen einen um 130MHz höher getakteten AMD Prozessor gebencht. Selbst wenn AMD mit AM2 10% Leistung gewinnen kann, worauf allerdings zum jetztigen Zeitpunkt nichts hindeutet würde es immer noch sehr düster aussehen.

IVN

2006-03-08, 22:12:19

Eben nicht. Siehe hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=209283

Das Conroe noch schneller sein wird war doch eigendlich offensichtlich. Intel wird mit Sicherheit nicht einen Notebook Prozessor auf den Markt werfen der den kommenden Desktop Kollegen überlegen ist. Wer ernsthaft denkt das Intel sich über Jahre hinweg von AMD das Wasser abgraben lässt und dabei, die im Vergleich zu AMD enormen Ressourcen auf die Intel Zugriff hat zu ignoreren scheint, ist für mich beim besten Willen etwas realitätsfremd. Eigendlich war so etwas längst überfällig nach dem Netburst Desaster.
Das versteh ich nicht.Wieso wird diese Architektur als Desaster angesehen.Die war fuer die damalige Zeit ok.Falls der Conroe wirklich so viel effizienter als ein A64 ist,werde ich sicherlich nicht behaupten das die ursprungliche Hammer-Architektur schlech war.(das selbe wie beim NW)

p.s. sorry fuer die RS-Fehler,ich bin seit 5 Uhr morgens wach.

Gandharva

2006-03-08, 22:14:44

Das versteh ich nicht.Wieso wird diese Architektur als Desaster angesehen.Die war fuer die damalige Zeit ok.Falls der Conroe wirklich so viel effizienter als ein A64 ist,werde ich sicherlich nicht behaupten das die ursprungliche Hammer-Architektur schlech war.(das selbe wie beim NW)

p.s. sorry fuer die RS-Fehler,ich bin seit 5 Uhr morgens wach.Netburst war definitiv ein Desater für Intel da die Architektur nicht annähernd geleistet hat wofür sie eigendlich gedacht war.

IVN

2006-03-08, 22:16:23

Netburst war definitiv ein Desater für Intel da die Architektur nicht annähernd geleistet hat wofür sie eigendlich gedacht war.
Nein das glaube ich nicht,Tim.Die Umsatzzahlen sprechen fuer meine Behauptung.

dildo4u

2006-03-08, 22:18:46

Nein das glaube ich nicht,Tim.Die Umsatzzahlen sprechen fuer meine Behauptung.
Jo bis zum Prescott war alles OK der Northwood war dem Athlon XP überlegen.

Gandharva

2006-03-08, 22:19:20

Nein das glaube ich nicht,Tim.Die Umsatzzahlen sprechen fuer meine Behauptung.Marketing ahoi! Technologisch war Netburst ein Fehlgriff. Zudem macht Intel noch mit ganz anderen Dingen Umsatz und ist keineswegs auf die Prozessorsparte angewiesen um zu überleben.

/edit

Und ja, der Abstieg begann mit dem Prescott.

Coda

2006-03-08, 22:19:43

Netburst war definitiv ein Desater für Intel da die Architektur nicht annähernd geleistet hat wofür sie eigendlich gedacht war.Sie hat hohe Ghz-Zahlen geleistet. Mehr sollte sie gar nicht...

Gandharva

2006-03-08, 22:21:32

Sie hat hohe Ghz-Zahlen geleistet. Mehr sollte sie gar nicht...Doch sollte sie. Nämlich noch höhere GHz-Zahlen.

Coda

2006-03-08, 22:25:37

Ok zumindest bei Prescott trifft das zu, aber doch nicht bei Northwood.

reunion

2006-03-08, 22:25:50

Zudem macht Intel noch mit ganz anderen Dingen Umsatz und ist keineswegs auf die Prozessorsparte angewiesen um zu überleben.

Was gibts denn da noch?
Intel hat eine rießige Prozessorsparte, aber sonst ist da nicht viel. Intel ist IMHO sehrwohl auf die Prozessoren angewiesen.

Coda

2006-03-08, 22:26:59

Chipsätze, Netzwerk (WLAN und Ethernet), Motherboards & Flash

reunion

2006-03-08, 22:27:50

Das sind doch Peanuts im Vergleich zum Prozessorgeschäft.

DavChrFen

2006-03-08, 22:28:07

Ja, und wenn Intel die WaKü eingeführt hätte, dann wären auch noch höhrer GHz-Zahlen drin gewesen und dann hätte AMD kein Land mehr gesehen.(6GHz-P4)
Wurde aber alles verschmissen und jetzt soll Conroe kommen. Abre zumindest in der Roadmap ist ein 965 Pentuim D mit 3,73 GHz drinnen.

Chrisch

2006-03-08, 22:29:03

IVN

2006-03-08, 22:30:03

Chipsätze, Netzwerk (WLAN und Ethernet), Motherboards & Flash
Alles andere stimmt,auser MBs.Da kriegen sie nur einen kleinen Prozentsatz von Asus.(iirc)

Gandharva

2006-03-08, 22:33:06

Ok zumindest bei Prescott trifft das zu, aber doch nicht bei Northwood.Der Northwood war ja auch noch völlig in Ordnung. Aber als dann mit Prescott die Verlustleitung immer höher wurde, wurde langsam klar das dies nicht der richtige Weg sein kann. Northwood war sozusagen die erste und letzte noch funktionierende Netburst CPU.

Coda

2006-03-08, 22:34:57

Ja, und wenn Intel die WaKü eingeführt hätte*hust*

Alles andere stimmt,auser MBs.Da kriegen sie nur einen kleinen Prozentsatz von Asus.(iirc)Sie verkaufen auf jedenfall welche unter eigenem Branding. Eigene Produktion werden sie wohl kaum haben da hast du recht.

DavChrFen

2006-03-08, 22:35:07

6Ghz P4 mit Wakü? :ucrazy2: :uroll:
Ja, der Nachfolger des P4 mit Netburst sollte 6 GHz hinkriegen, nur Intel meinte, dass sie den nicht machen, weil die Kühlung zu aufwändig wäre. Also meiner Meinung nach wäre das mit WaKü kein Problem.

Gandharva

2006-03-08, 22:35:55

Alles andere stimmt,auser MBs.Da kriegen sie nur einen kleinen Prozentsatz von Asus.(iirc)Was denkst du wird da so an Chipsätzen verbaut auf den Asus Mainboards? Asus ist doch da nur ein reiner Fertigungsbetrieb. Das sind Peanuts im Vergleich zum Chipsatzgeschäft.

IVN

2006-03-08, 22:37:23

IVN

2006-03-08, 22:39:08

Was denkst du wird da so an Chipsätzen verbaut auf den Asus Mainboards?
Ich meinte aber die org. Intel Boards die von Asus gebaut werden.(Outsourcing)

Gandharva

2006-03-08, 22:42:46

Ich meinte aber die org. Intel Boards die von Asus gebaut werden.(Outsourcing)Achso. Ja, da hast du Recht.

drdope

2006-03-08, 22:48:08

Intel läßt seine Boards (auch oder ausschließlich?) bei Foxconn fertigen:
--> http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/47976&words=Foxconn

DavChrFen

2006-03-08, 22:49:31

Ja, der Nachfolger des P4 mit Netburst sollte 6 GHz hinkriegen, nur Intel meinte, dass sie den nicht machen, weil die Kühlung zu aufwändig wäre. Also meiner Meinung nach wäre das mit WaKü kein Problem.Wozu,wenn Conroe die selbe Leistung mit <65W hinkriegt?
Ähm, letztendlich ist es egal, ob man die Leistung mit Conroe oder mit 6GHz Netburst hinkriegt(vom Stromverbrauch und der Kühlung mal abgesehen).
Ich wollte damit nur sagen, dass, wenn man gewollt hätte, die Netzburst-Architektur schon zu was gut gewesen wäre.

Back to Topic: Bei manchen Encodungaufgaben scheint der Conroe aber nicht in dem Maße besser zu sein wie bei den Spielen: Teilweise nur 10%(z.B. in iTunes in http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713&p=4 )

Gandharva

2006-03-08, 22:58:00

Ähm, letztendlich ist es egal, ob man die Leistung mit Conroe oder mit 6GHz Netburst hinkriegt(vom Stromverbrauch und der Kühlung mal abgesehen).Sry, wenn ich das so sage, aber das ist Blödsinn.

aylano

2006-03-08, 23:06:39

reunion

2006-03-08, 23:20:42

Also, ich bin mir nicht so sicher ob diese neue Architektur um so viel besser als die A64 ist. Ich würde eher glauben, dass Intel leicht vorbeizieht und "den großen Vorsprung" hauptsächlich durch die 65er Struktur bekommt und den L2-Cache (ich denke, dass der Intel L2 Cache sehr wenig Strom braucht und da muss AMD mit den Z-Rams nachziehen) bekommt.

Das habe ich mir auch schon gedacht. Bei einem Conroe in 90nm müsste man vermutlich deutliche Abstriche in punkto Taktfrequenz, Verlustleistung, Cache und vielen andere Gimmicks machen. Durch die 65nm-Fertigung hat man in dieser Hinsicht natürlich einen enormen Vorteil.

Wenn man um die Effizient der Core Architektur spricht, dann muss man auch die Transistoren dazuzählen.
Da bin ich mal gespannt, wie viele Transistoren die neuen Intel-Cores haben.

~400mio Transistoren dürfte das Teil sicherlich haben.

Gast

2006-03-08, 23:22:19

Also, ich bin mir nicht so sicher ob diese neue Architektur um so viel besser als die A64 ist. Ich würde eher glauben, dass Intel leicht vorbeizieht und "den großen Vorsprung" hauptsächlich durch die 65er Struktur bekommt und den L2-Cache (ich denke, dass der Intel L2 Cache sehr wenig Strom braucht und da muss AMD mit den Z-Rams nachziehen) bekommt.

Wenn man um die Effizient der Core Architektur spricht, dann muss man auch die Transistoren dazuzählen.
Da bin ich mal gespannt, wie viele Transistoren die neuen Intel-Cores haben.

mach dir keine sorgen..intel macht AMD förmlich PLATT!!!!

Die ersten Benchmark-Ergebnisse des Conroe bei Hexus.net und AnandTech.com lassen großes erwarten. In sämtlichen Bereichen, sowohl bei Multimedia-Applikationen als auch in 3D-Spielen und synthetischen Benches führt der mit 2,67 GHz getaktete Conroe mit deutlichem Vorsprung vor einem auf 2,8 GHz übertakteten AMD Athlon FX-60. In diesem Sommer wird es wohl einen heißen Zweikampf zwischen den beiden Prozessorherstellern und ihren neuen Produkten geben.

http://anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713&p=1
http://www.hexus.net/content/item.php?item=4843&page=1

das ist wie Pentium gegen 386!

reunion

2006-03-08, 23:25:59

Back to Topic: Bei manchen Encodungaufgaben scheint der Conroe aber nicht in dem Maße besser zu sein wie bei den Spielen: Teilweise nur 10%(z.B. in iTunes in http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2713&p=4 )

Jap, Conroe scheint wirklich größtenteils auf der Pentium M-Architektur aufzubauen. Zumindest zeigen die Vorabbenchs eine ähnliche Leistungcharakteristik. Allerdings wurden natürlich die größten Nachteile beseitigt.

BlackBirdSR

2006-03-09, 00:00:15

Jap, Conroe scheint wirklich größtenteils auf der Pentium M-Architektur aufzubauen. Zumindest zeigen die Vorabbenchs eine ähnliche Leistungcharakteristik. Allerdings wurden natürlich die größten Nachteile beseitigt.

Ist noch nicht ganz klar.
Allerdings fügt Intel einige ziemlich beachtliche Änderungen zu ihren Architekturen hinzu, wie es scheint.
Gerade als jeder dachte, dass ILP tot sei.

Coda

2006-03-09, 00:03:13

Gerade als jeder dachte, dass ILP tot sei.Ich bin immer noch gespannt wie sie das geschafft haben wollen - das muss ja eine Revolution sein. Vor allem aus x86-Müllcode! Hallo?

BlackBirdSR

2006-03-09, 00:08:42

Ich bin immer noch gespannt wie sie das geschafft haben wollen - das muss ja eine Revolution sein. Vor allem aus x86-Müllcode! Hallo?

Intel Smart Memory Access includes an important new capability called "memory disambiguation," which increases the efficiency of out-of-order processing by providing the execution cores with the built-in intelligence to speculatively load data for instructions that are about to execute before all previous store instructions are executed.

Klingt nach Out of Order Ausführung von Load und Store.
Ziemlich beachtenswert, gerade da Load/Store ziemlich bremsen kann, wenn ich mich nicht irre. Und die kommen auch noch richtig oft vor.

Gast

2006-03-09, 00:13:01

Ich bin immer noch gespannt wie sie das geschafft haben wollen - das muss ja eine Revolution sein. Vor allem aus x86-Müllcode! Hallo?

warum bitte Müllcode?
Guck dir mal PowerPC an....die liefen am ende nur noch mit WaKü stabil...astronomische Leistungsaufnahme, aber astronomische Leistung nur in Apples Propaganda...

und dann guck dir mal die ULV-x86 CPUs an, wie effizient die in allen bereichen sind

GloomY

2006-03-09, 01:05:37

Intel Smart Memory Access includes an important new capability called "memory disambiguation," which increases the efficiency of out-of-order processing by providing the execution cores with the built-in intelligence to speculatively load data for instructions that are about to execute before all previous store instructions are executed.

Klingt nach Out of Order Ausführung von Load und Store.
Ziemlich beachtenswert, gerade da Load/Store ziemlich bremsen kann, wenn ich mich nicht irre. Und die kommen auch noch richtig oft vor.Spekultive Ausführung von Stores? Und was macht man, wenn falsch spekuliert wurde? Dann hat man Daten im Speicher überschrieben, die für immer verloren sind... ;(

edit: Hmm, nachdem ich das jetzt ein paar Mal durchgelesen habe, klingt das eher nach Store-to-Load Forwarding. Das ist aber bei Intel ein alter Hut, den der P4 schon beherrscht.

Außerdem will ich unabhängige Benchmarks. Danach wissen wir genaueres :)

Chrisch

2006-03-09, 01:16:15

nun auch im HWLuxx

http://www.hardwareluxx.de/story.php?id=3748

Gast

2006-03-09, 01:22:01

So, da Ergebnisse recht schwer nachzuvollziehen sind, wäre es schön, wenn ein SLI- oder CF-Besitzer mal einen Test machen könnte, inwieweit der FEAR-Test stimmen kann, sprich 4Tests.
1. A64@2Ghz + 7800 or X1800/1900
2. A64@2,8Ghz + 7800 or X1800/1900
3. A64@2Ghz + SLI/CF-Gespann
4. A64@2,8Ghz+ SLI/CF-Gespann
Die Ergebnisse müssten ja klar die verschiedenen FEAR-Test wiederspiegeln und eindeutige Schlüsse ermöglichen!

Chrisch

2006-03-09, 01:26:17

hier nen Zitat von dbode (Admin HWluxx)

Wir haben sowohl Treiber- wie auch Game-Settings kontrolliert und überprüft, dass die Benchmarks 1:1 mit denselben Settings durchlaufen.
Dass jeder andere Ergebnisse hat, liegt evtl. an den Einstellungen selber (wir haben Fear z.B. mit 640x480 laufen lassen, andere evt. mit 1024x768).

An alle: Bitte kein Geflame mehr. Wer hier nicht mit einem sinnvollen Stil diskutieren will, sollte lieber gar nicht posten. Danke.

Gast

2006-03-09, 01:39:39

Und, wer mag die Reise wohl bezahlt und vorher dem Herrn ein neues Testsystem geliefert haben ;)

Spasstiger

2006-03-09, 02:16:48

Tjo das man ein 1900XT crossfire nicht mit einer 7800GT vergleichen kann sollte jedem einleuchten das Crossfire ist ca 60% Schneller

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_ati_radeon_x1900_xtx_x1900_cf-edition/26/#abschnitt_performancerating_qualitaet
Hab eben angefangen, den Thread komplett zu lesen und da ist mir dieser Fehler aufgefallen. Nach den Benchmarks erreicht eine 7800 GT 40% der Geschwindigkeit von zwei X1900 XT im Crossfire. Die zwei X1900 XT sind also nicht 60% schneller, sondern 2,5-mal so schnell, also 150% schneller. ;)

Die Benchmarks vom Conroe sehen bisher wirklich niederschmetternd aus für AMD. Da kann AMD nur noch mit Taktfrequenzen deutlich über 3 GHz kontern. Und das werden wir mit 90nm wohl nicht mehr erleben.

Gast

2006-03-09, 02:18:28

Da kann AMD nur noch mit Taktfrequenzen deutlich über 3 GHz kontern.

Stickstoff für den Massenmarkt :D

Spasstiger

2006-03-09, 02:25:26

Stickstoff für den Massenmarkt :D
Vielleicht überrascht uns AMD ja doch noch. Vielleicht halten sie insgeheim besonders hoch OCbare Kerne zurück und verkaufen diese dann im Juli als Intel-Bash0r-Edition ... ich glaube, ich sollte früher ins Bett gehe. :tongue:
Einerseits finde ich es toll, dass es wieder mal einen größeren Sprung bei der CPU-Leistung geben wird, auch da ich mir Ende des Jahres einen neuen Rechner zulegen wollte.
Andererseits finde ich es etwas schade, dass AMD offenbar vorerst den Anschluss verlieren wird. Und Konkurrenz belebt schließlich das Geschäft.

Denniss

2006-03-09, 02:27:55

Bevor wir uns gegenseitig die Köpfe einschalgen ob der "neue" nun wirklich so viel besser ist warten wir doch lieber noch ein wenig auf unabhängige Test bei denen sowohl mit einzelnen Grafikkarten als auch mit SLI/Crossfire getestet wird. Auch bei SLI/Crossfire können sich Fehler einschleichen und so das Ergebnis mehr oder weniger verfälschen.

BlackBirdSR

2006-03-09, 04:18:05

Spekultive Ausführung von Stores? Und was macht man, wenn falsch spekuliert wurde? Dann hat man Daten im Speicher überschrieben, die für immer verloren sind... ;(

Sorry, aber für mich klingt das eher nach spekulativem Laden von Daten.
Eher noch hat man Daten angefordert, die nicht mehr aktuell sind (da die Stores noch nicht durch sind)
Das zerstört aber keine Daten. Und wenn es gut läuft, kann ich mir durchaus einen großen Gewinn vorstellen.
Obwohl... klingt nach Replay :|

derMeister

2006-03-09, 04:30:29

Was gibts denn da noch?
Intel hat eine rießige Prozessorsparte, aber sonst ist da nicht viel. Intel ist IMHO sehrwohl auf die Prozessoren angewiesen.

hrhrhr....ohje
Habt ihr den leisesten Schimmer was Intel am meisten neben Prozzies einbringt?
Ja, genau...Grafikchips :eek: jaja unglaublich und mich wunderts, daß keiner drauff kommt. Vor allem in Officerechnern holt Intel sein (Grafik)Geld.

Avalox

2006-03-09, 08:31:11

hier noch ein paar Hintergründe zur Durchführung der Tests und zu Gamers "SnowGrass".

http://www.heise.de/newsticker/meldung/70561

knallebumm

2006-03-09, 10:01:29

http://voodoopc.blogspot.com/2006/03/if-only-they-had-time-machine.html?www.dailytech.com

Ein kleiner Trostversuch für die AMD Fraktion. (mir wäre auch lieber, AMD hätte als Underdog noch mehr Luft zum atmen)

(del676)

2006-03-09, 10:17:32

OARG!

herrlich, wenn das teil echt 40% schneller ist, dann haben wir endlich keine so schlimmen einbrücke mehr bei cpu limitierten games - bei GTR am start statt 22fps nu 31 :sabber:

reunion

2006-03-09, 10:45:20

hrhrhr....ohje
Habt ihr den leisesten Schimmer was Intel am meisten neben Prozzies einbringt?
Ja, genau...Grafikchips :eek: jaja unglaublich und mich wunderts, daß keiner drauff kommt. Vor allem in Officerechnern holt Intel sein (Grafik)Geld.

Intel verkauft keine einzige Stand-alone-Garfikkarte. Das sind alles nur Chipsätze mit integrieter GPU.

derMeister

2006-03-09, 10:50:27

Intel verkauft keine einzige Stand-alone-Garfikkarte. Das sind alles nur Chipsätze mit integrieter GPU.

Rischtisch :biggrin:

Muh-sagt-die-Kuh

2006-03-09, 11:09:33

Sorry, aber für mich klingt das eher nach spekulativem Laden von Daten.
Eher noch hat man Daten angefordert, die nicht mehr aktuell sind (da die Stores noch nicht durch sind)
Das zerstört aber keine Daten. Und wenn es gut läuft, kann ich mir durchaus einen großen Gewinn vorstellen.
Obwohl... klingt nach Replay :|Das glaube ich eher weniger....Replay war beim P4 mit seiner langen Pipeline, dem hohen Takt und zu kurzen Scheduler-Queues eine Notlösung, die bei Conroe mit ziemlicher Sicherheit nicht nötig sein sollte.

Ansonsten bin ich nach diesen Vorabresultaten doch etwas überrascht....sie sind fast zu gut, um wahr zu sein. Intel muss einige wirklich beachtliche interne Optimierungen vorgenommen haben....denn einen integrierten Speichercontroller hat die CPU definitv nicht. Die Frage ist nur wo.....bei der Branch Prediction? Eher unwahrscheinlich, die Prediktoren von Dothan und Yonah sind schon recht nah am Optimum. Bevor ich weiter spekuliere warte ich lieber auf ein paar aufschlussreichere Artikel ohne lange Balken ;)

ShadowXX

2006-03-09, 11:11:18

OARG!

herrlich, wenn das teil echt 40% schneller ist, dann haben wir endlich keine so schlimmen einbrücke mehr bei cpu limitierten games - bei GTR am start statt 22fps nu 31 :sabber:

Das Problem an der Sache ist, das ich an solche extremem Performancevorsprünge niemanden mehr abkaufe.

Auch wenn AMD morgen mit einem paper ankommt, das Ihr irgendwann kommendes G-Stepping um 30% schneller als das ebenfalls noch kommende F-Stepping ist, würde ich das nicht wirklich glauben.

Ein kleines männchen in meinem Ohr sagt mir momentan, das das ganze bei unabhängigen Real-World-Test plötzlich auf 5% zusammenschrumpfen könnte.....(bei gleichem Takt).

Und einige ungereihmtheiten in den bisher "veröffentlichten" Tests sehe ich ebenfalls...

Wir sollten noch das halbe Jahr abwarten bis er käuflich ist und dann sehen (und speziell auch erst dann über AMD und deren dann aktuellen CPU & Chipsätze urteilen).

Ich erinnere ungern daran, aber beim Prescott war die Stimmung ähnlich und der Kater danach groß.

reunion

2006-03-09, 11:24:52

Anandtech hat bereits ein Update herausgebracht.
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716
Bin schon gespannt, wies dann am Ende wirklich aussieht. Jetzt siehts jedenfalls schon mal nicht mehr so düster aus. :D

BTW, habe mir doch gedacht, dass FEAR mit den alten Einstellungen GPU-limitiert war. ;)
Aber mir glaubt man ja nichts.

http://images.anandtech.com/graphs/conroe%20preview%20followup_03090640343/11149.png

Avalox

2006-03-09, 11:31:02

Und einige ungereihmtheiten in den bisher "veröffentlichten" Tests sehe ich ebenfalls...

Wir sollten noch das halbe Jahr abwarten bis er käuflich ist und dann sehen (und speziell auch erst dann über AMD und deren dann aktuellen CPU & Chipsätze urteilen).

Ich erinnere ungern daran, aber beim Prescott war die Stimmung ähnlich und der Kater danach groß.

So schön es wäre, solche Fortschritte zu sehen, so skeptisch muss man wirklich sein. Scheinbar niemand durfte sich die von Intel bereitgestellten Geräte näher ansehen. Was nun genau drin und mit welchen Einstellungen werkelte ist eine Mutmaßung. Scheinbar hätte auch die für nächstes Jahr angekündigte Core Quad Variante drin stecken können, ohne es gemerkt zu haben. Oder dieser ominöse NAND Speicher.

Man darf gespannt sein. Eines ist nun jedenfalls klar, auch die Fear Tests sind nicht unabhängig entstanden.

dildo4u

2006-03-09, 11:31:34

Anandtech hat bereits ein Update herausgebracht.
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716

Jetzt siehts schon nicht mehr so düster aus. :D

Habe ich mir doch gedacht, dass FEAR mit den alten Einstellungen GPU-limitiert war.

http://images.anandtech.com/graphs/conroe%20preview%20followup_03090640343/11149.png
Sie haben auch nochmal ihre eigene Q4 Demo Gebencht da viel das Ergebniss sogar deutlicher aus als mit der von Intel genutzten Demo

We re-ran Intel’s Quake 4 demo to confirm our initial results. Much to our surprise, we actually short-changed Intel the first time around. We noted that Conroe held a 28% performance advantage over the 2.8GHz Athlon 64 FX-60 with SMP disabled, but with it enabled the performance advantage shrunk to 15%. We re-tested and confirmed our suspicions that Conroe’s Quake 4 performance with SMP enabled was more in line at a 24% advantage

But what we’re really interested in is how Conroe performed in the very same Quake 4 demo that has been favoring AMD processors in all of our CPU reviews. We loaded up our Quake 4 demo and had at it:

http://images.anandtech.com/graphs/conroe%20preview%20followup_03090640343/11145.png

http://images.anandtech.com/graphs/conroe%20preview%20followup_03090640343/11146.png

With SMP enabled we see that Conroe holds an even larger 31% performance advantage and with it disabled, the unreleased CPU was 29% faster. If anything, Intel’s own demo was a little more conservative on Conroe and definitely not optimized to make AMD look bad

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716&p=3

ABIDAR

2006-03-09, 11:41:41

hier ein weitwerer Vergleich:

http://www.pcwelt.de/news/hardware/133392/index1.html

reunion

2006-03-09, 11:42:39

Sie haben auch nochmal ihre eigene Q4 Demo Gebencht da viel das Ergebniss sogar deutlicher aus als mit der von Intel genutzten Demo

Ja, habe ich schon gesehen. Trotzdem, Conroe hat jetzt im Schnitt ca. 20% mehr Performance. Wenn man nun statt dem RD480-Board ein RD580-Board verwendet, und AMD durch das neuen F-Stepping mit DDR2-Controller vielleicht noch realistische 10% herausholt, sieht es insgesamt schon gar nicht mehr so schlecht aus. Wobei Conroe vermutlich noch höher takten wird.

Coda

2006-03-09, 11:42:43

warum bitte Müllcode?Weil x86 vom Befehlssatz hoffnungslos veraltet ist. Es war damals ein Art "Wunder" als Intel mit dem Pentium Pro eine superskalare out-of-order-x86-CPU vorgestellt hat. Das jetzt noch viel mehr rauszuholen ist ist ziemlich krass.

Ich bin wirklich sehr gespannt auf die technische Erklärung. Ich zieh jetzt schon meinen Hut vor Intel.

ShadowXX

2006-03-09, 11:44:12

Sie haben auch nochmal ihre eigene Q4 Demo Gebencht da viel das Ergebniss sogar deutlicher aus als mit der von Intel genutzten Demo

We re-ran Intel’s Quake 4 demo to confirm our initial results. Much to our surprise, we actually short-changed Intel the first time around. We noted that Conroe held a 28% performance advantage over the 2.8GHz Athlon 64 FX-60 with SMP disabled, but with it enabled the performance advantage shrunk to 15%. We re-tested and confirmed our suspicions that Conroe’s Quake 4 performance with SMP enabled was more in line at a 24% advantage

But what we’re really interested in is how Conroe performed in the very same Quake 4 demo that has been favoring AMD processors in all of our CPU reviews. We loaded up our Quake 4 demo and had at it:

http://images.anandtech.com/graphs/conroe%20preview%20followup_03090640343/11145.png[/img]

http://images.anandtech.com/graphs/conroe%20preview%20followup_03090640343/11146.png[/img]

With SMP enabled we see that Conroe holds an even larger 31% performance advantage and with it disabled, the unreleased CPU was 29% faster. If anything, Intel’s own demo was a little more conservative on Conroe and definitely not optimized to make AMD look bad

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716&p=3[/url]

Da kann Anand noch mit 10 verschiedenen neuen und anderen Benches ankommen....ich traue den trotzdem nicht.

Jemand der von Intel quasi ausgesucht wird, damit dieser an von Intel kontrollierten Systemen (auch das AMD-System ist ja von Intel gestellt) Benchmarks durchführt ist IMHO nicht wirklich vertrauenswürdig.

Das wäre fast so, als wenn ich alles glauben würde, was auf Toms Hardware steht.....

Und wie schon mehrfach erwähnt.....die CPUs gibts erst in einem halben Jahr. Da kann noch viel passieren in der Zwischenzeit.

Weil x86 vom Befehlssatz hoffnungslos veraltet ist. Es war damals ein Art "Wunder" als Intel mit dem Pentium Pro eine superskalare out-of-order-x86-CPU vorgestellt hat. Das jetzt noch viel mehr rauszuholen ist ist ziemlich krass.

Ich bin wirklich sehr gespannt auf die technische Erklärung. Ich zieh jetzt schon meinen Hut vor Intel.
Irgendwie ist das x86 doch nur noch Fassade....keine von uns weiß zu 100% wie die CPUs das intern wirklich alles abarbeiten und ob alle Informationen die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden auch wirklich im Detail so zutreffen oder ob es von aussen einfach nur so aussieht, als wenn das ganze so abläuft wie öffentlich beschrieben.

dildo4u

2006-03-09, 11:44:25

Wobei Conroe vermutlich noch höher takten wird.
Klar wird er der Gegener für den FX62 ist die Extreme Edition.Nicht der 2.66GHz Conroe der ca die Hälfte eines FX62 kostet.Und der Speicher beim Conroe ist auch noch nicht das Optimum.

reunion

2006-03-09, 11:46:53

Da kann Anand noch mit 10 verschiedenen neuen und anderen Benches ankommen....ich traue den trotzdem nicht.

Jemand der von Intel quasi ausgesucht wird, damit dieser an von Intel kontrollierten Systemen (auch das AMD-System ist ja von Intel gestellt) Benchmarks durchführt ist IMHO nicht wirklich vertrauenswürdig.

Das wäre fast so, als wenn ich alles glauben würde, was auf Toms Hardware steht.....

Und wie schon mehrfach erwähnt.....die CPUs gibts erst in einem halben Jahr. Da kann noch viel passieren in der Zwischenzeit.

Naja, die Leute von Anandtech sind IMHO schon vertrauenswürdigen, und diese haben die PCs bis ins kleinste Detail regelrecht durchleuchtet, ich wüsste nicht, wo Intel hier bescheißen sollte.

Außerdem, was hätte Intel davon? Irgendwann kommt sowieso die Wahrheit ans Licht.

ShadowXX

2006-03-09, 11:52:37

Naja, die Leute von Anandtech sind IMHO schon vertrauenswürdigen, und diese haben die PCs bis ins kleinste Detail regelrecht durchleuchtet, ich wüsste nicht, wo Intel hier bescheißen sollte.

Du kannst es gerne so sehen...ich traue keinem, der von irgendeinem HW-Hersteller bevorzugt (behandelt) wird.

Intel traut sich ja scheinbar nicht das System ausser Haus zu geben...das wird wohl schon einen Grund haben, den bei Prescott & Co. wurde den Testern die CPU und das Board einfach zur Verfügung gestellt.

Gast

2006-03-09, 11:55:12

Ja, habe ich schon gesehen. Trotzdem, Conroe hat jetzt im Schnitt ca. 20% mehr Performance. Wenn man nun statt dem RD480-Board ein RD580-Board verwendet, und AMD durch das neuen F-Stepping mit DDR2-Controller vielleicht noch realistische 10% herausholt, sieht es insgesamt schon gar nicht mehr so schlecht aus. Wobei Conroe vermutlich noch höher takten wird.

das glaubst du doch wohl selber nicht, das diese 2 Änderungen 20% bringen
ist der RD580 wirklich 10% schneller?

IVN

2006-03-09, 11:57:07

OT

Da wir bei der Performance sind,wurde mich interessieren ob bei einem AoE3-Match (3vs3) der Speicher (1GB oder GiB,von mir aus) der Flaschenhals ist,oder ob die CPU (PM 1.6 Doth.) bremst.

dildo4u

2006-03-09, 11:57:59

ist der RD580 wirklich 10% schneller?
Nein So eine Großen Einfluss hatte der Chipsatz noch nie beim A64.
Das Board ist genauso schnell oder langsam wie jedes xbeliebige NF4 oder R480 Board.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2006/test_asus_a8r32-mvp_deluxe_rd580/15/#abschnitt_ranking

Avalox

2006-03-09, 12:00:25

Naja, die Leute von Anandtech sind IMHO schon vertrauenswürdigen, und diese haben die PCs bis ins kleinste Detail regelrecht durchleuchtet, ich wüsste nicht, wo Intel hier bescheißen sollte.

Nein durchleuchtet haben sie diese nicht. Das geht nicht in der Konstellation. Intel wachte im Zimmer über die beiden Test PC. Alle Benchmarks waren vorbereitet. Eigene Software konnte nicht benutzt werden. Außerdem war wohl die Zeit knapp.

Ideal ist das nicht.

Was da durch die Verlage zurecht geschrieben wird ist bezeichnend.

Man muss nur mal den Artikel http://www.pcwelt.de/news/hardware/133392/index1.html

mit http://www.heise.de/newsticker/meldung/70561 vergleichen.

Jetzt muss man wissen, dass PC Welt keine eigenen Test durchführte, sondern dieses der gemeinsamen Termin mit der c`t war. Die beiden Artikel basieren genau auf derselben Basis.

Hier geht es um Geld durch Klicks. Mehr nicht.

reunion

2006-03-09, 12:02:02

Du kannst es gerne so sehen...ich traue keinem, der von irgendeinem HW-Hersteller bevorzugt (behandelt) wird.

Intel traut sich ja scheinbar nicht das System ausser Haus zu geben...das wird wohl schon einen Grund haben, den bei Prescott & Co. wurde den Testern die CPU und das Board einfach zur Verfügung gestellt.

Natürlich ist das ganze etwas dubios, und letztendlich muss man eben doch auf unabhängige Benchmarks warten.

Aber trotzdem, Intel hat sich jetzt sehr viel Zeit gelassen. Alleine schon durch den 65nm-Prozess hat man einen enormen Vorteil, Intel hat Ressourcen ohne Ende. Und der K8 ist auch nicht mehr der jüngste. Wenn man die Entwicklung nüchtern betrachtet, hat AMD seit der Vorstellung des K8 eigentlich auch kaum mehr Verbesserungen gebracht. Alles andere wäre für Intel mehr als peinlich.

reunion

2006-03-09, 12:03:32

Klar wird er der Gegener für den FX62 ist die Extreme Edition.Nicht der 2.66GHz Conroe der ca die Hälfte eines FX62 kostet.Und der Speicher beim Conroe ist auch noch nicht das Optimum.

Naja, AMD wird natürlich die Preise senken müssen. Und an das ominöse 3.33Ghz-Modell glaube ich auch nicht mehr. Anandtech spricht inzwischen von 2.8-3.0Ghz für die EE.

dildo4u

2006-03-09, 12:05:02

Anandtech spricht inzwischen von 2.8-3.0Ghz für die EE.
Würde auch mher als reichen also warum sich nicht ein Bissel Spielraum nach oben lassen.

BlackBirdSR

2006-03-09, 12:05:08

Irgendwie ist das x86 doch nur noch Fassade....keine von uns weiß zu 100% wie die CPUs das intern wirklich alles abarbeiten und ob alle Informationen die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden auch wirklich im Detail so zutreffen oder ob es von aussen einfach nur so aussieht, als wenn das ganze so abläuft wie öffentlich beschrieben.

Eine Fassade, die sich nicht geändert hat.
Die CPU muss eine Menge Arbeit erledigen, um daraus noch Performance rauszuholen.
Und das ist die kunst von modernen x86 CPUs. Den x86 Code so optimal zu verarbeiten, wie es nur geht. Anderen Architekturen setzen gleich auf einen optimalerern Befehlsstrom.
Für den Programmierer ist es so allerdings etwas leichter ;)

Core arbeit jetzt mit 4 Decodern, wobei im besten Fall 5 x86 Befehle decodiert werden können und in 4µops zerlegt werden. Das ist schon was, wenn der beste Fall natürlich nicht immer eintritt.
Und spekulatives Ausführen von Load-Anweisungen ohne Replay macht sich bestimmt auch gut.
Dann gibt es ja noch die Änderungen aus dem PM, die ich mal ebenfalls in Core vermute.
Die 128Bit breiten FPUs sehe ich jetzt einmal nicht als die Performancekanone für die bisherigen tests an.

reunion

2006-03-09, 12:06:38

das glaubst du doch wohl selber nicht, das diese 2 Änderungen 20% bringen
ist der RD580 wirklich 10% schneller?

Habe ich das irgendwo behauptet?

Nein So eine Großen Einfluss hatte der Chipsatz noch nie beim A64.
Das Board ist genauso schnell oder langsam wie jedes xbeliebige NF4 oder R480 Board.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/mainboards/2006/test_asus_a8r32-mvp_deluxe_rd580/15/#abschnitt_ranking

Im CF-Betrieb bringt RD580 schon Vorteile im vergleich zum RD480 (sieht man ja auch sehr schon ganz unten). Alerdings sind das im Schnitt wohl höchstens 2-3%.

Gast

2006-03-09, 12:08:20

Habe ich das irgendwo behauptet?

nein...aber zudem waren es sicher auch mehr als 20% im Schnitt...
In Games (ohne GPU Limit) beinahe 50%....bei DivX ist der Vorsprung auch enorm...

ich glaube AMD wird auch mit nochsovielen Optimierungen und Veränderungen nicht mehr als 10% insgesamt rausholen...

Coda

2006-03-09, 12:08:28

Aha! Spekulative Ausführung muss der Schlüssel sein - wobei das eigentlich gegen einen geringen Energieverbrauch geht.

BlackBirdSR

2006-03-09, 12:10:24

Aha! Spekulative Ausführung muss der Schlüssel sein - wobei das eigentlich gegen einen geringen Energieverbrauch geht.

Dafür lassen sich ganze Subeinheiten des Chips abschalten, und angeblich können 128Bit Datenpfade bei Bedarf auf 32Bit/64Bit Breite begrenzt werden um wieder Energie zu sparen.

Pappy

2006-03-09, 12:15:35

Ich kann mir nicht helfen, aber je länger ich alles betrachte , desto getürkter sieht es für mich aus.

Gast

2006-03-09, 12:22:39

http://images.anandtech.com/graphs/conroe%20preview%20followup_03090640343/11145.png

http://images.anandtech.com/graphs/conroe%20preview%20followup_03090640343/11146.png

With SMP enabled we see that Conroe holds an even larger 31% performance advantage and with it disabled, the unreleased CPU was 29% faster. If anything, Intel’s own demo was a little more conservative on Conroe and definitely not optimized to make AMD look bad

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716&p=3

was ist der sinn einer SMP-optimierung wenn das ganze dann langsamer läuft?

Coda

2006-03-09, 12:25:23

Dafür lassen sich ganze Subeinheiten des Chips abschalten, und angeblich können 128Bit Datenpfade bei Bedarf auf 32Bit/64Bit Breite begrenzt werden um wieder Energie zu sparen. :| :umassa:

Gast

2006-03-09, 12:25:45

das ist eine gute Frage :-)

ist aber wohl nur bei Quake so, bei anderen siehts mit SMP besser aus

Avalox

2006-03-09, 12:28:55

Bedenklich finde ich nach wie vor Crossfire.

Mit der Wahl von Crossfire muss sich Intel ja einen Vorteil versprochen haben, sonst hätten sie es nicht gewählt. Einen Vorteil eben durch minimieren einer möglichen Grafikkarten Limitierung. Das Problem was ich nach wie vor habe ist, dass es bisher keine tollen Crossfire Vorteile in der Breite gab. Auf einmal scheinen diese aber beim Test da zu sein. Die Manipulationsmöglichkeiten durch geschickte Crossfire Profile scheinen mir ziemlich gross und wären auch nicht durch draufgucken zu sehen.

Gast

2006-03-09, 12:37:11

Ich kann mir nicht helfen, aber je länger ich alles betrachte , desto getürkter sieht es für mich aus.

Komisch, das Gott existiert ist weniger wahrscheinlicher, als das der conroe schnell wird...trotzdem zweifeln alle

Gast

2006-03-09, 12:50:53

Leute, habt ihr die Artikel auch mal gelesen?

FEAR: While our intention was to test both the AMD and Intel systems at the “Maximum” Computer settings and “High” Graphics settings, only the Conroe system was configured as such. We inadvertently left the AMD system at a higher resolution (1280 x 960) instead of the default resolution (1024 x 768) when you select the “High” Graphics defaults. The oversight was entirely our own doing as Intel was not running the benchmarks or configuring them, it simply happened while we were setting up both systems at the same time.

Die FEAR Werte wurden korrigiert, weil sie die Auflösung falsch gesetzt hatten. Dennoch liegt Conroe weiter vorne.

Dazu gleich der nächste Punkt:

The AMD system featured two DDR400 DIMMs running at 2-2-2-5 with a 1T command rate. The Intel system featured two DDR2-667 DIMMs which actually ran at 5-5-5-15 timings during our tests, not the 4-4-4-15 timings we originally thought (we have since re-ran those numbers which you will see later).

Die Benchmarks im letzten Artikel wurden mit DDR2-667 @ 5-5-5-15 durchgeführt, was einen Nachteil des Conroes zur Folge hatte!

BlackBirdSR

2006-03-09, 12:53:09

Die Benchmarks im letzten Artikel wurden mit DDR2-667 @ 5-5-5-15 durchgeführt, was einen Nachteil des Conroes zur Folge hatte!

Zitat Anand:
While the faster timings gave Intel a small performance boost in the games, it’s nothing to write home about.

Gast

2006-03-09, 12:54:25

Zitat Anand:
While the faster timings gave Intel a small performance boost in the games, it’s nothing to write home about.

Es verfälscht dennoch das Ergebniss... denn die FPS gingen etwas höherer (Quake3/FEAR: +3fps)

Interessanter wäre ein Vergleich mit DDR2-667/800 @ 3-2-2-8 oder 4-4-4-12 gewesen. :)

Gast

2006-03-09, 12:56:02

argh... Quake 4 natürlich!

Außerdem kann ich mir vorstellen, das vorallem Anwendungen wie WinRAR von den niedrigeren Timings profitiert hätten, aber das wurde leider nicht gebencht...

ShadowXX

2006-03-09, 12:57:49

Komisch, das Gott existiert ist weniger wahrscheinlicher, als das der conroe schnell wird...trotzdem zweifeln alle

Es bezweifelt keiner, das der Conroe schnell wird...ich bezweifle nicht mal, das er schneller als ein gleichgetakteter A64 (incl. F-Stepping) ist.

Was ich bezweifle ist der immense Performancevorteil und das scheinbar auch noch in allen erdenklichen Fällen.

Wenn der Conroe im Schnitt 5% schneller gewesen wäre (also über 20-30 verschiedenste Benches und hier und da mal 10% schenller, dort und da auch mal 3-5% langsamer), dann hätte ich die Test sofort "gekauft".

Aber diese "Wunder-CPU"-Gehabe, stimmt mich persönlich eher nachdenklich und misstrauisch...es erinnert ein bisserl an extrem Hypeing einer HW, die man sowieso erst mal lange nicht kaufen können wird.

Anders gesagt: Auch ATI und/oder nV haben schon öfters zu "unfairen" mitteln gegriffen um die leute davon abzuhalten das jeweilige Konkurenzprodukt zu kaufen (siehe z.B. nv30 vs. r300).
-> Denn eines dürfen wir nicht vergessen...AMD hat bis der Conroe erscheint, immer noch die schnellsten und kühlsten CPUs.

Und innerhalb eines halben Jahres kann man durchaus noch allerhand CPUs verkaufen.
Was mache ich also als Konkurrent....ich bringe Wunderbenchmarks meiner eigenen CPU, die die jetzige Konkurenz-CPU alt aussehen lassen und versuche damit Aufrüstwillig dazu zu bringen auf meine Wunder-CPU zu warten.

BlackBirdSR

2006-03-09, 12:58:18

Es verfälscht dennoch das Ergebniss... denn die FPS gingen etwas höherer (Quake3/FEAR: +3fps)

Interessanter wäre ein Vergleich mit DDR2-667/800 @ 3-2-2-8 oder 4-4-4-12 gewesen. :)

Ich wollte nur sicherstellen, dass man auch die ganze Story hört, und nicht nur die Teile die rausgesucht werden.

dildo4u

2006-03-09, 13:00:06

Und innerhalb eines halben Jahres kann man durchaus noch allerhand CPUs verkaufen.
Was mache ich also als Konkurrent....ich bringe Wunderbenchmarks meiner eigenen CPU, die die jetzige Konkurenz-CPU alt aussehen lassen und versuche damit Aufrüstwillig dazu zu bringen auf meine Wunder-CPU zu warten.
Exakt so war das auch gedacht und dazu hats nichtmal Marketing Millionen gebraucht ;)

Undertaker

2006-03-09, 13:02:08

Eben nicht. Siehe hier: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=209283
.

dein link hat rein gar nichts mit meiner aussage zu tun :|

Gast

2006-03-09, 13:05:05

Gast

2006-03-09, 13:06:27

Exakt so war das auch gedacht und dazu hats nichtmal Marketing Millionen gebraucht ;)

ja und wie sollte intel das tun? das ganze wurde ja von den magazinen untersucht und nochmal auch mit unabhängiger software getestet

dildo4u

2006-03-09, 13:07:47

ja und wie sollte intel das tun? das ganze wurde ja von den magazinen untersucht und nochmal auch mit unabhängiger software getestet
Was sollte Intel tun? ich hab nur gesagt das die PR Aktion wunderbar Funktioniert hat.

dildo4u

2006-03-09, 13:09:02

Genau das gleiche tritt nun wieder ein, es ist eine komplett neu entwickelte Architektur, die auf aktueller (!) Technologie basiert. Es ist ziemlich logisch, das sie mehr Performance liefert und m.M. nach sind selbst performancesprünge von mehr als 20% nicht unrealistisch.

Ebend man darf auch nicht vergessen das auch der A64 in den Letzten 2Jahren kaum an Leistung hinzu gewonnen hat bei den MainStream Prozzis ist schon seid 2Jahren schluss bei 2.4GHZ.

Gast

2006-03-09, 13:12:28

Was sollte Intel tun? ich hab nur gesagt das die PR Aktion wunderbar Funktioniert hat.

ja und ich bin froh darüber
erwärmt mir richtig das herz wie schnell das ding ist...endlich gehts wieder voran auf dem CPU-Markt....

Gast

2006-03-09, 13:14:07

ShadowXX

2006-03-09, 13:15:16

@Shadow

Diese Wunder-CPUs die du ansprichst, gab es aber auch bei AMD damals. Als der Athlon 64 erschien, waren die Ergebnisse schier unglaublich, da dieser vorallem in Games locker mal zweistellige Prozentwerte schneller war.

Genau das gleiche tritt nun wieder ein, es ist eine komplett neu entwickelte Architektur, die auf aktueller (!) Technologie basiert. Es ist ziemlich logisch, das sie mehr Performance liefert und m.M. nach sind selbst performancesprünge von mehr als 20% nicht unrealistisch.
Schaut euch doch mal bei den Grafikkartenherstellern um... zwischen Radeon 9800 Pro, X850XT und X1800/1900 liegen welten.

CPUs mit GPUs zu vergleichen ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Bei einer GPU bringt z.B. die Verdoppelung der Pipelines auch tatsächlich ca. die Verdoppelung der Leistung (und zwar in allen Fällen...natürlich müssen da denn auch Bandbreite &Co angepasst werden, das ist klar).

Eine Dual-Core-CPU dagegen benötigt spezielle SW, um das gleiche ansatzweise hinzubekommen (und selbst dann liegt der Gewinn meist deutlich unter 100%).

Also nur weil GPUs ihre Leistungsfähigkeit permanent (und extrem) steigern müssen das CPUs noch lange nicht....

ja und wie sollte intel das tun? das ganze wurde ja von den magazinen untersucht und nochmal auch mit unabhängiger software getestet

Wo wurde das von Magazinen mit unabhängiger SW untersucht?
Alles geschreibsel im Internet basiert momentan auf den paar Messungen, die unter Intelaufsicht von Anandtech und der anderen englischen Seite gemacht wurden bzw. auf dem was die c't und die andere deutsche Seite gemessen hat.

Alles unter Intelaufsicht mit vorgeschriebenen Intelbenchmarks (FEAR ist die einzige halbe Ausnahme) mit von Intel zusammengebauten Rechnern.

Gast

2006-03-09, 13:18:10

Alles unter Intelaufsicht mit vorgeschriebenen Intelbenchmarks (FEAR ist die einzige halbe Ausnahme) mit von Intel zusammengebauten Rechnern.

Welche laut anandtech keinerlei auffälligkeiten aufgewiesen haben...

stav0815

2006-03-09, 13:18:43

Dafür lassen sich ganze Subeinheiten des Chips abschalten, und angeblich können 128Bit Datenpfade bei Bedarf auf 32Bit/64Bit Breite begrenzt werden um wieder Energie zu sparen.
Meinst du wirklich die Begrenzung von Datenpfaden spart viel Energie?

Undertaker

2006-03-09, 13:19:43

Alles unter Intelaufsicht mit vorgeschriebenen Intelbenchmarks (FEAR ist die einzige halbe Ausnahme) mit von Intel zusammengebauten Rechnern.

gaynau; keiner weis, was da alles noch gecheatet wurde, wenn intel das system vorinstalliert zu verfügung stellt...

BlackBirdSR

2006-03-09, 13:19:47

Meinst du wirklich die Begrenzung von Datenpfaden spart viel Energie?

Alleine gesehen sicherlich nicht. Aber es kommt ja mehr dazu.
die 65W TDP für Conroe sind ganz in Ordnung, denke ich.

Gast

2006-03-09, 13:25:42

Wird man den Conroe auch auf der CeBit sehen können?

fizzo

2006-03-09, 13:34:34

gaynau; keiner weis, was da alles noch gecheatet wurde, wenn intel das system vorinstalliert zu verfügung stellt...

und was wurde gecheatet wenn man fragen darf?

sollte der conroe zu den kolportierten preisen erscheinen steht uns preis/leistungstemaessig eine großer sprung bevor.

Undertaker

2006-03-09, 13:46:39

und was wurde gecheatet wenn man fragen darf?

sollte der conroe zu den kolportierten preisen erscheinen steht uns preis/leistungstemaessig eine großer sprung bevor.

ich bahaupte nicht das es so war, da aber die möglichkeit besteht sind die benchmarks unglaubwürdig; mögliche punkte könnte zb optimierungen der einzelnen programme auf cachegrößen usw. des conroe oder der grafiktreiber zur besseren nutzung des 2. cores usw...

dildo4u

2006-03-09, 13:50:03

optimierungen der einzelnen programme auf cachegrößen usw. des conroe oder der grafiktreiber zur besseren nutzung des 2. cores usw...
Das hat nix mit Optemierung zu tun immer Komplexere Games brauchen immer mher Cache ist doch nur Logisch das die zukünftigen Games immer mher von mher Cache Profitieren das hat sich auch schon vor Jahren mit der Extreme Edition der P4s gezeigt auch mit schon bei den damaligen Games.

ESAD

2006-03-09, 13:52:25

selbst wenn sie "optimierungen" durchgeführt haben könne sie nicht schlimmer sein als die die sich apple bei der einfuhr ihrer g5 prozessoren erlaubt hat und da hat auch keiner darüber gemeckert (bis auf n paar wenige , mich einbegriffen)

ShadowXX

2006-03-09, 13:52:43

und was wurde gecheatet wenn man fragen darf?

Tests die unter solchen strengen bedingungen gemacht werden, riechen immer etwas anrüchig.....

Wenn sowas bei einem Game gemacht wird, schreien alle Zeter und Mordio, wenns Intel macht ists OK.

sollte der conroe zu den kolportierten preisen erscheinen steht uns preis/leistungstemaessig eine großer sprung bevor.

Wie man sieht wirkt das PR schon.
Warum sollt Intel sich eigentlich selbst die Preise so verderben.
Wenn die leute jetzt für einen FX60 1000Euro ausgeben, warum sollte Intel seinen 20% schnelleren Conroe für die Hälfte hergeben....

Noch so eine sache, die nicht wirklich glaubhaft erscheint....

Chrisch

2006-03-09, 13:55:36

Wie man sieht wirkt das PR schon.
Warum sollt Intel sich eigentlich selbst die Preise so verderben.
Wenn die leute jetzt für einen FX60 1000Euro ausgeben, warum sollte Intel seinen 20% schnelleren Conroe für die Hälfte hergeben....

Noch so eine sache, die nicht wirklich glaubhaft erscheint....
warum, ist doch für intel nur umso besser?

dafür kommt ja dann auch der conroe xe, der wird auch um die ~1000€ kosten,
wie nen FX-60!

Guck dir die preise vom Core Duo an, ich denke der Conroe wird nix teurer ;)
(wohl eher günstiger, da desktop und nicht mobile cpu!)

dildo4u

2006-03-09, 13:55:59

Wie man sieht wirkt das PR schon.
Warum sollt Intel sich eigentlich selbst die Preise so verderben.
Wenn die leute jetzt für einen FX60 1000Euro ausgeben, warum sollte Intel seinen 20% schnelleren Conroe für die Hälfte hergeben....

Noch so eine sache, die nicht wirklich glaubhaft erscheint....
Wenn Intel so viel Billiger Produzieren kann soo Komplex wird der Conroe nicht sein das meiste macht whol der 4MB Cache aus bei dem whol selten Fehler in der Produktion auftreten Intel wird schon ordentlich Gewinn machen.
Und 500$ für eine obere Midrange CPU ist alle andere als ein schleuder Preis.

Gast

2006-03-09, 13:57:00

reunion

2006-03-09, 13:57:01

Und innerhalb eines halben Jahres kann man durchaus noch allerhand CPUs verkaufen.
Was mache ich also als Konkurrent....ich bringe Wunderbenchmarks meiner eigenen CPU, die die jetzige Konkurenz-CPU alt aussehen lassen und versuche damit Aufrüstwillig dazu zu bringen auf meine Wunder-CPU zu warten.

Genau der Punkt lässt mich auch etwas zweifeln. Daran ist zwar grundsätzlich nichts auszusetzten, nur wäre Conroe wirklich so schnell, könnte man ja auf die strengen Testbedingungen verzichten. Ergo hat die Sache 'nen Hacken.

dildo4u

2006-03-09, 13:59:41

Genau der Punkt lässt mich auch etwas zweifeln. Daran ist zwar grundsätzlich nichts auszusetzten, nur wäre Conroe wirklich so schnell, könnte man ja auch die strengen Testbedingungen verzichten.
Naja das sind Prototypen Nvidia gibt auch keine Karten 4Monate vor Markteinfrührung an Tester raus damit die damit Rumspielen.Intel will sicher nicht das AMD so früh an eine Conroe rankommt.

maddawn

2006-03-09, 14:00:39

Es bezweifelt keiner, das der Conroe schnell wird...ich bezweifle nicht mal, das er schneller als ein gleichgetakteter A64 (incl. F-Stepping) ist.

Was ich bezweifle ist der immense Performancevorteil und das scheinbar auch noch in allen erdenklichen Fällen.

Wenn der Conroe im Schnitt 5% schneller gewesen wäre (also über 20-30 verschiedenste Benches und hier und da mal 10% schenller, dort und da auch mal 3-5% langsamer), dann hätte ich die Test sofort "gekauft".

Aber diese "Wunder-CPU"-Gehabe, stimmt mich persönlich eher nachdenklich und misstrauisch...es erinnert ein bisserl an extrem Hypeing einer HW, die man sowieso erst mal lange nicht kaufen können wird.

Anders gesagt: Auch ATI und/oder nV haben schon öfters zu "unfairen" mitteln gegriffen um die leute davon abzuhalten das jeweilige Konkurenzprodukt zu kaufen (siehe z.B. nv30 vs. r300).
-> Denn eines dürfen wir nicht vergessen...AMD hat bis der Conroe erscheint, immer noch die schnellsten und kühlsten CPUs.

Und innerhalb eines halben Jahres kann man durchaus noch allerhand CPUs verkaufen.
Was mache ich also als Konkurrent....ich bringe Wunderbenchmarks meiner eigenen CPU, die die jetzige Konkurenz-CPU alt aussehen lassen und versuche damit Aufrüstwillig dazu zu bringen auf meine Wunder-CPU zu warten.

:up:

es ist mehr als nur wahrscheinlich... und alle fliegen wie immer auf den Hype herein...

siehe 7900GTX wird die 1900XTX performancemäßig vernichten...

ShadowXX

2006-03-09, 14:02:51

Wenn Intel so viel Billiger Produzieren kann soo Komplex wird der Conroe nicht sein das meiste macht whol der 4MB Cache aus bei dem whol selten Fehler in der Produktion auftreten Intel wird schon ordentlich Gewinn machen.
Und 500$ für eine obere Midrange CPU ist alle andere als ein schleuder Preis.

Wo bitte ist ein CPU die einen FX60 schlägt eine "obere Midrange-CPU"?

Das ist eine State-Of-The-Art High-High-End CPU.

Ich würde die auf jeden Fall nicht für den Preis verkaufen, wenn mir die Leute auch das doppelte geben....
(Selbst dann nicht, wenn mich die Herstellung nur 10cent kostet).

Naja das sind Prototypen Nvidia gibt auch keine Karten 4Monate vor Markteinfrührung an Tester raus damit die damit Rumspielen.Intel will sicher nicht das AMD so früh an eine Conroe rankommt.

Genau...die Testseite die so einen Prototypen erhält hat nichts besseres vor, als dieses Sample gleich zu AMD zu verschicken um sich damit ne Millionenklage einzuhandeln....
(Davon abgesehen, das AMD in so kurzer Zeit sowieso nicht reagieren könnte)

Davon abgesehen, hat Intel in der Vergangenheit durchaus so gehandelt...der Prescott wurde ca. 6 Monate vorher an Websites & Co. verschickt für einen ersteindruck....da hatte Intel scheinbar keine Angst.

reunion

2006-03-09, 14:05:32

Wo bitte ist ein CPU die einen FX60 schlägt eine "obere Midrange-CPU"?

Das ist eine State-Of-The-Art High-High-End CPU.

Ich würde die auf jeden Fall nicht für den Preis verkaufen, wenn mir die Leute auch das doppelte geben....
(Selbst dann nicht, wenn mich die Herstellung nur 10cent kostet).

Naja, das hätte Verkaufstechnisch schon einen Sinn. Denn damit zwing man AMD quasi, die eigenen CPUs drastisch im Preis zu senken.

dildo4u

2006-03-09, 14:06:06

Wo bitte ist ein CPU die einen FX60 schlägt eine "obere Midrange-CPU"?

Das ist eine State-Of-The-Art High-High-End CPU.

Das ist keine Extreme Edition und warum muss sich Intel an AMD orientieren was die Preis Gestaltung angeht?Vieleicht will Intel AMD mal 1Jahr ordentlich Marktanteile abgraben.AMD war zur Zeit des AthlonXP auch immer billiger als Intel obwhol die Leistung vergleichbar war.

Benedikt

2006-03-09, 14:08:19

ShadowXX

2006-03-09, 14:09:29

Naja, das hätte Verkaufstechnisch schon einen Sinn. Denn damit zwing man AMD quasi, die eigenen CPUs drastisch im Preis zu senken.

Man schmeisst damit aber einfach Geld aus dem Fenster....wenn ich eine CPU habe, für die die Leute 700-800Euro ausgeben würde und ich verticke Sie für nur 500Euro, habe ich quasi 300Euro in den Sand gesetzt.

Man muss natürlich den Punkt bei der Preisgestaltung finde, wo die Leute trotz hohem Preises kaufen und der Anteil der "dann eben nicht" Käufer möglichst gering ist.

Das ist keine Extreme Edition und warum muss sich Intel an AMD orientieren was die Preis Gestaltung angeht?Vieleicht will Intel AMD mal 1Jahr ordentlich Marktanteile abgraben.AMD war zur Zeit des AthlonXP auch immer billiger als Intel obwhol die Leistung vergleichbar war.

Aber keine 500 Euro....

reunion

2006-03-09, 14:13:23

ShadowXX hat IMHO rein von der Logik her recht. Entweder die CPU liefert tatsächlich die versprochene Leistung, dann kann ich mir solche "Versteckspielchen" aber sparen, oder die CPU liefert eben nicht überall die versprochene Leistung...

Chrisch

2006-03-09, 14:13:40

Man schmeisst damit aber einfach Geld aus dem Fenster....wenn ich eine CPU habe, für die die Leute 700-800Euro ausgeben würde und ich verticke Sie für nur 500Euro, habe ich quasi 300Euro in den Sand gesetzt.

Man muss natürlich den Punkt bei der Preisgestaltung finde, wo die Leute trotz hohem Preises kaufen und der Anteil der "dann eben nicht" Käufer möglichst gering ist.

Aber keine 500 Euro....
wo ist dein problem?

nen Dothan für ~500€ war auch schneller als nen 3.73EE und der hat ~1000€ gekostet,
jetzt ist nen Yonah für ~600€ auch schneller als nen 955XE der ~1050€ kostet...

Warum sollte Intel sich an AMD´s wucher preise wenden? Wobei nen FX60 doch
nichts mehr is als nen aufgebohrter X2? Der Preis ist halt wie bei intel nur so hoch
weil das "FX" davor steht (wie bei Intel halt EE oder XE)

Gruß
Chris

dildo4u

2006-03-09, 14:15:23

Aber keine 500 Euro....
Naja diesen Blödsinn mit FX und Extreme Editon wo man für 10% Mherleistung das dopplete bezahlt gibts ja auch noch nicht so lange das verzehrt das Bild hier sowieso.

reunion

2006-03-09, 14:19:11

:up:

es ist mehr als nur wahrscheinlich... und alle fliegen wie immer auf den Hype herein...

siehe 7900GTX wird die 1900XTX performancemäßig vernichten...

Naja, hier muss man schon etwas differenzieren. Die Gerüchte um die 7900GTX waren eben nichts weiter als Gerüchte. Intel liefert allerdings Messergebnisse, die zumindest "live" vorgeführt wurden. Zudem scheinen die Ergebnisse des AMD-Rechner in etwa der Realität zu entsprechen. Die Einstellungen wurde alle überprüft, wie sollte Intel also die fps ungerechtfertigt anheben?

Man wird halt einfach ein paar Lorbeeren heraus gefischt haben, welche man der hungrigen Meute nur noch halbwegs glaubwürdig servieren braucht. AMD könnte vermutlich in ähnlich Art und Weise ein gänzlich anderes Bild abliefern.

Und vielleicht wurden sogar wirklich einige Kleingkeiten zugunsten von Intel manipuliert, aber trotzdem, ganz aus der Luft gegriffen sind die Ergebnisse mit Sicherheit nicht. Wie schon gesagt, Intel hat alleine durch den 65nm-Prozess hier einen immensen Vorteil, alles andere wäre eigentlich ein Armutszeugnis.

Gandharva

2006-03-09, 14:21:29

Wo bitte ist ein CPU die einen FX60 schlägt eine "obere Midrange-CPU"?

Das ist eine State-Of-The-Art High-High-End CPU.Der E6700 wird das obere Midrange Darstellen beim Realease. High-End wird durch die XE Reihe abgedeckt werden.E6300 1,86 GHz 2 MB 1066 MHz $210
E6400 2,13 GHz 2 MB 1066 MHz $240
E6600 2,40 GHz 4 MB 1066 MHz $315
E6700 2,67 GHz 4 MB 1066 MHz $529Zudem Sind das die Release CPUs. Ich kann mir nicht vorstellen das Intel eine komplett neue Prozessorgeneration entwirft um dann nur 6 Modelle auf den Markt zu werfen. Diese Modelle werden sicher erst die Anfänge der Core Architektur repräsentieren.Ich würde die auf jeden Fall nicht für den Preis verkaufen, wenn mir die Leute auch das doppelte geben....
(Selbst dann nicht, wenn mich die Herstellung nur 10cent kostet).Intel hat Marktanteile gut zu machen und das nicht zu knapp! Und warum sollte man eine CPU nicht so "billig" an den Mann bringen wenn die Herstellung günstig ist und noch genug Spielraum für satten Gewinn bleibt? Zudem sind die genannten Preise so gut wie fix. Das sind Preisangaben von Intel selbst. Ich kann mich nicht erinnern das jemals genannte Preise vorab nochmal nach oben korrigiert wurden.Davon abgesehen, hat Intel in der Vergangenheit durchaus so gehandelt...der Prescott wurde ca. 6 Monate vorher an Websites & Co. verschickt für einen ersteindruck....da hatte Intel scheinbar keine Angst.Es sind noch ca. 4 Monate is zum frühesten Release. Ich denke nicht das es nach der CeBit lange dauern wird bis diverse Testseiten solche CPUs zum rumspielen bekommen.

reunion

2006-03-09, 14:27:30

Zudem sind die genannten Preise so gut wie fix. Das sind Preisangaben von Intel selbst. Ich kann mich nicht erinnern das jemals genannte Preise vorab nochmal nach oben korrigiert wurden.

Ich denke nicht, dass Shadow an den Preisen zweifelt, sondern eher an der versprochenen Leistung zu dem Preis. ;)

Chrisch

2006-03-09, 14:28:47

ich denke die preise vom Conroe werden 1:1 wie se bei CB stehen in € kommen!

War beim Yonah auch! Guck dir mal die Preisliste an von 09.2005 an

Preise: 09.05: / Jetzt:
Yonah DC T2600 2,16 GHz 667 MHz 2 MB 639$ 640€
Yonah DC T2500 2,00 GHz 667 MHz 2 MB 422$ 416€
Yonah DC T2400 1,83 GHz 667 MHz 2 MB 295$ 290€
Yonah DC T2300 1,66 GHz 667 MHz 2 MB 241$ 238€

ShadowXX

2006-03-09, 14:33:13

Der E6700 wird das obere Midrange Darstellen beim Realease. High-End wird durch die XE Reihe abgedeckt werden.E6300 1,86 GHz 2 MB 1066 MHz $210
E6400 2,13 GHz 2 MB 1066 MHz $240
E6600 2,40 GHz 4 MB 1066 MHz $315
E6700 2,67 GHz 4 MB 1066 MHz $529Zudem Sind das die Release CPUs. Ich kann mir nicht vorstellen das Intel eine komplett neue Prozessorgeneration entwirft um dann nur 6 Modelle auf den Markt zu werfen. Diese Modelle werden sicher erst die Anfänge der Core Architektur repräsentieren.I

Sorry...bei den prognostizierten Leistungsdaten ist das keine Midrange-CPU.

Die EE-Editionen würde ich sowieso unter irrsinn einstufen.

@reunion:
Du hast es erfasst.

Gast

2006-03-09, 14:34:17

ich bahaupte nicht das es so war, da aber die möglichkeit besteht sind die benchmarks unglaubwürdig; mögliche punkte könnte zb optimierungen der einzelnen programme auf cachegrößen usw. des conroe oder der grafiktreiber zur besseren nutzung des 2. cores usw...

Der Grafiktreiber wurde laut dem Artikel auf beiden Systemen eingesetzt.

Tests die unter solchen strengen bedingungen gemacht werden, riechen immer etwas anrüchig.....

Aussagen die auf pure Spekulationen basieren genauso.

Wie man sieht wirkt das PR schon.
Warum sollt Intel sich eigentlich selbst die Preise so verderben.
Wenn die leute jetzt für einen FX60 1000Euro ausgeben, warum sollte Intel seinen 20% schnelleren Conroe für die Hälfte hergeben....

Noch so eine sache, die nicht wirklich glaubhaft erscheint....

Die Gründe wurden schon genannt.
Die 2,67 GHz Version ist KEINE Extreme Edition! Schau dir doch mal die aktuellen Preise der P4s an... EE kostet knapp 1000 Euro, während der 950D bei 620 Euro, der 940D bei 416 Euro liegt - im April soll der Preis des 950D sogar auf 940D Niveau fallen.

Außerdem wird Intel interesse daran haben, die neuen Prozessoren so schnell wie möglich unter das Volk zu bringen, denn Marktanteile sind das A und O.

Gandharva

2006-03-09, 14:40:07

Sorry...bei den prognostizierten Leistungsdaten ist das keine Midrange-CPU.Im Kontext des Gesamtlineups von Intels kommender Core-Architektur wird sie jedoch dort hinein fallen. Anfangs zwar im oberen Bereich, aber dennoch.Die EE-Editionen würde ich sowieso unter irrsinn einstufen.Da fallen für mich persönlich die FX-Prozessoren auch rein. Ich würde niemals 1000€ für eine CPU ausgeben.

reunion

2006-03-09, 14:41:55

Sorry...bei den prognostizierten Leistungsdaten ist das keine Midrange-CPU.

Naja, so kann man das auch nicht sagen. Wenn die CPU tatsächlich so schnell ist, dann ist sie eben so schnell. Intel kann Conroe auch nicht erst ab 1000$ verkaufen um sich P/L-technisch bei AMD einzuordnen.

Es macht vermutlich von den Yields her keinen Sinn, Conroe unter 1,86 GHz anzubieten, von daher muss man hier natürlich einen humanen Preis wählen, egal wie überlegen die CPU auch sein mag.

Gandharva

2006-03-09, 14:42:44

Naja, so kann man das auch nicht sagen. Wenn die CPU tatsächlich so schnell ist, dann ist sie eben so schnell. Intel kann Conroe auch nicht erst ab 1000$ verkaufen.Genau darauf wollte ich hinaus. :)

Gast

2006-03-09, 14:46:45

Zumal selbst die 2,4 GHz Version sicher noch einen FX-62 ebenbürtig sein wird.

Man kann schließlich nicht die Preise so setzen, das eine EE 1500 Euro, die 2,67 GHz Variante 1000 Euro und die 2,4 GHz Variante 750 Euro kostet.

Das wäre sinnlos, weil dann hat man zwar eine schnelle CPU - aber keiner Käufer mehr!

Pappy

2006-03-09, 15:24:05

Coda

2006-03-09, 15:27:36

Ich glaube übrigens dass diese "Extreme Edition" des Conroes wassergekühlt ist.

Chrisch

2006-03-09, 15:29:23

AMD hat sich am Anfang den K8 auch ordentlich bezahlen lassen. Ich wüsste nicht warum man das bei Intel anders machen sollte. Ich rede nicht von 1500 EUR, aber das Topmodell darf sicher ~ 800 EUR kosten. Da gebe ich ShadowXX recht.
zwischen "dürfen" und "werden" liegen aber welten....

die Preise vom Yonah sind auch so gekommen wie von intel angekündigt, warum
sollte es beim conroe anders werden?

ausserden haben hier schon nen paar leute gute gründe aufgelistet warum die
nicht so teuer werden!

Gandharva

2006-03-09, 15:31:34

AMD hat sich am Anfang den K8 auch ordentlich bezahlen lassen. Ich wüsste nicht warum man das bei Intel anders machen sollte. Ich rede nicht von 1500 EUR, aber das Topmodell darf sicher ~ 800 EUR kosten. Da gebe ich ShadowXX recht.Das Topmodell wird auch locker 800€ kosten. Allerdings wird das nicht der E6700 sein, sondern eine XE CPU.

ShadowXX

2006-03-09, 15:33:49

Naja, so kann man das auch nicht sagen. Wenn die CPU tatsächlich so schnell ist, dann ist sie eben so schnell. Intel kann Conroe auch nicht erst ab 1000$ verkaufen um sich P/L-technisch bei AMD einzuordnen.

Es macht vermutlich von den Yields her keinen Sinn, Conroe unter 1,86 GHz anzubieten, von daher muss man hier natürlich einen humanen Preis wählen, egal wie überlegen die CPU auch sein mag.

Wie Pappy schon sagte: Keine 1500Euro, auch keine 1000 (die sind für die EE-Varianten)...aber so 700-800Euro kann man durchaus für die CPU verlangen.

Um die 500Euro kommt mir bei dieser Leistung einfach zu billig vor, speziell da Sie mehr dafür bekommen würden.
Weder AMD noch Intel haben bisher etwas verschenkt......und auch Preisvorteile werden sehr sehr selten und wenn, dann meistens nicht sehr stark, weitergegeben.

Warum plötzlich so spendabel.....

Gast

2006-03-09, 15:38:41

Ich weiß zwar nicht wie ihr auf diese Preise kommt, aber die 2,67 GHz Version wird wohl bei 550-600 Euro liegen bei dieser Preisliste und das ist ein realistischer Preis.

Der schnellste Core Duo liegt im moment ebenfalls bei ca. 630 Euro.

Schätzungsweise 1000 Euro (EE), 550-600 Euro 2,67 GHz, danach gehts rapide bergab, vorallem bei den Modellen mit weniger Cache.

Chrisch

2006-03-09, 15:38:56

Wie Pappy schon sagte: Keine 1500Euro, auch keine 1000 (die sind für die EE-Varianten)...aber so 700-800Euro kann man durchaus für die CPU verlangen.

Um die 500Euro kommt mir bei dieser Leistung einfach zu billig vor, speziell da Sie mehr dafür bekommen würden.
Weder AMD noch Intel haben bisher etwas verschenkt......und auch Preisvorteile werden sehr sehr selten und wenn, dann meistens nicht sehr stark, weitergegeben.

Warum plötzlich so spendabel.....
kann es sein das du es einfach nur so willst das die preise so hoch sind?

kannst es nicht haben das se weitaus günstiger sind als nen nichtmal vergleichbarer
AMD? Die Preise werden um die 500 - 550€ (ausser XE) sein und gut is!

Gruß
Chris

pnume

2006-03-09, 15:44:54

Löst der Conroe eigentlich die Core Duo im Notebook ab, oder sind die nur für den Desktop?

dildo4u

2006-03-09, 15:45:49

Löst der Conroe eigentlich die Core Duo im Notebook ab, oder sind die nur für den Desktop?
Der Conroe ist nur für den Desktop fürs Notebook kommt im 1Q 2007 der Merom.

Gast

2006-03-09, 16:10:45

Wie Pappy schon sagte: Keine 1500Euro, auch keine 1000 (die sind für die EE-Varianten)...aber so 700-800Euro kann man durchaus für die CPU verlangen.

Um die 500Euro kommt mir bei dieser Leistung einfach zu billig vor, speziell da Sie mehr dafür bekommen würden.
Weder AMD noch Intel haben bisher etwas verschenkt......und auch Preisvorteile werden sehr sehr selten und wenn, dann meistens nicht sehr stark, weitergegeben.

Warum plötzlich so spendabel.....

800 Euro wären 1600 DM... Nur für den Prozessor!!!
Und das soll für dich "normal und gut" sein?
Bist du Dealer oder haste im Lotto gewonnen?

Gast

2006-03-09, 16:12:19

65W TDP waren sicherlich nicht auf die Extreme Edition bezogen
die mit 3Ghz oder sogar mehr deutlich mehr Abwärme erzeugen würde...

fizzo

2006-03-09, 16:14:58

800 Euro wären 1600 DM... Nur für den Prozessor!!!
Und das soll für dich "normal und gut" sein?
Bist du Dealer oder haste im Lotto gewonnen?

ich habe hier noch eine preisliste von juni 1997 liegen:

pentium II 266 mhz ATS 12.999,-- = ~ 945 euro.... ;)

Gast

2006-03-09, 16:15:10

LOL was is das denn für ein Blödsinn....Dachte bisher immer du seist intelligent....bei 65W TDP Wasserkühlung..LOL

Das ist gar nicht so abwägig. Intel Plant bei den Extreme-Editions eine Wasserkühlung mitzuliefern!

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_intel_wasserkuehler_gaming-pcs/

Bei 1000 Euro Preis, macht die 50$ Wasserkühlung nun wirklich nichts aus.

Ach übrigens: Nur weil etwas mit Luft kühlbar ist, heißt das noch lange nicht, das man auf effizientere (und leisere!) Kühlmaßnahmen verzichten sollte.

Gast

2006-03-09, 16:17:18

Das ist gar nicht so abwägig. Intel Plant bei den Extreme-Editions eine Wasserkühlung mitzuliefern!

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_intel_wasserkuehler_gaming-pcs/

Bei 1000 Euro Preis, macht die 50$ Wasserkühlung nun wirklich nichts aus.

Ach übrigens: Nur weil etwas mit Luft kühlbar ist, heißt das noch lange nicht, das man auf effizientere (und leisere!) Kühlmaßnahmen verzichten sollte.

ne wasserkühlung für 50 euro? das glaubste doch selber nicht
die EVGA Grafikkarten mit WaKü sind 300€ teurer!

selbst wenn..wird das allenfalls optinal sein und nicht "zwingend"

Gandharva

2006-03-09, 16:18:23

LOL was is das denn für ein Blödsinn....Dachte bisher immer du seist intelligent....bei 65W TDP Wasserkühlung..LOLErst informieren, dann schwafeln. Danke!

CeBIT06: Intel mit Wasserkühler für Gaming-PCs (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_intel_wasserkuehler_gaming-pcs/)

Coda

2006-03-09, 16:20:07

LOL was is das denn für ein Blödsinn....Dachte bisher immer du seist intelligent....bei 65W TDP Wasserkühlung..LOLWarte es ab. Ich hab einen guten Grund für meine Vermutung.

Edit: Ach so es ist sogar schon publik... na dann.

VooDoo7mx

2006-03-09, 16:25:09

Außerdem wird der 3,33GHz Conroe XE ne TDP von 90W haben.
Ist doch nett, wenn Intel in die boxed Schachtel so ne nette Mini Wasserkühlung packt.
Bei den Preis so einer CPU kann man so ein Gimmick eigentlich auch erwarten.

Coda

2006-03-09, 16:26:29

Jo und schön leise wird es wohl auch sein.

Gast

2006-03-09, 16:27:06

ne wasserkühlung für 50 euro? das glaubste doch selber nicht
die EVGA Grafikkarten mit WaKü sind 300€ teurer!

Doch natürlich. Schau dir doch mal die "Aquagate Mini R120" an. Kostet gerade mal 70 Euro, reicht aber aus um eine 4,6 GHz Presler CPU zu kühlen und der verbraucht weit mehr als 120W...

Gast

2006-03-09, 16:27:36

Erst informieren, dann schwafeln. Danke!

CeBIT06: Intel mit Wasserkühler für Gaming-PCs (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_intel_wasserkuehler_gaming-pcs/)

das wird aber kaum pflicht.....

Spasstiger

2006-03-09, 16:29:33

Gast

2006-03-09, 16:32:36

Es wird halt statt dem Boxed-Kühler eine Wasserkühlung beigelegt, wo ist das Problem dabei?

Schlechter als eine mittelmäßige Luftkühlung ist so ein Paket jedenfalls nicht und außerdem ist der geräuschpegel sicher niedriger, als bei einer 6000 u/min Turbine...

Gast

2006-03-09, 16:36:55

Gast

2006-03-09, 16:43:07

in dem Artikel steht aber nicht das dies definitiv bei den EE's so ist

Braucht es auch nicht, denn die angesprochenen EE gibt es noch nicht. Die kommen erst mit dem Conroe in ein paar Monaten. ;-)

Hier steht alles recht eindeutig zusammengefasst:
"Wie bereits angesprochen, wurde die Kompaktlösung vor allem für Enthusiasten- und Extreme-Edition-Systeme konzipiert und soll in den Bereichen Flexibilität, Verlässlichkeit, Leistung und den nötigen Kosten herausragend punkten"

Es macht wenig Sinn, das Intel diese Wasserkühlung selbst entwickelt und sie einzelnd verkauft, da ist ein Bundle mit teuren EE CPUs und High-End Systeme sehr viel wahrscheinlicher. Warum auch nicht? Ein guter Luftkühler kostet seine 40-60 Euro, dafür lässt sich eine funktionierende Wasserkühlung zusammenbasteln - bei niedrigerem Lärmpegel.

Gast

2006-03-09, 17:28:54

heise hat sich nun auch von der Leistung überzeugen dürfen!

Auch dort sind Unterschiede zwischen 16% und 47% zu verzeichnen!

Besonders beeindruckend finde ich die Encoding-Variante... 33% mehr Performance liefert dort der Conroe!

Außerdem scheinen Extreme-Gamer noch mehr Leistung zu bekommen:

Intel wies darauf hin, dass das System bis zur Markteinführung noch ein wenig schneller sein dürfte und dann unter anderem mit DDR2-800 laufen soll. Intel plant auch ein spezielle Plattform für "extreme" Gamer, bestückt mit dem Conroe Extreme Edition und zusätzlichem NAND-Speicher auf dem Board, Codename "SnowGrass".
http://www.heise.de/newsticker/meldung/70561

Mir scheint, als ob Intel mit allem zur Verfügung stehenden Mitteln zurückschlagen wird.
Extreme Edition mit höheren FSB, Takt, Boxed-Wasserkühler (?), NAND-Speicher...

Coda

2006-03-09, 17:44:07

das wird aber kaum pflicht.....Transistorperformance skaliert recht krass mit der Temperatur. Ich kann mir schon vorstellen dass man das Ding trotz geringer Verlustleistung trotzdem recht stark kühlen muss für 3,3Ghz.

Nach dem Prinzip: Mit einer Wakü ging schon immer mehr.

Gast

2006-03-09, 17:45:49

Transistorperformance skaliert recht krass mit der Temperatur. Ich kann mir schon vorstellen dass man das Ding trotz geringer Verlustleistung trotzdem recht stark kühlen muss für 3,3Ghz.

Nach dem Prinzip: Mit einer Wakü ging schon immer mehr.

wie ich gehört habe gibt es maximal 3,06 Ghz vorerst!
denke mal Wakü ist einfach nichts für serie...

Gast

2006-03-09, 17:48:34

wieso nicht für Serie? wenn der Kunde bezahlt ist alles möglich ...

Coda

2006-03-09, 17:54:49

denke mal Wakü ist einfach nichts für serie...Intel hat bereits ein fertiges Serienmodul. Wenn du die Links im Thread verfolgt hättest wüsstest du das.

Gast

2006-03-09, 18:09:51

wieso nicht für Serie? wenn der Kunde bezahlt ist alles möglich ...

Wenn er bezahlt, das tut er aber nur ungern...

Bei den Mainstream-Produkten macht das wenig Sinn, denn eine 300 Euro CPU würde dann auf >350 Euro verteuert werden, wenn eine 50 Euro Wasserkühlung bei liegt.

Bei einer 1000 Euro CPU ist das ziemlich egal, denn die 50 Euro fallen bei dem Preis nicht ins Gewicht.

Gast

2006-03-09, 18:15:24

es ging hier ja auch um die 1000€ CPUs !

von 300€ hat keiner geredet ...

Gast

2006-03-09, 18:28:18

von 300€ hat keiner geredet ...

Doch, siehe oben. "Serien-CPUs". Darunter fällt eine EE jedenfalls nicht.

Die EE werden die schnellsten Intel Prozessoren sein und daher immer die meiste Kühlung benötigen. Selbst wenn Intel eine 200 Euro Wasserkühlung beilegt, würden sie immer noch ordentlich Profit machen... was bei einer 200, 300, 400 Euro CPU nicht möglich ist.

Windi

2006-03-09, 18:33:23

wie ich gehört habe gibt es maximal 3,06 Ghz vorerst!
denke mal Wakü ist einfach nichts für serie... Doch, siehe oben. "Serien-CPUs". Darunter fällt eine EE jedenfalls nicht.
Du hattest den doch selbst als Serien-CPU dargestellt! :confused:
Oder liegt das hier schon wieder an den vielen unterschiedlichen Gästen?

PS: Auch Gäste können sich einen Namen geben.

Gast

2006-03-09, 18:37:39

Oder liegt das hier schon wieder an den vielen unterschiedlichen Gästen?

Ja.

Selbst wenn, es ist doch für uns ziemlich uninteressant. Ich werde jedenfalls keine 1000 Euro in einer CPU investieren, zumal ja abzusehen ist, das diese CPU spätestens 6 Monate später für die hälfte zu haben sein wird. :)

Gast_1

2006-03-09, 18:43:55

ich komme schon selber durcheinander mit den ganzen "Gästen"
ich heiße ab jetzt Gast_1 :-D

Mr.Soapdown

2006-03-09, 20:28:13

ich komme schon selber durcheinander mit den ganzen "Gästen"
ich heiße ab jetzt Gast_1 :-D

LOL.... auch wenns nach Spam klingt.

Ich habe den ganzen Thread durchgelesen, was einige Nachposter sicher nicht tun werden.

@topic:

Ich würde auch gerne unabhängige Tests abwarten. Ich kann mir den Leistungsvorsprung schon deutlich vorstellen, aber wiederum nicht so "fast vernichtend für AMD".

Wenn die Preise ok sind, na dann aber.....

Gast

2006-03-09, 20:49:50

Ich gebe zu bedenken:

AM2 CPUs + DDR2-800 -> Performancezuwachs

Conroe-> Vorserienmodell, miese RAM-Timings

Taktrate -> Realistisch betrachtet, müsste eine 2,8/3 GHz AMD-CPU wohl gegen eine höher getaktete EE mit NAND-Speicher (siehe Intel Thread) verglichen werden, da beide High-End sind.

65nm bei AMD laut bisherigen Aussagen erst Anfang 2007, bis dahin scheinbar keine großartigen Veränderungen geplant.

Weitere Performanceverbesserung durch L3 oder größeren L2 Cache, schnellerer DDR2 Speicher bei AMD. Dürfte sicherlich nochmal knapp 10% Performance bringen, vielleicht mehr.

Was mir jedoch bei beiden Herstellern Sorgen macht, sind die Taktraten. Wenn Intel mit 2,67 GHz startet und AMD mit 3 GHz bei 90nm am Ende ist, dann wird in 65nm bei Intel wohl kaum wesentlich mehr als 4 GHz möglich sein, wenn die Extreme Edition wirklich bei 3,33 GHz liegt - oder warum sollte man so viele Taktratenreserven lassen?

45nm stehen zwar schon auf den Plan, aber erst spät 2007...

Schrotti

2006-03-10, 07:53:36

Taktreserve kann uns doch nur zugute kommen.

Und warum soll Intel gleich mit mehr als 3,33GHz zu Werke gehen wenn das Tempo auch so schon reicht um den AMD64 zu schlagen.

Gast

2006-03-10, 11:15:55

Ich gebe zu bedenken:
AM2 CPUs + DDR2-800 -> Performancezuwachs

Conroe-> Vorserienmodell, miese RAM-Timings
.

Du hast auch vergessen das der Conroe Rechner DDR2 667Mhz Ram hatte und der nominell mit DDR2 800 Mhz laufen wird.
An dem Punkt kommt auch nochmal ein kleiner Leistungszuwachs zustande.

Gast

2006-03-10, 11:52:37

Falls es nicht schon gepostet wurde:

Anandtech durfte auf den Conroe Rechner und dem damit verglichenen FX Rechner ,alles mal durchstöbern und eigene Tests durchführen.

Sie haben neue Bios updates auf den FX draufgehauen und noch andere Dinge gemacht. Beim Test Fear wurde beim FX Rechner falsche Einstellungen vorgenommen.
Beim Conroe wurden falsche Rameinstellungen gemacht (schlechtere) usw.

Schlußendlich kommt dabei raus,das der FX immer noch keine Chance hat und der Conroe immer um die 20-30% schneller ist:

Quelle:
http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2716&p=1

Gast

2006-03-10, 15:58:52

Du hast auch vergessen das der Conroe Rechner DDR2 667Mhz Ram hatte und der nominell mit DDR2 800 Mhz laufen wird.
An dem Punkt kommt auch nochmal ein kleiner Leistungszuwachs zustande.Wie soll das gehen? Der FSB reicht doch noch nichtmal um DDR2-667 im Dualchannel auszunutzen.

Gast

2006-03-10, 16:07:29

Wie soll das gehen? Der FSB reicht doch noch nichtmal um DDR2-667 im Dualchannel auszunutzen.

Das ist zwar richtig, aber es gibt immer einen gewissen Overhead, der dazu führt, das schnellst schnellerer Speicher noch etwas bringt.

Beispielsweise sind mit DDR2-667 im DualChannel bis zu 10,6 GB/s möglich, praktisch werden diese aber nicht erreicht!
Selbst ein Athlon 64 schafft keine 6,4 GB/s mit DDR400 Speicher.

Der FSB1066 führt dazu, das DDR2-533 voll ausgenutzt werden kann, jedoch ist aufgrund des Overheads DDR2-667 oder höher vorzuziehen.

Nur mal als Beispiel: USB2.0 soll auch 480 MBit/s liefern, praktisch sinds jedoch um einiges weniger.

Gast

2006-03-10, 16:11:14

Nicht zu vergessen ist natürlich, das schnellerer Speicher vorallem für Overclocker interessant ist.

Ich weiß zwar nicht ob der Multi gesenkt werden kann, jedoch wird es sicherlich möglich sein, den FSB zu erhöhen. Bei den Modellen mit 2,4-2,67 GHz ist garantiert noch Spielraum nach oben, da die EE schließlich noch höher getaktet werden soll.

Jasch

2006-03-10, 22:29:13

Und alle, die an der Qualität dieser Wasserkühlung zweifeln mögen oder bereits eine im Rechner haben, müssen die mitgelieferte ja nicht verwenden.
AMD liefert bei den Athlon 64 X2 boxed auch schon einen recht netten Kühler mit 4 Heatpipes mit.

zu meinem X2 war der standard boxed kühler dabei nix Heatpipes reichte auber aus für 2,5GHz @Standard Vcore

Scose

2006-03-11, 02:19:44

Bei meinem X2 war auch der standart Boxed-Kühler mit 4 Heatpipes! dabei, kommt wohl drauf an welchen man kauft.

Gast

2006-03-11, 03:03:10

Bei den größeren Modellen gibts auf jeden Fall den Heatpipe-Kühler. Wenn man einen 3800+ X2 kauft, braucht man sich nicht wundern, wenn da nur der Standard-Boxed-Kühler dabei ist.

dildo4u

2006-03-11, 15:36:11

The Core of Intel's new chips

"'Pipe' width: Just like a graphics card, a CPU has a number of 'pipes', and the number of pipes in the processor dictate how much the processor can do at the same time - the number of IPCs. In Core, Intel has simply added another pipe to do more.

Pentium 4 NetBurst and Pentium M mobile chips each had three execution units, whereas Core chips have 4. You do the math."

http://www.bit-tech.net/hardware/2006/03/10/intel_core_microarchitecture/2.html

Igzorn

2006-03-11, 15:51:33

Ich weiss nicht ob die frage schon gestellt worden ist oder gefallen ist.

Setzt intel eigentlich immer noch auf einen Bus bei ihren CPUs oder setzt jetzt wie AMD bei mehreren Prozessoren auf einen link?

Wäre vielleicht interesant zu weissen da ein link bei mehreren Prozessoren doch vorteile haben sollte.

dildo4u

2006-03-11, 18:03:48

Intel demonstriert Stromspar-Serverprozessor Sossaman

"Nur zwei Modelle sind geplant, die beide den Familiennamen Xeon tragen und sich mit 31 Watt Leistungsaufnahme (Thermal Design Power, TDP) begnügen; diese Sparsamkeit deutet der Namenszusatz "Low Voltage" (LV) an. Die Taktfrequenzen liegen bei 1,667 beziehungsweise 2,0 GHz."

"Zum Preis der beiden neuen LV-Xeons verriet Intel noch nichts, führte aber ein System mit zwei 2-GHz-LV-Xeons im Vergleich zu einem Rack-Server mit zwei Paxville-DP-Xeons vor: Dabei lief das Sossaman-System im Cinebench 2003 um rund 20 Prozent schneller als die vier Paxville-Kerne, benötigte aber unter Volllast mit knapp 120 Watt weniger als ein Drittel der Leistung (Paxville-System: 382 Watt)."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/70709

Coda

2006-03-11, 20:23:20

Gandharva

2006-03-11, 21:26:53

Sollte jeder gelesen haben:

Intel's Next Generation Microarchitecture Unveiled (http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT030906143144)

/edit

Eine Frage dazu:

- Worin liegt der praktische Vorteil im L1-Cache Datenaustausch?

/edit 2

Speculative Memory Disambiguation scheint ja der große Wurf der Core Architektur zu sein. :massa:

/last edit

Dynamische Takterhöhung der MPU per Temperatursensor und die Möglichkeit des nahezu performanceirrelevanten deaktivierens von Bus-Anteilen ist schon sehr geil.

Nach dieser Lektüre fallen bei mir so gut wie alle Zweifel. Das Teil ist in den letzten Jahren der Stagnation am CPU Markt endlich wieder mal ein großer Schritt nach vorne.

Benedikt

2006-03-12, 02:21:39

Sollte jeder gelesen haben:
Intel's Next Generation Microarchitecture Unveiled (http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT030906143144)

Schöner Artikel! :wink:

Eine Frage dazu:

- Worin liegt der praktische Vorteil im L1-Cache Datenaustausch?

Hmm, blitzschnelle, direkte Möglichkeit für einen Kern, auf Daten im L1-Cache des anderen zuzugreifen...

Speculative Memory Disambiguation scheint ja der große Wurf der Core Architektur zu sein. :massa:

Sehr nette Passage aus dem Text, speziell für Alpha-Nostalgiker:There is also room for improvement in memory disambiguation. Some of the original work on memory disambiguation was done at the Digital Equipment Corporation and was intended for use in the ambitious but ill-fated EV8. The techniques that were evaluated at DEC could be used to speculatively re-order stores, as well as loads [2].
So führt alles wieder zusammen. Wer hätte gedacht, dass Designideen des EV8 im Core stecken? Schon klar, wenn man lange genug sucht... - aber trotzdem netter Gedanke! ;)

Dynamische Takterhöhung der MPU per Temperatursensor und die Möglichkeit des nahezu performanceirrelevanten deaktivierens von Bus-Anteilen ist schon sehr geil.

Dazu würde mich jetzt mal interessieren, inwieweit dieses dynamische Übertakten (ist doch sowas ähnliches) Foxton entspricht, und wie weit die CPU dabei gehen kann!?

sloth9

2006-03-12, 11:26:40

Gandharva

2006-03-12, 11:37:45

Wozu gibts Hostadapter?

Coda

2006-03-12, 11:40:09

dildo4u

2006-03-12, 11:42:30

Bei aller Conroe-Affininität sollte man bedenken, dass die zugehörigen neuen Intel-Chipsätze (s. c't) keine IDE-Anschlüsse mehr haben werden1111

http://www.asus.de/products4.aspx?modelmenu=2&model=981&l1=3&l2=11&l3=0 2xIDE

http://www.gigabyte.de/Motherboard/Products/Products_Spec_GA-G1975X.htm# 2xIDE

Gast

2006-03-12, 12:25:42

Bei aller Conroe-Affininität sollte man bedenken, dass die zugehörigen neuen Intel-Chipsätze (s. c't) keine IDE-Anschlüsse mehr haben werden1111

IMHO ziemlicher Müll, Intel kann so den Conroe gerne behalten. :|
LOL, das ist ja mal DAS gegenargument... jawohl, die CPU ist tatsächlich müll weil die nextgen chipsets keinen IDE controller mehr haben werden...

Daß die motherboards auch heute schon mit allem möglichen extra müll wie zweiter externer SATA-RAID, zusätzlicher externer IDE controller (1-2 channels, RAID), sowie manchmal sogar UltraSCSI-320 ausgerüstet sind obwohl es kein schwein braucht weil die standardausrüstung, sprich chipset alles bietet was man für einen normalen betrieb braucht, selbst mit mehreren hdd und/oder optischen laufwerken, daran denkst du nicht ? Und daß mit 100% sicherheit ein IDE controller auf den neuen mobos verbaut werden wird wenn diese keinen eigenen mehr bieten werden, das ging dir wohl auch nicht durch den kopf als du deinen post verfaßt hast ? Und daß alle Conroe tests auf dem 975 liefen, welcher mit der dazugehörigen southbridge sehr wohl einen IDE controller bietet muß ich dir wohl auch extra beibringen...

aber egal, der Conroe ist natürlich mist weil du deinen 40EUR IDE DVD brenner nicht mehr nativ an den chipset anschließen können wirst...
ansonsten aber alles klar bei dir, oder ? :D

Benedikt

2006-03-12, 13:02:06

LOL, das ist ja mal DAS gegenargument... jawohl, die CPU ist tatsächlich müll weil die nextgen chipsets keinen IDE controller mehr haben werden...

Daß die motherboards auch heute schon mit allem möglichen extra müll wie zweiter externer SATA-RAID, zusätzlicher externer IDE controller (1-2 channels, RAID), sowie manchmal sogar UltraSCSI-320 ausgerüstet sind obwohl es kein schwein braucht weil die standardausrüstung, sprich chipset alles bietet was man für einen normalen betrieb braucht, selbst mit mehreren hdd und/oder optischen laufwerken, daran denkst du nicht ? Und daß mit 100% sicherheit ein IDE controller auf den neuen mobos verbaut werden wird wenn diese keinen eigenen mehr bieten werden, das ging dir wohl auch nicht durch den kopf als du deinen post verfaßt hast ? Und daß alle Conroe tests auf dem 975 liefen, welcher mit der dazugehörigen southbridge sehr wohl einen IDE controller bietet muß ich dir wohl auch extra beibringen...

aber egal, der Conroe ist natürlich mist weil du deinen 40EUR IDE DVD brenner nicht mehr nativ an den chipset anschließen können wirst...
ansonsten aber alles klar bei dir, oder ? :D
Hey, hey, ruhig Blut! Das mit dem fehlenden IDE-Port ist auch für mich ein schmerzhaftes Argument, weil ich noch einige Festplatten habe, die ich gerne weiterverwenden würde. Und meinen Brenner auch.

Und es ist wohl noch gar nicht so sicher, ob auf den neuen Brettern ein IDE-Chip verbaut werden wird. Mal sehen. Parallel-ATA ist ja auch so eine "legacy"-Schnittstelle, die Intel und die Brettfabrikanten gerne loswerden möchten. Schade.

Gast

2006-03-12, 13:33:15

Ja, war ja nicht so hart gemeint, siehe das :D am ende, aber ich fand das argument sowas von sinnfrei, da mußte ich einfach ablästern.
Fakt ist, auch ich habe eine alte ATA festplatte und einen neuen und guten ATA DVD brenner, und ich denke nicht im Traum daran mir einen zu kaufen, aber ich bin mir sicher das bei den high-end mobos mit der nächsten intel chipset generation die mobo hersteller einen externen IDE controllerchip verbauen werden, vor allem wenn der chipset wirklich keinen internen IDE controller mehr hat. Das passiert ja heute schon, man ist gezwungen jede menge extra-mist bei einem high-end mobo mitzukaufen, ob man´s will oder nicht; in zukunft wird sich dann endlich auch für den super ITE8xxx controller (;)) verwendung finden.

Coda

2006-03-12, 14:03:13

Es wird sicher Boards geben die einfach nen extra IDE-Controller draufpappen womöglich sogar mit PCIe-Anbindung.

Gandharva

2006-03-12, 14:24:18

Es wird sicher Boards geben die einfach nen extra IDE-Controller draufpappen womöglich sogar mit PCIe-Anbindung.Ich sogar davon aus das mehr als 90% aller kommenden Boards einen PCIe-ATAPI-Hostadapter spendiert bekommen.

AnarchX

2006-03-12, 15:01:03

Gast

2006-03-12, 16:02:21

Das wüsste ich auch gern. Stromsparmodi werden drin sein (sowas wie EIST), ob diese aber auch manuell beeinflusst werden können - das werden wir leider erst in den ersten Tests erfahren...

Gast

2006-03-12, 16:05:02

Das wüsste ich auch gern. Stromsparmodi werden drin sein (sowas wie EIST), ob diese aber auch manuell beeinflusst werden können - das werden wir leider erst in den ersten Tests erfahren...

Bei welcher cpu die Stromsparmodi besitzt ging das bisher nicht ?
Ging dioch immer ,entweder über Software oder dem Bios.

Gast

2006-03-12, 16:14:34

Das wüsste ich auch gern. Stromsparmodi werden drin sein (sowas wie EIST), ob diese aber auch manuell beeinflusst werden können - das werden wir leider erst in den ersten Tests erfahren...

wenn die cpu entsprechende stromsparmodi besitzt muss das manuell beeinflussbar sein, schließlich bekommt die cpu vom betriebssystem die anweisung welcher multiplikator zu wählen ist, je nach auslastung.

Chrisch

2006-03-12, 16:25:58

Wird Cornroe eigentlich einen nach unten offenen Multi haben und wird es nun offiziel auch mal Board mit senkbarem VCore geben.

Oder wird dies einfach nicht verwirklicht werden, da diesmal der Energieverbrauch schon gering genug ist ?
einen nach unten "offenen" multi werden die wohl nicht haben, sondern nur
den höchsten und den niedrigsten (speedstep)!

Wenn dann haben nur die ES offene Multis, und selbst das steht nichtmal fest ;)

Gruß
Chris

Gast

2006-03-12, 19:11:08

Bei aller Conroe-Affininität sollte man bedenken, dass die zugehörigen neuen Intel-Chipsätze (s. c't) keine IDE-Anschlüsse mehr haben werden1111

IMHO ziemlicher Müll, Intel kann so den Conroe gerne behalten. :|Naja, einen IDE-Port für zwei Geräte werden die Boardhersteller sicher draufpappen. Das reicht auch fürn Brenner und nen Blu-Ray-Laufwerk (:D). Für den Rest (Festplatten) gibt es SATA.

Daß die motherboards auch heute schon mit allem möglichen extra müll wie zweiter externer SATA-RAID, zusätzlicher externer IDE controller (1-2 channels, RAID), sowie manchmal sogar UltraSCSI-320 ausgerüstet sind obwohl es kein schwein braucht weil die standardausrüstung, sprich chipset alles bietet was man für einen normalen betrieb braucht, selbst mit mehreren hdd und/oder optischen laufwerken, daran denkst du nicht ?Ich würde nicht sagen, dass sowas kein Schwein braucht. 4 SATA-Ports sind einfach ungenügend. Ein vernünftiges Board sollte schon mindestens 8 haben. Bei nur 4 SATA-Ports hat man ja kaum Möglichkeiten ordentlich Festplatten anzuschließen.

turboschlumpf

2006-03-12, 19:24:22

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2006/maerz/cebit06_benchmarks_intel_merom/

"Wir hatten Außerdem die Möglichkeit einen anderen Benchmark auf dem Merom-Prototypen durchzuführen, wurden jedoch gebeten, diesen Messwert nicht zu veröffentlichen. Allerdings möchten wir nicht verschweigen, dass der 2,16 GHz Merom in diesem Test selbst dem 2,6 GHz Athlon 64 FX-60 überlegen ist."

Ziemlich beeindruckend, die Pro-MHz-Leistung des Merom im Vergleich zu Yonah.

Gast

2006-03-12, 23:02:12

Ziemlich beeindruckend, die Pro-MHz-Leistung des Merom im Vergleich zu Yonah.

Viel beeindruckender im Vergleich zum schnellsten Pentium 4!

50% mehr Leistung bei 1/4 Stromverbrauch. ;-)

Gast

2006-03-12, 23:29:39

Einen IDE-Anschluss wird es zu 100% geben - aber nicht bei allen Boards:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/70567

"Auf vielen der ersten LGA775-Mainboard-Prototypen für Intels im dritten Quartal versprochenen Conroe mit den Chipsätzen Q965, Q963, G965 und P965 der Broadwater-Familie mit ICH8-Southbdrige sind PCIe-SATA-II- und IDE/ATA/ATAPI-Hostadapter der taiwanischen Firma Jmicron zu finden: Ohne diese Hilfestellung ließen sich keine Laufwerke mit IDE-Schnittstelle mehr anschließen. Paradoxerweise gibt es einige Boards ohne IDE-Kanäle, die aber einen Floppy-Port bieten: Dieser wird über den Super-I/O-Chip angebunden, der am Low-Pin-Count-(LPC-)Bus des ICH8 sitzt."

Gast

2006-03-12, 23:41:40

Mit dem +/- 3Ghz Pentium hat Intel ja auch ordentlich Gewinne erwirtschaftet.
Seit >3 Jahren keine Performance-Steigerung (per Core) . Da ist es kein Wunder das Intel mal etwas $$ locker macht um die F&E Abteilung zu sponsoren.

AMD kann gerade so noch mit 2.6-3.0 Ghz ihrer Modellreihe (FX64+Opteron) mithalten. Intel mit seinem Cash-Flow kann AMD jederzeit in den Jordan schicken, wenn sie es dürften und wenn die Kunden es nicht merken würden, daß die jetzigen kaufbaren Intel-CPUs ein grottenschlechts Preis-Leistungs-Verhältnis haben (seit >3 Jahren).

Dummes US-Kartell System. AMD wäre schon längst begraben.

Coda

2006-03-13, 11:26:51

Ich weiß nicht was daran "dumm" sein soll, aber nun gut X-D

drmaniac

2006-03-13, 12:06:48

ich weis nur eines, dass ich wenn der Conroe wirklich so gut sein sollte meine jahrelange Intel Abstinenz beenden werde ;)

Eigentlich wollte ich meinen im Herbst 3 Jahre alten 3200+ umtauschen gegen einen zeitgemäßen Dualcore AMD 5000/5200+, aber ich denke ich werde dann eher auf den C umsatteln. Einfach schneller und energiesparender, was will man mehr.

Benedikt

2006-03-13, 12:26:20

Viel beeindruckender im Vergleich zum schnellsten Pentium 4!

50% mehr Leistung bei 1/4 Stromverbrauch. ;-)
Ich möchte ja immernoch wissen:
1.) Wie das geht...
2.) Wieso das auf einmal geht...
3.) Wieso man sich jetzt plötzlich auf den Stromverbrauch besinnt, und das scheinbar noch bis vor kurzem ein Ding der Unmöglichkeit war (und der Markt es außerdem "gar nicht verlangt hat")...
4.) Wieso die Konkurrenz das nicht schafft... ;)

Solche Quantensprünge gibt's im IT-Geschäft ja eher selten, das hat ja auch irgendwelche wettbewerbsrelevanten Gründe (vielleicht kann uns ein Betriebswirt mal aufklären) - zumindest hab ich mal gelesen, dass eine Firma einen nicht zu großen Abstand zur Konkurrenz haben sollte (zu hohe Entwicklungskosten?)...
Wahrscheinlich wird sich der Energieverbrauch auf Kundenseite i. d. Praxis durch schlechte Netzteile und unoptimierte Spannungsversorgung auf den Motherboards sowieso wieder relativieren.

/edit: das Posting erklärt eigentlich vieles: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=3152840&postcount=2