Optikvergleich älterer und neuerer Spiele auf Basis eines PCs (3 Jahre alt)?

[blackbox]

Hallo!
Mich interessiert der Optikvergleich auf einem ca. 3 Jahre altem Computersystem.

Das System besteht aus folgenden Komponenten:
Athlon XP 2400+
512 MB Arbeitsspeicher
Radeon 9500 pro oder Geforce 4200 mit jeweils 64 MB

Meine Frage lautet nun, ob ein Spiel, das anno 2003 mit sehr guten Frameraten und guter Optik besticht, mit diesem System besser aussieht als ein aktuelles Spiel, wo man so ziemlich alle Details abschalten muss, die Auflösung herunterschrauben muss (800x600 oder 640x480), damit man es überhaupt noch spielen kann.

Ich vermute, dass das aktuelle Spiel um Längen schlechter aussieht.
Liege ich da mit meiner Einschätzung richtig?

Wenn dem so ist, ist das dann nicht irgendwie irrsinnig?

[mapel110]

Der Vergleich ist sehr schwer, weil neuere Spiele doch noch mehr können als nur bessere Grafik. Sie haben meist mehr KI, mehr Interaktion, mehr Physik, größere Levels, abwechslungsreichere Texturen etc pp.

Allgemein würd ich sagen, dass neue Spiele besser aussehen. Die Geometrie-Details (mehr Polygone) sind besser und das auch auf älteren Karten mit gutem Speed.

[blackbox]

OK, dann werden wir mal konkreter und nehmen ältere Spiele wie Unreal 2, Splinter Cell; neuere Spiele wie FEAR und HL2.

[TheGoD]

Kommt IMHO stark auf das Spiel an. Wenn du eins nimmst das auf den Rechner noch 1024 mit 2 AA und 4AF bei minimalen Details läuft denk ich auch dass das neuere besser aussieht.

[blackbox]

Hmmmm, über 250 Hits und nur 2 Antworten?

Vielleicht kann jemand mal Pics machen?

[Odal]

also FEAR sieht auch mit max. details meistens ziemlich beschissen aus...da ist quake3 noch abwechslungsreicher
und wenn du max payne 1 z.b. vergleichst schaut das nicht unbedingt schlechter aus.

[Gast]

also FEAR sieht auch mit max. details meistens ziemlich beschissen aus...da ist quake3 noch abwechslungsreicherSicher, dass du Fear auf maximalen Details gespielt hast? ;) Vielleicht sagt dir der Grafikstil nicht zu, daran gibts ja auch nichts auszusetzen, aber generell zu sagen, dass Fear beschissen aussieht, geht dann doch etwas zu weit.

[Odal]

ja bin ich sicher...teilweise hab ichs sogar mit softshadows gespielt ^^ 2xAA 4xAF

die "levels" sind einfach langweilig vom design..es ist zwar trotzdem ein richtig geiles spiel aber optisch nicht unbedingt stimmig....effekte allein machen kein optisch stimmiges game.

[up¦²]

Wäre es so eine Radeon 9500 (auch baujahr 2002!) wär der pc noch richtig flott :wink:

http://www.hw.by/images/R9500/board.jpg

[ezzemm]

Ich habe vor nem Jahr bei nem Kumpel mit einer Ti4200 FarCry installiert.
Klar, das Wasser sah ziemlich übel aus; aber sonst, sehr geil. Meiner Einschätzung hatte ich mit meiner 4200 damals kein so schönes Spiel gespielt. Ich denke also, daß aktuelle Spiele auf ollen Kisten besser aussehen, als olle Spiele in ollen Kisten

[blackbox]

Ich habe hier Bilder von Fear und Max Payne 2 gemacht.
Zu finden hier Bilder (http://www.directupload.de/galerie/10883/X5Gr8U8SEv/0)

FEAR: minimale Details, Auflösung 640x480 und 800x600, beide male auf 1024x768 hoch skaliert
MP2: hohe Details, 1024x768, ohne AA und AF

Da ich kein solches System habe, habe ich folgende Überlegungen gemacht:

- als ich noch die 9800 pro hatte, musste ich die Auflösung bei FEAR auf 800x600 senken, verschiedene Details (kein Schatten, kein AA, usw.....) so anpassen, so dass FEAR einigermaßen flüssig lief. Bei einer ATI 9500 und oder Nvidia 4200 nehme ich daher an, dass man die Details auf ein Minimum stellen muss. Das habe ich getan in 640x480 und 800x600. Angenommener Bildschirm ist ein 17 Zoll CRT, deshalb habe ich die Bilder auf 1024x768 hoch skaliert.

- Eigentlich wollte ich May Payne 1 nehmen, bekomme es aber nicht zum Laufen. Daher habe ich Max Payne 2 genommen, das im Herbst 2003 erschienen ist. Einstellungen sind auf hoch, ohne AA und AF.

Nunja, seht selbst und bildet euch ein Urteil.

[Neomi]

1. Die Bilder hättest du nicht raufskalieren sollen, erst recht nicht per Pointsampling. Das verschlechtert die Qualität nochmal enorm, solange die Zielauflösung nicht ein Vielfaches der Quellauflösung ist.

2. Hatten denn beide Spiele wenigstens eine annähernd identische Framezahl bei dem Vergleich? Die Details sollten nämlich so angepaßt werden, daß eine bestimmte Zielperformance erreicht wird, nicht bloß abhängig vom Alter des Spiels.

[blackbox]

1. Die Bilder hättest du nicht raufskalieren sollen, erst recht nicht per Pointsampling. Das verschlechtert die Qualität nochmal enorm, solange die Zielauflösung nicht ein Vielfaches der Quellauflösung ist.

2. Hatten denn beide Spiele wenigstens eine annähernd identische Framezahl bei dem Vergleich? Die Details sollten nämlich so angepaßt werden, daß eine bestimmte Zielperformance erreicht wird, nicht bloß abhängig vom Alter des Spiels.

- da kenne ich mich nicht so gut aus, habe bei Thumbsplus die Option Resample genommen

- Natürlich sollte eine bestimmte Zielperformance erreicht werden, aber ich habe leider nicht das passende System dazu. Deshalb sind das auch Annahmen. Schön wäre es natürlich, wenn jemand das passende System dazu hätte und Pics machen könnte.

[Darkchylde24]

Ich kapier den Sinn und die Logik dahinter jetzt nicht..

Du nimmst ein aktuelles Spiel in schlechtester Auflösung und Qualität gegen ein älteres in max. Auflösung und Qualität?

Was erwartest du denn.. wenn du ein aktuelles Spiel soweit verstümmelst sieht es natürlich schlechter aus...

Ich verstehe wie gesagt den Vergleich nicht, wenn dann musst du schon beides in gleichen Einstellungen gegeneinander Stellen.

Ein altes Spiel sieht auf einem "schwachen" System natürlich besser aus als ein neues wo du alles abschalten und runter Stellen musst.

[Gast]

.......Ein altes Spiel sieht auf einem "schwachen" System natürlich besser aus als ein neues wo du alles abschalten und runter Stellen musst.
Darum geht es vermutlich. Was damals zu erreichen war, sollte doch auch mit neueren Games, bei reduzierten Details möglich sein.

[blackbox]

Hier sind zwei Fragen zu beantworten:

Was erwartest du denn.. wenn du ein aktuelles Spiel soweit verstümmelst sieht es natürlich schlechter aus...

Wie du ober weiter sehen kannst, gehen die Meinungen eher in die andere Richtung, nämlich dass neuere Spiele trotzdem besser aussehen.

Und außerdem die Frage in meinem ersten Beitrag: ist das nicht irgendwie irrsinnig, dass man für eine gleichbleibene Optik ein immer besseres System benötigt? Und dass ein "älteres Spiel" auf einem "älterem" System besser ausschaut als ein aktuelles Spiel auf demselben System? Wo ist da die Logik?

[DrFreaK666]

...
Und außerdem die Frage in meinem ersten Beitrag: ist das nicht irgendwie irrsinnig, dass man für eine gleichbleibene Optik ein immer besseres System benötigt? ...

Der Vergleich ist sehr schwer, weil neuere Spiele doch noch mehr können als nur bessere Grafik. Sie haben meist mehr KI, mehr Interaktion, mehr Physik, größere Levels, abwechslungsreichere Texturen etc pp. ..

[blackbox]

@DrFreaK666
Sehr intelligenter Beitrag! :|

- KI: naja, Immer noch sehr fragwürdig
- mehr Physik: naja, mehr Spielerei als ersthaftes Spieldesign, bisher verzichtbar
- abwechslungsreichere Texturen: naja, warum kritisieren wir in letzter Zeit das Gematsche?
- größere Levels: naja, große Levels gabs auch schon in früheren Spielen (z.B. Chrome)

[ezzemm]

@Blackbox

Ich denke FEAR ist ein schlechtes Beispiel für diese Fragestellung. Auch mit den höchsten Einstellungen und Schnickschnack sieht eine Szene, in der grad nix los ist, sehr fad und öde aus. Ist ja auch klar, ein Keller ist ein Keller, und der sieht auch in echt häßlich aus!

Mein Beispiel ist halt FarCry; ich habe es auf ner 9800pro gespielt, mein Kumpel auf ner Ti4200. Ohne DX8-Wasser und Bump-Mapping hatte die Karte genügend Power für 1024x768 und mittlere Details.
Und ich finde mit diesen Settings sieht FC besser aus wie beispielsweise Mafia, daß man mit 1024x768 und hohen Details spielen kann.

Eine mögliche Erklärung ist vielleicht, daß Crytek die DX7-Möglichkeiten komplett ausschöpfen (Hardware-T&L, etc) und Mafia dies aufgrund von gewünschter Abwärtskompatibilität nicht tat.

Ich könnte mir vorstellen daß z.B. HL2 und CoD2 mit ihren DX7 (und DX8) -Pfaden auf einer 9800pro besser aussehen wie die ganzen Unreal-Engine-2-Spiele, die von der 9800pro ausgereizt werden.

[blackbox]

@Blackbox

Ich denke FEAR ist ein schlechtes Beispiel für diese Fragestellung. Auch mit den höchsten Einstellungen und Schnickschnack sieht eine Szene, in der grad nix los ist, sehr fad und öde aus. Ist ja auch klar, ein Keller ist ein Keller, und der sieht auch in echt häßlich aus!

Mein Beispiel ist halt FarCry; ich habe es auf ner 9800pro gespielt, mein Kumpel auf ner Ti4200. Ohne DX8-Wasser und Bump-Mapping hatte die Karte genügend Power für 1024x768 und mittlere Details.
Und ich finde mit diesen Settings sieht FC besser aus wie beispielsweise Mafia, daß man mit 1024x768 und hohen Details spielen kann.

Eine mögliche Erklärung ist vielleicht, daß Crytek die DX7-Möglichkeiten komplett ausschöpfen (Hardware-T&L, etc) und Mafia dies aufgrund von gewünschter Abwärtskompatibilität nicht tat.

Ich könnte mir vorstellen daß z.B. HL2 und CoD2 mit ihren DX7 (und DX8) -Pfaden auf einer 9800pro besser aussehen wie die ganzen Unreal-Engine-2-Spiele, die von der 9800pro ausgereizt werden.

Ich finde nicht, dass FEAR schlecht geeigent ist. Es sollte ein aktuelles Spiel sein, das nicht älter als 6 Monate ist.
Far Cry ist 2 Jahre alt, bildet also in etwa die Brücke. Natürlich spricht es für das Spiel, dass es auch noch heute gut aussieht.

[DrFreaK666]

@DrFreaK666
Sehr intelligenter Beitrag! :|

- KI: naja, Immer noch sehr fragwürdig
- mehr Physik: naja, mehr Spielerei als ersthaftes Spieldesign, bisher verzichtbar
- abwechslungsreichere Texturen: naja, warum kritisieren wir in letzter Zeit das Gematsche?
- größere Levels: naja, große Levels gabs auch schon in früheren Spielen (z.B. Chrome)

-KI: Seid FarCry gibt es immer öfter Spiele, die eine gute KI bieten
-Physik: Aber auch Spielerei kostet Performance
-Texturen: Sind trotzdem in den letzten Jahren besser geworden, auch wenn sie nicht perfekt sind (dazu zähle ich übrigens auch Bump-Mapping usw.)

[ezzemm]

FEAR ist deswegen unpassend, weil die von dir gezeigte Szene auch mit 79ooGTX-SLI scheisse aussieht ;)

Würdest du das auswählen, wenn du einem Spiele-unerfahrenen zeigen willst, was heutzutage möglich ist und warum du 500€ für ne GraKa ausgegeben hast? ;)

[Mr.Magic]

Hier sind zwei Fragen zu beantworten:



Wie du ober weiter sehen kannst, gehen die Meinungen eher in die andere Richtung, nämlich dass neuere Spiele trotzdem besser aussehen.

Und außerdem die Frage in meinem ersten Beitrag: ist das nicht irgendwie irrsinnig, dass man für eine gleichbleibene Optik ein immer besseres System benötigt? Und dass ein "älteres Spiel" auf einem "älterem" System besser ausschaut als ein aktuelles Spiel auf demselben System? Wo ist da die Logik?

Ich habe seit 2002 an meinem System, abgesehen von der Grafikkarte, nichts verändert und aktuelle Spiele laufen damit problemlos. Dank der Grafikkarte spiele ich heute meistens* in höheren Auflösungen als mit meinen beiden vorhergehenden Grafikkarten - 1280x960 8xSAA oder 1600x1200 4xAA statt 1024x768 4xAA. Wenn das Spiel sauber programmiert ist, und einen SM1-Pfad enthält, dürfte sogar eine GeForce 4 häufig noch für 1024 ohne AA ausreichen, allerdings ist dann von den Effekten die das Spiel schöner machen auch nicht mehr viel übrig. Mit schöner meine ich wichtige Dinge, wie z.B. vernünftiges Parallax-Mapping, die manchem Unbedarften möglicherweise gar nicht richtig auffallen und viel Grafikleistung benötigen.

*bis auf Call of Duty 2 (1280|4xAA) und F.E.A.R. (1024|2xAA) - wobei Fear mit reduzierten Grafikeinstellungen immer noch wie ein UE2-Spiel aussieht und performanceseitig dann zwischen 70 und 120 FPS pendelt; es sollte also auf einer 2003er Highendmaschine~ bei solchen Settings mit 35-60FPS laufen was dann in der selben Grafik- und Performance-Region wie drei Jahre alte Spiele wäre
~3200er CPU|1GB RAM|9700/9800Pro|Audigy2 oder so ähnlich, wer es bei etwas anderem als Highend wagt eine Grafikkartengeneration zu überspringen sollte sich IMO eine Konsole zulegen

Soweit meine ungeordneten Gedanken zu diesem Thema.

[Gast]

...~3200er CPU|1GB RAM|9700/9800Pro|Audigy2 oder so ähnlich, wer es bei etwas anderem als Highend wagt eine Grafikkartengeneration zu überspringen sollte sich IMO eine Konsole zulegen...
Das ist so ungeordnet, dass ich es überhaupt nicht verstehe.

[Mr.Magic]

...Highendmaschine~ bei solchen Settings mit 35-60FPS laufen was dann in der selben Grafik- und Performance-Region wie drei Jahre alte Spiele wäre
~3200er CPU|1GB RAM|9700/9800Pro|Audigy2 oder so ähnlich, wer es bei etwas anderem als Highend wagt eine Grafikkartengeneration zu überspringen sollte sich IMO eine Konsole zulegen

Jetzt verstanden?

[Gast]

...Highendmaschine~ bei solchen Settings mit 35-60FPS laufen was dann in der selben Grafik- und Performance-Region wie drei Jahre alte Spiele wäre
~3200er CPU|1GB RAM|9700/9800Pro|Audigy2 oder so ähnlich, wer es bei etwas anderem als Highend wagt eine Grafikkartengeneration zu überspringen sollte sich IMO eine Konsole zulegen

Jetzt verstanden?
Leider noch immer nicht wirklich. Vor allem nicht warum man sich eine Konsole zulegen soll, wenn man eine Grafikkartengeneration überspringt.

[Mr.Magic]

Nicht einfach wenn man eine Grafikkartengeneration überspringt, sondern wenn man schon vorher nur was Minderwertiges besitzt.
Um im Beispiel bei 2003-Hardware in 2006 zu bleiben, mit einer 9700 oder 9800 konnte man getrost die x800 überspringen, bzw. kann sogar drei GraKa-Generationen später noch relativ ordentlich damit spielen. Wer dagegen damals nur eine 9500 kaufte, und die noch immer verwendet, ist mit einer Konsole definitiv besser bedient. Denn bereits als sie neu war konnte diese Karte nicht viel und ein Update nach 18 Monaten wäre dringend nötig gewesen, statt darauf bis zu drei Jahre spielen zu wollen und sich aufzuregen, dass man bei den Details immer weiter runtergehen muss.

Kurz gesagt, wer Highend kauft kommt damit u.U eine Weile damit aus. Wer beim Erstkauf spart muss effektiv tiefer (oder zumindest öfter) in die Tasche greifen um ein vertretbares Niveau zu halten

[AnarchX]

Kurz gesagt, wer Highend kauft kommt damit u.U eine Weile damit aus. Wer beim Erstkauf spart muss effektiv tiefer (oder zumindest öfter) in die Tasche greifen um ein vertretbares Niveau zu halten

Im Ende würde man aber auf dasselbe kommen, wenn man öfters zum Midrange greift und könnte die technischen Neurungen der Generationen mitnehmen.
Zudem ist auch der Wertverfall beim Midrange nicht so hoch.

[Gast]

Ich habe hier Bilder von Fear und Max Payne 2 gemacht.
Zu finden hier Bilder (http://www.directupload.de/galerie/10883/X5Gr8U8SEv/0)

FEAR: minimale Details, Auflösung 640x480 und 800x600, beide male auf 1024x768 hoch skaliert
MP2: hohe Details, 1024x768, ohne AA und AF

Da ich kein solches System habe, habe ich folgende Überlegungen gemacht:



du hast damit lediglich bewiesen dass es mit den gebotenen einstellungsoptionen möglich ist fear schlechter als MP2 aussehen zu lassen, du hättest zumindest die framerate auch noch dazuschreiben müssen, was allerdings auch nicht viel aussagt.

pixel-doubling hättest du bei fear bestimmt nicht einstellen müssen, das packt auch eine 9800er ohne.
dann hast du wahrscheinlich noch DX8-shader eingestellt. zumindest auf dem NV40 kosten diese performance und sehen dabei deutlich schlechter aus.
man kann eigentlich davon ausgehen dass es sich bei ATIs SM2-karten ähnlich verhält, lediglich die NV3x-serie sollte wegen der FP-schwäche davon profitieren.

auch eine alte karte sollte mit 128MB VRAM sollte mit mittleren texturdetails zurechtkommen, erst recht wenn man auf parallaxmapping oder vielleicht auch auf normalmapping verzichtest.

ich bin mir ziemlich sicher dass fear mit deaktivierten schatten, mittleren textur- und niedrigen shaderdetails ähnlich gut wie MP2 auf maximalen details läuft, und dabei nicht schlechter aussieht.