128 bit vs. 256 bit SI anhand R300/R350

[deekey777]

Heute (eigentlich schon gestern) habe ich eine 9600TX alias 9500Pro für Medion in die Hände bekommen und diese etwas mit einigen Tests ins Schwitzen gebracht. Die 9600TX taktet standardmäßig mit 297/272 MHz und wurde auch so getestet. Gegen diese ließ ich meine 9800Pro antreten. Da es hier um die Bandbreite der beiden Kontrahenten geht, wollte ich mit ATT meine 9800Pro auf die Takte der 9600TX heruntertakten, doch irgendwie hat diese Heruntertaktung mit ATT zu Grafikfehlern schon auf dem Desktop geführt. Das führte dazu, daß die 9800Pro mit Powerstrip heruntergetaktet werden musste, leider geht die Skala bis 315/282 MHz, womit auch getestet wurde ("9800TX"). Also besteht zwischen den beiden Radeon ein Taktunterschied von 18 MHz bzw. 10 MHz.
Der Testrechner:
MSI KT3 Ultra mit einem Athlon XP-M mit 2.333 MHz, 1024 MB DDR333 RAM mit eher konservativen Timings, Sounblaster Live!, 9600TX bzw. "9800TX" mit je 128 MB RAM; Cat. 6.3 mit AI auf Standard, Mimap-Detail-Level auf High Quality, V-Sync aus, AA/AF applikationsspezifisch. In Far Cry war alles auf sehr hoch eingestellt, System auf hohe Leistung. LC: X-D ist meine eigene Timedemo: d3_c17_13-Map aus HL2 mit HDRR und der HDR-Skybox aus Lost Coast, läuft nur unter Lost Coast.
http://img235.imageshack.us/img235/2841/128vs2566pf.png

Zusätzliche Werte zu Far Cry Research:
9600TX:
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 40.46s, Average FPS: 37.37
Min FPS: 23.64 at frame 434, Max FPS: 44.17 at frame 715
Average Tri/Sec: 1756849, Tri/Frame: 47015
Recorded/Played Tris ratio: 0.90
9800TX:
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 30.99s, Average FPS: 48.78
Min FPS: 40.26 at frame 1391, Max FPS: 57.38 at frame 696
Average Tri/Sec: 2248364, Tri/Frame: 46089
Recorded/Played Tris ratio: 0.92.
Zusätzliche Werte zu Far Cry Regulator:
9600TX:
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 78.12s, Average FPS: 38.97
Min FPS: 23.02 at frame 499, Max FPS: 56.61 at frame 837
Average Tri/Sec: 3273449, Tri/Frame: 84006
Recorded/Played Tris ratio: 1.21
9800TX:
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 66.39s, Average FPS: 45.85
Min FPS: 24.82 at frame 2472, Max FPS: 70.26 at frame 656
Average Tri/Sec: 3815061, Tri/Frame: 83202
Recorded/Played Tris ratio: 1.22

Heute Abend werde ich zusätzlich die Ergebnisse meiner 9800Pro mit Standardtakt nachliefern, da ich mindestens bei Doom 3 eine Systemlimitierung vermute.

Kleines Fazit:
In den beiden 3D Marks kann man ruhig sagen, daß der Taktunterschied der 9800TX zur 9600TX keinen nennenswerten Vorteil bringt, sondern das um 128 bit breitere Speicherinterface. Und wenn mich mein Erinnerungsvermögen nicht täuscht, konnte meine 9600XT Bravo mit 500/340 MHz etwa 3800 Punkte in 3D 2003 erreichen.
Das Gleiche gilt auch für Doom 3, wo 256 bit gut 10 fps mehr bringen, der Taktunterschied ist nebensächlich. Da ich hier eine CPU-Limitierung vermute, werden auch Ergebnisse mit vollem Takt nachgereicht.
In CSS: VST ohne AA/AF und in LC: VST sieht man, daß die höhere Bandbreite nüschts bringt, aber mit 4xAA/8xAF springt die Framerate in CSS: VST um gut 17 fps.
Die grafisch anspruchsvolle X-D Timedemo profitiert mit 4xAA stark von der höheren Bandreite der 9800TX. Bei Aquamark 3 kann man sich streiten, wobei ich aus eigener Erfahrung sagen kann, daß der kleine Taktunterschied zw. den beiden Radeon nicht so viel bringt.
Und Far Cry? In den beiden Timedemos sieht man einen Performancezuwachs bei der 9800TX, aber viel interessanter ist der Vergleich der Minimum-FPS in der Research-Timedemo, denn hier hat die 9800TX einen fast doppelt so hohen Vorsprung.


PS: Ich habe keine Ahnung, warum ich mit achtfacher anisotoper Filterung getestet habe.

[deekey777]

Anhang zu 3D 2003:
9600TX
http://img215.imageshack.us/img215/5467/3d20039600tx3fe.png
9800TX
http://img73.imageshack.us/img73/5208/3d20039800tx8mc.png
Anhang zu 3D 2005:
9600TX
http://img73.imageshack.us/img73/6014/3d20059600tx9ab.png
9800TX
http://img73.imageshack.us/img73/6327/3d20059800tx3pi.png

[deekey777]

Anhang zu Aqua 3:
9600TX
http://img105.imageshack.us/img105/9710/aqua39600tx9pu.png (http://imageshack.us)
9800TX:
http://img217.imageshack.us/img217/451/aqua39800tx6xb.png (http://imageshack.us)

[Spasstiger]

Ich könnte noch durch Runtertakten meiner Radeon 9700 auf den halben Speichertakt der 9600 TX vergleichen, ob ich dann auf vergleichbare Werte komme, sprich, ob wirklich allein die Speicherbandbreite entscheidend ist, oder ob der Speichertakt an sich auch einen Einfluss hat (bei jeweils gleicher Bandbreite).
Allerdings komme ich mit dem Speicher nicht unter 155 MHz, sonst gibts Grafikfehler, die auch beim Zurücktakten bleiben, solange ich keinen Reboot mache. Wäre deshalb nicht schlecht, wenn du noch ein paar Sachen wie Doom 3 und 3DMark03/05 mit maximal möglichem Speichertakt bei der 9600 TX testen könntest.
Den Chip deiner 9800er bekommst du übrigens mit ATI Tool locker unter 300 MHz.

Ich habe übrigens festgestellt, dass Quake 4 mit halbiertem Speichertakt nicht mehr vernünftig spielbar ist in 1024x768 high. In einer Szene, wo ich mit vollem Speichertakt durchgehend 30 fps und mehr erreiche, gammel ich mit halbiertem Speichertakt bei meist nur noch 20 fps rum.

[Black-Scorpion]

Am besten wäre es eine richtige 9500pro mit einer 9700 zu vergleichen.
Bei beiden Karten (R300) ist das SI der einzige Unterschied und so können Unterschiede der GPUs ausgeschlossen werden.

[Spasstiger]

Am besten wäre es eine richtige 9500pro mit einer 9700 zu vergleichen.
Bei beiden Karten (R300) ist das SI der einzige Unterschied und so können Unterschiede der GPUs ausgeschlossen werden.
Eine 9600 TX hat auch den R300 drauf. Taktraten sind kein Problem, meine Radeon 9700 läuft schon lange dauerhaft übertaktet (per Bios geflasht) und für solche Vergleiche würde ich natürlich auch entsprechend hoch oder runtertakten.

[Black-Scorpion]

Eine 9600 TX hat auch den R300 drauf. Taktraten sind kein Problem, meine Radeon 9700 läuft schon lange dauerhaft übertaktet (per Bios geflasht) und für solche Vergleiche würde ich natürlich auch entsprechend hoch oder runtertakten.
Deine 9700 ja, aber deekey777 vergleicht ja einen R300 mit einem R380.
Und bei diesem hat ATI afaik Veränderungen vorgenommen.

[deekey777]

Deine 9700 ja, aber deekey777 vergleicht ja einen R300 mit einem R380.
Und bei diesem hat ATI afaik Veränderungen vorgenommen.
Und da ist ein Verschreiber im Threadtitel, gemeint ist natürlich der R350. Ist mir gerade aufgefallen. Die Veränderungen zw. dem R300 und R350 sind nur PR.

Übrigens erreiche ich in Doom 3 mit der 9800Pro auf Standardtakt gerademal 1 Frame mehr. Selbst wenn ich den Prozessor auf 2.000 MHz heruntertakte, bleibt das Ergebnis in doom1 beinahe unverändert. Wenn ich malwieder auf dumme Gedanken komme, tausche ich das KT3-Mainboard gegen eins mit NF2Ultra-Chipsatz.

[Black-Scorpion]

Und da ist ein Verschreiber im Threadtitel, gemeint ist natürlich der R350. Ist mir gerade aufgefallen. Die Veränderungen zw. dem R300 und R350 sind nur PR.

Übrigens erreiche ich in Doom 3 mit der 9800Pro auf Standardtakt gerademal 1 Frame mehr. Selbst wenn ich den Prozessor auf 2.000 MHz heruntertakte, bleibt das Ergebnis in doom1 beinahe unverändert. Wenn ich malwieder auf dumme Gedanken komme, tausche ich das KT3-Mainboard gegen eins mit NF2Ultra-Chipsatz.
Und ich habe passend zum Threadtitel 9800XT statt 9800TX gelesen. :rolleyes:

[Spasstiger]

Und da ist ein Verschreiber im Threadtitel, gemeint ist natürlich der R350. Ist mir gerade aufgefallen. Die Veränderungen zw. dem R300 und R350 sind nur PR.
Zum einen das, zum anderen gehts mir ja ausschließlich um Vergleiche unter R300-Grafikkarten. Nämlich, ob ich meine Radeon 9700 durch Untertakten des Speichers auf das gleiche Performanceniveau bringe wie bei einer Radeon 9500 Pro bzw. Radeon 9600 TX (Chiptakt wird natürlich auch entsprechend angepasst).
Sprich: Ob es wirklich einzig und allein die Speicherbandbreite ist, die die Performance bestimmt, oder ob der Takt bei gleicher Bandbreite auch eine Rolle spielt.