Welchen Sinn hat BB-Code?

[hyperterminal]

Hallo!

Eins vorweg: Was BB-Code bewirkt ist mir klar.

Ich frage mich allerdings, welchen Sinn BB-Code hat. Waere es nicht viel besser, wenn man nur bestimmte HTML-Tags erlauben wuerde?

Fuer den unerfahrenen User macht es doch keinen Unterschied, ob jetzt Test oder <b>Test</b> den Text fett erscheinen laesst.

Einen Vorteil, den ich mir vorstellen koennte ist der, dass man mit amerikanischen Tastaturlayout die eckigen Klammern komfortabler eingeben kann, als die groesser/kleiner Zeichen.

Ein weiterer Vorteil ist es, dass man Funktionen einbauen kann, die sonst sehr kompliziert waeren, wie z.B. der Spoiler-Tag.

Aber fuer den normalen Gebrauch ist doch HTML komfortabler oder irre ich mich?

[bArToN]

Gäbe es nicht große Sicherheitsprobleme, würde man z.B. hier im Forum HTML Code erlauben?!

[hyperterminal]

Soweit ich weiss ist es moeglich nur bestimmte HTML-Tags zu erlauben.

[ESAD]

sicherheitsproblem an sich kanns nicht geben es können nur eben die threads an sich "zerstört" also unleserlich werden

bb code wird verwendet weil es leichter ist diesen in html umzusetzen als alle nicht benötigten html befehle zu streichen, denk ich zumindest

[MadMan2k]

ich bin irgendwann von bb-code auf wiki-style umsgestiegen.

wieso


[list ]

foo

bar
[ /list]


schreiben, wenn man

* foo
* bar

genausogut parsen kann.

@ESAD
wenn du die eckigen klammern durch <> ersetzt, hast du sozusagen nur bestimmte HTML befehle erlaubt.

[Marscel]

Bei HTML Seiten ist das eigentlich egal, da kannst du auch ungeparst <b>, <i> etc. schreiben, aber keinesfalls mehr Elemente, da durch Attribute schnell Dinge geschehen können, die nicht vom Coder beabsichtigt sind.

Bei einer XHTML Seite ist das in der Regel egal, wie der Pseudo-Code aussieht, da sollte man, wie MadMan2k schon sagte, das bequemste aussuchen; ich würde generell ein <b>, [b] oder b[, egal wie, dann durch <span class="bold">...</span> ersetzen (und die Klasse bold mit font-weight:bold; belegen).

[Gast]

Wieso nicht [ b ] durch <strong> ersetzen? Ist semantisch korrekter.

[Marscel]

Klassen kann man ggf. mehr Attribute zuweisen, das lässt am Ende mehr Freiheit beim Design.

[darph]

Wieso nicht [ b ] durch <strong> ersetzen? Ist semantisch korrekter.
Kann man machen. Somit hat man ein semantisch korrektes HTML Element, aber gleichzeit hat der Benutzer durch die Eingabe von [b deutlich gemacht, daß er es gerne fett haben möchte. :)

Hier haben wir einen Vorteil. Ich kann, als Betreiber, von <b auf <strong wechseln und der Benutzer bekommt nichts mit.

Verwendet man <img, dann muß man es dem Nutzer überlassen, auch das alt-Attribut zu füllen. Läßt der es aus Faulheit weg, war's das mit der Validierung.

Für so einfache Sachen wie quote->blockquote oder i->em bleibt es sich eigentlich Jacke wie Hose. Aber mal eben einen Tag <spoiler> in HTML einzuführen... ;)

[Gast]

Kann man machen. Somit hat man ein semantisch korrektes HTML Element, aber gleichzeit hat der Benutzer durch die Eingabe von [b deutlich gemacht, daß er es gerne fett haben möchte. :)

Hier haben wir einen Vorteil. Ich kann, als Betreiber, von <b auf <strong wechseln und der Benutzer bekommt nichts mit.

Verwendet man <img, dann muß man es dem Nutzer überlassen, auch das alt-Attribut zu füllen. Läßt der es aus Faulheit weg, war's das mit der Validierung.

Für so einfache Sachen wie quote->blockquote oder i->em bleibt es sich eigentlich Jacke wie Hose. Aber mal eben einen Tag <spoiler> in HTML einzuführen... ;)
Gut, der Vorteil leuchtet mir ein :)

Es kommt ja nicht auf solch kleine Fehler (fehlendes alt-Attribut) bei HTML an, sondern auf die Semantik und gröbere Schnitzer ;)