Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Systemanforderung: Schmerzgrenze für WinXP?
pippo
2006-03-21, 10:49:07
Hab hier nen PC von einer bekannten den ich gerade Versuch wieder Fit zu machen ( es befindet sich Win98 drauf :D ). Nun ist die Frage, ob ich besser Win2k oder WinXP installiere? Es handelt sich um einen Athlon 1200 mit 2x 128MB DDR1 Ram.
Ich hatte mal WinXP auf einem 700Mhz P3 mit 128 MB Ram und das war nicht das gelbe vom Ei. Hat oder hatte vielleicht schonmal jemand ein ähnliches System und kann davon berichten?
Gunaldo
2006-03-21, 10:52:47
ram ist das a&o.
auf einem p3-500 mit 512 mb ram läuft es eigentlich recht akzeptabel zB
Ob du Windows 2000 oder Windows XP nimmst ist egal, das oft hervorgebrachte Argument, das Windows XP mehr Ressourcen frisst, ist eine Lüge.
Ich hatte beide Systeme installiert und beide haben ungefähr gleichviel RAM verbraucht.
Zumal sich bei Windows XP alles unnötige deaktivieren lässt und es durch aktuelle Updates eher auf den neuesten Stand ist.
Die Schmerzgrenze? Kommt dran an wofür... auf einem Pentium II 350 und 256 MB RAM läuft Windows XP bereits flüssig, wenn man nur hier und da mal Musik hört, surft und das ein oder andere Spiel ausführt (z.B. Diablo 2).
pippo
2006-03-21, 11:05:25
Ob du Windows 2000 oder Windows XP nimmst ist egal, das oft hervorgebrachte Argument, das Windows XP mehr Ressourcen frisst, ist eine Lüge.
Wie sicher bist du dir da? Ich hab eigentlich auch eher die Erfahrung gemacht, dass Win2k eher weniger Ressourcen braucht.
Undertaker
2006-03-21, 11:07:27
laptop 133mhz 32mb ram, und xp rennt besser als win 98se vorher :)
333er celeron - 256 mb ram -> dürftig, aber es lief ;D
Wie sicher bist du dir da?
Wie sicher sind sich die anderen?
Laut Taskmanager ist der Unterschied zwischen beiden Systemen gleich null und auch nicht spürbar. Sollen Fakten etwa lügen?
Und ich habe beide Systeme mehrere Jahre lang im Einsatz gehabt.
Bei passenden RAM-Ausbau ist das Betriebssystem sowas von egal, das glaubst du gar nicht.
btw: XP lief sogar mit Diablo 2 und 128 MB RAM ruckelfrei. :)
marci
2006-03-21, 11:28:14
Auf nen 133er Pentium mit 64MB EDO Ram läuft es auch noch so halbwegs gut, wenn man auf Classic Style stellt.
Andre2779
2006-03-21, 12:17:02
Auf nen 133er Pentium mit 64MB EDO Ram läuft es auch noch so halbwegs gut, wenn man auf Classic Style stellt.
naja also da muss man ja ganz schön leiden können oder? :confused:
marci
2006-03-21, 12:20:57
Es geht, das starten daurt fast 5 Minuten, aber danach kann man eigentlich recht gut arbeiten, wenn man ältere Versionen von den Programmen nutzt, die nicht so viel Ram brauchen.
AnarchX
2006-03-21, 12:22:42
XP sollte gut auf dem genannten PC laufen, notfalls noch ein paar optische Effekte deaktivieren.
Bei meinen Eltern rennt XP + SW FW auf einem P3 500Mhz mit 320MB Ram, sehr gut selbst mit Luna-Oberfläche.
mdf/markus
2006-03-21, 12:38:14
mein erstes system mit winxp war ein celeron433 und 256mb ram.
hat auch recht gut funktioniert, allerdings ist, wie schon erwähnt, mehr ram ratsam!
laptop 133mhz 32mb ram, und xp rennt besser als win 98se vorher :)
ui, hab auch noch son laptop rumstehn, hat aber nur 2gb hdd und von daher is mir xp etwas zu groß ;)
lief xp bei dir wirklich "angenehm" ?
BH abgemeldet
2006-03-21, 13:50:49
Wie sicher sind sich die anderen?
Laut Taskmanager ist der Unterschied zwischen beiden Systemen gleich null und auch nicht spürbarIch glaub nicht, daß Taskmanager zeigt, ob der Unterschied spürbar ist. Was meinst Du als genau mit "laut Taskmanager"? Denn DAS wären Fakten.
CompuJoe
2006-03-21, 13:50:56
Habe hier nen Celeron 266 mit 192MB Ram, und Win2k rennt da bedeutend besser als XP!
alpha-centauri
2006-03-21, 13:51:22
CPU, alles ab 500 Mhz ist ok. RAM ist dagegen extrem wichtig. 128 MB? Vergiss es. 256 MB ist ok. 512 MB ideal für nen Office PC.
Bei mir daheim auf meiner Power Machine ists natürlich etws anders. Nach dem PC start sind schon 700 MB ram weg und laufen 65 Prozesse :)
Ich glaub nicht, daß Taskmanager zeigt, ob der Unterschied spürbar ist.
Der Taskmanager zeigt keinen Unterschied im RAM Verbrauch zwischen beiden Systemen und wie ich schrieb, gibt es keinen fühlbaren Unterschied.
Ich wüsste auch sonst keinen Punkt, der für Windows 2000 spricht. Windows XP ist genau das gleiche System, mit ein paar Extras, die sich nicht auf den RAM sondern vielmehr auf den Festplattenverbrauch auswirken.
Ladyzhave
2006-03-21, 14:04:35
Also wir haben hier auch noch nen P2 400 mit 384 MB Ram und 10 GB-Festplatte. Läuft wunderbar. Soundkartentreiber musste ich mir aus dem Netz fischen, weil die PCI-Karte schon etwas älter ist und Windows die nicht parat hatte.
Was ist denn das Anwendungsgebiet für den Rechner? Also mit der Hardware kann man sowieso nicht allzu anspruchsvolle Dinge machen und für Internet und Office reicht es dicke.
http://winhistory.de/more/386/xpmini.htm
Es gibt keine Grenze!
Hatte mal "zum Spass" auf einem 133 Mhz Laptop XP drauf, das lief ohne eye-candy ganz flott. Der "olle" Athlon sollte also mit XP sehr gut bedient sein.
Swp2000
2006-03-21, 14:39:36
laptop 133mhz 32mb ram, und xp rennt besser als win 98se vorher :)
Das kann ich fast nicht glauben, wie lief es den Bootvorgang dauert nen Vormittag?
Neon3D
2006-03-21, 15:23:13
ram ist das a&o.
auf einem p3-500 mit 512 mb ram läuft es eigentlich recht akzeptabel zB
stimmt. man muß nur ne feste ip vergeben, da man sonst recht lange warten muß bis man den internetzugang starten kann.
Rooter
2006-03-21, 17:14:22
laptop 133mhz 32mb ram, und xp rennt besser als win 98se vorher :)*lol* Ist das Dein ernst ?! :|
Dann muss das 98SE System ja echt furchtbar gewesen sein... ;D
http://winhistory.de/more/386/xpmini.htm
Es gibt keine Grenze!Hab mich schon gewundert wann das jemand postet. :D
Es gibt eine Grenze, 18 MB RAM sollten es schon sein. Und man braucht halt viel Zeit ! ;)
MfG
Rooter
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.