Performance-Rating

[Inquisitor]

Hallo Leutz,

Hab mich jetzt endlich mal registriert. Lese schon recht lange mit.
Jetzt zum Thema:
Hatte bis vor kurzem nen Athlon C 1400@1600. Jetzt hab ich nen XP2000+ (1666 MHz. Laut AMD gibt das Performance-Rating ja angeblich die Geschwindigkeit eines imaginären Ahtlon C mit der entsprechenden Taktfrequenz an. Mein XP2000+ müsste also so schnell wie mein alter Athlon C sein, wenn dieser auf 2000 MHz hochgetaktet wäre. Das ist aber mitnichten so. Mein neuer ist kaum schneller als mein alter. Das ist enttäuschend. Ich hab das Gefühl, daß mein alter mit 66 MHz mehr, annähernd den gleichen Speed gebracht hätte. Ich glaube, AMD will mit dem Performance-Rating die Geschwindigkeit eines imaginären P4 angeben, darf das aber rechtlich nicht und sagt deshalb, es wäre ein imaginärer Thunderbird. Aber damit haben sie mich kräftig verar***t und mich dazu gebracht nen neuen Proz zu kaufen, der kaum schneller ist, als mein alter. Ich bin enttäuscht von AMD.
Mußte das einfach mal loswerden... Könnt ja mal eure Meinung schreiben... cu

[GUNDAM]

Wieso bisst du von AMD entteuscht??? Athlon kann man teilwese besser übertaken als Pentiums:D

[Inquisitor]

@Luke Skywalker: Naja, mein Rechner wird schon bei 137 MHz FSB instabil. Multi ist ja gelockt...

[StefanV]

Originally posted by Inquisitor
@Luke Skywalker: Naja, mein Rechner wird schon bei 137 MHz FSB instabil. Multi ist ja gelockt...

Schonmal dran gedacht, daß es an deinem */§($( Infineon RAM liegen könnte??

[Inquisitor]

@Stefan Payne:
Klar, aber das hilft mir auch nicht weiter...

[StefanV]

Originally posted by Inquisitor
@Stefan Payne:
Klar, aber das hilft mir auch nicht weiter...

AMD mußte das machen, damit einige DAUs sich 'nen AMD kaufen, da der 'MHz Abstand' sonst zu groß geworden wäre.

Ein XP2000+ erreicht ja auch in etwa die Leistung eines P4/2000...

Wer hier wen verarscht sei mal dahingestellt, das liegt nämlich im Auge des Betrachters...

[Inquisitor]

Eben! Er erreicht die Leistung eines P4 2000. Aber AMD behauptet, er würde die Leistung eines Thunderbird 2000 erreichen. Das ist glatt gelogen!

[StefanV]

Wenn du ihn loswerden willst:

Ich nehm ihn gerne ;D

Könnte dir auch einen Athlon 1000 anbieten, den ich bald bekomm (AVIA Stepping) :)

[Inquisitor]

Wenn Du mir die 190€, die ich dafür ausgegeben habe, gibst, geb ich ihn Dir gerne ;)

[StefanV]

neu kostet der doch nur noch 130€...

[Unregistered]

Originally posted by Inquisitor
Eben! Er erreicht die Leistung eines P4 2000. Aber AMD behauptet, er würde die Leistung eines Thunderbird 2000 erreichen. Das ist glatt gelogen!

Woher willst du denn wissen wie schnell ein Thunderbird 2000Mhz ist? den gibt es doch garnicht.

Ich würd mal sagen du hast dich selbst verarscht, denn jeder der heute Internet hat und sich neue Hardware kaufen möchte, schaut sich vorher mal ein paar Testergebnisse und Benchmarks an z.b. unter www.tomshardware.de, und dann hättest du auch gesehn das von einer 1600Mhz zu 2000+ cpu nur soviel unterschied ist wie ein Schiss in der Landschaft, und das sich die Kohle für son bisschen mehr Leistung absolut nicht lohnt.

Nähstesmal lieber vorher informieren dann kaufen.

[Unregistered]

Oh der Link funtz nicht wegen Komma am Ende, hier nochmal.

www.tomshardware.de

[Inquisitor]

@Stefan Payne: Ja, jetzt schon

@Unreg: Onkel Tom ist IMHO voreingenommen, aber prinzipiell hast Du recht. Hatte ja im Grunde genommen fast das befürchtet, was ich dann selbst gemerkt habe. Wollte es nur nicht glauben und hab deshalb den XP gekauft.

Wollte mit meinem Posting nur auf die unverschämten Marketingstrategien von AMD aufmerksam machen. Naja, ist wie bei NVidia, da ist ja ein neues Chipmodell auch prinzipiell 5-7 mal schneller als der Vorgänger LOL... Wenn das so wäre, müsste ich jetzt eigentlich 40000 3D-Murks und 2000 FPS bei Q3 haben.

[StefanV]

Originally posted by Inquisitor
Wollte mit meinem Posting nur auf die unverschämten Marketingstrategien von AMD aufmerksam machen. Naja, ist wie bei NVidia, da ist ja ein neues Chipmodell auch prinzipiell 5-7 mal schneller als der Vorgänger LOL... Wenn das so wäre, müsste ich jetzt eigentlich 40000 3D-Murks und 2000 FPS bei Q3 haben.

Oder die Unverschämte Marketingstrategie, von Intel die suggeriert, daß mehr MHz= mehr Leistung ist.

Und wer mal ein P4 mit 1,8GHz und PC100 SDRAM mit einem Athlon 1000 mit DDR-SDRAM verglichen hat, der weiß, daß das schwachsinn is...

Wie gesagt, hängt vom Standpunkt ab, wie man es sieht...

AMD hatte halt keine andere Wahl als ein PR Rating einzuführen, damit 'Ottonormaluser' nicht denkt, daß AMD um Welten zurück liegt...

[Denniss]

Ist das nur ein Gefühl das der alte Prozzie fast genauso schnell war wie der neue oder kannst Du das mit Benchmarks wie 3DMark und einem Systembenchmark wie PCMark oder Werten von Sandra belegen ?

Auch wenn die Werte gleich sein sollten dann bleint der 2000+ immerhin etwas kühler as ein TB mit 1.6GHz .

[Ikon]

@Inquisitor
Du warst wohl der einzige, der die offizielle Erklärung des P-Rating geglaubt hat. Versteh' das jetzt nicht falsch, aber über soviel Desinformation kann ich nur :lol:

[Radeonator]

Originally posted by Luke Skywalker
Wieso bisst du von AMD entteuscht??? Athlon kann man teilwese besser übertaken als Pentiums:D

Da spricht der Fachmann...:bonk:;D :chainsaw:

[HOT]

Hey, nichts gegen die Übertaktbarkeit von XPs :D
Gt der P4 kommt in höhere Regionen, aber von 1600+ zu 2000+ ist schon ok find ich. 1733MHz krieg ich auchnoch irgendwie hin.
Das P-Rating musste aus mehreren Gründen eigeführt werden:
1.) P4 ist auf höheren Takt bei weniger Leistung ausgelegt
2.) "glattmachen" der 66MHz Schritte
3.) Abstand zum T-Bird und Schlusstrich unter die bisherigen Athlon Modelle, die bisher ja mit dem P3 konkurriert haben

Es ist eben Marketing und es gibt keine grössere Lügenproduktion als dieses. Beim Hammer wirds noch viel notwendiger ein Modelrating zu haben, da die CPU noch mehr Pro-MHz-Leistung auf die Beine bringt als der XP.

Det Bezug auf den T-Bird könnte allerdings in der Tat hinkommen, es gibt niemanden, der einen T-Bird nur über Multiplikator auf 2000MHz gebracht hat.
Man darf keinesfalls vergessen, dass die Erhöhung des FSB einen nicht unbeträchtlichen Teil Mehrleistung bringt.

[Inquisitor]

@Stefan Payne: Hast schon recht, die anderen sind auch nicht besser.

@Denniss: 3D-Mark vorher: ca 9200 Punkte, jetzt: ca 9400

@Ikon: Wie schon gesagt, ich WOLLTE es unbedingt glauben.

[Ikon]

Also der Zwiebelmurks ist nicht besonders geeignet um die CPU-Speed zu messen. Ich würde dafür auf jeden Fall Sandra oder PC-Mark nehmen.

[[dzp]Viper]

Originally posted by Inquisitor
@Stefan Payne: Hast schon recht, die anderen sind auch nicht besser.

@Denniss: 3D-Mark vorher: ca 9200 Punkte, jetzt: ca 9400

@Ikon: Wie schon gesagt, ich WOLLTE es unbedingt glauben.

und wer mit einem xp 2000 und ner geforce 4 t 4600 auf "nur" 9400 punkte kommt der sollte mal sein system überprüfen .... den 9400 punkte sind ein bissel arg wenig - soviel hat ja schon ein freund von mir mit dem selben prozie und ner geforce 3 ti 500 ......

du müsstest schon auf ca. 11000 kommen ....

[Inquisitor]

Originally posted by [dzp]Viper


und wer mit einem xp 2000 und ner geforce 4 t 4600 auf "nur" 9400 punkte kommt der sollte mal sein system überprüfen .... den 9400 punkte sind ein bissel arg wenig - soviel hat ja schon ein freund von mir mit dem selben prozie und ner geforce 3 ti 500 ......

du müsstest schon auf ca. 11000 kommen ....

Naja, müßte mal wieder Windows frisch draufmachen. Kann mir das nämlich auch nicht so ganz erklären.

[Wolfram]

Wenn ich mich recht an die Review des Athlon XP bei Anandtech erinnere, ist der bei gleicher Taktfrequenz etwa 10 Prozent schneller als der alte Athlon.

Also kein Wunder, daß Du keinen großen Unterschied bemerkst.

IMHO merkt man ein Prozessorupgrade ab 50 Prozent Mehrleistung hinreichend, besser 100 Prozent. Bei meinem damaligen Upgrade von PII-266 auf Celeron 433 wurde im damals durchgehend CPU-lastigen UT und Unreal die höhere Taktfrequenz bei den minimalen Frameraten fast voll umgesetzt.

Ein Upgrade von Celeron 566@850 auf TBird 1333 mit einer GF2Pro war schon weniger spektakulär. NFS5 wurde damit zwar im offenbar CPU-lastigen "Schwarzwald" deutlich flüssiger und auch Spiele wie Tribes2 mit vielen Bots oder UT DM-Falkenstein... aber im Schnitt?

Heute sieht es mit RTCW, MOHAA und GTA3 natürlich wieder anders aus. Aber eben erst heute. Mein Fazit: Ein Upgrade für die Zukunft lohnt sich nicht.

[Eusti]

Originally posted by Stefan Payne
AMD hatte halt keine andere Wahl als ein PR Rating einzuführen, damit 'Ottonormaluser' nicht denkt, daß AMD um Welten zurück liegt... Das ist richtig. Sie hatten keine Wahl. Aber mussten Sie deswegen die Kunden verarschen!!!

Hätte doch auch gereicht, wenn man das Raiting eingeführt hätte und dann gesagt hätte das ist der Vergleich zum P4.

In den ganzen eigenen Presseerklärungen zu behaupten man bezieht sich auf den alten Athlon ist eine der größten Verarsche der Computergeschichte. Wundert mich, das die noch nicht verklagt wurden (siehe Klage gegen Intel wegen zu langsamen Prozessor).

[Ikon]

Sorry, Eusti, aber da liegst du völlig falsch. AMD darf sich beim Rating nicht auf ein Konkurrenzprodukt beziehen, das ist rechtlich nicht drin. Wegen sowas könnten die ganz gewaltig von Intel verklagt werden.

[ow]

Originally posted by Ikon
Sorry, Eusti, aber da liegst du völlig falsch. AMD darf sich beim Rating nicht auf ein Konkurrenzprodukt beziehen, das ist rechtlich nicht drin. Wegen sowas könnten die ganz gewaltig von Intel verklagt werden.

Da waere ich mir nicht so sicher.

Da mittlerweile ja auch vergleichende Werbung erlaubt ist (in den USA AFAIk schon laenger) koennte man das schon irgendwie hinbiegen ohne ein Klage fuerchten zu muessen.

[Eusti]

Originally posted by Ikon
Sorry, Eusti, aber da liegst du völlig falsch.. Nein, du liegst völlig falsch.

Wie mein Vorredner bereits sagte ist vergleichende Werbung in den USA erlaubt, wenn auch nicht erwünscht. Vielleicht hatten die Angst vor der Rache Intel´s und haben sich gesagt: "Da verarschen wir doch besser die User".

[Ikon]

In den USA ist es erlaubt, aber schließlich ist das nicht AMD's einziger Markt. Ausserdem: wenn der Bezug des Ratings auf den T-Bird Kundenverarsche ist, wie willst du dann Intel's Entwertung des Megahertzes als Leistungsangabe (P4) bezeichnen?

[Eusti]

Originally posted by Ikon Wenn der Bezug des Ratings auf den T-Bird Kundenverarsche ist, wie willst du dann Intel's Entwertung des Megahertzes als Leistungsangabe (P4) bezeichnen? Als technologischen Fortschritt, mit dem man es erfolgreich geschaft hat, wieder schnellere Prozessoren zu bauen als AMD (zu Zeiten des PIII kam man nämlich nicht mehr mit). Durch Einführung einer neuen Architektur war man wieder in der Lage in den Benchmarks vorne zu liegen.

Wodurch die das geschafft haben, ist mir egal, Hauptsache der Prozessor ist schnell.

[ow]

Ich glaube nicht, dass es lohnt um Sinn oder Unsinn eines Performance-Rating zu streiten oder auch worauf sich das PR denn bezieht.

Die einen sagen: PR ist Scheisse und Kundenverarsche, weil die DAUs ja glauben koennten, ein XP2200 waere mit 2,2GHz getaktet

Und die anderen sagen: Nicht AMD sondern Intel verarscht die Kunden mit hochgetakteten CPUs die keine der Taktung angemessene Leistung erbringen (s.a Klage in den USA gegen Intel)


AMD will mit den PR-Zahlen sicher eine optische Angleichung an den Takt des P4 erreichen.
Ebenso gut haette Intel aber auch fuer den P4 2GHz ein PR von 1600 (bezogen auf den P3?) angeben koennen.;)

Letzteres ist natuerlich rein theoretisch....:D;)