Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2x vs 4x Antialiasing zum Xten.
Yavion
2006-03-30, 13:37:21
Hallo zusammen!
Ich habe nun die Artikel über FSAA-Modi aller möglichen Graphikchips seit Geforce3 gelesen aber kann mir trotzdem nicht erklären, was vielleicht auch ein subjektiver Eindruck sein kann:
2x MSAA wirkt of schärfer als 4x MSAA. Ich weiss nicht wieso, denn ich hatte eigentlich verstanden, dass MSAA an den Texturen rein garnichts macht, sofern kein Supersamplinganteil gegeben ist.
Trotzdem habe ich den Eindruck, dass auf meiner GF6800 2x AA schärferere Texturen erzeugt. Bei 4x AA wirkt alles ein wenig verwaschener.
Kann das jemand bestätigen?
PS: Ich meine natürlich NICHT dieses Quincunx-AA (oder 3x AA wie es neuerdings heißt.)
Nope, kann ich nicht nachvollziehen – ist auch technisch nicht erklärbar. MSAA lässt - wie du schon sagtest - die Texturen in Ruhe. Ergo flimmern die genauso (wenig) wie vorher.
Dass MSAA allerdings generell das Bild "unschärfer" macht, das habe ich auch schon gehört. Könnte man so sehen ... immerhin gehen durch die zusätzlichen Subpixel die scharfen verpixelten Kanten flöten.
MfG,
Raff
kann ich nicht nachvollziehen und ist technisch auch nicht erklärbar.
MSAA macht, wie du schon gesagt hast garnichts mit den texturen.
Ist ein rein subjektiver Eindruck.
DrFreaK666
2006-03-30, 15:08:25
Hallo zusammen!
Ich habe nun die Artikel über FSAA-Modi aller möglichen Graphikchips seit Geforce3 gelesen aber kann mir trotzdem nicht erklären, was vielleicht auch ein subjektiver Eindruck sein kann:
2x MSAA wirkt of schärfer als 4x MSAA. Ich weiss nicht wieso, denn ich hatte eigentlich verstanden, dass MSAA an den Texturen rein garnichts macht, sofern kein Supersamplinganteil gegeben ist.
Trotzdem habe ich den Eindruck, dass auf meiner GF6800 2x AA schärferere Texturen erzeugt. Bei 4x AA wirkt alles ein wenig verwaschener.
Kann das jemand bestätigen?
PS: Ich meine natürlich NICHT dieses Quincunx-AA (oder 3x AA wie es neuerdings heißt.)
Einfach 2 Screenshots machen und vergleichen.
An den Texturen dürfte sich dann aber nichts geändert haben
(del)
2006-04-17, 21:55:26
Hallo zusammen!
Ich habe nun die Artikel über FSAA-Modi aller möglichen Graphikchips seit Geforce3 gelesen aber kann mir trotzdem nicht erklären, was vielleicht auch ein subjektiver Eindruck sein kann:
2x MSAA wirkt of schärfer als 4x MSAA. Ich weiss nicht wieso, denn ich hatte eigentlich verstanden, dass MSAA an den Texturen rein garnichts macht, sofern kein Supersamplinganteil gegeben ist.
Trotzdem habe ich den Eindruck, dass auf meiner GF6800 2x AA schärferere Texturen erzeugt. Bei 4x AA wirkt alles ein wenig verwaschener.
Kann das jemand bestätigen?
PS: Ich meine natürlich NICHT dieses Quincunx-AA (oder 3x AA wie es neuerdings heißt.)
Ja, ich. Auf einer 9800pro kam mir HL2 in 4xAA wesentlich matschiger vor als mit 2xAA. Seitdem Spiel ich nur mit 2xAA. Auch mit meiner "X850XT-PE ultra" jetzt ;) Subjektiv oder nicht, SO weich brauch ich das halt nicht. Dann lieber bissl schärfere Pixel.
Ich hab das übrigens irgendwo im Forum schonmal nachgefragt, aber nur Staunen geerntet. hmm...
haifisch1896
2006-04-20, 01:36:05
Wird das AA nicht erst NACH dem Framebuffer berechnet? Habe ich mal irgendwo, glaube in der PCGH, aufgeschnappt.
Neomi
2006-04-20, 02:21:12
Wird das AA nicht erst NACH dem Framebuffer berechnet? Habe ich mal irgendwo, glaube in der PCGH, aufgeschnappt.
Das ist Quatsch, FSAA ist kein Postfilter. Das war es nie und das wird es auch nie sein.
Spasstiger
2006-04-20, 03:50:27
Ja, ich. Auf einer 9800pro kam mir HL2 in 4xAA wesentlich matschiger vor als mit 2xAA.
Seltsame, eigentlich nicht nachvollziehbar. Und ich finde es viel angenehmer, wenn mit 4xAA die Stromleitungen und andere "kleinpolygonige" Objekte nicht ständig verschwinden und wieder auftauchen (also quasi Flimmern durch Aliasing).
Quasar
2006-04-20, 07:37:18
Wird das AA nicht erst NACH dem Framebuffer berechnet? Habe ich mal irgendwo, glaube in der PCGH, aufgeschnappt.
Nein wird es nicht. Und ich hoffe, das hat so nicht in der PCGH gestanden... ;)
Grestorn unreg
2006-04-20, 09:16:42
Tipp: Schau Dir die direkten Vergleichsbilder hier an: http://www.nhancer.com/help/AAPres.php
Wie schon die Vorredner geschrieben haben, kann man AA durchaus als "verwaschen" sehen, denn die Kanten wirken nicht mehr so hart und "digital", sprich man sieht die Quantisierungseffekte nicht mehr so deutlich.
Mir persönlich geht das bei den Fonts unter Windows ganz genau so. ClearView und wie sie alle heißen führen ja AA für Schriften ein. Aber für mich sehen die Zeichen bei aktivierter Kantenglättung dann immer verwaschen aus, und meine Augen mühen sich deutlich spürbar ab, das Bild "scharf zu stellen".
Nichts desto trotz würde ich bei Computerspielen niemals auf gutes AA verzichten wollen, denn bei bewegten 3D-Szenen sind die Alias-Effekte einfach zu störend.
Grestorn.
Piffan
2006-04-20, 13:27:26
Mir geht es auch so: Ich empfinde ein Bild völlig ohne FSAA wesentlich schärfer als mit. Daher verzichte ich öfter mal auf FSAA bei einer Auflösung von 1280x1024. An die Kantenzacken kann man sich gut gewöhnen.
Ob das Aliasing nervt oder nicht, liegt auch am Content: HL2 und UT2004 kann ich ohne FSAA nicht ertragen, Oblivion hingegen sieht ohne fantastisch aus. Vielleicht weil dort keine Zäune und Geländer und ähnliche Fiesheiten vorkommen? Bei Oblivion sind die Formen recht organisch, gerundet. Da gibts keine elendig langen Linien, die durch AA einfach verschwinden können...
Es ist logischerweise subjektiv. Ohne FSAA sind die Kanten schärfer, aber pixeliger. Mit FSAA sind sie weichgespült, also etwas schwiemelig anzusehen.
Edit: Bei Oblivion nerven die Treppen, jede Stufe ist schon recht lang.....fiel mir gerade wieder ein.
Seltsame, eigentlich nicht nachvollziehbar. Und ich finde es viel angenehmer, wenn mit 4xAA die Stromleitungen und andere "kleinpolygonige" Objekte nicht ständig verschwinden und wieder auftauchen (also quasi Flimmern durch Aliasing).
Zum Glück hab cih kein "Verschwinden" mit 2xAA. Du überspitzt kleinwenig, Kollege ;)
Sonst :up: @ Grestron.
Neomi
2006-04-20, 14:07:33
Es ist logischerweise subjektiv. Ohne FSAA sind die Kanten schärfer, aber pixeliger. Mit FSAA sind sie weichgespült, also etwas schwiemelig anzusehen.
Du verwechselst da gerade Schärfe mit Kontrast. Verpixelte Kanten sind zwar kontrastreicher, aber auch unschärfer. Man kann den tatsächlichen Kantenverlauf durch die Pixel besser rekonstruieren, wenn man FSAA angeschaltet hat. Weniger Abweichung bedeutet mehr Schärfe.
Spasstiger
2006-04-20, 15:34:06
Zum Glück hab cih kein "Verschwinden" mit 2xAA. Du überspitzt kleinwenig, Kollege ;)
Kommt natürlich auch auf die Auflösung drauf an, aber grundsätzlich ist AntiAliasing bei solchen Dingen wesentlich effizienter als eine höhere Auflösung.
Und das Problem mit "flimmernden" Stromleitungen und dergleichen ohne AA sollte eigentlich jeder kennen.
(del)
2006-04-20, 23:39:51
Kommt natürlich auch auf die Auflösung drauf an, aber grundsätzlich ist AntiAliasing bei solchen Dingen wesentlich effizienter als eine höhere Auflösung.
Und das Problem mit "flimmernden" Stromleitungen und dergleichen ohne AA sollte eigentlich jeder kennen.
Das ja. Nichtsdestotrotz ging es hier nicht um "kein" AA, sondern 2xAA vs. 4xAA und ob 4xAA sonst noch jemanden außer Yavion matschiger vorkommt.
Das soll nicht wieder so ein 'übernommener' Thread werden oder? ;)
RavenTS
2006-04-20, 23:46:51
Das ist Quatsch, FSAA ist kein Postfilter. Das war es nie und das wird es auch nie sein.
Bei XGI schon, weiss aber nicht, ob das immer noch so ist...
@Grestorn: Geniale Vergleichsmöglichkeit, klasse!
Neomi
2006-04-21, 00:06:20
Bei XGI schon, weiss aber nicht, ob das immer noch so ist...
Das kenne ich auch noch. Ein Blurfilter ist aber kein FSAA, auch wenn er im Treiber fälschlicherweise als FSAA bezeichnet wird. Echtes Antialiasing fügt dem Bild Informationen hinzu, und das geht nur während der Berechnung, auf keinen Fall aber danach.
Wird das AA nicht erst NACH dem Framebuffer berechnet? Habe ich mal irgendwo, glaube in der PCGH, aufgeschnappt.
Ich glaube kaum, dass das in der PCGH gestanden ist ;)
Neon3D
2006-04-21, 02:49:52
Hallo zusammen!
Ich habe nun die Artikel über FSAA-Modi aller möglichen Graphikchips seit Geforce3 gelesen aber kann mir trotzdem nicht erklären, was vielleicht auch ein subjektiver Eindruck sein kann:
2x MSAA wirkt of schärfer als 4x MSAA. Ich weiss nicht wieso, denn ich hatte eigentlich verstanden, dass MSAA an den Texturen rein garnichts macht, sofern kein Supersamplinganteil gegeben ist.
Trotzdem habe ich den Eindruck, dass auf meiner GF6800 2x AA schärferere Texturen erzeugt. Bei 4x AA wirkt alles ein wenig verwaschener.
Kann das jemand bestätigen?
PS: Ich meine natürlich NICHT dieses Quincunx-AA (oder 3x AA wie es neuerdings heißt.)
ist eigentlich logisch. der SCHARFkantige treppenübergang wird wird zu einem weicheren übergang aufgebrochen. je geringer die monitorschärfe ist, desto stärker wirkt aa verwaschen. der monitor trägt sehr stark zu diesem effekt bei.
Bei XGI schon, weiss aber nicht, ob das immer noch so ist...
Es ist noch immer Blur. Wobei es mit einem Hack ja auch OGSSAA geben soll ...
MfG,
Raff
(del)
2006-04-22, 14:14:16
ist eigentlich logisch. der SCHARFkantige treppenübergang wird wird zu einem weicheren übergang aufgebrochen. je geringer die monitorschärfe ist, desto stärker wirkt aa verwaschen. der monitor trägt sehr stark zu diesem effekt bei.
Das interessante ist aber, daß einigen dann nicht die Kanten, sondern das Bild allgemein mit 4xAA matschig vorkommt (also auch die Texturen??) Das hängt dann nicht von der Schärfe des Monitors ab?
Kann wie Coda schon sagt nur ein subjektiver Eindruck sein. Der ist aber nunmal oft da. Hab das heute noch kurz getestet. Mit dem R420 hab ich den gleichen Eindruck wie früher mit dem R360. Hängt also nicht vom Chip ab (?)
Hat jemand mit NV die gleichen Erfahrungen?
hyperterminal
2006-04-22, 14:46:43
Hat jemand mit NV die gleichen Erfahrungen?
Ja. Mit meiner 7800GT empfinde ich das Bild auch ein klein bisschen unschaerfer, wenn ich AA anmache.
Am Schlimmsten fand ich allerdings das beruehmt beruechtigte 4x AA der Voodoo5 (jetzt werden mich einige haengen fuer diese Aussage). Bei UT99 war z.B. das Menue total verschwommen.
RavenTS
2006-04-22, 15:09:31
Es ist noch immer Blur. Wobei es mit einem Hack ja auch OGSSAA geben soll ...
MfG,
Raff
Geben soll? Ich denke XGI wurde zum Teil von ATI gekauft und will selbst mit dem restlichen Designer vornehmlich Embedded und Notebook-Segmente bedienen?!
Ja. Mit meiner 7800GT empfinde ich das Bild auch ein klein bisschen unschaerfer, wenn ich AA anmache.
Am Schlimmsten fand ich allerdings das beruehmt beruechtigte 4x AA der Voodoo5 (jetzt werden mich einige haengen fuer diese Aussage). Bei UT99 war z.B. das Menue total verschwommen.
Was nur daran liegt, dass durch das Verfahren der Voodoo 5 (RGSS) auch immer die Schrift erfasst wurde. Etwas ähnliches passiert bei nV Karten, wenn man SS einschaltet.
Und es ist der selbe Effekt, wie bei der Schriftglättung auf dem Desktop.
Das Bild wird nicht wirklich unschärfer (sprich: verliert Informationen). Im Gegenteil, eigentlich gewinnt es an Informationen. Aber durch das Fehlen von harten Pixelübergängen nimmt das menschliche Auge das trotzdem als unscharf an, weil man es gewöhnt ist, dass nur bei schlechten (= unscharfen) Monitorbildern bei Schriften ein fließender Übergang zum Hintergrund sichtbar ist.
Deswegen wird bei MSAA dankenswerterweise die Schrift üblicherweise nicht durch das AA erfasst, da nur sehr selten die Schriftkonturen durch Polygone dargestellt werden.
Grestorn.
misterh
2006-04-24, 08:14:53
Geben soll? Ich denke XGI wurde zum Teil von ATI gekauft und will selbst mit dem restlichen Designer vornehmlich Embedded und Notebook-Segmente bedienen?!
Per hack in regedit, könnte man echte SSAA nutzen.
Nur war die Leistung dafür zu schwach. War schon länger bekannt.
Aber jetzt kann man XGI vergessen. Bin zwar noch bei Developer von XGI angemeldet, aber ich aus meiner sicht bin ich kein Beta Tester mehr.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.