Pixelview Geforce 2 Pro

[Unregistered]

Bei Kosatec gibt es jetzt obige Grafikkarte für 339 DM und da ich eine neue KArte brauche, aber nicht so viel ausgeben will, kommt mir diese gerade recht.Meine Frage:Ist diese Karte den anderen Geforce 2 Pro ebenbürtig,oder ist sie in irgendwelchen Bereichen schlechter ??

[Thowe]

Ist halt eine Billigkarte
- schlechteres Bild
- schlechtetre RAM-Bestückung

aber zum spielen ohne zu übertakten der Karte ist das schon ok.

Wenn du mehr mit den Rechner machen willst, dann halt eine bessere Karte von Asus oder MSI, bzw. Elsa/Visiontek.

[Unregistered]

Geh mal zu www.tweakpc.de ins Forum, da ist gerade über die Karte diskutiert worden - im wesendlichen alle zufrieden.
Ich auch - mehr Leistung kann man nicht fürs Geld bekommen und wenn du ein schlechtes Exemplar erwischt sofort umtauschen.
MfG joergd

[Higgie]

- schlechteres Bild
- schlechtetre RAM-Bestückung


Hi
Das kann ich nicht bestätigen, hab die Karte auch,mit 5ns Ram und die Bildqualität ist auch ok, hab sie momentan auf 220/435 laufen ohne probs, mal sehen wenn ich Ramkühler draufmache wie hoch ich dann gehen kann.
Bin rundum zufrieden mit der Karte.


Gruß Higgie

[Zitrone]

Ich habe keine guten Erfahrungen mit PixelView und mir kommt keine mehr in meinen Rechner...

[mike49]

Originally posted by Thowe
Ist halt eine Billigkarte
- schlechteres Bild
- schlechtetre RAM-Bestückung

aber zum spielen ohne zu übertakten der Karte ist das schon ok.



Wie kommst du denn drauf daß die Karte ein schlechteres Bild hat und sich nicht übertakten läßt?

Also meine Pixelview läuft auf 240/450 wunderbar stabil und mit der Bildqualität bin ich auch sehr zufrieden.

Und Preis/Leistungsmäßig gibt es derzeit sowieso nichts besseres, also klare Kaufempfehlung (es sei denn du möchtest 300,- Mark mehr für die soooo viel bessere Bildqualität einer 'Markenkarte' bezahlen).

[StefanV]

@Pixelview User

Ihr habt wohl noch keine Matrox gesehen, was??

Oder eine ASUS/Leadtek/ATI Karte??

Das Signal kann man NUR Beurteilen, wenn man entsprechende 'Referenzen' hat!!

Und die billigst karten sind ALLE schrott!!!

Denn irgendwo müssen die ja sparen!!!

Support und Endkontrollen sind sehr beliebt!!

[Unregistered]

ich weiß, wir sind alle blind und blöd.
(dafür weiß ich aber was die Mark wert ist)
joergd

[Andre]

Originally posted by Stefan Payne
@Pixelview User

Ihr habt wohl noch keine Matrox gesehen, was??

Oder eine ASUS/Leadtek/ATI Karte??

Das Signal kann man NUR Beurteilen, wenn man entsprechende 'Referenzen' hat!!

Und die billigst karten sind ALLE schrott!!!

Denn irgendwo müssen die ja sparen!!!

Support und Endkontrollen sind sehr beliebt!!

Obwohl ich keine Matrox hatt/habe kann ich sehr wohl beurteilen, ob ein Bild matschig ist oder nicht - das ist keine logische Aussage von Dir.
Zu sagen, dass man das nur mit Referenzen beurteilen kann - na ja.
Wenn meine Bild mir klar und deutlich erscheint, dann kann ich das sehr wohl beurteilen und selbst wenn ich meine erste Graka kaufe.
Die billigst Karten sind zwar nicht immer das Gelbe vom Ei, aber noch lange nicht alle Schrott.
Klar gibts mit denen am meisten Probleme, aber die Hauphersteller kosten immer mehr - schon aufgrund ihres Marketings und des Namens - das sind nämlich auch Kosten, die kleinere Hersteller nicht haben.
Nicht jede Kostenersparnis muss durch miese Bauteile erzeugt werden.
Bie den No Names ist eben ein wenig mehr Glück im Spiel, aber ne Pro für 300 Tacken ist ne Überlegung wert.
Oder soll er sich wegen des allem überragenden Signal der Matrox ne G450/550 kaufen, kann aber dann kein aktuelles Game spielen, weil die Performance mies ist ?

Noch was:
Mit solchen Aussagen hilfst Du den Meisten nicht weiter - die Aussagen haben irgendwie den Touch "Ich bin der Einzige, der weiß, was richtig ist für Euch".
Kann man so verstehen - nur so ein Tip.

[Frank]

Na ja Andre, is schon klar. Aber man sollte die Leute wenigstens drauf hinweisen auf mangelnde Qualität (wo auch immer).

Leute die länger am Rechner sitzen brauchen nun mal da etwas besseres. Denn neue 100% Augen sind nicht zu bezahlen.

[Andre]

Hinweisen - immer, no prob.
Aber nicht so tun, als wären hier manche minderbemittelt.

[mike49]

Originally posted by Stefan Payne
@Pixelview User

Ihr habt wohl noch keine Matrox gesehen, was??

Oder eine ASUS/Leadtek/ATI Karte??

Das Signal kann man NUR Beurteilen, wenn man entsprechende 'Referenzen' hat!!

Und die billigst karten sind ALLE schrott!!!

Denn irgendwo müssen die ja sparen!!!

Support und Endkontrollen sind sehr beliebt!!

Bis auf die Matrox hatte ich das alles schon in meinem Rechner und kann ehrlich gesagt keinen Unterschied feststellen. Aber vielleicht braucht es ja dafür einen Profi wie dich.

P.S. Seit wann hat denn Support/Endkontrolle was mit der Bildqualität zu tun?

[Unregistered]

Gibt es irgendwo Benchmarks von der Pixelview ??

[mike49]

Ja, gibt es z.B. hier:

http://www.ochardware.de/Artikel/Reviews/xplayer

Die Performance einer sog. NoName-Karte ist bei gleichen Bedingungen (Testsystem, Core/Speichertakt) absolut identisch im Vergleich zu den ach so tollen Markenkarten.

Meßbare Unterschiede treten meist nur dann auf wenn z.B bei der einen Karte per default(im BIOS) Fastwrites und/oder SBA aktiviert sind, bei der anderen jedoch nicht. Ansonsten gibt es keine Performanceunterschiede da sich alle Hersteller weitgehend an das NV-Referenzdesign halten.

[moncheeba]

au man,
da krieg ich ja richtig bauchschmerzen wenn ich diese albernen,aus der luft gegriffenen vorurteile lesen muss
sorry @stefan und @thowe,aber das sind mit abstand eure schlechtesten postings....*kopfschüttel*...die ich jetzt auch nicht weiter kommentieren möchte...
ich besitze die pixelview und ich kann ablesen und mir angucken,wie hoch die karte zu übertakten ist,und das ist nicht weniger als bei sog. marken pro´s!
die bildqualität ist definitiv gut!da gibt es nichts dran zu rütteln!und wenn ne asus oder matrox ein bild machen,was ein quentchen schöner aussieht,o gott,dann muss ich mir natürlich diese kaufen und die anderen "noname" karten durch den dreck ziehen...ach ich hab genug von diesen ständigen marken-sch***-gelaber...
KAUF DIR DAS TEIL UND DU WIRST SEHEN DASS DU NICHTS FALSCH GEMACHT HAST!
c u moncheeba

[Thowe]

Nimm ein hochwertigen Monitor wie den Sony F500
dann eine Asus GF-Karte
und ein billige GF-Karte

Stelle das ganze auf 1280x1024 mit 120Hz ein und dann wird jeder erkennen wo die Unterschiede sind.

Das ist jetzt zwar schon eine sehr hohe Auflösung, aber das Problem tritt auch bei geringeren Auflösungen auf blos nicht so extrem.

Aber das Grundproblem bleibt, die Augen werden dadurch nicht besser.

Wie ich schon sagte, wenn er so gut wie nur spielt ist die billige schon ok, aber wenn er aber Hauptsächlich damit arbeitet dann eben nicht.


Bevor jetzt jemand fragt ob ich die Pixelview kenne, die Antwort ist ja, genau wie die Asus oder auch Elsa und ja obigen Test hab ich schon durchgeführt.


Und die 50,- für eine Markenkarte ist immer noch billiger als eine schlechte Brille.


Eine Grafikkarte besteht nicht nur aus den Grafikchip und Speicher, sondern eben auch aus einer Platine und jede Menge Passivelektronik und da gibt es sehr wohl Unterschiede.

[Zitrone]

Wenn du dein Leben noch einmal leben dürftest, würdest du alles wieder genauso machen ???

...be continued

[Unregistered]

@thowe,

möchte mal wissen, was du in 2 Jahren über dein Supersystem schreibst (du hast übrigens die DOT-Pitch und DOT-Rate usw. vergessen)
Ich stamme aus einer Zeit, als 33 MHz Rechner und 17" Monitore mit 600 x 800, 75 Hz auf der COCOM-Liste (bezweifle, das du weist was das war) als Hochtechnologie standen.
Deshalb sage ich ja auch, wir sind blöd und blind bei dem Material was ich meinen Augen antun musste.
Und wer schreibend arbeitet, solls auch geben, wofür der ´ne 3d-Karte braucht, wäre mir echt rätselhaft, auch noch mit 64MB.

Fazit: Alles !!! ist relativ.

Gruß Jörg

[Frank]

Ich hab aus der "damaligen" Zeit gelernt und bin jetzt Brillenträger. Und eine normale Brille kostet so viel wie ein Athlon 1GHz.

Deswegen sollte man grade bei Monitor und Grafikkarte nicht sparen! Und wenn jemand einen Gericom Monitor hat und sich freut, dass 1024 in 85 toll aussieht kann das sein, aber ....

... was erzähl ich eigentlich. Is ja eure Gesundheit.

[Thowe]

Originally posted by Unregistered
Ich stamme aus einer Zeit, als 33 MHz Rechner und 17" Monitore mit 600 x 800, 75 Hz auf der COCOM-Liste (bezweifle, das du weist was das war) als Hochtechnologie standen.

Coordinating Commitee on Multilateral Export Controls

Da ich beruflich seit Jahren High-Tech exportiere, durchaus.

Wobei die auch wirklich völlig über ist, standen schon Bauteile drauf die nicht in die UDSSR exportiert werden durften die dort aber produktiert wurden.

[Frank]

@Thowe

*ehrfürchtiganblick*

[Zitrone]

Originally posted by Zitrone
Wenn du dein Leben noch einmal leben dürftest, würdest du alles wieder genauso machen ???

...be continued

Fast, nur müsste ich meine Brille nicht bei Fielmann kaufen, da ich auf Hardwarequalität achten würde !!! :D

[StefanV]

Was mir teilweise auffält:

Manche Leute müssen einen 1,4GHz Athlon oder sogar einen P4 haben, aber einen ALDI Monitor und eine Pixelview...

Resultat:

Brille: Fielmann!!!

Wie gesagt, es ist eure Gesundheit!!!

PS: ich hab den Vergleich zu einer ELSA GLADIAC GTS gehabt und bei 1024x768@100Hz war das Bild doch schon sehr unscharf!!!!

Und jetzt kann mir keiner Erzählen, daß das Bild einer Pixelview besser wäre...

Aber es sind ja eure Augen...

IHR braucht später eine Brille, nicht ich...

Von daher:

Kauf dir die Pixelview und spare auf eine Brille...

[Andre]

Wenn ich mich recht erinnere, has Du doch auch ne Brille, oder ?
Das dürfte bei Deinem Topbild aber gar nicht passieren !
Im Übrigen habe ich nen 17 Zoll Fujitsu Monitor und ne Prophet II MX und meine Augenwerte haben sich NULL, NULL verändert.
War nämlich diese Woche bei Augenarzt, alles ok...

[StefanV]

@Andre

Die Brille hab ich mit 3 Jahren bekommen...

Also 3 Jahre bevor ich meinen 1. Computer bekommen hab (C64)...

[Unregistered]

Wie sieht es denn mit der Geforce 2 Pro von MSI aus ?? Ist die von der Bildqualität her besser ?? Weil die ist ja auch nicht so teuer . Aber die Pro von Hercules z.B. kostet noch so 700 und dafür krieg ich schon ne Ultra!

[Thowe]

Sie ist.

[Unregistered]

Was ist sie ?

[Thowe]

Die Bildqualität ist besser.