Warum noch kein Quad-Core im Highend-Segment?

[Nightspider]

Ich habe nurmal eine Frage, unzwar will Intel ja bestimmte Prozessoren, also zum Beispiel ein Dualcore aus 2 getrennten SingleCores zusammenbasteln.
Warum Machen die das nicht auch schon jetzt ? Nur das dann gleich 4 Kerne auf einem Prozessor sind oder 2*CoreDuo.

Der Großteil der Leute setzt auf DualCore beim kaufen. Wenn die jetzt Quad Cores zum doppelten Preis von DualCores herausbringen würden, gäbe es auch genug interessenten. Besonders, da es sich auch für die Zukunft lohnen würde.

Warum will Intel erst Ende 06/Anfang 07 Prozessoren rausbringen, wenn es jetzt schon möglich ist und es eigentlich auch genug Interessenten geben würde ? Für Dualcore bezahlen die Leute ja auch gern das doppelte...

Andere Frage: Wenn ein Programm in 2 Threas aufgeteilt ist, profitiert dieses nicht von Quad Core's oder ?
Ist es möglich einene Physik-Thread zu teilen ? Kommt es dabei nicht zu massiven Problemen bei der Programmierung ?

[AnarchX]

Mit entsprechenden Mainboards kann man atm 2 Dualcores nutzen.

Quadcore gibt es eben noch nicht, da die dafür benötigte Fertigung gerade erst anläuft:
Intel mit 45nm.
AMD kann eh aktuell Quadcores mit 90nm vergessen.

2 getrennte Cores auf einem Package wird man auch nicht sehen, da dies einen Produktionsaufwand bedeuten würde, der sich für solche Prestige-CPUs einfach nicht rentabel ist.

[svenw]

Intel verkauft momentan gut und hat somit keinen Grund das zu tun. Ich sehe außerdem keine wirkliche Kundschaft für solche CPUs. Selbst die "normale" Extrem Edition dürfte maximal ein +/-0 Spielchen für Intel sein.
Momentan gibt es schlichtweg nicht die Notwendigkeit soetwas zu tun, denn jeder der die zusätzliche Rechenpower braucht setzt eben Workstations mit 2 CPUs ein und jemand der sich das nicht leisten kann würde auch nicht den Quadchip kaufen.

Beim Physikthread sit das ganze nicht alzu schlimm, denn es gibt genug Objekte die man Parralel bearbeiten kann. Das Problem liegt eher darin, das kaum ein Programm das heute wirklich ausnutzen kann mit ausnahme von Multimedia Programmen. Bei Spielen sieht es ganz finster aus und viele Anwendungen profitieren kaum von Multicore. Word auf Multicore wäre reichlich schwachsinnig, denn das lastet schon einen Core nicht aus.

[BlackBirdSR]

2 getrennte Cores auf einem Package wird man auch nicht sehen, da dies einen Produktionsaufwand bedeuten würde, der sich für solche Prestige-CPUs einfach nicht rentabel ist.

Also die momentanen Infos zu Intels ersten Quad-Core CPUs sprechen von 2 DIEs pro Package. Wie schon bei Pressler.

[Nightspider]

Genau, also warum dann nicht schon jetzt 2 DualCores auf einem Prozessor, spätestens Mitte diesen Jahres mit 65nm...

Zu teure Fertigung kann man wohl kaum sagen...die zahlen doch jetzt auch schon alle das doppelte für DualCore...also ich denke schon, dass die Kundschaft da wäre...mh...

Oder zumindest für den Server Markt ! Da würden die Käufer Intel/AMD doch die Quad Cores nur so aus der Hand saugen oder ?

[Demirug]

2 getrennte Cores auf einem Package wird man auch nicht sehen, da dies einen Produktionsaufwand bedeuten würde, der sich für solche Prestige-CPUs einfach nicht rentabel ist.

Das ist billger als ein "echter" Quadcore.

[BlackBirdSR]

Genau, also warum dann nicht schon jetzt 2 DualCores auf einem Prozessor, spätestens Mitte diesen Jahres mit 65nm...



Aus dem gleichen Grund wie immer.
Aus dem gleichen Grund, warum es die Technologie von Morgen noch nicht gibt.

Bringt man die Technologie von Morgen schon jetzt, lässt sich mit der von heute kein Geld mehr verdienen. Und so lange man Dual-Core verkaufen kann, wäre es wirtschaftlicher selbstmord teure Quad-Cores zu verkaufen.
Denn es kommt ja noch der Kostenfaktor dazu. Und mit fortschreitender Zeit werden Quad-Core billiger herzustellen sein.
Also versucht man den Zeitpunkt der Einführung so weit wie möglich nach hinten zu schieben. Das muss man natürlich mit der Frage nach mehr Leistung überlagern etc etc.
Es ist ein komplexes System, wie es in jeder Firma zum Einsatz kommt.

Die einfachste Antwort auf deine Frage: Weil es für die Firma keinen Sinn macht. Deshalb!

[Nightspider]

Bringt man die Technologie von Morgen schon jetzt, lässt sich mit der von heute kein Geld mehr verdienen. Und so lange man Dual-Core verkaufen kann, wäre es wirtschaftlicher selbstmord teure Quad-Cores zu verkaufen.
Denn es kommt ja noch der Kostenfaktor dazu. Und mit fortschreitender Zeit werden Quad-Core billiger herzustellen sein......

Okay, damit hast du wohl auch mit die plausibelste Antwort geliefert.

Aber sonst versuchen sich die Hersteller auch gegenseitig zu überbieten mit Technologien...naja, dann muss man halt wieder ein Jahr warten.

Denkt ihr, dass Quad Cores dann wieder das 4fache eines Dualcores Kosten ?
Also 4 mal soviel wie ein Single Core ?

Dann fallen die SCs ja ganz schnell im Preis bis 2007(sind ja jetzt schon billig)

[svenw]

Die Chipfirmen haben eh schon das Problem, das ihre CPUs kaum noch ausgenutzt werden. Mindestens 50% aller Rechner sind Bürorechner und für die ist eigentlich jeder heute verkaufte Chip überdimensioniert. Ausreizen können solche Chips nur leute die mit Multimedia Daten arbeiten und Spiele. Als Spiele CPU für die Massen wäre ein Quadcore zu teuer und annähernd sinnlos, da ja schon die aktuellen Dual Cores kaum unterstützt werden. das wird sich erst im LAufe des Jahres langsam ändern, wenn neue Spiele herrauskommen die mehrere Core vernünftig unterstützen. Hoffentlich sind die dann gleich so ausgelegt das sie eine größere Zahl Cores unterstützen und nicht auf 2 Cores "festgetackert".

Was mich interessieren würde ist, wie heutige multicore optimierte Spiele ala Oblivion auf Quadcore reagieren. Nutzen sie die zusätzlichen Cores oder nicht?

[aylano]

Warum noch kein Quad-Core im HighEnd Segment ?
Ich wundere mich, warum es keine 100 Watt-High-End-Gamer-Singel-Core gibt.
Denn die Spiele können ja eh noch nicht g'scheit die Dual-Cores ausgenutzen.
Und ich denk mir, dass sich die Chip-Hersteller bei Singelcore natürlich eine Menge Geld einsparen können, da sie halb so groß sind und daher fast doppelt so viele Stück pro Wafer herausbringen können.

[Nightspider]

Ich wundere mich, warum es keine 100 Watt-High-End-Gamer-Singel-Core gibt.
Denn die Spiele können ja eh noch nicht g'scheit die Dual-Cores ausgenutzen.
Und ich denk mir, dass sich die Chip-Hersteller bei Singelcore natürlich eine Menge Geld einsparen können, da sie halb so groß sind und daher fast doppelt so viele Stück pro Wafer herausbringen können.

Na in deim Fall wären es ja dann keine High End Chips sondern Mainstream, also Preis/Leistungs-Prozessores.
Ich meinte eigentlich mehr diese Enthusiast Gruppe oder wie sie genannt wird, die sich auch SLI der neuesten Karten besorgen oder Quad SLI, denn sobald die games auf Multithreading ausgelegt werden, profitieren diese (zu beneidenden) Freaks von Quad Cores :)

Außerdem könnten Nvidia und ATI sicherlich noch mehr Grafik Rechenlast auf den 3. und 4. Core auslagern.

Falls 2 Kerne für ein Spiel benötigt würden, könnten immer noch 2 weitere treiberseitig das Spiel beschleunigen.

[svenw]

Es gibt einfach Probleme CPUs soweit hoch zu jubeln. Man bekommt die Hitze kaum noch in den Griff, denn die maximale Hitzeabfuhr ist einfach durch das Material begrenzt, solange man nicht zu aktiven Wärmetauscher-Kühlungen greift.

[Gast]

Ich meinte eigentlich mehr diese Enthusiast Gruppe oder wie sie genannt wird, die sich auch SLI der neuesten Karten besorgen oder Quad SLI, denn sobald die games auf Multithreading ausgelegt werden, profitieren diese (zu beneidenden) Freaks von Quad Cores :)



nicht wirklich, es ist schon schwer genug dual-cores halbwegs ordentlich auszunutzen, bei quad-cores wird es noch schwieriger. auch die ersten dual-core-optimierten games werden von quad-core nur verhältnismäßig wenig profitieren (<50% mehrleistung trotz doppelter core-anzahl)

[aylano]

Ich meinte eigentlich mehr diese Enthusiast Gruppe oder wie sie genannt wird, die sich auch SLI der neuesten Karten besorgen oder Quad SLI, denn sobald die games auf Multithreading ausgelegt werden, profitieren diese (zu beneidenden) Freaks von Quad Cores
Du sagts es ja schön. Sobald die games auf Multi-Threading ausgelegt werden.
Ich red ja nicht in der Zukunft, wenn sie Multi ausnutzen können, sondern von jetzt, dass sie es noch nicht können.

Ich versteh nicht, warum es keine Singel-Core Gamer CPU, die neben der Dual-core Gamer CPU verkauft werden. Und wenn in den meisten Games, je nach Wichtigkeit, eine Singel-Core CPU mehr Performence liefert als ein Dual-Core, dann kostet eben die Gamer Singel-Core mehr als die Gamer Dual-Core.
Und Anfang 2007 wird dieses Angebot durch eine Gamer Quad-Core ergänzt.
Es braucht lange Zeit, bis die Games auf die neue Hardware eingestellt werden.
Und mich würde es nicht überraschen, wenn sich eine Gamer Singel-Core 65nm auch noch in Jahr 2007 sehr gut verkauft hätte.

Ich habe mich wirklich gewundert, warum Intel und vorallem AMD auf die GAMER Dual-Core umgestiegen sind, und das in einer Zeit, wo man in den Foren diskutierte, ob Dual-Core sich überhaupt auszahlt und erst reicht in Games.

Es gibt einfach Probleme CPUs soweit hoch zu jubeln. Man bekommt die Hitze kaum noch in den Griff, denn die maximale Hitzeabfuhr ist einfach durch das Material begrenzt, solange man nicht zu aktiven Wärmetauscher-Kühlungen greift.
Hier gehts nicht um übertakten sondern, um eine 100(, 120 oder 150) Watt Gamer CPU. (Ja nach, was sinnvoller ist)
Und da ist es wurscht, ob da ein Singel-, Dual- oder Quad-Core drinnensteckt.

Außerdem könnten Nvidia und ATI sicherlich noch mehr Grafik Rechenlast auf den 3. und 4. Core auslagern.

Falls 2 Kerne für ein Spiel benötigt würden, könnten immer noch 2 weitere treiberseitig das Spiel beschleunigen.
Es wird sich zeigen, welches Konzept am effektivsten ist.

[svenw]

Hier gehts nicht um übertakten sondern, um eine 100(, 120 oder 150) Watt Gamer CPU. (Ja nach, was sinnvoller ist)
Und da ist es wurscht, ob da ein Singel-, Dual- oder Quad-Core drinnensteckt.
Bei jedem Schaltvorgang verbrätst du Leistung, schaltest du öfter, verbrätst du mehr Leistung. Die Die Fläche ist begrenzt, somit ist der Wärmewiderstand konstant. Willst du mehr Leistung durch den gleichen Querschnitt jagen, geht das auf 2 Arten: Bessere Kühlung auf der Außenseite oder Erhöhung der Temperatur auf der Innenseite. Hast du mal geschaut was für Monsterkühler inzwischen auf den CPUs sitzen? Die sind schon verdammt effektiv! Dir brät einfach dein Chip im eigenen Saft. Außerdem sind die Enthusiasten ein so kleiner Kreis, das es sich kaum lohnt sie groß gesondert zu bedienen. 50% der Rechner sind Bürorechner, von den verbleibenden 50% sind vieleicht 1-2% Leute die Enthusiasten sind und das Geld haben um solche Prozessoren und Systeme zu kaufen. Die Kosten für EE/FX Prozessoren könnten Intel und AMD am besten gleich unter Werbungskosten verbuchen. Geld wird dort keins gemacht!