Was habt ihr gegen MS? [Archiv]

GAMaus

2006-04-04, 22:14:55

Nichts, aber für meinen privaten Kram reicht Linux --> warum soll ich mehr Geld ausgeben als notwendig ;-)

Darüber hinaus hab ich beruflich rel. häufig mit Windows zu tun, das brauch ich dann nicht auch noch @home...

Ihre Daseinsberechtigung haben sicher beide Plattformen (und alle anderen auch).

Sehr diplomatisch ;) Dem schliesse ich mich an.

Ich hab keinen Bock mehr tausende von Euros fuer Software auszugeben.
Unter Linux hab ich alles umsonst.
Gimp kann vielleicht nicht mit Photo$hop mithalten aber ehrlich gesagt hab ich noch keine Funktion gebraucht die nicht auch in Gimp haette.

Banshee oder Rhythmbox ersetzen itunes, Evolution fuer emails, Firefox ist sowieso dabei, Skype geht, Gaim statt ICQ und Co - usw...

Ausserdem hab ich nicht immer die neueste Hardware - weil nicht-Gamer - und daher wenig Probleme mit nicht vorhandenen Treibern oder so.

Und ausserdem hab ich mich in XGL+compiz verliebt :love4:

mii

2006-04-04, 22:45:13

Glaubt mir, ich habe schon oft mit MS telefoniert um das OS frei zuschalten. Was meint ihr, was ich mir schon alles von den Mitarbeitern anhören durfte... :rolleyes:

Ich habe 2 Jahre lang Linux(gentoo) genutzt. Da ich dann jedoch wieder unbeschwert daddeln wollte, was unter Linux nur mit umwegen möglich ist, habe ich mir Windows XP Home _gekauft_.
Soweit so gut. Nur habe ich mir dann nach kurzem noch ein neues Mainboard gekauft.
Mainboard eingebaut und XP neuinstalliert. Danach funktionierte es nur nicht mehr wie gewohnt mit dem freischalten.
Also MS angerufen - Computerstimme war dran - musste dann nen 24 stelligen code oder so übers tel eintippen .... nach 2 Minuten Input .... "der code ist falsch, sie werden mit unserem supporter verbunden."
Dann Fragt die frau am telefon mich erst mal ob ich mein windows auf mehreren rechnern installiert hätte. Dabei sagte ich ihr doch schon zuvor, das ich mir ein neues Mainboard gekauft habe. Naja danach bekam ich dann meinen freischalte code automatisch angesagt :D

super service!

The Cell

2006-04-04, 22:47:32

Nur eine Anmerkung, sollte es sich noch nicht im Linuxlager (dem ich vor einigen Monaten auch noch angehörte) herumgesprochen haben:

Es gibt unter Windows mehr als genug Software, welche kostenlos ist. Darunter sind auch offene Quelle Projekte.
Ich habe bis auf mein Visual Studio keine kostenpflichtige Software auf meinem PC.
Die Windowslizenz kostete mich knapp 80 €, womit ich gut leben konnte.

Was ich gegen MS habe?
Nichts. Nur heiße ich die Produktaktivierung nicht gut. Der Rest an Software passt schon, auch von der Codequalität her.

Viele Grüße,
QFT

drdope

2006-04-04, 23:41:39

Es gibt unter Windows mehr als genug Software, welche kostenlos ist. Darunter sind auch offene Quelle Projekte.
[...]
Die Windowslizenz kostete mich knapp 80 €, womit ich gut leben konnte.

Yep, so habe ich das privat unter Windows vor dem kompletten Umstieg auch gehandhabt...

Dies hat mir den problemlosen Umstieg retrospektiv schon nen Stück weit vereinfacht hat --> Dokumente/Tabellen/präsentationen waren schon nach OpenOffice konvertiert, meine Mails der letzten Jahre lagen als mbox (Thunderbird) vor und alle meine Bookmarks als html (Firefox).

Windows nutze ich nur noch in ner Virtuallen Maschine (VMware) um auf Altdatenbestände zurückzugreifen, die sich nicht ohne größere Probs migrieren ließen (z.B. Steuerklärungssoftware, Telefonanlagenkonfigurationsprogram)

Eigentlich schade das es für Windows nicht auch nen netten Packetmanager gibt, da könnte man sich im OpenSource Bereich unter Win das imho nervige zusammensuchen von Installern sparen.

ste^2

2006-04-04, 23:59:39

Was ich gegen MS habe?
Nichts. Nur heiße ich die Produktaktivierung nicht gut. Der Rest an Software passt schon, auch von der Codequalität her.

Stichwort Codequalität bzw. Compiler -> Sicherheit!

Dieser Beitrag (den du glaube ich auch schonmal verlinkt hast) vom CCC ist wirklich Interessant: http://chaosradio.ccc.de/cre022.html

Bei ca. 40 min. geht es auch um Linux

drdope

2006-04-05, 00:19:23

Stichwort Codequalität bzw. Compiler -> Sicherheit!

Dieser Beitrag (den du glaube ich auch schonmal verlinkt hast) vom CCC ist wirklich Interessant: http://chaosradio.ccc.de/cre022.html

Bei ca. 40 min. geht es auch um Linux

Yep, der Beitrag ist sehr interessant, hab ich mir auch schon angehört.

Der Bottom Up Ansatz ist sehr Lobenswert, man sollte dabei aber nicht vergessen:

- das ist natürlich für ne zentral gesteuerte Institution wie eine Firma sehr viel einfacher zu realisieren als für ne offene Community (negative Aspekt von Basar vs. Cathedral)

- das dies erst längerfristig Betrachtet von Erfolg sein wird (im privaten Umfeld, wo keine zentrale Planung von Sicherheit via Systemrichlinieen etc stattfindet) --> solange WinXP noch bei der Install nen User "Administrator" ohne Passwort anlegt, bringt das alles nichts...

- Software wird immer Fehler/Exploits bieten solange sie von Menschen geschrieben wird/solange Compiler von Menschen geschrieben werden.

--> MS ist Aufgrund der bestehenden Vorherschafft/Monokultur ein viel interessanteres Anfriffziel
--> Linux ist weniger interessant durch seine geringe Verbreitung + der per defaultinstall (wenn es sowas überhaupt gibt) besseren Trennung von User/Root und seiner derzeit noch technisch versierteren/ für Sicherheit sensibilisierten Nutzerbasis.

Das wird sich mit der Zeit sicher in irgeneiner Form Leveln/angleichen...

Tiamat

2006-04-05, 00:28:34

Was ich gegen MS habe ?
Ehrlich gesagt habe ich dank Microsoft Produkten einen so langen Leidensprozess hinter mir daß ich nichts mehr gegen MS habe :biggrin:
Es hat zwar ein paar Jahre gedauert aber mittlerweile fühl ich mich doch in Win wie zu Hause, da ich meistens alle anfallende Fehler in kurzer Zeit beheben kann.Irgendwann versteht man einfach die MS-Logik und nichts erscheint einem mehr unlogisch.Windows ist ein langanhaltendes Abenteuer eigentlich ein episches Rollenspiel voller Spielspaß.Mittlerweile hab ich auch schon WinXP Service Pack 2 durchgezockt,das Addon mit den ganzen Sicherheitslücken und Trojanern e.t.c hat mir dabei besonders Spaß gemacht ;D
Mit voller Vorfreude warte ich auf den Nachfolger Windows Vista dessen Sicherheitssystem ,daß einen endlich mal wieder an die Grenzen treibt.
Um dieses Game durchzuzocken muß man sich erstmal wieder kräftig Theorie um die Ohren hauen.Ehrlich was wär ich heute ohne Microsoft´s Windows daß wohl spannenste Action-Adventure was es auf diesem Planeten gibt ;)

BH abgemeldet

2006-04-05, 01:52:31

Nichts. Nur heiße ich die Produktaktivierung nicht gut. Der Rest an Software passt schon, auch von der Codequalität her
Meinst Du jetzt 3rd part Software oder was XP so beiliegt? Der Kernel/Scheduler selbst ist jedenfalls kein Kunstwerk. Auch .2765 nicht. Warum sollte es auf anderen MS-Baustellen besser aussehen? Ist NTFS es? Nach der Installation von SP2 und allen PostSP2-Patches, sind ~3/4 des Kodes ausgetauscht. Die DLLs und Exes des XP werden also besser, aber sieht das auch 'im Allgemeinen' so aus? Wobei das meiste an WindowsUpdate-Patches sicherheitsrelevante Fehler im Design des Kodes beseitigen. Patches für extrem seltene neue oder verbesserte Features sind im DownloadCenter oder gar als direkte Downloads irgendwo auf den Servern versteckt. Finden aber wohl doch irgendwannmal ihren Weg ins SP3. Das warten auf HT-Unterstützung (seit 2002) für w2k hat trotzdem keinen Sinn.

Was ich an MS wirklich HASSE ist das Bekämpfen von anderen Multimedia-Formaten. Ich versteh zwar zum Teil was da im Hintergrund abläuft, aber ich find das absolut krank. Absolut krank :mad: Wogegen IE/OE eine unverzeilich lange Zeit keine Prioriät genossen hat. Sobald man 98% des Marktes hatte, war die Sache erstmal erledigt. Wobei OE auch funktionell eine Niete darstellt. Aber warum auch, man kann doch Office samt Outlook erwerben. Daher mag ich MS nicht, weil sie mich überall ausschliesslich ihre 101% kaufmännische Sicht der Dinge spüren lassen. Und aus dieser Sicht ergeben sich nie irgendwelche Vorteile für mich, dem Benutzer.

Das OS ist an sich sehr schlecht, durch DirectX und sehr preiswerte Hardware aber auch sehr verbreitet. Deswegen wird es von den Benutzern mit unzähligen Tools erweitert. Damit man damit gescheit umgehen kann. Man kann aber doch nicht sagen, daß Windows zB. wegen TotalCommander, VLC und Alkohol120% klasse wäre. Oder?

Über den Rest lass ich mich nicht weiter aus. Wer Bock hat kann als Beispiel nach Tools googeln, die zerschossene Word-Dokumente retten sollen. Wovon übrigens kein 100% funktioniertund die mit 50-80% Quote schweinegeld kosten.

Ich mag Windows nicht und MS schon garnicht. Ich hab mich mit dem System aber erstmal arrangiert. Wobei ich noch keinen einzigen Gedanken (Kaufen) über Vista und das supertolle DX10 verschwendet habe.

Coda

2006-04-05, 02:19:18

Der Kernel/Scheduler selbst ist jedenfalls kein Kunstwerk.
Ist einfach nicht wahr. Der NT-Kernel ist ein sehr modernes Design. Eindeutig Post-Unix und deutlich besser modualisierbar als z.B. Linux. Nicht immer Licht- und Schatten sehen. Klar hat Linux einige Sachen auch besser implementiert (Scheduler), aber vor 2.6 gabs ja auch noch nichtmal preemtiveness im Kernel.

Ich denke Microsoft wird das mit Vista überarbeiten. Dann wandert auch der GUI-Code der zu NT-Zeiten aus Geschwindigkeitsgründen in den Kernel gewandert ist wieder in den Userspace :)

Ist NTFS es?
Auch NTFS ist ein sehr modernes Dateisystem. Kannst ja die Jungs vom Linux-NTFS-Projekt dazu mal fragen ;)

Nach der Installation von SP2 und allen PostSP2-Patches, sind ~3/4 des Kodes ausgetauscht.
Das glaubst du ja wohl selber nicht.

Das warten auf HT-Unterstützung (seit 2002) für w2k hat trotzdem keinen Sinn.
Naja, das ist ja klar eine poltische Entscheidung. Die User sollen eben upgraden.

aher mag ich MS nicht, weil sie mich überall ausschliesslich ihre 101% kaufmännische Sicht der Dinge spüren lassen.
Für Entwickler ist im Moment eher das Gegenteil der Fall. Da wirst du geradezu überschüttet mit kostenlosen Tools bis zu ganzen IDEs ;)

Das OS ist an sich sehr schlecht
Was ne fundierte Aussage. Oh je.

Wobei ich noch keinen einzigen Gedanken (Kaufen) über Vista und das supertolle DX10 verschwendet habe.
Direct3D 10. Und ja, das ist wirklich toll :)

ActionNews

2006-04-05, 06:22:53

Also ich hab nix gegen Windows. Ich bin Programmierer und programmiere sogar beruflich bedingt sehr viel mit Visual Studio für Windows.
Privat setze ich trotzdem lieber Linux ein. Wieso? Naja es gefällt mir einfach besser. Hatte damit weniger Probleme bisher (Ich verstehe z.B. bis heute nicht, warum die offizielle Pinnacle Software für meine TV-Karte unter Windows ein asyncornes Bild und Ton liefert aber unter Linux einwandfrei läuft - bei meinem Bruder das gleiche) und ich muss mir weniger Gedanken über Viren und Würmer machen.
Dieser Aktivierungsumstand kommt dann noch dazu. Wie oft musste ich schon bei dieser Hotline anrufen weil die internetaktivierung nicht funktionierte. Irgendwann nervt es nur noch.
Und ein letzer Punkt der mich an MS stört (nicht an Windows) ist, dass MS Ständig versucht mit eigenen Formaten "Standards" zu setzen. Warum kann MS z.B. einfach nicht Open Document Format unterstützen? Warum WMV/WMA? Warum DirectX? Es gäbe gute Alternativen wie OpenGL, Open AL oder SDL die auf jeder Plattform laufen.

CU Michael

Ganon

2006-04-05, 08:11:21

Klar hat Linux einige Sachen auch besser implementiert (Scheduler), aber vor 2.6 gabs ja auch noch nichtmal preemtiveness im Kernel.

Hat Linux eigentlich schon eine stabile Kernel-API für Treiber/Module, bzw. ist da eigentlich schon was in Arbeit? Oder will man sowas nicht haben?

Mir geht's darum das man mit jedem neuen Kernel immer Grafik-Treiber und VMWare neu kompilieren muss.

wintermute

2006-04-05, 09:28:51

Ajax

2006-04-05, 09:43:57

Coda

2006-04-05, 12:12:37

Hat Linux eigentlich schon eine stabile Kernel-API für Treiber/Module, bzw. ist da eigentlich schon was in Arbeit? Oder will man sowas nicht haben?
Wirds aus verschiedensten Gründen nicht geben.

Mir geht's darum das man mit jedem neuen Kernel immer Grafik-Treiber und VMWare neu kompilieren muss.
Tja. Einen Tod muss man sterben...

(del)

2006-04-05, 12:19:24

Ist einfach nicht wahr. Der NT-Kernel ist ein sehr modernes Design. Eindeutig Post-Unix und deutlich besser modualisierbar als z.B. Linux. Nicht immer Licht- und Schatten sehen. Klar hat Linux einige Sachen auch besser implementiert (Scheduler), aber vor 2.6 gabs ja auch noch nichtmal preemtiveness im Kernel
Ich rede nicht vom Design, sondern was dabei hinten rauskommt. Daß der 2.6er innerhalb des Kernels preemptiv arbeiten kann, hast Du übrigens hier diesjahr von mir mitgeteilt bekommen. Womit ich nicht sage, daß Du zum Thema Windows nicht gut mitreden kannst...

Ich denke Microsoft wird das mit Vista überarbeiten
Das moderne, deutlich "modualisierbare" post-Unix Design des Kernels wird schon seit NT 3.5x überarbeitet. Das müßte an Modernität mittlerweile kaum zu überbieten sein :| Nichtsdestotrotz wird nicht nur der von Linux, sondern auch der Kernel von Solaris, MacOS oder HP-UX ständig weiter entwickelt.

Dann wandert auch der GUI-Code der zu NT-Zeiten aus Geschwindigkeitsgründen in den Kernel gewandert ist wieder in den Userspace :)
Dann schleicht die olle 3D-Oberfläche bestimmt wieder ;) Es ist angesichts der Brandherde imho aber auch nicht das was DIE Priorität haben müßte.

Auch NTFS ist ein sehr modernes Dateisystem. Kannst ja die Jungs vom Linux-NTFS-Projekt dazu mal fragen ;)
Das ist ja sowas von modern, daß es 2006 immernoch nicht für Wechseldatenträgern 'gedacht' ist. Da VFAT noch reicht, ist es aber aus der kaufmännsichen Sicht noch 101% richtig. Wahrscheinlich also genauso post-Unix modern wie alle anderen Bestandteile des Betriebssystems.

Das glaubst du ja wohl selber nicht
Wenn ich die MBs ohne den Treiberteil der originalen XP-CD sehe und dann den SP2 und die postSP2 Patches zusammenrechne, komme ich hier auf über 300MB ;)

Für Entwickler ist im Moment eher das Gegenteil der Fall. Da wirst du geradezu überschüttet mit kostenlosen Tools bis zu ganzen IDEs ;)
Nein, es ist kein Gegenteil. Es ist das 101% richtige aus der kaufmännischen Sicht.

Was ne fundierte Aussage. Oh je
Naja, hinkst mit "Fundiert" in Deinem Text ja auch kleinwenig hinter Deinen Sätzen her.

ABER: An sich ist das ja alles OT. Die Frage lautete nicht, warum man Windows nicht mag ;) Bin also raus.

Coda

2006-04-05, 13:17:51

Ich rede nicht vom Design, sondern was dabei hinten rauskommt. Daß der 2.6er innerhalb des Kernels preemptiv arbeiten kann, hast Du übrigens hier diesjahr von mir mitgeteilt bekommen.
Äh nein garantiert nicht. Das weiß ich schon seit das Ding rauskam.

Das moderne, deutlich "modualisierbare" post-Unix Design des Kernels wird schon seit NT 3.5x überarbeitet.
Eigentlich nicht. Das Grunddesign ist immer noch das selbe.

Dann schleicht die olle 3D-Oberfläche bestimmt wieder ;)
Tut sie nicht. 1. Sind die Maschinen inzw auch so schnell genug, 2. wird die GPU eingebunden und 3. Ist das auf Mac OS, Linux, und allen anderen auch so.

Es ist angesichts der Brandherde imho aber auch nicht das was DIE Priorität haben müßte.
Was für "Brandherde"?

Das ist ja sowas von modern, daß es 2006 immernoch nicht für Wechseldatenträgern 'gedacht' ist. Da VFAT noch reicht, ist es aber aus der kaufmännsichen Sicht noch 101% richtig. Wahrscheinlich also genauso post-Unix modern wie alle anderen Bestandteile des Betriebssystems.
Deinen Sarkasmus kannst du dir sparen. Dadurch wird dein Gelaber auch nicht richtiger.

Überhaupt schonmal ins Win DDK reingeschaut? Oder einfach mal wild in die Gegend schreien, dass das Ding ja "so scheiße" ist?

Wieso hat Linux immer noch keine multithreading Support für Ring-0-Code? Warum gibts erst seit 2.6.16 Mutexes? Warum ist er erst seit 2.6 preemtiv? Warum gibt es keinerlei Sicherheitgranularität außer "Programm darf komplett oder gar nicht"?

Wenn ich die MBs ohne den Treiberteil der originalen XP-CD sehe und dann den SP2 und die postSP2 Patches zusammenrechne, komme ich hier auf über 300MB ;)
Es wurden garantiert zwischen XP-Release und SP2 nicht abermillionen Zeilen Code überarbeitet.

Naja, hinkst mit "Fundiert" in Deinem Text ja auch kleinwenig hinter Deinen Sätzen her.
So? Wo denn? Evtl. solltest du dir mal das Chaos-Radio zu dem Thema anhören.

Ach btw. ich hab auch Linux aufm Server laufen, aber ich glaube trotzdem nicht dass Linux Windows XP technisch überlegen ist. Das sind doch urban legends.

DeX

2006-04-05, 13:50:11

der feind deines feindes ist dein freund? gewiss nicht...

Doch, solange der Feind meines Feindes meinem Feind schadet und möglichst dabei selber Schaden nimmt, damit ich ihn dann besser aus dem Weg räumen kann ;)

SamStone

2006-04-05, 17:01:26

Warum ist er erst seit 2.6 preemtiv?
Hää der Linux Kernel war doch schon immer präemtiv, oder versteh ich dich jetzt falsch?
Warum gibts erst seit 2.6.16 Mutexes?
Hä? Mutexe gibt es bei Linux doch auch schon ewig, oder bin ich da falsch informiert

Warum gibt es keinerlei Sicherheitgranularität außer "Programm darf komplett oder gar nicht"?
Bring mal ein Beispiel, wo das relevant ist. Ich kann mir da gerade nichts vorstellen.

Coda

2006-04-05, 17:21:56

Hää der Linux Kernel war doch schon immer präemtiv, oder versteh ich dich jetzt falsch?
Der Kernelcode selber war eine komplette critical section vor 2.6., d.h. ein Kernelaufruf eines Programms konnte nicht unterbrochen werden.

Hä? Mutexe gibt es bei Linux doch auch schon ewig, oder bin ich da falsch informiert
Im Kernel selber erst seit 2.6.16.
Im Userspace erst seit es pthreads gibt...

Bring mal ein Beispiel, wo das relevant ist. Ich kann mir da gerade nichts vorstellen.
Ein Browser muss z.B. nicht Zugriff auf die komplette Festplatte haben, usw.

HellHorse

2006-04-05, 17:53:12

Warum gibts erst seit 2.6.16 Mutexes?
persönliche Speku:
Weil man vorher keine Implementation hatte, die effizienter als Semaphoren war.

Zudem gibt es ja Fälle, die man mit einem Mutex nicht, oder nur durch Umwege abdecken kann (in einem anderen Context freigeben und so). Mutexe können Semaphoren also nicht vollständig erstzen, andersrum schon.

SamStone

2006-04-05, 17:53:44

Ein Browser muss z.B. nicht Zugriff auf die komplette Festplatte haben, usw.
Und wo ist da unter Linux das Problem?

HellHorse

2006-04-05, 18:47:02

Und wo ist da unter Linux das Problem?
Dass ein Browser auf das ganze Home zugriff hat. Wenn dir der Broswer das komplette Home löscht, wie viel ist es dann nocht wert, dass zu trotzdem noch booten kannst?

Coda

2006-04-05, 19:01:35

Weil man vorher keine Implementation hatte, die effizienter als Semaphoren war.
Ist ja schon richtig, aber worauf ich hinaus wollte ist dass Linux ganz sicher nicht der Weisheits letzter Schluss ist und der NT-Kernel durchaus Teile hat die schon seit Jahren Linux weit vorraus sind.

The Cell

2006-04-05, 20:28:57

Der NT Kernel ist in extrem vielen Bereichen sehr brauchbar. Und im Rechtebreich ist NT einfach nur godlike, und Linux ganz großer Schrott.
Ich sage nur "Kernel, root oder Arschloch"

Gruß,
QFT

MadMan2k

2006-04-05, 20:35:08

ist SELinux ein Ansatz in die Richtung oder leig ich damit ganz falsch?

Demirug

2006-04-05, 20:36:27

Der NT Kernel ist in extrem vielen Bereichen sehr brauchbar. Und im Rechtebreich ist NT einfach nur godlike, und Linux ganz großer Schrott.
Ich sage nur "Kernel, root oder Arschloch"

Gruß,
QFT

Wenn man zum dritten mal einen Kernel schreibt sollte man auch langsam wissen wie es geht.

BTW: wer sich für internas interesiert sollte man bei Channel9 suchen.

ste^2

2006-04-05, 20:54:38

ist SELinux ein Ansatz in die Richtung oder leig ich damit ganz falsch?

Laut dem CCC-Beitrag (siehe Link) wohl eher nicht (AFAIR)!

The Cell

2006-04-05, 20:57:59

ist SELinux ein Ansatz in die Richtung oder leig ich damit ganz falsch?

Das ist absolut richtig.
Nur kenne ich keinen Menschen, der ein SELinux produktiv einsetzt.
Und wer sich mal den Spaß erlaubt hat, das zu versuchen, der weiß auch warum. :-)
Aber SELinux ist schon schick.

Gruß,
QFT

Ganon

2006-04-05, 21:14:22

Naja. DEN perfekten Kernel gibt's eh nicht, denke ich. ;) Wenn sogar HURD/L4 jetzt angeblich schon wieder zweifelt, ob man nicht coyotos nehmen sollte. ;)

Wer weiß... ;)

Coda

2006-04-05, 22:01:00

Hurd ist auch eine Art running gag inzwischen ;)

Gast

2006-04-05, 22:35:30

Und ein letzer Punkt der mich an MS stört (nicht an Windows) ist, dass MS Ständig versucht mit eigenen Formaten "Standards" zu setzen. Warum kann MS z.B. einfach nicht Open Document Format unterstützen? Warum WMV/WMA? Warum DirectX? Es gäbe gute Alternativen wie OpenGL, Open AL oder SDL die auf jeder Plattform laufen.
wmv/wma ist ja eine eierlegende wollmilchsau -> streming format...gute kompression usw. was gibts da als alternative?

directx und ogl/oal zu vergleichen? ohne spass und ohne mir feinde machen zu wollen...ogl hinkt technologisch klar hinterher...genauso oal...

dx hat einfach erstmals (bzw damals d3d) eine hardwareschnittstellentechnik massenkompatibel gemacht...wofür man ms danken sollte imho...dass dx nicht überall hin portiert wird ist wohl politischer natur..nicht schön aber verständlich

Gast

2006-04-05, 22:38:37

Das ist ja sowas von modern, daß es 2006 immernoch nicht für Wechseldatenträgern 'gedacht' ist. Da VFAT noch reicht, ist es aber aus der kaufmännsichen Sicht noch 101% richtig. Wahrscheinlich also genauso post-Unix modern wie alle anderen Bestandteile des Betriebssystems.das hat wohl einen usability aspekt...wohl wegen den acl`s ;)
wie geht der unbedarfte nutzer mit acls um?

SamStone

2006-04-05, 22:51:37

directx und ogl/oal zu vergleichen? ohne spass und ohne mir feinde machen zu wollen...ogl hinkt technologisch klar hinterher...genauso oal...
Und was ist mit Spielen wie z.B. Doom 3 oder Quake 4?

dx hat einfach erstmals (bzw damals d3d) eine hardwareschnittstellentechnik massenkompatibel gemacht...wofür man ms danken sollte imho...
OpenGL gab es doch noch vor DirectX

Skullcleaver

2006-04-05, 23:17:43

aber eben nicht massenkompatibel. Wer hatte das schon ausser professionellen?

(del)

2006-04-06, 00:04:31

Deinen Sarkasmus kannst du dir sparen. Dadurch wird dein Gelaber auch nicht richtiger
Hör mal Kollege, NTFS geht nicht wirklich auf Wechseldatenträgern. Wo ist hier das Gelabber? Du bringst hier außer Kraftausdrücke genausowenig pro Windows wie es Dir nach gegen Windows gebracht wird. Vielleicht verursacht das Chaos Radio in Deinen Gedankengängen zu viel Chaos?

Wieso hat Linux immer noch keine multithreading Support für Ring-0-Code?
Dann mach mal nen Thread auf warum man Linux nicht mögen sollte. Das ist hier übrigens "Unix, Linux und Mac Betriebssysteme". Wie kommst Du erstmal überhaupt auf die Idee mich zu quoten und Linux rauszukramen? Hab ICH Linux mit einer einzigen Silbe in den Posts davor erwähnt? Du wirkst auch sonst irgendwie nicht allzusehr ausgegleichen. Sorry für OT, aber gewöhnst Du Dir gerade das Rauchen ab? (?)

aber ich glaube trotzdem nicht dass Linux Windows XP technisch überlegen ist. Das sind doch urban legends.
Das mit dem Glauben ist so ne Sache, aber auch das hab ich mit keinem Wort erwähnt (Linux überlegen). Nur weil man jetzt hier seine Meinung kundtut bzw. nicht so super auf Windows zu sprechen ist, ist man nicht sofort irgendein Linux-Jünger. Ich glaub ich kack gleich an die Decke! :mad: Hast den Thread jetzt schön unauffällig gekappt :rolleyes: Setzt Dich mal bissl mit Deinen Weltbildern auseinander, dann können wir nachher vielleicht noch ne Runde quatschen. Bis dahin mal.

p.s.:
Und ehrlich gesagt interessiert mich bei einem OS der Ring-0-Code erstmal einen feuchten Dreck, wenn ich als User nichtmal die Default-Werte des Dateirequesters einstellen kann. Mit den DDKs kannst Du Dir also erstmal den Kissen ausstopfen.

ActionNews

2006-04-06, 08:13:43

wmv/wma ist ja eine eierlegende wollmilchsau -> streming format...gute kompression usw. was gibts da als alternative?

Ogg Vorbis/Ogg Theora z.B.

directx und ogl/oal zu vergleichen? ohne spass und ohne mir feinde machen zu wollen...ogl hinkt technologisch klar hinterher...genauso oal...

Ähm wo hingt OpenGL technologiesch hinterher? Bei OpenGL schreibt der Grafikkartenhersteller Extensions für die Features seiner Grafikkarten und ich kann jeden schnickschnak als Software-entwickler sofort nutzen wenn ich will. Bei DirectX muss ich drauf warten dass MS sich erbarmt die Features überhaupt mal zu unterstützen. Also wo hingt das hinterher? Ausserdem läuft OpenGL auf vielen verschiedenen Plattformen und nicht nur Windows, was es mir als Entwickler einfacher machen würde Anwendungen für viele verschiedene Plattformen zu schreiben. Also deine Aussage kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. Aber stimmt DirectX ist technologisch besser, darum nutzen CAD-Anwendungen ja auch lieber OpenGL ;).

EDIT: In wie weit OpenAL "technologisch hinterherhängt" solltest du mir auch erklären. Sowas einfach in den Raum stellen kann jeder, belegen ist schon eine andere Sache.
EDIT2: Noch ein kleiner Nachtrag: ein paar spiele die OpenAL verwenden:

Battlefield 2
Unreal Tournament 2003/2004
Doom 3
Unreal 2
Jedi Knight 2, Jedi Knight: Jedi Academy
Postal 2
America's Army: Operations
Hitman 2
Quake 4
Cold War

dx hat einfach erstmals (bzw damals d3d) eine hardwareschnittstellentechnik massenkompatibel gemacht...wofür man ms danken sollte imho...dass dx nicht überall hin portiert wird ist wohl politischer natur..nicht schön aber verständlich

Gut hier muss man DirectX zugutehalten, dass es Grafik, Sound und Netzwerkschnittstelle in einem ist und dies wohl als einer der ersten so implementiert hat. Und dass MS es nicht portiert ist klar. Man will schliesslich Entwickler an Windows binden. Aber genau deshalb würde ich SDL/OpenGL/OpenAL bevorzugen. Ich lasse mich nicht gerne an eine Plattform knebeln.

CU Michael

Gast

2006-04-06, 09:50:27

Und was ist mit Spielen wie z.B. Doom 3 oder Quake 4?für jeden hersteller einen eigenen pfad zu schreiben ist ein mehraufwand der unter dx aufgrund des technologiestands (eben von dx) gegenüber von ogl

extensions hin oder her...es ist ein mehraufwand den viele entwickler zurecht scheuen da es bessere alternativen gibt

OpenGL gab es doch noch vor DirectXja...aber neben der vereinheitlichten api fehlte auch iene einheitliche systemumgebung...diese wurde erst mit dx und windows zusammen geschaffen

ActionNews

2006-04-06, 09:55:13

für jeden hersteller einen eigenen pfad zu schreiben ist ein mehraufwand der unter dx aufgrund des technologiestands (eben von dx) gegenüber von ogl

extensions hin oder her...es ist ein mehraufwand den viele entwickler zurecht scheuen da es bessere alternativen gibt

Naja aber wenn man sichs mal anguggt sind Nvidia und ATi z.B. bemüht für die selben Features die selben oder zumindest sehr ähnliche OpenGL-Schnittstellen zu nehmen. Manchmal wird sogar die Extension des "Gegners" direkt unterstützt.

CU Michael

Gast

2006-04-06, 10:01:25

Ogg Vorbis/Ogg Theora z.B.sofern ogg wirklich ein streamingformat ist, ist mir das neu und ok...das einzige was wmv/wma dann konnte, war halt vorher aufm markt zu sein...

Ähm wo hingt OpenGL technologiesch hinterher? Bei OpenGL schreibt der Grafikkartenhersteller Extensions für die Features seiner Grafikkarten und ich kann jeden schnickschnak als Software-entwickler sofort nutzen wenn ich will. ogl selbst ist technologisch altbacken...
extensions sind ja schön...aber der schon genannte mehraufwand schreckt nicht zu unrecht viele davon ab

Bei DirectX muss ich drauf warten dass MS sich erbarmt die Features überhaupt mal zu unterstützen. Also wo hingt das hinterher? Ausserdem läuft OpenGL auf vielen verschiedenen Plattformen und nicht nur Windows, was es mir als Entwickler einfacher machen würde Anwendungen für viele verschiedene Plattformen zu schreiben. Also deine Aussage kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. Aber stimmt DirectX ist technologisch besser, darum nutzen CAD-Anwendungen ja auch lieber OpenGL ;).
[QUOTE=ActionNews]
EDIT: In wie weit OpenAL "technologisch hinterherhängt" solltest du mir auch erklären. Sowas einfach in den Raum stellen kann jeder, belegen ist schon eine andere Sache.
EDIT2: Noch ein kleiner Nachtrag: ein paar spiele die OpenAL verwenden:

Battlefield 2
Unreal Tournament 2003/2004
Doom 3
Unreal 2
Jedi Knight 2, Jedi Knight: Jedi Academy
Postal 2
America's Army: Operations
Hitman 2
Quake 4
Cold War
schau mal auf die todo/wish list auf der oal page...dx ist nicht zuletzt auch wegen der größeren verbreitung bei konsummenten die schnittstelle, die mehr bietet (auch wenns teilweise nur herstellerspezi sin)

oal zieht halt dx bisher nur hinterher...ist aber kein vorreiter...

ogl machte dx mal was vor...inzwischen ist es anderstrum - leider irgendwie

die reine unterstützung macht keine gute api

Gut hier muss man DirectX zugutehalten, dass es Grafik, Sound und Netzwerkschnittstelle in einem ist und dies wohl als einer der ersten so implementiert hat. Und dass MS es nicht portiert ist klar. Man will schliesslich Entwickler an Windows binden. Aber genau deshalb würde ich SDL/OpenGL/OpenAL bevorzugen. Ich lasse mich nicht gerne an eine Plattform knebeln.
eine ideologische entscheidung die ich gut nachvollziehen kann...trotzdem hat dx viele vorteile gegenüber ogl/oal...

ogl 2.0 wir zumindest viele missstände ausräumen...evtl wirds dadurch wieder richtig interessant...abwarten

Gast

2006-04-06, 10:03:36

Naja aber wenn man sichs mal anguggt sind Nvidia und ATi z.B. bemüht für die selben Features die selben oder zumindest sehr ähnliche OpenGL-Schnittstellen zu nehmen. Manchmal wird sogar die Extension des "Gegners" direkt unterstützt.
hab ich so bisher nicht mitbekommen?! mag bei kleinigkeiten sein...ok

man beachte nur mal die doom3 engine...ein paradebeispiel für meine erläuterten missstände bei ogl...

wie gesagt...so wie ogl derzeit ist, ist es wirklich nicht gerade die feinste api...ob das alles bei ogl 2.0 gerade gezogen wird bleibt abzuwarten bzw weiss ich zu wenig darüber

Gast

2006-04-06, 10:09:14

Hör mal Kollege, NTFS geht nicht wirklich auf Wechseldatenträgern. Wo ist hier das Gelabber? Du bringst hier außer Kraftausdrücke genausowenig pro Windows wie es Dir nach gegen Windows gebracht wird. Vielleicht verursacht das Chaos Radio in Deinen Gedankengängen zu viel Chaos?inwiefern geht ntfs nicht auf wechseldatenträgern?
es geht "wirklich" auf wechseldatenträgern...nur ist es für wechseldatenträger weder entwickelt noch will man es darauf haben...funktionieren tut es aber ohne probleme

Das mit dem Glauben ist so ne Sache
technologisch ist linux windows hinterher (speziell der kernel)

das wird auch sehr schön in dem schon verlinkten chaos radio link verdeutlicht..

*nicht alles was gesagt wird ist ein angriff gegen deine person*

ActionNews

2006-04-06, 10:35:15

@gast:

Du sagst DirectX ist besser? Nun OpenGL 2.0 gibt es nun schon eine ganze weile und ich sehe nicht in was es Direct3D 9 nachsteht.
Wenn ich einen OpenGL 2.0-Renderpfad nehme brauche ich nur einen einzigen Renderpfad und kann das gleiche machen wie mit Direct3D 9.

Die verschiedenen Renderpfade bei Doom3 sind dafür da um die unterschiedliche Hardware besser aus zu nutzen. So gibt es verschiedene Tricks um OpenGL z.B. für Nvidia oder Ati noch etwas zu beschleunigen. Darum verschiedene Renderpfade für Nvidia und Ati. Es gibt aber auch einen OpenGL2.0 Renderpfad der alle Grafikkarten gleich behandelt.

Ich finde das ist eher ein Vorteil. Wer diesen Aufwand scheut nimmt halt OpenGL2.0-spec und fertig.

Bei DirectX muss ich auch darauf achten ob die Grafikkarte nun Shader 1.1 2.0 oder gar 3.0 beherrscht.

CU Michael

ShadowXX

2006-04-06, 10:35:17

sofern ogg wirklich ein streamingformat ist, ist mir das neu und ok...das einzige was wmv/wma dann konnte, war halt vorher aufm markt zu sein...
ogl selbst ist technologisch altbacken...
extensions sind ja schön...aber der schon genannte mehraufwand schreckt nicht zu unrecht viele davon ab
[QUOTE=ActionNews]
Bei DirectX muss ich drauf warten dass MS sich erbarmt die Features überhaupt mal zu unterstützen. Also wo hingt das hinterher? Ausserdem läuft OpenGL auf vielen verschiedenen Plattformen und nicht nur Windows, was es mir als Entwickler einfacher machen würde Anwendungen für viele verschiedene Plattformen zu schreiben. Also deine Aussage kann ich ganz und gar nicht nachvollziehen. Aber stimmt DirectX ist technologisch besser, darum nutzen CAD-Anwendungen ja auch lieber OpenGL ;).
schau mal auf die todo/wish list auf der oal page...dx ist nicht zuletzt auch wegen der größeren verbreitung bei konsummenten die schnittstelle, die mehr bietet (auch wenns teilweise nur herstellerspezi sin)

oal zieht halt dx bisher nur hinterher...ist aber kein vorreiter...

ogl machte dx mal was vor...inzwischen ist es anderstrum - leider irgendwie

die reine unterstützung macht keine gute api
eine ideologische entscheidung die ich gut nachvollziehen kann...trotzdem hat dx viele vorteile gegenüber ogl/oal...

ogl 2.0 wir zumindest viele missstände ausräumen...evtl wirds dadurch wieder richtig interessant...abwarten
Bei OGL gebe ich die Teilweise recht....bei OpenAL liegst du aber wirklich daneben.

OpenAL wird extrem von Creative gepusht und ab Vista wohl auch die einzige möglichkeit um überhaupt noch auf EAX vernünftig zugreifen zu können.

(Ich würde auch nicht auf die Aussagen der OpenAl.org verlassen, da die meiste ziemlich stark hinter der CL-OpenAL-Variante hinterherhängen)

Ganon

2006-04-06, 10:59:05

(Ich würde auch nicht auf die Aussagen der OpenAl.org verlassen, da die meiste ziemlich stark hinter der CL-OpenAL-Variante hinterherhängen)

Was daran liegt, das das "wirkliche" Crossplatform-OpenAL halt nur soviel kann, wie auf der Seite steht.

Nebenher gibt's noch ein angepasstes OpenAL von Creative, welches unter Windows EAX ausnutzen kann. Unter Linux gibt's auch noch eine/mehrere. Unter OS X gibt's afaik 3. Eines von Creative, eines von Apple (CoreAudio-Wrapper) und eines von Ryan Gordon (UnrealTournament). Letztere ist die schnellste, dank massiver SIMD-Nutzung.

(del)

2006-04-06, 11:20:41

inwiefern geht ntfs nicht auf wechseldatenträgern?
es geht "wirklich" auf wechseldatenträgern...nur ist es für wechseldatenträger weder entwickelt noch will man es darauf haben...funktionieren tut es aber ohne problemeNö :)

technologisch ist linux windows hinterher (speziell der kernel)
Zum einen Teil bestimmt. Setzt sich aber (Scheduler) je höher die Last, desto weiter ab.

*nicht alles was gesagt wird ist ein angriff gegen deine person*
Ich nehm das mal in die Sig. Für Coda ;)

JonSvenJonsson

2006-04-06, 14:48:20

für jeden hersteller einen eigenen pfad zu schreiben ist ein mehraufwand der unter dx aufgrund des technologiestands (eben von dx) gegenüber von ogl

extensions hin oder her...es ist ein mehraufwand den viele entwickler zurecht scheuen da es bessere alternativen gibt

ja...aber neben der vereinheitlichten api fehlte auch iene einheitliche systemumgebung...diese wurde erst mit dx und windows zusammen geschaffen

Hmm auch mit DirectX gibt es unterschiedliche CodePfade, je nach verwendeter GraKa.

Also zählt Dein Argument nicht. Und ob DirectX besser ist als OpenGL, darüber kann man streiten. Fakt ist das jede ernstzunehmende Anwendung aus dem prof-Bereich OpenGL nutzt.

cu Jon

Gast

2006-04-06, 15:10:15

Nö :)
inwiefern happert es an der technischen umsetzung von ntfs auf wechseldatenträgern?

ich rede hier nciht von usability schwierigkeiten die durch die acls usw verursacht werden
Hmm auch mit DirectX gibt es unterschiedliche CodePfade, je nach verwendeter GraKa.
NUR wenn die grakas unterschiedliche standards unterstützen...das ein ps2.0 nicht auf einer ps1.x karte läuft ist klar (kleines beispiel)

Also zählt Dein Argument nicht. Und ob DirectX besser ist als OpenGL, darüber kann man streiten. Fakt ist das jede ernstzunehmende Anwendung aus dem prof-Bereich OpenGL nutzt.
das bestreitet auch niemand, ich rede vom endkundenmarkt...hier ist ogl bis auf wenige bastionen fast verschwunden (und selbst altmeister carmack und verfechter von ogl zweifelt schon an ogl - wegem entwicklungsaufwand)

@gast:

Du sagst DirectX ist besser? Nun OpenGL 2.0 gibt es nun schon eine ganze weile und ich sehe nicht in was es Direct3D 9 nachsteht.
Wenn ich einen OpenGL 2.0-Renderpfad nehme brauche ich nur einen einzigen Renderpfad und kann das gleiche machen wie mit Direct3D 9.ich sag nicht es ist besser...es hat vorteile die viele prozesse beschleunigen können

ogl 2.0 kenn ich nicht wirklich...ich gehe davon aus das es so ist wie du schreibst...allerdings, wer nutzt aktuell schon ogl 2.0?

Die verschiedenen Renderpfade bei Doom3 sind dafür da um die unterschiedliche Hardware besser aus zu nutzen. So gibt es verschiedene Tricks um OpenGL z.B. für Nvidia oder Ati noch etwas zu beschleunigen. Darum verschiedene Renderpfade für Nvidia und Ati. Es gibt aber auch einen OpenGL2.0 Renderpfad der alle Grafikkarten gleich behandelt.doom3 wurde nicht auf basis von ogl2.0 geschrieben! die verschiedenen renderpfade sind (meines wissens) ausschlieslich auf die verschiedenen extensions zurückzuführen, die die hersteller natürlich bereitstellen

Ich finde das ist eher ein Vorteil. Wer diesen Aufwand scheut nimmt halt OpenGL2.0-spec und fertig.extensions sind definitiv ein vorteil...

Bei DirectX muss ich auch darauf achten ob die Grafikkarte nun Shader 1.1 2.0 oder gar 3.0 beherrscht.natürlich...nur gibt es hier aber eben keine herstellerspezifischen specs

@openal
was bringt mir eine cross plattform api wenn sie auf jeder plattform herstellerabhängig "anderst" gehandhabt wird? halte ich für einen echten nachteil gegenüber dx -> hier gibts eine vorgabe und fertig

CU Michael[/QUOTE]

Gast

2006-04-06, 15:11:37

Hmm auch mit DirectX gibt es unterschiedliche CodePfade, je nach verwendeter GraKa.

aber nicht herstellerabhängig - nur technologisch

ActionNews

2006-04-06, 15:27:23

(...)
doom3 wurde nicht auf basis von ogl2.0 geschrieben! die verschiedenen renderpfade sind (meines wissens) ausschlieslich auf die verschiedenen extensions zurückzuführen, die die hersteller natürlich bereitstellen
(...)

Schon etwas älter, aber dürfte man sieht ganz gut wies mit den Renderpfaden von Doom 3 aussieht: http://www.bluesnews.com/cgi-bin/finger.pl?id=1&time=20030129210315

Dem nach gibt es auch zwei "Standard"-Renderpfade. ARB für ältere Modelle ohne Shader und ARB2 für Karten mit Shadern. Der ARB2 entspricht in etwa OpenGL2.0 auch wenn da wohl nicht alle Features von OpenGL 2.0 genutzt werden.

CU Michael

Gast

2006-04-06, 15:46:17

Schon etwas älter, aber dürfte man sieht ganz gut wies mit den Renderpfaden von Doom 3 aussieht: http://www.bluesnews.com/cgi-bin/finger.pl?id=1&time=20030129210315

Dem nach gibt es auch zwei "Standard"-Renderpfade. ARB für ältere Modelle ohne Shader und ARB2 für Karten mit Shadern. Der ARB2 entspricht in etwa OpenGL2.0 auch wenn da wohl nicht alle Features von OpenGL 2.0 genutzt werden.
joar...das wird eben durch die allgemeinen extensions erreicht...die lang nicht alle funktionen der grakas untersützten bzw es sie garnicht gibt, weil eben nicht alle extensions herstellerübergreifend funktionieren...
deswegen gibt es ja noch zusätzlich die herstellerspezifischen pfade...die chipspezifischen kann man wohl als technologisch bedingt ansehen (das ja auch bei dx so ist...und was ich auch als nicht umgehbar anseh)

hardwarespezifische extensions können allerdings schon unter umständen ein perfomance plus haben...aber das ist ebensowenig ein muss zustand als das dx nicht per se schneller sein könnte

JonSvenJonsson

2006-04-07, 10:43:15

aber nicht herstellerabhängig - nur technologisch

Natürlich auch herstellerabhängig (pixelshader 1.1 = nvidia 1.4=ati, bei Geforce 3 und Radeon 8500, beide sind aber directX8 kompatibel).

ein paar quotes:
Additionally, benchmarks in games have not necessarily been created with the same diligence and attention to detail that Futuremark puts into ensuring the benchmark's independence and reliability. Games may contain specifically created code paths for different vendors' products; either for marketing or application compatibility reasons, invalidating at least the generalization of measured results to other games.

aus http://www.futuremark.com/companyinfo/Response_to_3DMark03_discussion.pdf

According to the DirectX 8 specification, there are 4 different pixel shader models. In order to do a fair benchmark, you want any hardware to do the minimum number of shader passes necessary to render the desired scene. We analyzed all 4 shader models and found that for our tests Pixel Shader 1.2 and Pixel Shader 1.3 did not provide any additional capabilities or performance over Pixel Shader 1.1. Therefore we provided two code paths in order to allow for the broadest compatibility.

Selbe Quelle.

Bestes Beispiel für die unterschiedlichen Code-Paths ist doch wohl HL2. Obwohl die Geforce 5x DirectX9 fähig ist, benutzt sie den DirectX8 Pfad

Gast

2006-04-07, 15:57:09

Natürlich auch herstellerabhängig (pixelshader 1.1 = nvidia 1.4=ati, bei Geforce 3 und Radeon 8500, beide sind aber directX8 kompatibel).
es gab auch dx8.x versinen und die radeon 8500 ist der geforce 3 technologisch damals beim ps vorraus gewesen...ebenso bei der version hinter dem punkt bei dx...ich glaub die radeon 8500 war dx 8.2 fähig..die geforce 3 nur 8.1 oder 8.0 *bin mir da unsicher*

das ist kein herstellerspezifischer pfad, sondern technologischer natur...oder willst du sagen das die vershciedenen ps versionen nichts auszusagen haben?

sicher aber ist dieses auseinandertrifften unschön...

Gast

2006-04-07, 16:00:03

Bestes Beispiel für die unterschiedlichen Code-Paths ist doch wohl HL2. Obwohl die Geforce 5x DirectX9 fähig ist, benutzt sie den DirectX8 Pfad
das unterschiedliche renderpfade gemacht und genutzt werden streite ich auch garnicht ab...trotzdem sind diese bei dx technologisch bedingt...nicht aber herstellerbedingt

das z.B. nur ein hersteller ps 1.3 eingebaut hat und der andere nicht, ist ein technologischer unterschied...kein herstellerbedingter...den auch ps1.3 hatte eine offiziel standardisierte richtlinie (nach dx)

Seraf

2006-04-07, 17:15:13

Natürlich auch herstellerabhängig (pixelshader 1.1 = nvidia 1.4=ati, bei Geforce 3 und Radeon 8500, beide sind aber directX8 kompatibel).

ein paar quotes:
Additionally, benchmarks in games have not necessarily been created with the same diligence and attention to detail that Futuremark puts into ensuring the benchmark's independence and reliability. Games may contain specifically created code paths for different vendors' products; either for marketing or application compatibility reasons, invalidating at least the generalization of measured results to other games.

aus http://www.futuremark.com/companyinfo/Response_to_3DMark03_discussion.pdf

According to the DirectX 8 specification, there are 4 different pixel shader models. In order to do a fair benchmark, you want any hardware to do the minimum number of shader passes necessary to render the desired scene. We analyzed all 4 shader models and found that for our tests Pixel Shader 1.2 and Pixel Shader 1.3 did not provide any additional capabilities or performance over Pixel Shader 1.1. Therefore we provided two code paths in order to allow for the broadest compatibility.

Selbe Quelle.

Bestes Beispiel für die unterschiedlichen Code-Paths ist doch wohl HL2. Obwohl die Geforce 5x DirectX9 fähig ist, benutzt sie den DirectX8 Pfad

Das ist doch total irrelevant.
Eine Radeon 8500 ist genauso abwärtskompatibel wie eine Geforce4.

Eine Geforce3 unterstützt PS1.1
Eine Geforce4 unterstützt PS1.1 bis PS 1.3
Eine Radeon8500 unterstützt PS 1.1 bis PS1.4

Als gemeinsame Schnittmenge für PS Effekte bleibt dann immernoch PS1.1.

Bei den PS2.0 Karten gibt es als minimale Schnittmenge PS1.1 - PS2.0.

JonSvenJonsson

2006-04-07, 18:56:42

Das ist doch total irrelevant.
Eine Radeon 8500 ist genauso abwärtskompatibel wie eine Geforce4.

Eine Geforce3 unterstützt PS1.1
Eine Geforce4 unterstützt PS1.1 bis PS 1.3
Eine Radeon8500 unterstützt PS 1.1 bis PS1.4

Als gemeinsame Schnittmenge für PS Effekte bleibt dann immernoch PS1.1.

Bei den PS2.0 Karten gibt es als minimale Schnittmenge PS1.1 - PS2.0.

Und was ist nun denn der Unterschied bezüglich des Aufwandes (aka verschiedene Renderpfade) für die Entwickler zu OpenGL ? Ob ich das nun technologisch oder hersteller bedingt nenne ist doch egal. Also bietet Direct3D hier doch nicht den Vorteil nur einen Renderpfad entwickeln zu müssen.

q.e.d.

cu Jon

Seraf

2006-04-07, 19:31:06

Und was ist nun denn der Unterschied bezüglich des Aufwandes (aka verschiedene Renderpfade) für die Entwickler zu OpenGL ? Ob ich das nun technologisch oder hersteller bedingt nenne ist doch egal. Also bietet Direct3D hier doch nicht den Vorteil nur einen Renderpfad entwickeln zu müssen.

q.e.d.

cu Jon

Unter DX reicht könnte man z.B. nur PS1.1 benutzen und alle DX8/9 Karten würden es unterstützen.
Unter OpenGL gibt es das nicht! Du mußt einen ATI r200 mit einer Extension ansprechen. Geforce3/4 genauso. Nur die neueren Karten können herstellerübergreifend über OpenGL2.0 angesprochen werden (falls die Treiber es zulassen).

JonSvenJonsson

2006-04-08, 11:18:59

Unter DX reicht könnte man z.B. nur PS1.1 benutzen und alle DX8/9 Karten würden es unterstützen.
Unter OpenGL gibt es das nicht! Du mußt einen ATI r200 mit einer Extension ansprechen. Geforce3/4 genauso. Nur die neueren Karten können herstellerübergreifend über OpenGL2.0 angesprochen werden (falls die Treiber es zulassen).

Nö

kommt auf die GL-Version an, shader (pixel und vertex) werden auch schon vor GL-2 herstellerübergreifend durch ARB und EXT extensions unterstützt. Deswegen hat Doom3 ja auch einmal den ARB-Pfad und den ARB2-Pfad (entspricht wohl in etwa DirectX8 und DirectX9). Es ist doch wohl so das sowohl unter DirectX als auch unter OpenGL es immer unterschiedliche Renderpfade gibt, da nicht jeder Seppel immer die neueste Karte hat, und die Hersteller ihre Spiele ja auch verkaufen wollen :D .
Es ging mir ja darum zu zeigen, das der angebliche Vorteil von DirectX nur einen Renderpfad zu schreiben in der Praxis keinerlei Relevanz hat.

cu Jon