Apple mit XP, gibts schon vergleiche? [Archiv]

Gast

2006-04-08, 15:07:09

Gibts denn jetzt noch einen Grund Programme für OS10 zu schreiben?

Wieso denn nicht? Gerade jetzt erst recht. Laut Gerüchten wird es evtl. sogar wieder Premiere von Adobe für den Mac geben!

[quote=ernesto.che]
Ich meine es war in der ftd, da hat Rob Enderle geäußert, dass er es für wahrscheinlich halte, das Apple bei einem starken Verkaufsanstieg den Willen haben könne MacOS in den Ruhestand zu schicken.™[quote]

So, so,,, die Marktanteile steigen und Apple ist in aller Munde und die sollen OSX (Grund für Macs) einstellen? ... seltsame Logik ;)

ernesto.che

2006-04-08, 15:35:11

So, so,,, die Marktanteile steigen und Apple ist in aller Munde und die sollen OSX (Grund für Macs) einstellen? ... seltsame Logik ;)

Wenn man logisch denken kann, kann das Sinn machen. Wieso sollten denn die Marktanteile jetzt steigen? Apple HW mit eigenem OS gibts ewig, das kann es also nicht sein.
Apple HW offen für Windows - ist das vielleicht neu? Ja, das ist es. Wenn jetzt also mehr Apple HW verkauft wird, die Leute Apple HW haben wollen, jedoch Windows darauf installieren, dann wäre das ein eindeutiges Zeichen.

Gast

2006-04-08, 20:44:13

die marktanteile sind in den letzten monaten gestiegen, da gab es noch kein windows on mac, geschweige denn intel...

(del)

2006-04-08, 23:30:18

Gibts denn jetzt noch einen Grund Programme für OS10 zu schreiben?Noch dummer find ich sich einen Mac zu holen um XP laufen zu lassen. Aber immernoch nicht so sinnfrei wie so manche Frage ;)

Gast

2006-04-09, 02:03:00

die marktanteile sind in den letzten monaten gestiegen, da gab es noch kein windows on mac, geschweige denn intel...

Die Marktanteile sind primär wegen iPod und iTunes gestiegen. Und gerade iTunes wäre wohl ein reiner Flop ohne Windows Client. Für Apple wird die Priorität eher beim Hardwareverkauf liegen. Wenn sie diese durch Windows Kompatibilität ankurbeln, kann ich mir schon gut vorstellen, dass zukünftig Macs mit Windows verkauft werden könnten. Noch interessanter wird es wohl, wenn man Vista auf Macs zum laufen bringt. Es könnte ja durchaus zu der Situation kommen, dass die Leute ein Vista schöner/performanter auf Macs finden, als OSX. Ich vermute, dass Apple primär mit Content bzw. einer Content Plattform Geld verdienen will. Sie werden da wohl eher irgendwelche schicken Wohnzimmer Boxen herstellen, mit der man komfortable Videos/Musik laden kann bzw. BR/HD-DVD abspiele kann. Ich könnte mir dann durchaus vorstellen, dass man die normalen Arbeitsplatz Macs mit Windows ausliefert, wenn diese z.B. nur noch einen minimalen Anteil am Gesamtgewinn erwirtschaften sollten.

Gast

2006-04-09, 02:05:44

Noch dummer find ich sich einen Mac zu holen um XP laufen zu lassen. Aber immernoch nicht so sinnfrei wie so manche Frage ;)

Der angeblich so überaus taktisch kluge Zug, Macs durch Windows Kompatibilität zu verbreiten, könnte man auch als Infiltration von Windows auf Macs werten.

Mailwurm

2006-04-09, 02:48:19

Ja und?

Im Endeffekt ist es Apple doch sch...egal ob man da nun Windows drauf spielt oder nicht. Primär werden die Kisten mit MacOS X ausgeliefert und das gleiche Geld bezahlt der Kunde sowieso. An Linux hat sich Apple bisher auch nicht gestört.

Kaufen mehr Leute Macs, führt das auch automatisch zu mehr verkauften Mac OS X Versionen. D.h. in den Statistiken steigt der Mac OS X Marktanteil. Ich glaube kaum, dass jemand bei einem Mac "Windows-only" machen wird.

Gohan

2006-04-09, 07:56:17

Tiamat

2006-04-09, 09:03:52

Wieso denn ? Apple macht´s imho richtig bei der Geschichte.
Man supported Windows nicht offiziell, man bietet lediglich boot camp an.
Oder meint ihr etwa daß Apple zum Microsoft support service wird ? ;)

Tigerchen

2006-04-09, 09:10:30

Noch dummer find ich sich einen Mac zu holen um XP laufen zu lassen. Aber immernoch nicht so sinnfrei wie so manche Frage ;)

Die Versuchung dürfte auf Grund des viel größeren Softwareangebot für Windows für manche sehr groß sein. Wahrscheinlich gibt das kein Appleuser zu. Die sind da ja sehr eigen. Aber ich rechne trotzdem mit einer Wanderungsbewegung im "Untergrund" die MAC OS auf Dauer obsolet erscheinen läßt.

Tigerchen

2006-04-09, 09:12:42

Gast

2006-04-09, 10:12:42

Ich werde zu 100% bei Mac OS X bleiben und WinXP wirklich nur zum Spielen verwenden. ABer selbst das zeigt mir schon wieder den ganzen Hick Hack mit Windows auf. Bis ich gestern mal eine Treiber-Kombi gefunden hatte, mit der Fable NICHT abstürzte, war ich fast schon bereit noch auf eine Mac OS X Version zu warten...

Der Markt will aber keine geschlossene Hardware bei einem PC, auch wenn das die Fangemeinde als Vorteil verkauft. Windows ist nun einmal sehr viel kompatibler. Es geht nicht um Apple vs. Windows, sondern Apple vs. Dell, Apple vs. Medion usw. Und wenn Apple OSX nicht für die restliche X86 Welt zugänglich macht, aber Windows für Mac, dann könnte man das auch so werten, dass sie eventuellen Problemem aus den Weg gehen wollen. Wer weiß denn schon inwieweit OSX technologisch mit Windows mithalten kann.
Achja, und wenn mehr Macs verkauft würden, auf denen dann hauptsächlich Windows läuft, schlägt sich auch dies in der Statistik nieder.

Bokill

2006-04-09, 10:33:20

Noch dummer find ich sich einen Mac zu holen um XP laufen zu lassen. Aber immernoch nicht so sinnfrei wie so manche Frage ;) Warum, die Mac Kisten sehen doch geil aus.

Da ist zwar am Ende nur schlichte Hardware drin, aber die Umverpackung ist Spitzenklasse.

Und wer das Kleingeld für den Apple hat, der kann doch sein gebrauchtes WinXP nun auch auf die Applekiste klastchen. Ich denke so will sich Apple die Windows-Kunden heranholen und angeln.

Mac OS auf anderer x86 Hardware hingegen scheint deutlich schwieriger zu installieren sein.

MFG Bob(2006)

Demirug

2006-04-09, 10:33:38

Der Markt will aber keine geschlossene Hardware bei einem PC, auch wenn das die Fangemeinde als Vorteil verkauft.

PC Hardware ist zwar per Definition nicht geschlossen aber der größte Teil der verkauften PCs wird wirklich niemals geöffnet. Entsprechend wäre die limitierte Erweiterbarkeit für viele Käufer wirklich kein Problem.

Demirug

2006-04-09, 10:37:31

Wieso denn nicht? Gerade jetzt erst recht. Laut Gerüchten wird es evtl. sogar wieder Premiere von Adobe für den Mac geben!

Gerade bei Adobe habe ich das gewisse Zweifel. Einer der Entwickler hat sich sogar zu einem öffentlichen Statement zum "Entwicklersupport" von Apple hinreisen lassen. Er war nicht sehr glücklich mit dem was Apple im Umfeld des übergangs zu X86 mit den Entwicklern gemacht hat.

Gast

2006-04-09, 10:46:06

PC Hardware ist zwar per Definition nicht geschlossen aber der größte Teil der verkauften PCs wird wirklich niemals geöffnet. Entsprechend wäre die limitierte Erweiterbarkeit für viele Käufer wirklich kein Problem.

Damit meine ich nicht unbedingt PC aufmachen und herumschrauben, sonder schon mal alleine die Auswahl zwischen AMD und Intel zu entscheiden, zwischen verschiedenen Grafikchipherstellern. Demnächst stecken dann sogar noch PPU's im PC. Diese Auswahl ist ja letztendlich sehr wichtig für, um verschiedene Preise zu kalkulieren bzw. um Nachfrage zu generieren.

Demirug

2006-04-09, 10:53:55

Damit meine ich nicht unbedingt PC aufmachen und herumschrauben, sonder schon mal alleine die Auswahl zwischen AMD und Intel zu entscheiden, zwischen verschiedenen Grafikchipherstellern. Demnächst stecken dann sogar noch PPU's im PC. Diese Auswahl ist ja letztendlich sehr wichtig für, um verschiedene Preise zu kalkulieren bzw. um Nachfrage zu generieren.

Das mag auf den standard PC zutreffen wobei selbst da die meisten Käufer nicht wissen was sie eigentlich kaufen. "Apple PCs" würde sich jedoch eher über das Image bzw das Design verkaufen.

Tigerchen

2006-04-09, 11:51:19

Das mag auf den standard PC zutreffen wobei selbst da die meisten Käufer nicht wissen was sie eigentlich kaufen. "Apple PCs" würde sich jedoch eher über das Image bzw das Design verkaufen.

Yep. Die "Guten" in Hollywoodstreifen nutzen immer Apple. So ein Teil macht schon was her.

Ganon

2006-04-09, 12:49:50

Gerade bei Adobe habe ich das gewisse Zweifel. Einer der Entwickler hat sich sogar zu einem öffentlichen Statement zum "Entwicklersupport" von Apple hinreisen lassen. Er war nicht sehr glücklich mit dem was Apple im Umfeld des übergangs zu X86 mit den Entwicklern gemacht hat.

Adobe hatte lange genug Zeit ihre Code-Basis zu modernisieren. Was Adobe-Entwickler jetzt "ankotzt" ist schlicht, das sie auf Xcode umsteigen müssen, weil CodeWarrior keinen Intel-Compiler für OS X liefert. Klar bedeutet so etwas Stress, man muss die Eigenheiten der IDE kennenlernen und ggf. sich anpassen.

Entsprechend damit müssen sie sich endlich von CarbonCFM (quasi Laufzeitumgebung für OS9-Code-Fragmente) trennen. Also von dem, wo Apple schon Jahre (!!!) darüber redet es nicht mehr zu benutzen. Dann dürfte endlich die Performance der Anwendungen stimmen. Rate mal warum CarbonCFM nicht nach x86 portiert wurde. ;)

Die vielen Probleme die man zur Zeit hat, haben mehr mit altem OS9-Code zu tun anstatt mit dem Umstieg zur x86-Architektur. Apple predigt das schon lange und aus diesem Grund ist auch Office so lahm unter OS X.

Apple bietet entsprechenden Support an. Nur dieser umfasst nicht CarbonCFM. Das kotzt die Leute an. Die Support-Zeit von CarbonCFM ist schon vorbei.

Klar das da die Adobe-Entwickler den Fehler nicht bei sich selbst suchen. ;)

ste^2

2006-04-09, 13:01:36

Wer weiß denn schon inwieweit OSX technologisch mit Windows mithalten kann.

Was ist denn das für ein Satz? :|

Also es ist wirklich kein Geheimnis, dass es viele Features und Funktionen bei OSX schon lange gibt, die es unter Windows frühstens mit Vista geben wird! Hat hier nicht jemand vor kurzem einen (MS-kritischen-) Blogg gepostet, in dem sogar ein MS-Mitarbeiter anonym gesagt hat, dass MS mal lieber OSX lizensieren sollte, anstatt Vista weiterzubasteln? ;)

Der Switch zu Intel hat den Vorteil (wie schon Ganon richtig gesagt hat), dass viele jetzt wirklich mal ihren Code aufräumen müssen. Davon sollten auch die PPC-Besitzer profitieren.

svenw

2006-04-09, 13:03:35

Ich glaube das Apple es richtig macht. Die Frage Windows/Linux/MacOS wird mit den kommenden Virtualisierungstechniken immer unwichtiger werden. Man nimmt das BS System was einem am besten liegt und virtualisiert sich das dazu was man von anderen Systemen benötigt.

Das ganze wird am Ende Linux mäßig aussehen. Solide Grundlage (XEN z.B) und der Rest als "Desktop" obendrauf.Dann hat man eben Xen als Grundlage fährt MacOS als normales System und startet ohne Probleme seinen MS Flugsimulator oder trifft sich für eine Runde CS auf dem heißesten Server während Firebird und Thunderbird in einer sicheren Linux Umgebung sitzen. Theoretisch geht das heute alles schon, nur wird man dann eben ordentlich Speicher dazuschmeißen müssen für obige Kombination würde ich mal ca. 4GB ansetzen.

Apple HW ist auch etwas anderes als "Standart" Hardware. Da passen die Komponenten zusammen und es gibt nicht dieses HW gefrickel wie bei Standart PCs.

Und man muß sagen, das jeder der einen Design PC haben möchte neidisch auf Apple Rechner schaut. Ich könnte mir auch vorstellen, das sich ne Menge Leute nen Apple wegen der HW kaufen und Windows darauf laufen lassen. Schaut mal wie viele (schlechte) Macmini Nachahmer es gibt und sowas wie den iMac....

Wenn jetzt Leute kommen und sagen :Sch... auf Design denen kann ich nur raten sich mal anzuschauen was im Case Modding Sektor läuft. Apple ist professionelles Case Modding ohne Blink LEDs, UV Zusätzen zur Wasserkühlung und LEDs auf den OC Speicherriegeln. Den Design PC ala Apple (iMac) stellt sich eben der Vorstandsvorsitzende auf den Tisch. Leistung hat das Teil für seine Zwecke mehr als genug und bis auf die Stromversorgung keine häßlichen Strippen und jetzt kann er seine MS Betriebssoftware auch auf der Kiste laufen lassen. Und ob das Ding eben 500€ mehr kostet als ein gleichstarker Standart PC juckt ihn nicht. Und vieleicht findet er ja Gefallen an MacOS und läßt seine spezifische Windows Software per Xen/VM laufen.

HellHorse

2006-04-09, 13:08:04

Adobe hatte lange genug Zeit ihre Code-Basis zu modernisieren. Was Adobe-Entwickler jetzt "ankotzt" ist schlicht, das sie auf Xcode umsteigen müssen, weil CodeWarrior keinen Intel-Compiler für OS X liefert. Klar bedeutet so etwas Stress, man muss die Eigenheiten der IDE kennenlernen und ggf. sich anpassen.

Entsprechend damit müssen sie sich endlich von CarbonCFM (quasi Laufzeitumgebung für OS9-Code-Fragmente) trennen. Also von dem, wo Apple schon Jahre (!!!) darüber redet es nicht mehr zu benutzen. Dann dürfte endlich die Performance der Anwendungen stimmen. Rate mal warum CarbonCFM nicht nach x86 portiert wurde. ;)

Die vielen Probleme die man zur Zeit hat, haben mehr mit altem OS9-Code zu tun anstatt mit dem Umstieg zur x86-Architektur. Apple predigt das schon lange und aus diesem Grund ist auch Office so lahm unter OS X.

Apple bietet entsprechenden Support an. Nur dieser umfasst nicht CarbonCFM. Das kotzt die Leute an. Die Support-Zeit von CarbonCFM ist schon vorbei.

Klar das da die Adobe-Entwickler den Fehler nicht bei sich selbst suchen. ;)
So stellt's das Apple Marketing dar, aus Entwicklersicht siehts natürlich anders aus. Da sind auch nicht "Eigenheiten" von XCode das Problem, sondern Limiten (XCode wurde nicht verwendet, weil es CodeWarrior für Projekte dieser Grösse unterlegen war, so einfach ist das). Ebenso beim GCC.
http://blogs.msdn.com/rick_schaut/archive/2006/03/24/560461.aspx
http://blogs.msdn.com/rick_schaut/archive/2004/02/10/70789.aspx

Gast

2006-04-09, 13:10:21

Und ob das Ding eben 500€ mehr kostet als ein gleichstarker Standart PC juckt ihn nicht. Und vieleicht findet er ja Gefallen an MacOS und läßt seine spezifische Windows Software per Xen/VM laufen.

Kostet er noch nichtmal (zumindest als _Student_). In einem Mac-Forum haben letztens leute versucht, einen entsprechenden Rechner (gleiche Komponenten wie CPU, S-IPS-TFT unter Silent-Vorgabe) zu dem Preis zusammen zu basteln und haben es AFAIR nicht geschafft. Der vergleichbare AOpen ist auch teuerer als der MacMini!

sicheren Linux Umgebung
Der Kernel von Windows soll übrigens aus Sicherheitssicht (Rechtemanagement) sehr gut sein und auch den *NIX-Kernel voraus sein. Es hapert nur an der Umsetzung!

Gast

2006-04-09, 13:12:16

@HellHorse: XCode hat aber AFAIK stark zugelegt und Cinemaxx waren am Ende der Portierung glaube ich auch recht angetan... bin ich mir aber nicht sicher und muss mal schauen, ob ich den Beitrag nochmal finde.

Gast

2006-04-09, 13:13:44

Ich meine natürlich Cinema 4D und nicht das Kino CenemaxX ;D

Gast

2006-04-09, 13:16:50

Was ist denn das für ein Satz? :|

Also es ist wirklich kein Geheimnis, dass es viele Features und Funktionen bei OSX schon lange gibt, die es unter Windows frühstens mit Vista geben wird! Hat hier nicht jemand vor kurzem einen (MS-kritischen-) Blogg gepostet, in dem sogar ein MS-Mitarbeiter anonym gesagt hat, dass MS mal lieber OSX lizensieren sollte, anstatt Vista weiterzubasteln? ;)

Naja, ich meinte ja auch eher die Architektur, wobei ich das nicht wirklich beurteilen kann. Nur weil man bei OSX viel Gimmicks sieht, sagt das ja nicht viel aus. Wenn man sich mal ein Tutorial bei Apple mit Objektive C und Cocoa ansieht, so finde ich das schon ziemlich grausam. MS kritische Stimmen wird es immer geben, genau wie das bei jeder anderen großen Firma der Fall ist. Hat eher was mit Ideologien als mit Fakten zu tun.

Ganon

2006-04-09, 13:41:53

http://blogs.msdn.com/rick_schaut/archive/2004/02/10/70789.aspx

CarbonCFM nicht mit dem "nativen" Carbon verwechseln. Ich rede nicht davon Cocoa zu benutzen, sondern einfach die alten OS9-Codestellen mal zu bereinigen.

edit:
Mit den damaligen "Problemen" von Xcode hat das CarbonCFM-Problem wenig zu tun. Das hätte man auch unter CodeWarrior bereinigen können.

Allgemein:
Weiß auch nicht warum man immer "Steve said: just a recompile" kommentiert (jetzt egal von wem). Steve Jobs hat ausdrücklich gesagt, dass das nur für Cocoa-Applikationen gilt. CodeWarrior und Carbon-Anwendungen sind da schwieriger.

Demirug

2006-04-09, 13:53:28

CarbonCFM nicht mit dem "nativen" Carbon verwechseln. Ich rede nicht davon Cocoa zu benutzen, sondern einfach die alten OS9-Codestellen mal zu bereinigen..

Sowas ist teuer.

Weiß auch warum man immer "Steve said: just a recompile" kommentier (jetzt egal von wem). Steve Jobs hat ausdrücklich gesagt, dass das nur für Cocoa-Applikationen gilt. CodeWarrior und Carbon-Anwendungen sind da schwieriger.

Das Problem ist das bei den meisten eben nur das "just a recompile" angekommen ist. Die Randbedingungen haben die meisten dann gar nicht mehr gehört oder einfach ignoriert.

Ganon

2006-04-09, 13:56:08

Sowas ist teuer.

Jups. Jetzt wird's aber noch teurer...

Das Problem ist das bei den meisten eben nur das "just a recompile" angekommen ist. Die Randbedingungen haben die meisten dann gar nicht mehr gehört oder einfach ignoriert.

Siehe Bild oben. Wer das nicht mitbekommen hat... naja. Egal.

Tigerchen

2006-04-09, 13:56:52

Mailwurm

2006-04-09, 19:25:25

Der Markt will aber keine geschlossene Hardware bei einem PC, auch wenn das die Fangemeinde als Vorteil verkauft. Windows ist nun einmal sehr viel kompatibler. Es geht nicht um Apple vs. Windows, sondern Apple vs. Dell, Apple vs. Medion usw. Und wenn Apple OSX nicht für die restliche X86 Welt zugänglich macht, aber Windows für Mac, dann könnte man das auch so werten, dass sie eventuellen Problemem aus den Weg gehen wollen. Wer weiß denn schon inwieweit OSX technologisch mit Windows mithalten kann.
Achja, und wenn mehr Macs verkauft würden, auf denen dann hauptsächlich Windows läuft, schlägt sich auch dies in der Statistik nieder.

Anscheinend hast Du noch kein OSX benutzt, ansonsten kann ich mir nicht erklären, wo ein technologischer Vorteil von Windows bestehen soll (außer dass es die inkompatiblen Microsoft-"Standards" beinhaltet).

Apple ist nie und nimmer auf den Gesamtmarkt aus. Die haben ihre Nische gefunden und werden da auch bleiben. Mit Gemüsediscountern wird Apple nie konkurrieren wollen und von daher wird es beim Bundle von Hardware und Betriebssystem bleiben. Das ist quasi der Premium-Faktor bei Apple.

Dass sie auf Windows wechseln kann ich mir nicht vorstellen, da würden sie viel zu viel Kontrolle aus der Hand geben, wo Microsoft es z.B. nicht schafft 5 Jahre lang einen Browser zu überarbeiten. Apple kann da frei agieren und so z.B. Safari entwickeln. Von x mal verschobenen Bugfixes, Servicepacks und an- und wieder abgekündigten Betriebssystemfeatures red ich mal gar nicht.

Wer einen Mac kauft, der kauft automatisch OSX mit. Genauso, wie ein Medion- oder Dell-Käufer Windows mitkauft. Was derjenige dann wirklich und zu welchem Prozentsatz nutzt, lässt sich eh kaum ermitteln. Da wirds dann wieder lustige Studien geben, wobei jede ein anderes Ergebniss haben wird. Trotzdem bleibt da festzuhalten, dass bei steigendem Mac-Marktanteil auch der Mac OS X-Marktanteil steigt.

Demirug

2006-04-09, 19:53:29

Jups. Jetzt wird's aber noch teurer...

Im Zweifel für den Endkunden wenn einige Softwareentwickler zu dem Schluss kommen das sich eine Apple Version nicht mehr lohnt oder man eine native Version auf unbestimmte Zeit verschiebt.

Siehe Bild oben. Wer das nicht mitbekommen hat... naja. Egal.

Es geht doch nicht um die Leute welche die Presentation gesehen haben sondern um die welche nur eine Zusammenfassung gelesen haben. Dort ist dann von der Folie schnel mal nur ein "Just recompile" geblieben.

ShadowXX

2006-04-09, 20:24:42

Apple HW ist auch etwas anderes als "Standart" Hardware. Da passen die Komponenten zusammen und es gibt nicht dieses HW gefrickel wie bei Standart PCs.

Die Intel-Macs sind zu 100% Standard-HW, wie man Sie prinzipiel auch in jeden Intel-PC reinpacken könnte.

Und HW-Gefrickel gibts auch beim PC keins, wenn man sich die Komponenten richtig zusammenstellt (oder sich ein ordentliches Komplettsystem kauft).
Und nix anderes hat Apple gemacht...Sie haben sich halbwegs ordentliche Komponenten zusammengesucht. Und dafür bezahlst du etwas extra.

Der Vergleich mit Dell ist gar nicht so unangebracht, mit dem Unterschied, das Dell eben nicht ein eigenes OS mitliefert.

Gast

2006-04-09, 20:32:48

Anscheinend hast Du noch kein OSX benutzt, ansonsten kann ich mir nicht erklären, wo ein technologischer Vorteil von Windows bestehen soll (außer dass es die inkompatiblen Microsoft-"Standards" beinhaltet).

Apple und Standards, welche wären das denn? Man braucht sich ja für OSX nur mal die Patches und Patches für Patches bei Heise ansehen und das dann in Relation zum Marktanteil setzen. Woher die Apple User diesen grenzenlosen Optimismus hernehmen, weiß ich nicht.

Ganon

2006-04-09, 20:52:35

Im Zweifel für den Endkunden wenn einige Softwareentwickler zu dem Schluss kommen das sich eine Apple Version nicht mehr lohnt oder man eine native Version auf unbestimmte Zeit verschiebt.

Nunja. Soweit ich weiß haben nur noch Adobe und M$ diese Probleme. Diese sind, glaube ich, die Einzigen die noch CarbonCFM benötigen.

Wie gesagt. CarbonCFM war von Anfang an nur eine "Übergangslösung" für einen kompletten OS X-Port. Leider haben weder Adobe noch M$ diesen in all den Jahren zusammengebracht. Das fällt denen jetzt auf die Füße.

Die Entwicklung des Betriebssystems geht bei Apple eben schneller voran, als bei Microsoft. Und ich denke auch bei Microsoft gibt's APIs die man nicht mehr benutzen sollte. Wer es noch macht -> Pech.

Ein tolles Image gibt das auch nicht, wenn es dann heißt "Die kriegen ja nicht mal eine Universal Binary hin".

Denn mal so nebenbei. Ich hatte es weiter oben ja angedeutet. CarbonCFM frisst eine Menge Performance. Eine Umstellung auf eine komplett native OS X-Version bringt eine Menge Performance. Kann auch nicht schaden. Also ist eine Umstellung auch nicht "Effektlos".

Gohan

2006-04-10, 09:03:20

Die Intel-Macs sind zu 100% Standard-HW, wie man Sie prinzipiel auch in jeden Intel-PC reinpacken könnte.

Und HW-Gefrickel gibts auch beim PC keins, wenn man sich die Komponenten richtig zusammenstellt (oder sich ein ordentliches Komplettsystem kauft).
Und nix anderes hat Apple gemacht...Sie haben sich halbwegs ordentliche Komponenten zusammengesucht. Und dafür bezahlst du etwas extra.

Der Vergleich mit Dell ist gar nicht so unangebracht, mit dem Unterschied, das Dell eben nicht ein eigenes OS mitliefert.

Apples haben ein EFI und kein Bios. Etwas, was dank Microsoft noch lange keinen Einzug bei PCs halten wird ;)

Legolas

2006-04-10, 09:48:37

Die Entwicklung des Betriebssystems geht bei Apple eben schneller voran, als bei Microsoft. Und ich denke auch bei Microsoft gibt's APIs die man nicht mehr benutzen sollte. Wer es noch macht -> Pech.

Darüber kann man sicherlich streiten (Betriebssystem != Oberfläche). Aber alte Standards werden bei MS doch deutlich länger unterstützt. Die 16-Bit Unterstützung z.B. fehlt erst in WindowsXP x64. Rückwärtskompatibilität war eigentlich schon immer ziemlich wichtig bei MS und hat wohl auch zu einem nicht geringen Teil zu ihrem Marktanteil beigetragen z.B. diesen gefestigt. Apple hat es ja damit nicht so^^.

Ganon

2006-04-10, 09:57:31

Darüber kann man sicherlich streiten (Betriebssystem != Oberfläche).

Ich meine damit schon mehr als nur die Oberfläche...

Gast

2006-04-10, 10:02:03

Darüber kann man sicherlich streiten (Betriebssystem != Oberfläche). Aber alte Standards werden bei MS doch deutlich länger unterstützt. Die 16-Bit Unterstützung z.B. fehlt erst in WindowsXP x64. Rückwärtskompatibilität war eigentlich schon immer ziemlich wichtig bei MS und hat wohl auch zu einem nicht geringen Teil zu ihrem Marktanteil beigetragen z.B. diesen gefestigt. Apple hat es ja damit nicht so^^.

Abschneiden alter Zöpfe sehe ich als grossen Vorteil. Und es ist ja nicht so, dass die Rückwertskompatibilität bei Apple immer komplett aufgehoben ist. Die wurde lange Zeit mit Classic gewertet (so eine Art VM). ;)

Man merkt bei einigen Postings deutlich, dass viele überhaupt keinen Plan von Apple und OSX haben"

Legolas

2006-04-10, 10:04:55

Wo ist denn ein Nachteil, wenn man noch alte Software nutzen kann? Mit ordentlichem Design beeinträchtigt das Subsystem für die alte Software das OS nicht wirklich.

Legolas

2006-04-10, 10:08:37

Ich meine damit schon mehr als nur die Oberfläche...
War eher darauf bezogen, daß sich MacOSX unter der Haube imho nicht so stark verändert hat.

Gast

2006-04-10, 10:09:13

Gast

2006-04-10, 10:17:10

Speed
Even though this isn't a review, we had to see how well the MacBook Pro running Windows performed on a couple of Windows benchmarks. We were fortunate in that we recently reviewed a Windows Core Duo laptop, the Lenovo ThinkPad X60. The two machines both have Core Duo T2400 CPU (1.83GHz), but the X60 has integrated Intel GMA 950 graphics as opposed to the ATI Radeon Mobility X1600 of the MacBook Pro. But they're both running Windows!

http://arstechnica.com/articles/columns/mac/bootcamp.ars/5

Ganon

2006-04-10, 10:18:57

War eher darauf bezogen, daß sich MacOSX unter der Haube imho nicht so stark verändert hat.

Ui, da liegst du aber falsch. Gerade in OS X 10.4 hat sich extrem viel geändert (KPI, QTKit, HFSX, Spotlight, Q2DX, um nur grobe Themen dazu anzureißen). Das sind teils Grundlegende Sachen.

Tigerchen

2006-04-10, 10:19:51

Anscheinend hast Du noch kein OSX benutzt, ansonsten kann ich mir nicht erklären, wo ein technologischer Vorteil von Windows bestehen soll (außer dass es die inkompatiblen Microsoft-"Standards" beinhaltet).

Apple ist nie und nimmer auf den Gesamtmarkt aus. Die haben ihre Nische gefunden und werden da auch bleiben. Mit Gemüsediscountern wird Apple nie konkurrieren wollen und von daher wird es beim Bundle von Hardware und Betriebssystem bleiben. Das ist quasi der Premium-Faktor bei Apple.

Dass sie auf Windows wechseln kann ich mir nicht vorstellen, da würden sie viel zu viel Kontrolle aus der Hand geben, wo Microsoft es z.B. nicht schafft 5 Jahre lang einen Browser zu überarbeiten. Apple kann da frei agieren und so z.B. Safari entwickeln. Von x mal verschobenen Bugfixes, Servicepacks und an- und wieder abgekündigten Betriebssystemfeatures red ich mal gar nicht.

Wer einen Mac kauft, der kauft automatisch OSX mit. Genauso, wie ein Medion- oder Dell-Käufer Windows mitkauft. Was derjenige dann wirklich und zu welchem Prozentsatz nutzt, lässt sich eh kaum ermitteln. Da wirds dann wieder lustige Studien geben, wobei jede ein anderes Ergebniss haben wird. Trotzdem bleibt da festzuhalten, dass bei steigendem Mac-Marktanteil auch der Mac OS X-Marktanteil steigt.

Zu jeder 3dfx Grafikkarte gehörte einst Glide so wie heute zu jedem Apple-Computer OS X gehört. Meiner Meinung nach wird OS X den Weg von Glide nehmen. Die Geschichte wiederholt sich. Nur das Apple als Premiumhardwareanbieter mit Sexappeal eher eine Chance zu überleben hat als einst 3dfx.

Ganon

2006-04-10, 10:24:27

Zu jeder 3dfx Grafikkarte gehörte einst Glide so wie heute zu jedem Apple-Computer OS X gehört. Meiner Meinung nach wird OS X den Weg von Glide nehmen. Die Geschichte wiederholt sich.

Nur war Glide zum "Zeitpunkt des Todes" auch technologisch nicht mehr ganz auf der Höhe der Zeit, soweit ich das jetzt in Erinnerung habe. Und einen Vorteil brachte einem das Benutzen von Glide auch nicht wirklich.

Dinge die man von OS X nicht behaupten kann.

Legolas

2006-04-10, 10:26:27

z.B. da MS aus Rücksicht auf alte Software (und leider teilweise auch neuer) bisher immer noch kaum Gebrauch von dem gutem Rechtemanagment das NT-Kernels macht. Es gibt heute noch genüngend Software unter Win, die Admin-Rechte benötigt. Selbst Bitdefender, eine Anti-Virensoftware...

Manchmal sollte man IMHO einfach Konsequent sein, dann wäre dieses Admin-Problem bei MS vermutlich schon längst aus der Welt geschaffen...

Apple hatte ja das OS komplett gewechselt. Und daher ist/war das mit Classic eine sehr gut (performante) Lösung! AFAIK funzt sogar 3d, was ja in üblichen VM normalerweise nicht geht...

Also das mit den Admin Rechten kommt wohl durch Anwendungen, die vorher für Win9x gedacht waren. Die nutzen aber größtenteils dieselben Schnittstellen zum OS wie moderne Anwendungen. Hat also weniger was mit der Schnittstelle zu tun, als mit dem Applikationsdesign. Das mit dem Adminproblem liegt wohl auch daran, daß die meisten Nutzer von WinXP sich dessen gar nicht bewusst sind, schliesslich hat man doch schon immer mit Adminrechten gearbeitet unter Win9x. Unter WinXP gibt es ja jetzt Möglichkeiten per RunAs Programme mit Adminrechten zu starten, und somit im Nutzermodus zu arbeiten. Nur nutzen das viele einfach nicht, weil sie sich des Problems nicht bewusst sind.

Daß OSX mit Classic auch Rückwärtskompatibilität bietet, bestreite ich auch gar nicht, nur ist halt die Unterstützung für Legacyanwendungen nicht von so langer Dauer.

Legolas

2006-04-10, 10:37:08

Ui, da liegst du aber falsch. Gerade in OS X 10.4 hat sich extrem viel geändert (KPI, QTKit, HFSX, Spotlight, Q2DX, um nur grobe Themen dazu anzureißen). Das sind teils Grundlegende Sachen.
Daß sich was ändert will ich gar nicht bestreiten, aber im Endeffekt ist jede MacOS Version auch nur ein inkrementelles Upgrade. Hört sich halt teilweise so an, als würde bei OSX immer alles neu sein. An WindowsXP wurde ja seit dem Release auch einiges im Zuge der SPs verändert. Glaube also nicht, daß die Entwicklungsgeschwindigkeit bei Apple wesentlich größer ist. Schliesslich kochen die beide nur mit Wasser.

Ganon

2006-04-10, 10:37:41

Ganon

2006-04-10, 10:43:49

Daß sich was ändert will ich gar nicht bestreiten, aber im Endeffekt ist jede MacOS Version auch nur ein inkrementelles Upgrade. Hört sich halt teilweise so an, als würde bei OSX immer alles neu sein.

Mag vielleicht blöd klingen, aber im Grundsystem ist das teilweise auch so. ;)

Klar sieht auf der Oberfläche "alles wie vorher" aus. Ist ja gerade der Vorteil, dass man sich nicht mit dem System "dahinter" beschäftigen muss. Aber wenn man es tut und sich damit beschäftigt, dann erfährt man das.

Gast

2006-04-10, 10:45:25

Ganz einfach, weil "alte" (bzw. auch jetzige) Software sicherlich ins Nirvana rennt, wenn man C:\ nicht findet.

Die rennt auch ins Nirvana, wenn sie deinen Ordner/Verzeichnisstruktur angibt, dort aber gar keine Festplatte gemountet ist. Was soll uns das jetzt sagen?

Legolas

2006-04-10, 10:46:54

Zum Beispiel diese Geschichte mit den Laufwerksbuchstaben. NTFS kann schon lange Datenträger in Ordner mounten. Warum muss ich mich aber trotzdem noch mit Laufwerksbuchstaben rumquälen? Ganz einfach, weil "alte" (bzw. auch jetzige) Software sicherlich ins Nirvana rennt, wenn man C:\ nicht findet.

Und das Samba-Team hat auch mal nette Kommentare zum SMB-Protokoll abgegeben. Zum Beispiel das M$ sich teilweise im eigenen Protokoll widerspricht, um kompatibel zu bleiben. Darum ist auch Samba deutlich schneller als das Original. ;)

Das sind jetzt nur Beispiele. Gibt noch mehr. Registry, Drucker, ...
Also das mit den LW-Buchstaben kann ich nicht nachvollziehen. Keiner hindert dich daran alle Laufwerke irgendwo im Verzeichnisbaum unter C:\ zu mounten. mit einem Anderen Zeichen für das Rootverzeichnis wird man doch wohl noch fertig werden. ;) Kommt halt wieder darauf an, aus welcher Welt man kommt. Mir ist es z.B. lieber, wenn physikalische Datenträger nach LW-Buchstaben getrennt sind.

Dass Windows auch Schwachstellen hat, bestreitet ja keiner. Nur sind manche Sachen halt einfach auch eine Grundsatzfrage (Registry vs. einzelne Config Dateien z.B.)

Gast

2006-04-10, 10:50:22

(Registry vs. einzelne Config Dateien z.B.)

Die Registry ist ja wohl um Welten moderner, als mit Config Files zu hantieren.

Ganon

2006-04-10, 10:56:13

Die Registry ist ja wohl um Welten moderner, als mit Config Files zu hantieren.

Elektra ist moderner als Config-Files. Damit die Registry moderner ist, müssten erst mal die massiven Nachteile raus.

Gast

2006-04-10, 10:58:57

Elektra ist moderner als Config-Files. Damit die Registry moderner ist, müssten erst mal die massiven Nachteile raus.

Gehts auch genauer?

Ganon

2006-04-10, 11:03:10

Also das mit den LW-Buchstaben kann ich nicht nachvollziehen. Keiner hindert dich daran alle Laufwerke irgendwo im Verzeichnisbaum unter C:\ zu mounten. mit einem Anderen Zeichen für das Rootverzeichnis wird man doch wohl noch fertig werden. ;) Kommt halt wieder darauf an, aus welcher Welt man kommt. Mir ist es z.B. lieber, wenn physikalische Datenträger nach LW-Buchstaben getrennt sind.

Das Problem kommt halt, wenn sie dir ausgehen. Nett ist dann auch, wenn Windows sich verhaspelt und versucht 2 Laufwerken dem gleichen Buchstaben zuzordnen (warum auch immer). Kommt bei mir öfter vor, wenn ich mit mehreren USB-Sticks rumhantieren muss.

Dass Windows auch Schwachstellen hat, bestreitet ja keiner. Nur sind manche Sachen halt einfach auch eine Grundsatzfrage (Registry vs. einzelne Config Dateien z.B.)

Wie schon geschrieben. Die Registry hat halt viele Nachteile. Einzele Konfig Dateien will ich jetzt nicht als besser darstellen. Nur ist die Registry auf Dauer einfach zu unübersichtlich. Versuch z.B. mal ohne Hilfsprogramme deinen Black&White-Spielstand zu sichern (ich weiß, altes Beispiel). Das ist ne Qual.

Elektra hat da einen guten Ansatz. Muss nur noch umgesetzt werden.

Ganon

2006-04-10, 11:07:28

Gehts auch genauer?

Dito? Du hast auch nicht viel mehr geschrieben...

Mal als Beispiel. Das Deaktivieren der Schreibverzögerung auf Netzlaufwerken:

Unter Windows: HKEY_LOCAL_blabla\System\CurrentControlSet\Services\lanmanworkstation\parameters
Dort Eintrag EnableOpLocks erstellen und auf 0 setzen.

Unter Samba:
Konfig-Datei auf und tippen:
OpLocks=false

Fertig. Was ist wohl verständlicher und einfacher?

Gast

2006-04-10, 11:09:58

Dito? Du hast auch nicht viel mehr geschrieben...

Mal als Beispiel. Das Deaktivieren der Schreibverzögerung auf Netzlaufwerken:

Unter Windows: HKEY_LOCAL_blabla\System\CurrentControlSet\Services\lanmanworkstation\parameters
Dort Eintrag EnableOpLocks erstellen und auf 0 setzen.

Unter Samba:
Konfig-Datei auf:
OpLocks=false

Fertig. Was ist wohl verständlicher und einfacher?

Das hat höchstens was mit Usability zu tun, nicht aber mit der dahinterliegenden Technik. Und da arbeitet die Registry fast wie eine Datenbank. Das fängt schon mal damit an, wie und wann Hives geladen, gecached werden, dass dirty Hives nicht sofort IO ausführen, recovery Funktionen etc.

Gast

2006-04-10, 11:10:39

Also das mit den Admin Rechten kommt wohl durch Anwendungen, die vorher für Win9x gedacht waren. Die nutzen aber größtenteils dieselben Schnittstellen zum OS wie moderne Anwendungen.

War jetzt auch nicht auf den speziellen Fall gedacht, sondern allgemein! Wäre hier MS konsequent gewesen und würde keine Rücksicht auf Software nehmen, die nicht ohne Admin-Rechte klar käme, dann wäre das Thema gegessen!

Und Bitdefender ist eine aktuelle Software für Windows XP ;)

Daß sich was ändert will ich gar nicht bestreiten, aber im Endeffekt ist jede MacOS Version auch nur ein inkrementelles Upgrade. Hört sich halt teilweise so an, als würde bei OSX immer alles neu sein. An WindowsXP wurde ja seit dem Release auch einiges im Zuge der SPs verändert. Glaube also nicht, daß die Entwicklungsgeschwindigkeit bei Apple wesentlich größer ist. Schliesslich kochen die beide nur mit Wasser.

An der Sicherheit wurde in den SPs wirklich einiges überarbeitet aber sonst doch nichts?

Ganon

2006-04-10, 11:24:01

Und da arbeitet die Registry fast wie eine Datenbank. Das fängt schon mal damit an, wie und wann Hives geladen, gecached werden, dass dirty Hives nicht sofort IO ausführen, recovery Funktionen etc.

Ist ja alles ganz nett, nur was bringt einem das wenn man als Mensch keine Kontrolle darüber hat.
Wie oft brauchte ich z.B. einen Registry-Cleaner, um Nero zu aktualisieren, oder um die BDE neu einzurichten? Da kann ich gleich bei den Konfig-Dateien bleiben. Da hab ich zusätzlich den Punkt unten nicht dabei.

Oder einfach wie viel Müll sich darin auch sammelt.

Legolas

2006-04-10, 11:26:44

War jetzt auch nicht auf den speziellen Fall gedacht, sondern allgemein! Wäre hier MS konsequent gewesen und würde keine Rücksicht auf Software nehmen, die nicht ohne Admin-Rechte klar käme, dann wäre das Thema gegessen!

Und Bitdefender ist eine aktuelle Software für Windows XP ;)

An der Sicherheit wurde in den SPs wirklich einiges überarbeitet aber sonst doch nichts?

Naja, Execution Prevention ist schon recht tief im System verankert z.B.

Gast

2006-04-10, 11:41:37

Ist ja alles ganz nett, nur was bringt einem das wenn man als Mensch keine Kontrolle darüber hat.
Wie oft brauchte ich z.B. einen Registry-Cleaner, um Nero zu aktualisieren, oder um die BDE neu einzurichten?

Unerfahrenen Nutzer sollten i.d.R. die Registry sowieso nicht anfassen, ich habe das auch noch nie benötigt.

Oder einfach wie viel Müll sich darin auch sammelt.

Das kann bei Config Files genau so sein oder diese werden erst gar nicht gelöscht. Außerdem ist das Wachsen der Registry nicht so dramatisch, wie es gerne dargestellt wird. Es werden ja nur die Hives geladen, die benötigt werden. Ich bezweifle, dass eine riesen Ansammlung von XML Dateien mit dazugehörigen Overhead auch nur annähernd so performant ist und vor allem die Ausfallsicherheit bietet.

Ganon

2006-04-10, 11:51:19

Unerfahrenen Nutzer sollten i.d.R. die Registry sowieso nicht anfassen, ich habe das auch noch nie benötigt.

Dann schick mal am Telefon die Leute durch den Registry-Baum, damit man die Einstellung ändert.

Das kann bei Config Files genau so sein oder diese werden erst gar nicht gelöscht.

Mit passendem Namen findet es sich aber leichter, also irgendwo unter 100000 Schlüsseln.

Außerdem ist das Wachsen der Registry nicht so dramatisch, wie es gerne dargestellt wird. Es werden ja nur die Hives geladen, die benötigt werden.

Ist doch im Prinzip das selbe. Irgendwo aus 100000 müssen die entsprechenden rausgesucht werden. Das nicht immer die ganze Registry durch den RAM gezogen wird, will ich ja wohl mal schwer hoffen.

Ich bezweifle, dass eine riesen Ansammlung von XML Dateien mit dazugehörigen Overhead auch nur annähernd so performant ist und vor allem die Ausfallsicherheit bietet.

Ausfallsicherheit? Wenn die Registry ein Problem hat, hat Windows ein Problem. Wenn eine Konfig-Datei ein Problem hat, hat das entsprechende Programm ein Problem.

Ist doch überall so. Wenn die Datenbank ausfällt, fällt alles aus was darauf aufbaut. Egal wo das nun genau in der DB steht.

Gast

2006-04-10, 12:06:20

Ist doch im Prinzip das selbe. Irgendwo aus 100000 müssen die entsprechenden rausgesucht werden. Das nicht immer die ganze Registry durch den RAM gezogen wird, will ich ja wohl mal schwer hoffen.

Das will ich aber sehen, bei dem Overhead den XML mitbringt bzw. was das Parsen kostet. Finde ich ziemlich schlecht sowas hier zu verwenden, vor allem wenn auch performance kritische Teile wie Treiber darauf zugreifen müssen.

Ist doch überall so. Wenn die Datenbank ausfällt, fällt alles aus was darauf aufbaut. Egal wo das nun genau in der DB steht.

Damit meinte ich eher die Datenintegrität/Datenwiederherstellung. Wenn man so etwas in den Verantwortungsbereich jeden einzelnen Programm legt, so ist das einfach nur schlecht.

Trixter

2006-04-10, 12:17:12

also benschmarks von einen macbook pro mit xp games würden mich auch sehr interessieren :)

Coda

2006-04-10, 12:23:44

MS hat angekündigt in Zukunft immer mehr von der Registry weggehen zu wollen, weil es zu viele Probleme macht (übernehmen von Programmen auf neue Installationen, Programme lassen sich nicht einfach löschen indem man den Ordner entfernt, etc.)

Es ist wohl kaum ein Performanceproblem dafür einfach XML-Config-Files zu benützen.

Das will ich aber sehen, bei dem Overhead den XML mitbringt bzw. was das Parsen kostet. Finde ich ziemlich schlecht sowas hier zu verwenden, vor allem wenn auch performance kritische Teile wie Treiber darauf zugreifen müssen.
Ich glaube nicht, dass eine performancekritische Routine in einem Treiber Registry-Werte ausließt. Wenn doch sollte man die Programmierer dafür verschlagen...

Gast

2006-04-10, 12:44:16

MS hat angekündigt in Zukunft immer mehr von der Registry weggehen zu wollen, weil es zu viele Probleme macht (übernehmen von Programmen auf neue Installationen, Programme lassen sich nicht einfach löschen indem man den Ordner entfernt, etc.)

Es ist wohl kaum ein Performanceproblem dafür einfach XML-Config-Files zu benützen.

Das glaube ich nicht. Das mag bei Anwendungsprogrammen im Usermode vielleicht der Fall sein, aber ganz sicher nicht zum lesen/schreiben von Daten für die Windows Subsysteme, Services etc.

Ich glaube nicht, dass eine performancekritische Routine in einem Treiber Registry-Werte ausließt. Wenn doch sollte man die Programmierer dafür verschlagen...

Bestimmt nicht, man sollte sie eher erschlagen, wenn sie es aus einer XML Datei auslesen würden.

Tiamat

2006-04-10, 13:26:14

Stimmt es daß bei Longhorn die Registry nur noch als Emulation dabei sein soll , was kommt denn als Ersatz ?

Mailwurm

2006-04-11, 01:36:31

Apple und Standards, welche wären das denn? Man braucht sich ja für OSX nur mal die Patches und Patches für Patches bei Heise ansehen und das dann in Relation zum Marktanteil setzen. Woher die Apple User diesen grenzenlosen Optimismus hernehmen, weiß ich nicht.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Apple verwendet systemübergreifende Standards.

QuickTime 7 setzt voll auf den standardisierten MPEG-Codec H.264. Was macht Microsoft? Es setzt auf closed-source WMV9.

Man kann bei Mac OS X aus jeder Anwendung in eine PDF-Datei "drucken". Bei MS Office ist das irgend ein properitäres Format, was man mit keiner anderen Software lesen kann.

Die Mails bei Apple Mail werden als einzelne emlx-Dateien gespeichert, die "human readable sind" und auch von anderen Mailprogrammen gelesen werden können. Um eine "outlook.pst" in ein anderes Programm übertragen zu können, muss man doch einigen Aufwand betreiben.

iChat AV kommt mit dem AIM, ICQ und Jabber-Netzwerk klar. Der MSN-Messager kennt nur das microsofteigene System.

Es lassen sich bestimmt noch weitere Beispiele finden.

Mir ist ein gepatchter Patch 100 mal lieber als eine über Monate ungefixte Sicherheitslücke. Das gleiche gilt für "fanatische" Nutzer die jeden Patch einspielen. Die sind mir deutlich lieber als eine Vielzahl an Nutzern, die wegen einer raubkopierten Version oder Angst vor Entdeckungderselben kein Windows Update ausführen und somit als Spamrelay und Wurmschleuder dienen. Ich erinnere nur an den Blaster-Wurm, bei dem es für die verwendete Sicherheitslücke bereits Wochen vorher einen Patch gab, den anscheinend aber eine Vielzahl an leuten nicht eingespielt hatten.

Woher die Windows-User diesen grenzenlosen Hass auf Apple hernehmen, weiß ich nicht.

ste^2

2006-04-11, 02:02:09

Woher die Windows-User diesen grenzenlosen Hass auf Apple hernehmen, weiß ich nicht.

Sind zum Großteil auch einfach nur Vorurteile, die mal aufgeschnappt worden sind und dann schön weitererzählt werden, ohne sich mal selber mit Apple bzw. OSX auseinander gesetzt zu haben, geschweige denn überhaupt mal einen Mac gesehen zu haben... :rolleyes: musste mir vorhin erst wieder richtigen Mist am Telefon von genau so jemanden anhören. :(

Ich habe vorhin einen Kumpel mit zu einem Apple-Händler genommen. Als er den iMac in Aktion gesehen hat, da hat er schon glänzende Augen bekommen ;) :D

Gast

2006-04-11, 08:46:08

QuickTime 7 setzt voll auf den standardisierten MPEG-Codec H.264. Was macht Microsoft? Es setzt auf closed-source WMV9.

Ja, weils Apple selbst nicht besser kann. Die können nur klauen. Bis OSX haben sie nicht mal preemptives Multitasking und Speicherschutz hinbekommen. Dazu mussten sie sich ja beim Mach Kernel bedienen.

Man kann bei Mac OS X aus jeder Anwendung in eine PDF-Datei "drucken". Bei MS Office ist das irgend ein properitäres Format, was man mit keiner anderen Software lesen kann.

PDF ist kein Standard. Außerdem nervt mich PDF sowieso zunehmend. Hoffentlich gibt es hier bald Konkurrenz.

Die Mails bei Apple Mail werden als einzelne emlx-Dateien gespeichert, die "human readable sind" und auch von anderen Mailprogrammen gelesen werden können. Um eine "outlook.pst" in ein anderes Programm übertragen zu können, muss man doch einigen Aufwand betreiben.

Das ist ja richtig anpruchsvoll, die Festplatte mit unkomprimierten und dazu noch im XML Format vorliegende Mails zumüllen. So einen Pop3 Client habe ich auch schon programmiert. XML sollte aber dort bleiben, wo es hingehört, zum Datenaustausch.

iChat AV kommt mit dem AIM, ICQ und Jabber-Netzwerk klar. Der MSN-Messager kennt nur das microsofteigene System.

Und wen interessiert das bzw. wer zwingt dich zum MSN Messenger? Die anderen sind ebenfalls kein Standard oder was wolltest du damit zum Ausdruck bringen?

Mir ist ein gepatchter Patch 100 mal lieber als eine über Monate ungefixte Sicherheitslücke. Das gleiche gilt für "fanatische" Nutzer die jeden Patch einspielen.

Ja klar, woher willst du schon wissen welche ungeflickten Lücken noch in OSX stecken. Da gibt es aber Sicherheitsexperten, die ganz anderer Meinung sind.

Die sind mir deutlich lieber als eine Vielzahl an Nutzern, die wegen einer raubkopierten Version oder Angst vor Entdeckungderselben kein Windows Update ausführen und somit als Spamrelay und Wurmschleuder dienen. Ich erinnere nur an den Blaster-Wurm, bei dem es für die verwendete Sicherheitslücke bereits Wochen vorher einen Patch gab, den anscheinend aber eine Vielzahl an leuten nicht eingespielt hatten.

Und was soll uns diese Anekdote jetzt sagen? Bei Apple gibts keine Raubkopierer, weil dort die Software mit der Hardware zwangsgebundelt wird?

Gohan

2006-04-11, 09:31:45

Ja, weils Apple selbst nicht besser kann. Die können nur klauen. Bis OSX haben sie nicht mal preemptives Multitasking und Speicherschutz hinbekommen. Dazu mussten sie sich ja beim Mach Kernel bedienen.

Bitte fang nicht mit klauen und Microsoft an. Das KANN einfach nicht gelten, da MS selbst auch schon genug geklaut hat.

PDF ist kein Standard. Außerdem nervt mich PDF sowieso zunehmend. Hoffentlich gibt es hier bald Konkurrenz.

Es nervt dich, aber viele andere finden es praktisch. Ergo schön für dich, aber kann den Disskusion relativ egal sein. Fakt ist, Mac OS X kann es "drucken" und Windows nicht.

Das ist ja richtig anpruchsvoll, die Festplatte mit unkomprimierten und dazu noch im XML Format vorliegende Mails zumüllen. So einen Pop3 Client habe ich auch schon programmiert. XML sollte aber dort bleiben, wo es hingehört, zum Datenaustausch.

Emails sind für mich eindeutlich eine Art Datenaustausch.

Und wen interessiert das bzw. wer zwingt dich zum MSN Messenger? Die anderen sind ebenfalls kein Standard oder was wolltest du damit zum Ausdruck bringen?

Das Mac OS X offen gegenüber anderen System ist und nicht wie Microsoft nur auf den eigenen Kram aufbaut. Es zwingt auch keiner einen iChat zu benutzen. Kann mich nur wiederholoen, Mac OS X kann es von Haus aus und Windows nicht :)

Ja klar, woher willst du schon wissen welche ungeflickten Lücken noch in OSX stecken. Da gibt es aber Sicherheitsexperten, die ganz anderer Meinung sind.

Naja, letztens hatte man versucht einen OS X Server zu hacken. In 3 Stunden wurden dabei etwa 60 GB traffic verbraucht, ohne erfolg der Hacker.
Viele "Sicherheitsexperten" arbeiten für Security-Software Firmen und müssen halt Argumente bringen um ihre Anti-Viren Software für OS X zu promoten.

Aber ganz unrecht hast du natürlich nicht, hier und da wird Mac OS X wirklich eine Sicherheitslücke haben.

Und was soll uns diese Anekdote jetzt sagen? Bei Apple gibts keine Raubkopierer, weil dort die Software mit der Hardware zwangsgebundelt wird?

Das war seine Persönliche Meinung, wie deine Meinung über PDFs.
Da jeder Mac User bis jetzt OS X nur nutzen KONNTE, wenn er es mit einem Mac kaufte, konnte auch ohne weiteres jedes Update eingespielt werden, im gegensatz zu einer Vielzahl der Windowsanwender.

Os X ist zudem viel bequemer zu Patchen als Windows. Wenn ich mir die grauselige Windows-Update Seite so anschaue, vergeht mir echt der Spaß zum Patchen. Als ich in Japan war, habe ich 3 Stunden gebraucht um das Service Pack 2 zu finden! :| Bei Os X einfach Softwareaktualisierung auswählen und Schwups hat man seine Updates und kann sie aus- oder abwählen.

Gast

2006-04-11, 09:50:03

Emails sind für mich eindeutlich eine Art Datenaustausch.

Sie werden aber nicht in XML empfangen, schau dir die entsprechenden RFC's an. XML dient hier dann nur zur Persistenz, was ziemlich dumm ist. In meinem persönlichen Ordner in Outlook habe ich zig Unterordner mit gespeicherten Mails. Die .pst ist hier ca. 100MB, Im XML Format wären das einige hunderte MB mehr. So etwas zu machen ist einach nur dumm, ich hoffe das Microsoft nie auf die Idee kommt.

Das Mac OS X offen gegenüber anderen System ist und nicht wie Microsoft nur auf den eigenen Kram aufbaut. Es zwingt auch keiner einen iChat zu benutzen. Kann mich nur wiederholoen, Mac OS X kann es von Haus aus und Windows nicht :)

Windows hat keinen MSN Messenger von Haus aus, den musst du downloaden. Aber bei Apple ist ja zwangsbundeln was positives, die sind ja so schick und modern...

Viele "Sicherheitsexperten" arbeiten für Security-Software Firmen und müssen halt Argumente bringen um ihre Anti-Viren Software für OS X zu promoten.

Ja klar, die Sicherheitsexperten müssen ja lügen, nur bei Windows entspricht es der Wahrheit...

Als ich in Japan war, habe ich 3 Stunden gebraucht um das Service Pack 2 zu finden! :| Bei Os X einfach Softwareaktualisierung auswählen und Schwups hat man seine Updates und kann sie aus- oder abwählen.

Vielleicht bist du auch einfach zu unfähig. Ich habs in wenigen Sekunden geschafft auf den Link für wichtige Updates zu klicken. Zumal es ja noch vorgeschlagen wird, falls es nicht installiert ist.

Ganon

2006-04-11, 10:07:53

PDF ist kein Standard.

Da sagt die ISO aber was anderes.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/63957

Ganon

2006-04-11, 10:12:14

Ja, weils Apple selbst nicht besser kann. Die können nur klauen. Bis OSX haben sie nicht mal preemptives Multitasking und Speicherschutz hinbekommen. Dazu mussten sie sich ja beim Mach Kernel bedienen.

Es ist ja auch hyperintelligent das Rad 2 mal zu erfinden...
Zumal es zwischen OS9 und OS X Projekte gab, die alles hatten. Nur kam man schnell auf den Trichter das es besser ist, ausgereifte Technologien zu nutzen, anstatt den ganzen Dreck noch mal zu entwickeln. Achja. Das gefällt dir ja. Macht M$ ja laufend.

###
Naja. Ich würde mal sagen Trolle sollte man nicht füttern...

Gast

2006-04-11, 10:15:57

Es ist ja auch hyperintelligent das Rad 2 mal zu erfinden...

Das bestreitet niemand, Apple hat das aber erst mit OSX. Windows kanns schon seit Ursteinzeit NT. Andere Betriebssysteme sogar noch früher. Und dann sollen Apple Betriebssysteme angeblich immer technologisch überlegen gewesen sein.

Gast

2006-04-11, 10:23:38

Da sagt die ISO aber was anderes.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/63957

Wusste ich nicht, wobei das nur 1.4 ist. Mir ist das letztlich auch ziemlich egal, da sich dieser Standard nur durch die schon existente Verbreitung ergeben hat. Das würde, wenn man so will, auch auf zig Microsoft Technologien zutreffen.

Ansonsten sage ich zu propritären Formaten hier nur das von iTunes. Was interessiert hier dann ein iChat, das bringt kein Geld ein. Uninteressante Produkte mit standardisierten Formaten herausbringen, ist ja kein Argument.

Ganon

2006-04-11, 10:25:45

Das bestreitet niemand, Apple hat das aber erst mit OSX. Windows kanns schon seit Ursteinzeit NT. Andere Betriebssysteme sogar noch früher.

Und was hat das damit zu tun? OS9 lief trotzdem bei weiten besser als Windows9x und NT bis 4.

Bei Windows 2000 kann man sich streiten, nur da kam dann schon OS X.

Gohan

2006-04-11, 10:27:34

Vielleicht bist du auch einfach zu unfähig. Ich habs in wenigen Sekunden geschafft auf den Link für wichtige Updates zu klicken. Zumal es ja noch vorgeschlagen wird, falls es nicht installiert ist.

Nimm dir irgendeinen "normalen" Windowsbenutzer und sag ihm, er soll auf Microsoft.de den Internet Explorer 6 runterladen. Mal sehen wie lange er braucht.

Das kommt dabei heraus, wenn man in der Kategorie "internet" auf der MS Seite nach Internet Explorer 6 sucht unter Downloads:

http://www.microsoft.com/downloads/results.aspx?pocId=6&freetext=Internet%20Explorer%206&DisplayLang=de

Gast

2006-04-11, 10:28:16

Und was hat das damit zu tun? OS9 lief trotzdem bei weiten besser als Windows9x und NT bis 4.

Und das beweist du womit?

Gast

2006-04-11, 10:30:01

Nimm dir irgendeinen "normalen" Windowsbenutzer und sag ihm, er soll auf Microsoft.de den Internet Explorer 6 runterladen. Mal sehen wie lange er braucht.

Das kommt dabei heraus, wenn man in der Kategorie "internet" auf der MS Seite nach Internet Explorer 6 sucht unter Downloads:

http://www.microsoft.com/downloads/results.aspx?pocId=6&freetext=Internet%20Explorer%206&DisplayLang=de

Vielleicht ist es dir noch nicht bewusst gewesen, aber seit 2000 und AFAIK sogar auch bei ME, klickt jeder normale Windows Nutzer im Startmenü auf den Eintrag "Windows Update".

Ganon

2006-04-11, 10:30:59

Wusste ich nicht, wobei das nur 1.4 ist.

Ändert nix an der Tatsache. Wie dort auch steht ist der 1.6 Standard schon in Arbeit.

Mir ist das letztlich auch ziemlich egal, da sich dieser Standard nur durch die schon existente Verbreitung ergeben hat. Das würde, wenn man so will, auch auf zig Microsoft Technologien zutreffen.

Leider sind diese nicht für einen echten Standard geeignet, da diese meist nur unter Windows laufen und auch kaum Versionsstabilität haben. Versuch doch mal ein .doc in verschiedenen Office-Versionen zu öffnen.

Ansonsten sage ich zu propritären Formaten hier nur das von iTunes.

Es behauptet auch niemend, das Apple keinerlei "eigene" Formate hat. Nur bietet man in den wichtigen Fällen auch Standard-Formate an.

Was interessiert hier dann ein iChat, das bringt kein Geld ein. Uninteressante Produkte mit standardisierten Formaten herausbringen, ist ja kein Argument.

iChat wird im Firmen-Bereich öfter genutzt als du jetzt vielleicht glauben magst. Die geringe Bandbreiten-Nutzung (dank H.264) und die "Einfachheit" sind mit dafür verantwortlich.

Ganon

2006-04-11, 10:35:18

Und das beweist du womit?

Erfahrung... die du anscheinend nicht hast?!?

Kopier mal in NT4 ein paar Dateien -> Das System wird fast nicht mehr bedienbar. Genauso bei Prozessen die viel I/O brauchen. Und die "unglaubliche" Laufstabilität von Win9x will ja wohl keiner anzweifeln.

Gast

2006-04-11, 10:35:57

Leider sind diese nicht für einen echten Standard geeignet, da diese meist nur unter Windows laufen und auch kaum Versionsstabilität haben. Versuch doch mal ein .doc in verschiedenen Office-Versionen zu öffnen.

Da ist die Schmerzgrenze meines Wissens nach Office 97. Alles höhere sollte auch untereinander problemlos funktionieren.

Ganon

2006-04-11, 10:40:15

Da ist die Schmerzgrenze meines Wissens nach Office 97. Alles höhere sollte auch untereinander problemlos funktionieren.

"Sollte" ist gut. Ist leider nicht der Fall. Ich hab hier auf Arbeit noch Probleme wenn man ein komplizierteres 2000er Dokument unter 2003 öffnen möchte.

Der einzige Weg:
Version zu Version speichern. Also 2000->XP->2003...

Dann klappt es manchmal.

Gast

2006-04-11, 10:51:41

Erfahrung... die du anscheinend nicht hast?!?

Die hast natürlich nur du... Und deswegen hat OSX jetzt auch Speicherschutz, weils ja zuvor so gut ohne ging.

Mailwurm

2006-04-11, 10:53:47

Das ist ja richtig anpruchsvoll, die Festplatte mit unkomprimierten und dazu noch im XML Format vorliegende Mails zumüllen. So einen Pop3 Client habe ich auch schon programmiert. XML sollte aber dort bleiben, wo es hingehört, zum Datenaustausch.

Die Mails liegen nicht als XML vor. Wenn Du kein Plan hast oder nicht lesen kannst (.emlx nicht .xml), dann überleg zweimal bevor Du hier postest. Die Mails werden da 1:1 so gespeichert, wie sie auch durch die Leitung gehen. Das heisst, jedes Mailprogramm kann so eine Mail auch lokal öffnen, weil sie auch genau so durchs Netz geschickt werden.

Gast

2006-04-11, 10:54:31

Es behauptet auch niemend, das Apple keinerlei "eigene" Formate hat. Nur bietet man in den wichtigen Fällen auch Standard-Formate an.

Lächerlich, ein kostenloses iChat soll jetzt für Apple wichtiger sein anstatt iTunes, dass Millionen einbringt...

Ganon

2006-04-11, 11:06:54

Die hast natürlich nur du... Und deswegen hat OSX jetzt auch Speicherschutz, weils ja zuvor so gut ohne ging.

Nein, auch viele andere haben diese Erfahrung gemacht.

Ich habe auch nie behauptet das Speicherschutz, etc. schlecht ist. Aber auch wenn Windows es früher als MacOS hatte, lief OS9 trotzdem besser.

Wenn du es mal so drehen willst. NeXTStep hatte es auch früher als Windows. Und nichts anderes ist OS X jetzt. Eine Weiterentwicklung von NeXTStep (unter dem selben "Chef"). Nur "wenn" du es so drehen willst...

Mailwurm

2006-04-11, 11:08:30

Ja, weils Apple selbst nicht besser kann. Die können nur klauen. Bis OSX haben sie nicht mal preemptives Multitasking und Speicherschutz hinbekommen. Dazu mussten sie sich ja beim Mach Kernel bedienen.

LOL, klauen. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die F.... halten. Zitat von Dieter Nuhr.

Mac OS X ist quasi der direkte Nachfolger von NEXTSTEP. Wie Du sicher nicht weisst, war NEXT die Firma von Steve Jobs, nachdem er Apple Anfang der 80er verlassen hatte. Um dein Nichtwissen jetzt noch weiter zu komplettieren, Avie Tevanian hat an der Carnegie Mellon University den Mach-Kernel mitentwickelt, ist dann zu NEXT und hat dort NEXTSTEP mitentwickelt. Steve Jobs hat ihn dann beim Kauf von NEXT durch Apple mitübernommen. Geklaut ist da also überhaupt nichts.

Das würde ich dann eher für Windows im allgemeinen und auch für Windows NT im speziellen gelten lassen. Die GUI von Windows war 1:1 vom damaligen Mac OS abgekupfert. Das wurde auch in einem Gerichtsprozess so festgestellt. Windows NT stammt aus der Zusammenarbeit mit IBM an OS/2. Nachdem man anscheinend im Geheimen genug Know-how gesammelt hat, trennte man sich von IBM und veröffentlichte das erste Windows NT. Das war nicht viel mehr als ein OS/2 mit Windows 3.x Oberfläche.

Ganon

2006-04-11, 11:09:01

Lächerlich, ein kostenloses iChat soll jetzt für Apple wichtiger sein anstatt iTunes, dass Millionen einbringt...

Worauf willst du hinaus? Was hat das mit Standard-Formaten zu tun?

AAC ist übrigens auch ein Standard. Nur so nebenbei.

Gast

2006-04-11, 11:11:45

@Gast:

Soso... den MSN-Messenger muss man downloaden? Ach ja, warum gibt es dann die Funktion MSN-Messenger deinstallieren in XP-AntiSpy. MSN deinstallieren ist eines der ersten Dinge, die ich und viele Bekannte unter XP machen!

"Windows kanns schon seit Ursteinzeit NT"

Seit wann ist denn ein NT-System bei der Masse der Leute in Betrieb? Richtig, sein Windows XP. Windows 9x war da ja wohl genauso schrottig.
Und selbst die NT-Reihe bekommt das Multitasking nicht so auf die Reihe, wie ein OSX, denn der Scheduler ist einfach nur mies. Multitaskingverhalten kein Vergleich zu anderen Betriebsystemen! Dafür gibt es solche Features, wie HTT für den P4, um eine Windowsschwäche auszubügeln ;)

Ganon

2006-04-11, 11:24:08

Soso... den MSN-Messenger muss man downloaden? Ach ja, warum gibt es dann die Funktion MSN-Messenger deinstallieren in XP-AntiSpy. MSN deinstallieren ist eines der ersten Dinge, die ich und viele Bekannte unter XP machen!

Auch nach einer frischen Windows-Installation ist doch der Windows Messanger, eines der ersten Programme, die einen mit einer Meldung begrüßt.

msmsgs.exe nennt sich das Teil.

mbee

2006-04-11, 11:24:49

Ich habe auch nie behauptet das Speicherschutz, etc. schlecht ist. Aber auch wenn Windows es früher als MacOS hatte, lief OS9 trotzdem besser.

Dem muss ich persönlich deutlich widersprechen: Das Multitasking unter OS9 war schlichtweg eine einzige Katastrophe (mit der Systemstabilität war es oft auch nicht besonders weit her, ich erinnere an das wohlbekannte "Bomben"-Symbol ;) ) und selbst OSX hat einige Zeit gebraucht bis die Geschwindigkeit des Finders und der Oberfläche zufriedenstellend war.

Klar, NT4 hatte, was z.B. den Explorer, gerade beim Zugriff auf Netzlaufwerke, betrifft, gegen OS9 hier auch nicht die Nase vorn, aber IMO hat sich Win2000 im Vergleich schon einiges flüssiger "angefühlt" als OSX (Cheetah) beim Release. Erst mit Panther wurde es dann anders bzw. annehmbar.

Gast

2006-04-11, 11:29:03

OS9 ist technisch gesehen murks, genauso wie Win9x. Es ist aber deutlich besser gelaufen, als zur selben Zeit ein Win9x oder teilweise sogar ein NT. So etwas wie Bluescreens gab es dort eigentlich nicht! Ich selber habe kein OS9 genutzt, kenne aber einige Leute die dies immer wieder betonen...

Lag evtl. auch daran, dass unter OS9 ordentlicher programmiert wurde als unter Windows?

Gast

2006-04-11, 11:33:21

Auch nach einer frischen Windows-Installation ist doch der Windows Messanger, eines der ersten Programme, die einen mit einer Meldung begrüßt.

Windows Messenger != MSN Messenger

mbee

2006-04-11, 11:34:52

OS9 ist technisch gesehen murks, genauso wie Win9x. Es ist aber deutlich besser gelaufen, als zur selben Zeit ein Win9x oder teilweise sogar ein NT. So etwas wie Bluescreens gab es dort eigentlich nicht!

Wenn man Bluescreens so definitiert, dass sich das System nur durch einen Neustart wieder bedienen lässt, gab es das doch schon einige Male bzw. war der Reset-Taster bei einigen Macs bei uns doch auch öfter mal in Gebrauch bzw. später bei den ersten iMacs öfter mal Netzkabel abziehen angesagt ;)

Gast

2006-04-11, 11:42:20

Naja, OS9 und Win9X sind eh Vergangenheit. Wobei noch heute viele die GUI von OS9 sehr gut finden.

Aber das der Gast Apple als Kopierer darstellt in einer Diskussion Apple VS. MS ist schon ein Ding... ;) Gerade MS sind doch die Kopierer schlechthin. Fast alles von denen ist irgendwo abgeschaut...

Gast

2006-04-11, 11:49:12

Aber das der Gast Apple als Kopierer darstellt in einer Diskussion Apple VS. MS ist schon ein Ding... ;) Gerade MS sind doch die Kopierer schlechthin. Fast alles von denen ist irgendwo abgeschaut...

Es gibt Mega Konzerne wie Philip Morris, deren Rechtsabteilungen maßgeblich für das Image zuständig sind. Wenn dann jemand an Lungenkrebs stirbt, drehen sie es so zurecht, dass er vielleicht die falsche Marke geraucht hat oder sonst was. In der Computerbranche ist das ganz genau so. Das innovative Image von Apple ist nichts anderes als ein Marketing Gag.

mbee

2006-04-11, 11:54:06

Es gibt Mega Konzerne wie Philip Morris, deren Rechtsabteilungen maßgeblich für das Image zuständig sind. Wenn dann jemand an Lungenkrebs stirbt, drehen sie es so zurecht, dass er vielleicht die falsche Marke geraucht hat oder sonst was. In der Computerbranche ist das ganz genau so. Das innovative Image von Apple ist nichts anderes als ein Marketing Gag.

Naja...Apple hat z.T. (z.B. bei XEROX) zwar auch kräftig "geklaut", allerdings kommt bei den "Kopien" zumeist etwas besseres heraus als bei MS und einige Eigenentwicklungen sind durchaus innovativ: Wo gab es zuvor schon Display-Postscript (stammt zwar von NEXT, das war aber ja damals auch Jobs Laden) oder eine 3D-beschleunigte bzw. als Textur gerenderte Oberfläche?

Gast

2006-04-11, 12:00:12

Aha... ein kleines Bsp.:

Weisst du seit wann es bei Apple schon Firewire gibt? Seit wann gibt es denn USB2.0 in PCs? ;)

Das Spielchen kann man so weiterführen.... mal gesehen wieviel Patente es von Apple gibt?

OK, weitere Bsp:

Eine der ersten Digitalkameras überhaupt kam von Appple (Quicktake 100)?

Der Newton kam 1992 und war seiner Zeit weit voraus.

Gehäuse in Cube-Form kommen von S. Jobs (NEXT)

OpenDoc kam vor Java

Pink, Taligent, Gershwin

Das sind alles Technologien, die von Apple kamen. Haben sich nur nicht durchgesetzt, da sie viel zu früh kamen (der Rest der Welt war noch nicht so weit ;) ) oder es Managementfehlentscheidungen waren.

Lies doch einfach mal c't 8, 2006, erste Seite ;)

Ach ja.... das Manager-Magazin schreibt:

"Welche Unternehmen gelten als vorbildlich innovativ? Danach gefragt, stellten die Manager folgende Liste auf: [b]Apple Computer[b] vor 3M und General Electric."

Gast

2006-04-11, 12:11:11

oder eine 3D-beschleunigte bzw. als Textur gerenderte Oberfläche?

Das hat nichts mit Innovation zu tun, sondern ist Evolution. Windows läuft außerdem auf einer viel größeren Hardwarebasis, bei der eben vor einigen Jahren eine GPU nicht unbedingt standardmäßig vorhanden war.

Ganon

2006-04-11, 12:12:25

Naja...Apple hat z.T. (z.B. bei XEROX) zwar auch kräftig "geklaut"

Nunja. Auch ein Irrglaube. Erstens war das Projekt bei XEROX nur ein "Versuchsprojekt". Man wollte damit nie an den Markt.

Zweitens wurde es nicht dreißt kopiert, sondern lizenziert und verbessert. Das XEROX jetzt keinen Cent sieht, liegt schlicht an XEROX. Sie hielten das Projekt für "nicht Markttauglich" also haben sie auch keinen Anspruch mehr darauf, weil Apple es bis dahin schon maßgeblich verändert/verbessert hat (z.B. Menüs mit Untermenüs, etc.).

Weiterhin hat man Apple (bzw. Steve Jobs) auch die damalige Kugel-Maus zu verdanken. Klar hatte XEROX zuerst eine. Aber die hatte Produktionskosten von 400$ und war sehr störanfällig. Steve Jobs leitete Forschungen ein, und dabei kam die Kugel-Maus raus, welche bei, glaube ich, 10$ Produktionskosten lag.

Mailwurm

2006-04-11, 12:14:49

Das hat nichts mit Innovation zu tun, sondern ist Evolution. Windows läuft außerdem auf einer viel größeren Hardwarebasis, bei der eben vor einigen Jahren eine GPU nicht unbedingt standardmäßig vorhanden war.

Soll ich lachen? Bei Vista führen sie es doch ein und haben aus Kompatibilitätsgründen noch den alten Modus. Die Frage ist also, warum es Apple 5 Jahre früher als Microsoft umgesetzt hat. Schon 2001 gab es auf dem Markt fast ausschließlich Grafikchips mit 3D-Funktionalität.

mbee

2006-04-11, 12:15:17

Nunja. Auch ein Irrglaube. Erstens war das Projekt bei XEROX nur ein "Versuchsprojekt". Man wollte damit nie an den Markt.

Zweitens wurde es nicht dreißt kopiert, sondern lizenziert und verbessert.

Ist mir schon bekannt, man beachte das "geklaut" in Anführungszeichen ;)
Trotzdem ist es auch ein weitverbreiteter Irrglaube, Apple habe das GUI und die Maus "erfunden".

@Gast (derjenige, der Apple gegenüber eher positiv eingestellt ist): Hier gibt es auch eine Quoting-Funktion, die das ganze für andere Forenteilnehmer weitaus besser lesbar macht.

Gast

2006-04-11, 12:15:58

Gerade die Einstellung des Newton war wohl eine der grössten Fehlentscheidungen bei Apple!

Noch ein weiteres Bsp.:

Kauf eines neuen Macs:
Du verbindest neuen und alten Mac per FW und startest den Migrationsssistent. Den lässt du mal machen und nach einer Weile, finden sich alle Programme, Daten und Einstellungen genauso wieder auf deinem neuem Mac. Wenn du den Windows-PC wechselst, viel Spass bei der kompletten Neuinstallation der Programme, Einstellung, Datensicherung usw. ;)

Wie wäre es, wenn du mal im Gegenzug irgendein Bsp. von MS bringst, wo die denn mal etwas nicht geklaut haben? Da wirst du garantiert nicht sehr viel finden ;)

Und ein Office gab es auch schon lange vor MS in den 80iger Jahren von WordPerfect (das auch im Gegenatz zu den damaligen MS-Produkten vollständig Netzwerkfähig war -> Novell). WordPerfect war nur so dumm und haben ihre damaligen sehr gute Produkte nicht als Office vermarktet und überhaupt ein schlechtes Markting gemacht.

Mailwurm

2006-04-11, 12:17:15

Bei XEROX hat sich nicht nur Apple bedient. Auch Microsoft und andere Computerfirmen erhielten Zugang zu den Entwicklungslabors. Das Management von XEROX hat aber überhaupt nicht erkannt, was sie da eigentlich hatten und haben leichtfertig die Technologien an Fremdfirmen herausgegeben, die dann damit Geld verdient haben.

Ganon

2006-04-11, 12:17:17

Trotzdem ist es auch ein weitverbreiteter Irrglaube, Apple habe die GUI und die Maus "erfunden".

Jups. Da stimm ich zu. Die "Idee" kommt nicht von ihnen, aber die Umsetzung wie wir sie kennen bzw. kannten. (Kugel-Maus ist ja nicht mehr allzu modern. ;))

Mailwurm

2006-04-11, 12:20:40

Das innovative Image von Apple ist nichts anderes als ein Marketing Gag.

Immerhin hat Apple wenigstens ein (positives) Image, bei Microsoft kann man das ja nicht behaupten. ;D

http://www.slothmud.org/~hayward/mic_humor/billgat2.jpg

Ganon

2006-04-11, 12:22:00

Das hat nichts mit Innovation zu tun, sondern ist Evolution. Windows läuft außerdem auf einer viel größeren Hardwarebasis, bei der eben vor einigen Jahren eine GPU nicht unbedingt standardmäßig vorhanden war.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Schon NeXTStep hatte damals (zu Zeiten von Windows 3) ein viel besseres Fenster-Verhalten aufgrund der Postscript-Darstellung. Ob das nun 3D-Beschleunigt ist, oder nicht, ist erst mal zweitrangig.

Gast

2006-04-11, 12:22:57

http://www.microsoft.com/mac/images/birthday_card.jpg

Gast

2006-04-11, 12:26:39

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Schon NeXTStep hatte damals (zu Zeiten von Windows 3) ein viel besseres Fenster-Verhalten aufgrund der Postscript-Darstellung. Ob das nun 3D-Beschleunigt ist, oder nicht, ist erst mal zweitrangig.
NeXTStep überhaupt war ja ein Burner und sehr innovativ. Universal Binaries kommen auch von dort ;)

Desweiteren:
Sowohl der erste Webbrowser (WorldWideWeb) als auch der erste Webserver, die den Grundstein für die Internetrevolution der folgenden Jahre legten, wurden von Tim Berners-Lee am CERN unter NeXTStep in wenigen Wochen entwickelt. Außerdem wurde Doom von id Software ursprünglich unter NeXTStep entwickelt und dort für DOS kompiliert. Die Level-Editoren von Doom und Quake waren echte NeXTStep-Anwendungen.

Dies und mehr: http://de.wikipedia.org/wiki/Nextstep

;)

Ganon

2006-04-12, 13:32:46

Hmmm...

Neues Cinebench 9.5 holt Geschwindigkeitskrone zurück zu Mac OS X

http://www.mactechnews.de/index.php?id=12908

Würde mich mal interessieren was die nun genau geändert haben. Denn immerhin war der Grundtenor unter den MacUsern, das Apples OpenGL-Implementierung und die Hersteller-Treiber schlecht sind.

Nach nem Update von Cinebench ist's auf einmal besser als unter Windows? Komisch komisch...

Gast

2006-04-15, 12:27:48

Das innovative Image von Apple ist nichts anderes als ein Marketing Gag.

;D ;D ;D ;D

The Top 100 Most Innovative Companies Ranking

1. Apple

http://www.businessweek.com/magazine/content/06_17/b3981413.htm

dilated

2006-04-17, 03:27:46

an apple ist nichts innovativ??

nur hübsch designed und es hat nunmal auch seine qualität+namen den man mitbezahlt

aber was gabs denn innovatives was nicht eh gekommen wäre

Gast

2006-04-17, 05:01:44

Da jeder Mac User bis jetzt OS X nur nutzen KONNTE, wenn er es mit einem Mac kaufte, konnte auch ohne weiteres jedes Update eingespielt werden, im gegensatz zu einer Vielzahl der Windowsanwender.Sicherheitsrelevante Updates gibt es von MS auch für Raubkopierer. Ganz offiziell.

Gast

2006-04-17, 12:44:07

Also ich kann auch ohne gerenderte Oberfläche leben Leute, vielleicht dachte MS genauso....Spielkinder :D

Daltimo

2006-04-17, 12:54:45

Ich finde das genial!

Gast

2006-04-17, 13:12:08

Ein weiterer Grund warum MS sowas nicht sofort gebracht hat, ist z.B. die Marktführerschaft und auch die Verantwortung (ich denkmal nicht das MS absichtlich schlampt, bei 9x konnten sie es vllt auch nicht besser),
denn wenn man sieht wie lange das gebraucht hat von OSX Beta bis Panther und darüber hinaus als das dann endlich mal flüssig gelaufen ist, dann bin ich froh das MS Windows damit nicht zermurkst hat, denn OS X war bis 10.3 produktiv nur mit nem Zwinkern zu gebrauchen.

Gast

2006-04-17, 13:13:26