Athlon mit FSB333

[86318]

Aus der neuen c't 17/2002:

"Nichtsdestotrotz will AMD bei den Athlons noch ein Brikett drauflegen und evaluiert daher jetzt den Athlon mit einem schnelleren Bus-Takt (FSB333) als Gegenmaßnahme zu Intels beschleunigtem Pentium-4-Bus mit FSB533."


jetzt würde ich nur noch gerne wissen wann...

[geforce]

Originally posted by 86318
Aus der neuen c't 17/2002:

"Nichtsdestotrotz will AMD bei den Athlons noch ein Brikett drauflegen und evaluiert daher jetzt den Athlon mit einem schnelleren Bus-Takt (FSB333) als Gegenmaßnahme zu Intels beschleunigtem Pentium-4-Bus mit FSB533."


jetzt würde ich nur noch gerne wissen wann...

Tja, wenn es soweit ist wird man es sehen - intilligent wären sie gewesen hätten sie es jetzt schon gemacht - aber soweit hat mal wieder keiner gedacht! ;)

[turboschlumpf]

ist doch klar,
das ausgelutschte design ermöglicht selbst im 0.13 micron fertigungsprozess keine höheren taktraten
und deshalb muss eben der fbs erhöht werden um ein höheres pr zu rechtfertigen.
^^
hrhrhr

[StefanV]

AMD sollte mal gleich auf FSB400 gehen ;D

[86318]

Originally posted by turboschlumpf
ist doch klar,
das ausgelutschte design ermöglicht selbst im 0.13 micron fertigungsprozess keine höheren taktraten
und deshalb muss eben der fbs erhöht werden um ein höheres pr zu rechtfertigen.
^^
hrhrhr

intel musste ja auch erst den fsb erhöhen und den l2 cache verdoppeln um amds performance rating zu rechtfertigen *eg*

[turboschlumpf]

quatsch.
amd musste das einplanen
weil sie selbst gewusst haben dass sie auf dauer keine chance
gegen die mächtige power des p4 designs haben.

[Unreal Soldier]

Originally posted by turboschlumpf
quatsch.
amd musste das einplanen
weil sie selbst gewusst haben dass sie auf dauer keine chance
gegen die mächtige power des p4 designs haben.

*zustimm

Und eigentlich gab es am Anfang kein PR-Rating. solange sich Intel mit höheren Taktraten nicht nach obne katapultierte. Und erst jez kommen die mit einem FSB333 und was soll das brigen vielleicht 15% mehr Leistung und nix mehr. Die sich sowas früher eifallen lassen. Jetzt Hängen sie 733Mhz zürück und....

MFG
Unreal Soldier

[Richthofen]

warum so pessimistisch?

FSB333 wird kommen.
Wer gestern den Nvidia conference call gehört hat indem es auch um den nForce2 ging, konnte eindeutig rauslesen das AMD den Wechsel macht.

Des weiteren plant AMD immer noch mehr Cache draufzupacken. Die 0.13er Fertigung läuft mittlerweile sehr rund. AMD liefert zu 100% aus Dresden nur noch 0.13er CPUs aus.
Frage ist nun was es mit der neuen Tbred Revision auf sich hat.
Also my guess ist demnächst Tbred mit höheren Taktraten und dann als nächster Schritt Barton mit mehr Cache und mehr FSB + mehr Takt.
Und dann haben wir schon Ende 2002 und dann ist K8 time.
Mit dem K8 werden die AthlonXPs alle ins Low bis Mid Range Segment absteigen. Der Hammer wird HIgh End abbilden.

Wenn AMD gut ausführt und sich keine großen Verzögerungen erlaubt siehts mit der Jahreswende sehr gut aus.

[Guest]

Mir kanns egal sein, mein Duron läuft jetzt schon auf 167Mhz FSB.....

[evilernie]

AMD sollte lieber mal den Cache mit 256bit anbinden. Das hatte beim P2 zum P3 auch den größten Leistungszuwachs gebracht. Waren ca. 10% Leistungsplus.

[GloomY]

Originally posted by evilernie
AMD sollte lieber mal den Cache mit 256bit anbinden. Das hatte beim P2 zum P3 auch den größten Leistungszuwachs gebracht. Waren ca. 10% Leistungsplus.
Bringt bei den jetzigen AMD CPUs aber nicht viel, da der L2 Cache deutlich seltener gebraucht wird als der der Intel CPUs.
Der L1 Cache des Athlon/Duron ist mit seinen 128 kB schon so riesengroß, dass damit die meisten Anfragen einen Treffer landen.

Jetzt extra das Chipdesign ändern, um den Cache breiter anzubinden, bringt im Verhältnis zum Aufwand kaum etwas...

Da ist die Erhöhung des FSBs schon eine viel leichtere und billigere Sache. Besonders weil es seit Monaten sowohl Boards mit entsprechenden Chipsätzen als auch Speicher gibt, der diese Taktraten locker mitmacht.

btw: Beim Coppermine hat vor allem die Reduzierung der L2 Latenz (von ca. 30 auf 7 Takte) den Performancegewinn gebracht.

[evilernie]

ja, war ja von extern zu inter der Wechsel. Da war es Latenz. Aber ich muß wiedersprechne. Der Cachespeicher wird beim AMD extram genutzt. Daher würde es wohl nur 5-10% bringen, aber was bringt 133 zu 166FSB? 5%?

Und alle aktuellen KT333 Boards bieten ja schon FSB 166. Also wäre es kein Problem, diese jetzt schon zu bringen.

["No cool Nick"]

Lange zeit ist es her...da stand in der Roadmap von AMD...
Palomino FSB266 T-bred FSB333 Barton FSB400 (alle Angeaben auf DDR bezogen)
Wieso kam es nicht dazu??? Obwohl diese Gemeinde (ich fühle mich mit 5 Posts ncoh nicht so richtig dabei...;)) ja wohl doch entschieden sagen wird...wir haben FSP333-taugliche Mainboards ist es AMD nicht so klar...Laut mehr oder weniger offiziellen aussagen wurde dieser Ursprüngliche Plan nicht eingehalten, weil es "zuviel gekostet hätte die Mainboard zu überarbeiten" das war der Grund.
Ich persönlich finde das Schwachsinn, denn übertrieben gesagt...mann sieht was bei einem zu hohem Multiplikator raus kommt! Bei den P4 hatt man Multis jenseits der 20iger Grenze. Intel gefällt es natürlich "echte 2,4 ghz" und so anzupreisen, aber die Leistungskurve bei einem Multi-FSB-realTakt ist nicht linear!!! Je höher der Multi desto mehr "verwässsert" der angegebene Realtakt...
Hoffen wir dass uns auch bald der FSB400 ins HAus staht, aber da hat man noch viel mehr Probs als mit FSB333...denn FSB und Arbeitsspeicher bringen die meiste Ausbeut, wenn sie syncron laufen. Jetzt ist es aber so, dass das KT400 kein DDR400 unterstützt und eig soll DDR400 in DDRIItechnik gefertigt werden und eig soll spätestens der kommende Clawhammerlein nur DDR333 unterstützen (denn er hat seinen internen Speichercontroller nur auf PC2700(=DDR333) ausgelegt)...

Also mann merkt...diese Sache mit dem FSB ist nicht so einfach. Aber der umstieg auf FSB333 ist möglich uns sollte schnell vollzogen werden! Ich habe diesen "Umstieg" (wie sicher viele hier) schon prkatiziert...FSB333 DDR333

und immer dran denken:

Hora, quae praeterit, redire non potest!

[Matrix316]

Originally posted by Unreal Soldier


*zustimm

Und eigentlich gab es am Anfang kein PR-Rating. solange sich Intel mit höheren Taktraten nicht nach obne katapultierte. Und erst jez kommen die mit einem FSB333 und was soll das brigen vielleicht 15% mehr Leistung und nix mehr. Die sich sowas früher eifallen lassen. Jetzt Hängen sie 733Mhz zürück und....

MFG
Unreal Soldier

15% sind schon eine Menge...

Und es sollte eher heißen: Intel braucht 733 MHz mehr um den Athlon einzuholen. ;)

[Gohan]

Warum AMD so lange damit wartet... klappt doch jetzt schon wunderbar mit dem FSB333 ;)

[Desti]

Originally posted by Gohan
Warum AMD so lange damit wartet... klappt doch jetzt schon wunderbar mit dem FSB333 ;)

Wo kann man Boards kaufen, bei denen der Hersteller schriftlich garantiert, dass sie mit 166Mhz FSB laufen? Nirgends! Also kann AMD auch keine CPU´s mit 166Mhz verkaufen.

[Sebuste]

Originally posted by Desti


Wo kann man Boards kaufen, bei denen der Hersteller schriftlich garantiert, dass sie mit 166Mhz FSB laufen? Nirgends! Also kann AMD auch keine CPU´s mit 166Mhz verkaufen.
durch oc duerften alle 333ddr boards laufen, aber nicht schriftlich

[Unregistered]

siehst aber das ist der Punkt.

Weder AMD noch Intel interessieren sich für die Hardware Bastler in den Foren.
Das große Stichwort heisst OEM Geschäft, und da kann man nicht FSB 333 CPUs ausliefern ohne Boards die das auch haben.
Die Daus verstehen von der Materie nix und klagen dann womöglich noch.
Ein OEM will Konstanz, ausgereifte Produkte bei denen in gewisser Weise die problemlosigkeit garantiert ist und ein OEM legt größten Wert auf WHQL Treiber zb bei Grakas.
Nur so bekommt man OEM Deals und nur mit denen macht man Geld in größeren Mengen.

[HOT]

Es laufen garantiert alle mit 166. Das taten sogar schon die TBird. Die meisten laufen sogar auf 200MHz ohne Probs. Man muss eben nur den Multi einstellen können.

[Unregistered]

Wozu sollte AMD den FSB erhöhen. Mit dem nachgelegten +2600 bringt AMD Intel doch ins schwitzen. Ich glaube eher, die heben sich diese Reserve noch für den Notfall auf.

[zeckensack]

Originally posted by HOT
Es laufen garantiert alle mit 166. Das taten sogar schon die TBird. Die meisten laufen sogar auf 200MHz ohne Probs. Man muss eben nur den Multi einstellen können. Und wie ist's mit dem 166er Speichertakt?

Wohlgemerkt, wenn alle RAM-Slots belegt sind? ;)

[Sebuste]

Originally posted by Unregistered
Wozu sollte AMD den FSB erhöhen. Mit dem nachgelegten +2600 bringt AMD Intel doch ins schwitzen. Ich glaube eher, die heben sich diese Reserve noch für den Notfall auf.

noe warum ?

2,8ghz stehen vor der tuer, es ist eher so das amd den 2600+ angekuendigt hat um intel paroli zu bieten.
ansonsten es es wurscht ob 2ghz intel oder 2000+amd

[ice cool69]

keine ahnung was ihr macht, aber ich will maximale performance aus den neuen tbreds rausholen und das geht nur mit 2xcorsair pc3200 CL 2-2-2 und FSB400 auf einem nforce2.
mit dem speicher können sie endlich dem pc1066 rambus von intel paroli bieten und dann stimmt auch das PR wieder in jedem benchmark...
gute n8 :)

[Sebuste]

pervormance ok, abe was ruckelt bei euch oderwelche anwendung braucht soclhe pervormance von 2ghz ?

[ice cool69]

na ganz einfach, desto schneller kann ich zb divx filmchen erstellen, mp3s kodieren etc.

[GloomY]

Originally posted by zeckensack
Und wie ist's mit dem 166er Speichertakt?

Wohlgemerkt, wenn alle RAM-Slots belegt sind? ;)
Das Problem gab's früher auch schon bei PC100 und PC133 RAMs, ist also nicht umbedingt neu.
Es ist allgemein bekannt, dass man bei SDRAM zur besten Stabilität möglichst wenig Speicherriegel verwenden sollte, da die Signale von der Northbridge an allen Riegeln gleichzeitig anliegen und mit zunehmender Anzahl schwächer werden.
Im Übrigen hätten die Chipsatzhersteller das in der Hand, indem sie z.B. einfach festzulegen, dass man für den korrekten Betrieb von einem Speichertakt von 166 MHz nur maximal 2 Module einbauen darf o.ä.

Ich bleibe dabei, zu sagen, daß technisch kaum etwas dagegen spricht, 166 MHz FSB schon jetzt (oder besser schon gestern ;)) einzuführen.

[Unregistered]

Sehe ich auch so. Allerdings hören die Mainboardhersteller niemals auf eine Community(so groß sie auch sein mag) und sehen es daher nicht ein, schriftlichen FSB166-Support zu geben. Ergo hat AMD deswegen nicht schon vorher(egal wann, hauptsache vor heute ;)) CPU's mit 166FSB produziert, da eben keine(oder bis jetzt nur extrem wenige) Mainboardhersteller schriftlichen FSB166-Support geben.

[Braincatcher]

btw der Post war von mir.

[ice cool69]

wen juckt denn bitte hier der offizielle FSB166 support? ma ehrlich unsereins zieht den FSB doch sowieso so hoch wie möglich und ein DAU hat sowieso keine ahnung was ein FSB ist.
dem DAU ist es auch egal ob jetzt in der praxis der athlonXP2600+ nur mit hohem FSB dieses PR wirklich erreicht. der liest die zahlen, vergleicht dann die preise und greift dann (hoffentlich) zum AMD :D