Gainward Bliss 7900GT 512MB GLH [Archiv]

mike49

2006-04-09, 12:17:53

Schaut so aus, als stünde die erste 7900GT mit 512MB bereits vor der Tür:

http://img76.imageshack.us/img76/5530/image35ak.th.jpg (http://img76.imageshack.us/my.php?image=image35ak.jpg)

Gainward scheint nun nach all den negativen Schlagzeilen endlich wieder an die guten alten Zeiten anzuknüpfen:
Nach 7800GT und 7800GS für AGP mit 512MB und erhöhten Takten bringen sie nun auch als erster Hersteller die lang erwartete 7900GT mit 512MB.

Bin gespannt, wann die ersten Informationen zu Preis und Verfügbarkeit auftauchen.

Rente

2006-04-09, 12:24:23

Die Karte scheint ein Dual-Slot-Modell zu sein, wahrscheinlich hat sie einen besseren und vorallem leiseren Lüfter drauf als die anderen GTs.

mike49

2006-04-09, 12:30:38

Die Karte scheint ein Dual-Slot-Modell zu sein, wahrscheinlich hat sie einen besseren und vorallem leiseren Lüfter drauf als die anderen GTs.
Jep, das wäre zu hoffen.

Schade, daß sie da nicht auch gleich den Silencer von der 7800GS 512MB AGP verwenden. IMHO ein sehr guter Komromiß aus Lautstärke und Kühlleistung. Aber erst mal abwarten, vielleicht ist der neue Kühler ja ähnlich gut oder sogar noch besser...

w0mbat

2006-04-09, 12:34:52

Wann soll die kommen?

Rente

2006-04-09, 12:37:48

Der Unterschied zwischen dem Layout der Gainward und den normalen 7900GTs sieht ziemlich groß aus, ist da schon was zu den Taktraten bekannt?
Der Lüfter sieht im übrigen fast genauso aus, wie der der 7800GT, nur sind die Heatpipes etwas länger und auf dem Ram diese riesigen Passivkühler drauf. Was daran allerdings merkwürdig ist, dass der Kühler der 7800GT ein 1-Slot-Design war. :confused:

http://cd.yesky.com/imagelist/06/03/239yr46h556q.jpg

anaboliss

2006-04-09, 13:23:35

ja, das ist ein hammer, kann man bestimmt eine gtx daraus machen!!

Modulor

2006-04-09, 14:05:13

Die Karte scheint ein Dual-Slot-Modell zu sein, wahrscheinlich hat sie einen besseren und vorallem leiseren Lüfter drauf als die anderen GTs.

Wobei natürlich fraglich ist was das 2. Slotblech bei DEM Lüfter für einen Sinn macht :uconf2:
Der sieht mir auch kein Stück "besser" geschweige denn leiser aus als der übliche verbaute crap...

Das PCB scheint 1:1 von der BLISS 7800GT übernommen worden zu sein.Hier mal meine BLISS 7800GT 512MB:

http://www.tilebase.de/reviews/7800GTCooling/Card.jpg

Ohne Bastelarbeit gibt´s also keinen Arctic Cooling Silencer.

mike49

2006-04-09, 14:30:27

Wobei natürlich fraglich ist was das 2. Slotblech bei DEM Lüfter für einen Sinn macht :uconf2:
Genau das habe ich mich auch schon gefragt.

Vielleicht soll das Slotblech ja ermöglichen, daß er genügend Frischluft ansaugen kann, also genau umgekehrtes Prinzip zum Silencer :wink:

Modulor

2006-04-09, 14:46:06

...
Vielleicht soll das Slotblech ja ermöglichen, daß er genügend Frischluft ansaugen kann, also genau umgekehrtes Prinzip zum Silencer :wink:

LOL - sowas traue ich den Chinesen selbst nach mehreren durchzechten Nächten nicht zu...

SKYNET

2006-04-09, 14:46:16

Wobei natürlich fraglich ist was das 2. Slotblech bei DEM Lüfter für einen Sinn macht :uconf2:
Der sieht mir auch kein Stück "besser" geschweige denn leiser aus als der übliche verbaute crap...

Das PCB scheint 1:1 von der BLISS 7800GT übernommen worden zu sein.Hier mal meine BLISS 7800GT 512MB:

http://www.tilebase.de/reviews/7800GTCooling/Card.jpg

Ohne Bastelarbeit gibt´s also keinen Arctic Cooling Silencer.

gut möglich, seit NV40 sind die chips ja pinkompatibel...

aber da die 7800GT ja mehr saft zieht als die 7900GT, sollte man sogar bedenkenlos 0.1-0.2V mehr drauf geben können... :biggrin:

Razor

2006-04-09, 14:49:53

Und ich frage mich gerade, wo denn genau der Unterschied einer 7900GT "GLH" mit 512MB und eben einer 7900GTX sein soll... etwa der 'billigere' Kühler?

Ich mache gerade die Erfahrung, dass sich 7900GT und 7900GTX ausschließlich in der Vcore und in der Speicherbestückung unterschieden. Und ja, der Kühler natürlich, der die erheblichen Temperatur-Steigerungen von 1,2Vc zu 1,4Vc zu kompensieren sucht.

Wenn die 7900GT 512MB "GLH" nicht sehr viel günstiger werden sollte, als die 7900GTX, würde ich letztere ob der wesentlich vertrauenerweckenderen Kühlung vorziehen. Nachteile gibt es dann schlicht keine...

Derzeitiges Preisdelta von 7900GT zu 7900GTX bei Gainward (am Beispiel Alternate) :
299€ zu 559€... also 260€.

Wieviel also 'darf' eine 7900GTX mit "Billigkühler" und niedrigeren Takten kosten?
:confused:

Razor

P.S.: zumal die günstigsten GTX'er für unter 480 angeboten werden...

P.P.S.: wusstet Ihr schon, dass Gaunward nun auch ein der ersten GX2 anbietet?
http://www.geizhals.at/deutschland/a191915.html
(888€ sind aber schon ein mächtiger Hammer :O)

SKYNET

2006-04-09, 14:52:50

das PCB bei der 7900GTX ist aufwendiger... =)

Razor

2006-04-09, 14:55:46

das PCB bei der 7900GTX ist aufwendiger... =)
Wo?
:confused:

Razor

Gast

2006-04-09, 14:56:38

Meint ihr, die rockt noch mehr als die x1800xt mit 512mb?

mike49

2006-04-09, 15:02:44

Und ich frage mich gerade, wo denn genau der Unterschied einer 7900GT "GLH" mit 512MB und eben einer 7900GTX sein soll...
Ich tippe mal auf: Anderes Platinenlayout (auf niedrigere Spannung ausgelegt und damit günstiger), niedriger getakteter Speicher (ebenfalls günstiger) und eben der andere Kühler. Die könnte dann evtl. mit Taktraten von ~500/1500 auf den Markt kommen und somit noch genügend Respektabstand zur 'echten' 7900GTX wahren.

Wenn dabei dann ein Preis um 400-430€ (gemessen am derzeitigen Preisniveau) rauskommt, sollten doch alle glücklich sein: Wer - bei nV - absolutes High-End kaufen möchte greift nach wie vor zur 7900GTX und wer Sorgen bezügl. der Zukunftsträchtigkeit der 256MB bei der 7900GT hat und sich vor > 500,-€ bei der GTX scheut, der findet mit der 7900GT 512MB einen guten Kompromiß.

Spasstiger

2006-04-09, 15:25:56

(888€ sind aber schon ein mächtiger Hammer :O)
Ein angemessener Preis:
- 2*512 MB
- höher getaktet als 7900 GT
- sinnvollste Lösung für Quad-SLI

Razor

2006-04-09, 15:26:31

Ich tippe mal auf: Anderes Platinenlayout (auf niedrigere Spannung ausgelegt und damit günstiger), niedriger getakteter Speicher (ebenfalls günstiger) und eben der andere Kühler. Die könnte dann evtl. mit Taktraten von ~500/1500 auf den Markt kommen und somit noch genügend Respektabstand zur 'echten' 7900GTX wahren.

Wenn dabei dann ein Preis um 400-430€ (gemessen am derzeitigen Preisniveau) rauskommt, sollten doch alle glücklich sein: Wer - bei nV - absolutes High-End kaufen möchte greift nach wie vor zur 7900GTX und wer Sorgen bezügl. der Zukunftsträchtigkeit der 256MB bei der 7900GT hat und sich vor > 500,-€ bei der GTX scheut, der findet mit der 7900GT 512MB einen guten Kompromiß.
Merkwürdig...

1) der Preis von den GTX fällt schon unter 500... unter 480 genau genommen.
2) ích bin gerade dabei zu 'berweisen', dass der Takt der GTX ohne Probleme mit einer GT erreicht werden kann
3) letztlich der Preis für eine 'billig' GTX weit unter die 400 fall müsste

Daraus ergibt sich:
1) keine "Luft" für eine 'billig' GTX
2) kein 'besonders' Layout für die GTX nötig (mal abgesehen von der Kühllösung ;-)
3) keine Redite für ein eigenes Layout

'Wirtschaftlich' wäre so etwas ja nun nicht gerade... insofern man die Frage stellen darf:
"Was soll das?"

Razor

SKYNET

2006-04-09, 15:27:06

Wo?
:confused:

Razor

GT:
http://www.dinoxpc.com/public/images/20060221_546_large_7900_front.jpg

gainward GT:
http://img119.imageshack.us/img119/3633/gainward9oa.jpg

GTX(bessere sbild auf die schnelle net gefunden):
http://tech.tom.com/dimg/1/0/1147968fe2489d6306e26716b3633424980d.jpg

Razor

2006-04-09, 15:44:14

WoW!
Danke Skynet!
:up:

Das nenne ich mal eine "Illustration"...
Und das Layout der 7900GT scheint ja tatsächlich das alte Layout der 7800'er zu sein.
Pin-Kompatibilität machts möglich, gell?

Danke nochmal.

Razor

mike49

2006-04-09, 15:47:19

@Razor:

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber ich glaube kaum daß deine 'Beweisführung' einen derart erheblichen Einfluß auf die Marktpreise haben wird ;)

Man kann das ganze übrigens auch anders sehen: Die 7900GT ist einfach extrem günstig auf den Markt gekommen, besonders im Vergleich zur langsameren 7800GTX 256MB. Außerdem glaube ich kaum, daß man die 7900GTX z. Zt. irgendwo für < 500,-€ auch tatsächlich kaufen kann...

SKYNET

2006-04-09, 16:23:37

die günstigst lieferbare ist die:
http://www.geizhals.at/deutschland/a194092.html

Razor

2006-04-09, 16:30:00

Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber ich glaube kaum daß deine 'Beweisführung' einen derart erheblichen Einfluß auf die Marktpreise haben wird ;)
Schon klar...
:D

Man kann das ganze übrigens auch anders sehen: Die 7900GT ist einfach extrem günstig auf den Markt gekommen, besonders im Vergleich zur langsameren 7800GTX 256MB. Außerdem glaube ich kaum, daß man die 7900GTX z. Zt. irgendwo für < 500,-€ auch tatsächlich kaufen kann...
Wie Skynet schon zeigte, ist dies sogar derzeit der Fall.
(wenn auch nicht wesentlich unter 500 ;-)

Ich vermute allerdings, dass sich dies dann mit der "GLH" von Gainward analog verhalten wird.
Recht kurzweilig, das "Schnäppchen"... wenn - ja wenn - die "GLH" aber deutlich unter 400 zu haben wäre.
Nur wirst Du das vermutlich selber nicht 'glauben', oder?
:)

Und wenn man dann noch bedenkt, dass einem die 512MB heute rein gar nichts bringen...
...scheint die "GLH" recht überflüssig.

Razor

mike49

2006-04-09, 16:33:13

die günstigst lieferbare ist die:
http://www.geizhals.at/deutschland/a194092.html
Womit sich dann eine doch sehr große Lücke von ca. 200,-€ zwischen 7900GT u. GTX auftut, in die die Gainward GT mit 512MB bestimmt noch irgendwo hineinpaßt.

Razors 'Was-soll-das-Problematik' vermag ich da - zumindest noch - nicht zu erkennen... ;)

EDIT @Razor: Deutlich über 400,-€ darf die Gainward natürlich nicht kosten.

Gast

2006-04-09, 16:34:13

Hat die 7800GT im Vergleich zur 7900GT eine höhere GPU Spannung?

Gast

2006-04-09, 16:38:57

Bei der 7800 GT hat sich scheinbar nur Gainward dazu entschieden, eine 512 MB Version rauszubringen.

Wenn es hier ähnlich läuft, dann hat Gainward freie Hand bei der Preisgestaltung, da es keine gleichwertigen Karten gibt. Für den Konsumenten kann das nur schlecht sein.
Die 512 MB Versionen von Gainward waren etwa 60-80 Euro teurer, als die billigsten 256 MB GTs!

Damals hat es sich noch gelohnt, da es zwischen GTX 512 und GTX 256 keine anderen Karten mit 512 MB gab, die leistungsfähig waren.
Mittlerweile hat sich das aber stark geändert, da auch die Konkurrenz mit einer passenden 512 MB Lösung am Markt ist.

Razor

2006-04-09, 16:40:01

EDIT @Razor: Deutlich über 400,-€ darf die Gainward natürlich nicht kosten.
War ja auch nur auf Deine "bis zu 430" bezogen.
DAS wäre eindeutig zu viel...

Warum nicht 399?
Ergo: GT 299 -> GT512 399 -> GTX 499

Allerdings sollte neben den 512MB auch der Takt 'angemessen' sein.

Das wär' es doch, oder?
:D

Razor

SKYNET

2006-04-09, 17:08:22

Womit sich dann eine doch sehr große Lücke von ca. 200,-€ zwischen 7900GT u. GTX auftut, in die die Gainward GT mit 512MB bestimmt noch irgendwo hineinpaßt.

Razors 'Was-soll-das-Problematik' vermag ich da - zumindest noch - nicht zu erkennen... ;)

EDIT @Razor: Deutlich über 400,-€ darf die Gainward natürlich nicht kosten.

also so groß wird die lücke auch net sein.... NV deckt das recht gut ab mit der 7300-7900.... ;o)

7300: ab 60€
7600: ab 122€
7900: ab 279€

dazwischen sind dann die einzelnden untergruppen, GS/GT/GTX blabla... eingestuft, die preisliche unterschiede und keine großen klaffenden lücken hinterlassen...

SKYNET

2006-04-09, 17:09:46

War ja auch nur auf Deine "bis zu 430" bezogen.
DAS wäre eindeutig zu viel...

Warum nicht 399?
Ergo: GT 299 -> GT512 399 -> GTX 499

Allerdings sollte neben den 512MB auch der Takt 'angemessen' sein.

Das wär' es doch, oder?
:D

Razor

notfalls im bios editor rumpfuschen und die v-core hochsetzen, der speicher sollte da aber auch mitspielen! ;o)

mike49

2006-04-09, 17:24:38

also so groß wird die lücke auch net sein.... NV deckt das recht gut ab mit der 7300-7900.... ;o)
Hm... :|

Welche Karte hat nVidia denn deiner Meinung nach, die zwischen 7900GT u. 7900GTX positioniert ist :confused:

BvB123

2006-04-09, 18:33:35

Die ganzen oced versionen (was nVidia ausdrücklich erwünscht) von XFX,EVGA,BFG,ASUS,AOPEN usw.. Die XFX mit 560/1650 schliest die Lücke doch recht gut für ab 340€.

Aber trotzdem fehlern der karte halt die 256MB mehr Speicher z.b CoD2, Oblivion.

Gruß

Razor

2006-04-09, 19:08:52

Aber trotzdem fehlern der karte halt die 256MB mehr Speicher z.b CoD2, Oblivion.
Oblivion 'fehlt' kein Speicher... woher hast Du das?
:confused:

CoD2 ist das derzeit EINZIGE Game, welches von 512MB tatsächlich profitert.
Und das bei einer Optik, die man heut' schon fast als veraltet bezeichnen kann...
...müllig programmiert halt.

Razor

Gast

2006-04-09, 19:09:54

Oblivion nutzt teilweise mehr als 256 MB, hat hier im Forum schonmal jemand nachgemessen...

Ronny145

2006-04-09, 19:12:26

Bei sinnvollen Mods oder ini tweaks auf jeden Fall. Da reichen die 256 MB nicht mehr. 512 MB sind in Oblivion nicht nutzlos.

Razor

2006-04-09, 19:12:32

Oblivion nutzt teilweise mehr als 256 MB, hat hier im Forum schonmal jemand nachgemessen...
Nur mit Mods, die den Speicherbedarf dieses Games massiv nach oben schnellen lassen.
Klar, wenn man es drauf anlegt, dann bekommt man auch mit 512MB einen "Dead-Lock"...
...die Frage ist nur: wieviel Sinn macht das?

Oblivion kommt im Standard locker mit den 256MB hin.

Razor

Razor

2006-04-09, 19:13:35

Bei sinnvollen Mods oder ini tweaks auf jeden Fall. Da reichen die 256 MB nicht mehr. 512 MB sind in Oblivion nicht nutzlos.
Ich hoffe, Du hast einen Beleg für diese Aussage?
Und komm' mir nicht mit diesen Tex-Mods, die Performance-seitig auf JEDEM System ins Abseits driften.

Razor

Ronny145

2006-04-09, 19:15:13

Ich hoffe, Du hast einen Beleg für diese Aussage?
Und komm' mir nicht mit diesen Tex-Mods, die Performance-seitig auf JEDEM System ins Abseits driften.

Razor

http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showpost.php?p=4151151&postcount=296

Der Texturmod kostet nichts, solange der Speicher reicht.

Razor

2006-04-09, 19:59:22

http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showpost.php?p=4151151&postcount=296
Der Texturmod kostet nichts, solange der Speicher reicht.
Ah ja... also doch ein TexMod.

Das Game selber 'braucht' keine 256MB... aber wenn dort Sachen hinein gemoddet werden, die im ursprünglichen Kontext nicht vorhanden sind, sieht das natürlich anders aus.

Soll ich Dir mal einen Mod bauen, der ALLE Texturen in 4096x4096-Formate ändert?
Dann kannst Du mit 512MB auch einpacken!

Bei Dir sind ja lediglich die 'seichten' 2048x2048'er zum Zuge gekommen.
Auch irgendwie nur eine halbe Sache...

Razor

Ronny145

2006-04-09, 20:18:30

Ah ja... also doch ein TexMod.

Das Game selber 'braucht' keine 256MB... aber wenn dort Sachen hinein gemoddet werden, die im ursprünglichen Kontext nicht vorhanden sind, sieht das natürlich anders aus.

Habe ich was anderes behauptet? Ini tweaks oder Textur Mods verbrauchen zum Teil viel zusätzlichen Speicher, da reicht das eben nicht mehr. Und auch mit einer 7900 GT würde ich mir die ungemoddeten Matschtexturen nicht antun wollen. Und die 4096er Version verbraucht noch extrem viel mehr Speicher. Da brauchst du mir nicht mit halben Sachen kommen, wenn ich das nicht nutzen kann. Und das eine 512 MB Karte nicht ausreichen würde, hast du da einen Beleg? Denn ein User lag weit drunter.

SKYNET

2006-04-09, 21:11:47

Nur mit Mods, die den Speicherbedarf dieses Games massiv nach oben schnellen lassen.
Klar, wenn man es drauf anlegt, dann bekommt man auch mit 512MB einen "Dead-Lock"...
...die Frage ist nur: wieviel Sinn macht das?

Oblivion kommt im Standard locker mit den 256MB hin.

Razor

1600*1200 4x/16x? ;o)

BvB123

2006-04-09, 21:16:28

Vergiss es er muss mit allem seine 256MB 7900GT verteidigen ;)

Gruß

The_Invisible

2006-04-10, 12:45:52

also in oblivion habe ich max 340mb vram verbrauch gemessen (mit tex mods) bei 1400x1050 HDR, ansonsten pendelt es so zwischen 240 und 300MB

mfg

sklave_gottes

2006-04-10, 16:44:51

also was ich bis jetzt gesehen habe reichen für das spiel locker 256MB karten aus.

wenn man sich das hier anschaut ist bei 1280x1024 HDR/8AF Foliage

Eine x1900AIW(256MB) genau so schnell wie eine 7900GTX(512MB)

Wenn das spiel soviel von 512MB profitieren würde wäre das nicht möglich.
CoD2 ist da imho immer noch einzigartig.

bitte ganz runter skrollen :
http://www.firingsquad.com/hardware/oblivion_high-end_performance/page5.asp

Gast

2006-04-10, 16:54:32

Wenn das spiel soviel von 512MB profitieren würde wäre das nicht möglich.
CoD2 ist da imho immer noch einzigartig.

Nein, denn du hast nicht bedacht, dass der Benchmark höchstens einen Teil des Spiels wiederspiegelt und die anderen Bereiche durchaus von 512 MB profitieren können.

http://www.firingsquad.com/hardware/oblivion_high-end_performance/images/1024mtshdr.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/oblivion_high-end_performance/images/1024mtsaa.gif

sklave_gottes

2006-04-10, 17:44:37

ja 1024x768 benschs. das glaubs du wohl selber nicht.

der 2 bensch liegt im takt ramen
7900gt zu 7900gtx 45% mehr takt
von 51 fps auf 73fps 43% mehr fps

ich sehe da keinen b.z. fasz keinen vorteil von 512MB.
zumindest nichts ansatzweise etwas, was mit cod2 vergleichbar wäre.

Gast

2006-04-10, 17:53:43

Bei höheren Auflösungen wird der Unterschied eher noch höher, die Zahlen jedoch deutlich kleiner. ;-)

Außerdem soll es ja möglich sein, HDR + AA gleichzeitig zu aktivieren und da macht sich der größere vram sicherlich stark bemerkbar, in auflösungen ab 1280x1024 und höher.

Ich wüsste nicht, welcher Grund noch für eine 256 mb karte sprechen würde (außer im Bereich unter 250 Euro) wenn man für fast das gleiche geld mindestens eine 512 mb karte haben kann, die ihren Vorteil immer mehr ausspielen wird.

Razor

2006-04-10, 18:07:16

ich sehe da keinen b.z. fasz keinen vorteil von 512MB.
zumindest nichts ansatzweise etwas, was mit cod2 vergleichbar wäre.
Du hast vollkommen recht!
Habe das ja schon mal in einem anderen Thread dargelegt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4165918#post4165918

Ohne irgendwelche (halbseidenen) TexMods reichen 256MB vollkommen!
Und die fps-Unterschiede kommen ausschließlich wegen dem Taktunterschied zustade.
KEIN Vorteil für 512MB...

Außerdem soll es ja möglich sein, HDR + AA gleichzeitig zu aktivieren und da macht sich der größere vram sicherlich stark bemerkbar, in auflösungen ab 1280x1024 und höher.
Bei nVidia wirst Du das VOLLKOMMEN knicken können...
;)

Razor

Gast

2006-04-10, 18:10:11

Wieso ist dann die X1800 so weit vor der 7900 GT mit 256 MB, wenn doch die 7900 GTX (also kein pro-ati bench) vorne liegt:confused:

Eine 7900 GT ist sicherlich nicht 35% langsamer als eine X1800...

Razor

2006-04-10, 18:33:52

Wieso ist dann die X1800 so weit vor der 7900 GT mit 256 MB, wenn doch die 7900 GTX (also kein pro-ati bench) vorne liegt:confused:

Eine 7900 GT ist sicherlich nicht 35% langsamer als eine X1800...
Eine ganz einfach Rechenaufgabe:
7900GT = 450MHz GPU-Takt
7900GTX = 650MHz GPU-Takt
Steigerung von GTX zu GT = 200MHz oder satte 45%

Reicht das?
Oder soll ich jetzt mit Kuchenstücken komme?
:confused:

Razor

Gast

2006-04-10, 18:40:00

Deine Rechenaufgabe hat nichts mit meiner Frage zu tun.

Siehe hier:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/25/#abschnitt_performancerating_qualitaet

In über einem dutzend Benchmarks kristallisiert sich ein Unterschied von maximal 10% zwischen 7900 GT und X1800 XT sowie 3% zwischen X1900 und 7900 GTX heraus.

Letzteres ist klar ersichtlich im Diagramm, die 7900 GTX liegt nur leicht vor der X1900.

Doch der Unterschied von 35% zwischen X1800 (die ja langsamer ist als die X1900) und 7900 GT ist einfach zu hoch, als das man ihn allein durch den Takt erklären könnte (ich redete nicht vom Unterschied zwischen GTX und GT).
Sorry, aber das kann mir niemand erzählen. Zumal bei diesen Benchmarks extrem auffällig ist, das dort ein riesen Schnitt zwischen 512 und 256 MB Karten besteht.

Selbst wenn die GT auch hier im durchschnitt 10-15% langsamer ist, so bleiben doch noch fast 20% Unterschied, der durch die größe des VRAM entstanden sein kann.

sklave_gottes

2006-04-10, 18:41:29

Bei höheren Auflösungen wird der Unterschied eher noch höher, die Zahlen jedoch deutlich kleiner. ;-)

Ist aber nicht der fall, siehe dir einfach mal die mountains bensch an bei 1600x1200.Der abstand sinkt sogar auf unter 40% zwischen gt und gtx.
Noch ein beweis dafuer das hier von den 512MB kein gebrauch gemacht wird.

Wieso ist dann die X1800 so weit vor der 7900 GT mit 256 MB, wenn doch die 7900 GTX (also kein pro-ati bench) vorne liegt

Eine 7900 GT ist sicherlich nicht 35% langsamer als eine X1800...

Siehst du doch :-), das die x1800xt 35% vor der 7900gt liegt.

Ich kann dir sagen wieso.Seh dir mal den unterschied zwischen der x1800 und der x1900 an.Da ist fast kein unterschied.Deshalb liegt die 7900gtx vorne.(aber auch nur bei 1024) im Foliage bensch bei 1280 mal 1024 hdr/8af ist die x1800xt schon deutlich vor der 7900gtx.Und selbst die x1900aiw(256MB) ist gleich auf.

der einzige bereich wo die x1900 gut von ihren 3 shader/pipe profitiert ist indor.Aber da hat man im schnitt sowieso am meisten fps.(von daher ists sowieso egal.)

wenn man sich nicht durch den zufälligen knick bei den 512MB karten beirren läst wird es deutlich das man kaum was von 512MB hat.Vorallem weil der knick gerade bei der kleinsten auflösung am deutlichsten ist!!!

Gast

2006-04-10, 18:50:55

Ist aber nicht der fall, siehe dir einfach mal die mountains bensch an bei 1600x1200.Der abstand sinkt sogar auf unter 40% zwischen gt und gtx.

Noch ein beweis dafuer das hier von den 512MB kein gebrauch gemacht wird.

Nein, das ist für mich kein brauchbarer Beweis. Dort wird mit HDR gebencht. Ich bräuchte mehr Informationen darüber, die HDR sich auf die allgemeine performance der verschiedenen Karten beider Hersteller auswirkt.

Ich kann mir gut vorstellen, das die Unterschiede im vram dort nicht so groß zum tragen kommen, weil unterschiedliche Benchmarks nunmal unterschiedliche Bereiche widergeben, aber ein Spiel in der Regel aus mehr als wenigen minutenlangen Grafiksequenzen besteht.

Nur weil Ort A nicht von 512 MB profitert, muss Ort B und Ort C nicht genauso sein. Das auszunehmen, wäre dumm.

sklave_gottes

2006-04-10, 18:51:10

Doch der Unterschied von 35% zwischen X1800 (die ja langsamer ist als die X1900) und 7900 GT ist einfach zu hoch, als das man ihn allein durch den Takt erklären könnte (ich redete nicht vom Unterschied zwischen GTX und GT).
Sorry, aber das kann mir niemand erzählen. Zumal bei diesen Benchmarks extrem auffällig ist, das dort ein riesen Schnitt zwischen 512 und 256 MB Karten besteht.

das kommt dir nur so vor da zwischen der x1800 und der x1900 so gut wie kein unterschied ist.(gerade mal zwischen 0,8-2,3%)
Hier würde z.b. eine x1800xt pe alles in grund und boden stampfen :-).(inclusive x1900xtx).

sklave_gottes

2006-04-10, 18:56:52

Nein, das ist für mich kein brauchbarer Beweis. Dort wird mit HDR gebencht. Ich bräuchte mehr Informationen darüber, die HDR sich auf die allgemeine performance der verschiedenen Karten beider Hersteller auswirkt.

bei den mountains benschs wird die 7900gtx bei 1600x1200 ohne[U] HDR 4aa/8af auch fast von der x1900aiw geschluckt.(hier übrigens zwischen 7900gt und gtx nur noch 30% unterschied bei deinen geposteten benschs, alles gleich bis auf die auflösung(1024x768) waren es noch knapp über 40%.Ich weis nicht wie man hier von einer speicher limitierung sprechen kann.
Ich will ja nicht abstreiten das irgendwo 512MB bei dem spiel von vorteil wären.Aber bei allen drei bereichen indor/mountains und foliage sehe ich kein bischen davon.
Wir müsten werte haben von ein und der selben karte(256MB vs 512MB)

Razor

2006-04-10, 19:06:18

Nein, das ist für mich kein brauchbarer Beweis.
Braucht es ja auch gar nicht zu sein...
Schließlich hast Du eine willkürliche Behauptung aufgestellt und solltest diese jetzt auch zu belegen suchen.

Und solange keiner genau weiß, was firingsquad da eigentlich "gebencht" hat und keiner auf die Idee kommt, mal mit 'ner GT@GTX-Takt 'nachzumessen', läuft 'eh alles auf eine reine Vermutung hinaus. Ich sehe, wie sk auch, keinerlei Anhaltspunkte für eine VRAM-Limitierung.

Wir müsten werte haben von ein und der selben karte(256MB vs 512MB)
:up:

Razor

Spasstiger

2006-04-11, 12:09:37

Oblivion nutzt teilweise mehr als 256 MB, hat hier im Forum schonmal jemand nachgemessen...
Ich hab das selber mal nachgemessen und in 1024x768 mit HDR aber ohne AA und ohne Mods oder Ini-Tweaks für bessere Details frisst das Spiel nie mehr als 200 MB. Mit AA und höheren Auflösungen gehts dann wohl gegen die 256 MB Grenze.

Undertaker

2006-04-11, 12:17:22

Ich hab das selber mal nachgemessen und in 1024x768 mit HDR aber ohne AA und ohne Mods oder Ini-Tweaks für bessere Details frisst das Spiel nie mehr als 200 MB. Mit AA und höheren Auflösungen gehts dann wohl gegen die 256 MB Grenze.

1280x1024 hdr kein aa >300mb (aber mit ein paar ini-tweaks)

Gast

2006-04-11, 21:49:08

Ronny145

2006-04-11, 22:03:08

Ich hab das selber mal nachgemessen und in 1024x768 mit HDR aber ohne AA und ohne Mods oder Ini-Tweaks für bessere Details frisst das Spiel nie mehr als 200 MB. Mit AA und höheren Auflösungen gehts dann wohl gegen die 256 MB Grenze.

Komisch, ich bin schon drüber gekommen. Eben mal nachgeschaut.

dildo4u

2006-04-14, 12:31:33

Sparkle bringt erste 7900 GT mit 512 MB

"Neben dem Mehr an Speicher taktet die Karte auch leicht über dem Standard-Modell. So beträgt der Chiptakt 500 statt 450 MHz und der Speicher wird mit 700 anstatt der üblichen 660 MHz betrieben."

http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2006/april/sparkle_7900_gt_512_mb/

Razor

2006-04-14, 19:11:56

Zu dem Thema "512MB sind wichtig":
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4195173#post4195173

Es ist bei weitem nicht gesagt, dass das, was sich im TexSpeicher an Megabytes 'angesammelt' hat, auch wirklich zur Darstellung der Scenerie benötigt wird. Tests ohne INI-Tweaks, aber mit maximalen InGame-Einstellungen und HDR oder AA, in Auflösungen bis 1600x1200 scheinen nicht darauf hinzudeuten.

Razor

Fetza

2006-04-17, 19:04:01

Wer sich heutzutage eine neue graka kauft von über 350euro, sollte sich auf jedenfall 512 mb gönnen. Der bedarf an texturenspeicher wird nicht geringer und ich glaube niemand wird bestreiten wollen, das die spiele der nächsten monate eher mehr, denn weniger graka-ram haben wollen.

Ein anderes spiel, neben cod2 übrigends, was sogar extrem von 512 mb profitiert ist eq2. Da kann man mehr als genug zuschalten, was den graka-ram zu überfluten droht :)

Warum sich heute noch eine "high-end" graka holen ohne 512 mb ram?

Greetz

Fetza

ASrock_User

2006-04-19, 11:57:31

Die Karte ist inzwischen übrigens auf der GW-Seite gelistet und soll mit 1,2ns Ram @700MHz und 550 MHz GPUtakt daherkommen.

Gruß
ASrock_USer

SKYNET

2006-04-19, 12:06:43

preislich soll das gute stück im übrigen zwischen 350€ und 400€ taumeln... meinte vorhin zumindest, mein computerhöker zu mir! :o)

dingo

2006-04-20, 20:35:56

Gast

2006-04-20, 20:39:55

Ich glaube es werden sich noch einige Leute in den A**** beißen, das sie sich eine teure GTX geleistet haben. :)

2x7900 GT dürften es wesentlich besser tun, zumal hier noch viel Spielraum nach oben besteht - bei ähnlichem Preis versteht sich.

1,2ns RAM wären der Wahnsinn... dann wären 833 MHz möglich, ohne über die Spezifikation zu kommen.
Scheint wohl so, das die Speicherpreise sehr stark gesunken.

Selbst bei 330 Euro wäre es ein guter Deal...

Super Grobi

2006-04-20, 20:40:31

Der Preis ist ja wirklich interessant, aber nur solche komischen Shops... mal abwarten wie das weitergeht.

SG

Gast

2006-04-20, 20:47:07

"Komisch" sind diese Shops nicht, sie sind nur nicht so bekannt wie die großen. Na und? Hauptsache die Bewertung stimmt!

nVidia tut gut daran, die Preise nicht in die Höhe schnellen zu lassen, wenn man ATI etwas entgegensetzen will.
Die X1900 XT liegt lieferbar bei 420 Euro (gelistet ab 406 Euro!), eine 7900 GT für 399 Euro wäre demnach viel zu teuer.

Und auch im Segment von 330-350 Euro, in der momentan ATI mit einer sehr performanten und 512 MB Karte die Stellung hält, hängt nVidia etwas zurück (die Standard GTs sind langsamer und haben weniger VRAM).

Modulor

2006-04-20, 21:06:28

Mmhhh - freut euch nicht zu früh: auf der Palit Homepage gibt es eine "Product Roadmap April '06" die folgendes besagt:
GF 7900 GT/GTX,256/512MB,20p/24p
Kann ich kaum glauben dass die wirklich eine 7900GT mit 512MB und 20p anbieten wollen :rolleyes:

Gast

2006-04-20, 21:09:22

Erstmal abwarten...

Selbst wenn, dann muss sie nicht gleich schlecht sein. Wie bisherige Overclocked-Versionen gezeigt haben, können sie mit leicht höheren Taktraten und 20 Pipes an die großen mit 24 pipes heranreichen.
Für Overclocker ist das daher weniger ein Faktor...

Hauptsache die Rahmenbedingungen stimmen: Guter Preis, guter RAM, gute Kühlung.

Thowe

2006-04-20, 22:28:58

Bei geizhals ist jetzt übrigens schon die erste 7900GT mit 512 MB gelistet.

http://www.geizhals.at/eu/a193838.html

Aber irgendwie traue ich der Sache noch nicht. Der Preis ist doch sehr niedrig und sie ist nirgens verfügbar.

Allerdings sieht der Lüfter dem der Gainward recht ähnlich.

Gruß Dingo

Naja, Gainward ist ja wie Palit auch ein Taiwanese, da bedient man sich ständig gleicher Quellen. Die Karte ist aber tatsächlich ernst gemeint und nebenbei produziert meines Wissens Palit mehr Karten als sie verkaufen. Seltsam oder?

Ok, Rätsels Lösung: http://www.digitimes.com/mobos/a20050201A7036.html

The_Invisible

2006-04-20, 22:44:21

Szenario21

2006-04-21, 16:45:28

hm das waere interessant zu wissen ob diese preisguenstige 7900GT wirklich nur 20 Pipelines hat, aber so wie es aussieht ist sie ja nochnichtmal im umaluf.

Gast

2006-04-21, 19:04:11

so wie das in anderen Foren aufgetaucht ist, wird die 512 GLH Version um die 499,- EUR in Deutschland kosten...

mike49

2006-04-21, 19:13:25

so wie das in anderen Foren aufgetaucht ist, wird die 512 GLH Version um die 499,- EUR in Deutschland kosten...
...was dann ja wohl reichlich witzlos wäre.

Ich denke, die kommt eher so zu ~400€ auf den Markt.

Modulor

2006-04-21, 19:25:11

...was dann ja wohl reichlich witzlos wäre.

Allerdings :biggrin:

Ich denke, die kommt eher so zu ~400€ auf den Markt.

Jo,eher noch etwas drunter. Ich habe für meine BLISS 7800GT 512 GLH 360.-€ gezahlt. Nach meinen Informationen wird sich der Preis der Palit in ähnlichen Regionen bewegen. Ich gehe auch deshalb davon aus dass das in der "Palit Roadmap" genannte "20p" lediglich ein Schreibfehler ist und das Teil den unbeschnittenen G71 drauf hat...

Super Grobi

2006-04-21, 19:26:14

...was dann ja wohl reichlich witzlos wäre.

Ich denke, die kommt eher so zu ~400€ auf den Markt.

Das würde ich aber auch zu teuer finden! Absolutes max (für mich) wäre 360 Euro.

Aber da man die Karte ja noch nirgents vorbestellen kann, müssen wir einfach abwarten was draus wird. Es gibt derzeit tolle Schnäppchen und die Karte wird es @ 400 Euro sehr schwer haben.

SG

Gast

2006-04-22, 15:32:28

Die Karte ist im übrigen keine GLH mehr sondern NUR GS (Golden Sample)

Das bedeutet dass wir uns auch auf ein GLH Modell freuen dürfen und soweit ich das in anderen Foren gelesen habe werden andere Grafikkartenhersteller mitziehen und auch eine 512 MB Variante anbieten.

Wir dürfen uns demnächst also richtig Freuen!

Modulor

2006-04-22, 16:48:44

Die Karte ist im übrigen keine GLH mehr sondern NUR GS (Golden Sample)
...

Zitat Gainward Produktankündigung:
"Gainward is proud to introduce the very first GeForce 7900GT 512MB board on the market. It´s our own design and we call it BLISS 7900GT 512MB Goes Like Hell Golden Sample" = GLH GS

ASrock_User

2006-04-26, 16:11:11

http://www.geizhals.at/deutschland/a197666.html

knapp 400€, zumindestens bei alternate. Kann mir allerdings vorstellen, dass noch ein bisschen was am Preis geht ;)

Gruß
ASrock_USer

mike49

2006-04-26, 16:33:47

http://www.geizhals.at/deutschland/a197666.html

knapp 400€, zumindestens bei alternate.
... und damit auf dem gleichen Preisniveau wie die 7900GT mit 512MB für AGP, die allerdings ein wenig niedriger getaktet ist.

Dafür hat die AGP-Variante allerdings noch den Silencer auf der Habenseite zu verbuchen.

Spasstiger

2006-04-26, 16:48:13

... und damit auf dem gleichen Preisniveau wie die 7900GT mit 512MB für AGP, die allerdings ein wenig niedriger getaktet ist.

Dafür hat die AGP-Variante allerdings noch den Silencer auf der Habenseite zu verbuchen.
Richtig. Die 7800GS+ ist echt mal ein richtig gutes Angebot für AGP, das gegenüber PCIe nicht total überteuert ist. Gut übertaktbar sollte sie ebenfalls sein dank 1,4 ns Speicher und G71.

mike49

2006-04-26, 16:54:16

Gut übertaktbar sollte sie ebenfalls sein dank 1,4 ns Speicher und G71.
Der dort verbaute Infineon Speicher (ich denke mal, der wird auch auf der neuen drauf sein) geht idR leider nicht allzu hoch und bei der GPU könnte evtl. der Bridge-Chip zum limitierenden Faktor werden.

Nichtsdestotrotz ein recht gutes Angebot in Anbetracht der bisherigen AGP-Aufpreise.

Undertaker

2006-04-26, 16:58:16

Spasstiger

2006-04-26, 17:04:14

seht ihr wirklich noch so einen großen high-end agp markt?
Es gibt doch nur 1500 Stück von der Gainward Bliss 7800 GS+. Die werden mit Sicherheit an den Mann kommen.

Undertaker

2006-04-26, 17:06:33

Es gibt doch nur 1500 Stück von der Gainward Bliss 7800 GS+. Die werden mit Sicherheit an den Mann kommen.

ach so, dass wusste ich nicht...

mike49

2006-04-26, 17:08:38

seht ihr wirklich noch so einen großen high-end agp markt? der anteil der s754 systeme ist relativ gering, und besitzer solch eines die für ~400€ eine graka kaufen wird es noch weniger geben...
Zumindest gibt es jetzt ein preislich vergleichbares Angebot in diesem Marktsegment auch für AGP.

Und ich bezweifle jetzt mal, das ein A64 System für S754 mit 2.2GHz in Spielen mit Quali-Settings (min. 4xAA/8xAF) so viel langsamer ist als z.B. ein X2 4200+ für S939

Undertaker

2006-04-26, 17:12:46

Zumindest gibt es jetzt ein preislich vergleichbares Angebot in diesem Marktsegment auch für AGP.

Und ich bezweifle jetzt mal, das ein A64 System für S754 mit 2.2GHz in Spielen mit Quali-Settings (min. 4xAA/8xAF) so viel langsamer ist als z.B. ein X2 4200+ für S939

ich hab es von der seite aus betrachtet, dass jemand, der solange ein s754-system besitzt, mit sicherheit nicht der typische high-end-käufer ist, auch was grakas betrifft...

stell dir vor, bbs bringt eine neue 20" felgen serie für 3000€ das stück raus, welche nur auf den vw polo passen ;)

Spasstiger

2006-04-26, 17:28:04

ich hab es von der seite aus betrachtet, dass jemand, der solange ein s754-system besitzt, mit sicherheit nicht der typische high-end-käufer ist, auch was grakas betrifft...
Es kann doch jemand Ende 2003 für teures Geld ein Sockel 754 System mit Athlon 64 3200+ und damals vielleicht Radeon 9800 XT gekauft haben und sucht jetzt ein Upgrade, nachdem er sich wieder etwas Geld angespart hat. Da gibts dann nur zwei sinnvolle Optionen: Anderes Mainboard oder eine von den neuen Gainward-Karten. Der A64 3200+ reicht noch aus, insbesondere, wenn er übertaktet ist.

everfast

2006-04-26, 17:29:39

Nunja, es gibt ja zum Glück nicht nur S754. Ich sitze auf einem P4 3.2 für S478, mit der Leistung bin ich eigentlich zufrieden. Außerdem hab ich mir damals die teuren Corsair XMS XLPRO geleistet und scheue deshalb noch vor einem Plattformwechsel zurück, die 6800Ultra würd ich aber doch gern eintauschen :biggrin:

Isofern würde ich mich schon als High-End Käufer einschätzen, ich kann mir aber deshalb nich jedes halbe Jahr nen neuen Rechner leisten

Grüße, everfast

Undertaker

2006-04-26, 17:35:13

Es kann doch jemand Ende 2003 für teures Geld ein Sockel 754 System mit Athlon 64 3200+ und damals vielleicht Radeon 9800 XT gekauft haben und sucht jetzt ein Upgrade, nachdem er sich wieder etwas Geld angespart hat. Da gibts dann nur zwei sinnvolle Optionen: Anderes Mainboard oder eine von den neuen Gainward-Karten. Der A64 3200+ reicht noch aus, insbesondere, wenn er übertaktet ist.

ich kenne kaum leute die sich alle 2-3 jahre high-end kaufen, dazwischen aber nicht aufrüsten... und wenn dann sind dies die typischen daus/komplett-pc käufer, die ihren pc nicht aufrüsten sondern regelmäßig einen ganz neuen kaufen

aber nocheinmal: die 1500 exemplare bekommt man bestimmt recht gut los, dazu noch ein fairer preis :)

Nunja, es gibt ja zum Glück nicht nur S754. Ich sitze auf einem P4 3.2 für S478, mit der Leistung bin ich eigentlich zufrieden. Außerdem hab ich mir damals die teuren Corsair XMS XLPRO geleistet und scheue deshalb noch vor einem Plattformwechsel zurück, die 6800Ultra würd ich aber doch gern eintauschen :biggrin:

Isofern würde ich mich schon als High-End Käufer einschätzen, ich kann mir aber deshalb nich jedes halbe Jahr nen neuen Rechner leisten

Grüße, everfast

ein 3,2ghz p4 ist aber, verglichen mit aktuellen cpus, schon eine mächtige krücke... aber wenn er dir für deine spiele noch reicht ist ja ok :)

everfast

2006-04-26, 18:01:00

Für Oblivion reicht mir der P4 auf jeden Fall noch, da wär ne bessere Graka auf jeden Fall vorzuziehen. Ansonsten sind mir die aktuell schnellsten CPUs einfach zu teuer für das bisschen Leistungsplus -> waiting for Conroe 2.4 ;D

ich kenne kaum leute die sich alle 2-3 jahre high-end kaufen, dazwischen aber nicht aufrüsten
mich kennst du ja jetzt ;) , aber das AGP so schnell untergeht, war noch nicht abzusehn, als ich mir mein sys zugelegt hab

Aber das wird jetzt OT

James Ryan

2006-04-26, 18:31:41

...und andere, "agp-fähige" cpus mit einer halbwegs ordentlichen leistung gibt es nicht...

Habe ich jetzt was verpasst? Es gibt doch immer noch Sockel 939 Boards mit AGP (bspw. mit nForce 3 Ultra oder VIA K8T800 Pro Chipsatz). Und die maximale CPU für diese Boards ist im Moment ein A64 FX-60. ;D

MfG :cool:

Black-Scorpion

2006-04-26, 20:00:29

Habe ich jetzt was verpasst? Es gibt doch immer noch Sockel 939 Boards mit AGP (bspw. mit nForce 3 Ultra oder VIA K8T800 Pro Chipsatz). Und die maximale CPU für diese Boards ist im Moment ein A64 FX-60. ;D

MfG :cool:
Oder ein AM2 FX-62 (bei mir). ;)

Undertaker

2006-04-26, 20:01:50

Spasstiger

2006-04-26, 20:02:12

ich kenne kaum leute die sich alle 2-3 jahre high-end kaufen, dazwischen aber nicht aufrüsten... und wenn dann sind dies die typischen daus/komplett-pc käufer, die ihren pc nicht aufrüsten sondern regelmäßig einen ganz neuen kaufen
Gut, dann lass den Sockel-754-Käufer noch dazwischen ne 6800 Ultra gekauft haben. Die ist inzwischen auch nicht mehr so der Renner. Der A64 3200+ ist aber nach wie vor ok und auf 2,4 GHz übertaktet absolut konkurrenzfähig. Eine neue CPU lohnt sich imo erst, wenn man damit auch durchgehend mindestens 50% mehr Leistung erreicht (mal abgesehen von GPU-limitierten Spielen). Und das ist einfach bisher nicht gegeben (auch nicht mit Dual-Core, da diese in Spielen auch kein Plus von 50% bringen).

mike49

2006-04-28, 15:46:54

James Ryan

2006-04-28, 16:33:33

Da die Karte ja mittlerweile verfügbar ist: Hat schon jemand Erfahrung mit der Gainward 7900GT 512MB oder der ebenfalls bereits verfügbaren Sparkle Calibre P790?

Bensonders interessieren würden mich OC-Verhalten (die Gainward soll ja 1.2ns RAMs haben?!), Lautstärke und Lieferumfang.

Da gucke ich einen Tag mal nicht bei Alternate nach der Sparkle 7900 GT 512 MB und schon ist sie lieferbar! ;D

MfG :cool:

Yups

2006-04-28, 22:33:12

http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=jbgwa2&baseId=3423

Das sollte der aktuelle link sein, war heute auch so richtig überrascht. Da kann man seinen PC nochmal so richtg aufmöbeln, aber ich frage mich ob es sich für meine a400GT lohnt, so riesig ist der Leistungszuwachs dann wohl auch wieder nicht. Auch wenn es vllt dann die zweit- oder dritt-schnellste Karte auf dem Markt wäre :)
Ich weiss jetzt nicht mehr wer es geschrieben hat das ein 3200 P4 ne Krücke sein soll, aber der hat echt nicht viel Ahnung von der wirklichen Leistung der CPU,.... (hoffe mal ich sage nichts falsches ;-) )
Ich habe einen 2800 AXP-M @ 3200+ 1GB Mdt Ram und die besagte a400GT, und ich kann bisher alle Spiele auf höchster Grafik flüssig spielen!!! BF2 max. flüssig, FEAR (ist hart an der Grenze aber noch flüssig) etc...Wer da noch meint eine 3.2 Ghz CPU sei eine Krücke der kann nicht mehr alle tassen im Schrank haben. Es reicht noch für alle gängigen Anwendungen und mit 2GB Ram und ner 7800GS dürfte das nochmal ein Jahr locker reichen :)
Man kann natürlich sein Geld aus dem Fenster werfen und jedes Jahr ne GraKa und ne CPU für jeweils 500e kaufen... wenn man es braucht :D
Und selbst wenn die CPU dann die Grenze wäre gibt es immer noch die besagten s939 MBs mit AGP...

Gruß
Yups

mike49

2006-04-28, 22:52:09

Yups[/POST]']http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=jbgwa2&baseId=3423

Das sollte der aktuelle link sein, war heute auch so richtig überrascht.
Nö, das ist der Link zur 7800GS 512MB für AGP. :rolleyes:

Hier geht es aber um die 7900GT 512MB für PCIe ;)

Yups

2006-04-28, 23:15:18

mike49[/POST]']Nö, das ist der Link zur 7800GS 512MB für AGP. :rolleyes:

Hier geht es aber um die 7900GT 512MB für PCIe ;)

Naja das steht da oben, aber da bin ich wohl nicht der einzige der das überlesen hat, denn weiter oben geht es hauptsächlich um die AGP-Version oder etwa nicht? ;-)

Gast

2006-04-30, 08:43:24

Sparkle Calibre P790 (PCI-E)
GF7900 GT @ 500 Mhz
512 MB @ 1400Mhz GDDR3

>>> Jetzt bei Alternate für 369,- EUR <<<

Link: http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=JBXKN5&showTechData=true&

dingo

2006-04-30, 11:43:23

Gast[/POST]']Sparkle Calibre P790 (PCI-E)
GF7900 GT @ 500 Mhz
512 MB @ 1400Mhz GDDR3

>>> Jetzt bei Alternate für 369,- EUR <<<

Link: http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=JBXKN5&showTechData=true&

Hoffentlich ist bei der auch der Lüfter besser als bei den 256 MB 7900 GTs.

Gruß dingo

hyperterminal

2006-04-30, 12:43:40

Gast[/POST]']Sparkle Calibre P790 (PCI-E)
GF7900 GT @ 500 Mhz
512 MB @ 1400Mhz GDDR3

>>> Jetzt bei Alternate für 369,- EUR <<<

Link: http://www.alternate.de/html/product/details.html?artno=JBXKN5&showTechData=true&
Naja so toll ist das Angebot nicht. Fuer 100 EUR mehr gibts bereits eine GTX.

SKYNET

2006-04-30, 13:14:36

hyperterminal[/POST]']Naja so toll ist das Angebot nicht. Fuer 100 EUR mehr gibts bereits eine GTX.

100€ sind aber für manche ne menge holz... und mit nem passenden kühler und 0.1V mehr auffer GPU, geht da sicher einiges... und spart immer noch nen wenig! :o)

reunion

2006-04-30, 13:23:29

hyperterminal[/POST]']Naja so toll ist das Angebot nicht. Fuer 100 EUR mehr gibts bereits eine GTX.

Und für 70€ weniger 'ne X1800XT 512:
http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=JBXS0A&artno=JBXS0A&

James Ryan

2006-04-30, 13:32:28

reunion[/POST]']Und für 70€ weniger 'ne X1800XT 512:
http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=JBXS0A&artno=JBXS0A&

:eek:
Jetzt gehts los! 299€ für so 'ne Karte... bald werde ich schwach!

MfG 8)

SKYNET

2006-04-30, 13:38:30

reunion[/POST]']Und für 70€ weniger 'ne X1800XT 512:
http://www.alternate.de/html/shop/productDetails.html?artno=JBXS0A&artno=JBXS0A&

manche leute wollen aber kein ATI, da kann die karte dann auch 20€ kosten, und sie würden sie dich net in rechner packen! ;o)

Gast

2006-04-30, 14:10:08

Wen könnte er wohl damit meinen?

Nerothos

2006-04-30, 14:23:22

Wen könnte er wohl damit meinen?

Etwa durchgeknallte Fanboys, die für langsamere Hardware mehr Geld bezahlen und das nur, weil sie von ihrer Lieblingsfirma kommt? :uponder:

The_Invisible

2006-04-30, 14:35:37

Nerothos[/POST]']Etwa durchgeknallte Fanboys, die für langsamere Hardware mehr Geld bezahlen und das nur, weil sie von ihrer Lieblingsfirma kommt? :uponder:

eher leute die wissen was sie wollen bzw was sie brauchen

mfg

SKYNET

2006-04-30, 14:40:24

The_Invisible[/POST]']eher leute die wissen was sie wollen bzw was sie brauchen

mfg

oder ein wenig von beiden... habe mit ATI halt nur schlechte erfahrungen gesammelt, darum habe ich da kein nerv mehr drauf... :frown:

Ganxsta

2006-04-30, 15:41:40

SKYNET[/POST]']oder ein wenig von beiden... habe mit ATI halt nur schlechte erfahrungen gesammelt, darum habe ich da kein nerv mehr drauf... :frown:

Zeiten ändern sich.

James Ryan

2006-04-30, 16:17:49

Nerothos[/POST]']Etwa durchgeknallte Fanboys, die für langsamere Hardware mehr Geld bezahlen und das nur, weil sie von ihrer Lieblingsfirma kommt? :uponder:

Naja, die Sparkle Gf 7900 GT 512 MB ist quasi eine Gf 7800 GTX 512 MB, und diese ist schon schneller als eine X1800 XT. ;)

MfG :cool:

Gast

2006-04-30, 16:51:50

James Ryan[/POST]']Naja, die Sparkle Gf 7900 GT 512 MB ist quasi eine Gf 7800 GTX 512 MB, und diese ist schon schneller als eine X1800 XT. ;)

Das stimmt so nicht.
Die Sparkle 7900 GT hat 500/700 MHz, die 7800 GTX 512 jedoch 550/850 MHz, ein gewaltiger Unterschied.

Dazu kommt, das die X1800XT in höheren Auflösungen nur knapp hinter der 7800 GTX 512 liegt:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2005/test_asus_eax1800xt_top/17/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Lässt man den einen Benchmark raus, wo die X1800 stark abfällt (AoE), so würde ich sogar sagen, die beiden sind gleichauf.

Preislich gesehen ist die X1800 nach wie vor die bessere Wahl, für unter 300 Euro eine 512 MB Karte mit anständiger Leistung gibts sonst nirgendwo.

SKYNET

2006-04-30, 16:56:14

Ganxsta[/POST]']Zeiten ändern sich.

ich bezweifel, das die qualität der karten und lüfter, seit der 9800pro drastisch zugenommen hat.... :|

The_Invisible

2006-04-30, 16:58:39

Gast[/POST]']Lässt man den einen Benchmark raus, wo die X1800 stark abfällt (AoE), so würde ich sogar sagen, die beiden sind gleichauf.

was für ne intelligente aussage, lasse ich andere benchmarks weg ist die 7800gtx 512 noch weiter vorn :rolleyes:

außerdem ist das ne übertaktete variante, hier gibts das neuere rating: http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/25/#abschnitt_performancerating_qualitaet

mfg

Gast

2006-04-30, 17:06:17

The_Invisible[/POST]']was für ne intelligente aussage, lasse ich andere benchmarks weg ist die 7800gtx 512 noch weiter vorn :rolleyes:

Schwachsinn.
Du weißt scheinbar nicht wovon du redest, denn die X1800 ist nur bei diesem einem Game so langsam, in allen anderen nicht.
Woran das liegt, kannst du hier im Forum nachlesen.
Bei 1000 getesteten Games hätte sie wesentlich besser abgeschnitten, eben weil AoE3 eine Ausnahme darstellte.
Vergleich dazu auch die X1900 Ergebnisse.

außerdem ist das ne übertaktete variante, hier gibts das neuere rating:

Im von mir geposteten Rating sind beide Karten vertreten...
Davon mal abgesehen, sind die 512 MB GTs auch nicht mit defaultaktraten ausgestattet. :rolleyes:

The_Invisible

2006-04-30, 17:18:19

Gast[/POST]']Schwachsinn.
Du weißt scheinbar nicht wovon du redest, denn die X1800 ist nur bei diesem einem Game so langsam, in allen anderen nicht.
Woran das liegt, kannst du hier im Forum nachlesen.
Bei 1000 getesteten Games hätte sie wesentlich besser abgeschnitten, eben weil AoE3 eine Ausnahme darstellte.
Vergleich dazu auch die X1900 Ergebnisse.

Im von mir geposteten Rating sind beide Karten vertreten...
Davon mal abgesehen, sind die 512 MB GTs auch nicht mit defaultaktraten ausgestattet. :rolleyes:

klar, und morgen ist weihnachten, ostern und nikolaus zugleich...

btw und, gibts die oc variante auch für 300€ ?

mfg

Quasar

2006-04-30, 17:20:24

Gast[/POST]']Schwachsinn.
Nö, man kann sich nicht nur die Rosinen rauspicken. Laß' halt Fear weg, wo die Nv untypisch weit zurückfällt und plopp biste wieder da, wo du vorher warst. Dann willst du wahrscheinlich noch Riddick raushaben usw. usf..

Gast

2006-04-30, 17:28:12

Ihr versteht die Thematik nicht, es schweift wieder in den Fanboyabteilung ab!

Die X1800 ist im Gesamtrating betrachtet, ungefähr gleichauf mit der 7800 GTX 512. Besonders in hohen Auflösungen mit AA+AF.
Das es im Gesamtrating anders aussieht (der bekanntlich ein Durchschnitt aller getetesten Games ist), liegt einzig und allein an diesem Game. Der Grund ist auch klar...

Ihr wollt mir doch nicht ernsthaft erzählen, das die X1800 XT PE um 58% langsamer als die GTX 512 ist, obwohl sie im Gesamtbild weit bessere Ergebnisse liefert.
Ich weiß gar nicht, wie mein Vorposter auf FEAR kommt, da liegt die GTX 512 gerade mal 27% hinten, kein Vergleich zu dem riesen Abstand oben.

Woran das liegt, das die X1800 Serie dort so schlecht abschneidet ist einfach erklärt:
"Interessanterweise scheint die Radeon-X1900-Serie „Age of Empires 3“ auf die Sprünge zu helfen, was die Vermutung bestätigt, dass die X1800-Reihe die Schatten aufwendig im Pixel-Shader berechnen muss: Der R580 kann dort Fetch4 benutzen, weswegen man in jenem Spiel gegen nVidias PCF-Implementierung – mit Ausnahme der nicht vorhandenen bilinearen Filterung in der TMU – keinerlei Nachteile mehr hat."

Gast

2006-04-30, 17:31:53

btw und, gibts die oc variante auch für 300€ ?

Wen interessiert das? Weder X1800 XT PE noch 7900 GT 512 MB sind für diesen Preis zu haben.

Und außerdem: Was kann ich dafür, das du die falschen Werte aus einer Tabelle abliest, die mehrere Karten der gleichen Gattung enthält? Habe ich hier irgendwo von der XT PE gesprochen:confused:

Ein bisschen mehr Objektivität bitte!

Gouvernator

2006-04-30, 17:34:35

Weder GT noch XT haben genug Power für anschpruchsvolle Jungs wie mich :lol: Jetzt wieder mal seit langem Tribes Vengeance gespielt und festgestellt das es mit höchsten Einstellungen gerade so flüssig läuft (1600x1200 4xAA, 16AF Max. ingame) ab 50 fps im Freien . So altes Game für X1900@ 730/900 und ihr wollt mit diesen popligen Gt´s was spielen ;D Geldverschwendung ! Im halben Jahr kann man sie in die Tonne werfen :wink:

Die gelbe Eule

2006-04-30, 17:34:54

Aber mal ehrlich, das ist doch die NV Karte auf die alle gewartet haben. 512MB RAM und dann noch ein höherer Takt zum akzeptablen Preis. Die 370€ stehen erstmal nur bei Alternate, doch 350€ sollte der Normalpreis werden.
Bin auf Benchmarks gespannt, wie sich dort die Karte verhält.

http://www.geizhals.at/eu/a198686.html

Da ist doch die Colorful für 350€. Zwar weniger Takt, dafür mit VF700, also sehr leise und 512MB oben drauf.

Quasar

2006-04-30, 17:46:39

Gast[/POST]']Ihr versteht die Thematik nicht, es schweift wieder in den Fanboyabteilung ab!

Die X1800 ist im Gesamtrating betrachtet, ungefähr gleichauf mit der 7800 GTX 512. Besonders in hohen Auflösungen mit AA+AF.
Das es im Gesamtrating anders aussieht (der bekanntlich ein Durchschnitt aller getetesten Games ist), liegt einzig und allein an diesem Game. Der Grund ist auch klar...

Ihr wollt mir doch nicht ernsthaft erzählen, das die X1800 XT PE um 58% langsamer als die GTX 512 ist, obwohl sie im Gesamtbild weit bessere Ergebnisse liefert.
Ich weiß gar nicht, wie mein Vorposter auf FEAR kommt, da liegt die GTX 512 gerade mal 27% hinten, kein Vergleich zu dem riesen Abstand oben.

Woran das liegt, das die X1800 Serie dort so schlecht abschneidet ist einfach erklärt:
"Interessanterweise scheint die Radeon-X1900-Serie „Age of Empires 3“ auf die Sprünge zu helfen, was die Vermutung bestätigt, dass die X1800-Reihe die Schatten aufwendig im Pixel-Shader berechnen muss: Der R580 kann dort Fetch4 benutzen, weswegen man in jenem Spiel gegen nVidias PCF-Implementierung – mit Ausnahme der nicht vorhandenen bilinearen Filterung in der TMU – keinerlei Nachteile mehr hat."
Und welchen Test meinst du? Ich sehe keine X1800 XT-PE im aktuellen 7900-GT/GTX-Review von Computerbase. Und auch zur X1800 XT sehe ich in AoE3 keine 58% Rückstand.edit: Ah, jetzt. Das war allerdings die Demo von AoE3 - schau dir einfach mal das neue Rating und die neuen Tests an.
Auf Fear komme ich, weil dort der Abstand zwischen X1900/X1800 und Geforce untypisch groß ist.

Wie auch immer: Rosinenpicken bleibt Rosinenpicken. Mit genug herumsuchen fällt einem bei jedem Benchmark was ein, warum man den gerade nicht werten sollte. Wenn die X1800 bei AoE3 aufgrund des fehlenden PCF bzw. Fetch4 so schlecht abschneidet, ist das einzige und allein Atis Versäumnis: Sie hätten's ja einbauen können. Andersrum gilt das natürlich auch für Tests, wo Nvidia besonders schlecht abschneidet.

Sage mir also bitte einen vernünftigen Grund, warum man gerade Age3 aus der Betrachtung herausnehmen sollte? (Und bitte einen anderen Grund außer dem, daß es gut in deine Argumentation hineinpasst).

A.Wesker

2006-04-30, 17:55:31

Black-Scorpion

2006-04-30, 18:26:18

A.Wesker[/POST]']bis auf Fear und Far Cry verliert die x1800xt in jedem game gegen die 7800 GTX 512 MB (computerbase)

'edit'
Sorry, verlesen.

w0mbat

2006-04-30, 18:50:32

A.Wesker[/POST]']bis auf Fear und Far Cry verliert die x1800xt in jedem game gegen die 7800 GTX 512 MB (computerbase)

Ja, aber schau dir mal die Preise an. Ist doch klar, dass ein Golf GTI für 20k€ gegen einen Ferrari für 100k€ verliert. Wenn man jetzt aber eine X1800 XT PE nimmt, rücken sie immer näher.

Zitat aus der HWLuxx [Printed] 02/2006:

"In vielen Benchmarks liegen demnach sogar die GeForce 7800 GTX 512 und die ATi Radeon X1800XT auf einem Niveau."

Und die meinen die normale und nicht die PE.

The_Invisible

2006-04-30, 19:01:29

ja klar, jetzt auch noch über alte karten streiten :rolleyes:

außerdem gehts in diesem thread um die 7900gt mit 512mb und nicht um irgendwelche vergleiche wo welche karte vielleicht schneller ist...

mfg

sklave_gottes

2006-04-30, 22:35:08

bis auf Fear und Far Cry verliert die x1800xt in jedem game gegen die 7800 GTX 512 MB (computerbase)

in Cod2 bei 1600x1200 4aa/16af z.b nicht!

w0mbat

2006-04-30, 22:46:57

The_Invisible[/POST]']ja klar, jetzt auch noch über alte karten streiten :rolleyes:

außerdem gehts in diesem thread um die 7900gt mit 512mb und nicht um irgendwelche vergleiche wo welche karte vielleicht schneller ist...

mfg

Wo du Recht hast, hast du Recht :D
Aber wir alle mögen das Fanboygelame doch so sehr.
Warum sonst binn ich hier angemeldet :ulol3:

deekey777

2006-04-30, 22:57:42

Wäre es möglich, beim Thema zu bleiben und auf OT und kleine Sticheleien zu verzichten?

Gast

2006-05-01, 09:35:55

Quasar[/POST]']Sage mir also bitte einen vernünftigen Grund, warum man gerade Age3 aus der Betrachtung herausnehmen sollte?

Ich habe nie gesagt, das man gerade den Benchmark rausnehmen sollte. Diese Aussage entstand allein durch eure Interpretation.
Ich habe lediglich gemeint, dass das Rating deutlich schlechter ausgefallen ist, eben wegen diesem einem Game.
Hätte man mit 50+ Games getestet, wäre das Ergebnisse insgesamt wesentlich besser, da sich ein Durchschnitt bekannterweise aus den Anzahl der Tests zusammensetzt und da negative Ausnahmen sehr stark ins Gewicht fallen.
Nun solltet ihr aber bedenken, das es mehr als (zehn)tausend Games auf den Markt gibt und es daher falsch ist, aufgrund eines Ausrutschers gleich auf die Gesamtleistungsfähigkeit einer Karte zu schließen.
Ausnahmen gibt es immer und die müssen differenziert betrachtet werden.
10-20% Unterschied sind noch relativ normal und auf die Unterschiede der Software/Treiber/Hardware eines Herstellers zurückzuführen, aber bei 57% Unterschied und mehr kann man nicht mehr von Toleranzen reden.

Davon abgesehen, vermisse ich hier immer noch die Objektivität. Solche Aussagen zeigen mir, das ihr es einfach nicht schafft, unabhängig von der Marke des Grafikkartenhersteller zu denken.

A.Wesker[/POST]']bis auf Fear und Far Cry verliert die x1800xt in jedem game gegen die 7800 GTX 512 MB (computerbase)

Auch du lässt die von mir angesprochene Objektivität vermissen.
Es ist ein Unterschied, ob eine Karte in der Regel bis 10% zurückliegt oder enorme 57%. Letzteres ist nicht die Regel.
Und ihr wollt mir doch nicht ernsthaft erzählen, das eine Karte so viel langsamer ist, weil sie in einem von tausenden Games mal nicht so schnell ist, aufgrund einer Software/Hardwaresache.

The_Invisible[/POST]']außerdem gehts in diesem thread um die 7900gt mit 512mb und nicht um irgendwelche vergleiche wo welche karte vielleicht schneller ist...

Jemand in diesem Thread (Posting #113), hat behauptet, das die 7900 GT (500/700 MHz) quasi eine 7800 GTX 512 (550/850) sei und diese wesentlich schneller ist, als eine X1800XT.

Diese Aussage halte ich schlichtweg für falsch, da der Unterschied einfach zu groß ist, um die Aussage so stehen zu lassen.

Das daraus eine Diskussion entstanden ist, ist einzig und allein eurem Postingdrang anzulasten.

The_Invisible

2006-05-01, 10:06:07

Gast[/POST]']Ich habe nie gesagt, das man gerade den Benchmark rausnehmen sollte. Diese Aussage entstand allein durch eure Interpretation.
Ich habe lediglich gemeint, dass das Rating deutlich schlechter ausgefallen ist, eben wegen diesem einem Game.
Hätte man mit 50+ Games getestet, wäre das Ergebnisse insgesamt wesentlich besser, da sich ein Durchschnitt bekannterweise aus den Anzahl der Tests zusammensetzt und da negative Ausnahmen sehr stark ins Gewicht fallen.
Nun solltet ihr aber bedenken, das es mehr als (zehn)tausend Games auf den Markt gibt und es daher falsch ist, aufgrund eines Ausrutschers gleich auf die Gesamtleistungsfähigkeit einer Karte zu schließen.
Ausnahmen gibt es immer und die müssen differenziert betrachtet werden.
10-20% Unterschied sind noch relativ normal und auf die Unterschiede der Software/Treiber/Hardware eines Herstellers zurückzuführen, aber bei 57% Unterschied und mehr kann man nicht mehr von Toleranzen reden.

Davon abgesehen, vermisse ich hier immer noch die Objektivität. Solche Aussagen zeigen mir, das ihr es einfach nicht schafft, unabhängig von der Marke des Grafikkartenhersteller zu denken.

Auch du lässt die von mir angesprochene Objektivität vermissen.
Es ist ein Unterschied, ob eine Karte in der Regel bis 10% zurückliegt oder enorme 57%. Letzteres ist nicht die Regel.
Und ihr wollt mir doch nicht ernsthaft erzählen, das eine Karte so viel langsamer ist, weil sie in einem von tausenden Games mal nicht so schnell ist, aufgrund einer Software/Hardwaresache.

Jemand in diesem Thread (Posting #113), hat behauptet, das die 7900 GT (500/700 MHz) quasi eine 7800 GTX 512 (550/850) sei und diese wesentlich schneller ist, als eine X1800XT.

Diese Aussage halte ich schlichtweg für falsch, da der Unterschied einfach zu groß ist, um die Aussage so stehen zu lassen.

Das daraus eine Diskussion entstanden ist, ist einzig und allein eurem Postingdrang anzulasten.

dann schreib das denen bei computerbase und erzähls nicht uns hier, bin neugierig was die dazu sagen. außerdem, wenn noch mehrere games, vor allem ältere, beim test dabei wären würde die gtx 512mb noch weiter vorne liegen wegen ihrer brachialen füllrate also sei froh das der abstand net SO groß ist. ne 7900GT mit 500/700 dürfte sich ziemlich genau mit der 1800xt decken, nur der preis ist dafür noch zu hoch (was derzeit auch noch verständlich ist da es diese noch nicht lange gibt und die xt1800 schon ne halbe ewigkeit und eigentlich das auslaufmodell ist)

mfg

Gast

2006-05-01, 10:20:08

Nunja... ältere Games zu testen macht nicht allzu viel Sinn, weil dafür jede aktuelle High End Karte ausreichend ist. :)

Klar ist die Füllrate der GTX 512 höher, das war schon immer so. Gebrachts hats vorallem was bei normalen-hohen Auflösungen ohne AA+AF.
Nur wer benutzt diese Auflösungen noch, wenn er sich eine >300 Euro Karte gekauft hat?

Interessant wären weitere Benches in 2048x1536 mit 4xAA + 16xAF gewesen, die leider selten gemacht werden.

Das bei dem älteren CB-Test etwas nicht stimmte, zeigt sich in deren neuen AoE3-Benches:
Link (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2006/test_geforce_7600_gt_7900_gt_7900_gtx/15/#abschnitt_age_of_empires_3)

Hier ist die Karte nicht mehr so weit abgeschlagen.

Pure Zahlen sind nunmal nicht alles, man muss auch das drum herum betrachten.