[Blindtest inside] MP3 Lame alt preset standard vs. WMA 9.1 192 VBR 2pass [Archiv]

san.salvador

2006-04-11, 16:29:56

Was würdet ihr bevorzugen:

[ ] MP3 Lame 3.96.1 alt preset standard
[ ] WMA 9.1 192 kbps VBR 2 Pass

Ich weiß, dass es auch OGG&co gibt. Aber ich muss mich zwischen WMA und MP3 entscheiden.
Also: Welchen codec bei den genau erwähnten Bitraten würdet ihr bevorzugen, und warum?

€dit: Ich hab mich mit "Daft Punk - Digital Love" mal sebst getestet, und muss sagen, für meine Ohren ist WMA doch um einiges näher am Original, vorallem, was die Höhen betrifft.

Hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=4185859#post4185859) gehts zu den Blindtests!

Jetzt gibts auch die Ergebnisse!

Daft Punk:

blind1 wma
blind2 mp3
blind3 wav

Reel Big Fish:

blind1 wma
blind2 wav
blind3 mp3

The Cure:

blind1 mp3
blind2 wav
blind3 wma

Ikon

2006-04-11, 17:04:02

[x] MP3 Lame 3.96.1 alt preset standard nutzen - noch besser die 3.97

[x] WMA 9.1 192 kbps VBR 2 Pass in die Tonne treten und schnellstens vergessen

Es gilt bei verlustbehafteter Audiokompression immer: Besser ist das was für dich besser klingt.

san.salvador

2006-04-11, 17:05:55

[x] MP3 Lame 3.96.1 alt preset standard nutzen - noch besser die 3.97
Vom 3.97 war nie die Rede
[x] WMA 9.1 192 kbps VBR 2 Pass in die Tonne treten und schnellstens vergessen
Gibts dafür auch einen Grund?

Ikon

2006-04-11, 17:07:53

Das einzige wozu ich WMA nutze sind Audio-Bücher auf dem MP3-Player bei extrem niedriger Bitrate, da schneidet es besser als MP3 ab.
Für Musik ist es aber IMO Mist, besonders weil es auch mit relativ hohen Bitraten noch schlecht klingt.

Aqualon

2006-04-11, 17:50:20

Ich bevorzuge LAME, weil MP3 einfach portabler ist als WMA.

Was für dich besser ist hängt sehr vom Verwendungszweck und natürlich von deinem Gehör ab. Also am besten ausprobieren, was dir mehr zusagt.

Aqua

Chris Lux

2006-04-11, 20:34:08

ich nutz seit jahren schon nur noch AAC für sachen, die ich selbst mache.

san.salvador

2006-04-11, 20:50:14

WMA vs MP3, da _kann_ AAC nicht als Sieger hervorgehen.

@ Aqualon: Was meinst du mit "portabler"? Ich denke jeder MP3-Player, der MP3 abspielt, hat auch mit WMA kein Problem.

Bitte probiert es doch selbst mal: Nehmt ein anspruchsvolles Lied (Etwas Stimme, schöne Bässe und einige Höhen), codiert es zweimal und hört euch die Versionen im Vergleich zum Original an. Ich kann mich nur wiederholen: WMA war für mich überraschend nah am Original dran.

Ikon

2006-04-11, 20:59:50

Ich kann mich nur wiederholen: WMA war für mich überraschend nah am Original dran.

Dann hast du deine Antwort schon :smile:

Dass du damit etwas gegen den Strom schwimmst, sollte dich nicht aufhalten.
WMA hatte schon von Anfang an einen schlechten Ruf wegen der miesen Qualität -> die Anzahl der Vergleiche ist insbesondere mit den neueren Versionen von WMA gering. Dass es bei hohen Bitraten aber auch nur annähernd mit LAME mithalten kann, darf man ernsthaft bezweifeln (ähnlich der Schlagzeile: "Trabbi gewinnt bei der Formel-1").
Es wurde auch schön öfter erwähnt, dass WMA die Lautstärke leicht anhebt, denn "lauter" klingt instinktiv "besser" -> billiger Trick, aber er funktioniert, achte mal darauf.

Aqualon

2006-04-11, 21:17:57

@ Aqualon: Was meinst du mit "portabler"? Ich denke jeder MP3-Player, der MP3 abspielt, hat auch mit WMA kein Problem.Einige ältere MP3-Player können z.B. noch gar kein WMA, ausserdem kann man nur bei Windows-Systemen sicher davon ausgehen, dass das Format unterstützt wird. MP3 kann eigentlich so gut wie jedes Betriebssystem.

Aber wie gesagt, das hängt vom Anwendungszweck ab. Wenn es dir nur um die Codierung für den MP3-Player geht und der beides kann, dann nimm das, was dir besser gefällt.

Aqua

IceLord

2006-04-11, 21:31:38

Kann der iPod WMA oder zählt der zu den älteren MP3-Player?
:rolleyes:

san.salvador

2006-04-11, 21:46:55

Hier folgt ein Blindtest!

€dit: Siehe unten. :D

Aqualon

2006-04-11, 21:50:59

Kann der iPod WMA oder zählt der zu den älteren MP3-Player?
:rolleyes:
Oder Audioplayer von Herstellern, die aus politischen Gründen ein bestimmtes Format nicht unterstützen ;)

Aqua

san.salvador

2006-04-11, 22:00:47

Kann der iPod WMA oder zählt der zu den älteren MP3-Player?
:rolleyes:
Tut mir leid, ich meinte für mich relevante Player. Ich werd mir demnächst einen holen, aber den Ipod hab ich für mich ausgeschlossen. Wissenslücke :redface:

san.salvador

2006-04-11, 22:12:33

Ich habe nun eine Stelle aus "Daft Punk-Digital Love" herausgeschnitten, von der ich denke, dass sie für so einen Test nicht ganz so falsch ist.
In der Datei "blind.rar" sind drei .wav Dateien.
Eine davon ist das Original, eine davon ist ein MP3 mit Lame 3.96.1 in alt preset standard codiert und eine ist in WMA 9.1 192kbps VBR 2Pass codiert.

Bitte hört euch die drei Stücke an und teilt mir mit, welches ihr für welches haltet.

blind1.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

blind2.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

blind3.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

Blindtest (http://rapidshare.de/files/17767085/blind.rar.html)

Aqualon

2006-04-11, 23:22:01

Ein paar Kleinigkeiten sind glaub unterschiedlich, aber das klingt fast alles gleich. Von daher muss ich sagen, dass mit meinen Laptoplautsprechern keinerlei Unterscheidung möglich ist.

Aqua

san.salvador

2006-04-11, 23:38:22

Ein paar Kleinigkeiten sind glaub unterschiedlich, aber das klingt fast alles gleich. Von daher muss ich sagen, dass mit meinen Laptoplautsprechern keinerlei Unterscheidung möglich ist.

Aqua
Laptoplautsprecher sind aber auch wirklich keine gute Grundlage für einen Vergleich dieser Art. :)

Ikon

2006-04-11, 23:40:10

Alle Achtung für den Aufwand des Komprimierens und Hochladens, aber das Testsample ist leider denkbar schlecht gewählt.
Es ist alles andere als komplex und stammt fast vollständig aus dem Synthesizer -> dieses Sample würde wohl selbst mit 128kbps bei vielen modernen Formaten kaum vom Original unterscheidbar sein.

Prinzipiell spricht nichts gegen Pop, aber es sollte etwas mit mehr natürlichen Elementen sein und auch von höherer Komplexität (also mehr gleichzeitig auftretende Elemente); klassische Musik wäre auch ein sehr guter Tipp.

san.salvador

2006-04-12, 00:07:02

Aqualon

2006-04-12, 00:08:17

Laptoplautsprecher sind aber auch wirklich keine gute Grundlage für einen Vergleich dieser Art. :)Da hast du bestimmt Recht, aber die meisten Kopfhörer, die man bei MP3-Playern so dazubekommt werden wohl eher schlechter sein.

Edit: Hab jetzt noch mit den Kopfhörern meines MP3-Players getestet (Sennheiser MX550) und wieder keine signifikanten Unterschiede wahrgenommen. Kann jetzt aber mangels Erfahrung auch nicht sagen, welche Geräusche zur Musik gehören und welche nicht.

Aqua

san.salvador

2006-04-12, 00:23:36

Selbes Prozedere wie ob. Einmal wav, einmal WMA und einmal mp3.
Diesmal handelts sich um "Reel Big Fish - Sell Out".
Blindtest 2 (ca. 15MB) (http://rapidshare.de/files/17777603/blind2.rar.html)

€dit: Als nächstes und vorerst letztes kommt "The Cure - Friday I'm in Love", ich glaub das ist ein sehr gutes Referenzlied.

Ikon

2006-04-12, 00:26:06

/me ist schon gespannt :smile:

san.salvador

2006-04-12, 01:08:58

Ich habs mal zusammengefasst.

In de drei Winrararchiven sind jeweils drei .wav Dateien.
Eine davon ist das Original, eine davon ist ein MP3 mit Lame 3.96.1 in alt preset standard codiert und eine ist in WMA 9.1 192kbps VBR 2Pass codiert.

Bitte hört euch die drei Stücke an und teilt mir mit, welches ihr für welches haltet. Die Auflösung kommt dann später.
Und bitte schreibt dazu, ob euch "WMA" oder "MP3" besser gefallen hat.

blind1.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

blind2.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

blind3.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

Blindtest 1 "Daft Punk - Digital Love" (33MB) (http://rapidshare.de/files/17767085/blind.rar.html)
Blindtest 2 "Reel Big Fish - Sell Out" (16MB) (http://rapidshare.de/files/17777603/blind2.rar.html)
Blindtest 3 "The Cure - Friday I'm in Love" (9MB) (http://rapidshare.de/files/17778538/Friday.rar.html)

Ich bin schon auf die Ergebnisse gespannt!

Danjo Weed

2006-04-12, 02:21:29

Chris Lux

2006-04-12, 07:50:41

Blindtest 1 "Daft Punk - Digital Love" (33MB) (http://rapidshare.de/files/17767085/blind.rar.html)
Blindtest 2 "Reel Big Fish - Sell Out" (16MB) (http://rapidshare.de/files/17777603/blind2.rar.html)
Blindtest 3 "The Cure - Friday I'm in Love" (9MB) (http://rapidshare.de/files/17778538/Friday.rar.html)

wäre es nicht sinnvoller immer das gleiche stück zu encoden für so einen vergleich?

Chris Lux

2006-04-12, 07:56:56

Kann der iPod WMA oder zählt der zu den älteren MP3-Player?
:rolleyes:
genau deshalb habe ich aac eingestreut. der ipod kann aac aber kein wmv. ich denke das hängt auch mit der lizenzpolitik microsofts zusammen. in den vergleich würde ich aac mit reinnehmen, denn dann (auchtung eine behauptung) habt ihr euren sieger... aac! ;)

klutob

2006-04-12, 10:33:53

Daft Punk

blind1.wav
[x] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

blind2.wav
[ ] Original
[x] MP3
[ ] WMA

blind3.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[x] WMA

Bei einer Spielzeit von ca. 30s meine ich leichte Unterschiede zu hören, ist aber eher ein Ratespiel.

Gast

2006-04-12, 10:36:53

Bei WMA ab Version 9 ist zu bedenken, dass es sich um WMA Pro handelt. Der Encoder wurde nach angaben von MS mehr oder weniger stark geändert, bzw. für den Transport von hoch qualitativer Musik optimiert.

Ich denke nicht, dass man Erfahrungen von alten WMA auf dieses neue Format ungehört übertragen sollte. Ist schon alles viel zu schlecht zu überblicken.
MS hat ganz sicher das Ziel mobile Endgeräte mit Musik „on Demand“ zu versorgen, oder die Grundlage dafür zu schaffen. Ein schlechter Codec wäre dem doch sehr abträglich. Warum sollte dieser auch schlechter sein, als freie Verfahren, welche ihr Know How ja offen zeigen? Ich denke es entscheidet wieder letztendlich der Geschmack.

Gast

2006-04-12, 10:37:52

.

Avalox@Gast

peanball

2006-04-12, 13:44:56

Was ist denn das für ein Ratespielchen?
Du solltest die Originalreferenz schon ausdrücklich angeben, damit man vergleichen kann. Wie Aqualon schon sagte: Ich kann doch nicht wissen was zur Musik gehört und was nicht...

san.salvador

2006-04-12, 14:04:15

Das Original gebe ich heute Abend bekannt.

san.salvador

2006-04-12, 14:06:52

wäre es nicht sinnvoller immer das gleiche stück zu encoden für so einen vergleich?
Bitte lies den Text genau.

Danjo Weed

2006-04-12, 14:17:55

Daft Punk

blind1.wav
[ ] Original
[x] MP3
[ ] WMA

blind2.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[x] WMA

blind3.wav
[x] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

Bei blind 1 und 2 kann ich nur raten.
Morgen den rest...

P.S: Macht Spass :)

Reel Big Fish

blind1.wav
[ ] Original
[x] MP3
[ ] WMA

blind2.wav
[x] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

blind3.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[x] WMA

The Cure

blind1.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[x] WMA

blind2.wav
[x] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

blind3.wav
[ ] Original
[x] MP3
[ ] WMA

san.salvador

2006-04-12, 14:22:08

Danke für die ersten Beteiligungen. Könntet ihr bitte noch dazu schreiben ob euch "WMA" oder "MP3" besser gefallen hat?

Danjo Weed

2006-04-12, 14:30:14

Eigentlich heißt es bei meinem Ergebniss sowieso gut/besser/am Besten anstatt mp3/wma/orginal, wobei wma für besser steht.

Chris Lux

2006-04-12, 14:37:23

Bitte lies den Text genau.
oh sorry habs grad gemerkt

klutob

2006-04-12, 15:22:16

Reel Big Fish

blind1.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[x] WMA

blind2.wav
[ ] Original
[x] MP3
[ ] WMA

blind3.wav
[x] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

The Cure

blind1.wav
[x] Original
[ ] MP3
[ ] WMA

blind2.wav
[ ] Original
[x] MP3
[ ] WMA

blind3.wav
[ ] Original
[ ] MP3
[x] WMA

san.salvador

2006-04-12, 22:22:13

Ich verrat euch jetzt mal, welches die Originale waren:

"Daft Punk - Digital Love": blind3.wav
"Reel Big Fish - Sell Out" : blind2.wav
"The Cure - Friday I'm in Love" : blind2.wav

ilPatrino

2006-04-13, 00:26:32

blindtest 1:
egal, weil man bei sowas nicht wirklich nen unterschied hört. unterscheidbar wird sowas imho erst durch instrumente

blindtest 2:
wma
mp3
original

ich denke, daß im dritten mehr details drinstecken, muß aber zugeben, daß so ein blindtest wirklich schwer ist, zumal es nicht ganz meine musik ist. das zweite gefiel mir besser als das erste, aber je länger ich mir das anhöre, desto mehr hab ich das gefühl, daß alles das selbe ist :biggrin:

test drei mach ich gleich noch

test3:
mp3
original
wma

das dritte klingt recht metallisch, was ich eigentlich nicht so stark von mp3 kenne. das zweite klingt von der stimme recht natürlich, das erste irgendwie leicht komisch.

so, und jetzt werd ich den guten san salvador wieder von der ignore-liste runternehmen und mal kucken, ob er schon was veröffentlicht hat :eek:

ilPatrino

2006-04-13, 00:42:19

Ich verrat euch jetzt mal, welches die Originale waren:

"Daft Punk - Digital Love": blind3.wav
"Reel Big Fish - Sell Out" : blind2.wav
"The Cure - Friday I'm in Love" : blind2.wav

verrätst du noch, was wma und was mp3 waren? wäre wirklich interessant

san.salvador

2006-04-13, 00:45:46

verrätst du noch, was wma und was mp3 waren? wäre wirklich interessant
Morgen! :D

Und, wenn ihr wollt, leg ich dann noch eine Runde MP3 128 vs WMA 128 obendrauf. Wenns euch interessiert.

ilPatrino

2006-04-13, 00:59:25

Morgen! :D

Und, wenn ihr wollt, leg ich dann noch eine Runde MP3 128 vs WMA 128 obendrauf. Wenns euch interessiert.

klar, gerne. sehr interessant, so ein test. auch wenn er bei ungewohnter musik mehr zum ratespiel wird, aber 192k sind schon recht gut am original dran - in der kategorie bewege ich mich auch meistens, ohne daß mir bis jetzt auffällige abweichungen aufgefallen sind...

die frequenzganganalysen sehen sehr interessant aus. auf die vergleiche mit 128 bin ich echt gespannt.

€dit: der dritte track im dritten test (the cure) sieht grausam aus...ähnlich wie es klingt. zumindest ist der restliche frequenzgang einigermaßen glatt, aber irgendwie ist da ein metallisches echo drin.
im zweiten sind bei 500hz und zwischen 1 und 2khz heftige und vor allem breite senken drin. kein wunder, daß das irgendwie merkwürdig klingt.

perfekt sind beide nicht, da dürfte noch genug optimierungsbedarf anstehen. ich werd mal bei gelegenheit aac, ogg und mpc testen. hab aber im moment kein original greifbar (meine cd-sammlung liegt zu hause)

€dit2: der dritte scheint (zumindest laut der frequenzanalyse) tatsächlich mp3 zu sein, oder? is ja krass, so nen unterschied hab ich bei meinen selbstproduzierten noch nie gehört...

€dit3: mit 256kbit vbr und lame klingt das ganze wesentlich besser. da höre ich keinen unterschied mehr zum original, und der frequenzgang sieht auch gleich ganz anders aus.

gut, daß man sich durch solche spielereien mal etwas näher mit der materie befaßt... :biggrin:

san.salvador

2006-04-13, 08:51:57

Ich hab jetzt die Ergebnisse im ersten Thread veröffentlicht.

Da das hier gut angekommen ist, möchte ich einen zweiten, größeren Test machen.

Mein Vorschlag:

MP3 vs. WMA vs. Ogg vs. AAC
Alles in 128 kbps VBR - oder soll ich lieber 160 kbps nehmen?
Ausserdem werde ich die Testfiles in .flac uppen, um Platz zu sparen.
Verbersserungsvorschläge?

Chris Lux

2006-04-13, 10:03:13

MP3 vs. WMA vs. Ogg vs. AAC
Alles in 128 kbps VBR - oder soll ich lieber 160 kbps nehmen?
Ausserdem werde ich die Testfiles in .flac uppen, um Platz zu sparen.
Verbersserungsvorschläge?mann kann ja zwei tests machen. 128 und 192kbps. aber schreib bitte bei allen tests die encoding optionen dazu und welcher encoder verwendet wurde.

san.salvador

2006-04-13, 10:10:33

192 hatte wir schon, da waren die Unterschiede etwas zu gering. Deshalb möchte ich 128 oder 160 nehmen.

ilPatrino

2006-04-13, 11:01:46

hmm, immerhin konnte ich bei beiden versuchen den wma-codec raushören, bin aber am unterschied mp3 - original mehr oder weniger gescheitert. das beruhigt dann doch gewaltig... :biggrin:

zum thema wma...wenn ich mir den frequenzgang ansehe, scheint der codec die charakteristischen fehler von lame mit bestimmten einstellungen zu bringen, ist aber leicht effizienter. könnte mir vorstellen, daß sich da jemand ein bißchen sourcecode ausgeliehen hat :confused: ;man müßte mal ein paar codecs durchtesten, ob dieser charakteristische frequenzgang noch irgendwo auftaucht :|

san.salvador

2006-04-13, 11:11:11

grats! :up:

MP3 hat bei den Höhen ziemliche Mängel, das scheint WMA schonmal besser zu machen. Und es produziert die typischen "MP3-Artefakte" nicht. :D

So, ich hab mich für die nächste Runde auf 128 festgelegt.
Jetzt muss ich nurnoch die Lieder aussuchen. Eines davon wird "Meat Loaf - Back Into Hell" sein.

ilPatrino

2006-04-13, 11:48:01

grats! :up:

MP3 hat bei den Höhen ziemliche Mängel, das scheint WMA schonmal besser zu machen. Und es produziert die typischen "MP3-Artefakte" nicht. :D

zumindest beim letzten seh ichs eher andersrum, das mp3 klingt unruhiger, aber bei weitem nicht so metallisch wie das wma. die höhen sind beim wma unsauberer, irgendwie unkontrolliert, übersteuert.

So, ich hab mich für die nächste Runde auf 128 festgelegt.
Jetzt muss ich nurnoch die Lieder aussuchen. Eines davon wird "Meat Loaf - Back Into Hell" sein.
:up:
charakteristische stimmen sind gut, auch schlagzeuge und gitarren sind für unterschiede interessant

san.salvador

2006-04-13, 11:52:03

zumindest beim letzten seh ichs eher andersrum, das mp3 klingt unruhiger, aber bei weitem nicht so metallisch wie das wma. die höhen sind beim wma unsauberer, irgendwie unkontrolliert, übersteuert.
Das liegt manchmal daran, dass man den Equalizer an die mp3s anpasst, ergo die Höhen verstärkt. Und dann klingt das Original oder vielleicht auch das wma "zu" hoch.

:up:
charakteristische stimmen sind gut, auch schlagzeuge und gitarren sind für unterschiede interessant
Ist ein Instrumental... :D

ilPatrino

2006-04-13, 12:09:52

Das liegt manchmal daran, dass man den Equalizer an die mp3s anpasst, ergo die Höhen verstärkt. Und dann klingt das Original oder vielleicht auch das wma "zu" hoch.

kein equalizer / klangregler in meiner kette - alles neutral. ich lad nachher mal ein paar screenies der frequenzgänge hoch...

san.salvador

2006-04-13, 12:12:04

kein equalizer / klangregler in meiner kette - alles neutral. ich lad nachher mal ein paar screenies der frequenzgänge hoch...
Ich bitte darum. :)

ilPatrino

2006-04-13, 12:32:03

mp3 hebt die höhen tatsächlich an, aber die klangverfälschungen halten sich imho in grenzen (man kaschiert die fehlenden details durch eine leicht angehobene lautstärke). das wma klingt aber unsauberer, metallischer. man sieht den effekt (das "schwingen") recht gut am oberen frequenzgangende, der so ähnlich wie bei piezo-hörnern verunstaltet ist. daher der metallische unterton.

original:
http://img91.imageshack.us/img91/2773/original3yn.jpg (http://imageshack.us)
mp3:
http://img91.imageshack.us/img91/3196/mp39mm.jpg (http://imageshack.us)
wma:
http://img143.imageshack.us/img143/2505/wma4do.jpg (http://imageshack.us)

san.salvador

2006-04-13, 12:41:39

Interessant, mit welchem Programm hast du das gemacht?

Für mich klingen oggs immer recht metallisch.

€dit: Das zweite Lied wird "James Blunt - Out of my Mind".

Was meint ihr: soll ich das Original überhaupt dazutun? Und wenn ja, soll ich gleich sagen welches das Original ist?

Aqualon

2006-04-13, 13:34:50

Ich würd sagen, das Original gehört dazu und auch gekennzeichnet. Dann weiß man wenigstens, wie der Song klingen soll und kann eher Unterschiede raushören.

Aqua

ilPatrino

2006-04-13, 13:58:54

Ich würd sagen, das Original gehört dazu und auch gekennzeichnet. Dann weiß man wenigstens, wie der Song klingen soll und kann eher Unterschiede raushören.

Aqua

so wie es jetzt läuft, kann man aber zusätzlich blind vergleichen, ob man eine verschlechterung des klangs feststellen kann. das geht nur, wenn du die zuordnung original und kopie nicht kennst. dann ists nämlich kein blindtest mehr...

san.salvador

2006-04-13, 14:05:29

Ihr habts in der Hand. Ich hätte am Ende einfach gerne eine Reihung von euch "Platz 1, Platz 2....".
Also: Original [ ]ja [ ]nein

:D

€dit: Bonusfrage: Soll ich für AAC 128 ABR oder Quality 90 VBR nehmen? Größenmäßig kommts aufs gleich, aber was wäre besser?

Chris Lux

2006-04-13, 14:25:23

€dit: Bonusfrage: Soll ich für AAC 128 ABR oder Quality 90 VBR nehmen? Größenmäßig kommts aufs gleich, aber was wäre besser?vbr vielleicht aber auf jeden fall HE aktivieren.

Ikon

2006-04-13, 14:32:15

... aber auf jeden fall HE aktivieren.

Das "High Efficiency"-Profil (HE) beeinhaltet eine Art Spektralbandreplikation (ähnlich MP3-Pro), das ist nett für niedrige Bitraten - aber nicht wenn es auf Qualität ankommt.

san.salvador

2006-04-13, 14:41:55

Aqualon

2006-04-13, 14:44:54

so wie es jetzt läuft, kann man aber zusätzlich blind vergleichen, ob man eine verschlechterung des klangs feststellen kann. das geht nur, wenn du die zuordnung original und kopie nicht kennst. dann ists nämlich kein blindtest mehr...
Die Frage ist nur, ob man überhaupt eine Verschlechterung feststellen kann, wenn man nicht weiß, wie der Song klingen soll. Vielleicht gefällt einem die komprimierte Variante sogar besser.

Wie wäre es als Kompromiss das Original als Spoiler anzugeben? Dann kann jeder selber entscheiden, ob er die Information haben möchte oder nicht.

Aqua

Ikon

2006-04-13, 15:01:09

Ok, dann hab ich die Rahmenbedingungen in etwa.

MP3: Lame 3.96.1 ABR 128 kbps Quality "Very High"
WMA: 9.1 128 kbps VBR 2-Pass
OGG: Vorbis aoTuV b4 SSE2 Quality 4
AAC: m4a (FAAC CLI) Quality 90 VBR

Passt?

Zu MP3: Version 3.96.1 nutzt AFAIK ausschließlich die alte Nomenklatur, also müsste der Parameter

--alt-preset-abr 128

... besser sein.
Die aktuelle 3.97 beta sei dir aber nochmal ans Herz gelegt, sie hat schon in zahlreichen Tests bewiesen, dass sie den älteren Versionen - trotz Beta-Status - überlegen ist.

Zu AAC: AFAIK ist der FAAC-Encoder qualitativ recht schwach, wenn er überhaupt noch weiterentwickelt wird. Eine wirklich gute Implementation findest du eigentlich nur bei Nero (das Brennprogramm).

san.salvador

2006-04-13, 15:10:44

Zu MP3: Version 3.96.1 nutzt AFAIK ausschließlich die alte Nomenklatur, also müsste der Parameter

--alt-preset-abr 128

... besser sein.
Die aktuelle 3.97 beta sei dir aber nochmal ans Herz gelegt, sie hat schon in zahlreichen Tests bewiesen, dass sie den älteren Versionen - trotz Beta-Status - überlegen ist.
Ich werd das Preset probieren. Auf Betas möchte ich aber verzichten.

Zu AAC: AFAIK ist der FAAC-Encoder qualitativ recht schwach, wenn er überhaupt noch weiterentwickelt wird. Eine wirklich gute Implementation findest du eigentlich nur bei Nero (das Brennprogramm).
Gut, dann mach ichs mitm Nero 128 CBR High Quality. Bei VBR kann ich zwar 100-120 einstellen, allerdings hat das Ergebnis 171 kbps -> unbrauchbar.

san.salvador

2006-04-13, 15:35:56

Ich hab nun ein CLI MP3 plugin für meinen encoder gefunden.
ABER: das Ding ist Version 3.93.1!? was halten wir davon? :|

€dit: Ich bin dumm. Hat sich erledigt. :D

Gast

2006-04-13, 17:02:53

Interessant, mit welchem Programm hast du das gemacht?

Sieht nach CoolEdit/Adobe Audition aus.

san.salvador

2006-04-13, 17:21:25

Das einzige was mir jetzt noch fehlt:
Wollt ihr das Original oder nicht?

ilPatrino

2006-04-13, 17:42:48

Das einzige was mir jetzt noch fehlt:
Wollt ihr das Original oder nicht?
setze es unter nen extra-spoiler. ich wills vorher gar nicht wissen

san.salvador

2006-04-13, 17:45:39

Gute Idee.

Hab mich nun für James Blunt und R.E.M. entschieden. Hat wer ne Idee für ein drittes Lied?

Avalox

2006-04-13, 18:16:35

san.salvador

2006-04-13, 18:21:37

Hast ja eine nette CD Sammlung, wenn man sich ein Lied wünschen darf.
Ein Passage mit etwas höherer Dynamik wäre nicht schlecht.

Besteht die Möglichkeit den WMA Codec von Win Vista Build 5308 zu benutzen?
Ich kann mir ja die flacs online kaufen. :)

Obs technisch möglich ist - keine Ahnung. Aber ich möchte Betaversion u.Ä. ausschließen.

Avalox

2006-04-13, 18:26:46

Ich kann mir ja die flacs online kaufen. :)

AllofMP3 dem Feindbild aller Medienkonzerne?

ilPatrino

2006-04-13, 18:35:26

Gute Idee.

Hab mich nun für James Blunt und R.E.M. entschieden. Hat wer ne Idee für ein drittes Lied?
irgendwas mit ner markanten, schwierigen stimme? sowas wie aerosmith z. b.? ac/dc? guns & roses?

san.salvador

2006-04-13, 19:03:17

irgendwas mit ner markanten, schwierigen stimme? sowas wie aerosmith z. b.? ac/dc? guns & roses?
Wie wärs mit "Sweet Child O' mine"?

ilPatrino

2006-04-13, 19:05:50

Wie wärs mit "Sweet Child O' mine"?
genehmigt :biggrin:

mal was anderes: was sagt dir dein gehör zum letzten test?
du meintest, daß dir wma besser gefällt - gilt das auch für den the cure-song?

san.salvador

2006-04-13, 19:24:05

genehmigt :biggrin:

mal was anderes: was sagt dir dein gehör zum letzten test?
du meintest, daß dir wma besser gefällt - gilt das auch für den the cure-song?
Hm... najo, beim wma schepperts scho a bissl mehr... :usad:
Aber lustig: IMHO iss trotzdem das wma näher am Original. Dann hats The Cure verpfuscht und mp3 wieder gerade gebogen. :D

Spasstiger

2006-04-13, 20:01:08

Nett, hab eben mal den Blindtest mit dem Daftpunk-Stück gemacht und vorher nicht die Kommentare der anderen oder die Auflösung gelesen. Und trotzdem lag ich auf Anhieb richtig.
Das Original hab ich auf jeden Fall ohne Schwierigkeiten sofort nach 5 Sekunden hören als solches identifiziert. Und MP3 war mir auch auch nach 10 Sekunden klar, weil es eben typisch nach MP3 klang. Demnach musste die verbleibende Datei WMA sein.