Geforce II MX vs FX5200

[Unicorn02]

Hallo,

habe eine Geforce II MX mit einer Geforce FX5200 gebencht:

Die Geforce II MX (32MB (Hercules Prophet)) steckt in einem PIII 1 GHz
Die Geforce FX5200 (128 MB (Gigabyte)) steckt in einem P4 1,7 GHz
Windows XP SP2 mit April DX9 und 84.21 Forceware.

3DMARK 2000 (1024x768x16):
GF II: 4834 Points (!)
GF FX: 4786 Points (!)

3DMARK 2000 (1024x768x32):
GF II: 3565 Points
GF FX: 3917 Points

3DMARK 2001 (1024x768x16):
GF II: 2975 Points
GF FX: 3236 Points

3DMARK 2001 (1024x768x32):
GF II: 2258 Points
GF FX: 3583 Points

Die obersten Ergebnisse haben mich doch erstaunt. So eine alte Karte wie die GF II MX läuft in einem "schlechteren" Rechner schneller als die FX Karte. Ist fast kaum zu glauben... Aber generell habe ich bei den Benchmarks beobachtet, das speziell im 16bit Mode mit Low-Detail Texturen die GF II MX schneller ist. Auch die Multitexturen-Tests von 3D Mark 2001 laufen auf der GF II MX flüssig, wohingegen es bei der FX total stockt... Very strange...
Aber schon interessant das die FX zumindest von der 16bit Performance nicht viel besser ist als die fast 4 Jahre ältere Karte... fast gleich!...

Was sagen die Spezialisten zu diesen Ergebnissen (ausser "kauf Dir ne ordentliche Karte" :biggrin: )?

Grüße,

Sascha

[Raff]

Ich sage, dass die FX nur ein 64-Bit-Speicherinterface hat, was sie stark ausbremst. Damit vergleicht man unterstes Low-End von 2003 mit Mainstream von 2000 ... dürfte hinkommen. Mit 128 Bit wäre die FX auf GeForce3-Niveau, was die GF2 MX vernichtet.

MfG,
Raff

[up¦²]

Eins der übelsten probleme mit der FX-serie ist ihr verdammter stromhunger :mad:
60W+!!!
Die MX hat nur ca.30W, was bei älteren mobos viel ausmacht :wink:

[Raff]

So schlimm war/ist das bei einer FX-5200 nun auch nicht, immerhin gab's/gibt's die auch passiv. So eine 5950 Ultra nuckelt aber gewaltig, gerade wenn man ihr per BIOS 1,5 Völter reindrückt. ;)

MfG,
Raff

[up¦²]

Die passiven hatten sicher nur niedrige settings :confused:
Nebenbei: was sagst du zu diesem genialen calculator?
Dort kalkuliert man eine FX5200 mit 65W.
http://www.sin-tek.com/sintek_wattcal-v2.htm

Oh mann, wenn ich an das theater mit der FX5600 (75W!) denke ...

[Konne]

Die G2 MX rendert doch auch viel weniger und kann dadurch Punkte gut machen, oder?

[mike49]

Die G2 MX rendert doch auch viel weniger und kann dadurch Punkte gut machen, oder?
Umgekehrt: ;)

Sie kann den Nature-Test nicht darstellen und deshalb fehlen ihr auch die Punkte im 3D-Murks. Ein 'fairer' Vergleich dürfte daher eigentlich nur auf DX7-Level stattfinden.

[Nvidia5]

probiere mal nen älteren treiber für die gf2.
da läufts sicher schneller, zumindestens war das so bei mir.

[Nvidia5]

sowas 55.34

[mike49]

sowas 55.34
Wieso ausgerechnet den :confused:

Wenn ich mich recht entsinne, war zu Zeiten der GF2MX sowas um 6.31 aktuell :D

[Gast]

Eins der übelsten probleme mit der FX-serie ist ihr verdammter stromhunger :mad:
60W+!!!
Die MX hat nur ca.30W, was bei älteren mobos viel ausmacht :wink:

60W dürften für die FX5200 schwer möglich sein, wenn ein AGP-stecker nur 45W liefert (die 5200 hatte keinen extra-stecker)

[123456]

Die MX hat nur ca.30W, was bei älteren mobos viel ausmacht :wink:

Die GeForce 2 MX meinst du? Die verbrät nur 5 Watt, keine 30 Watt. :D

[Raff]

Jo. IIRC brauchte erst die 5200 Ultra Extra-Saft. Und die war deutlich höher getaktet.

MfG,
Raff

[Gast]

also ein wunder dass ich mich noch dran erinnere lol
em ich hatte damals auch mal ne g2mx(440) die war damals echt gut und wurde nicht heis und hat 15 watt gefressen

[Gast]

und wie läuft die mx mit dem schnellen cpu

[hans_wurst]

:ucrazy3: kauf dir ne neue karte :ucrazy4: :udevil:

[lilgefo~]

also ein wunder dass ich mich noch dran erinnere lol
em ich hatte damals auch mal ne g2mx(440) die war damals echt gut und wurde nicht heis und hat 15 watt gefressen

es gibt keine gf2mx 440, es gibt eine geforce 2mx400 und eine geforce 4mx 440

[up¦²]

NVIDIA GeForce 4 MX440-8X GPU
http://www.asus.de/products4.aspx?modelmenu=2&model=278&l1=2&l2=7&l3=11