750 GB Platte von Seagate vorgestellt [Archiv]

mapel110

2006-04-21, 00:48:03

http://www.computerbase.de/news/hardware/laufwerke/massenspeicher/2006/april/festplatten_750_gb_seagate/
hier oder wer es gerne Englisch mag.
http://www.xbitlabs.com/news/storage/display/20060420115124.html

7200 U/min, 16MB Cache

750 GB 450 €
http://www.geizhals.at/deutschland/a197665.html

500 GB 330 €
http://www.geizhals.at/deutschland/a197664.html

320 GB 125 €
http://www.geizhals.at/deutschland/a197663.html

Ist schon erstaunlich, wohin die Kapazitäten führen. Und für den Heimanwender werden sie immer uninteressanter. Einzig Filmarchive sind ein Anwendungszweck. Schade, dass es offenbar kaum ein Hersteller für nötig hält, mal den Speed kräftig aufzubohren, wie es Western Digital mit der Raptor-Serie macht. Die bräuchte dringend Konkurrenz.

LOCHFRASS

2006-04-21, 01:00:21

...Schade, dass es offenbar kaum ein Hersteller für nötig hält, mal den Speed kräftig aufzubohren, wie es Western Digital mit der Raptor-Serie macht. Die bräuchte dringend Konkurrenz.

Fujitsu, Maxtor, Hitachi, Seagate? Alle haben sie 10000er und 15000er im Programm, fuer 30 Euro nen U160-Controller dazu, das macht auch keinen arm und ist auf jeden Fall, wenn man auf ebay kauft, deutlich billiger.

PS: Und wenns bei M$ mal ordentliches Caching geben wuerde, braeuchte keiner mehr als 5400 oder 7200 min-1 im Desktop-PC. Das merke ich selbst gut, im Notebook hab ich ne Samsung M40 mit 5400 Umdrehungen und im PC Fujitsus mit 15000, so gut wie kein Unterschied zu bemerken.

mapel110

2006-04-21, 02:09:46

Aber was will ich mit SCSI?! Da brauchts doch dann wieder Treiber für den Controller, oder?!

Und wenn ich mir da die Festplattenpreise anschaue, sehe ich nichts günstiges.

onkel2003

2006-04-21, 02:41:06

2006-04-21, 03:01:08

SCSI belastet die Cpu um einiges weniger, hatte mal selber ein reines SCSI Sys das ist jetzt 8 oder 9 Jahre her, aber das war mir dann zu teuer. Hab damals 400DM für den Controller Adaptec 2940UW + 2x4.5GB IBM DDRS Preis pro Stück 550DM macht insgesamt 1200DM für 9GB :eek: . Zu dem Zeitpunkt hat ne gute 8.4GB IDE Platte knapp 400DM gekostet. Für den Heimanwender lohnt SCSI nicht, besonders seitdem es die Raptor gibt.

Spasstiger

2006-04-21, 03:16:46

So allmählich kann man seine Musiksammlung unkomprimiert auf dem Rechner speichern. ;)

onkel2003

2006-04-21, 03:25:07

So allmählich kann man seine Musiksammlung unkomprimiert auf dem Rechner speichern. ;)

wer brauch schon winrar und co, bei den GB ;D
allerdings, wenn die 750 GB platte in arsch geht, tut es gleich 3 fach weh.
geschweige von den die meinen sowas noch in raid zu benutzen.

Will67

2006-04-21, 08:44:03

PatkIllA

2006-04-21, 08:54:16

Honka

2006-04-21, 10:16:55

die preise für SCSI ist einfach nur krass.
300 GB 10K 800 euro
73 GB 15K 400 euro

zumal sie ja nicht mal viel schneller sein sollen wie die Raptor platten.
noch hinzu kommt das es wohl auch aufn Controller ankommt, und dieser mal ebend schnell auch ein paar hundert euro kosten kann.

der preis für die 320 GB ist krass, dafür habe ich vor kurzen ne 200 GB gekauft ;D

ist die technik von SCSI eigentlich soviel anders als von herkömmlichen platten ?

SCSI Platten sind Industriestandard für 24/7 über mehrere Jahre ausgelegt. Neuere IDE-Platten fallen nach meiner Erfahrung (egal welcher Hersteller) sehr viel früher aus, da sie ausdrücklich NICHT für 24/7 ausgelegt sind (24 Stunden 7 Tage die Woche.... Dauerbetrieb) nach Aussage der Hersteller

Meine persönlichen Erfahrungen (Systemintegrator) bestätigen o.g. Aussage. Was ich inzwischen an Rückläufern bei IDE Platten ( Seagate, Fujtisu, Maxtor, Samsung,... ) habe ist einfach unglaublich.
SCSI-Platten ist mir in dem gleichen Zeitraum nur eine 5 Jahre alte IBM in einem RAID ausgefallen.

Was ich merkwürdig finde, das alte IDE Platten bis ca. 4 GB laufen und laufen und laufen und dort die Ausfälle sehr selten sind... waren qualitativ wohl noch besser.

robbitop

2006-04-21, 10:59:04

Langsam werden die GB-Verluste nach der Formatierung peinlich. Von den 750GB dürften 698,5GB übrigbleiben.

Die erste TB-Platte wird mal eben 100GB "verlieren". Das finde ich beeindruckend. :biggrin:
Was für Verluste? Ich schätze, du verwechselst GB und GiB.
Im Dezimalsystem gibt's keine Faktor 1024 sondern den Faktor 1000. Ein Kilometer = 1000 Meter. 1 Mega Joule = 1000000 Joule usw.
So ist das auch beim PC 1kB = 1000 bytes, 1MB = 1000kB usw... Somit ist die GB Angabe schon richtig. Aber es gibt bei kiB/MiB/GiB natürlich Differenzen wegen der 1024 als Faktor.

Will67

2006-04-21, 11:04:21

Was für Verluste? Ich schätze, du verwechselst GB und GiB.
Im Dezimalsystem gibt's keine Faktor 1024 sondern den Faktor 1000. Ein Kilometer = 1000 Meter. 1 Mega Joule = 1000000 Joule usw.
So ist das auch beim PC 1kB = 1000 bytes, 1MB = 1000kB usw... Somit ist die GB Angabe schon richtig. Aber es gibt bei kiB/MiB/GiB natürlich Differenzen wegen der 1024 als Faktor.

Ist mir schon alles klar. :|

Ich will das auch gar nicht so hoch hängen. Und das Verbraucherschutzministerium brauch sich auch nicht reinhängen. Seit TFT und Plasma läuft die Sache mit der "sichtbaren Diagonale" endlich langsam aus.

Trotzdem kann mir niemand erzählen, er spürte noch nicht diese kleine kurzfristige Enttäuschung, wenn der Dateimanger für die neue 250GB Platte nur 232GB anzeigte. ;D

robbitop

2006-04-21, 12:32:53

Daran ist der Dateimanager schuld. Es sind schon 250GB X-D

Will67

2006-04-21, 13:06:19

Und nun das ganze noch einmal für 1,44MB Disketten: 1440 KiB wird plötzlich zu 1,44 MB oder 1,41 MiB zu 1,47 MB.

Das wäre geklärt: Weiter Richtung 1TB. :cool:

ESAD

2006-04-21, 13:13:24

320 gig für 125€ hm ich glaub die alte 160iger fliegt bald

littlejam

2006-04-21, 13:24:46

SCSI Platten sind Industriestandard für 24/7 über mehrere Jahre ausgelegt. Neuere IDE-Platten fallen nach meiner Erfahrung (egal welcher Hersteller) sehr viel früher aus, da sie ausdrücklich NICHT für 24/7 ausgelegt sind (24 Stunden 7 Tage die Woche.... Dauerbetrieb) nach Aussage der Hersteller

Meine persönlichen Erfahrungen (Systemintegrator) bestätigen o.g. Aussage. Was ich inzwischen an Rückläufern bei IDE Platten ( Seagate, Fujtisu, Maxtor, Samsung,... ) habe ist einfach unglaublich.
SCSI-Platten ist mir in dem gleichen Zeitraum nur eine 5 Jahre alte IBM in einem RAID ausgefallen.

Was ich merkwürdig finde, das alte IDE Platten bis ca. 4 GB laufen und laufen und laufen und dort die Ausfälle sehr selten sind... waren qualitativ wohl noch besser.
Naja es gibt auch schon SATA Raids und SATA Server zu kaufen, teilweise sogar mit PATA. Die sind auch 24/7 lauffähig. Da sind auch stinknormale Platten verbaut und nicht irgendwelche Sonderserien.

Die Laufzeit hängt auch nicht mit der Schnittstelle zusammen sondern mit der Qualität der Hardware selber (die i.d.R. bei SCSI höher ist).

Teurer ist SCSI weil jede Platte ihren eigenen Controller mitbringt* und normalerweise schneller dreht als ATA.
...und weil man meint in der Industrie generell höhere Preise verlangen zu können :usad:

*deswegen ja SCSI Hostadapter und IDE Controller

Gruß

stickedy

2006-04-21, 14:12:02

Was ich merkwürdig finde, das alte IDE Platten bis ca. 4 GB laufen und laufen und laufen und dort die Ausfälle sehr selten sind... waren qualitativ wohl noch besser.
Ja, da has du allerdings recht! Naja, so lange es keine Quantum HDDs sind :)

Gast

2006-04-21, 14:36:46

Hmm Ich komme noch mit einer Samsung 120 GB (P-ATA) gut aus,
meine neue wird wohl demnächst etwa eine (Samsung oder Seagate) 250er S-ATA II ,
wofür den 750 GB Filme kommen doch auf der DVD...!?

mapel110

2006-04-21, 14:41:05

Mal ne kleine Umfrage eingebaut. Das interessiert mich mal. Ich möchte jedenfalls nie wieder weniger als 2 Platten im Rechner haben.
Derzeit sinds 3.

Spasstiger

2006-04-21, 14:43:27

Bei mir müssen auch immer zwei Platten drin sein. Beim Entpacken von relativ schwach gepackten, aber großen Rar-Archiven wird der Vorteil besonders deutlich, wenn man von einer Platte auf die andere kopiert, anstatt auf die gleiche. Und man kann wichtige Daten immer auf beiden Platten speichern für den Fall eines Festplattendefekts.

grandmasterw

2006-04-21, 14:47:24

Ich sollt auch ne zweite rein. Aber wenn ich ne neue kauf, dann immer so eine, die allein groß genug ist. :frown:

(del676)

2006-04-21, 14:50:29

im hauptpc 8 stück

Gast

2006-04-21, 14:53:42

Wollte meine alte 120 GB P-ATA dann mal extern in ein USB 2 Gehäuse unterbringen (wie darmals mit meiner SCSI) zur Datensicherung,
nachdem Ich mir eine neue 250 GB S-ATA II gegönnt habe !

Beeblebrox

2006-04-21, 14:55:35

Zwei Platten müssen es schon sein, alleine für Auslagerung und Temp-Dateien.

drdope

2006-04-21, 15:11:19

Desktop :3 Stück (74GB Raptor + 2x 200GB Seagate)
Server : 12 Stück (74GB Raptor + 3x 200GB Seagate + 4x 250GB Seagate + 4x 300GB Seagate)

Wurde Zeit, das größere HDDs erscheinen --> das dürfte die 400-500GB Modelle preislich Interessanter machen.
Derzeit kann man ja alles >300GB vom Preis/GB vergessen.

(del676)

2006-04-21, 15:13:54

für mich is die 15k.5 interessanter ...
die sas variante, dazu einen fetten sas controller@pci-e mit viel cache ... *sabber*

drdope

2006-04-21, 15:38:11

für mich is die 15k.5 interessanter ...
die sas variante, dazu einen fetten sas controller@pci-e mit viel cache ... *sabber*

Ich hatte vor ~2 Jahren noch 2x15k.3 im Desktop und bin dann auf die Raptoren gewechselt.
Einen wirklichen Performanceunterschied konnte ich bei Desktopbenutzung nicht feststellen.

Die aktuellen SCSI/SAS-HDDs sind imho so stark auf Multiuserszenarien / hohe I/O Leistung optimiert, das der Desktopeinsatz drunter leidet bzw. die Mehrleistung gegenüber den Raptoren, dort nicht zum tragen kommt.

In 5 jahren dürften imho Lösungen a la iRAM mit 16-32GB in finanziell erschwingliche Bereiche kommen, dann wirds wieder interessant ;-)

alpha-centauri

2006-04-21, 15:44:42

in den letzten jahren generell nur 2. mehr will ich mir nicht antun, da jede platte ca 10 watt stromverbrauch hat, dazu geräusch, usw..

SCSI Platten sind Industriestandard für 24/7 über mehrere Jahre ausgelegt. Neuere IDE-Platten fallen nach meiner Erfahrung (egal welcher Hersteller) sehr viel früher aus, da sie ausdrücklich NICHT für 24/7 ausgelegt sind (24 Stunden 7 Tage die Woche.... Dauerbetrieb) nach Aussage der Hersteller

unsinn. es gibt von maxtor 24/7 SATA platten. die haben wir in nem HP DAS MAS 20 drin. was meine er fahrung angeht.. ich hab hier um die 200 PCs. keine ahnung wieviele rechner im serverraum und mal grob gescätzt dadrin vielleicht 100 scsi platten, zudem 200 IDE dinger. da kann man GARNICHT sagen, was längert oder kürzer hält. ich hab schon SCSI abrauchen sehen, die keine 4 wochen in betrieb waren. ich hab 10 jahre alte computer, deren HDDs nicht einen defekten sektor hatten.

SCSI ist einfach out. und das weiss jeder, der bissel ahnung hat. wenn, hast du im DAS Bereich SAS oder SATA in zukunft.

*deswegen ja SCSI Hostadapter und IDE Controller

Heisst vielleicht so, is tes aber nicht:

Bei der ATA/ATAPI-Schnittstelle verfügen die angeschlossenen Geräte über einen eigenen Controller. Mit diesem eingebauten Controller kommunizieren sie mit dem Host (über einen Host-Adapter (z. B. eine Schnittstellenkarte)).

http://de.wikipedia.org/wiki/Integrated_Drive_Electronics

alpha-centauri

2006-04-21, 15:45:50

Fujitsu, Maxtor, Hitachi, Seagate? Alle haben sie 10000er und 15000er im Programm, fuer 30 Euro nen U160-Controller dazu, das macht auch keinen arm und ist auf jeden Fall, wenn man auf ebay kauft, deutlich billiger.

PS: Und wenns bei M$ mal ordentliches Caching geben wuerde, braeuchte keiner mehr als 5400 oder 7200 min-1 im Desktop-PC. Das merke ich selbst gut, im Notebook hab ich ne Samsung M40 mit 5400 Umdrehungen und im PC Fujitsus mit 15000, so gut wie kein Unterschied zu bemerken.

geniale idee. dazu noch kabel, terminator und so weiter.. und da es den kram nur für pci gibt, machst du f ast alles davon zu.

(del676)

2006-04-21, 15:48:20

naja, die 150er raptor ist in singleuserperformance leicht vor einer 15k.4 - dann müsste die 15k.5 ja extrem vor der raptor liegen (wenn mit den 30% gewinn ned irgendwas spezielles gemeint is)

tombman

2006-04-21, 16:04:05

15k.5 is nice, aber solid state wär noch nicer ;)

aber die 750gb lacht mich auch extrem an, ich liebe es wenige und dafür große hdds im sys zu haben ;)

p.s: ich kann mich noch erinnern wie ich eine 750´MB´ Platte gekauft habe und dachte "omg, die is sooo groß, die hält ewig" ;D;D
Und jetzt sind wir bei Faktor 1000 :eek:

drdope

2006-04-21, 16:26:24

naja, die 150er raptor ist in singleuserperformance leicht vor einer 15k.4 - dann müsste die 15k.5 ja extrem vor der raptor liegen (wenn mit den 30% gewinn ned irgendwas spezielles gemeint is)

Was man dabei nicht vergessen sollte:
15k HDDs gibts schon rel. lange, soll heißen
--> die Firmware ist schon rel. stark optimiert (da geht nicht mehr viel)
--> die Zugriffzeiten bewegen sich schon rel. lange auf derzeitigen Niveau (primär Abhängig von der Umdrehungsgeschwindigkeit)
--> Performancesteigerungen sind nahezu nur noch über die höhere Datendichte der Platters erreichbar.

Verbessert wird im Prinzip nur noch die lin. Lese/Schreibrate --> was das im Desktopeinsatz bringt, muß ich dir nicht erklären, oder?
;-)

drmaniac

2006-04-21, 17:15:58

tja da habs ichs noch gefordert

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4169528&postcount=15

und wurde angemacht wie dämlich doch so ne große Platte wäre... selber dämlich meine ich eher hihi

aber mal im Ernst... mit alter Technik wäre 800gb möglich, ohne PR.

Jetzt mit 5 Pattern a 200gb wäre auch die erste 1TB Platte drinn.

Warum machen die das nicht? Wollen die den Ruhm nicht ernten ;) ?

Coda

2006-04-21, 17:45:26

So allmählich kann man seine Musiksammlung unkomprimiert auf dem Rechner speichern. ;)
Mit FLAC schon.

T86

2006-04-21, 17:51:43

SCSI Platten sind Industriestandard für 24/7 über mehrere Jahre ausgelegt. Neuere IDE-Platten fallen nach meiner Erfahrung (egal welcher Hersteller) sehr viel früher aus, da sie ausdrücklich NICHT für 24/7 ausgelegt sind (24 Stunden 7 Tage die Woche.... Dauerbetrieb) nach Aussage der Hersteller

Meine persönlichen Erfahrungen (Systemintegrator) bestätigen o.g. Aussage. Was ich inzwischen an Rückläufern bei IDE Platten ( Seagate, Fujtisu, Maxtor, Samsung,... ) habe ist einfach unglaublich.
SCSI-Platten ist mir in dem gleichen Zeitraum nur eine 5 Jahre alte IBM in einem RAID ausgefallen.

Was ich merkwürdig finde, das alte IDE Platten bis ca. 4 GB laufen und laufen und laufen und dort die Ausfälle sehr selten sind... waren qualitativ wohl noch besser.

naja dem kann ich nur zustimmen - ich hab schon ne menge "tote" hdd's hier liegen
meine maxtor platten haben auch nix ausgehalten aber meine seagate platten laufen seit jahren 24/7 - die älteste is ne 120er von 2002/03 in dem dreh ;)
ich für meinen teil bin von seagate recht überzeugt - leise und zuverlässig auch wenns nich die allerschnellsten sind aber auf 2mb die sek kann ich auch verzichen...

ach btw ich hab mal für 4 platten gestimmt - 3 im rechner (http://tiger.curz.com/Cube/HDDs587.JPG) und eine extern über firewire :D
wesentlich cpu schonender als usb 2.0

VoodooMaster

2006-04-21, 18:04:44

320 gig für 125€ hm ich glaub die alte 160iger fliegt bald

dito ;D

Gast

2006-04-21, 18:40:39

wofür den 750 GB Filme kommen doch auf der DVD...!?Echt? Ich dachte immer Filme kommen von FTP-Servern oder aus dem Usenet? Bei 5 GB pro Film ist eine solche 750-GB-Platte auch recht fix voll und man muss eine zweite kaufen oder DVDs brennen.

Gast

2006-04-21, 19:08:07

Wie ist das den jetzt mit der neuen Technik und der Speicherdichte,
wieviel GB past den jetzt auf eine Platte (Platter) bei der neuen Seagate Barracuda 7200.10 ?

Madkiller

2006-04-21, 19:17:57

[x]Drei

2x 160GB im Raid0 - wird aber beim nächsten Upgrade durch eine HDD mit ~300GB ersetzt.
1x 250GB in einem externen Gehäuse als mobiles Backup.

littlejam

2006-04-21, 19:27:13

Heisst vielleicht so, is tes aber nicht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Integrated_Drive_Electronics
Um an einen Computer SCSI-Geräte anschließen zu können, wird ein SCSI-Hostadapter benötigt, der den Datentransfer auf dem SCSI-Bus kontrolliert und rückseitig an die I/O-Baugruppen des Computers angebunden ist;
das anzuschließende SCSI-Gerät besitzt einen SCSI-Controller, um die Daten über den Bus zu übertragen und mit dem Hostadapter zu kommunizieren. Der SCSI-Controller ist heute generell in die Geräteelektronik eingebettet, lediglich in der SCSI-Anfangszeit gab es Controller zum Nachrüsten vorhandener Nicht-SCSI-Geräte.
http://de.wikipedia.org/wiki/SCSI

*Edit zur Umfrage:
1x3, 2x2 und 1x1 Platte insgesamt etwas unter 300GB

750GB brauch ich irgendwie noch nicht :(

Gruß

Dimitrij

2006-04-21, 20:13:13

Boah ist die 750er teuer. Über 400€. Naja vielleicht machen die neuen Platten dann nochmal mehr Druck für die "alten" Platten bis so ca. 320GB. Weil bald will ich mir wieder eine neue kaufen. Die jetzige 160er reicht nicht mehr für Windows + Linux + Programme und Games.

Die 750er ist ja eine der neuen Platten mit der anderen Aufzeichnungsweise. Gibts da Geschwindigkeitsvorteile? Die hat ja wahrscheinlich ne noch höhere Speicherdichte als die konventionellen Festplatten?
Meint ihr da gibts auch bald neue Addressierungsprobleme wie es sie früher gab. Ich meine da die 8 Gig, 32 Gig, und 128 Gig Grenze.

LeChuck

2006-04-21, 21:14:51

Hmm entweder habe ich das übersehen oder es steht nirgendwo.
Aber wieviele Platter hat die neue Seagate und wieviel GB pro Platter?

FireFrog

2006-04-21, 21:35:52

Eine 160er im Rechner und ne 160er Extern

mf_2

2006-04-21, 22:30:49

Ne 60GB IDE Im Laptop und 2x250GB IDE im Raid1 im Server. Ich finde, gerade bei großen Platten ( alles ab 30GB ) is Raid1 wichtig, weil halt sonst bei HDD-Verlusten der Verlust enorm ist. Wenn ich mir denke, dass ich mit einem Schlag 250GB verlieren könnte, wenn ich kein Raid1 hätte,*schauder*....
Allerdings laufen die beiden 250er auch 24/7 im Server.
Dann habe ich noch ne Samsung 160er IDE im USB2.0 Gehäuse.

Da ich aber in meinem Hauptrechner ( laptop ) nur die 60er Platte hab, hab ich mal für [x]eine gestimmt.

PatkIllA

2006-04-21, 22:50:41

Ich finde, gerade bei großen Platten ( alles ab 30GB ) is Raid1 wichtig, weil halt sonst bei HDD-Verlusten der Verlust enorm ist. Wenn ich mir denke, dass ich mit einem Schlag 250GB verlieren könnte, wenn ich kein Raid1 hätte,*schauder*....Und wie du jetzt noch schaudern würdest, wenn dir auffallt, dass du auch mit RAID1 problemlos noch die Daten verlieren kannst

drmaniac

2006-04-21, 22:51:17

naja was heist hier teuer?

die größten steigen immer bei 400-500 euro ein.

egal ob es die 300, 400 oder 500er war :)

Grobblin

2006-04-22, 04:10:15

[X]2

Die alte laeuft noch super, ist aber zu klein geworden. Warum dann nicht beide drin haben oder?

Gast

2006-04-22, 08:11:56

Naja es gibt auch schon SATA Raids und SATA Server zu kaufen, teilweise sogar mit PATA. Die sind auch 24/7 lauffähig. Da sind auch stinknormale Platten verbaut und nicht irgendwelche Sonderserien.

Die Laufzeit hängt auch nicht mit der Schnittstelle zusammen sondern mit der Qualität der Hardware selber (die i.d.R. bei SCSI höher ist).

Teurer ist SCSI weil jede Platte ihren eigenen Controller mitbringt* und normalerweise schneller dreht als ATA.
...und weil man meint in der Industrie generell höhere Preise verlangen zu können :usad:

*deswegen ja SCSI Hostadapter und IDE Controller

Gruß

Auf SATA Platten trifft die Qualitätsaussage genauso zu wie auf deren Vorgänger (ATA/PATA)... sie sind qualitativ schlicht minderwertiger und NICHT für 24/7 ausgelegt im Gegensatz zu SAS (serial attached SCSI). In einem Raid 5 oder 6 ist es natürlich zu verkraften, wenn ein bzw. zwei Platten ausfallen... wenn diese schnell ersetzt werden.
Das Problem bei SCSI/SAS ist der Kostenfaktor. Bei einem Raid ist es für den Nutzer billiger, auf SATA zu setzen und gleich ein paar Ersatzplatten mitzukaufen... ist immer noch billiger als ein SAS-System.

Gast

2006-04-22, 08:38:16

in den letzten jahren generell nur 2. mehr will ich mir nicht antun, da jede platte ca 10 watt stromverbrauch hat, dazu geräusch, usw..

unsinn. es gibt von maxtor 24/7 SATA platten. die haben wir in nem HP DAS MAS 20 drin. was meine er fahrung angeht.. ich hab hier um die 200 PCs.
keine ahnung wieviele rechner im serverraum und mal grob gescätzt dadrin vielleicht 100 scsi platten, zudem 200 IDE dinger. da kann man GARNICHT sagen, was längert oder kürzer hält.

Meine Erfahrung ist eine andere. Und die von meinem Partnern bestätigen das auch.

[QUTOE]ich hab schon SCSI abrauchen sehen, die keine 4 wochen in betrieb waren. ich hab 10 jahre alte computer, deren HDDs nicht einen defekten sektor hatten.
[/QUOTE]

Natürlich fallen auch SCSI-Platten aus... aber sehr viel seltener.
Das mit den 10 Jahre alten Rechnern kann ich aber auch bestätigen....
Bei vielen Kunden laufen noch Kassensysteme auf DOS-Basis und IDE mit entsprechendem Alter... und die sind irgendwie unverwüstlich, obwohl diese zum Teil in Extremungebungen laufen ( Temperatur / Staub ).

SCSI ist einfach out. und das weiss jeder, der bissel ahnung hat. wenn, hast du im DAS Bereich SAS oder SATA in zukunft.

War SCSI jemals in?

wenn ich schon höre... es gibt maxtor platten... Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel... die Regel trifft aber auf fast ALLE SATA/PATA Platten zu.. lese dazu mal genauer die Herstellerspezifikationen.

SCSI/SAS hat nur einen anderen Anwender bzw. Anwendungskreis, bei denen es auf Schnelligkeit / Langlebigkeit / Sicherheit ankommt und NICHT auf den Preis. Wer meint SCSI im Desktopbereich einsetzen zu müssen spürt meiner Meinung nach die Einschläge eh nicht mehr. Aber auch hier gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel.
Ich persönlich halte SCSI/SAS Systeme im Desktop Umgebungen für absolut verschwendetes Geld... In großen Datenbankservern mit hohen Zugriffsraten war und ist es noch immer das nonplusltra.

Gast

2006-04-22, 08:50:42

Was ich noch ergänzen möchte:

SAS = SCSI ( serial attached SCSI )
SATA = ATA ( mit modernem Interface )

Wenn man Deine Aussage:

"SCSI ist out" so versteht, dass die alte SCSI Schnittstelle out ist,so hast Du natürlich recht. Aber das trifft genauso auf die alten ATA Schnittstellen zu.
SCSI ist aber ein Oberbegriff, der SAS mit einschließt.

Neue Systeme sollen nur auf SATA/SAS aufgebaut werden, egal welche Umgebung. Aber der Preisunterschied ist geblieben SATA=billig (und qualitativ schlecht), SAS=teuer (und qualitativ besser).

alpha-centauri

2006-04-22, 10:40:44

ich hatte nur die elendige scsi schnittstelle gemeint, mit 20 verschiedenen übertragungsstandard, 50 kabelarte, 100 stecker, terminatoren und breiten kabeln.
abwandlungen vom oder teile vom SCSI protokoll gibts ja in vielen verschiedenen standards. IIRC sata ode SAS nutzen teile davon.

Coda

2006-04-22, 11:36:00

Und wie du jetzt noch schaudern würdest, wenn dir auffallt, dass du auch mit RAID1 problemlos noch die Daten verlieren kannst
Wie denn? Malware?

PatkIllA

2006-04-22, 12:31:11

Wie denn? Malware?
z.B. oder Fehler in Software/Hardware oder Überspannung und am wichtigsten ist wohl versehentliches Löschen.

Micha80

2006-04-22, 14:05:23

1 Platte im Desktop 250GB + 1 externe 160GB für BackUP

1 Platte im Dauerbetrieb reicht. Weniger Verlustleistung und weniger "Lärm".

1 Platte für BackUP, die ich an und auschalten kann. Denn was nützt ne BackUP Platte, wenn die den ganzen Tag mitläuft und "abnutzt".

tja da habs ichs noch gefordert

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=4169528&postcount=15

und wurde angemacht wie dämlich doch so ne große Platte wäre... selber dämlich meine ich eher hihi

aber mal im Ernst... mit alter Technik wäre 800gb möglich, ohne PR.

Jetzt mit 5 Pattern a 200gb wäre auch die erste 1TB Platte drinn.

Warum machen die das nicht? Wollen die den Ruhm nicht ernten ;) ?

Schon mal daran gedacht: Die Mechanik in einer Festplatte ist teuer. Jede zusätzliche Scheibe benötig einen beweglichen Kopf. Der Spindel Motor muss stärker ausgelegt werden. Die Lager auch. -> anfälliger, höhere Temperaturen durch mehr Reibung, mehr Lärm usw.

Die Platte wäre total am Markt vorbeigegangen. Hätte keiner gekauft...

StefanV

2006-04-22, 14:27:44

SCSI/SAS hat nur einen anderen Anwender bzw. Anwendungskreis, bei denen es auf Schnelligkeit / Langlebigkeit / Sicherheit ankommt und NICHT auf den Preis. Wer meint SCSI im Desktopbereich einsetzen zu müssen spürt meiner Meinung nach die Einschläge eh nicht mehr. Aber auch hier gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel.
Ich persönlich halte SCSI/SAS Systeme im Desktop Umgebungen für absolut verschwendetes Geld... In großen Datenbankservern mit hohen Zugriffsraten war und ist es noch immer das nonplusltra.

Danke, hab hier btw eine Cheetah, die ich einsetzen könnte ;)

Aber der Unterschied von SCSI zu IDE ist schon krass, wenn die Festplatte voll ausgelastet ist, bei Windows...

Bei IDE wirds irgendwie zäh und hakelig, bei SCSI ganz und garnicht, die Zugriffszeit ist natürlich auch besser als bei IDE (wenn man mal die Raptoren weglässt, die aber auch nicht wirklich günstiger als SCSI Platten sind, nur leiser)...

Coda

2006-04-22, 15:18:19

z.B. oder Fehler in Software/Hardware oder Überspannung und am wichtigsten ist wohl versehentliches Löschen.
Naja. Die häufigste Ausfallursache dürfte wohl ein normales Festplattensterben sein und das wird damit eigentlich ganz gut abgefangen.

mf_2

2006-04-22, 15:44:30

Naja. Die häufigste Ausfallursache dürfte wohl ein normales Festplattensterben sein und das wird damit eigentlich ganz gut abgefangen.

Genau. Es gibt natürlich nie 100%ige Sicherheit. Aber ich denke mein Raid1-Array ist ein Schritt in die richtige Richtung.
Wegen der Überspannung: Ich habe eine USV dazwischengeschaltet, die Überspannungen abfangen *sollte*. Und selbst wenn sie es nicht tut, so muss die Überspannung BEIDE Platten schrotten um mir zu schaden. So lange eine von denen das überlebt, habe ich kein Problem.
Und wegen dem versehentlichen Löschen: Es gibt sehr gute Datenrettungsprogramme für den Heimbereich, so zB von Kroll-Ontrack oder dieses R-Studio NTFS. Ich habe damit alle daten meiner 80GB Platte damals wiederherstellen können, als ich in einem Anfall geistiger Umnachtung DOS 6.22 auf der Platte installieren wollte und das ohne Warnung meine 80GB NTFS Partition gekillt hatte und ne 2GB FAT16 Partition erstellt hat :biggrin:

drmaniac

2006-04-22, 15:52:35

1 Platte im Desktop 250GB + 1 externe 160GB für BackUP

1 Platte im Dauerbetrieb reicht. Weniger Verlustleistung und weniger "Lärm".

1 Platte für BackUP, die ich an und auschalten kann. Denn was nützt ne BackUP Platte, wenn die den ganzen Tag mitläuft und "abnutzt".

Schon mal daran gedacht: Die Mechanik in einer Festplatte ist teuer. Jede zusätzliche Scheibe benötig einen beweglichen Kopf. Der Spindel Motor muss stärker ausgelegt werden. Die Lager auch. -> anfälliger, höhere Temperaturen durch mehr Reibung, mehr Lärm usw.

Die Platte wäre total am Markt vorbeigegangen. Hätte keiner gekauft...

ja sicher... deswegen verkaufen sich ja auch die 500er Platten mit 5 Pattern nicht, nein, es gibt sie noch nichtmal... die Platten hat Geizhals nur geträumt...und der Traum geht schon lange ;D

Botcruscher

2006-04-22, 16:04:38

[x]1 im Desktop, 5 im Keller. :)

Sailor Moon

2006-04-22, 18:02:58

Wegen der Überspannung: Ich habe eine USV dazwischengeschaltet, die Überspannungen abfangen *sollte*
Aber auch eine Online USV schützt davor nur in sehr geringen Maßen. Selbst bei indirektem Blitzeinschlag sieht es böse aus.

Gruß

Denis

BadFred

2006-04-22, 22:28:33

Eine 100er SATA im Laptop.

Im Desktop sind's vier intern (2x80GB SATA als Spielzeug-Raid0 ;(, 80er SATA für eigene Dateien, 80er IDE als Backup). Das ist mit der Zeit so gekommen aber gefällt mir nicht, werd sicher bald die obige 320er holen und auf möglichst nur noch 2 Platten umstellen.

mf_2

2006-04-23, 00:00:18

Aber auch eine Online USV schützt davor nur in sehr geringen Maßen. Selbst bei indirektem Blitzeinschlag sieht es böse aus.

Gruß

Denis

Deswegen habe ich auch das 'sollte' in Sternchen gesetzt. das soll zeigen, dass das mit dem schützen die theorie ist und das es aber in der praxis oft leider anders aussieht. ;)

Naja, wenn man vom Teufel spricht: Gerade eben wurde scheinbar ohne Grund eine meiner 250er ausm Raid Verbund gekickt. Da steht bei Status 'dropped' statt current und der SMART Thresold steht auf 'exceeded'. Das ist wohlgemerkt das SMART des Arrays ( eben weil eine Member-HDD fehlt ), die SMART Werte der beiden HDDs einzeln sind ok.
Nun meine Frage:
Warum wird scheinbar ohne Grund eine HDD aus dem Array gekickt? Und der Rebuild wurde ned mal automatisch gestartet, ich musste dann den gekickten Member per Hand aus dem Array entfernen ( Im SilCfg Tool, ned physikalisch ) und dann per Drap'n'Drop wieder hinzufügen. Dann wurde der Rebuild gestartet. Also: Wieso wird eine HDD aus dem Array einfach ge-'dropped'??? :confused:

Faster

2006-04-23, 13:48:35

[X] eine Platte, und das wird auch so bleiben (wg HD-Silencer)

O RLY?

2006-04-23, 15:14:34

[x] Zwei

1x 250 GB
1x 400 GB

Extern:

1x 250 GB (Backup)

Wurschtler

2006-04-23, 16:04:59

Ich hab 6 HDDs im Rechner.

2x 36 GB 15.000rpm = Win, swapfile, Games
2x 74 GB 10.000rpm = andere wichtigere Sachen
250 GB 7.200rpm = Datenlager
400 GB 7.200rpm = Backup

Von der Kapazität reichts mir locker. :)

Die 750GB Segate hat übrigens 4 Scheiben drin.

Gast

2006-04-23, 16:05:33

4 Stück habe ich.

- 74GB Raptor
- 250GB SP2504C
- 160GB SP1614C
- 160GB SP1614C

Ist mir aber viel zu wenig Platz. Mein Board hat leider nur 4 S-ATA-Ports und IDE-Platten möchte ich nicht mehr benutzen, von daher wäre so eine 750GB-Platte für mich schon was feines.

Mike1

2006-04-23, 16:12:45

[x]2HDD´s
meine 200 und 80GB sind jetzt voll, ich kauf wahrscheinlich bald ne 250GB dazu->200+80+250=530GB insgesamt nachher.

Blackpitty

2006-04-23, 16:19:45

ich habe eine 160GB Platte im Rechner, und die reicht total, ist nur zur Hälfte voll, und mehr brauche ich nicht, da ich kein "Sammler bin" und sinnloses lösche.

Habe noch eine 80GB externe Festplatte, wo alle mein Daten gesichert sin

drmaniac

2006-04-26, 19:43:14

hier

http://www.pressetext.de/pte.mc?pte=060426022

Seagate gibt zu, dass die 1 Terabyte HDD machbar wäre...

"Technisch wäre es bereits jetzt möglich, eine 1-Terabyte-Festplatte zu realisieren", meint Regina Israel, Corporate Communications EMEA von Seagate, auf Anfrage von pressetext"

..

ja dann...los los los ! ;)

dius31

2006-04-27, 04:30:34

Hallo,

2*Hitachi SATA-II 80GB @ Raid0 @ Onboard Controller (NF4-Ultra)
....laufen auch im SATA-II Modus, dazu mußten die HDD's mit einem Hitachi-Tool unter DOS von SATA-I auf SATA-II umgestellt werden. Was aber nur die
Burst-Rate deutlich verbesserte, ansonsten keine verbesserungen bzw. nachteile.

....die 153,38Gb auf 4 Partitionen aufgeteilt
....das ganze mit aktivierten NCQ (seit ~12Monaten und 0 Problemen)

gruß dius31:)