Conroe früher als ... gedacht ;) Juni gehts los

[drmaniac]

geplant wollte ich nicht schreiben ;)

http://www.heise.de/newsticker/meldung/72477

Ab Juni gehts also los...

huiuiui... AM2 vorgezogen und Conroe dicht hinterher...ich liebe Konkurrenzdruck ;D

[dildo4u]

Ähm der Conroe kommt im Juli wie geplant was vorgezogen wurde ist die Einführung des Server Prozzors Woodcrest auf Juni.

"Den Anfang soll der Woodcrest für kleine Server noch im Juni machen, im Juli ist der Conroe für Desktop-Rechner geplant und schon im August (also nur acht Monate nach Yonah) soll nun der Merom für Notebooks kommen."

[AnarchX]

Naja, einen Woodcrest werden sich hier wohl nur die extremsten Freaks holen oder überhaupt niemand...

[drmaniac]

ne sieh es mal so: es wurde ja von vielen hier bezweifelt, dass wirklich jetzt was kommt....einige träumten sogar vom Ende 3Q 2006 ;)

[dildo4u]

Naja, einen Woodcrest werden sich hier wohl nur die extremsten Freaks holen oder überhaupt niemand...
Sehr wenige da er ein anderen Sockel nutzt also nur auf Servermainboards läuft afik Sockel 771.

[mocad_tom]

Preislich ist der Woodcrest wirklich keine teure CPU:

Woodcrest
5160, 3.00GHz, 4Mb, $850
5150, 2.66GHz, 4Mb, $700
5140, 2.33GHz, 4Mb, $470
5130, 2.00GHz, 4Mb, $330
5120, 1.86GHz, 4Mb, $270
5110, 1.60GHz, 4Mb, $230

Wenn die Boards und der FB-DIMM nicht zu teuer werden ist er wirklich eine Überlegung wert.
Zumal man bei den Sockel 771-Boards schon kompatibilität zu den Quad-Cores zugesichert bekommen hat.

Hier gibt es ein schönes Brett:
http://www.iwill.net/product_2.asp?p_id=110

Ich weiß, es ist ein wenig aus der Luft gegriffen, aber ich vertrete die Meinung, das der Conroe Extreme Edition für Sockel 771 herauskommt.

Hier die Fakten:
- ich habe bisher noch keine Roadmap mit G965-Chipsatz + FSB1333 gesehen
- OCZ entwickelt Enthusiasten-FB-DIMM http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=350
- AMD hat es damals mit Einführung des Athlon 64 FX51 auch nicht anders gemacht
- Kentsfield und Clovertown werden immer in einem Atemzug genannt, beim Clovertown steht fest: S771, bei Kentsfield steht nichts fest
- hier wird zum ersten mal FSB1333 gezeigt, es handelt sich dabei aber Gerüchten zu folge um ein S771-Board http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=96817

Grüße,
Tom

[Undertaker]

wird auf jeden fall ein sehr interessanter sommer... den preisen kann das nur gut bekommen, die aktuellen dc preise (kein dc unter 260€ :rolleyes:) bei amd sind mangels konkurrenz schon etwas abzocke...

[Bokill]

günstiger FB-DIMM ist so was wie durstlöschendes Salzwasser ... schon der AMB Chip kostet extra ... wo da was günstiger zu DDR2 werden soll erschliesst sich mir nicht.

Ach ja ... zu den Mainboards ... ECS wird Serverbretter herausbringen, das könnten dann die günstigen Boards für eine derartige Endkundenplattform sein. Die waren bei der Cebit 2006 zu sehen ... ausdrücklich mit Verweis auf DDR2 UND FB-DIMM ...

[mocad_tom]

Wieviel wird wohl die Ati-Rialto-Bridge(PCI-Express-to-AGP) auf den aktuellen AGP-Grafikkarten kosten?

Daraus kann man sich den Aufpreis für AMB ausrechnen(wenn FB-DIMM marktüblich wird).

Grüße,
Tom

Edit:
http://www.geizhals.at/deutschland/?fs=fb-dimm&in=

[Bauer]

ich freu mich sehr über die news!
also doch ganz am anfang von Q3..
dann können die preise und die Boards noch etwas reifen bis ich im september aufrüste. wenn man den benchmarks bei exremesystems.org glaubt ist an der leistung echt nix mehr zu bezweifeln.
sehr geil dass sich mal wieder ordendlich was tut auf dem cpu markt.
der hinkt den grakas ganz schön hinterher in letzter zeit was leistungssteigerung und preisverfall angeht..

[Gast]

ich freu mich sehr über die news!
also doch ganz am anfang von Q3..
dann können die preise und die Boards noch etwas reifen bis ich im september aufrüste. wenn man den benchmarks bei exremesystems.org glaubt ist an der leistung echt nix mehr zu bezweifeln.Wieso? Da wird doch nur 3DMurks getestet.

dennoch:

Conroe E6400 @2.66GHz: 13588 3DMurks
Athlon64 X2 3800+ @2.95GHz: 13605 3DMurks

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=97248
http://service.futuremark.com/compare?3dm05=1961623


CPUs mit 3DMurks zu vergleichen machen aber eh nu Pappnasen.

[Bauer]

da läuft auch pi-fast, super pi, aquamark(neuer weltrekord mit minimaler übertaktung auf luftkühlung), und die werden schon noch andere sachen benchen...
fugger will bald oblivion benchen z.B...
also für mich gibts da kaum noch zweifel, obwohl ich mich sehr darauf vorbereitet und gefreut habe als nächstes einen x2 auf dem AM2 aufzurüsten.
bin echt kein fanboy!

edit: les z.B mal: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=97269
oder:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=97395

[Gast]

da läuft auch pi-fast, super pi, aquamark...

http://www.hkepc.com/hwdb/yonah-crossfire-3.htm


------- SYNTHETISCHE BENCHMARKS -------

3DMark 03 CPU Test
Core Duo T2600: 1124 -> 0,7% langsamer
A64x2 4400+: 1132

3DMark 05 CPU Test
Core Duo T2600: 5746 -> 0,6% schneller
A64x2 4400+: 5712

PCMark 05
Core Duo T2600: 5404 -> 10,2% schneller
A64x2 4400+: 4905

Super PI 1M
Core Duo T2600: 29s -> 34,4% schneller
A64x2 4400+: 39s


------- REALITÄT -------

Doom3 1600x1200
Core Duo T2600: 119.3 FPS -> 23% langsamer
A64x2 4400+: 146.7 FPS

Schnitt Spiele
Core Duo T2600: 124 FPS -> ~10,3% langsamer
A64x2 4400+: 136,8 FPS

[Gast]

@gast über mir
Du hast ja mal garnicht mitbekommen das es um den Conroe geht *lach*

[Gast]

@gast über mir
Du hast ja mal garnicht mitbekommen das es um die Aussagekraft von synthetischen Benchmarks geht *lach*

[tombman]

Hier gibt es ein schönes Brett:
http://www.iwill.net/product_2.asp?p_id=110


OMG, was für ein FETTES Brett, 2x 16x pcie + 64bi8t pci-x :eek:

Zwei Woodcrests da rein und quad sli --> O M G !

[BlackBirdSR]

- OCZ entwickelt Enthusiasten-FB-DIMM http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=350


Unter mehrere GB Speicher lohnt sich das aber nicht.
Bei geringeren Mengen/Kanälen hat FB-DIMM höhere Latenz und meistens schlechtere Leistung vorzuweisen. Gerade für Spiele und solche Sachen.

[Paingod]

OMG, was für ein FETTES Brett, 2x 16x pcie + 64bi8t pci-x :eek:

Zwei Woodcrests da rein und quad sli --> O M G !

;D Die RAM-Steckplätze nehmen schon 1/4 vom Board ein :D
Hab dort keinen Preis gefunden, was kostet son Ding?

[Gast]

OMG, was für ein FETTES Brett, 2x 16x pcie + 64bi8t pci-x :eek:Kannst du mir mal erklären wozu du PCI-x brauchst?

[Spasstiger]

OMG, was für ein FETTES Brett, 2x 16x pcie + 64bi8t pci-x :eek:

Zwei Woodcrests da rein und quad sli --> O M G !
Können wir mit dir im Juni rechnen? :)
Ein Vergleich mit deinem aktuellen Presler @ 5 GHz wäre sehr interessant.

[Gast]

@gast über mir
Du hast ja mal garnicht mitbekommen das es um die Aussagekraft von synthetischen Benchmarks geht *lach*

Und du hast garnicht mitbekommen das es immer noch um den Conroe geht *lach*

[mocad_tom]

Unter mehrere GB Speicher lohnt sich das aber nicht.
Bei geringeren Mengen/Kanälen hat FB-DIMM höhere Latenz und meistens schlechtere Leistung vorzuweisen. Gerade für Spiele und solche Sachen.

Vier Single Rank Module, um in jeden Channel ein Modul zu haben, ein Rank pro Channel, damit eine möglichst geringe Latenz erreicht wird.

Kingston ValueRAM FB-DIMM 512MB PC2-667 ECC DDR2 CL5 single rank x8 fully buffered

4 x 98€ = 400€ für 2GB, Bandbreite 6,8GB/s

http://www.idt.com/content/OSA_S008_FB-DIMM-Arch.pdf

Um die Bandbreite noch etwas auszustaffieren kann man ja noch nachrüsten, oder gleich Dual Rank Module kaufen.

Grüße,
Tom

[Bender275]

Mein Gott, wäre das geil, wenn im Juli auch DX10-Grakas zur verfügung stehen würden...

Dann wär der neue PC endlich mal wieder ein Schritt, der einen eine Evolution weiterbringt...

MFG

Bender275

[ShadowXX]

Und du hast garnicht mitbekommen das es immer noch um den Conroe geht *lach*
Und du solltest dir mal dieses http://sharikou.blogspot.com/2006/04/conroe-performance-claim-being-busted.html durchlesen...

Dannach kannst du noch mal drüber nachdenken, ob der Conroe wirklich so eine 1337-CPU ist.

Demnach hat es durchaus einen Grund, warum alle Conroe-"Besitzer" (die wohl von Intel persönlich Ihre CPUs bekommen haben) nur SuperPi, 3Dmark & Co. testen......

So wie es ausschaut, hängt der Conroe nämlich extremst an seinen 4MB Cache.....

[Gast]

Kannst du mir mal erklären wozu du PCI-x brauchst?SCSI/SAS-Controller? Die wirklich guten gibts nunmal nur für PCI-X. Dann ein paar schöne 15k-Platten dazu...achja, wenn ich nötige Geld hätte, würde ichs machen.

[drmaniac]

So wie es ausschaut, hängt der Conroe nämlich extremst an seinen 4MB Cache.....


na und? frag ich einfach mál ganz frech ;)

Jede CPU läuft ohne Cache wie ein 486er und mit mehr eben schneller...

Wenn AMD meint mit 4MB Cache die selbe Leistung wie ein Conroe hinzubekommen: wäre ich sehr dafür wenn sie es machen.

aber ich glaub nicht, dass das langt.

[HOT]

na und? frag ich einfach mál ganz frech ;)

Jede CPU läuft ohne Cache wie ein 486er und mit mehr eben schneller...

Wenn AMD meint mit 4MB Cache die selbe Leistung wie ein Conroe hinzubekommen: wäre ich sehr dafür wenn sie es machen.

aber ich glaub nicht, dass das langt.

Es geht darin exakt um die Größe des Caches und das die Benchmark seeehr gut gewählt war. Lies dir den Text mal durch, der dort verlinkt wurde, wirklich aufschlussreich ;)

[knallebumm]

na und? frag ich einfach mál ganz frech ;)

Jede CPU läuft ohne Cache wie ein 486er und mit mehr eben schneller...

Wenn AMD meint mit 4MB Cache die selbe Leistung wie ein Conroe hinzubekommen: wäre ich sehr dafür wenn sie es machen.

aber ich glaub nicht, dass das langt.

Er meint wohl, daß laut dem Artikel auch nur entsprechende Benchmarks auf dem conroe schneller sind.

"However, once you go over the 4MB limit, Conroe is slower than Athlon 64 at the same clock."

"The conclusion is: clock for clock, Athlon 64 will beat Conroe in real application environments that require a working set of larger than 4MB, or in other words, larger than Conroe's 4MB cache."

[Gast]

SCSI/SAS-Controller? Die wirklich guten gibts nunmal nur für PCI-X. Dann ein paar schöne 15k-Platten dazu...achja, wenn ich nötige Geld hätte, würde ichs machen.Storagereview.com hatte mal gezeigt dass SCSI fuer Desktopanwendungen absolut nichts bringt und manchmal sogar langsamer ist.

[Gast]

Gast[/POST]']Storagereview.com hatte mal gezeigt dass SCSI fuer Desktopanwendungen absolut nichts bringt und manchmal sogar langsamer ist.

Hast Du schon mal ein IDE befreites Windows erleben dürfen?
...scheinbar nicht.
SCSI ist Luxus, und was für einer...;)

[HOT]

Gast[/POST]']Hast Du schon mal ein IDE befreites Windows erleben dürfen?
...scheinbar nicht.
SCSI ist Luxus, und was für einer...;)

Hab lange zeit ein reines SCSI Sys gehabt, des macht absolut keinen Unterschied, sorry.

[BlackBirdSR]

"The conclusion is: clock for clock, Athlon 64 will beat Conroe in real application environments that require a working set of larger than 4MB, or in other words, larger than Conroe's 4MB cache."

Dieses Fazit halte ich für Schwachsinn.
Conroe hat in vielerlei Hinsicht die besseren Karten als der K8.
Darum wird er bie gleichem Takt auch ohne den Cachevorteil schneller sein.
Um wieviel sehen wir ja dann.

[tombman]

BlackBirdSR[/POST]']Dieses Fazit halte ich für Schwachsinn.
Conroe hat in vielerlei Hinsicht die besseren Karten als der K8.
Darum wird er bie gleichem Takt auch ohne den Cachevorteil schneller sein.
Um wieviel sehen wir ja dann.
*unterschreib*

Weil sonst müßten ja 1mb A64 um einen fetten Batzen schneller als 512k A64 sein, was definitiv nicht der Fall ist, da gehts um ein paar "Prozenterl", ned mehr.
Und ich glaub kaum, daß der Sprung von 2mb L2 auf 4mb L2 gerade die Grenze ist, wo die meisten Programme wie durch ein Wunder plötzlich total beschleunigt werden ---> Angstbeißen ;)

[rpm8200]

Naja dann hast Du die Argumentation mit dem working set entweder nicht gelesen oder nicht verstanden (@tombman). So wie ich das sehe passen weder in 128 noch in 512 noch in 1024kb Cache die working sets von z.B. SuperPI rein... wohl aber in 4MB. Und daher -so wirds vermutet- kommt der boost hauptsächlich (natürlich nicht ausschliesslich). Als angstbeissen würde ich aktuell eher das auffällig mitteilungsbedürftige und dabei doch nichts-sagende Verhalten von Intel bezeichnen.

Man muss das nicht unbedingt glauben, was oben verlinkt wurde, aber IMO bestehen da schon Zweifel, ob der Conroe nicht wirklich bei diesen Benchmarks so gut abschneidet, weil das working set in den Cache rein passt und bei anderen CPUs eben nicht.

Es fällt auch auf, dass tests deren working sets nicht in den Cache passen plötzlich nicht mehr den Performancesprung bringen (beim Conroe).

Komisch auch, dass die IDF BlackBox nicht genauer geprüft werden durfte und dass nur bestimmte Benches durchgeführt werden durften (wohl solche mit nem kleineren working set als 4MB...?). Intel hat alles genau überwacht... also das sieht mir doch auch "ein wenig" nach nem Kniff aus mit der über-CPU in n paar Monaten (wer weiss schon ob die Launchtermine eingehalten werden) potentielle Käufer davon abzuhalten jetzt gleich AM2 zu kaufen (denn die sind dann wohl erst mal weg als potentielle Käufer für Intels schöne neue Welt).

Ich will nicht behaupten, dass Intel lügt oder irgendwas gedreht hat, aber wenn man es mal genauer betrachtet -> unmöglich ist es auch nicht.

Der Mitteilungsdrang von Intel war ja immer schon groß, aber der Conroe wurde schon arg überstrapaziert.

Meine Vermutung ist, dass der Conroe in vielen Belangen besser ist als der A64 (kein Wunder, ist ja nun auch schon n paar Jährchen alt), aber die viel-und-werbewirksam-beschworenen 20% glaube ich nicht ohne echte Usertests (und damit meine ich nicht einen oder zwei sondern 10 oder 20 hier im Forum). Und wie es mal mit nem 64bit OS aussieht, das steht ja dann nochmal auf nem anderen Blatt, da muss Intel IMO schon noch deutlich nachlegen (vielleicht haben sie es ja auch schon gemacht beim neuen super-Conroe -> wird man erst sehen wenn er wirklich da ist).

Mag ja sein, dass ich mich irre. Ich lehne mich ja nicht so weit aus dem Fenster zu sagen, dass Conroe ne Luftnummer ist... Den 3 Jahre alten A64 zu schlagen sollte doch machbar sein... aber vielleicht wird es nochmal sehr lustig in ein paar Monaten sagen zu können "ich war von Anfang an skeptisch was die 20% angeht"...

[tombman]

ich hab mich auch nicht auf auf superpi bezogen, denn da weiß jeder, daß es auf p-m/yonah/conroe ÜBERPROPORTIONAL gut rennt.
Nachdem ich aber bereits schon EINIGE UNTERSCHIEDLICHE benchmarks gesehen habe, die ganz sicher nicht alle wegem dem 4mb L2 cache so gut auf Conroe rennen, traue ich mich sagen, daß Conroe derzeit AMD böse haut ;)

[stav0815]

tombman[/POST]']*unterschreib*

Weil sonst müßten ja 1mb A64 um einen fetten Batzen schneller als 512k A64 sein, was definitiv nicht der Fall ist, da gehts um ein paar "Prozenterl", ned mehr.


Der A64 is aber nich Cache limitiert und das wird dem Conroe ja unterstellt...

[tombman]

stav0815[/POST]']Der A64 is aber nich Cache limitiert und das wird dem Conroe ja unterstellt...
Und warum wird es erst dem Conroe unterstellt und nicht schon dem Yonah, welcher ja schon schneller war/ist als A64? :naughty:
Weil sie Angst vor Conroe haben ;)

Aber ganz abgesehen davon: wenn alle gängigen benchmarks den Conroe soweit vorne sehen, dann muß intel ja was richtig gemacht haben. Das analoge Argument "Dein Auto fährt ja nur schneller, weil es auf Straßen des Typs X gefahren ist" verliert schnell seine Schlagkraft, wenn 95% aller Straßen eben Typ X sind ;)

[MuLuNGuS]

hmm,

wußte gar nicht das F.E.A.R. in 4mb cache platz findet ;)

[stav0815]

MuLuNGuS[/POST]']hmm,

wußte gar nicht das F.E.A.R. in 4mb cache platz findet ;)

Die Befehler die ausgeführt werden sollen, passen vielleicht da rein.
Aber ob der Conroe Cache-limitiert ist? Frag mich ned...

[Faster]

tombman[/POST]']Und warum wird es erst dem Conroe unterstellt und nicht schon dem Yonah, welcher ja schon schneller war/ist als A64? :naughty:
Weil sie Angst vor Conroe haben ;)

Aber ganz abgesehen davon: wenn alle gängigen benchmarks den Conroe soweit vorne sehen, dann muß intel ja was richtig gemacht haben. Das analoge Argument "Dein Auto fährt ja nur schneller, weil es auf Straßen des Typs X gefahren ist" verliert schnell seine Schlagkraft, wenn 95% aller Straßen eben Typ X sind ;)
aber bisher wurde der conroe eben noch nicht auf der strasse getestet, sondern nur auf abgesperrten teststrecken! ;)

(oder gibts schon game-benchmarks vom conroe?!?!)

[reunion]

stav0815[/POST]']Der A64 is aber nich Cache limitiert und das wird dem Conroe ja unterstellt...

Ich denke, dass es - abgesehen von Ausnahmesituationen - gar nicht so sehr die Größe ist, sondern vielmehr die enorme Bandbreite, welche den Caches im Vergleich zur K8-Architektur zur Verfügung steht. Der Performancevorteil der Core-Architektur sollte hier mindestens bei Faktor 2 liegen, und das gilt sowohl für den L1-, als auch den L2-Cache.

BTW, hier ein interessanter Artikel bezüglich "Intel Core versus AMD's K8 architecture": http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2748

[tombman]

reunion[/POST]']
BTW, hier ein interessanter Artikel bezüglich "Intel Core versus AMD's K8 architecture": http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2748
Sehr guter Artikel, schwer zu empfehlen :) thx for link.

Dh, die Eindrücke die ich von den diversen user Tests im Netz von Conroe hatte werden bei Anandtech auch in der Theorie bekräftigt. Conroe ist ne ziemlich geile Sau- krasse SIMD power, sehr gutes OoO und krasse cache performance.

Our astute readers will have understood by now that it is pretty hard to find a weakness in the new Core architecture.
:D

[Ronny145]

Ein HL2 Test:

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=98091


Aber vollkommen lächerlich. In 1600x1200 4xAA 8xAF mit X1900XTX Crossfire @ 760/846. Dann will er Vergleiche haben. Hat ja jeder so ein System :rolleyes: Mal abgesehen davon, ob der Wert stimmt.

[rpm8200]

Ja das is n guter Artikel. Stellt den Core sehr stark dar und das auch nachvollziehbar. Die Zutaten des neuen Core/ die Ideen wie man Performance holen kann sind allesamt schon stimmig. Wenn die Umsetzung des Ganzen stimmt, dann wird es schon ne sehr sehr schnelle CPU.

Dennoch finde ich diverse Marketingaktionen (z.B. der erste Anand-Test unter Intel-Aufsicht) irgendwie sehr sehr komisch. Daher bleibt bei mir Skepsis und warten auf die ersten echten Exemplare, Tests von Leuten hier ausm Forum.

Im übrigen wird ja auch in diesem Artikel angedeutet, wo AMD noch nachlegen kann. Ich nehme mal an, dass der K8L schon nochmal deutlich nachlegt. Die Sprüche von wegen "K8 ist am Ende" stimmen IMO nicht. Wenn ich den Artikel richtig gelesen habe steckt noch sehr viel Potential im K8. Mit einigen Erweiterungen und nahezu offensichtlich nötigen Verbesserungen (z.B. Cache- Anbindung) sind noch deutliche Verbesserungen drin.

Das ist aber alles noch pure Spekulation. Mal schaun was kommt.

[tombman]

Klar kann AMD den K8 noch locker verbessern, aber bitte WANN? AM2 ist ja nur ein DDrII upgrade, die Architektur bleibt ja gleich. Und außer AM2 wurde nix angekündigt, oder?

[Faster]

K8L für AM2

[Coda]

K8L wurde angekündigt.

Das Conroe 4-way-superscalar ist halte ich übrigens nichtmal für den großen Vorteil, sondern das ganze andere Zeug.

AMD hat also meiner Meinung nach durchaus die Chance durch Detailverbesserungen ein wenig aufzuschließen.

[AnarchX]

tombman[/POST]']Klar kann AMD den K8 noch locker verbessern, aber bitte WANN? AM2 ist ja nur ein DDrII upgrade, die Architektur bleibt ja gleich. Und außer AM2 wurde nix angekündigt, oder?

Ich denke AMD wird vorerst versuchen über den Takt auszugleichen.
SiGe wird jetzt langsam bei den 90nm CPUs eingeführt und Anfang 2007 wird man auf 65nm umstellen.

Aber aktuell ist die Situation für AMD, wenn sie keine Trümpfe in der Hinterhand haben doch ziemlich prekär.
45nm ist für 2008 vorgesehen bei AMD, zu diesem Zeitpunkt steht bei Intel schon der Nehalem in 45nm bei Intel in der Planung.

Intel ruft nun deutlich nach der Niederlage mit Netburst zum Kampf.
Da kann man nur hoffen, dass AMD zum Gunsten des Marktes da mithalten kann...

[rpm8200]

Yo, hier gehts ja eigentlich nicht um AMD. Aber weil Du schon so fragst: Ich persönlich finde es ja sowieso irgendwie komisch, dass Intel seinerseits schon jetzt so nen trara um den Core macht. Seitens AMD ist noch nichts bekannt, ausser K8L (reicht mir eigentlich auch fürs erste).

Wie ich schon mehrmals sagte: Das Core-Ei muss auch erst noch gelegt werden. Hätte es auch da ne gute Sache gefunden, wenn Intel mal max. ~1Monat vor dem echten Release mit handgreiflichen Tests gezeigt hätte, was die neue CPU kann und nicht schon ne halbe Ewigkeit vor Launch schon wieder mal auf die Pauke haut (das weckt Assoziationen zum P4, wenn es vielleicht auch diesemal nicht gerechtfertigt ist).

Also ich finde diese Marketing-Aktionen wie überspitzt gesagt "wir bringen in 10 Jahren die beste CPU raus" einfach daneben und bin auch zufrieden damit, dass AMD noch nicht so verfährt.

Aber bitte jetzt nicht darauf einsteigen. Soll nicht wieder AMD-Intel gehacke werden. Wollts nur noch richtig stellen, nachdem tomb danach gefragt hat.

@anarchX & coda: Habt ihr den interessanten Anand-Artikel gelesen, den reunion verlinkt hat? Dort sind einige Detailverbesserungen für den K8 genannt, die deutlich mehr Leistung bringen könnten. Alles hoch-spekulativ, aber K8L könnte einiges davon umsetzen. denk mal nicht, dass es der pure die-shrink bei AMD schon gewesen sein soll.

[AnarchX]

rpm8200[/POST]']
@anarchX & coda: Habt ihr den interessanten Anand-Artikel gelesen, den reunion verlinkt hat? Dort sind einige Detailverbesserungen für den K8 genannt, die deutlich mehr Leistung bringen könnten. Alles hoch-spekulativ, aber K8L könnte einiges davon umsetzen. denk mal nicht, dass es der pure die-shrink bei AMD schon gewesen sein soll.

Aber man kann sicherlich davon ausgehen, das Intel auch nicht schlafen wird und wenn nötig den Conroe auch noch verbessern wird.
2007 wird man ja definitiv 45nm und Quadcore von Intel sehen.

Auch hab ich Zweifel das AMD, mit dem neuen Rhytmus von Intel angekündigt aller 2 Jahre eine neue Architektur auf den Mark zu bringen, mithalten kann.

[Coda]

rpm8200[/POST]'] Habt ihr den interessanten Anand-Artikel gelesen, den reunion verlinkt hat? Dort sind einige Detailverbesserungen für den K8 genannt, die deutlich mehr Leistung bringen könnten. Alles hoch-spekulativ, aber K8L könnte einiges davon umsetzen. denk mal nicht, dass es der pure die-shrink bei AMD schon gewesen sein soll.
Sagte ich doch :|

AnarchX[/POST]']Auch hab ich Zweifel das AMD, mit dem neuen Rhytmus von Intel angekündigt aller 2 Jahre eine neue Architektur auf den Mark zu bringen, mithalten kann.
Das ist größtenteils blabla wenn du mich fragst. Eine komplett neue Architektur alle 2 Jahre macht keinen Sinn und auch sonst hat Intel öfters mal verbessert in dem Rhytmus (Williamette->Northwood->Prescott oder auch Banias->Dothan->Yonah).

Ich will jetzt nicht sagen dass mit Core wirklich bei IPC schluss ist aber so langsam müssten sie so ziemlich alles abgegrast haben was noch Ertrag bringt.

[AnarchX]

Coda[/POST]']
Das ist größtenteils blabla wenn du mich fragst. Eine komplett neue Architektur alle 2 Jahre macht keinen Sinn und auch sonst hat Intel öfters mal verbessert in dem Rhytmus (Williamette->Northwood->Prescott oder auch Banias->Dothan->Yonah).

Von etwas komplett neuen kann man sicherlich nicht ausgehen.
Aber Conroe ist eben eine ziemlich gute Basis und wenn man mit Nehalem jetzt noch die Taktraten deutlich steigert...

Aber lassen wir uns einfach überraschen, CPU-Mark wird nun nach langem Stillstand wieder etwas spannend...

[rpm8200]

Coda[/POST]']Sagte ich doch :|

äh... ja, stimmt. :redface:

Coda[/POST]']
Das ist größtenteils blabla wenn du mich fragst. Eine komplett neue Architektur alle 2 Jahre macht keinen Sinn und auch sonst hat Intel öfters mal verbessert in dem Rhytmus (Williamette->Northwood->Prescott oder auch Banias->Dothan->Yonah).


ack.

Diese Darstellungen kommen mir alle n bisschen übereifrig vor. Kann mich ja täuschen, aber IMO ist das typisch Intel. Ich denk mal man darf froh sein, wenn Core's Launch eingehalten wird und nicht ne Verschiebung um n Quartal oder zwei kommt.

Ne Planung über mehrere Architekturen oder besser Fertigungsprozesse und mehrere Jahre im Voraus zu veröffentlichen... is das nicht n bisschen weit ausm Fenster gelehnt? Wäre ja auch nicht das erste mal, dass es nicht so klappt wie prognostiziert. Und das ist dann auch der Grund, warum ich das nicht mehr als glaubhaft (oder mehr als Säbelrasseln) interpretieren kann. Ist wohl doch nur Marketing.

[Gast]

Die Frage ist doch, was die unter eine neue Architektur verstehen.

Takt, FSB und Anzahl der Core zu erhöhen ist jedenfalls noch keine neue Architektur.

Wie sieht es denn hiermit aus?

Intel Wide Dynamic Execution:
Vierfach multiskalares Design, im Unterschied zu den nur dreifach skalaren Designs des Pentium M und Pentium 4.

Ließe sich das nicht noch weiter ausweiten? Also statt dreifach, vierfach.... nun fünffach, sechsfach etc.? Ich kann mir nicht vorstellen, das es da Grenzen gibt. ;-)

[SavageX]

Ich mag ja verwirrt sein, aber ein 2-Jahres Zyklus ist doch faktisch auch bei AMD Realität.

1999: Athlon
2001: Athlon XP
2003: Opteron/Athlon 64
2005: Öh... also 2006/7 K8L (<-- okay, das sind nur in guter Näherung 2 Jahre) ;)

... und zwischendrin jeweils den einen oder anderen Respin (Shrink etc.).

Ähnliches gilt auch für Intel (Williamette, Northwood, Prescott, ...) - mal sehen, inwiefern Intel hier den Turbo einlegt oder ob man einfach nur lauter tönen will.

[BlackBirdSR]

Gast[/POST]']

Ließe sich das nicht noch weiter ausweiten? Also statt dreifach, vierfach.... nun fünffach, sechsfach etc.? Ich kann mir nicht vorstellen, das es da Grenzen gibt. ;-)

Natürlich kann man das ausweiten.
Irgendwann kommt man nur an einen Punkt, an dem es nicht mehr bringt.
Und da ist Core schon verdammt nahe dran.
Noch breiter zu werden, dürfte kaum noch Performance bringen.
Die Grenzen sind also eher in Hinsicht Verhältnis von Aufwand zu Leistung zu sehen.

[reunion]

rpm8200[/POST]']denk mal nicht, dass es der pure die-shrink bei AMD schon gewesen sein soll.

Definitiv nicht. Sieht dir mal den ersten Die-Shot des K8L an, und vergleiche diesen mit heute erhältlichen AMD-CPUs; du wirst schnell feststellen, dass es nicht mehr viel ähnlichkeiten gibt.

[(del676)]

SavageX[/POST]']Ich mag ja verwirrt sein, aber ein 2-Jahres Zyklus ist doch faktisch auch bei AMD Realität.

1999: Athlon
2001: Athlon XP
2003: Opteron/Athlon 64
2005: Öh... also 2006/7 K8L (<-- okay, das sind nur in guter Näherung 2 Jahre) ;)

... und zwischendrin jeweils den einen oder anderen Respin (Shrink etc.).

Ähnliches gilt auch für Intel (Williamette, Northwood, Prescott, ...) - mal sehen, inwiefern Intel hier den Turbo einlegt oder ob man einfach nur lauter tönen will.

ich würde die schritte eher bei K6 -> K7 -> K8 sehen und nicht den Athlon und Athlon XP als eigene

[rpm8200]

Yup, reunion: Auf DieShots gebe ich nicht viel. Hab schon bei Infineon in der Chipfertigung gearbeitet. Wenn Du einen Arbeitsschritt weg lässt oder veränderst (z.B. anderes Coating, Masking oder andere Belichtungstechnik -> das kommt in der Prototypenphase schon oft vor, dass experimentiert wird, sogar wärhend laufender Produktion werden oft Tests zwecks Optimierung gemacht), sieht das schon komplett anders aus. Wenn die Quellen der DieShots nicht 10000% reliable sind, kannst das als Hinweis auf grosse Änderungen schon mal voll knicken. Und geometrisch Einheiten anders zu orientieren ist auch möglich, da sieht das dann auch schon wieder anders aus, obwohl funktional das selbe. Das nur als Hinweis. Wenn Du DieShots hast, kannst mir ne PN mit link schicken, würds trotzdem gern mal ansehen.

[Coda]

reunion[/POST]']Definitiv nicht. Sieht dir mal den ersten Die-Shot des K8L an, und vergleiche diesen mit heute erhältlichen AMD-CPUs; du wirst schnell feststellen, dass es nicht mehr viel ähnlichkeiten gibt.
Huh? Die Execution Cores sehen immer noch exakt gleich aus, es hat sich halt das Layout darum größtenteils verschoben.

[BlackBirdSR]

Coda[/POST]']Huh? Die Execution Cores sehen immer noch exakt gleich aus, es hat sich halt das Layout darum größtenteils verschoben.

Ist überhaupt sicher, dass es sich dabei um einen K8L handelt?
Tut gerade jeder so...

[Coda]

Hm ein paar Unterschiede gibt es anscheinend schon bei näherem Hinsehen, also könnte es schon sein.

[BlackBirdSR]

Coda[/POST]']Hm ein paar Unterschiede gibt es anscheinend schon bei näherem Hinsehen, also könnte es schon sein.

Könnte aber auch ein DIE -Shot eines Prototyps zum Testen von Z-RAM sein, richtig?
Es kann alles mögliche sein ;)

Aber im Internet verbreitet sich leider immer alles so schnell und ohne nachzudenken. Man erinnere sich nur an Anti-Hyperthreading :P

[reunion]

rpm8200[/POST]']Wenn Du DieShots hast, kannst mir ne PN mit link schicken, würds trotzdem gern mal ansehen.

Das Teil ist schon lange öffentlich:

http://img136.imageshack.us/img136/3452/39273111vq.jpg

Hier ein K8F zum Vergleich:

http://img483.imageshack.us/img483/2686/k8f5ty.jpg (http://imageshack.us)

Coda[/POST]']Huh? Die Execution Cores sehen immer noch exakt gleich aus, es hat sich halt das Layout darum größtenteils verschoben.

Ich als Laie entdecke schon einige Unterschiede auch im CPU-Kern selbst, was natürlich nichts heißen muss.

BlackBirdSR[/POST]']Ist überhaupt sicher, dass es sich dabei um einen K8L handelt?
Tut gerade jeder so...

Sicher ist gar nichts, solange es nicht von AMD bestätigt wird. Allerdings handelt es sich hierbei offensichtlich um einen 65nm-Prozess, welcher laut Aussagen von AMD mit dem K8L eingeführt werden soll.

[reunion]

BlackBirdSR[/POST]']Könnte aber auch ein DIE -Shot eines Prototyps zum Testen von Z-RAM sein, richtig?
Es kann alles mögliche sein ;)


Möglich ist natürlich vieles.
Unabhängig davon wurde an diesem Die offensichtlich einiges verändert, was die Vermutung doch nahe legt, dass es sich hierbei um einen zukünftigen Kern handelt.


Aber im Internet verbreitet sich leider immer alles so schnell und ohne nachzudenken. Man erinnere sich nur an Anti-Hyperthreading :P

Der Vergleich hinkt ja wohl gewaltig.

[SavageX]

Ulukay[/POST]']ich würde die schritte eher bei K6 -> K7 -> K8 sehen und nicht den Athlon und Athlon XP als eigene

Die Einteilung in K6 -> K7 -> K8 liegt natürlich nahe und könnte man so eigentlich stehen lassen.

Allerdings erscheint mir der Performance-Sprung von Athlon zu Athlon XP genauso bedeutend wie der Sprung von Athlon XP zu Athlon 64, zumal beim Athlon XP durchaus tiefgreifende Verbesserungen zum direkten Vorgänger zu finden sind.

Edit: Nach genauerer Betrachtung schliesse ich mich doch der K6/7/8 Ansichtsweise an. Die jeweiligen Änderungen sind doch einen Tacken ausgeprägter als von Athlon zu Athlon XP. Finde ich aber trotzdem schon grenzwertig.

Ob Intel nun alle zwei Jahre was "grösseres" plant als die diversen Auffrischungskuren des Athlons... man wird sehen.

[drmaniac]

Allerdings hat das allles mit AMD hier nix drinn zu suchen.

Extrem OT würde ich mal sagen.

[Coda]

SavageX[/POST]']zumal beim Athlon XP durchaus tiefgreifende Verbesserungen zum direkten Vorgänger zu finden sind.
Bis auf SSE und verbessertem Prefetching hat sich da eigentlich rein gar nichts getan. Der Performanceunterschied war quasi vernachlässigbar.

[SavageX]

Coda[/POST]']Bis auf SSE und verbessertem Prefetching hat sich da eigentlich rein gar nichts getan. Der Performanceunterschied war quasi vernachlässigbar.

Also... wenn reale 10-12% Mehrleistung vernachlässigbar sind... dann muss ich Dir Recht geben.

(Dann frage ich mich aber auch, was dann an postulierten 20% mehr Bumms so toll sein soll. :wink: )


Ich finde SSE, Hardware Prefetching und Schraubereien an den TLBs sind durchaus eine Würdigung wert - und gebracht hat es ja was.

[Coda]

SavageX[/POST]']Also... wenn reale 10-12% Mehrleistung vernachlässigbar sind... dann muss ich Dir Recht geben.
Das ist viel zu viel.

http://www.xbitlabs.com/news/other/display/news2053.html

Sind zwar nur wenige Benchmarks, aber alles was ich damals sah bewegte sich in ähnlichem Rahmen. Der Unterschied zwischen K7 und K8 ist deutlich spürbarer.

Bei der Pro-MHz-Leistung zwischen Athlon XP und Athlon 64 ergab sich Durchschnitt aller vorherigen Messungen, daß ein Athlon 64 S939 Winchester mit ca. 1640 MHz getaktet sein muß, um in Spielen die gleiche Performance wie ein Athlon XP 3200+ mit 2200 MHz zu erreichen.
Und so richtig "tiefgreifend" war an den Veränderungen damals auch nichts.

[SavageX]

Coda[/POST]']Das ist viel zu viel.

http://www.xbitlabs.com/news/other/display/news2053.html

Sind zwar nur wenige Benchmarks, aber alles was ich damals sah bewegte sich in ähnlichem Rahmen.


Kommt mal wieder darauf an, wem man glaubt:

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2001/amd_next_generation/index22.php

(Athlon XP 1600+ @ 1.4 GHz vs. Thunderbird @ 1.4 GHz)

Am Ende sprechen sie von "Performancesteigerungen, welche zwischen 3 und 15 % gegenüber den Vorgänger-Modellen anzusiedeln sind und dies teils sogar noch mit einer deutlichen Absenkung der Leistungsaufnahme."

Oder etwa http://www.heise.de/ct/01/21/218/

"Im Vergleich zum älteren ‘Thunderbird’-Athlon sprintet der Palomino bei gleicher Taktfrequenz bis zu 20 Prozent schneller und verwandelt dabei gleichzeitig rund 20 Prozent weniger elektrische Energie in Abwärme."

Das "bis zu" raubt dieser Angabe aber durchaus die Durschlagskraft.

Allerdings trauen - je nach Testausstattung - viele Reviewer dem Athlon XP so pi mal Daumen 10% Mehrleistung zu. Das ist wie immer natürlich so wackelig wie ein Weihnachtsbaum und hängt (mal wieder) mit der Auswahl der Benches zusammen.