OLED macht Fortschritte [Archiv]

NeoTiger

2006-05-03, 16:17:18

robbitop[/POST]']Ja aber würde jetzt einer dieser Hersteller einen OLED Schirm auf den Markt bringen, wäre man eine kleine Weile lang Monopolist und hätte sehr gute Umsätze. Wenn man das clever ausnutzt, kann man sich damit eine bessere Marktlage auf lange Frist verschaffen.

Die Zeiten in denen Firmen mit bahnbrechenden neuen Technologien als erster auf den Markt kamen und damit eine zeitlang unangefochten Milliarden scheffeln konnten, sind bedauerlicherweise passé. Kräftig dazu beigetragen hat die weltweite Datenkommunikation und damit das Unvermögen der Firmen technisches Know-How in ihren Labors zu halten. Sowas wie Sony's Walkman, oder Philips CD - heute undenkbar. Wenn ein Konzern heute an etwas neuem bastelt, kriegen das alle anderen sofort mit weil irgendein Mitarbeiter das per Email ausplaudert oder einfach abgeworben wird (Globalisierung sei dank) und arbeiten an ähnlichen Konkurrenzprodukten. Darüber hat die Industrie sich schon häufig beschwert.

Das führt tatsächlich zu dem interessanten stillschweigenden Konsens der Unternehmen einer bislang gut laufenden Technologie nicht voreilig den Todesstoß zu geben. Denn jeder weiß: jetzt schon ein serienreifes Nachfolgeprodukt auf den Markt zu werfen würde sofort alle Hersteller zu dem gleichen Schritt zwingen und man könnte die gesamte LCD-Produktionskapazität sofortabschreiben - obwohl dieses Produkt doch bislang glänzend läuft weil es noch viele CRT Geräte beim Kunden zu ersetzen gibt.

Einzig und allein eine Firma, die selbst keine LCD-Produktion besitzt, könnte das vielleicht tun. Aber die gibt es nicht, bzw. sie besitzen nicht die Produktionskapazitäten oder das Know-How den Weltmarkt mit dem neuen Produkt versorgen zu können.

Gast

2006-05-03, 20:27:42

NeoTiger[/POST]']Einzig und allein eine Firma, die selbst keine LCD-Produktion besitzt, könnte das vielleicht tun. Aber die gibt es nicht, bzw. sie besitzen nicht die Produktionskapazitäten oder das Know-How den Weltmarkt mit dem neuen Produkt versorgen zu können.

Siemens würde da in frage kommen, die stellen selber keine lcd panels her(das joint venture mit fujitsu, fujitsu-siemens computer(FSC), kauft die lcd panels ja auch nur von samsung)
Außerdem forschen die schon lange an OLED's (das know how sollte also kein problem sein)
und genügend Kapital um sowas aufzubauen haben die allemal (haben ja jährlich 80Mrd Umsatz oder so)

aber warum machen die es nicht?? man könnte das ja schließlich mit FSC(immerhin der größte computer hersteller Europas) zusammen machen.
vielleicht haben sie ja keine lust mehr Produkte für endeverbraucher herzustellen, aber rücksicht auf FSC muss man ja nicht nehmen, die könnten die dinger verkaufen, außerden machen die das meiste geld ohnehin mit computern und nicht mit Bildschirmen

Also zumindest ein Unternehmen würde für oled produktion in frage kommen, trozdem wirds nicht gemacht
ich vermute mal das oled's technisch noch nicht so weit sind, oder etwa doch nicht?

up¦²

2006-05-03, 20:43:25

Ich habe den eindruck, das die koreaner katz und maus mit allen anderen spielen ... vor allem samsung :rolleyes:
Die haben einen funktionstüchtigen OLED-schirm, machen aber auch noch SED ...

NeoTiger

2006-05-04, 13:01:34

Gast[/POST]']Siemens würde da in frage kommen, die stellen selber keine lcd panels her(das joint venture mit fujitsu, fujitsu-siemens computer(FSC), kauft die lcd panels ja auch nur von samsung)
Außerdem forschen die schon lange an OLED's (das know how sollte also kein problem sein)
und genügend Kapital um sowas aufzubauen haben die allemal (haben ja jährlich 80Mrd Umsatz oder so)

aber warum machen die es nicht?? man könnte das ja schließlich mit FSC(immerhin der größte computer hersteller Europas) zusammen machen.

Siemens baut vielleicht gute industrielle Elektrotechnik, aber im Consumer-Markt sind sie leider eine Niete. Das haben sie mit ihrer Halbleiter- und Mobilfunksparte schon bewiesen, und das sieht jeder sofort, der mal versucht die Anleitung für sein Siemens-/Telekom-Anrufbeantworter zu kapieren.

Zudem kommt hinzu, dass Siemens halt nicht so billig in der Massenproduktion ist wie asiatische Firmen mit ihren vielen Fabrik-Lohnsklaven im Osten. Würden sie den OLED-Reigen eröffnen erginge es ihnen dann genauso wie Grundig, Telefunken, Thomson und anderen europäischen Herstellern die alle an der Billigware aus Fernost leiden.

up¦²

2006-05-04, 13:48:20

Genau so ist es :|
Auch Philips sieht keine andere wahl, als 'branding': einkaufen, sticker drauf und fertig ...

Kabeldrachen

2006-05-05, 12:38:30

naja wie dem auch sei bis ein oled moni erschwinglich wird werden noch ein paar jahre vergehen ;(

flY9r

2006-05-14, 18:08:49

wo gibts denn infromationen zum olcd? kenne bisher nur sed.

mofhou

2006-05-15, 23:19:31

flY9r[/POST]']wo gibts denn infromationen zum olcd? kenne bisher nur sed.
OLED, nicht OLCD ;).
http://de.wikipedia.org/wiki/OLED

ZilD

2006-05-16, 06:36:33

alles gut und schön .. aber.. was bringt sed ?

grösserer farbraum -> okey ist positiv
kontrast / helligkeit -> besser als bei TFTs
schwarzwert -> besser als bei TFTs
bessere , fast perfekte ausleuchtung -> haben sehr gute TFT monitore auch
reaktionszeit ? -> NADA, selbe sch.. wie bei TFT's
native auflösungen -> NADA, selbe sch.. wie bei TFT's
bauform ? etwas tiefer als TFT's, bedingt durch die LEDs... sollte aber nicht negativ sein... allemal "smarter" als syncs.
rauschen bei filmen ? -> nada, selbe schei.. wie bei TFT's

hoho :) bis die syncs weichen werden .. vergehen wohl noch paar jährchen.
ich würd eher auf einen plasma setzen als auf TFT's ... bzw. auf einen beamer wenn ich wirklich nur auf multimedia aus bin (zocken, internet, video, audio).

robbitop

2006-05-16, 08:20:34

ZilD[/POST]']
reaktionszeit ? -> NADA, selbe sch.. wie bei TFT's

Wie kommst du denn darauf? OLED sollte deutlich schneller sein als ein TFT. Zumal man hier keine Kristalldrehzeiten hat. Und gerade die von dir angesprochene SED Technologie ist hier sehr sehr schnell.

ZilD[/POST]']
native auflösungen -> NADA, selbe sch.. wie bei TFT's
Besser als ein CRT, der immer interpoliert. ;-)
Klar dafür sind die interpolierten Auflösungen eines TFTs drastisch schlechter.

ZilD[/POST]']
rauschen bei filmen ? -> nada, selbe schei.. wie bei TFT's
Seit wann rauschen Filme? Das kenne ich höchstens vom Fernsehen mit analoger Bildquelle (VHS Rekorder oder analoges Kabelfernsehen). Aber das kannst du sicher nicht meinen, da das ja nicht am Gerät liegt.

ZilD[/POST]']
hoho :) bis die syncs weichen werden .. vergehen wohl noch paar jährchen.
ich würd eher auf einen plasma setzen als auf TFT's ... bzw. auf einen beamer wenn ich wirklich nur auf multimedia aus bin (zocken, internet, video, audio).
Jede Technologie hat seine Nachteile. Allerdings werden die Nachteile dank Fortschritt glücklicherweise immer kleiner.

ZilD

2006-05-17, 09:58:36

also den test vom NEC spectraview hab ich mir durchgelesen und der hat im moment noch probs bei filmen und bei der reaktionszeit.

beamer .. gross - schnell - gigantisch!
zum gamen und für filme find ich die noch immer am besten... ausser du stellst mir einen 3x2 meter tft mit 2 ms reaktionszeit am tisch.

für windows irgend so einen kleinen tft kaufen und den rest über den beamer laufen lassen.
finde die lösung am besten für den "multimedialen" gebrauch eines PC's.
oder plasma .. :)

IceLord

2006-05-17, 10:24:18

Der NEC spectraview ist ja auch kein OLED ond schon gar kein SED Bildschirm. Er hat einfach nur eine LED Hintergrundbeleuchtung ist aber sonst immer noch ein LCD.

gas3t

2006-06-24, 12:21:16

ZilD[/POST]']alles gut und schön .. aber.. was bringt sed ?

grösserer farbraum -> okey ist positiv
kontrast / helligkeit -> besser als bei TFTs
schwarzwert -> besser als bei TFTs
bessere , fast perfekte ausleuchtung -> haben sehr gute TFT monitore auch
reaktionszeit ? -> NADA, selbe sch.. wie bei TFT's
native auflösungen -> NADA, selbe sch.. wie bei TFT's
bauform ? etwas tiefer als TFT's, bedingt durch die LEDs... sollte aber nicht negativ sein... allemal "smarter" als syncs.
rauschen bei filmen ? -> nada, selbe schei.. wie bei TFT's

hoho :) bis die syncs weichen werden .. vergehen wohl noch paar jährchen.
ich würd eher auf einen plasma setzen als auf TFT's ... bzw. auf einen beamer wenn ich wirklich nur auf multimedia aus bin (zocken, internet, video, audio).

Um das nochmal etwas verständlicher zu gestalten.

Es gibt derzeit zwei favorisisierte Techniken, welche TFTs/CRTs künftig ablösen werden: OLED und SED.

Vorteile OLED/SED zu TFT:
- höhere Farbtreue
- größerer Blickwinkel
- besserer kontrast / helligkeit
- perfekter schwarzwert (es wird kein Licht emittiert)
- perfekte ausleuchtung (da keine Hintergrundbeleuchtung)
- schnellere Reaktionszeit (1 ms oder darunter)
- native Auflösung, ev. bessere Interpolation
- flacher/ stromsparender/ leichter, da die Hintergrundbeleuchtung entfällt

Nachteile von OLEDs und SEDs gegenüber dem CRT sind weiterhin die native Auflösung (wenn die Interpolation nicht besser als bei TFTs wird) und mögliche Pixelfehler.

PS: Der NEC spectraview ist ein normaler TFT mit LEDs als Hintergrundbeleuchtung, also wie schon erwähnt kein OLED/SED.

gas3t

2006-06-24, 12:27:52

Bei OLEDs stellt das Blau wohl kein Problem mehr dar. Machbar ist (Stand Anfang 2006) eine Lebensdauer (Abfall der Leuchtdichte auf die Hälfte) von 150.000 Stunden. Das entspricht ca. 17 Jahre bei 24h Betrieb pro Tag.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/OLED

Coda

2006-06-24, 14:02:26

gas3t[/POST]']und mögliche Pixelfehler.
Ich glaube das ist dort bei beiden weniger ein Problem.

robbitop

2006-06-24, 14:21:10

gas3t[/POST]']
- native Auflösung, ev. bessere Interpolation
- flacher/ stromsparender/ leichter, da die Hintergrundbeleuchtung entfällt

Was hat die Interpolation mit der Technik des Panels zu tun. Das logische Raster ist immernoch dasselbe. Das ist eher Sache irgendwelcher Prozessoren.

Stromsparender..da wäre ich vorsichtig. Die Leistungsaufnahme nimmt linear mit der Fläche des Panels zu, da jeder Aktor seine eigene Stromversorgung braucht. Bei TFTs ist ein Backlight für alle Größen da (klar variiert auch das, aber nicht linear).

gas3t

2006-06-24, 14:43:13

robbitop[/POST]']Was hat die Interpolation mit der Technik des Panels zu tun. Das logische Raster ist immernoch dasselbe. Das ist eher Sache irgendwelcher Prozessoren.

Stromsparender..da wäre ich vorsichtig. Die Leistungsaufnahme nimmt linear mit der Fläche des Panels zu, da jeder Aktor seine eigene Stromversorgung braucht. Bei TFTs ist ein Backlight für alle Größen da (klar variiert auch das, aber nicht linear).

Bezüglich der Interpolation war der Vergleich zu den heutigen TFTs gemeint. Wenn es hier Fortschritte gibt, kommen diese natürlich auch künftigen TFTs zu gute.

Bei OLEDs/SEDs fehlt aber immer die Hintergrundbeleuchtung und die einzelnen Sub-Pixel (egal ob anorganisch oder organisch) werden sich hinsichtlich des Stromverbrauchs sicherlich nicht viel nehmen. Hat hier jemand genauere Zahlen, auch für die Elektronen-Emitter bei SEDs?

gas3t

2006-06-24, 14:45:16

Coda[/POST]']Ich glaube das ist dort bei beiden weniger ein Problem.

Könntest du das näher ausführen?

Binaermensch

2006-06-24, 15:32:00

Ich sehe punkto Interpolation bei OLEDs eigentlich keine großen Probleme. Die Interpolation bei aktuellen Flachbildschirmen sieht ja nur deshalb so bescheiden aus, weil die Pixel so vergleichsweise groß sind. Würde man höhere Pixeldichten realisieren, würde das Ergebnis zwangsläufig besser aussehen.

http://www.zurich.ibm.com/images/st/IBM-FixedPatternWorldMap_390.jpg

Spasstiger

2006-06-24, 15:36:30

gas3t[/POST]']Bei OLEDs/SEDs fehlt aber immer die Hintergrundbeleuchtung und die einzelnen Sub-Pixel (egal ob anorganisch oder organisch) werden sich hinsichtlich des Stromverbrauchs sicherlich nicht viel nehmen.
Der Stromverbrauch bei großen OLED-Displays ist extrem, zumindest mit der aktuellen Fertigungstechnik. Deshalb findet man mehrfarbige OLEDs bisher auch nur als Zweitdisplay bei ein paar Handymodellen.

Binaermensch

2006-06-24, 15:49:06

Spasstiger[/POST]']Der Stromverbrauch bei großen OLED-Displays ist extrem, zumindest mit der aktuellen Fertigungstechnik. Deshalb findet man mehrfarbige OLEDs bisher auch nur als Zweitdisplay bei ein paar Handymodellen.Das ist also der Grund, weshalb mein Zweit-Handydisplay immer nach 5sek ausgeht. (Und man das nicht verändern kann.)

Mastermind

2006-06-24, 15:49:35

Binärmensch[/POST]']Ich sehe punkto Interpolation bei OLEDs eigentlich keine großen Probleme. Die Interpolation bei aktuellen Flachbildschirmen sieht ja nur deshalb so bescheiden aus, weil die Pixel so vergleichsweise groß sind. Würde man höhere Pixeldichten realisieren, würde das Ergebnis zwangsläufig besser aussehen.

http://www.zurich.ibm.com/images/st/IBM-FixedPatternWorldMap_390.jpg
:eek: Genial! Bald haben wir Gigapixel-Monitore!!! *froi*

Gast

2006-06-24, 15:52:27

Spasstiger[/POST]']Der Stromverbrauch bei großen OLED-Displays ist extrem, zumindest mit der aktuellen Fertigungstechnik. Deshalb findet man mehrfarbige OLEDs bisher auch nur als Zweitdisplay bei ein paar Handymodellen.

komischerweise aber als ständigleuchtende displays, meistens bei klapphandys außen.

wäre der stromverbrauch schlimm würde das ja nicht funktionieren.

mein mp3-player hat auch ein ständigleuchtendes OLED-display und hält trotzdem ~20h

up¦²

2006-06-24, 16:04:04

Wieso gleich extrem?
Die härteste Nuß scheint geknackt zu sein: Blau =)

Es gibt aber Sonderformen:
so wird versucht Backpanels durch 'weißes' OLED zu ersetzen, was übrigens auch mit LED's gemacht wird (ganz flaches Display!).
LG Philips werkelt an AM-OLED (active matrix organic light-emitting diode) und zwar recht erfolgreich: sind schon bei 40"
http://nl.gizmodo.com/Samsung_40Inch_OLED_TV.jpg
http://nl.gizmodo.com/2006/06/22/oled_tv.html
Diese Info/Foto taucht schon seit März immer wieder mal auf, aber es wird wohl bald losgehn: Philips baut gerade eine Riesen-Fabrik bei Posen (aka Pzsnan) in Polen :rolleyes:
Die Backlight-TFT's und die sauteuren Investitionen sind dann wohl in den Sand gesetzt :wink:

Ich warte sehnsüchtig auf mein Benq-Siemens S88 mit OLED-Display :redface:
Solange gequatscht über OLED, jetzt will ich endlich was davon haben!!!
http://www.ocworkbench.com/2006/benq-siemens/s88/s88-1.htm

Spasstiger

2006-06-24, 16:05:27

Gast[/POST]']komischerweise aber als ständigleuchtende displays, meistens bei klapphandys außen.

wäre der stromverbrauch schlimm würde das ja nicht funktionieren.
Bei kleinen Displays hat OLED einen geringen Stromverbrauch, bei großen Displays steigt der Verbrauch aber wesentlich stärker an als bei LCD, Plasma oder Röhre. Bei Passivmatrix-OLEDs ist der Verbrauch proportional zur dritten Potenz der Anzahl an Subpixeln.
Bei gleicher Pixeldichte verbraucht ein 40" Passivmatrix-OLED also ca. 64.000-mal 4 Milliarden mal so viel Strom wie ein 1" Passivmatrix-OLED-Handydisplay.
Bei großen Displays setzt man deshalb auf sparsamere AMOLEDs (Aktivmatirx-OLEDs).

Gast

2006-06-24, 16:52:40

Gast[/POST]']komischerweise aber als ständigleuchtende displays, meistens bei klapphandys außen.

wäre der stromverbrauch schlimm würde das ja nicht funktionieren.

mein mp3-player hat auch ein ständigleuchtendes OLED-display und hält trotzdem ~20h

liegt auch daran das bei den frontdisplay meist nur die uhrzeit angezeigt wird und der rest des displays schwarz bleibt, bei einen lcd display würde die hintergrund beleuchtung trozdem voll laufen,
beo sowelchen sachen lohnt sich oled durchaus schon

aylano

2006-06-24, 17:13:23

Hat hier jemand genauere Zahlen, auch für die Elektronen-Emitter bei SEDs?
Wenn ich es richtig mitbekommen hab, dann braucht das 11" Display vom Sony TX2 mit LED Backlights nur 6 statt 9 Watt.

Wie gut die 3te Generation ist, kann ich nicht genau sagen, aber der TX3 Notebook haltet jetzt 10 statt 8 Stunden.

LED Backlights sind AFAIK teuer und werden daher nur in teuren Display verwendet.
Die neuen 12" Siemens Notebooks haben auch schon LEDs, aber die kosten >4000 Euro.

Ich glaube viel eher, dass sich die LEDs Backlights noch vor OLED und SED durchsetzen wird.

Ich bin gespannt, ob die zukünftige HX97 LCD Monitor-Serie tatsächlich mit LEDs rauskommen werden.

komischerweise aber als ständigleuchtende displays, meistens bei klapphandys außen.
...liegt auch daran das bei den frontdisplay meist nur die uhrzeit angezeigt wird und der rest des displays schwarz bleibt,...
Trotzdem, wenn das Display so viel Strom verbraucht, dann müsste man es doch weglassen. Eine Uhr hat man sowieso im großen Display und dass das Handy länger benutzbar ist, wäre doch viel wichtiger.

gas3t

2006-07-01, 14:55:28

Spasstiger[/POST]']Bei kleinen Displays hat OLED einen geringen Stromverbrauch, bei großen Displays steigt der Verbrauch aber wesentlich stärker an als bei LCD, Plasma oder Röhre. Bei Passivmatrix-OLEDs ist der Verbrauch proportional zur dritten Potenz der Anzahl an Subpixeln.
Bei gleicher Pixeldichte verbraucht ein 40" Passivmatrix-OLED also ca. 64.000-mal 4 Milliarden mal so viel Strom wie ein 1" Passivmatrix-OLED-Handydisplay.
Bei großen Displays setzt man deshalb auf sparsamere AMOLEDs (Aktivmatirx-OLEDs).

Gibt es für diese Zahlen auch eine Quelle?

Spasstiger

2006-07-01, 15:32:02

gas3t[/POST]']Gibt es für diese Zahlen auch eine Quelle?
http://www.messe-duesseldorf.de/glasstec06/pdf/scripte/Fruehauf.pdf
Stammt von einem Institut von meiner Uni. Mit dem Prof hab ich mich auch schon persönlich über OLED und SED unterhalten (an einem Bier- und Brezelabend an der Uni, gemütliches Beisammensein von Profs und Studenten).

Auf Seite 7 findet man:
http://img182.imageshack.us/img182/5803/pmoled5gw.jpg
Ich habe den entscheidenden Zusammenhang rot umrahmt. P_res proportional N³, wobei man N mit der Subpixelanzahl gleichsetzen kann.
Ein 1" OLED-Außendisplay bei einem Handy hat vielleicht eine Auflösung von 80*80 Pixeln. Der von Samsung vorgestellte AMOLED Fernseher hat eine Auflösung von 1280x800. Das ist die 160-fache Pixelzahl. Damit ist der Stromverbrauch 160³-fach, also ca. 4-Millionen-fach (im Posting oben habe ich für den Fall "gleiche Pixeldichte" gerechnet, was natürlich nicht gegeben ist bei Fernseher vs. Handy). Man berücksichtige aber, dass dieser Wert nur für Passiv-Matrix-OLEDs gilt. Große Displays werden aber nur in AMOLED-Bauweise gefertigt. Und wie es hier mit dem Verbrauch aussieht, weiß ich leider nicht.

EDIT: Halt, ich glaube, ich hab da selber einen Fehler bei meinem Überlegungen gemacht. N entspricht wohl nicht der Anzahl an Subpixeln, sondern der Anzahl an "Spannungsschienen" (siehe Bild). Das sind dann N=160 beim Handyaußendisplay und N=2080 beim Fernseher. Der Stromverbrauch beim Fernseher ist demnach auch nur (2080/160)³-mal=2197-mal so groß.
Bzw. bei einem HDTV mit 1920x1080 hätte man den ca. 6600-fachen Verbrauch. Bei geschätzten 40 mW für das Handy-Außendisplay wären das 264 Watt für den hochauflösenden HDTV (was ja im Rahmen für ein 40" Panel ist). Und durch AMOLED-Bauweise wie sie bei großen Panels eingesetzt wird, wird der Stromverbrauch ja nochmal gesenkt. Man muss aber wiederum bedenken, dass Außendisplays von Handys meist nur eine eingeschränkte Farbpalette wiedergeben. Bei einem Fernseher dagegen wünscht man ja ein astreines Bild. Und die bessere Farbdarstellung dürfte wieder auf den Stromverbrauch gehen.
Auf jeden Fall bringt OLED verbrauchstechnisch keine Vorteile gegenüber LCD oder Plasma bei hochauflösenden Displays.

xenomat

2006-07-01, 18:44:57

Binärmensch[/POST]']Das ist also der Grund, weshalb mein Zweit-Handydisplay immer nach 5sek ausgeht. (Und man das nicht verändern kann.)
Das liegt wohl daran, dass das OLED sonst immer leuchten würde. Das Display beim S88 geht auch aus, sonst wär ja komisch. Nachts immerzu Licht, wie wenn an deinem TFT immerzu das Backlight an wäre.
Am Stromverbrauch liegt das eher weniger, weil bei der Größe ist das wohl passivmatrix gesteuert.

Mein 21" ViewSonic den ich mir letzten Sommer gekauft habe, war jedenfalls der letzte LCD in meinem Leben. Dieser grottige Kontrast und dieses miese Schwarz bei Dunkelheit ist fürchterlich. Nie wieder...

Wenn ich ein Bild in 176x220 auf dem Handy (S88) neben das selbe Bild auf meinem TFT halte... da könnt ich den Monitor grad in die Tonne treten.

Coda

2006-07-01, 20:00:40

gas3t[/POST]']Könntest du das näher ausführen?
TFTs leiden darunter dass es auf Silizium-Basis hergestellt wird das eben gleich nicht funktioniert wenn es Verunreinigungen hat.

Ich denke nicht dass es solche Probleme bei einem gedrucktem OLED-Panel gibt. Bei SED weiß ichs nicht denke aber auch dass es da besser geht.

aylano

2006-07-01, 20:32:47

Bei geschätzten 40 mW für das Handy-Außendisplay wären das 264 Watt für den hochauflösenden HDTV (was ja im Rahmen für ein 40" Panel ist). Und durch AMOLED-Bauweise wie sie bei großen Panels eingesetzt wird, wird der Stromverbrauch ja nochmal gesenkt.
Mit 260 Watt liegt es AFAIK genau zwischen LCDs (ca. 200 Watt) und Plasma (ca. 360) watt. Na ja, zumindestens bei Sony Plasma und LCDs.

Spasstiger

2006-07-01, 20:37:58

aylano[/POST]']Mit 260 Watt liegt es AFAIK genau zwischen LCDs (ca. 200 Watt) und Plasma (ca. 360) watt. Na ja, zumindestens bei Sony Plasma und LCDs.
Aktuelle Plasmas liegen auch schon unter 300 Watt bei 40" Diagonale, teilweise gibts es schon Plasmas, die weniger verbrauchen als einige gleichgroße LCDs.
Allerdings waren meine 40 mW für das kleine OLED-Display nur sehr grob geschätzt und ich hab keine Ahnung, wo der tatsächliche Verbrauch liegt (hat jemand ein Datenblatt zur Hand?). Die Fertigung in AMOLED dürfte allerdings auch mit einem einstelligen Faktor mit reinspielen (im positiven Sinne), wohingegen die größere Diagonale wieder eine erhöhten Stromverbrauch bedeuten dürfte. Da sich Samsung beim 40"-AMOLED-Panel leider über den Verbrauch ausschweigt kann man nur im groben Rahmen spekulieren. Zwischen 100 und 1000 Watt halte ich für möglich (nur wenns 100 Watt wären, würde sich Samsung sicherlich nicht darüber ausschweigen ;)).

up¦²

2006-07-04, 16:14:24

Konica Minolta hat ein OLRD Backlight-Panel fertig: interessante Entwicklung!
http://www.digitimes.com/photogallery/ShowPhoto.asp?ID=1306

up¦²

2007-10-31, 22:15:57

Update: Samsung Roadmap
http://www.expreview.com/img/news/071031/8.jpg
http://www.expreview.com/news/hd/2007-10-31/1193811912d6696.html

RainingBlood

2007-10-31, 22:22:13

geile Sache mit den TFTs. Na hoffentlich wird die Roadmap gehalten.

up¦²

2007-11-01, 09:58:24

Anstatt Chin. hier auf Englisch, auch ausführlicher:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=9450

Tomi

2007-11-01, 10:05:05

2010 is aber erst in 3 Jahren ;).

Und die Roadmaps sind ja oft recht optimistisch. Lass mal noch ein unerwartetes Problem auftauchen und wir sind bei 2011. Na ja...war auch abzusehen, dass die nächsten 2-3 Jahre nix mit 40' OLEDs sein wird.

up¦²

2007-11-01, 10:09:18

Ist ja nur Samsung :wink:
Mal sehn was die anderen leisten!

Tomi

2007-11-01, 10:10:32

Vielleicht kommt Sony vorher zu Potte. Die haben ja immerhin schon mal was lauffähiges vorgestellt, wenngleich nur als Mäusekino geeignet ;)

up¦²

2007-11-01, 10:16:49

Sony und Samsung machen viel gemeinsam, auch bei TFT's.
Eher hängt bei Toshiba der Hammer:

Toshiba says its 30-inch OLED TV will be on the market in 2009
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=9131

Tomi

2007-11-01, 10:22:04

Bevor die nicht im Laden stehen...siehe SED. Aber man arbeitet immerhin scheinbar dran.

Nightspider

2007-11-01, 14:32:39

Naja, Fernseher sind bei mir zweitrangig, dann lieber erstmal ordentliche 22-30 Zoller mit hoher Auflösung für den PC.

Wie ist eigentlich die Interpolation von OLEDs ? Wie bei LCD ? Das wäre dann wohl der einzigste negative Punkt bei OLEDs.

Wie sieht es denn bisher mit der Lebensdauer aus ? Ein Saturn ""Fachmann"" meinte, die Farb-Qualität von OLEDs geht im Moment noch viel zu stark nach unten mit der Lebenszeit, so das man schnell ein "unschöneres" Bild hätte.

Gibts da Neuigkeiten ?

Tomi

2007-12-13, 08:08:25

Soweit zum Thema "Fortschritte" :D

Der für 2010 angekündigte Verkaufsstart der ersten Toshiba-OLED-Flachbildfernseher wurde nun auf unbestimmte Zeit verschoben. Die massenhafte Herstellung der Panels sei laut Toshiba-Angaben bisher deutlich zu teuer.

So wird man sich zukünftig eher auf kleine Handy-Bildschirme konzentrieren. Toshiba produziert die Mattscheiben zusammen mit Matsushita (Panasonic). Ursprünglich wollte man bereits 2009 mit großen Displays an den Markt gehen.

Die OLED-Technologie zeichnet sich durch dünne Bildschirme, niedrigen Stromverbrauch und hohe Kontrastwerte aus. Dafür ist die Technologie in Sachen Haltbarkeit noch nicht völlig ausgereift.

up¦²

2007-12-13, 10:17:48

Soweit zum Thema "Fortschritte" :D

...ja und? :biggrin:
Toshiba muss doch selber wissen, was sie machen oder eben nicht...
Sony hat pünklich zum 1.12. seinen OLED TV released und vorerst gibt es die Dinger nur im technikbegeisterten Japan.
Eine Review samt Demontage hier:
http://techon.nikkeibp.co.jp/english/NEWS_EN/20071127/143111/
Nebenbei: immer lässig abwinken - wie viewle in Europa - bringt rein garnix! :whisper:

Spasstiger

2007-12-13, 11:09:32

Die Käufer sind einfach nicht anspruchsvoll genug und der Markt wird mit Billigbildschirmen überschwemmt. Kein Wunder, dass man da nicht aufeinmal mit zehnmal so teuren Produkten ankommen kann. OLED hätte vor 5 Jahren auf den Markt kommen müssen, da war das Preisniveau für Flachbildschirme noch hoch genug.

Und eins frage ich mich beim Thema OLED immer wieder: Warum hält sich das Gerücht mit dem niedrigen Stromverbrauch bei OLED so hartnäckig? Ein 40" OLED-Fernseher in FullHD mit guter Farbwiedergabe würde derzeit wahrscheinlich mehr verbrauchen als ein LCD und ein Plasma-Fernseher der gleichen Größe zusammen.

up¦²

2007-12-13, 11:29:28

Also da wird bestimmt noch viel verbessert, aber "Blau" scheint immer noch nicht stabil zu sein... "hört man"

Samsung zeigt auf der CES übrigens einen 40" OLED.

Tomi

2007-12-13, 11:30:08

...ja und? :biggrin:
Toshiba muss doch selber wissen, was sie machen oder eben nicht...
Sony hat pünklich zum 1.12. seinen OLED TV released und vorerst gibt es die Dinger nur im technikbegeisterten Japan.

Dein Optimimus in allen Ehren...ein 11' Display. ;) Das kann Toshiba auch, haben sie doch geschrieben. Aber die riesen Panel ab 40' aufwärts sind technisch offenbar ein riesen Problem. Wo ist denn das 40' OLED von Sony, was alles wegrockt? ;) Und warum sollte Sony das schaffen, was Toshiba+Panasonic scheinbar nicht gebacken bekommt? Das sind ja wohl keine Noobs?

Handy-Displays und ähnliche Mäusekinos sind kein Problem. Aber mehr geht momentan bzw. auf unabsehbare Zukunft scheinbar aktuell nicht.

up¦²

2007-12-13, 12:02:05

Man produziert nichts aus lauter Lust an der Freud...

Wenn OLED noch nicht kostendeckend angeboten werden kann, dann eben nicht, ganz einfach.
Im Moment wird blendend verkauft und verdient: wozu jetzt Innovation?
Der DAU kauft(e!) doch den LCD-Glotzenmist mit Kußhand ;D
Man schlachtet doch icht die Gans die goldene Eier legt, oder?

Tomi

2007-12-13, 12:09:11

Tut man nicht, klar. Andererseits stehen sicher in keinem Lager die 50' SEDs und 40' OLEDs bereit, um bei abflauen des LCD Markts oder gewisser Niedrigpreisschwellen dann gigantisch mit einem PENG in den Markt zu treten und neue Sparguthaben abzuschöpfen.

Offensichtlich gibt es massive technische Probleme und der Mund ist etwas zu voll genommen worden. Nicht falsch verstehen..für ein SED Panel, so es die Papiervoraussetzungen erfüllen täte, würde ich meine Röhre mit einem lautem "verpiss dich" sofort entsorgen. Aber wo sind sie..die Kracher-Panels? Ich warte da auch drauf, aber kann mir gewisse Sticheleien ;) nicht verkneifen, wenn mal wieder ein Release nach hinten verschoben wird oder gar "auf unabsehbare Zeit" verkündet wird, was wohl im Technik-Jargon soviel heißt wie "da haben wir uns aber böse vergaloppiert....das Zeug wirds nie zu kaufen geben", bezogen wohlgemerkt auf Wohnzimmertaugliche Geräte.

up¦²

2007-12-13, 12:21:31

Die TFT's werden eben immer besser.
Mit allen Tricks gelingt es immer wieder mit jeder Generation Verbesserungen zu realisieren.
Die neusten TFT sind endlich wenigstens akzeptabel und relativ billig, mehr aber nicht!
Also bleibt Raum für Innovation, die sicher im Lab diskret verbessert und verfeinert wird.
SED ist aber ziemlich unmöglich geworden, bei den Kosten... nur für Nichen, wenn überhaupt.
OLED ist ja nicht der hlg. Grahl :wink:
Entweder es lohnt sich oder eben nicht.
Ich rechne für 2010: OLED kaufen :smile:

Tomi

2007-12-13, 12:57:45

Ich denke dass es für Toshiba 3 Wege geben wird...entweder man wirft die Unterlagen für Wohnzimmer OLEDs in die Tonne, weil man sich in einer Sackgasse bei der Forschung und Entwicklung befindet (Wissen und Werkstoffe von anno 2007 reichen nicht), zweitens ausgehend davon wendet man sich was ganz neuem zu oder drittens man unterzieht die OLEDs nochmal einem Redesign, in der Hoffnung, durch einen Geistesblitz doch noch eine massenverträgliche Lösung zu finden.

Die Ankündigung jedenfalls liest sich für mich eher wie eine Kapitulation bei Wohnzimmer OLEDs, mit den genannten Auswegen.

Spasstiger

2007-12-13, 13:02:39

Gast

2007-12-13, 13:15:42

Ich bin auch schon auf SED gespannt OLED is eher nummer 2 TFT nutze ich bis heute nicht bin ein CRT fan :) und ehrlich gesagt ich bin zufrieden derzeit
wenn es allerdings ein SED oder OLED schafft mich zu überzeugen werd ich meinen CRT gerne verschrotten aber TFT ist irgendwie nicht mein Ding und wird es auch nie werden die Technik werde ich überspringen wenn SED und OLED da sind mal guggen denke dass es was wird und damit endlich mal was neues kommt ;) ein paar jahre hält mein CRT noch bis er das 5jahre ablaufdatum erreicht
Dann werd ich sehen ob was da ist ansonsten nochmal einen

Tomi

2007-12-13, 13:28:41

Die Realisierbarkeit ist nicht das Problem, das Problem sind die billigen LCDs. Niemand kauft einen 10.000€-Bildschirm, wenn er eine nahezu identische Bildqualität bei geringerem Stromverbrauch auch für 1000€ bekommt.
Ja das ist richtig. Aber es hat auch was mit Technologie zu tun. Dass die ersten Geräte 10.000 Euro kosten, bezweifelt keiner. Aber scheinbar bezweifelt Toshiba, dass man erstens danach eine große Serienproduktion aufziehen kann (Stichwort Fehlerrate) und zweitens durch ihr Fehlen bedingt die Preise allenfalls im Schneckentempo sinken und die OLEDs sich so zum Milliardengrab entwickeln.

Nightspider

2007-12-13, 17:36:32

Die gelbe Eule

2007-12-13, 18:16:20

Das Problem ist eher, daß LCDs jedes Jahr um 40% im Absatz steigen und irgendwann hat jeder einen. Manche behalten Ihren TV 5-15 Jahre, nur so nebenbei.

Nightspider

2007-12-13, 18:46:12

Ich würde behaupten, das es immer genug Kunden gibt. Die Leute, die so spät umrüsten würden, (2008) würden sicherlich sowieso nicht soviel Geld ausgeben, wie einer von uns, da wir sicherlich immer neue Technik haben wollen, die auch teurer ist.

Daher gibt es wie bei jedem Produkt genug Käufer, wie in jedem HighEnd Bereich.

nomadhunter

2007-12-13, 19:10:19

Ich glaub, dass das Problem die Fertigungsanlagen sind. LCDs sind deswegen so billig, weil inzwischen hunderte Milliarden in Prodktionsanlagen investiert worden sind. Da OLEDs sicher nicht einfacher herzustellen sind, dürften da wieder die gleichen Investitionen notwendig sein, um sie billig anbieten zu können. Und LCDs sind einfach schon so gut, dass man für die OLEDs keine extremen Aufpreise verlangen kann.

Auf der Cebit hat Sharp einen LCD-Prototyp (Markteinführung sollte AFAIR 2009/2010 oder so sein) gezeigt, der dank irgendeiner neuen LCD-Technik ohne irgendwelche Backlight-Dimming-Tricks einen praktisch perfekten Schwarzwert hatte und kaum dicker war, als die heutigen OLED-Prototypen. Im Bereich Stromverbrauch sind heutige LCDs eh schon sehr gut, ein traumhafter Farbbereich ist auch möglich und die Reaktionszeiten sind eigentlich auch kein Problem mehr (bei TNs ist man ja schon bei ~2ms). Und das Problem der Bewegungsunschärfe wird sicher auch bald gelöst werden. Entsprechende Techniken (LED-Backlights kann man z.B. problemlos getaktet ansteuern, so dass der typische "CRT-Effekt" entsteht) gibt es ja schon. Da bleibt nicht mehr so viel, was ein OLED besser machen kann. Auch der Vorteil der enormen Pixeldichten ist im Heimbereich wenig relevant. Heute haben viele Notebooks ja schon 15"-LCDs in FullHD. Bei PC-Monitoren und Fernsehern richtet sich die Pixeldichte weniger nach dem technisch möglichen als nach dem, was nötig ist. Wer brauch ein 8000*4000-40"-Display in seinem Wohnzimmer? Solche Auflösungen erreicht nicht mal eine High-End-DSLR, von Videomaterial ganz zu schweigen (da ist 4K das Maximum, im Heimbereich nur 1080p, also ~2K).

Nightspider

2007-12-13, 19:16:41

Kann mir mal jemand sagen, warum ein guter Fernseher 10.000:1 Kontast hat und TFTs noch bei 1000:1 oder 3000:1(dym) rumgurken ?
Ist die Angabe bei Fernsehern auch dynamisch oder haben die statisch, solch einen hohen Kontrast ?
Können die nicht einfach die selben Panals in TFTs einbauen ?

nomadhunter

2007-12-13, 19:20:52

Die sind glaub ich auch dynamisch. Fernseher haben ja noch wesentlich mehr Bild-/Videoverbesserungsmodie als PC-Bildschirme. Die einzigen Fernseher, die tatsächlich derart hohe Kontraste haben (dürfte noch weit mehr als 10.000:1 sein), sind die mit LED-Backlight und Local-Dimming. Die gibts bisher glaub ich nur von Samsung (evtl. auch Sony) und sind natürlich noch schweineteuer.

Gast

2007-12-13, 20:43:50

Kommt darauf an wie man misst. Aber bezüglich Absolutkontrast sind Röhren extrem gut. Das liegt einfach am Schwarzwert. Dieser liegt leicht um den Faktor 20 unter einem herkömmliche hinterleuchteten LCD. Da die Helligkeit nicht ganz so hoch ist, reicht es aber immer noch locker für einen 10-fach höheren Kontrast. Plasmas erreichen ebenfalls dieser Werte, sogar noch höhere (20.000:1). Local Dimming LCDs sind ebenfalls in dieser Kategorie.

Spasstiger

2007-12-13, 23:13:33

Heutige Monitore haben imo auch noch ein ganz anderes gewaltiges Problem:
Sie mischen Farben nur aus drei Spektralfarben zusammen. In der Natur hat man aber Farben, die sich aus sehr vielen Spektralfarben bzw. ganzen Spektralbereichen zusammensetzen. Solche Farben lassen sich mit einem Monitor derzeit nicht darstellen.
Dazu gehören z.B. die Farben der Purpurlinie und metallene Farben wie Gold oder Silber.
Der menschliche Sehsinn unterscheidet zwar grundsätzlich auch drei verschiedene Farbeindrücke, nimmt diese aber nicht als Spektralfarben wahr, sondern als breite Spektralbereiche mit maximaler Empfindlichkeit bei den Spektralfarben rot, grün und blau.

Ein Monitor, der Farben bietet, die sich nicht von der Natur unterscheiden lassen, müsste also Licht mit vollem optischem Spektrum durch modulierbare Filter schicken, die bestimmte Farbbereiche durchlassen. Dazu brauchen wir aber erstmal einige Fortschritte in der optischen Signalverarbeitung.

OLED räumt dieses Problem nicht aus dem Weg, es hat nur zwei wirkliche Vorteile: Jedes Pixel strahlt für sich Licht aus und man kann extrem dünne und flexible selbstleuchtende Bildschirme realisieren.

Mr.Magic

2007-12-13, 23:49:36

@Spasstiger
Da Kameras und Grafikkarten das Farbspektrum ebenfalls nicht abdecken (können) ist das wohl ein Henne-Ei-Problem.

Spasstiger

2007-12-13, 23:53:15

@Spasstiger
Da Kameras und Grafikkarten das Farbspektrum ebenfalls nicht abdecken (können) ist das wohl ein Henne-Ei-Problem.
Naja, wenn Bildschirme sowas können, können es auch Kameras. ;)
Und mit computergenerierter Grafik auf Basis von mathematischen Beschreibungen, die die Natur nachbilden, hat man keine Probleme, so einen Monitor voll auszureizen.

Coda

2007-12-13, 23:55:58

GPUs aber nicht. Wäre auch schwierig zu realisieren. Was für ein Farbmodell schlägst du denn vor?

Spasstiger

2007-12-14, 00:12:05

GPUs aber nicht. Wäre auch schwierig zu realisieren. Was für ein Farbmodell schlägst du denn vor?
Lab bietet sich an. Oder was neu definiertes auf Basis der verwendeten Wellenlängen.
Klar erhöht sich so der Speicherbedarf drastisch und heutige Grafikkarten sind nicht dazu in der Lage, aber das war ja auch nur ein Ausblick in die ferne Zukunft.

Coda

2007-12-14, 00:49:38

Das Problem sind auch die Kalkulationen. Mit RGB kann man so schön rumrechnen.

Gut ich kenn mich nicht aus. Könnte man z.B. Alpha-Blending auf Lab richtig machen?

Tomi

2007-12-14, 07:28:00

Öhm. SEDs kommen nichtmehr. Die wurden wegen zu hoher Kosten aufgegeben. :|
Wäre mir neu. Mein Wissensstand ist, dass CANON nach dem patentrechtlichen Ausstieg von Toshiba Anfang 2007 allein weitergurkt, allerdings ging ich damals schon davon aus, dass SED damit wohl am Ende ist, denn Toshiba hatte bereits Fertigungsstraßen, CANON nicht.

Nightspider

2007-12-15, 16:21:22

Zu hoher Stromverbrauch bremst OLED Revolution
http://www.winfuture.de/news,36412.html

Shaft

2007-12-15, 16:34:32

http://www.winfuture.de/news,36412.html

Wurde früher nicht OLED wegen dem niedrigen Stromverbrauch gepriesen?

up¦²

2007-12-18, 01:57:50

Transparente OLED erreicht Rekorddaten im Labor :smile:

Der Prototyp der transparenten weißen OLED-Lichtkachel mit den Farbkoordinaten 0,396/ 0,404 (CIEx/y Hauptabstrahlrichtung) leuchtet auf einer Fläche von fast 90 cm². Die Transparenz der OLED liegt derzeit bei 55 %. Sie soll aber im Rahmen der weiteren Entwicklungsaktivitäten noch auf bis zu 75 % erhöht werden. Das Verhältnis der Strahlen in den beiden Hemisphären lässt sich in einem großen Bereich einstellen. Damit kann eine Flächenlichtquelle, z. B. in Möbeln oder an einem Lichthimmel so konfiguriert werden, dass Licht nur in die gewünschte Richtung strahlt. Erzielt wurden die Ergebnisse wurden im Rahmen des BMBF-Projektes OPAL2008 (Bundesministerium für Bildung und Forschung, Organische Leuchtdioden für Beleuchtungsanwendungen).

http://www.osram.de/appsde/cgi-bin/presse/archiv.pl?id=657
Ideal als Backlight!

Tomi

2007-12-18, 08:03:46

http://www.winfuture.de/news,36412.html
Im Vergleich zu einem LCD-Panel der gleichen Größe soll das OLED-Display zwei bis drei Mal mehr Strom benötigen.

;D

600 Watt für ein 40' OLED. Nicht schlecht ;)

Gast

2007-12-18, 08:28:02

Wurde früher nicht OLED wegen dem niedrigen Stromverbrauch gepriesen?Man hört das zwar immer, aber so war es eigentlich noch nie. Dünn, guter Schwarzwert, schöne Farben, geringe Blickwinkelabhängigkeit ... geringer Stromverbrauch aber nicht. Wobei wenn sowas erstmal breit verfügbar wäre, würde sich auch beim Stromverbrauch noch was tun.

up¦²

2007-12-27, 00:43:42

Panel makers becoming passionate again about OLED
...
New OLED alliance in Japan

While Hitachi, Canon and Matsushita Electric Industrial yesterday in a press release announced an alliance to strengthen their LCD panel businesses and technologies, the three Japan-based companies have also decided to work on OLED technology together.

http://www.digitimes.com/displays/a20071226VL201.html
Den Japanern sitzen Korea und Taiwan im Nacken :wink:

Tomi

2007-12-27, 07:56:16

Dass CANON dabei ist, lässt mich vermuten, dass sie SED haben fallen lassen. Denn ich glaube kaum, dass CANON finanziell an 2 so kostenträchtigen Fronten gleichzeitig kämpft, vor allem im SED Bereich auch noch allein.

Vielleicht gibt es ja ne Kreuzung aus SED und OLED :D

up¦²

2007-12-28, 02:11:51

Samsung mit 31" :smile:
Samsung SDI said its 31-inch module is only 4.3 mm thick, or one-tenth of a typical liquid crystal display panel, and consumed less than half the electricity needed for a 32-inch LCD screen.

http://www.reuters.com/article/technologyNews/idUSSEO1304720071227

Nightspider

2007-12-28, 02:22:15

Samsung scheint derzeit wohl wieder mal bei der Technik am weitesten zu sein.

Der Quelle lässt sich entnehmen, das Samsung nächstes Jahr ein 14" OLED Panal in Masse produzieren will. Das würde schon als kleiner Zocker-Monitor ausreichen. ;D (immerhin 3 Zoll größer als Sonys 11" TV-Gerät)

Tomi

2007-12-28, 07:48:25

Hmm..bei +3' jedes Jahr.....haben wir in 8 Jahren dann wohnzimmergroße OLED's ;)

Mr.Magic

2007-12-28, 14:08:46

Hmm..bei +3' jedes Jahr.....haben wir in 8 Jahren dann wohnzimmergroße OLED's ;)

Drei Fuß mehr pro Jahr, da würde die Kiste nach 8 Jahren in keine Wohnung mehr passen. ;)

Nightspider

2008-02-18, 00:29:54

Schön, schön, ich bin mal gespannt, wann es erste PC-Monitore mit OLED gibt:

Samsung SDI und LG Display investieren in neue OLED Produktionslinien.

Samsung SDI verlautbarte ein staerkeres Investment bei der 2 Phase der AMOLED Produktionslinie.

Das Ziel ist die Produktionskapazitäten auf 3 Millionen Einheiten zu verdoppeln. Weiteres Ziel der 2 Phase sei es die Produktionskosten zu senken.

Samsung SDI investiert rund 477,5 Milliarden Won in der Am OLED Fabrik in Cheonan, Sued Chungheong Provinz.

Flachbild Hersteller gehen davon aus das AM OLED Displays in kurzer Zeit anstatt der derzeit dominierenden LCD Panel in Multimedia Geraete und Handys PDAS immer oefters eingesetzt werden.
Erst vor kurzem hat LG. Philips LCD einer der fuehrenden FLAT TV Panel Hersteller verkuendet den Firmennamen auf LG Display zu aendern.

LG Display die erst kuerzlich die AM OLED linien von LG Electronics uebernommen haben werden ebenfalls in die AM OLED Forschung und Produktion investieren.

Wir erwägen den Bau einer neuen Anlage für AM OLEDs. Die Ankündigung wird spätestens Juni sein sagte ein Sprecher von LPL.

Samsung konzentriert sich momentan auf 20 Zoll AM OLED Panels und prueft die Moeglichkeit einer raschen Serienfertigung.

Quelle: http://www.oled.at/

THUNDERDOMER

2008-02-23, 15:47:39

Mein MP3 Player von Samsung hat auch OLED, besonders bei Touchfeld und Display. Ich hab mir beim kauf nicht augefallen, ich dachte ist nur eine LED drinne ist. Als ich das Information zu meine Player im Internet gelesen habe, da stand drauf dass Touchfeld und Display mit neuartige OLED eingebaut ist.

Ich hatte keine Ahnung, was das sein soll :D

Aber mein Player sieht sehr schick aus. :)

Nightspider

2008-04-11, 19:21:34

Wieder einmal gute Nachrichten für die OLED Industrie.

LG Display will die Massenfertigung von Active Matrix Organic light emitting diode AMOLED Displays noch 2008 aufnehmen.
Desweiteren verkuendet der CEO Young Soo Kwon von LG-Display das massiv in die AMOLED Technologie investiert wird.

http://www.oled.at/

Ich hätte ja gern mal diese OLED-Tischleuchte. Sieht einfach nur stylisch aus.
http://www.oled.at/images/oled-lighting-osram-maruer-ingo.jpg

Nightspider

2008-07-04, 03:50:32

Sonys 27-Zoll XEL-2 OLED-TV kurz vor Markteinfuehrung?

Stan Glasgow der Praesident von Sony Electronics sagte vor kurzem in einem Interview:

We are "awfully close" to selling a 27 inch OLED version followed by a 40-inch version!

Was nichts anderes bedeutet das Sony kurz vor der Markteinfuehrung des XEL-2 27 Zoll OLED-TV steht.
Der Xel-1 war der erste OLED Fernseher der Welt und hat 11 Zoll.

...

http://www.oled.at/sonys-27-zoll-xel-2-oled-tv-kurz-vor-markteinfuehrung

Aufgrund eines zu 99% wahrscheinlichen HDMI Anschlusses sehe ich keinen Grund, das Ding nicht als PC-Monitor einzusetzen.
Bin mal gespannt auf den Preis.
Wenn dieser nicht zu hoch gegriffen ist, bin ich vielleicht in einem halben Jahr FULL-HD-OLED Besitzer.

Gast

2008-07-04, 23:10:52

Aufgrund eines zu 99% wahrscheinlichen HDMI Anschlusses sehe ich keinen Grund, das Ding nicht als PC-Monitor einzusetzen.

naja, über die auflösung steht leider nix da, aber selbst bei FullHD wären mir die pixel als PC-monitor zu groß.

Nightspider

2008-07-05, 04:51:58

naja, über die auflösung steht leider nix da, aber selbst bei FullHD wären mir die pixel als PC-monitor zu groß.

Bei vielen älteren News wurde allerdings schon erwähnt, das die 27 Zoll Displays FULL HD haben.

up¦²

2008-07-10, 12:05:27

Info halber: hier das engl. Interview dazu:
Q: You have an 11-inch OLED and said you'd be putting $200-plus million into the next stage of investment. How big are we talking here in terms of screen sizes?
Glasgow: In the short term, which is a couple of years--I'm not going to be more definitive than that--we have targeted a 27-inch. We've showed it as CES, we've targeted the initial investment, and that's what we're looking at in the short term. Certainly in the longer term we'd like them to be the same size as LCD. We'd like them to be 52 inch, 46 inch, 36 inch...it's just a matter of time.

What about affordability? How long until these are affordable for the mainstream consumer?
Glasgow: It's going to be years and years until price points come down to where they're anywhere close to LCD. In the not-too-distant future, you'll have a choice in LCD at this size, or you can buy an OLED at the same size at a premium. I almost see it as a potential--and I don't know this, nobody knows the answer--I almost see this as the upper end of flat-panel television.

We can continue to make it thinner. It's 3 millimeters now, but it can get thinner. Eventually it's printable on a plastic substrate that can bend. But I don't think it's going to take many years to get to that level.
http://news.yahoo.com/s/cnet/20080703/tc_cnet/830110784399831677

Ronny145

2008-08-26, 20:02:40

Vielleicht noch zu erwähnen, Kodak und allaboutsymbian über OLED benefits: http://www.kodak.com/eknec/PageQuerier.jhtml?pq-path=1485&pq-locale=en_US
http://www.allaboutsymbian.com/news/item/7902_Nokia_N85-dual_slider_evolves_.php#AMoled
Das neu vorgestellte Nokia N85 hat nun so ein OLED verbaut. Screen Vergleiche mit N95 gibts dort: http://www.smape.com/en/reviews/nokia/Nokia_N85-prezent.html
http://smape.com/reviews/nokia/Nokia_N85-rev.html
http://www.allaboutsymbian.com/features/item/Nokia_N85-Hands-on_first_impressions.php
http://www.mobile-review.com/review/nokia-n85.shtml

mekakic

2008-10-09, 08:12:27

Wieder nix großes, toll sieht es aber dennoch aus:
Sony stellt 0,3 Millimeter dicken 11 Zoll OLED Bildschirm vor (http://www.prad.de/new/news/shownews_tv1937.html)

Tomi

2008-10-09, 08:14:02

ganz nett...aber Stillstand bei 11'

Nightspider

2008-10-29, 21:39:46

http://www.oled.at/

Samsung zeigt 40 Zoll FULL HD OLED TV

Samsung zeigt neben der schon bekannten Prototypen (14-Zoll und 31 Zoll) einen FULL HD 40 Zoll OLED TV.
Damit zeigt Samsung den groessten OLED Fernseher der Welt mit FULL HD.

Die ersten Prototypen waren noch mit einem Kontrast von 5000:1, der neue Prototyp hat einen Kontrast von 1.000.000:1.

Die Produkt Roadmap sieht vor, dass man für 2008 von 3,5 bis 7 Zoll AMOLED ausliefern will, 2009 soll es mit 14 - 15,4 Zoll mit WXGA Auflösungen weitergehen. 2009 will man 21-23 Zoll AMOLEDs liefern können.

2010 soll es dann richtig los gehen, Samsung-SDIs Plan sieht vor das man 2010 bis zu 40 Zoll OLED-TV mit Full HD produzieren könne.

http://www.oled.at/images/samsung_oled.jpg

CMEL zeigt 25 Zoll OLED Display das dünner als 1 mm ist

Der Taiwanische Display Hersteller CMEL hat auf der FPD International ein neues OLED Display vorgestellt.
Der OLED Prototype ist 25 Zoll groß und ist weniger als 1 mm dick. Die Aufloesung dieses Panels ist WXGA als 1366x768 pixel und kann 16.7 Millionen Farben darstellen.
CMEL liefert bereits seit 2004 OLED Panels aus, das bisher groesste in der Produktpalette von CMEL ist ein 7 Zoll Display.

Die kleinen bis mittleren LCD Panels sind einfach kostenguenstiger herzustellen so Jau Yang Ho von CMEL. AMOLED hat unglaubliche Farben und ein sensationelles Bild aber der Preisdruck ist enorm so der CMEL offizielle. Die Preise bei den kleinen LCD TFT Displays fallen zu rasch und die Produktionskosten von OLED panels koennen nicht so schnell reduziert werden.

Fuer CMEL steht nun fest das man sich auf den mittleren bis grossen Display Markt konzentrieren werden muss. Das groesste AMOLED Panel das CMEL momentan anbietet ist ein 7.6 ZOll Display. Dieses Display verwendet Kodak fuer den ersten digitalen Fotorahmen mit OLED Display.
CMEL will 2010 oder 2011 mit der Massenfertigung von OLED TV also 30 Zoll + beginnen.

Samsung zeigt flexibles OLED Panel das nur 0.05 mm dick ist

The Flapping OLED Panel so nennt Samsung das neueste OLED Panel das nur 0.05 mm dick ist, und bei der FPD International 2008 praesentiert wurde. Das Display wird mit Luft bestrahlt und schlingernd hin und her um zu praesentieren wie duenn und flexibel dieses OLED Panel ist.

Samsung schafft 0.05 mm durch den Verzicht auf einen Glasträger, stattdessen wurde eine Membran-Versiegelung direkt auf dem OLED-Panel angebracht.

Das Display hat einen Durchmesser von 4 Zoll. Die Auflösung wird mit 480 x 272 Pixeln angegeben.

Dafür soll der Kontrast bei 100.000:1 liegen - eine der großen Stärken von OLED-Displays die im Vergleich zu Plasma und LCD auch deutlich weniger Strom verbrauchen sollen.

http://farm4.static.flickr.com/3284/2982882669_aa31f913fa.jpg

LG Display zeigt neue AMOLED Prototypen

Und der naechste grosse Hersteller der neue AMOLED Prototypen auf der FPD International 2008 vorstellt.
LG Display zeigt folgende OLED Produkte:

-4 Zoll flexible AMOLED mit qVGA Aufloesung
-Kleinere bis mittlere AMOLED Produkte von 3 Zoll bis 4.3 Zoll
-15 Zoll und 19 Zoll AMOLED Display

ganz nett...aber Stillstand bei 11'

Nicht ganz ;)

Spasstiger

2008-10-31, 19:51:54

Stillstand gibts offenbar nur bei Sony, aber die haben ja jetzt auch erst kürzlich zusammen mit Sharp kräftig in eine neue LCD-Fertigungsanlage investiert. Und da kommt Konkurrenz aus dem eigenen Haus natürlich nicht so gut. ;)

Schön, dass aber andere Hersteller der OLED-Technologie mehr Bedeutung zukommen lassen. Bei Handheld-Geräten haben vollfarbige OLEDs ja schon Einzug gehalten. Scheint so, als könne man in 2 Jahren tatsächlich auch große OLED-Bildschirme kaufen. Wobei man die LCD-Technik sicher durch immer absurdere Diagonalen pushen wird, welche man bei OLED vorerst nicht wirtschaftlich und mit annehmbarem Stromverbrauch realisieren kann.

dargo

2008-10-31, 20:02:16

Hat OLED wenigstens Vorteile beim Stromverbrauch? Ich denke da eher in Richtung 37-42"@~100W im Durchschnitt.

Spasstiger

2008-10-31, 20:19:24

Hat OLED wenigstens Vorteile beim Stromverbrauch? Ich denke da eher in Richtung 37-42"@~100W im Durchschnitt.
Das Problem sind bei OLED hohe Auflösungen. Denn die Leistungsaufnahme des Panels steigt nicht linear mit der Zeilenzahl wie beim LCD, sondern - zumindest bei PMOLED - kubisch (http://www.messe-duesseldorf.de/glasstec06/pdf/scripte/Fruehauf.pdf) (d.h. mit N hoch 3). Die Diagonale bei konstanter Auflösung geht ungefähr quadratisch in die Leistungsaufnahme ein wie es auch bei der Hintergrundbeleuchtung eines LCD ist.
Es ist zwar durchaus möglich, ein OLED-Display unter den Verbrauch eines LCDs zu bringen, aber das gelingt derzeit wohl nur bei sehr kleinen Display mit niedriger Auflösung.

Der Sony XEL-1 mit 11" und einer Auflösung von 960x540 Pixel hat einen durchschnittlichen Verbrauch von 24 Watt laut diesem Review (http://reviews.cnet.com/oled/sony-xel-1-oled/4505-13948_7-32815284-2.html).
Rechnet man das zunächst auf einen FullHD @ 22" um, d.h. doppelte Zeilenzahl bei konstanter Zeilenbreite, wäre man schon bei knapp 200 Watt bei kubischem Zusammenhang und immer noch 100 Watt bei quadratischem Zusammenhang. Und jetzt noch auf FullHD @ 44" umgerechnet, schon ist man bei 400 Watt bzw. 800 Watt.
Und dass man solche Geräte nicht in den Handel bringt, ist wohl klar. 40" LCDs haben einen typischen Verbrauch von ca. 120-160 Watt. Momentan sind die OLEDs also keine Stromsparer, ganz im Gegenteil.

Tomi

2008-10-31, 20:23:59

Genau. Und u.a. deswegen hapert es. Frag mich nur, wie man das lösen will?

dargo

2008-10-31, 21:08:30

@Spasstiger
Danke für die Erklärung. :)

40" LCDs haben einen typischen Verbrauch von ca. 120-160 Watt.
Den Verbrauch von LCDs finde ich ja noch in Ordnung. Klar, weniger wäre besser. Ist aber schon akzeptabel. Bei der Bildqualität happerts aber. Mich konnte praktisch kein LCD überzeugen was das PAL-Signal angeht. :(
Im Prinzip blieb also nur der Plasma. Leider glänzen aber Plasmas nicht gerade mit niedrigem Stromverbrauch (und ja... ich weiß, dass der Stromverbrauch beim Plasma stark schwankt).

nomadhunter

2008-10-31, 21:52:47

Das Problem sind bei OLED hohe Auflösungen. Denn die Leistungsaufnahme des Panels steigt nicht linear mit der Zeilenzahl wie beim LCD, sondern - zumindest bei PMOLED - kubisch (http://www.messe-duesseldorf.de/glasstec06/pdf/scripte/Fruehauf.pdf) (d.h. mit N hoch 3). Die Diagonale bei konstanter Auflösung geht ungefähr quadratisch in die Leistungsaufnahme ein wie es auch bei der Hintergrundbeleuchtung eines LCD ist.
Es ist zwar durchaus möglich, ein OLED-Display unter den Verbrauch eines LCDs zu bringen, aber das gelingt derzeit wohl nur bei sehr kleinen Display mit niedriger Auflösung.
Das ist mit der gigantischen Leistungsaufnahme bei großen Displays/vielen Pixeln ist AFAIK ein Problem von Passiv-Matrix-Displays allgemein und hat mit OLEDs gar nichts zu tun. Deswegen wird die PMOLED-Technik auch nur bei Kleinst-Displays (Zweit-Displays für Handys, <2") eingesetzt. Für alles größere ist nur AMOLED sinnvoll. Deswegen besteht, soweit ich weiß, der Energieverbrauchsvorteil der OLED-Displays ggü. LCDs auch bei großen Displays/Fernsehern.

So in der Art ist das auch bei Samsung zu finden:
http://www.samsungsdi.co.kr/contents/en/product/oled/pmoled.html
-hoher Stromverbrauch, deswegen ungeeignet für große Bildschirme
http://www.samsungsdi.co.kr/contents/en/product/oled/amoled.html
-geringer Stromverbrauch, geeignet für große Bildschirme und hohe Auflösungen

Gast

2008-11-01, 00:02:40

Mich konnte praktisch kein LCD überzeugen was das PAL-Signal angeht. :(

das hat rein garnichts mit der bildschirmtechnik zu tun, OLED sollte zwar gegenüber LCD einige qualitätsvorteile bieten, die aber unabhängig von der quelle sind.

dargo

2008-11-01, 00:12:51

das hat rein garnichts mit der bildschirmtechnik zu tun...
Warum konnte mich dann der Panasonic Plasma bei dieser Quelle überzeugen?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=434449

Gast

2008-11-01, 00:16:17

Warum konnte mich dann der Panasonic Plasma bei dieser Quelle überzeugen?

weil der plasma das objektiv schlechtere bild bietet und damit die unzulänglichkeiten im PAL-signal überdeckt?

dargo

2008-11-01, 00:22:58

weil der plasma das objektiv schlechtere bild bietet und damit die unzulänglichkeiten im PAL-signal überdeckt?
Was ist denn für dich objektiv schlechter? Bis jetzt sehe ich den Plasma überall vorne, außer höchstens beim Stromverbrauch.

Nightspider

2008-11-01, 04:08:57

Gast

2008-11-01, 11:05:51

Was ist denn für dich objektiv schlechter?

es ist unschärfer.

Bis jetzt sehe ich den Plasma überall vorne, außer höchstens beim Stromverbrauch.

bis auf den schwarzwert ist plasma eigentlich überall hinten.

dargo

2008-11-01, 11:56:01

es ist unschärfer.

Sehe ich nichts von. :)

bis auf den schwarzwert ist plasma eigentlich überall hinten.
Es wäre nett wenn du mir mal die Vorteile vom LCD gegenüber dem Plasma (außer Stromverbrauch) aufzählen würdest. Denn, ich sehe das genau andersrum. Es ist übrigens nicht nur der Schwarzwert, eine Blickwinkelabhängigkeit gibts beim Plasma zb. gar nicht.

Gast

2008-11-01, 12:06:10

Sehe ich nichts von. :)

Es wäre nett wenn du mir mal die Vorteile vom LCD gegenüber dem Plasma (außer Stromverbrauch) aufzählen würdest. Denn, ich sehe das genau andersrum. Es ist übrigens nicht nur der Schwarzwert, eine Blickwinkelabhängigkeit gibts beim Plasma zb. gar nicht.
Nachteile:
Flimmern, Schärfe, Alterung bis hin zu Farbstich nach ein paar Jahren, aufstellungs- und transportkritisch, hoher Energieverbrauch, vergleichsweise geringe Auflösung auf großer Fläche, kein digitales System deshalb bei schlechter Quelle/Technik wahrnembares Rauschen.

So gibt es auch nen Haufen schlechte Plasmas die beim hochskalieren die selben Blockartefakte und Unschärfeeffekte erzeugen wie man sie von LCD-TVs kennt.

nomadhunter

2008-11-01, 12:06:18

Das mit dem kubischen Stromverbrauch versteh ich nicht ganz. Beispie:

Wenn ein OLED mit 5" 4* in ein 20"er passt. Dann brauch der 20"er mehr Strom als 4*5"er zusammen? Bzw. wie hängt der Stromverbrauch bei LCDs mit der Diagonale zusammen? Spart man da mit zunehmender Größe an Watt? Und was hat die Auflösung mit dem Verbrauch zu tun?

Mal davon abgesehen: Wenn große OLEDs wirklich soviel Watt fressen sollten...wo fließt dann die Energie hin? Werden die Dinger warm? Nicht das dann die Elektronik glüht und das Schwarz doch wieder leuchtet ;D
Das hat mit der Passiv-Matrix-Technik zu tun. Hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Passiv-Matrix-Display) ist erklärt, wie ein Passiv-Matrix-Display funktioniert. Je länger die Spalten-Leiterbahnen und Zeilen-Leiterbahnen werden (mehr Bildschirmdiagonale) und je enger sie zusammen liegen (höhere Auflösung), desto mehr Energie geht auf dem Weg zum Bildpunkt verloren. Um den Bildpunkt also weiterhin mit der erforderlichen Leistung anzusteuern, musst du bei großen Displays extrem viel Energie durch die Leitungen schicken, wovon dann der Großteil auf dem Weg verloren geht und, wie du richtig vermutet hast, in Wärme umgewandelt wird. Deswgen ist die Passiv-Matrix-Technik nur für Kleinst-Displays geeignet.

Jedes größere OLED-Display (ab ~2") ist aber ein Aktiv-Matrix-Dispay (http://de.wikipedia.org/wiki/Aktiv-Matrix-Display) (genau so wie praktisch jeder heutige LCD). Da hat jeder einzelne Pixel einen Verstärker. Man muss also an die Spalten- und Zeilen-Leiterbahnen nur noch eine kleine Steuerspannung anlegen, die dann in jedem Pixel einzeln verstärkt wird. Dadurch geht nicht mehr so viel Energie auf dem Weg zum Pixel verloren und man kann problemlos große Displays bauen, die nicht übermäßig viel Strom verbrauchen.

nomadhunter

2008-11-01, 12:25:01

bis auf den schwarzwert ist plasma eigentlich überall hinten.
Bei PAL-Material (=> Auflösung egal) ist ein gescheiter Plasma praktisch allen LCDs mit herkömmlicher Hintergrundbeleuchtung überlegen. Mag sein, dass er bis auf den Schwarzwert fast nur Nachteile ggü. LCD hat, aber es reicht, dass die meisten Leute das Plasmabild als besser empfinden. Ein gescheiter Full-HD-Plasma ist auch bei HD-Material praktisch allen LCDs mit herkömmlicher Hintergrundbeleuchtung überlegen. Das ist der Grund, wieso Plasmas sich bis heute ganz gut verkaufen, obwohl sie auf den ersten Blick fast überall schlechter zu sein scheinen.

Durch die großflächige Einführung von lokal dimmbaren LED-Backlights bei LCDs wird sich das IMHO aber schon bald ändern. Damit verlieren die Plasmas nämlich ihren großen Vorteil. Die meisten Plasmas sind einem LED-LCD beim Schwarzwert sogar mehr oder weniger stark unterlegen. Und in allen anderen Bereichen sind LCDs ja eh überlegen. Der Stromverbrauch wird sogar nochmal besser als bei LCDs mit herkömmlicher Hintergrundbeleuchtung. Und die Preise für LED-Backlights werden durch den Masseneinsatz wohl auch sehr schnell sinken.

dargo

2008-11-01, 12:28:16

Nachteile:
Flimmern, Schärfe

Wie gesagt, sehe ich nichts von. Ich sitze aber auch nicht 1m von dem Bildschirm. Bei einem normalen Abstand von 2,5-3,5m bei 37-42" musst du mir mal zeigen wo du da Schärfeunterschiede erkennen willst. Und vom Flimmern habe ich auch noch nichts bemerkt.

Alterung bis hin zu Farbstich nach ein paar Jahren

Reden wir von gleichen Plasmas? Ich meine zumindest das G11-Panel von Panasonic.

aufstellungs- und transportkritisch

:confused:

vergleichsweise geringe Auflösung auf großer Fläche

Vergleiche doch einfach ab 42". Beide können 1920x1080 liefern.

kein digitales System deshalb bei schlechter Quelle/Technik wahrnembares Rauschen.

Das müsstest du mir bitte näher erklären. :)

So gibt es auch nen Haufen schlechte Plasmas die beim hochskalieren die selben Blockartefakte und Unschärfeeffekte erzeugen wie man sie von LCD-TVs kennt.
Ich habe bei dem G11-Panel noch keine Blockartefakte beim PAL-Signal gesehen. Und was meinst du mit Unschärfeeffekte?

PS: hatte ich eigendlich schon die 0,001ms Reaktionszeit vom Plasma erwähnt?

dargo

2008-11-01, 12:36:50

Durch die großflächige Einführung von lokal dimmbaren LED-Backlights bei LCDs wird sich das IMHO aber schon bald ändern. Damit verlieren die Plasmas nämlich ihren großen Vorteil. Die meisten Plasmas sind einem LED-LCD beim Schwarzwert sogar mehr oder weniger stark unterlegen.
Ich habe mir vor paar Tagen einen 52" Samsung mit LED-Backlight im Saturn angesehen. Das Bild war wirklich hervorragend klar. Ich war erstmal baff. Auf den zweiten Blick aber ist mir die völlig übertriebene Farbdarstellung aufgefallen. Das sah aus wie in einer Kunstgalerie. Die Farben hatten wirklich rein gar nichts mit realen Farben zu tun gehabt. Ich weiß nicht ob das die Lösung ist. Das Bild erinnerte mich stark an die Glossy-Panels von zb. HP oder Nec im PC-Bereich. Bei Videospielen mag das überzeugen, aber beim Fernsehen... nee.

Gast

2008-11-01, 12:53:35

Es wäre nett wenn du mir mal die Vorteile vom LCD gegenüber dem Plasma (außer Stromverbrauch) aufzählen würdest.

bildschärfe ist beim LCD wesentlich besser, plasmas flimmern, zwar nicht so stark wie röhren, aber im direktvergleich zum LCD immer noch deutlich.

weiters ist der kontrast bei plasmas, wenn der raum nicht stockdunkel ist deutlich schlechter, die oberfläche reflektiert deutlich mehr licht als jene von LCDs, wodurch der kontrast bei vorhandener umgebungsbeleuchtung deutlich schlechter ist.
bei stockdunklem raum kommt dafür der größte, ja der einzige vorteil der plasmas zum tragen, nämlich der bessere schwarzwert (wobei heutzutage der unterschied garnicht mehr wirklich groß, aber immer noch vorhanden ist)

Es ist übrigens nicht nur der Schwarzwert, eine Blickwinkelabhängigkeit gibts beim Plasma zb. gar nicht.

bei LCDs auch nicht, wenn sie kein TN-panel verwenden.

Gast

2008-11-01, 12:59:53

Bei PAL-Material (=> Auflösung egal) ist ein gescheiter Plasma praktisch allen LCDs mit herkömmlicher Hintergrundbeleuchtung überlegen.

ist er nicht, er ist auch nicht unterlegen, die displaytechnik hat schlichtweg garnichts damit zu tun wie gering aufgelöstes material hochskaliert wird, das kann gut oder schlecht erfolgen, egal welches display dahinter ist.

die kleineren plasmas sind hier sogar deutlich im nachteil, da deren auflösung meistens geringer als von vergleichbaren LCDs ist und größere pixel mal prinzipbedingt keine so gut skalierung ermöglichen.

Das sah aus wie in einer Kunstgalerie. Die Farben hatten wirklich rein gar nichts mit realen Farben zu tun gehabt.

schon wieder etwas, was nichts mit der displaytechnologie zu tun hat.
man kann mit einem plasma teletubbie-farben darstellen ebenso wie mit einem LCD. umgekehrt kann man auch mit beiden techniken weitgehend natürliche farben darstellen, alles eine frage der einstellung.

dargo

2008-11-01, 13:12:31

bildschärfe ist beim LCD wesentlich besser, plasmas flimmern, zwar nicht so stark wie röhren, aber im direktvergleich zum LCD immer noch deutlich.

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Ich nehme kein Flimmern wahr, so einfach ist das. Und solange ich das nicht wahrnehme ist mir das schnuppe. Auch bei der alten 100Hz Trinitron Röhre konnte ich kein Flimmern wahrnehmen.

weiters ist der kontrast bei plasmas, wenn der raum nicht stockdunkel ist deutlich schlechter, die oberfläche reflektiert deutlich mehr licht als jene von LCDs, wodurch der kontrast bei vorhandener umgebungsbeleuchtung deutlich schlechter ist.

Gerade der Kontrast ist bei Plasmas besser. Oder willst du hier tatsächlich den lächerlichen dynamischen Kontrast vergleichen? Und selbst wenn, zeig mir mal einen LCD mit einem dynamischen Kontrast von 500000:1. Und, dass der Kontrast völlig ok ist sehe ich an dem Panasonic TH-37PX80EA. Ich musste schon in den Kino-Modus (auch bei Tageslicht) schalten weil mir das Bild sonst zu grell ist.

bei LCDs auch nicht, wenn sie kein TN-panel verwenden.
LCDs mit TN-Panel? :confused:
Ich sehe bei den meisten LCDs Angaben von 178° Betrachtungswinkel. Aus Spaß werden die Hersteller diese Angaben wohl nicht machen.

schon wieder etwas, was nichts mit der displaytechnologie zu tun hat.
man kann mit einem plasma teletubbie-farben darstellen ebenso wie mit einem LCD. umgekehrt kann man auch mit beiden techniken weitgehend natürliche farben darstellen, alles eine frage der einstellung.
Das mag schon sein. Genaueres kann man eh nur sagen wenn man das Teil zu Hause testen kann. Ich kann mir aber nur schwer vorstellen, dass man bei diesem Bildschirm natürliche Farben einstellen kann. Und mal ganz ehrlich - die Standardsettings sollten mehr oder weniger schon passen. Ich glaube nicht, dass Saturn da wieder was völlig anderes einstellt, außer höchtens den so genannten Shop-Modus.

die kleineren plasmas sind hier sogar deutlich im nachteil, da deren auflösung meistens geringer als von vergleichbaren LCDs ist und größere pixel mal prinzipbedingt keine so gut skalierung ermöglichen.

Ich hatte mir im direkten Vergleich einen 37" Plasma mit 1024x720 und einen 42" Plasma mit 1920x1080 angesehen und konnte keinen Unterschied feststellen.

Gast2

2008-11-01, 13:37:55

Keine Blickwinkelabhängikeit bei LCDs? Ich sitze hier vor nem S-PVA PC-Monitor und selbst der hat ne ordentliche Blickwinkelabhängigkeit.

Ich kenne auch viele LC-TVs und die sind allesamt grottig im vergleich zu meinem Panasonic Plasma mit G11-Panel.

Kontrast, Blickwinkel, Farben, Ausleuchtung, alles spricht für den Plasma. Da hat wohl einer nen LCD und muss ihn mit Unwahrheiten verteidigen?

Gast

2008-11-01, 14:19:02

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Ich nehme kein Flimmern wahr, so einfach ist das. Und solange ich das nicht wahrnehme ist mir das schnuppe. Auch bei der alten 100Hz Trinitron Röhre konnte ich kein Flimmern wahrnehmen.

gut, aber dann schließ nicht von dir auf andere.

Gerade der Kontrast ist bei Plasmas besser. Oder willst du hier tatsächlich den lächerlichen dynamischen Kontrast vergleichen? Und selbst wenn, zeig mir mal einen LCD mit einem dynamischen Kontrast von 500000:1.

ich rede vom kontrast im realbetrieb und nicht vom theoretisch maximal möglichen und schon garnicht von irgendwelchen zahlen, schon garnicht von den völlig übertriebenem dynamischen kontrast. übrigens sind die kontrastangaben bei plasmas in der realität auch dynamisch, da die maximale helligkeit garnicht bildschirmfüllend erreicht werden kann, da der stromverbrauch viel zu hoch wäre. entscheidender ist allerdings der schwarzwert und dieser ist bei plasmas zumindest im dunklen raum deutlich besser.

wovon ich rede ist allerdings der kontrast im realen einsatz, und da ist nicht immer ein völlig dunkles zimmer vorhanden. bei normaler zimmerbeleuchtung sieht da ein plasma schon deutlich schlechter aus, zwar emitiert der plasma bei der schwarzdarstellung weniger licht, dafür reflektiert die oberfläche aber deutlich mehr.

beim saturn in meiner nähe gibt es einen plasma mit ~2,5m diagonale und einem preis von 60000€. im zugegebnermaßen sehr hellen geschäft sieht der kontrast allerdings verdammt schlecht aus gegenüber den umstehenden LCDs.

LCDs mit TN-Panel? :confused:
du willst über displaytechnologieen diskutieren und weißt nicht was ein TN-panel ist? kann doch nicht sein oder?

Ich sehe bei den meisten LCDs Angaben von 178° Betrachtungswinkel. Aus Spaß werden die Hersteller diese Angaben wohl nicht machen.

eben aus 2° von der seite ist das display dermaßen klein und es wird dermaßen viel von der umgebung reflektiert. niemand wird auf die idee kommen von da zu schauen, deshalb ist es völlig irrelevant.

IPS-panel erreichen übrigens 180° und sind mittlerweile beim schwarzwert den PVAs, welche üblicherweise "nur" 178° erreichen fast gleichwertig.

Das mag schon sein. Genaueres kann man eh nur sagen wenn man das Teil zu Hause testen kann. Ich kann mir aber nur schwer vorstellen, dass man bei diesem Bildschirm natürliche Farben einstellen kann. Und mal ganz ehrlich - die Standardsettings sollten mehr oder weniger schon passen.

die standardsettings sind dazu da um die masse zu befriedigen und die steht nun mal leider auf viel kontrast, sättigung und überschärfung.
viele haben auch noch mal den von dir erwähnten shop-modus der die regler bis zum anschlag treibt.

dargo

2008-11-01, 14:34:11

wovon ich rede ist allerdings der kontrast im realen einsatz, und da ist nicht immer ein völlig dunkles zimmer vorhanden. bei normaler zimmerbeleuchtung sieht da ein plasma schon deutlich schlechter aus, zwar emitiert der plasma bei der schwarzdarstellung weniger licht, dafür reflektiert die oberfläche aber deutlich mehr.

Kann es sein, dass du hier von Theorie und Praxis sprichst? Ich habe schon mal gesagt, dass ich in den Kino-Modus (der dunkelste Modus den es gibt) zu Hause wählen muss weil mir das Bild sonst zu hell ist. Und nicht nur das, auch den Kontrast und die Helligkeit habe ich zusätzlich noch leicht verringert. :)

beim saturn in meiner nähe gibt es einen plasma mit ~2,5m diagonale und einem preis von 60000€. im zugegebnermaßen sehr hellen geschäft sieht der kontrast allerdings verdammt schlecht aus gegenüber den umstehenden LCDs.

Das ist auch das was ich im Laden beobachten konnte. Das Bild wirkte im Laden bei den LCDs deutlich greller. Es war mir aber schon im Geschäft einen Tick zu grell. Und ich kann mir gut vorstellen, dass zu Hause so eine extrem grelle Darstellung mir schon fast die Augen ausbrennt. Der Plasma wirkte im Laden bei der Darstellung erstmal schwächer, zu Hause sind die Farben und die Helligkeit/Kontrast wiederum perfekt. Eins ist mir klar geworden, ein Urteil im Laden zu fällen ist einfach unmöglich.

du willst über displaytechnologieen diskutieren und weißt nicht was ein TN-panel ist? kann doch nicht sein oder?

Ich weiß schon was TN ist. Ich kenne nur keine Fernseher mit TN-Panel.

eben aus 2° von der seite ist das display dermaßen klein und es wird dermaßen viel von der umgebung reflektiert. niemand wird auf die idee kommen von da zu schauen, deshalb ist es völlig irrelevant.

Aha, was also auf dem Papier für den Plasma spricht ist plötzlich irrelevant weil in der Praxis nicht wahrnehmbar bzw. umsetzbar?
Das gleiche gilt bei mir mit deiner Argumentation von wegen Bildschärfe und Flimmern. ;)

die standardsettings sind dazu da um die masse zu befriedigen und die steht nun mal leider auf viel kontrast, sättigung und überschärfung.
viele haben auch noch mal den von dir erwähnten shop-modus der die regler bis zum anschlag treibt.
Du meinst es gibt Leute die zu Hause diesen Shop-Modus fahren? :|
Wie verblendet muss man eigendlich sein? :ucrazy2:

Gast

2008-11-01, 15:19:45

Kann es sein, dass du hier von Theorie und Praxis sprichst? Ich habe schon mal gesagt, dass ich in den Kino-Modus (der dunkelste Modus den es gibt) zu Hause wählen muss weil mir das Bild sonst zu hell ist. Und nicht nur das, auch den Kontrast und die Helligkeit habe ich zusätzlich noch leicht verringert. :)

natürlich. in der theorie ist der plasma dem LCD beim kontrast überlegen, in der praxis aber nur mehr unter bestimmten umständen, nämlich möglichst geringer raumbeleuchtung, und unter andern umständen (stärkere raumbeleuchtung) sogar unterlegen.
in der praxis, also bei durchschnittler raumbeleuchtung dürften beide ziemlich gleich auf sein, bei geschäftsbeleuchtung ist plasma deutlich unterlegen.

wenn du die helligkeit verringerst, verringerst sich beim plasma übrigens im gegensatz zum LCD auch der darstellbare kontrast (bzw. eigentlich dynamik), da du damit nur die maximale helligkeit verringerst. beim LCD wird dagegen bei verringerter helligkeit nicht nur das weiß dunkler sondern auch das schwarz schwärzer, der theoretische kontrast bleibt also gleich.

Eins ist mir klar geworden, ein Urteil im Laden zu fällen ist einfach unmöglich.

da stimme ich dir zu.

Ich weiß schon was TN ist. Ich kenne nur keine Fernseher mit TN-Panel.

OK, ich gottseidank auch nicht, ich war nur verwundert dass du die blickwinkelabhängigkeit in die diskussion bringst, da diese bei anderen paneltypen absolut irrelevant ist.

Aha, was also auf dem Papier für den Plasma spricht ist plötzlich irrelevant weil in der Praxis nicht wahrnehmbar bzw. umsetzbar?
Das gleiche gilt bei mir mit deiner Argumentation von wegen Bildschärfe und Flimmern. ;)

wenn ich so flach auf ein display schauen muss um die farbverfälschungen zu sehen, dass der displayrand schon fast das eigentliche bild verdeckt ist, dann finde ich es ehrlich gesagt absolut irrelevant.

der vergleich mit dem flimmern mag ja noch zulässig sein, wenn wir genau sind flimmern LCDs mit röhrenbeleuchtung ja auch, nur eben im kHz-bereich. die fehlende schärfe ist aber eindeutig wahrnehmbar und zwar aus jedem blickwinkel.

Du meinst es gibt Leute die zu Hause diesen Shop-Modus fahren? :|
Wie verblendet muss man eigendlich sein? :ucrazy2:

gibt genügend denen es gefällt, leider ;)

mir ist auch schon aufgefallen, dass plasmas tendenziell neutraler @default sind.

ich vermute mal das liegt an der marktposition, während LCDs eher massenware sind, sind dir plasmas eher im höheren bereich angesiedelt.
bei digitalkameras sieht man ja ähnliches, je höher der preis, desto neutraler sind die standardeinstellungen ;)

nomadhunter

2008-11-01, 15:31:37

natürlich. in der theorie ist der plasma dem LCD beim kontrast überlegen, in der praxis aber nur mehr unter bestimmten umständen, nämlich möglichst geringer raumbeleuchtung, und unter andern umständen (stärkere raumbeleuchtung) sogar unterlegen.
in der praxis, also bei durchschnittler raumbeleuchtung dürften beide ziemlich gleich auf sein, bei geschäftsbeleuchtung ist plasma deutlich unterlegen
Im Allgemeinen ist ein Plasma bei Wohnzimmerbeleuchtung einem vergleichbaren LCD (ohne local dimming) überlegen. Die geringe Helligkeit spielt da keine große Rolle, der schlechte Schwarzwert des LCDs zeigt sich aber deutlich. Das mag anders sein, wenn man tagsüber in einem Süd-Zimmer ohne Rolläden/Vorhänge oder nachts bei voller Beleuchtung fernschaut. Dann ist Plasma nichts für einen. Aber ich kenne kaum Leute, die zum Filmanschauen alle Lampen anmachen. Da ist eher "Kinobeleuchtung" üblich. Das ist ja auch der einzige Grund, wieso Plasmas noch eine einigermaßen gute Marktposition haben, vor allem im höherpreisigen Segment, wo die tatsächliche Bildqualität noch wichtiger ist. Daheim bei geringer Beleuchtung haben Plasmas immer noch große Vorteile ggü. LCDs. Nur dürfte sich das dank local dimming recht bald ändern, womit Plasmas bald kaum noch eine Marktniesche bleibt, denn in allen anderen Bereichen sind sie LCDs unterlegen.

Gast

2008-11-01, 15:37:11

denn in allen anderen Bereichen sind sie LCDs unterlegen.

danke für die unterstützung ;)

Gast

2008-11-01, 15:49:11

OK, ich gottseidank auch nicht, ich war nur verwundert dass du die blickwinkelabhängigkeit in die diskussion bringst, da diese bei anderen paneltypen absolut irrelevant ist.

Wäre mir neu, selbst teure Geräte verlieren an Kontrast bei einem zu hohen Blickwinkel.

Gast

2008-11-01, 15:51:43

Nachteile:
Flimmern, Schärfe, Alterung bis hin zu Farbstich nach ein paar Jahren, aufstellungs- und transportkritisch, hoher Energieverbrauch, vergleichsweise geringe Auflösung auf großer Fläche, kein digitales System deshalb bei schlechter Quelle/Technik wahrnembares Rauschen.

So gibt es auch nen Haufen schlechte Plasmas die beim hochskalieren die selben Blockartefakte und Unschärfeeffekte erzeugen wie man sie von LCD-TVs kennt.

Alles Blödsinn bis auf das Flimmern. Aktuelle Pasmas haben eine halbwertzeit von 100.000 std. (Panasonic G11 Panel)

Gast

2008-11-01, 15:52:48

http://www.plasma-lcd-fakten.de/myths/response/

Spasstiger

2008-11-01, 17:48:43

Wäre mir neu, selbst teure Geräte verlieren an Kontrast bei einem zu hohen Blickwinkel.
Ich hab beim Computermonitor ein P-MVA-Panel und mich stört die Blickwinkelabhängigkeit selbst da häufig, vor allem, weil das Schwarz aus Blickwinkeln stark leidet.
Bei S-IPS hätte ich allerdings wohl nur selten Grund zur Klage, die sind wirklich gut in Sachen Blickwinkelstabiltität (aber nicht sehr gut ;)).

Gast

2008-11-01, 20:18:44

beim LCD wird dagegen bei verringerter helligkeit nicht nur das weiß dunkler sondern auch das schwarz schwärzer

.....und viele Details saufen einfach dabei ab!

Gast

2008-11-02, 11:49:23

.....und viele Details saufen einfach dabei ab!

tun sie nicht, beim LCD ändert sich bei der helligkeit nur die hintergrundbeleuchtung, alles wird gleichermaßen heller bzw. dunkler, das verhältnis der abstufungen dazwischen bleibt gleich.

Gast

2008-11-02, 12:14:00

Noch nie so ein stuss gelesen ;D Natürlich saufen bei der Verringerung von Helligkeit bei LCD´s die Details ab. Das ist unvermeidbar. Entweder man hat ein schönes schwarz und dafür weniger Details, oder aber ein helleres Bild mit mehr Details.

Avalox

2008-11-02, 12:15:06

http://www.plasma-lcd-fakten.de/myths/response/

Seite von Panasonic Europe Ltd. , natürlich letzter Plasma TV Hersteller.
Nachteile haben Plasma TVs eine Menge, tauchen aber in der Übersicht natürlich nicht auf.

Gast

2008-11-02, 12:16:02

Noch nie so ein stuss gelesen ;D Natürlich saufen bei der Verringerung von Helligkeit bei LCD´s die Details ab.

tun sie nicht, bei der erhöhung des kontrastes saufen details ab, sowohl im hellen als auch im dunklen.

ein pixel mit dem wert 1-1-1 bleibt immer um den gleichen prozentsatz heller als einer mit dem wert 0-0-0, unabhängig von der helligkeit der hintergrundbeleuchtung.

Gast

2008-11-02, 12:50:18

Es ist schlicht unglaublich, wieviel Blödsinn in einem Thread verfasst werden kann. In diesem Forum existieren genug Beiträge zu den einzelnen Technologien, welche durchaus mit der Forumssuche gefunden werden können. Es existiert kein Grund, alle Fehlaussage zu einem Thema in einem einzelnen Thread zu sammeln und auch noch als Wahrheit darzustellen. Das hier geschriebene könnte man schon als Volksverdummung deklarieren.

mekakic

2008-11-10, 14:27:09

Hier sieht der Samsung 40" OLED Schirm noch etwas anders aus...
http://www.avreview.co.uk/news/article.asp?UAN=2427&v=1

Nightspider

2008-11-20, 04:14:16

0,38-Zoll-OLED-Display mit WVGA-Auflösung (873*500 Pixel)

http://www.prad.de/new/news/admin/images/190052988004557

Rund vier Mal niedriger als bei bisherigen Produkten ist laut CEA-Léti und Microoled der Strombedarf des neuen OLED-Mikrodisplays. "Die hohe Auflösung und diese geringe Energieaufnahme machen es ideal für......

.....Im nächsten Jahr soll es vermarktet werden, eine Preisabschätzung gibt es vorerst noch nicht.

http://www.prad.de/new/news/shownews_alg2002.html

---> Ich sag nur: 3D-Brille bzw. gleich jeweils 4 davon für HD-Filme @ Stereo-Brille

Mr.Magic

2008-11-20, 09:22:39

0,38-Zoll-OLED-Display mit WVGA-Auflösung (873*500 Pixel)

http://www.prad.de/new/news/admin/images/190052988004557

http://www.prad.de/new/news/shownews_alg2002.html

---> Ich sag nur: 3D-Brille bzw. gleich jeweils 4 davon für HD-Filme @ Stereo-Brille

Es gibt schon lange OLED-HMDs mit 1280er Auflösung. Was soll also an dem Ding so toll sein?

http://www.tekgear.ca/index.cfm?pageID=2&section=86&function=viewproducts&nodelist=1,83,86

Nightspider

2008-11-20, 09:25:46

Es gibt schon lange OLED-HMDs mit 1280er Auflösung. Was soll also an dem Ding so toll sein?

http://www.tekgear.ca/index.cfm?pageID=2&section=86&function=viewproducts&nodelist=1,83,86

Das von tekgear schafft grad mal 1280*XXX, kostet $45,325.00 und ist klobig, das man wohl davon Genickschmerzen bekommt? :D ;)

Gast

2009-08-19, 10:26:54

Aufgeschoben...
Vorläufig keine großen OLED-TVs von Sony!
http://www.heise.de/newsticker/Noch-keine-grossen-OLED-TVs-von-Sony--/meldung/143686

Nightspider

2009-11-19, 12:00:46

http://www.oled.at/files/u1/500x_apple-tablet-big_01__1_.jpg

Es gibt ja schon mehrmals die Geruechte ueber ein Apple Tablet. Die sehr gut informierte Seite digitimes.com berichtet nun das Apple im 2 Halbjahr 2010 mit einem Tablet auf den Markt kommen wird. Dieses Tablet wird unter anderen auch mit einem 9.7 Zoll OLED Display zu haben sein.
Das OLED Display wird von LG Display geliefert werden, LG Display hat ja einen langjaehrigen Vertrag zur Lieferung von OLED und LCds mit Apple. Neben dem Tablet mit OLED will Apple eine LCD Variante mit 10.6 Zoll anbieten. Diese Variante wird deutlich billiger sein.
http://www.oled.at/apples-tablet-kommt-mit-9.7-zoll-oled-display

Sehr geil...her damit !

Sven77

2009-11-19, 12:16:15

Das wird unbezahlbar :ugly:

Gast

2009-11-19, 12:39:23

Wenn das mit den grob geschätzten 1500 Euro stimmt, wäre das ja noch bezahlbar...die TFT-Version soll deutlich billiger werden...

Spasstiger

2009-11-19, 13:53:02

Die Herstellungskosten sollen bei 1500-1700 US-$ liegen, das bedeutet einen Apple-Verkaufspreis von schätzungsweise 3000 US-$. Basiert dieses Tablet eigentlich auf dem iPhone oder einem Mac?

Shink

2009-11-19, 13:59:49

Basiert dieses Tablet eigentlich auf dem iPhone oder einem Mac?
Wie meinst du das? Auf beiden läuft MacOSX, das iPhone-OS ist angepasst auf den kleinen Bildschirm, Touch-Bedienung und den ARM-Prozessor.
Irgendwas in der Art wird es wohl auch sein.

Spasstiger

2009-11-19, 14:38:46

Auf dem iPhone laufen ja keine normalen Mac-Anwendungen. Für den Tablet wirds dann wohl auch eigene Software geben, oder?

Gast

2009-11-19, 15:45:54

Auf dem iPhone laufen ja keine normalen Mac-Anwendungen. Für den Tablet wirds dann wohl auch eigene Software geben, oder?
Alles Spekulation, was es zu dem Thema gibt, da es von Apple noch nichtmal die Bestätigung überhaupt für ein Tablet gibt.
Ich denke aber auch, dass dort angepasste Software für geben wird.

Nightspider

2009-11-21, 06:00:06

DEL PLZ !

Edit:

Genau, ihr habt es erfasse. :D

FlashBFE

2009-11-24, 10:04:26

OCZ plant SSD für USB 3.0 zur CES 2010
Und was hat das mit OLEDs zu tun?

Gast

2009-11-24, 14:12:32

Und was hat das mit OLEDs zu tun?

Die SSD bekommt eine OLED welche bei aktivität blinkt.

Sailor Moon

2009-11-26, 15:53:09

Noch nie so ein stuss gelesen Natürlich saufen bei der Verringerung von Helligkeit bei LCD´s die Details ab. Das ist unvermeidbar. Entweder man hat ein schönes schwarz und dafür weniger Details, oder aber ein helleres Bild mit mehr Details.
Der Tonwertumfang bleibt bei Regelung über das Backlight unverändert, das gleiche gilt natürlich auch für die Gradation. Entsprechend säuft nichts ab. Irgendwann könnte in dunklen Tonwerten zwar tatsächlich mal die Wahrnehmungsschwelle unterschritten werden, aber das ist in dem Szenario nicht von Bedeutung. Um nur ein Beispiel zu nennen: So löste der CG222W hier im Test selbst bei 66 cd/m² im Vergleich zu höheren Settings gleich gut differenzierbar auf.

edit: Ups, das Quoting war ja schon ein Jahr alt - galt aber damals auch schon ;-).

Gruß

Denis

Gast

2009-12-16, 11:19:12

Seit 2006 (Thread Startdatum) macht OLED Fortschritte.
Fazinierend.
Wenn das in diesem Tempo weitergeht gucke ich 2012 nochmal vorbei um mich über die Fortschritte auf dem Laufendem zu halten.

Gast

2009-12-16, 16:42:08

Was schätzt ihr,
wann ist es wohl möglich einen 100 cm OLED Fernseher für etwa 1000 Euro im Handel käuflich zuerwerben in 5 , 10 oder schon in 15 Jahren ?

Nightspider

2009-12-16, 16:48:47

Was schätzt ihr,
wann ist es wohl möglich einen 100 cm OLED Fernseher für etwa 1000 Euro im Handel käuflich zuerwerben in 5 , 10 oder schon in 15 Jahren ?

5-7 Jahre

frix

2009-12-16, 17:42:21

Ascenca

2009-12-17, 08:14:25

Mir geht das alles auch viel zu langsam.
Ich denk mir LCD wird einfach noch möglichst lange ausgeschlachtet und OLED künstlich zurückgehalten.
Hier noch bisschen besserer schwarzwert, da noch nen feature dazu gepackt.

Nennt sich Kapitalismus, Maximierung des Profits ;)

Btw. kennt jemand den Unterschied zwischen OLED und AMOLED (was bei Smartphones immer mehr benutzt wird? Aus dem Namen heraus sehe ich, dass beide auf der OLED Technologie basieren, was het es sich aber mit dem Zusatz "AM" auf sich?

Sorry falls es OT sein sollte oder schon erwähnt wurde.

Grüsse
Ascenca

Hydrogen_Snake

2009-12-17, 08:17:36

Steht für Active Matrix, die Art der Ansteuerung. Jede Diode kann dabei einzeln angesteuert werden.

Nightspider

2010-01-07, 09:47:30

Samsung zeigt Notebook mit transparentem 14" OLED Display:

http://www.oled.at/das-weltweite-erste-14-zoll-transparente-oled-notebook

Samsung zeigt erstes 3D-OLED Display mit 14 zoll:

http://www.oled.at/14-zoll-qfhd-3d-oled-prototype-von-samsung

Weitere OLED News:

http://www.oled.at/

Showtime

2010-01-07, 13:28:12

Samsung zeigt Notebook mit transparentem 14" OLED Display:

http://www.oled.at/das-weltweite-erste-14-zoll-transparente-oled-notebook

Sehr cool. Ein praktischer Nutzen will mir jetzt so spontan nicht einfallen, sieht aber auf jeden Fall toll aus ;).

Gast

2010-01-07, 13:30:48

Sehr cool. Ein praktischer Nutzen will mir jetzt so spontan nicht einfallen, sieht aber auf jeden Fall toll aus ;).

Noch nie einen Spionagethriller gesehen?

Früher musste man um jemanden zu beobachten blöd in eine Zeitung ein loch reißen.

Heute sitzt man einfach am Laptop und sieht durch :D

Shink

2010-01-07, 13:33:04

Ein praktischer Nutzen will mir jetzt so spontan nicht einfallen, sieht aber auf jeden Fall toll aus ;).
Früher gab es mal transparente Notebook-Displays bei denen man das Umgebungslicht als Lichtquelle verwenden konnte; bei OLED dürfte das aber ziemlich sicher nicht gehen.

Wohl gedacht als Glare-Nachfolger: Unglaublich cool, modern und man kann Anwender damit bis ins unendliche Nerven.:freak:
Jedenfalls macht es die Realisierung des 3D-Displays einfacher.

medi

2010-01-07, 15:40:48

Sehr cool. Ein praktischer Nutzen will mir jetzt so spontan nicht einfallen, sieht aber auf jeden Fall toll aus ;).

Hallo? Schonmal an diese Taktischen Brückedisplays auf den Stargate/Whatever-Schiffen gedacht? ;)

Ansonsten halt Infos auf Fenster projezieren....z.b. ins Frontfenster eines Fahrzeuges...wäre ne Anwendung

Showtime

2010-01-07, 15:52:27

Noch nie einen Spionagethriller gesehen?

Früher musste man um jemanden zu beobachten blöd in eine Zeitung ein loch reißen.

Heute sitzt man einfach am Laptop und sieht durch :D

Hallo? Schonmal an diese Taktischen Brückedisplays auf den Stargate/Whatever-Schiffen gedacht? ;)

Hab gewusst, dass so ein Mist dabei rauskommt ;D

AnarchX

2010-02-28, 22:54:01

15" für 2000€ im Mai. (http://www.engadget.com/2010/02/28/lgs-15-inch-15el9500-oled-tv-sets-sail-for-europe-scheduled-to/)

mapel110

2010-02-28, 22:55:03

Sehr schön. Jetzt noch den Preis auf 1/10 senken und es wäre halbwegs interessant. :ugly:

Henroldus

2010-02-28, 23:00:48

soviel zum Thema, OLED lässt sich kostengünstiger herstellen..............

Coda

2010-02-28, 23:52:43

soviel zum Thema, OLED lässt sich kostengünstiger herstellen..............
Kann man auch. Für neue Technologie zahlt man immer Deppensteuer.

Grestorn

2010-03-01, 07:16:04

Kann man auch. Für neue Technologie zahlt man immer Deppensteuer.

Mich stört diese Forumlierung. Als Early-Adopter möchte man sich ja nicht gleich als Depp fühlen müssen.

Es gibt nun mal Leute, die immer die neueste Technik haben wollen. Und seht es mal so: Ohne diese Leute, würdet ihr nie billig an irgendwelche Sachen kommen, denn man braucht die Early-Adopter, andernfalls würde eine neue Technik es nie (oder mit massiven Verspätungen) bis zum breiten Markt schaffen.

Tomi

2010-03-01, 07:17:05

Die ersten 1,30m Plasmas kamen damals auch 30.000 DM (~15.000 Euro).

Der Preis fürs LG OLED ist garantiert auch der Preis für "Handgearbeitetes" ;). In der Serienproduktion wird der schnell sinken.

frix

2010-03-01, 10:32:09

seit ich nen zune Hd mit OLED display hab bin ich davon schon ziemlich angetan.
Aber so schleppend wie das ganze geht muss man ja bestimmt noch mehr als 5 jahre warten bis man nen tv in ordentlicher größe für nen angemessenen preis bekommt :(

Gast

2010-03-01, 11:20:23

Mich stört diese Forumlierung. Als Early-Adopter möchte man sich ja nicht gleich als Depp fühlen müssen.
Das was du sein möchtest und das was du tatsächlich bist unterscheidet sich des öfteren ;)

Zu mindestens 99% gilt nun mal Early Adopter = Depp. Es mag Ausnahmen geben, aber diese sind höchst selten.

Rincewind

2010-03-01, 12:21:06

Gast

2010-03-01, 12:33:12

Das was du sein möchtest und das was du tatsächlich bist unterscheidet sich des öfteren ;)

Zu mindestens 99% gilt nun mal Early Adopter = Depp. Es mag Ausnahmen geben, aber diese sind höchst selten.

Warum gilt eigentlich Jemand, der überflüssiges Zeug neu und überteuert kauft als Depp und die Massen, die sich den Schwachsinn kaufen, wenn er billiger geworden ist als schlau?

Gast

2010-03-01, 13:13:04

Das liegt daran, dass Definitionen meist ein Konsens sind. Dieser findet sich meist über eine Mehrheit, welche die "Masse" nun mal darstellt. Das ohne die "Deppen" die Masse niemals in den Genuss einiger Produkte käme, wird natürlich nicht gewürdigt. Aber dieses Prinzip der Verdrängung und Verleugnung kann man auf beliebige Gesellschaftsprobleme anwenden.

looking glass

2010-03-01, 14:11:31

Btw. mich würde mal interessieren wie die Farbraumabdeckung eines OLEDs so ist, wäre ein OLED für Bild und Videobearbeitung etwas? Sollten die da besser sein, als die üblichen TFTs, könnte ich mir vorstellen, das auch so teure Bildschirme weggehen würden (natürlich in höherer Auflösung und diagonale) und was sich verkauft, wird billiger und sich so durchsetzen.

Gast

2010-03-01, 14:34:19

looking glass

2010-03-01, 15:46:04

So natürlich ist das für mich nicht, da ich dahingehend noch keine Aussagen lesen konnte was OLED Displays als Monitore anbelangt.

AnarchX

2010-03-01, 16:04:48

Hier könnte wohl das Problem relevant werden, dass die Farben bei OLEDs unregelmäßig altern.

Die ersten 1,30m Plasmas kamen damals auch 30.000 DM (~15.000 Euro).

Wobei so ein flacher 1,30m Plasma für die meisten sicherlich um einiges beeindruckender wirkte als dieser 37cm Bildschirm von LG. Der niedrige Stromverbrauch ist beim einem stationären Gerät auch eher irrelevant, insofern stellt sich wirklich die Frage wer für 2000€ hierzu greifen soll.

Nightspider

2010-05-12, 21:44:27

Durchbruch bei druckbaren OLEDs

http://www.oled.at/dupont-vermeldet-durchbruch-bei-druckbaren-oled-material

looking glass

2010-05-12, 21:55:02

Mhh, hört sich doch nicht so übel an, Rot wäre nach 3,5 Jahren Dauernutzung bei 50% angelangt...

Gast

2010-05-13, 11:59:57

frix

2010-05-13, 12:23:00

das schon. Muss man halt nachjustieren.

Lightning

2010-05-13, 12:29:50

Das hört sich alles andere als gut an. Die Helligkeit springt ja nicht auf ein mal von 100% auf 50% sondern sinkt kontinuierlich. Da sie das mit den einzelnen Farben in unterschiedlicher Geschwindigkeit macht sind Farbverschiebungen unvermeidlich.

Die Frage ist, wie gut man die Helligkeitsverluste im Vorraus berechnen kann, oder, ob man diese gar intern messen kann. Wenn es da eine gewisse Zuverlässigkeit gibt, lässt sich ja eine automatische Korrektur integrieren.

looking glass

2010-05-13, 15:27:18

Wäre z.B. interessant wie teuer ein Spider würde, wen er wirklich in den Massenmarkt käme als Kaufoption zu einem neuen Bildschirm z.B...

Flusher

2010-05-13, 16:36:11

Sehr cool. Ein praktischer Nutzen will mir jetzt so spontan nicht einfallen, sieht aber auf jeden Fall toll aus ;).

Augmented Reality?

Brillen die passend zur Umgebung, oder angeschauten Objekten, zusätzliche Infos zeigen? Nachtsichtgeräte im Brillenformat? HUDs? etc. pp.

Showtime

2010-05-19, 10:10:17

Augmented Reality?

Brillen die passend zur Umgebung, oder angeschauten Objekten, zusätzliche Infos zeigen? Nachtsichtgeräte im Brillenformat? HUDs? etc. pp.

Ich bezog mich damals explizit auf dieses Gerät, nicht die Technologie an sich. Die taugt schon was.

Tomi

2010-05-19, 10:55:45

Mhh, hört sich doch nicht so übel an, Rot wäre nach 3,5 Jahren Dauernutzung bei 50% angelangt...
Aber Dauernutzung (24 Stunden/Tag?) dürfte im privaten Sektor kaum eine Rolle spielen.

8 Stunden/Tag x 365 Tage = 2.920 Stunden/Jahr

Rot ist nach 29.000 Stunden, also 10 Jahren, bei 50%.

Nightspider

2010-05-19, 14:04:29

Bei teureren Fernsehern könnte man locker ein einfaches internes Kalibrierungsgerät verbauen, dann wären auch die Farb-Fetischisten beglückt, die nörgeln das nach 10% der Lebenszeit die Farben nichtmehr gleich hell sind. :rolleyes:

AnarchX

2010-05-26, 16:04:53

Sony mit einem zusammenrollbaren 4.1" 121dpi OLED-Display:

http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/201005/8ido180000094vs3-img/8ido180000094vxi.jpg

http://www.sony.net/SonyInfo/News/Press/201005/10-070E/index.html

In ein paar Jahren rollt man dann vielleicht nicht mehr die Leindwand für den Heimkinobeamer aus, sondern direkt das OLED-Display.

zeus96

2010-05-26, 18:49:55

OMG :eek: hm ja need es in big ;)

Phelan Kell

2010-06-01, 09:33:11

Die Geschichte mit DuPont klingt ja sehr interessant. Hat da mal jemand weiter Info´s. Wie drucken die denn das? Werden die einzelnen Schichten im Siebdruck aufgetragen und dann getrocknet oder benutzen die dafür Materialdrucker?

Meat Lover

2010-06-01, 11:28:40

Rampage 2

2010-06-26, 02:20:37

Was ist eigentlich aus Laser-TV geworden? Kommen da noch Modelle von anderen Herstellern?

Coda

2010-06-26, 02:47:01

Schaut euch mal die Pixelfehler an.
Prototyp unso.

Gastup

2010-06-28, 14:38:01

OLED mal anders: aus Dresden!
1. OLED Mikrodisplay für Multimedia-Anwendungen
2. Datenbrille mit Bidirektionalem Mikrodisplay
http://www.ipms.fraunhofer.de/de/y2010/pr100413sid.shtml

Shink

2010-06-28, 14:49:04

Ich bin ja mal gespannt wieviel das Samsung Galaxy Tablet kosten wird. Wird wohl das billigste OLED-Gerät sein dass größer ist als ein Smartphone und nicht mehr kostet als die Konkurrenz ohne OLED.

Nightspider

2010-06-28, 14:55:48

Imho wird gar kein OLED in Moment in (größere) Tablets kommen, da selbst Samsung nicht mit der Produktion von SUPER AMOLEDs für ihre Handys hinterherkommt und teils auf LCD-Displays ausweichen muss.

Und dieses 7" Tablet...falls es doch erscheint wird es auch nicht billig werden.

Shink

2010-06-28, 15:07:46

Und dieses 7" Tablet...falls es doch erscheint wird es auch nicht billig werden.
Naja, erscheinen soll es ja im September. Ich denke bis dahin hat man die Engpässe in Griff.
Sollte das Tablet dann (im Gegensatz zu den Smartphones) tatsächlich wesentlich teurer werden als die Konkurrenz wird man es wohl auch nicht auf den Markt bringen. Denn wegen dem Display zahlt wohl keiner ein paar 100€ drauf.

Gast

2010-06-28, 15:20:40

50" OLED Display in 2 Minuten gefertigt:

http://www.oled.at/dupont-und-dainippon-drucken-ein-50-zoll-oled-panel-in-2-minuten

Dadurch könnten die Produktionskosten ins bodenlose sinken.

MfG
Alex

Gast

2010-06-28, 16:49:34

50" OLED Display in 2 Minuten gefertigt:

http://www.oled.at/dupont-und-dainippon-drucken-ein-50-zoll-oled-panel-in-2-minuten

Dadurch könnten die Produktionskosten ins bodenlose sinken.

MfG
Alex

Quelle mit wesentlich mehr Informationen:

http://www.technologyreview.com/computing/25337/?a=f

hakercin

2010-07-02, 13:47:26

Ich habe ein samsung wave mit super amoled und kann sagen das es ein riesen Unterscheid ist zu meinem normalen handydisplay

Nightspider

2010-08-30, 16:43:33

Erste Details zum IFA Roundup:

LG zeigt 31" OLED 3D TV mit 600Hz:

http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2010/08/lg-oled-31.jpg

Die IFA-2010 Woche hat begonnen, und wir hatten es ja als erster angekündigt, das LG-Electronics einen neuen Prototypen bei der IFA zeigen wird. Nun haben wir die ersten Bilder und mehr Details ueber dieses Panel.
Das Panel ist 31 Zoll groß und hat eine FULL HD Auflösung 1920x1080 Pixel, und ist nur 2.9 mm dünn! Das ist absoluter Weltrekord und das dünnste je produzierte Panel. Der OLED Monitor ist ausserdem natürlich 3D Fähig und hat eine Bildwiederholrate von 600 hz. Ausserdem haben wir die Information aus Korea bekommen das LG dieses Panel Mitte 2011 auf dem Markt bringen wird. Wir sind schon jetzt gespannt auf die ersten Live BIlder von der IFA

Henroldus

2010-08-30, 16:50:15

.. bin mal auf die UVP gespannt und den Stromverbrauch.
Sowas muss an die Wand!

Nightspider

2010-08-30, 17:06:37

Jepp, die UVP wird interessant, zumal Samsung im ähnlichen Zeitraum OLEDs um die 32" auf den Markt bringen will. Samsung ist ja sogar etwas weiter mit den Fabriken, wenn ich mich nicht irre.

Nen kleiner OLED Preiskampf wäre doch gar nett. :D

FlashBFE

2010-08-31, 12:10:03

Shink

2010-08-31, 12:42:28

Warum immer nur so kleine TVs? Monitore in der Größe wären viel sinnvoller und würden sich wahrscheinlich auch besser verkaufen. Also Displayport ran, Auflösung rauf und dann könnte man richtig was damit anfangen.
Was ich mich frage:
Dünn, gut aber teuer und von der Größe her beschränkt -> warum kein Subnotebook-Panel?

MiamiNice

2010-08-31, 12:42:40

Erste Details zum IFA Roundup:

LG zeigt 31" OLED 3D TV mit 600Hz:

http://www.blogcdn.com/www.engadget.com/media/2010/08/lg-oled-31.jpg

Dat in einer anständigen 16:10 Auflösung und es ist gekauft :eek:

Nightspider

2010-08-31, 15:04:53

Was ich mich frage:
Dünn, gut aber teuer und von der Größe her beschränkt -> warum kein Subnotebook-Panel?

Weil bisher erst 7" OLEDs verfügbar sind?

Warum immer nur so kleine TVs? Monitore in der Größe wären viel sinnvoller und würden sich wahrscheinlich auch besser verkaufen. Also Displayport ran, Auflösung rauf und dann könnte man richtig was damit anfangen.

Weil die Produktionsanlagen keine noch keine größeren OLEDs zulassen, zumindest bei LG und weil im TV Bereich wahrscheinlich die Zahlungskräftige Kundschaft steckt.

Wer will denn einen PC Monitor für 2500 Euro? Zumal keiner weiß wieviel schwieriger es ist ein Panal mit der Diagonale mit höherer Auflösung herzustellen.

Shink

2010-08-31, 15:15:16

Weil bisher erst 7" OLEDs verfügbar sind?
Warum dann einen 31"-TV ankündigen?:rolleyes:

Wer will denn einen PC Monitor für 2500 Euro? Zumal keiner weiß wieviel schwieriger es ist ein Panal mit der Diagonale mit höherer Auflösung herzustellen.
- Nachdem man bisher Panels für Digitalkameras und Smartphones baut dürfte die Auflösung nicht das Problem sein.
- Bei einem Toshiba Portege R500 oder Sony Vaio X fiele der Preis wohl auch nicht mehr ins Gewicht.

FlashBFE

2010-08-31, 15:22:45

Weil bisher erst 7" OLEDs verfügbar sind?
Weil die Produktionsanlagen keine noch keine größeren OLEDs zulassen, zumindest bei LG.
Soweit richtig.

und weil im TV Bereich wahrscheinlich die Zahlungskräftige Kundschaft steckt..
Aber genau das wage ich ja zu bezweifeln. Für einen 30" PC Monitor muss man schon seit Jahren mindestens 1000€ ausgeben. Einen 32" TV bekommt man als Billiggerümpel hinterher geworfen.

Wer will denn einen PC Monitor für 2500 Euro? Zumal keiner weiß wieviel schwieriger es ist ein Panal mit der Diagonale mit höherer Auflösung herzustellen.
Wer will denn einen Mini-TV für 2500 Euro?
Die Frage bringt nichts. Der Preis steht sowieso noch nicht fest. Die Sache mit der höheren Auflösung ist natürlich so ne Frage beim Aufwand, andererseits werden im PC-Bereich immer noch munter LCDs mit Pixelfehlern verkauft um die Ausbeute zu erhöhen. Warum nicht auch bei OLED?

Konami

2010-08-31, 15:24:51

Nightspider

2010-08-31, 15:25:13

Warum dann einen 31"-TV ankündigen?:rolleyes:

Weil man immer Produkte ankündigt, bevor sie verfügbar sind? :rolleyes:

- Nachdem man bisher Panels für Digitalkameras und Smartphones baut dürfte die Auflösung nicht das Problem sein.

Die Displays haben aber minimale Abmaße, wenn dort der Preis durch höhere Auflösungen steigt fällt das vom Gesamtprodukt weniger ins Gewicht.

Bei einem Fernseher oder PC-Monitor macht das Panal die größten Kosten aus, da fällt ein Aufpreis von 20% schon deutlich mehr ins Gewicht.

Die Hersteller müssen erstmal die Preise drücken und die Produktions hochfahren um OLEDs überhaupt mit Gewinn verkaufen zu können, höhere Auflösungen sind denen bestimmt eher noch egal, auch wenn es uns nicht gefällt. ;)

Nightspider

2010-08-31, 15:26:52

Naja, wer sagt denn, dass dieser 31"-TV schon irgendwo nahe der Serienfertigung ist? Ist ja nur ein Messeobjekt. Dementsprechend kann es auch noch genauso schwierig sein, Panels im 11-13"-Bereich zu produzieren.

Korrekt, Samsung hat sogar schon letztes Jahr einen einzigen 31" OLED auf der ganzen IFA gezeigt. Einen einzigen (!).

Das liegt vor allem in der Aufallquote, da die meisten Panals wohl Fehler hatten. Je größer das Display, desto schwieriger die Pixelfehlerfreie Fertigung.

Aber genau das wage ich ja zu bezweifeln. Für einen 30" PC Monitor muss man schon seit Jahren mindestens 1000€ ausgeben. Einen 32" TV bekommt man als Billiggerümpel hinterher geworfen.

Ein guter 30"er kostet schonmal rund 1500 Euro. Die Technik dahinter kostet auch einiges. Ein OLED in der Größtenordnung sollte mind. das doppelte kosten. Und da die Technik dahinter dann auch keine 0815 Technik sein sollte würde so ein Panal schon zwischen 2500 und 3000 Euro kosten. Wieviel nerds gibt es denn hier im Forum die soviel Geld dafür ausgeben würden und nicht professionell damit arbeiten?

Selbst hier im Forum gibts bestimmt kaum jemand.

Und wenn ein 32" billiggerümpel für 400 Euro weggeht und Sonys einziger auf den Markt erhältlicher 15" OLED TV für 1500 Euro kannst du dir ja vorstellen wie der Preis aussehen wird.

Wer will denn einen Mini-TV für 2500 Euro?
Die Frage bringt nichts. Der Preis steht sowieso noch nicht fest. Die Sache mit der höheren Auflösung ist natürlich so ne Frage beim Aufwand, andererseits werden im PC-Bereich immer noch munter LCDs mit Pixelfehlern verkauft um die Ausbeute zu erhöhen. Warum nicht auch bei OLED?

Für jede Größte gibt es einen Einsatzzweck. Wer hätte denn den 15"er kaufen sollen?
Ich wette genug superreichen Frauen ist die Größe vom Fernseher auf dem Nachttisch scheiß egal. Reiche Leute haben ey oft mehrere Fernseher. Die werden auf dem kleinen ja sicherlich keinen Kinoabend machen aber kaufen werden sie ihn sich trotzdem, für Orte wo nicht viel Platz ist oder wo man nur gelegentlich die Klotze anmacht. ;)

Aber das ist sowieso spekulation...fragt halt die Firmen warum sie nur TVs als erstes bedienen...das war immer so und wird auch erstmal so bleiben...

iFanatiker

2010-09-01, 11:16:04

- Bei einem Toshiba Portege R500 oder Sony Vaio X fiele der Preis wohl auch nicht mehr ins Gewicht.

Die Portege Modelle R500 und R600 haben ein transflektives Display und sind eben für den Outdoor Einsatz absolut genial. OLED wären hier ein Rückschritt und daneben wahrscheinlich nochmals deutlich teurer als die transflektiven Displays. Da anscheinend die Verkaufszahlen des R600 nicht gut waren ist der Nachfolger R700 deutlich günstiger ausgefallen mit einen sehr viel billigeren Bildschirm. Ein OLED mit 12" dürfte im Einkauf alleine so viel kosten wie 5 x das ganze Notebook und die lieferbare Menge an Display wäre gar nicht klar zu bestimmen. Samsung kann ja nicht mal genug Handy Panels im Moment liefern und nur bis 7" werden als OEM Ware überhaupt angeboten in sehr kleinen Mengen :biggrin::biggrin:

Naja, wer sagt denn, dass dieser 31"-TV schon irgendwo nahe der Serienfertigung ist? Ist ja nur ein Messeobjekt. Dementsprechend kann es auch noch genauso schwierig sein, Panels im 11-13"-Bereich zu produzieren.

Also nur als Anmerkung dazu: damit die High-Res OLED Displays in kleineren Größen "ökonomisch" zu produzieren sind, müßen die Hersteller auf die Pentile RGBG Technik zugreifen. Wer will überhaupt ein 11" Display mit Pentile RGBG Submatrix?

Nightspider

2010-09-08, 18:32:45

Samsung wird 2011 mit der Fertigstellung der neuen Fabrik das Produktionsvolumen verzehnfachen.

Damit dürften LG und Samsung Mitte 2011 die OLED-Ära einläuten.

http://www.oled.at/samsung-verzehnfacht-die-oled-produktion-im-juni-2011

Die Produktion wird im Juni 2011 von heute 3 Million auf 30 Millionen Panels pro Monat erhöht werden. Dies ermöglicht die Rieseninvestition von Samsung in eine neue 5.5 Gen OLED Produktionsanlage. Momentan gibt es Lieferschwierigkeiten da Samsung alle Kapazitäten für das Samsung Galaxy S benötigt. Mr. Lee behauptet das auch der Mutterkonzern also Samsung Electronics vom Engpass betroffen ist. Mittlerweile ist die AMOLED Sparte bei Samsung Mobile profitabel. Man erwartet 700 Millionen verkaufte Panels im Jahr 2015, das wäre 35 mal soviel wie heute.

looking glass

2010-09-08, 18:57:33

Mit passender Diagonale, oder eher für Handydisplays?

Eggcake

2010-09-08, 19:20:53

Handy natürlich. Alles andere ist auch nächstes Jahr noch unbezahlbar...

Momentan gibt's ja Lieferengpässe bei Handydisplays, von daher dürfte, bevor 30 Mio TV-Panels pro Monat gefertigt werden (:ugly:), hier was geschehen ;)

Iruwen

2010-09-08, 21:49:04

Haben OLEDs eigentlich noch Rotstichprobleme oder sind die jetzt ausgereift?

FlashBFE

2010-09-09, 16:36:41

Haben OLEDs eigentlich noch Rotstichprobleme oder sind die jetzt ausgereift?

Was ist denn das für eine Frage? Redest du von Alterungserscheinungen? Da muss man viele Faktoren berücksichtigen und Erfahrungswerte abwarten.
Bei meiner Samsung NV24 HD mit AMOLED-Bildschirm habe ich jedenfalls seit 2008 noch keinerlei Einbußen bei den angezeigten Farben bemerkt. Nun habe ich einen neuen Fotoapperat und würde am liebsten den Bildschirm zu diesem mitnehmen. :frown:

Nightspider

2010-11-30, 02:37:13

Firmen sind am "Wettrüsten":

Samsung Mobile Display (SMD) und LG-Display werden in den nächsten 4 Jahren 14 Milliarden Euro in die OLED Technologie investieren. Samsung investierte von 2006 bis 2010 8,5 Milliarden Euro in die LCD Technologie, in den nächsten 5 Jahren investiert Samsung die gleiche astronomische Summe in die OLED Technologie.
Diese riesigen Investitionen starteten nächstes Jahr mit 2,3 Milliarden: SMD wird eine 5,5 Gen Fertigungsstraße eröffnen und LG wird auch in neue OLED Panel Fabriken investieren. Weitere Investitionen sind geplant um im 1.Q 2012 eine 8 Gen Fertigungsstraße zu errichten umso auch OLED Fernsehgeräte produzieren zu können.
LG Display und LG Chem planen auch in die OLED Technologie zu investieren, LG Chem will in Zukunft eine Fabrik erbauen um OLED Beleuchtungsmodule produzieren zu können.

http://www.oled.at/samsung-und-lg-display-investieren-138-milliarden-euro-in-amoled-bis-2015

OLED kommt zwar nur langsam in Fahrt, wird den Markt aber ,im HighEnd Bereich,in 2-3 Jahren überrollen.

mAxmUrdErEr

2011-01-09, 13:55:42

Firmen sind am "Wettrüsten":

http://www.oled.at/samsung-und-lg-display-investieren-138-milliarden-euro-in-amoled-bis-2015

OLED kommt zwar nur langsam in Fahrt, wird den Markt aber ,im HighEnd Bereich,in 2-3 Jahren überrollen.
Dein Wort in Gottes Ohr.

Ich kann mich noch daran erinnern, wie ich ende 90er/anfang 2k ein Referat im Physikunterrichterricht gehalten habe über LCD-, LED-, SED(?)- und OLED-Fernseher. Damals wurde erwartet, dass wir schon 2005/2006 OLED Fernseher und Monitore zu Hause stehen haben. :usad:

Spasstiger

2011-01-09, 14:27:55

Laut einem Prof von mir, der mehrere Jahre lang CEO in der LCD-Branche war, wird es LCD-Fernseher noch 20-30 Jahre lang geben. Aber 14 Mrd. Euro Investition in OLED sind endlich mal eine vernünftige Hausnummer. Sony hat vor wenigen Jahren nur 300 Mio. investiert.

basti333

2011-01-09, 14:35:43

Naja, man darf gespannt sein wie lange es noch wirklich dauert. Im moment sind ja nichtmal alle handys mit OLEDs ausgestattet. Um den Weltmarkt zu beliefern wären wohl eher 140 als 14 Milliarden notwendig.

dargo

2011-01-09, 15:48:45

Laut einem Prof von mir, der mehrere Jahre lang CEO in der LCD-Branche war, wird es LCD-Fernseher noch 20-30 Jahre lang geben.
OMG. :eek: ;(

Spasstiger

2011-01-09, 15:54:47

Das heißt ja nicht, dass du keine OLED-Fernseher kaufen könen wirst. Aber so wie man heute noch teilweise neue CRT-Fernseher kaufen kann, wird man in 20 Jahren auch noch neue LCD-Fernseher kaufen können.
Es hängt halt auch Einiges an Investition und Forschungsarbeit an LCD. 40-50 Jahre Marktpräsenz (1980er bis 2030er) sind nicht ungewöhlich dafür. Die Röhre hat sogar länger überdauert.

dargo

2011-01-09, 15:59:16

Ok, das hört sich schon anders an. :)

Mir persönlich würde es reichen wenn um 2020 ein 52-55" OLED für ca. 2000€ zu haben ist. Dann wäre nämlich ein Wechsel wieder angebracht.

Spasstiger

2011-01-09, 16:00:43

2020 bekommst du wahrscheinlich auch einen 100"-LCD für 2000€. ;)

Nightspider

2011-01-09, 17:41:58

Naja...ein großer Vorteil von OLEDs ist halt, das diese sich prinzipiell deutlich günstiger fertigen lassen, da man nicht erst große Gehäuse und tausende LEDs benötigt, die auf Platinen gelötet werden und dazu noch die reinen LCD-Panels.

Es wird nur noch ne ganze Weile dauern bis keine bzw. kaum noch Fehler und Probleme bei der OLED-Fertigung auftreten und man den Prozess weiter optimiert.

Man darf nicht vergessen das man es schon geschafft hat, Prototypen zu drucken.

Vielleicht wird es in 20 Jahren noch überbleibsel alter Fabriken geben, die billige LCD-Fernseher produzieren aber ich denke das OLEDs den Markt schon viel eher komplett überrollen werden.

Falls man es innerhalb der nächsten 10 Jahre schafft OLEDs fast perfekt zu drucken...dann wird kaum noch eine Firma Gründe haben LCDs zu fertigen.

Ich glaube kaum das man noch großartig LCDs in 15 Jahren sehen wird (selbst im Billigst-Markt).

Vielleicht gibt es in 15 Jahren schon 2" OLED-Schlüsselanhänger für Bilder als Werbegeschenk. :rolleyes:

AnarchX

2011-01-09, 17:48:18

Vielleicht gibt es in 15 Jahren schon 2" OLED-Schlüsselanhänger für Bilder als Werbegeschenk. :rolleyes:
Zur Produktverpackung mit aufgedrucktem OLED gibt es auch diverse Überlegungen. ;)

dargo

2011-01-09, 19:25:18

2020 bekommst du wahrscheinlich auch einen 100"-LCD für 2000€. ;)
Ich will aber keinen LCD. ;) Nicht die Größe ist bei mir das Wichtigste sondern die Bildqualität.

Spasstiger

2011-01-09, 19:28:13

dargo

2011-01-09, 19:35:47

Bei den Handys ist OLED nur bedingt besser als LCD. Vergleiche z.B. das iPhone 4 (IPS-LCD) und das Samsung Galaxy S (Super-AMOLED). LCDs haben keine schlechte Bildqualität. Es gibt nur zwei Nachteile: Statisches Kontrastverhältnis (nur in dunklen Räumen relevant) und Blickwinkelabhängigkeit (ist bei S-IPS aber gut genug für ein TV-Gerät).
Das sind schon 2 Nachteile zuviel. Und nein, ein S-IPS liefert für mich keine zufriedenstellende Blickwinkelstabilität. Das schafft kein LCD. Wenn jemand natürlich gerade auf den TV (oder aus einem kleinen Winkel) schaut, den wird das nicht stören.

Ein weiterer Nachteil beim LCD - unnatürliches Bild. Ich empfinde es jedenfalls so. Ich hoffe nur OLED geht in Richtung Plasma und nicht LCD was die Natürlichkeit vom Bild angeht. Habe nämlich einen OLED noch nicht live gesehen.

Nightspider

2011-01-09, 19:45:50

Monitore und Fernseher kann man kalibrieren. Wie die haben aussehen ist eine rein technische und beeinflussbare Variable.

IPS Panels haben nicht nur einen geringeren Kontrast und einen schlechteren Blickwinkel, sie sind auch deutlich dicker und haben ein höhere Reaktionszeit. OLEDs bieten zudem noch Potential deutlich mehr Strom zu sparen.

Bei dunkleren Bildern sind OLEDs schon jetzt sparsamer. Und wenn man die Effizienz von OLEDs weiter verbessert könnte man bei hellen Bildern genauso wenig Strom verbrauchen wie LCDs mit LED Backlight.

Spasstiger

2011-01-09, 19:50:21

Ein weiterer Nachteil beim LCD - unnatürliches Bild. Ich empfinde es jedenfalls so. Ich hoffe nur OLED geht in Richtung Plasma und nicht LCD was die Natürlichkeit vom Bild angeht. Habe nämlich einen OLED noch nicht live gesehen.
Die bisherigen Smartphones-AMOLEDS sind leider allesamt zu stark übersättigt und farbstichig. Wenn du Wert auf eine präzise Farbwiedergabe legst (z.B. als Grafiker), bist du mit dem IPS-LCD des iPhone 4 besser dran als mit dem Super-AMOLED des Samsung Galaxy S. Bisher ist AMOLED einfach nur "in your face" ohne Rücksicht auf Verluste.

Super AMOLED (Samsung Galaxy S):

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=38454&stc=1&d=1294599224

S-IPS-LCD (Apple iPad):

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=38455&d=1294599244

Im Idealfall sind alle Farblinien Geraden bei 100%.
Quelle: http://www.pocketpc.ch/samsung-galaxy-s/81844-qualitaet-super-amoled.html

dargo

2011-01-09, 19:55:20

Die bisherigen Smartphones-AMOLEDS sind leider allesamt zu stark übersättigt und farbstichig.
Oh man... :usad:. Das erinnert mich irgendwie an Farcry und das HDR (auch wenn der Vergleich weit hergeholt ist). Schaut mal her, wir haben was neues und damit jeder den Unterschied sehen kann wird man erstmal geblendet. :freak:

DasToem

2011-01-09, 19:59:52

Die bisherigen Smartphones-AMOLEDS sind leider allesamt zu stark übersättigt und farbstichig. Wenn du Wert auf eine präzise Farbwiedergabe legst (z.B. als Grafiker), bist du mit dem IPS-LCD des iPhone 4 besser dran als mit dem Super-AMOLED des Samsung Galaxy S. Bisher ist AMOLED einfach nur "in your face" ohne Rücksicht auf Verluste.

Von einem Display eines Smartphones auf einen Fernseher zu schließen ist schon etwas daneben. Welche Kalibrierungsmöglichkeiten bietet denn ein IPhone oder Galaxy S? Wahrscheinlich keine. Die Diagramme geben im Endeffekt erstmal nur die Werkskalibrierung wieder. Du kannst daraus nicht schließen, dass ein OLED-Panel prinzipbedingt übersättigte Farben liefert.

Schau dir mal Testberichte zu OLED-TVs an (z.B. auf FlatpanelsHD). Der Vorteil ggü. LCD-TVs ist bezüglich der Bildqualität schon sehr deutlich.

/Edit: Hier nochmal ein Review eines 15"-OLED-TVs von LG (http://flatpanelshd.com/review.php?subaction=showfull&id=1289487180). Vor allem der Schwarzwert (und damit auch der Kontrast) ist beeindruckend.

LCDs haben keine schlechte Bildqualität. Es gibt nur zwei Nachteile: Statisches Kontrastverhältnis (nur in dunklen Räumen relevant) und Blickwinkelabhängigkeit (ist bei S-IPS aber gut genug für ein TV-Gerät).

Und beides zusammen geht (derzeit) nicht. Du bekommst am Markt keinen LCD-Fernseher, der die Blickwinkelstabilität eines IPS-Panels und den Kontrast eines MVA-Panels vereint. Auch das Kaschieren des schlechten Kontrastes eines LCDs gelingt mit LED-Backlight und LocalDimming nicht perfekt.

Eggcake

2011-01-09, 20:19:10

Naja, das Problem dort ist ja z.B. auch die PenTile Matrix (die ja afaik auch bei Super AMOLED verwendung findet?).

Für die nächste Generation wurde bereits Super AMOLED Plus gezeigt, welche 50% mehr Subpixel haben soll (interpretiere das schlussendlich so, dass es "normale" Subpixel haben wird).

Und es wäre schön, wenn du den gesamten Beitrag direkt verlinkt hättest:
http://www.pocketpc.ch/samsung-galaxy-s/81844-qualitaet-super-amoled.html#post636083

Wichtig ist, dass die Linien gerade sind, wenn ich das richtig verstanden habe. Der Offset kann durch Kalibrierung eigentlich behoben werden. Bei der Quelle (tweakers.net) wird auch vermutet, dass der Blaustich gewollt ist, da die Touchwiz-Oberfläche bläulich ist. Natürlich ist das aber eigentlich kein Argument, da man ja diese Kalibration bekommt und keine andere. Aber es liegt nicht an OLED an sich IMHO. Das IPS-Panel des iPads ist aber wirklich top.

dargo

2011-01-09, 20:20:36

Hier sieht man sehr gut wie der Kontrast beim IPS absäuft.
http://flatpanelshd.com/pictures/lg15oled_large14.jpg

Beim Stromverbrauch bin ich mir allerdings etwas unsicher. 24W klingen natürlich sehr gut, allerdings gehts hier nur um 15". Wie steigt der Stromverbrauch bei größeren Displays? Linear sicherlich nicht, denn das wäre eine kleine Sensation.
Was mich auch interessieren würde - meint ihr OLED wird sich im TFT-Bereich durchsetzten? Immerhin bräuchte man auf diesem Gebiet nur um die 24".

Spasstiger

2011-01-09, 20:22:21

Naja, das Problem dort ist ja z.B. auch die PenTile Matrix (die ja afaik auch bei Super AMOLED verwendung findet?).
Das Super AMOLED im Galaxy S verwendet afaik kein Pentile.
Wie steigt der Stromverbrauch bei größeren Displays? Linear sicherlich nicht, denn das wäre eine kleine Sensation.
Ungefähr linear mit dem Produkt aus Auflösung und Fläche.

olegfch

2011-01-09, 22:18:07

Hier sieht man sehr gut wie der Kontrast beim IPS absäuft.
http://flatpanelshd.com/pictures/lg15oled_large14.jpg

Stimmt, aus unmöglichen Blickwinkel kann man es tatsächlich sehen... wie furchtbar! :rolleyes:

Eggcake

2011-01-09, 22:27:48

Das Super AMOLED im Galaxy S verwendet afaik kein Pentile.
Mh dann wäre die +50% Subpixel beim AMOLED plus aber doch wieder sehr speziell. Hm...

DasToem

2011-01-09, 22:50:14

Stimmt, aus unmöglichen Blickwinkel kann man es tatsächlich sehen... wie furchtbar! :rolleyes:

Nur wenige LCD-TVs haben ein IPS-Panel. Bei MVAs brauchst du dich nur minimal aus aus der Mitte des Bildschirms herausbewegen, um Farbverfälschungen und das Durchscheinen des Backlights wahrzunehmen.

hmx

2011-01-09, 23:37:52

Sailor Moon

2011-01-09, 23:41:57

Im Idealfall sind alle Farblinien Geraden bei 100%.
Grundsätzliche Anmerkung: Das kommt auf das Bezugweiß im Programm an. Eine perfekt neutrale Grauachse kann in so einer Darstellung starke Abweichungen von der 100% Marke haben (die dann aber natürlich konstant). Das Problem ist dabei, dass die Software im Bereich der TV-Kalibration oft nur fixe Voreinstellungen bietet (üblicherweise insbesondere D65), anstatt sich auf den tatsächlich anliegenden Weißpunkt zu beziehen. Aus farbmetrischer Sicht furchtbar und wird dann im Ergebnis gerne mal fehlinterpretiert.

In Bezug auf die Graphen wäre zudem interessant, mit welcher Sonde sie erzeugt wurden. Colorimeter sind auf bestimmte Spektren korrigiert (intern üblicherweise ein CRT und 72% NTSC CCFL Spektrum), während bei Spektralfotometern besonders das Abtastinvervall limitiert bzw. limitieren kann (im Consumerbereich derzeit leider weiter vglw. grobe 10nm). Soll nicht heißen, dass die Meßergebnisse nun an sich viel Spielraum für eine deutliche Besserung bei anderem Equipment hätten. Man muß aber in dem Bereich grundsätzlich etwas vorsichtig sein, was dann auch später für einen Einsatz solcher Schirme im Rechnerbereich gilt. Sonst misst man schnell Mist (siehe den verlinkten Testbericht von flatpanelshd), was für die EBV natürlich alles andere als ideal wäre.

Viele Grüße

Denis