RDRAM für Grakas?

[GloomY]

Also wenn ich mir den Artikel bei AcesHardware (http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000275) anschaue, dann denke ich, dass RDRAM durchaus für Grafikkarten RAM zu gebrauchen wäre:

- hohe Taktraten (heutzutage schon 666 MHz, DDR-SDRAM schafft gerade mal ~300 MHz)
- zukünftig Quad und Octal Data Rate
- Latenzen zwar relativ hoch, aber gerade das ist ja bei Graka RAM kaum von Bedeutung (hauptsächlich Bursts)
- schmaler Bus, was heutigen MemoryControllern eh entgegen kommen sollte, da der Bus meist in kleinere Stücke aufgeteilt wird.

Sicher wird DDR-II auch etwas in "Richtung Rambus" (mehr Takt, mehr Latenz) gehen, aber sicher nicht so weit und ausserdem ist es bis dahin eh noch eine Weile...

Meinungen?

[zeckensack]

Originally posted by GloomY
Meinungen?
(RDRAM==Schrott)=true

Mehr fällt mir dazu nicht ein ...

Sorry für den unkonstruktiven Beitrag, ist schon spät

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack

(RDRAM==Schrott)=true

Mehr fällt mir dazu nicht ein ...

Sorry für den unkonstruktiven Beitrag, ist schon spät

zu schade dass du so denkst.
lies dir einfach den Artikel bei Aces durch, und dann reg dich weiter über Rambus Inc auf, aber RDR-RAM selbst ist nicht schrott.

Nur was damit gemacht wurde ist schrott.
i820, P3,
i850

[Exxtreme]

Naja, ggü. DDR-SDRAM sieht RDRAM doch ziemlich alt aus. Hat zwar guten Datendurchsatz, dafür aber hohe Latenzen und ist sehr teuer in der Herstellung. Auch die Boards sind teurer, da man genauer fertigen muss wegen der Leiterbahnlängen usw. Für einige Anwendungen OK, für den normalen PC aber nicht so geeignet.

Gruß
Alex

[Börk]

Originally posted by Exxtreme
Naja, ggü. DDR-SDRAM sieht RDRAM doch ziemlich alt aus. Hat zwar guten Datendurchsatz, dafür aber hohe Latenzen und ist sehr teuer in der Herstellung. Auch die Boards sind teurer, da man genauer fertigen muss wegen der Leiterbahnlängen usw. Für einige Anwendungen OK, für den normalen PC aber nicht so geeignet.

Gruß
Alex

Allerdings mit octal übertragung dann auch verdammt schnell, und dann noch bei 64 bit. Egibt vei gerade mal 533 Mhz takt schon 33.6GB/s. In zukunft sind sicher Taktraten ala 1000Mhz drin, mit einer netten Bandbreite von ca 60GB/s.
Ausserdem denk ich das RDRAM ansich wesentlich innovativer als DDRRAM ansich, schon allein durch die hohe Skalierbarkeit. Allerdings weis ich nicht wie´s in Vergleich mit DDR2 aussieht, weil der ja auch verdammt hohe Taktraten zulässt.

[StefanV]

Originally posted by zeckensack

(RDRAM==Schrott)=true

Mehr fällt mir dazu nicht ein ...


Bin eigentlich ein RDRAM Fan, kann deine Aussage aber nicht widerlegen, eher im Gegenteil.

RDRAM ist teuer in der Herstellung, das Package ist scheiße, wird sehr heiß.

Adressen und Daten müssen auch über den RDRAM BUS sind also nicht getrennt (sind multiplexed)...

[StefanV]

Originally posted by burk23


Allerdings mit octal übertragung dann auch verdammt schnell, und dann noch bei 64 bit. Egibt vei gerade mal 533 Mhz takt schon 33.6GB/s. In zukunft sind sicher Taktraten ala 1000Mhz drin, mit einer netten Bandbreite von ca 60GB/s.
Ausserdem denk ich das RDRAM ansich wesentlich innovativer als DDRRAM ansich, schon allein durch die hohe Skalierbarkeit. Allerdings weis ich nicht wie´s in Vergleich mit DDR2 aussieht, weil der ja auch verdammt hohe Taktraten zulässt.

Vergiss nicht, daß RDRAM ein großes DIE hat, ähnlich wie ein CPU DIE verpackt sind und ein Serieller BUS ist...

Von der Leitungsführung ganz zu schweigen.

RDRAM hat nicht nur Vorteile sonderm auch ziehmliche Nachteile!

z.B. wird RDRAM sehr heiß, muß also gekühlt werden...

[BlackBirdSR]

Originally posted by Stefan Payne




z.B. wird RDRAM sehr heiß, muß also gekühlt werden...

bei Alphas vielleicht..
Intels i850 macht so wenige Pages auf, dass der Speicher nicht so heiss wird dass er am Limit laufen würde.

[Börk]

Originally posted by Stefan Payne


Vergiss nicht, daß RDRAM ein großes DIE hat, ähnlich wie ein CPU DIE verpackt sind und ein Serieller BUS ist...

Von der Leitungsführung ganz zu schweigen.

RDRAM hat nicht nur Vorteile sonderm auch ziehmliche Nachteile!

z.B. wird RDRAM sehr heiß, muß also gekühlt werden...

Speicherkühler sind heut sowieso überall drauf, also des dürfte kein problem werden.
Ich denk die Leitungsführung dürfte dann das größte Problem werden, aber vielleicht könnte sie die ganzen Kinderkrankheiten von RDRAM in einer zweiten Revision lösen. Denn ansich war RDRAM die einzige innovative Entwicklung seit Jahren beim Speicher.
Aber ich glaub eigentlich net dass es was wird mit dem RDRAM, einfach nur weil der Patentinhaber RAMBUS finanziell net so doll dasteht(bei dem niedrigen RDRAM absatz glaub ich des zumindest).

[GloomY]

Originally posted by BlackBirdSR
zu schade dass du so denkst.
lies dir einfach den Artikel bei Aces durch, und dann reg dich weiter über Rambus Inc auf, aber RDR-RAM selbst ist nicht schrott.
Der Firmenpolitik von RAMBUS kann ich auch nicht umbedingt zustimmen, aber was RDRAM technisch gesehen zu leisten vermag, ist imho schon erstaunlich.
Originally posted by Exxtreme
Naja, ggü. DDR-SDRAM sieht RDRAM doch ziemlich alt aus. Hat zwar guten Datendurchsatz, dafür aber hohe Latenzen und ist sehr teuer in der Herstellung. Auch die Boards sind teurer, da man genauer fertigen muss wegen der Leiterbahnlängen usw. Für einige Anwendungen OK, für den normalen PC aber nicht so geeignet.

Gruß
Alex
Gerade die hohen Latenzen sind bei Graka RAM aber nicht sonderlich interessant, anders bei Hauptspeicher, bei dem viel öfters auf unterschiedliche Adressen zugegriffen wird.
Dass die Herstellung teurer ist als bei DDR-I oder -II ist natürlich schon ein Argument...
Allerdings hat diese Technologie aber auch ein riesiges Potential, wenn man mal die zu erwarteten Bandbreiten anschaut...
Originally posted by Stefan Payne
das Package ist scheiße, wird sehr heiß.
Das Package ist keineswegs scheisse. BGA hat gegenüber TSOP doch (imho nur) Vorteile. Also zumindest scheint das Kingmax (http://www.kingmax.com/product/pro_new.htm) so zusehen: Geringere Produktionskosten, verbesserte elektrische Eigenschaften (weniger Rauschen), bessere Wärmeableitung und geringere Abmessungen.
Ausserdem wird es ab DDR-II keinen nennenswerten Unterschied mehr geben. Das TSOP-Packaging wird aussterben und BGA wird zum allgemeinen Standart werden, auch bei DDR-II.

Der einzige Grund, warum die ganzen Speicherhersteller immer noch TSOP verwenden, ist, daß sie ihre Packaging-Maschinen noch möglichst lange verwenden wollen und die (hohen) Investitionskosten für BGA scheuen...

[Demirug]

Wie kommt ihr eigentlich auf die Idee das die Latenzen bei Grakas keine grosse Rolle spielen?

Ein Grafikchip muss fast ständig irgendwo anders (Vertex daten, Texturen, Z-Buffer, Backbuffer, Displaybuffer, usw.) seine Daten lesen oder schreiben. Und da ein Grafikchip im verhältniss eher kleine caches zum kompensieren der Latenz hat kommt sie noch stärker zur geltung.

IMHO sollte man besser Enhanced DRAM als RDRAM benutzen.

[StefanV]

ährm, Gloomy, du hast schonmal einen RDRAM Chip in Natura ohne Kühler gesehen, oder??

Außerdem ist das kein BGA Gehäuse, in dem RDRAM sitzt, sondern ein µBGA oder sonstwas.

zu allem überfluss hat RDRAM ein offenes DIE...

Hab leider meinen geöffneten RDRAM Riegel nicht mehr, sonst hätte ich ein Foto Posten können :)

Aber glaub mir, das Package ist scheiße, da es ein stück Silizium mit vielen kleinen Pins ist...

[edit]

Zum Thema Latenzen:

Warum ist eine Radeon 8500LE mit 240MHz RAM manchmal schneller als eine mit 250MHz??

Wenn das nicht reicht, dann zieh dir die GF4 Tests auf www.hardtecs4U.com durch!
Da haben sie eine GF4 TI 4k6 einmal mit einer 'richtigen' 4k4 verglichen und zum anderen eine 4k6 mit 4k4 Taktung...

[Thowe]

Originally posted by zeckensack

(RDRAM==Schrott)=true



ERROR: not an lvalue RDRAM==Schrott ;)

[GloomY]

Originally posted by Demirug
Wie kommt ihr eigentlich auf die Idee das die Latenzen bei Grakas keine grosse Rolle spielen?

Ein Grafikchip muss fast ständig irgendwo anders (Vertex daten, Texturen, Z-Buffer, Backbuffer, Displaybuffer, usw.) seine Daten lesen oder schreiben. Und da ein Grafikchip im verhältniss eher kleine caches zum kompensieren der Latenz hat kommt sie noch stärker zur geltung.

IMHO sollte man besser Enhanced DRAM als RDRAM benutzen.
Das schreiben in den Backbuffer geschieht doch mit mehreren Pixeln, die normalerweise hintereinander in einer Zeile liegen. Es werden schliesslich bei heutzutage üblichen 4 Pixelpipelines im Normalfall auch 4 Pixel pro Takt fertiggeshadet.
Sollte es mehrere Takte dauern (Loopback), dann ist es aber relativ wahrscheinlich, dass dies für alle zu bearbeitenden Pixel zutrifft, da diese ja in dem gleichen Dreieck liegen und somit auch (wahrscheinlich) die gleichen Texturierungsdaten haben.
Genauso beim Z-Buffer: Wenn ich 4 Pixel bearbeite (die normalerweise hintereinandern in einer Zeile liegen), dann brauche ich die 4 Z-Werte dieser Pixel und diese liegen ebenfalls hintereinander im Z-Buffer (d.h. Bursts).

Bei einem TBR ist das mit dem Backbuffer sogar noch extremer: Da wird ein komplettes Tile (32x16 Pixel) hineingeschrieben, wobei jeweils 32 Pixel hintereinander im Speicher liegen... -> Bursting pur

Was Texturen angeht, so ist es schon richtig, dass man dort nicht immer Daten lesen kann, die hintereinander im Speicher stehen, aber dafür muss man nicht in jedem Takt Texturdaten lesen, da diese (teilweise) ja schon im Texturcache drin sind.

Allgemein kann man glaub' ich schon sagen, dass im Gegensatz zum Hauptspeicher eines PCs beim Graka RAM doch deutlich öfters hintereinanderliegende Daten gelesen/geschrieben werden.
Daher sind die Latenz weniger wichtig und der Durchsatz eher das Entscheidende.
Originally posted by Stefan Payne
ährm, Gloomy, du hast schonmal einen RDRAM Chip in Natura ohne Kühler gesehen, oder??
Nein, hab' ich nicht.
Originally posted by Stefan Payne
Außerdem ist das kein BGA Gehäuse, in dem RDRAM sitzt, sondern ein µBGA oder sonstwas.
Und wo ist da der Unterschied?
Originally posted by Stefan Payne
[edit]
Zum Thema Latenzen:

Warum ist eine Radeon 8500LE mit 240MHz RAM manchmal schneller als eine mit 250MHz??
Natürlich ist ein Einfluss der Latenz bei JEDEM Speicher zu merken, allerdings sind 4% Taktunterschied auch nicht gerade viel. Im Vergleich zum Hauptspeicher eines PCs, wo oftmals 33% mehr Takt und schlechte Latenzen (PC133-333) in etwa genau so schnell sind wie PC100-222 ist das einfach doch eine ganz andere Größenordnung...
Originally posted by Stefan Payne
Wenn das nicht reicht, dann zieh dir die GF4 Tests auf www.hardtecs4U.com durch!
Da haben sie eine GF4 TI 4k6 einmal mit einer 'richtigen' 4k4 verglichen und zum anderen eine 4k6 mit 4k4 Taktung...
URL? Hab' jetzt keine Lust, alle GF4 Reviews durchzuschauen...

EDIT:
Originally posted by Thowe
ERROR: not an lvalue RDRAM==Schrott ;)
Lol

btw: Jetzt weiss ich wie man auf 11000 Postings kommt ;)

[Hauwech]

Vielleicht ist das hier ja schon mal ein Ansatz?

http://www.infineon.com/news/press/208_133d.htm

[Demirug]

Originally posted by Hauwech
Vielleicht ist das hier ja schon mal ein Ansatz?

http://www.infineon.com/news/press/208_133d.htm

Das ist was für die Bitboys

[PhoenixFG]

Hi!

Soweit ich mich erinnern kann, wurde RDRAM doch schon auf Grafikkarten eingesetzt. NumberNine hatte doch die Revolution128 mit RDRAM auf den Mark gebracht (bitte nagelt mich nicht auf die Namen fest, ist schon ne ganze Weile her). Die Karten waren damals eigentlich auch nicht unbedingt schlecht, nur wahrscheinlich zu teuer.

MfG

[Hauwech]

Originally posted by Demirug


Das ist was für die Bitboys

Wenns sich irgendwann mal rechnet wahrscheinlich auch was fuer ATI/NV/SIS/Trident/AMD/IBM/Intel/hassenichgesehen *shrug*

[Demirug]

Originally posted by Hauwech


Wenns sich irgendwann mal rechnet wahrscheinlich auch was fuer ATI/NV/SIS/Trident/AMD/IBM/Intel/hassenichgesehen *shrug*

War nicht Bösse gemeint :)

Es ging mir mehr darum das die Bitboys genau diese Technik bräuchten um den Chip konkurenzfähig zu machen

[Thowe]

Originally posted by PhoenixFG
Hi!

Soweit ich mich erinnern kann, wurde RDRAM doch schon auf Grafikkarten eingesetzt. NumberNine hatte doch die Revolution128 mit RDRAM auf den Mark gebracht (bitte nagelt mich nicht auf die Namen fest, ist schon ne ganze Weile her). Die Karten waren damals eigentlich auch nicht unbedingt schlecht, nur wahrscheinlich zu teuer.

MfG


AFAIK nein

Aber die Cirrus Logic Laguna Karten verwendeten RDRAM


EDIT: z.B. http://www.chaintech.com.tw/PRODUCTI/vgagp/C5000.htm

[zeckensack]

RDRAM hat IMO nur einen Vorteil: Geringer Pincount

Das war's dann auch. Die eigentlichen Speicherzellen sind bei RDRAM und DDR sowieso identisch, deswegen wundern mich Aussagen ala RDRAM sei grundsätzlich taktfreundlicher als 'andere' Speichertechnologien doch etwas ...

Es bestehen natürlich Unterschiede im Interface, unter anderem daher rühren auch die inhärent höheren Latenzen beim RDRAM, aber auch die Möglichkeit für Taktraten in der Region 500MHz und aufwärts.

DDR2 sieht auch ein paar kleine Änderungen an der Prefetchlogik vor, wodurch es von den Taktraten auf einer Stufe mit heutigem RDRAM stehen dürfte.

Zum Grafik-Einsatz:
Wenn man mit RDRAM in extrem hohe Bandbreitenregionen vorstoßen will, dann muß man entweder mehrere oder breitere Channels nehmen, wodurch die 'Eleganz' des schmalen Buses IMHO ad absurdum geführt wird.

Wozu 128Bit breites RDRAM nehmen, wenn's DDRAM gibt, das das gleiche leistet, und man sich den ganzen Protokoll-Overhead erspart?

Und es kommt noch schlimmer: Weil's ein terminiertes Bussystem ist, braucht 128bittiges RDRAM mehr Pins (ca doppelt soviele) als 128bittiges DDR-SDRAM. Die Leitungen müssen nicht nur in die Chips 'rein', sondern auch am anderen Ende wieder 'raus'.

ODR klingt zugegeben sehr interessant, aber wieviel davon Marketinggeblubber ist und wieviel davon in nächster Zukunft Realität wird, das will ich erstmal sehen. Da bin ich ein gebranntes Kind. ZB verspricht Intel seit dem Willy-P4 wöchentlich irgendwas von wegen Hyperthreading, ohne daß bis jetzt irgend etwas nennenswertes passiert wäre.

Wenn ich ausklammere, was in Zukunft an Veränderungen kommt, und nur das hier und heute betrachte, dann sehe ich keine Chance, daß RDRAM auf Grakas DDRAM (<=350MHz) überlegen ist.

[Börk]

Originally posted by zeckensack
RDRAM hat IMO nur einen Vorteil: Geringer Pincount

Das war's dann auch. Die eigentlichen Speicherzellen sind bei RDRAM und DDR sowieso identisch, deswegen wundern mich Aussagen ala RDRAM sei grundsätzlich taktfreundlicher als 'andere' Speichertechnologien doch etwas ...

Es bestehen natürlich Unterschiede im Interface, unter anderem daher rühren auch die inhärent höheren Latenzen beim RDRAM, aber auch die Möglichkeit für Taktraten in der Region 500MHz und aufwärts.

DDR2 sieht auch ein paar kleine Änderungen an der Prefetchlogik vor, wodurch es von den Taktraten auf einer Stufe mit heutigem RDRAM stehen dürfte.

Zum Grafik-Einsatz:
Wenn man mit RDRAM in extrem hohe Bandbreitenregionen vorstoßen will, dann muß man entweder mehrere oder breitere Channels nehmen, wodurch die 'Eleganz' des schmalen Buses IMHO ad absurdum geführt wird.

Wozu 128Bit breites RDRAM nehmen, wenn's DDRAM gibt, das das gleiche leistet, und man sich den ganzen Protokoll-Overhead erspart?

Und es kommt noch schlimmer: Weil's ein terminiertes Bussystem ist, braucht 128bittiges RDRAM mehr Pins (ca doppelt soviele) als 128bittiges DDR-SDRAM. Die Leitungen müssen nicht nur in die Chips 'rein', sondern auch am anderen Ende wieder 'raus'.

ODR klingt zugegeben sehr interessant, aber wieviel davon Marketinggeblubber ist und wieviel davon in nächster Zukunft Realität wird, das will ich erstmal sehen. Da bin ich ein gebranntes Kind. ZB verspricht Intel seit dem Willy-P4 wöchentlich irgendwas von wegen Hyperthreading, ohne daß bis jetzt irgend etwas nennenswertes passiert wäre.

Wenn ich ausklammere, was in Zukunft an Veränderungen kommt, und nur das hier und heute betrachte, dann sehe ich keine Chance, daß RDRAM auf Grakas DDRAM (<=350MHz) überlegen ist.
So jetzt hat´s uns TicBag mal allen wieder gezeigt und wir stehen auch ganz blöd da :bonk: :bonk: :bonk:

[zeckensack]

Originally posted by burk23

So jetzt hat´s uns TicBag mal allen wieder gezeigt und wir stehen auch ganz blöd da :bonk: :bonk: 1. Oooh, ein Sarkasmusdetektor. Welch nützliche Erfindung ... :P
2. Habe ich mir zum Hobby gemacht :-)
3. Es heißt "Tick" mit ck. Jetzt stehste blöd da :D

;)

[Thowe]

Vielleicht TIC wie Tongue in Cheek = ironisch, mit Hintergedanken ???

[Börk]

Originally posted by zeckensack
1. Oooh, ein Sarkasmusdetektor. Welch nützliche Erfindung ... :P
2. Habe ich mir zum Hobby gemacht :-)
3. Es heißt "Tick" mit ck. Jetzt stehste blöd da :D

;)
1.ne überhaupt net sarkastisch gemeint *anerkenn*
2.Ich hoff dir macht´s spass *nichtbößgemeint*
3.Ich komm grad aus amiland zurück, die wissen doch selber net wie man´s schreibt.

[Börk]

Originally posted by Thowe
Vielleicht TIC wie Tongue in Cheek = ironisch, mit Hintergedanken ???
Tongue in Cheek (Anatomisch schlecht möglich) oder Tongue in Chick???

[Hauwech]

Originally posted by Demirug


War nicht Bösse gemeint :)

Es ging mir mehr darum das die Bitboys genau diese Technik bräuchten um den Chip konkurenzfähig zu machen

KP :)

Eh? Dachte die wollten das gleich im Chip machen? Is aber im Prinzip egal ob es IM oder UEBER (oder unter?) dem Chip ist :)

Hey, wenn es was mit dieser Technik wird, bekommen wir vielleicht ja doch noch mal nen 'richtigen' BitBoy-Chip zu sehen. :) War doch damals einfach nur zu teuer wenn ich mich nicht irre mit dem ERam und deshalb habens sein gelassen.

Hmmm was ist denn im Moment der kleinste Prozess fuer Ram? 0.15? 0,13? Oder schon kleiner?

[Thowe]

Originally posted by burk23

Tongue in Cheek (Anatomisch schlecht möglich) oder Tongue in Chick???

Nee, TIC heisst schon so, im Usenet

[Börk]

Originally posted by Hauwech


KP :)

Eh? Dachte die wollten das gleich im Chip machen? Is aber im Prinzip egal ob es IM oder UEBER (oder unter?) dem Chip ist :)

Hey, wenn es was mit dieser Technik wird, bekommen wir vielleicht ja doch noch mal nen 'richtigen' BitBoy-Chip zu sehen. :) War doch damals einfach nur zu teuer wenn ich mich nicht irre mit dem ERam und deshalb habens sein gelassen.

Hmmm was ist denn im Moment der kleinste Prozess fuer Ram? 0.15? 0,13? Oder schon kleiner?
Bei Ram is 0.11 glaub ich des kleinste, aber iss für den Bitboys Chip sowieso scheiss-egal weil der ERam sowieso auf dem die integriert ist und da sind wir imho noch bei 0.13.Vielleicht klappt´s beim 0.09 Prozess :flower:

[Börk]

Originally posted by Thowe


Nee, TIC heisst schon so, im Usenet

Und was soll "Tongue in Cheek" dann genau heissen???

[Thowe]

Originally posted by burk23


Und was soll "Tongue in Cheek" dann genau heissen???

Wörtlich etwa "Zunge in der Backe", aber cheek steht auch für frech. Wie gehabt passt ironisch ganz gut.

[Börk]

Originally posted by Thowe


Wörtlich etwa "Zunge in der Backe", aber cheek steht auch für frech. Wie gehabt passt ironisch ganz gut.

Gut ich glaub jetzt hab ich´s gerafft :rofl:

[Demirug]

Originally posted by burk23

Bei Ram is 0.11 glaub ich des kleinste, aber iss für den Bitboys Chip sowieso scheiss-egal weil der ERam sowieso auf dem die integriert ist und da sind wir imho noch bei 0.13.Vielleicht klappt´s beim 0.09 Prozess :flower:

Eben nicht. Die Bitboys könnte vom Prinzip her den eRam auch auf diese weise implementieren. Die brauche ja lediglich ein sehr breites Memoryinterface für ihren Chip. Wenn man den Ram und den restlichen Chip getrennt produziert ist die ausbeute höher.

[StefanV]

Originally posted by burk23

Bei Ram is 0.11 glaub ich des kleinste, aber iss für den Bitboys Chip sowieso scheiss-egal weil der ERam sowieso auf dem die integriert ist und da sind wir imho noch bei 0.13.Vielleicht klappt´s beim 0.09 Prozess :flower:


Sorry, aber wie sollen die Bitboys EDRAM ingegrieren??

Dürfte a bisserl kompliziert sein.

Mit eDRAM schauts anders aus...

[Börk]

Originally posted by Demirug


Eben nicht. Die Bitboys könnte vom Prinzip her den eRam auch auf diese weise implementieren. Die brauche ja lediglich ein sehr breites Memoryinterface für ihren Chip. Wenn man den Ram und den restlichen Chip getrennt produziert ist die ausbeute höher.

Schon wieder was gelernt. Ich glaub da ist nicht mehr viel Platz in meiner birne nach dir und TickBag (diesmal richtig geschrieben) ;)

[Hauwech]

Oeehmm ist denn ERAM (fuer die Bitboys) und EDRAM (Demis Antwort zum Thread) das gleiche?

Ich bin sowieso dafuer das man nen extra RAM-Riegel Slot auf der Graka haben sollte...da kann dann jeder (fast) alles draufstecken was er lustig ist. :D (512MB Riegel auf der Graka is doch mal was ;) ).

[Demirug]

Der unterschied besteht darin ob das E gross oder klein geschrieben wird.

eDRAM = embeded Dynamic RAM
EDRAM = Enhanced Dynamic RAM

[Simon Moon]

Originally posted by Hauwech
Oeehmm ist denn ERAM (fuer die Bitboys) und EDRAM (Demis Antwort zum Thread) das gleiche?

Ich bin sowieso dafuer das man nen extra RAM-Riegel Slot auf der Graka haben sollte...da kann dann jeder (fast) alles draufstecken was er lustig ist. :D (512MB Riegel auf der Graka is doch mal was ;) ).

afaik heisst es e(D)RAM. Was soviel wie embedded (Dynamic (??)) Random Access Memory heisst. was nun E(D)RAM ist, wusst ich mal aus nem Thread von hier, habs aber vergessen *g* .

Die Bitboys wollten auf jedenfall die embedded Teils und diese mit einem 1024Bit (?) Bus an den Chip anbinden...

[Simon Moon]

Originally posted by Demirug
Der unterschied besteht darin ob das E gross oder klein geschrieben wird.

eDRAM = embeded Dynamic RAM
EDRAM = Enhanced Dynamic RAM

Genau dieses RAM meinte ich *g* ok, diesmal nicht wieder vergessen...

btw. es gibt viel zu viele RAM arten, wie soll ich da denn alle kennen?

[StefanV]

Originally posted by El-Diablo
btw. es gibt viel zu viele RAM arten, wie soll ich da denn alle kennen?

Einfach Merken :)

AFAIK ist EDRAM 'normales' DRAM mit integrierten SRAM Zellen.

Gabs zu 486 Zeiten...

[Hauwech]

Originally posted by Demirug
Der unterschied besteht darin ob das E gross oder klein geschrieben wird.

eDRAM = embeded Dynamic RAM
Also so gesehen ein Ram-Typ den man auch in Chips packen kann?

EDRAM = Enhanced Dynamic RAM [/SIZE][/QUOTE]
Was ich darueber gelesen habe, ist EDRAM, falls ich es richtig verstanden habe, DRAM mit Cache (SRAM) Speicher.

Mist, zu langsam heh, danke SP :P

[Demirug]

Originally posted by Stefan Payne


Einfach Merken :)

AFAIK ist EDRAM 'normales' DRAM mit integrierten SRAM Zellen.

Gabs zu 486 Zeiten...

gibts immer noch. wird allerdings AFAIK nicht im PC bereich benutzt. Der Speicher hat den Vorteil das die Latenz sehr niedrig ist und Refreshzyklen keine Einfluss auf den Transfer haben

[Liszca]

Originally posted by Stefan Payne



Sorry, aber wie sollen die Bitboys EDRAM ingegrieren??

Dürfte a bisserl kompliziert sein.

Mit eDRAM schauts anders aus...

Bitboys ???

Ein virus aus zwei teilen ??? *eg*

[Haarmann]

EDRAM bei den Bitboys ist einfach integriertes RAM on the Chipdie. Das "alte" EDRAM war glaubs von RAMTron und hatte max 4 Zeilen im internen SRAM Cache. Es konnte somit quasi Lesen und Schreiben gleichzeitig und Refreshes waren nicht mehr zu spüren. Bei Anwendungen ala Photoshop schlug ein EDRAM System mit I486 DX4 nen P90 mit Cache noch rel locker... War mal im CT.

RDRAM hat by the way deutlich weniger Latenz als DDR und noch weit weniger denn DDR II. Wers ned glaubt, soll mal nachlesen. Latenz kommt erst dann auf, wenn mehr als 1 Chip je Channel da ist.

[Unregistered]

Also eine meiner uralt Karten hatte 8 MB RDRAM verbaut, mit 600 MHz. Das war die Winfast S800.



Das is aber schon etliche Jahre her. Aber der Bringer war de nich.

[Madkiller]

Könnt mir bitte mal jemand erklären was RDRam für nen Vorteil gegenüber DDRRam hat? Ok, er kann höher getaktet werden, aber dafür hat er nicht so viel Bit. Die Latenzzeiten sind ich schlechter...
Ich kenns ja nur vom P4 her... Aber wenn DDR Dual Channel hätte (woran Intel auch gerade arbeitet) hat doch RD Ram nur Nachteile, ODER ???