CRT <> TFT

[#44]

(ging um die nachteile der nativen auflösung von tfts, wenn diese gerade nicht genutzt wird)
robbitop[/POST]']
Besser als ein CRT, der immer interpoliert. ;-)


da ich das argument nicht zum 1. mal höre & die sufu nicht helfen konnte: was macht das aus? in wiefern kann man das negativ warnehmen? oder ist das nur ein technisches totschlagargument das total praxisfern ist?

Ansich ists ja total praktisch das man am crt je nachdem ob nötig oder nicht (gerade in games) von 800er bis 1280er alles fahren kann (alle anderen ausgenommen, ist zu hässlich/graka zu schwach ;)) ohne eine bildverschlechterung zu haben.

[Kinman]

Ich kann folgendes sagen (habe zuvor einen 17" Trini ghabt und jetzt einen 23" TFT)
Wenn es um 2D Anwendungen geht, liefert ein TFT in einer nicht nativen Auflösung relativ matschiges Bild. Matschiger als der 17" Trini solange man die Maske nicht überfahren hat.
Bei einem Spiel fällt es in Bewegung überhaupt nicht auf, wenn man sich nicht bewegt leicht, immernoch schlechter als ein CRT allerdings ist der Unterschied nicht gravierend.
Aber das Bild in einer nicht nativen Auflösung hängt von der verwendeten Auflösung und der Interpolationsqualität des TFTs ab.
Weiteres hat man die Möglichkeit das Bild verkleinert aber nativ anzuzeigen.
Wenn man den TFT in der nativen Auflösung benutzt ist er um etliches schärfer als mein CRT war.

mfg Kinman

[#44]

also ist der crt unterlegen da er keine native auflösung und somit überall verwaschene(re) bilder liefert (da er ja "immer interpoliert", um auf den einstieg zurückzukommen)?

[PatkIllA]

ich würde einem guten CRT gegenüber einen TFT in nicht nativer Auflösung doch einen Vorteil attestieren.
Bei Spielen oder Filmen ist es bei guter Interpolation seitens des TFTs nicht ganz so schlimm. Finde die Farben (insbesondere den Schwarzwert) immer noch den größten TFT-Nachteil.

[Gast]

Das ist Quatsch, man kann nicht einfach behaupten, das jeder CRT ein schlechtes Bild liefert, denn dabei muss auch die "Augenqualität" oder die "Wahrnehmung" des Users, der damit arbeitet, berücksichtigt werden.

Bildqualitätseinschätzungen sind immer subjektiv.

Ich kann auf meinem CRT keine Unschärfe erkennen, da könnt ihr erzählen was ihr wollt. Es ist einfach so und das ist für mich ein Faktum. Was ein anderer behauptet, interessiert micht nicht die Bohne, ich muss damit klar kommen.

Im übrigen würde ich behaupten, das ein Vergleich erst dann Sinn macht, wenn man wirklich gute Geräte hernimmt. Also ein 17" CRT ist da ein gänzlich schlechtes Beispiel, da total veraltet.
Vor ein paar Jahren waren die 21-24" CRTs noch Profigeräte, die für Bildbearbeitung und dergleichen genutzt werden und das sind sie auch heute noch, obwohls natürlich noch wesentlich größeres gibt.

Ein starker negativfaktor am TFT, der mich davon abhält, den Umstieg komplett zu vollziehen sind momentan die sehr geringen Auflösungen (22" CRTs schaffen schon 2048x1536), während selbst ein 24" TFT gerade mal auf 1920x1200 kommt.
Dazu das Ärgerniss, das eine abweichende Auflösung sich immer auf die Qualität auswirkt. Wer hin und wieder mal spielt, dürfte das Problem kennen. Nicht jedes Game kennt jede Auflösung und es gibt nicht wenige User, die ab und zu auch mal DOS-Games laufen haben. 640x480 auf einem 24" TFT? Nein, Danke!

[PatkIllA]

2048*1536 kann man auf einem 22" auch nicht sinnvoll nutzen. Und 640x480 taugen auf einem 22" CRT auch nicht. Da kannn man die Linien und Zwischenlinien von Hand abzählen.

[Gast]

Das stimmt nicht. Die Auflösung kann man sehr wohl sinnvoll nutzen. Vorallem in 3D Anwendungen finde ich sie sehr praktisch.

Wie die Qualität ist, hängt mit den technischen Eigenschaften des Monitors zusammen. Ein Gerät mit >130 KHz hat keine Probleme damit.

Und doch, 640x480 taugt auch auf einem 22"... habe ich schließlich selbst schon tausende mal genutzt. Klar ist es pixelig, aber das Bild ist scharf und nur das ist mir wichtig.

[PatkIllA]

Ich hab auch immer noch einen 22" und bei 2048x1536 kriegt man zwar noch mehr drauf, aber entsprechend feine Schriften sind dann einfach nicht mehr vernünftig zu lesen (Gilt auch für TFT mit entsprechender DPI) und 480 Zeilen find ich echt zu wenig. Da kann ich noch schwarze Zeilen im Bild sehen.

[Kinman]

Gast[/POST]']Das ist Quatsch, man kann nicht einfach behaupten, das jeder CRT ein schlechtes Bild liefert, denn dabei muss auch die "Augenqualität" oder die "Wahrnehmung" des Users, der damit arbeitet, berücksichtigt werden.

Bildqualitätseinschätzungen sind immer subjektiv.

Ich kann auf meinem CRT keine Unschärfe erkennen, da könnt ihr erzählen was ihr wollt. Es ist einfach so und das ist für mich ein Faktum. Was ein anderer behauptet, interessiert micht nicht die Bohne, ich muss damit klar kommen.

Im übrigen würde ich behaupten, das ein Vergleich erst dann Sinn macht, wenn man wirklich gute Geräte hernimmt. Also ein 17" CRT ist da ein gänzlich schlechtes Beispiel, da total veraltet.
Vor ein paar Jahren waren die 21-24" CRTs noch Profigeräte, die für Bildbearbeitung und dergleichen genutzt werden und das sind sie auch heute noch, obwohls natürlich noch wesentlich größeres gibt.

Ein starker negativfaktor am TFT, der mich davon abhält, den Umstieg komplett zu vollziehen sind momentan die sehr geringen Auflösungen (22" CRTs schaffen schon 2048x1536), während selbst ein 24" TFT gerade mal auf 1920x1200 kommt.
Dazu das Ärgerniss, das eine abweichende Auflösung sich immer auf die Qualität auswirkt. Wer hin und wieder mal spielt, dürfte das Problem kennen. Nicht jedes Game kennt jede Auflösung und es gibt nicht wenige User, die ab und zu auch mal DOS-Games laufen haben. 640x480 auf einem 24" TFT? Nein, Danke!

Falls Du auf meinem CRT ansprichst:
Es war ein Philips 107P mit Sony Trinitron Röhre und Streifenmaske. Höchste einstellbare Auflösung war 1920x1440 und bei 1600x1200 100Hz von der Preisklasse damals in etwa gleich wie mein jetziger TFT. Ich würde das nicht unbedingt als Billig-CRT abstempeln ;)
Klar ist er schon alt, nur viel hat sich da nicht mehr weiterentwickelt.

Und klar ist das Bildempfinden subjektiv aber Du kannst mir nicht erzählen, das dein CRT die gleiche Schärfe aufweist wie ein TFT der in nativer Auflösung über DVI angesprochen wird. Ob dir die Schärfe reicht und ob die anderen Vor-/Nachteile bei Dir zu Pro-CRT sind, musst Du selbst wissen und ich will Dir auch gar nicht versuchen etwas anderes einzureden. Allerdings sollte man auf die Frage möglichst objektiv antworten!

Was den Schwarzwert betrifft: Das stimmt, der TFT kann kein echtes schwarz. Allerdings wirkt das dargestellte Schwarz im Vergleich zum Rest wirklich schwarz. Nur wenn z.B. der Bildschirm komplett schwarz ist und es im Raum dunkel ist, dann sieht man deutlich das es eben kein Schwarz ist.

mfg Kinman

[Gast]

Hohe Auflösungen werden nicht nur dazu genutzt, um mehr Überblick zu haben... schonmal daran gedacht?

Ich nutze zum arbeiten normale Auflösungen. Für den 3D Betrieb jedoch deutlich mehr, denn dort ändert eine höhere Auflösung gar nichts an der Lesbarkeit, im Gegenteil, durch mehr Pixel wird das Bild sogar noch genauer oder "pixelfreier" dargestellt.
Kommt vorallem denen zugute, die oft mit Bildern oder Videos oder 3D Sachen arbeiten. Denn je mehr Pixel dargestellt werden, desto genauer kann gearbeitet werden.

[Kinman]

Gast[/POST]']Hohe Auflösungen werden nicht nur dazu genutzt, um mehr Überblick zu haben... schonmal daran gedacht?

Ich nutze zum arbeiten normale Auflösungen. Für den 3D Betrieb jedoch deutlich mehr, denn dort ändert eine höhere Auflösung gar nichts an der Lesbarkeit, im Gegenteil, durch mehr Pixel wird das Bild sogar noch genauer oder "pixelfreier" dargestellt.
Kommt vorallem denen zugute, die oft mit Bildern oder Videos oder 3D Sachen arbeiten. Denn je mehr Pixel dargestellt werden, desto genauer kann gearbeitet werden.

Darf ich fragen was Du für einen Monitor hast. Denn wenn Du von Auflösungen jenseits 1600x1200 sprichst, dann können nur noch teure CRTs eine nötige Schärfe bieten.
Was mir beim CRT und bei CAD Anwendungen negativ aufgefallen ist, war die minimalst unterschiedliche "Pixelbreite" bzw. Strichstärke bei vertikalen und horiontalen Linien. Jedoch will ich meinen 17" bei diesen Auflösungen nicht mit einem 24" vergleichen, da schaut das sicher anders aus.

mfg Kinman

[Gast]

Ich nutze zwei Monitore... IIyama Vision Master Pro 514 und Sony FW900.

In der Preisklasse gibt es momentan keine vernünftigen TFTs, die da mithalten können. Der DELL mit seinen 30" für über 2000 Euro ist einfach zu teuer, für das was er bietet.
Außerdem verstehe ich nicht ganz, warum es keine 24" TFTs mit höherer Auflösung gibt, ist doch bei Notebooks schon gang und gäbe.

[Gast]

hab auch ein 514er und 1600er ist bei einem 22" crt die obergrenze, ab dann wird das bild unscharf. die kleinen windows schriften sind bei 1600er schon leicht unscharf.

[The_Invisible]

Gast[/POST]']Ich nutze zwei Monitore... IIyama Vision Master Pro 514 und Sony FW900.

In der Preisklasse gibt es momentan keine vernünftigen TFTs, die da mithalten können. Der DELL mit seinen 30" für über 2000 Euro ist einfach zu teuer, für das was er bietet.
Außerdem verstehe ich nicht ganz, warum es keine 24" TFTs mit höherer Auflösung gibt, ist doch bei Notebooks schon gang und gäbe.

du kannst mir nicht erzählen das du bei nem 17" notebook mit 1920er auflösung ERGONOMISCH arbeiten kannst? 1680x1050 auf meinem 20" WS ist gerade noch ergonomisch (wobei 21" besser ist), aber weniger bei mehr ist übertrieben (außer man sucht ein zockerdisplay wo man nicht die meiste zeit im 2d betrieb verbringt. in linux schauen höhere auflösungen zwar immer besser aus da das meiste schon vektorisiert ist, aber in windows ist es eine katastrophe

mfg

[chemistry]

Gast[/POST]']Ich nutze zwei Monitore... IIyama Vision Master Pro 514 und Sony FW900.

In der Preisklasse gibt es momentan keine vernünftigen TFTs, die da mithalten können. Der DELL mit seinen 30" für über 2000 Euro ist einfach zu teuer, für das was er bietet.
Außerdem verstehe ich nicht ganz, warum es keine 24" TFTs mit höherer Auflösung gibt, ist doch bei Notebooks schon gang und gäbe.

Es gibt ja 24" TFT mit hoher Auflösung - mein Dell 2405 hat 1920*1200 - das ist jawohl hoch genug!
Und preislich war der zwischenzeitlich schon auf 700€!

[Gouvernator]

Es ist immer wieder amüsant zu lesen wie manche einen CRT , möglichst in 17" Ausführung mit richtig guten 19" TFT´s vergleichen. Leute ihr habt nix besseres gesehen ! Ihr seid von einem Schei.. auf besseres Schei... umgestiegen und wollt die CRT Technik sofort niedermachen.

hab auch ein 514er und 1600er ist bei einem 22" crt die obergrenze, ab dann wird das bild unscharf. die kleinen windows schriften sind bei 1600er schon leicht unscharf.
In 2d wird 1280x960 genutzt.

[PatkIllA]

chemistry[/POST]']Es gibt ja 24" TFT mit hoher Auflösung - mein Dell 2405 hat 1920*1200 - das ist jawohl hoch genug!
Und preislich war der zwischenzeitlich schon auf 700€!Sind aber immer noch weniger dpi als ein 17" Gerät hat.

[chemistry]

Naja, das schon, nur auf einem 17" Gerät eine Auflösung jenseits der 1600 ist definitv nicht mehr ergonmisch - dann muss man sich schon sehr knapp an den Monitor setzten, was schlecht für Augen ect. ist.

Ein großer Nachteil der CRT's bzw. Vorteil der TFT's ist sicher mal, dass die CRT's aufgrund der Technologie sehr stark strahlen und langes Arbeiten auf kleinen Geräten in hohen Auflösungen die Augen stark beansprucht.

Dieser Effekt ist be TFT Geräten nicht vorhanden, da das Panel von hinten ja nicht mit Elektronenstrahlung beschossen wird :rolleyes: !

Und ich für meinen Teil bin da immer etwas empfindlich gewesen, und daher sehr dankbar.

Nachteil der TFT's ist wie ja schon genannt wurde die Interpolierung, die von Gerät zu Gerät verschieden gut oder schlecht sein kann - aber in jedem Fall schlechter ist, als die Darstellung auf einem CRT.

Lange wurde die Domäne der Grafikbearbeitung für TFT's gemieden. Aber inzwischen ist die Dank guter Kalibirerungs-geräten und -Möglichkeiten der TFT's auch schon verschwunden. Sehr viele arbeiten schon auf TFT's - natürlich dann in der nativen Auflösung....

[#44]

Gouvernator[/POST]']Es ist immer wieder amüsant zu lesen wie manche einen CRT , möglichst in 17" Ausführung mit richtig guten 19" TFT´s vergleichen. Leute ihr habt nix besseres gesehen ! Ihr seid von einem Schei.. auf besseres Schei... umgestiegen und wollt die CRT Technik sofort niedermachen.

Farbtechnisch kann kein TFT mit einem guten crt mithalten... (schon allein das "grauschwarze" tft-schwarz)

aber darum ging es mir garnicht...

sondern lediglich und ausschließlich um crt und die aussage das sie immer interpolieren (im vergleich zum tft-nativ). ist das praxisnah (windows (textverarbeitung) & vorallem games) überhaupt auffällig? oder eher vernachlässigbar?

PS: wenn ich mich zu einem neukauf druchringen sollte dann ersetzte ich meinen crt durch einen tft... schont die augen & die stromrechnung ;)

[Gast]

The_Invisible[/POST]']du kannst mir nicht erzählen das du bei nem 17" notebook mit 1920er auflösung ERGONOMISCH arbeiten kannst?

Klar kann ich das, genau das ist nämlich euer Problem. Ihr denkt nur an eure Anwendungsfälle.

Klar arbeite ich mit einem 22" nicht mit 2048x1536 in einer Textverarbeitung. Aber in 3D Anwendungen, denn da ist es nämlich egal, wieviele Pixel auf dem Bildschirm dargestellt werden - es beschränkt die Lesbarkeit nicht!
Auch wenn ich den ganzen Tag nur mit Photostop arbeite, dann stört mich 2048x1536 auch nicht, weil ich ja nicht lesen, sondern einfach nur das Bild sehen muss. Und das ist bei 2048x1536 Pixel wesentlich detaillierter, als bei 1280x960...
Nicht umsonst unterstützen die großen CRTs solche Auflösungen.

[Michbert]

Zumal die Ergonomie bzw. die Größe der Schrift und Benutzeroberfläche sowieso Sache des Betriebsystems und der Programme und man da mal so langsam anfangen sollte die frei skalierbar zu machen...
Von daher ist höhere Auflösung bzw. mehr dpi immer besser und bis die Grenzen des Menschlichen Auges erreicht werden is es wohl noch ne Weile...

Wobei ich momentan mit zu niedrigen Auflösungen bei TFTs kein Problem hätte, da mein CRT selbst nicht der tollste ist und nicht wirklich hohe Auflösungen darstellt, aber ohne ne Hintergrundbeleuchtung kommt er eben aus und da mein CRT eigentlich fast kein unterschied zwischen Schwarzbild und ausgeschaltet macht, ist das bei so nem LCD schon mal abschreckend und selbst wenn nur subjektiv die "Beschränkung" auf nur eine sinnvolle Auflösung erscheint doch auch irgendwie unangenehm... Und was is eigentlich mit den Pixel-Fehlern? Auch wenn die vielleicht nicht ganz so schlimm sind, ist es doch irgendwie auch kein tolles Gefühl nen Bildschrim zu kaufen bei dem es in der Regel schon von Anfang an keine Garantie auf ein völlig fehlerfreies Bild gibt...

[Kinman]

Bezüglich Pixelfehler (hab auch Schiss ghabt) hab ich mit dem Shop ausgemacht das ich den TFT umtauschen kann, wenn er einen (Sub)Pixelfehler hat

[Gasthaus]

TFT pro:Ultrascharfe native Auflösung,flach,strahlungsarm,leicht,flimmert nicht

TFT contra:nicht native Res.indiskutabel,Nachziehen/Schmiererei,Ausleuchtung,teils schlechtere Farbdarstellung(TN)und das grosse Problem ein TFT zu finden der auch eine gescheite Eletronik hat wie zB.einen abschaltbaren Scan-Converter um geringere Auflösungen nativ darzustellen,der VX924 kanns NICHT!

CRT pro:Kann alle Auflösungen einigermassen scharf darstellen,Farbraum,Reaktionszeit(im Farbkombinationstest)

CRT contra:Strahlung,Grösse/Gewicht,Energieverbrauch,

Leider gibt es noch kein Bildausgabegerät welches die Vorteile von CRT und TFT vereint.Klar,so ein TFT ist praktisch,hat aber für mich immer noch zu viele Nachteile,leider.Und den Bedienkomfort eines EIZO CRT ist bis jetzt kein TFT gewachsen.

[Gouvernator]

Das schlimmste bei einem TFT ist immer noch seine träge Schaltgeschwindigkeit. Egal was ihr sagt ihr merk keine Schlieren - ein TFT schliert. Die CRT´s schlieren auch doch bei weitem nicht so stark, als ich mich entschloss mein 12ms 19" TFT gegen ein CRT zu tauschen habe ich gerade FarCry gespielt und bei genauen Betrachtung haben mir die Augen weh getan als ob ich ne Brille an hatte. Um zu benchen dann meinen 17" CRT angeschlossen und musste feststellen das trotz 60hz und 1600x1200 bei minderwertiger Qualität des CRT´s das Bild doch entspannter war als bei TFT. Meinen TFT habe ich verkauft und wenig später sehr gut erhaltenen 21" Profi CRT ersteigert. Für kurze Zeit hatte ich richtig geiles Gefühl alle Auflösungen zur Verfügung zu haben die es gab.

[Captain Hilts]

#44[/POST]']sondern lediglich und ausschließlich um crt und die aussage das sie immer interpolieren (im vergleich zum tft-nativ).
das ist beim crt technisch nicht möglich.
ein crt kann seine auflösung nicht interpolieren.


mfg

[(del)]

Gouvernator[/POST]']Das schlimmste bei einem TFT ist immer noch seine träge Schaltgeschwindigkeit. Egal was ihr sagt ihr merk keine Schlieren - ein TFT schliert. Die CRT´s schlieren auch doch bei weitem nicht so stark, als ich mich entschloss mein 12ms 19" TFT gegen ein CRT zu tauschen habe ich gerade FarCry gespielt und bei genauen Betrachtung haben mir die Augen weh getan als ob ich ne Brille an hatte. Um zu benchen dann meinen 17" CRT angeschlossen und musste feststellen das trotz 60hz und 1600x1200 bei minderwertiger Qualität des CRT´s das Bild doch entspannter war als bei TFT. Meinen TFT habe ich verkauft und wenig später sehr gut erhaltenen 21" Profi CRT ersteigert. Für kurze Zeit hatte ich richtig geiles Gefühl alle Auflösungen zur Verfügung zu haben die es gab.
Hab die gleichen Erfahrungen gemacht. Viele TFTs haben für mich ein unangenehmes 'hartes' Bild. Das hat mit der Schärfe selbst nichts zu tun. Auch etwas 'metallische' Farbdarstellung. Ist schwer zu beschreiben. Mir gefällt das Bild überhaupt nicht. Habe noch keinen gefunden der mir gefallen würde. Hab jetzt 19" Flat CRT (Dell/Sony) und kriege nächste Woche einen mit 21". Als Reserve :D
Es geht kein Weg an TFTs vorbei, aber für mich ist das noch Zukunftsmusik. Ich verspreche mir mehr von der SED-Technik. Die könnte vielleicht eine GUTE Röhre ersetzen.

[dragonmaster]

Das schlimmste an Crts sind die extremen Probleme mit der Geometrie und der permanenten Unschärfe, mit der man sich die Augen kaputt macht.

[Gouvernator]

dragonmaster[/POST]']Das schlimmste an Crts sind die extremen Probleme mit der Geometrie und der permanenten Unschärfe, mit der man sich die Augen kaputt macht.

Du hast absolut Recht aber nicht ALLE CRT´s sind so. Ein winziger Teil welches seinerzeit Unsummen gekostet hat bietet erstaunlich perfekte Geometrie und Schärfe und ich bin ziemlich stolz so ein Teil zu besitzen.

[(del)]

dragonmaster[/POST]']Das schlimmste an Crts sind die extremen Probleme mit der Geometrie und der permanenten Unschärfe, mit der man sich die Augen kaputt macht.
Genauso wie man nicht das Teuerste vom Teuersten kaufen muß, muß man sich auch nicht das Billigste vom Billigen vor die Nase stellen.

[Captain Hilts]

ja, richtig, aber qualität hat ihren preis.
auch heute noch kosten hochwertige crts ihre 250 euro aufwärts. aber das will halt keiner zahlen. lieber dann rummeckern weil das bild scheisse is. medion-müll vom aldi beispielsweise und son dreck kann man komplett vergessen, sind früher aber gekauft worden wie blöd. :rolleyes:

Auch etwas 'metallische' Farbdarstellung
hängt häufig mit den verbauten tn+film panels zusammen. pva-panels mit overdrive bieten teilweise eine 10Bit LUT, damit kann ein tft mehr farbabstufungen darstellen als mit herkömmlichen 8Bit LUTs in den tn-panels.


mfg

[Kinman]

Crts bei ~250€ sind keine der teuren Geräte ;)

Zur Farbdarstellung: Die Voreinstellungen bei TFTs sind meisten eine mittlere Katastrophe. Aber mit einem Nicht-TN Panel sollte man das schon so hinbekommen können, dass es einen passt. Mit Ausnahme von Schwarz

mfg Kinman

[The_Invisible]

Kinman[/POST]']Crts bei ~250€ sind keine der teuren Geräte ;)

Zur Farbdarstellung: Die Voreinstellungen bei TFTs sind meisten eine mittlere Katastrophe. Aber mit einem Nicht-TN Panel sollte man das schon so hinbekommen können, dass es einen passt. Mit Ausnahme von Schwarz

mfg Kinman

jop, spätestens wie ich das testbild auf http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/fav/display/3843090 angesehen habe wusste ich das die standardeinstellungen für die katz sind

mfg

[Captain Hilts]

Kinman[/POST]']Crts bei ~250€ sind keine der teuren Geräte ;)
man beachte das ~ Zeichen ;)
drum hab ich auch geschrieben ab dem betrag aufwärts.



mfg

[hmx]

dragonmaster[/POST]']Das schlimmste an Crts sind die extremen Probleme mit der Geometrie und der permanenten Unschärfe, mit der man sich die Augen kaputt macht.

Tja wenn man eien 100 Euro CRT hatte und sich dann einen tft kauft, dann sieht man das wohl so. Du hast wohl noch nie vor einem richtig gutem crt gesessen. ein 21" crt hat ein ähnlich grosses Bild wie ein 19" tft. Und ein guter 21" crt kann 1280*1024 garantiert genauso scharf darstelllen wie der tft. Solange nicht eine höhere Auflösung eigestellt wird als die Lochmaske fein ist wird da auch nix unscharf. Und was mich auch noch beim tft stört ist die Gitterstruktur. Wenn man nicht gerade relativ weit wegsitzt sieht man die Gitterstruktur schon recht deutlich auf einem 19" tft. Da ist das Bild auf dem crt deutlich homogener denn so niedrige Auflösungen dass man Streifen sieht muss man bei guten Geräten eh nicht einstellen.

[Kinman]

hmx[/POST]']Tja wenn man eien 100 Euro CRT hatte und sich dann einen tft kauft, dann sieht man das wohl so. Du hast wohl noch nie vor einem richtig gutem crt gesessen. ein 21" crt hat ein ähnlich grosses Bild wie ein 19" tft. Und ein guter 21" crt kann 1280*1024 garantiert genauso scharf darstelllen wie der tft. Solange nicht eine höhere Auflösung eigestellt wird als die Lochmaske fein ist wird da auch nix unscharf. Und was mich auch noch beim tft stört ist die Gitterstruktur. Wenn man nicht gerade relativ weit wegsitzt sieht man die Gitterstruktur schon recht deutlich auf einem 19" tft. Da ist das Bild auf dem crt deutlich homogener denn so niedrige Auflösungen dass man Streifen sieht muss man bei guten Geräten eh nicht einstellen.

19" TFTs haben im Schnitt aber auch die geringste DPI

[Frank]

Michbert[/POST]']Wobei ich momentan mit zu niedrigen Auflösungen bei TFTs kein Problem hätte, da mein CRT selbst nicht der tollste ist und nicht wirklich hohe Auflösungen darstellt, aber ohne ne Hintergrundbeleuchtung kommt er eben aus und da mein CRT eigentlich fast kein unterschied zwischen Schwarzbild und ausgeschaltet macht, ist das bei so nem LCD schon mal abschreckend (...)Kauft man den richtigen TFT Bildschirm, ist das mit dem Schwarz nicht anders. ;)

[Basti_1985]

Nicht umsonst unterstützen die großen CRTs solche Auflösungen.

Das ist ein Irrglaube, der Pitch der Maske auf der Bildröhre bestimmt im Endeffekt die maximale Auflösung, alles andere ist einstellbar aber nicht unterstützt !
Das heißt 0,24 mm Pitch = 1680*1260; 0,22 mm Pitch = ca. 1856x1392 .
Alles dadrüber verdünnt die Maske nur unzulässig, d.h. es werden kaum deutliche Pixel durch die Maske geschossen, wir sehen Geisterbilder usw. .

Alle anderen Diskussion wurden doch schon unendlich oft geführt. Ich habe erst gedacht, dass wäre ein 2005er Beitrag.
Noch ein paar Klarstellungen:

CRT besitzt auch kein perfekten "Schwarzwert",wenn man von sinnvollen Brightnesseinstellung und gutem Zustand der Technik ausgeht. Wenn man von schwarz spricht, spricht man vom Kontrast(!) Schwarz, also einem konstanten Minimum. Schwarz ist keine Farbe, solle also bitte nicht im Zusammenhang mit Farbtreue gebracht werden.
Dieses Minimum wird bis dato nur von der CRT-Technologie annähernd bei bestimmten Einstellungen erreicht. Beim CRT sind das 12 cd/m², so mein ich mich zu entsinnen.


Ein Röhre kann nicht interpolieren. Durch die Maske bzw. den Pitch wird jede Auflösung "aufgesetzt". Je nach Größe dieser Auflösung wird das Bild durch die Maske anders wiedergegeben. Ein kleiner Punkteabstand auf der Maske ist optimal für hohe Auflösungen, ungünstiger für geringere Auflösung.
Kleiner Punkteabstand bedeutet mehr "Löcher" in der Maske, mehr Pixel auf Fläche darstellbar.
Niedrige Auflösungen wirken bei feineren Masken verengt, da der geringer Inhalt nicht ausgedehnt wird, wie es z.B. bei 0,28mm Masken der Fall ist.

Eine Röhre besitzt eine native Auflösung, vorgegeben durch den Pitch. Hier ist es einen TFT unterlegen.

Röhren sind heute aufgrund ihrer vielseitigen 3D Eigenschaften und dem homogen Bild interessant. Bei entsprechend hochwertiger Technik relativieren sich viele Nachteile. Zudem erfüllt die Technik meine Vorstellung von natürlicher Schärfe.
TFT haben eine sehr strenge künstliche Schärfe und sind bis dato nicht vollständig im Anwendungsbereich flexibel.

[Andre]

Ich finde die TFTs unnatürlich scharf (aber bei nicht nativen Auflösungen total matschig), viel zu bunt und die Bewegungsunschärfe ist für mich nicht zum aushalten. Da bin ich froh, dass ich mit meinem Fujitsu-Siemens 21T3 einen guten 21 Zoller und einem hochwertigen VGA-Kabel ein prima Bild mit prima Kontrast erhalte.

[The_Invisible]

Andre[/POST]']Ich finde die TFTs unnatürlich scharf (aber bei nicht nativen Auflösungen total matschig), viel zu bunt und die Bewegungsunschärfe ist für mich nicht zum aushalten. Da bin ich froh, dass ich mit meinem Fujitsu-Siemens 21T3 einen guten 21 Zoller und einem hochwertigen VGA-Kabel ein prima Bild mit prima Kontrast erhalte.

ja, das ist DEINE meinung und kann man nicht verallgemeinen. manche sehen auch bei nem crt selbst bei 100Hz noch flimmern, das gibts aber bei nem tft garantiert nicht zb außerdem gibts bei nen tft auch regler für kontrast, helligkeit, farbtemp usw. wer da nen super konfigurierten crt mit nem "standardsettings" tft vergleicht ist auf jeden fall enttäuscht

mfg

[Andre]

The_Invisible[/POST]']ja, das ist DEINE meinung

Ja natürlich, wessen sonst? Das es andere Meinungen gibt muss ich ja wohl kaum extra erwähnen.