Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nforce4 Mainboards
MartinRiggs
2006-05-22, 11:16:57
tja, wer weiss wer nun wirklich schuld ist.
Vielleicht sind beide etwas schuld, Creative gräbt sich doch selbst das Wasser ab, viele haben Probleme mit den Treibern etc. und wenn der PCI überlastet sein soll wieso schaffen sie es dann nicht ne PCI-Express-Karte rauszubringen?
So ne Karte würde ich mit Kusshand nehmen und viele andere auch, weil meine SB Live ziemlich knapp unter der Graka sitzt und da nur die Wärme staut.
Ganz zu schweigen davon das sie nicht mehr State-of-the-Art ist, aber nochmal hole ich mir keine PCI-Soundkarte.
Wolfmann X
2006-05-22, 11:26:08
Frage mich schon die ganze Zeit, warum Creative keine X-Fi für PCIe rausbringt. Die Basis für PCIe Erweiterungskarten müsste doch langsam geschaffen worden sein. Ausser Gigabit LAN und ein paar RAID Controllern habe ich noch keine PCIe Kärtchen gesehen.
MartinRiggs
2006-05-22, 11:30:06
Die Basis ist mittlerweile definitiv da, wer setzt schließlich schon auf PCI-Express?
Richtig, ein Großteil der PC-Spieler
Wer kauft X-fi?
Hauptsächlich Zocker
Warum wir keine PCIe-Karte bekommen bzw. noch warten müssen weiss wohl nur Creative Labs und Co.
Oder sie haben mit PCI-Express-Karten im Labor noch mehr Probleme als mit PCI, wer weiss das schon :biggrin:
StefanV
2006-05-22, 12:22:44
Wolfmann X[/POST]']Frage mich schon die ganze Zeit, warum Creative keine X-Fi für PCIe rausbringt. Die Basis für PCIe Erweiterungskarten müsste doch langsam geschaffen worden sein. Ausser Gigabit LAN und ein paar RAID Controllern habe ich noch keine PCIe Kärtchen gesehen.
Die Latenz von PCIe ist scheiße, ist aber bei Soundbearbeitung nicht unwichtig, ev. hatte CL deswegen bedenken??
PS: das da oben von HT4U halte ich für bullshit, Grenzen von PCI?!
Von 'ner Soundkarte?!
Tschuldigung, aber das klingt ganz stark nach 'bitte tut uns nichts, war doch nicht so gemeint' und das die Schuld mehr als eindeutig beim nF4 liegt!!
Denn das 'seltsame' ist doch, das bisher keine Probleme mit anderen Chipsätzen bekannt sind, weder Intel noch Uli/ATI oder VIA...
Ergo: Die PCI Implementierung beim nF4 ist ziemlicher Mist.
Thowe
2006-05-22, 13:35:48
MartinRiggs[/POST]']Die Basis ist mittlerweile definitiv da, wer setzt schließlich schon auf PCI-Express?
Richtig, ein Großteil der PC-Spieler
Wer kauft X-fi?
Hauptsächlich Zocker
Warum wir keine PCIe-Karte bekommen bzw. noch warten müssen weiss wohl nur Creative Labs und Co.
Oder sie haben mit PCI-Express-Karten im Labor noch mehr Probleme als mit PCI, wer weiss das schon :biggrin:
Die meisten PCIe Karten arbeiten eh mit Bridge Bausteinen und sind eher eine Notlösung für eine mangelne Anzahl an Steckplätzen auf den neuen Boards als eine sinnige Angelegenheit.
Irgendwo schrieb Creative mal zu PCIe das sie dort ganz andere Probleme haben und es deswegen keine Kartet (vorerst) gibt. Ansonsten ist sich Creative wohl durchaus bewusst, das die Geschwindigkeit Sinn macht, denn so wenig Daten werden letztendlich doch nicht bewegt und eine dynamische Geschwindigkeitsanpassung ist leider bei Bild und Ton wahrnehmbar.
Ach blablub. Creative behauptet auch dass sie Dual-Channel für stotterfreien Betrieb brauchen obwohl die X-Fi max. 20MiB/s übern PCI zieht.
Die lügen doch wenn sie das Maul aufmachen. Drecksladen.
StefanV[/POST]']Tschuldigung, aber das klingt ganz stark nach 'bitte tut uns nichts, war doch nicht so gemeint' und das die Schuld mehr als eindeutig beim nF4 liegt!!Du hast zwar wohl Recht damit, dass eine Soundkarte selbst den ollen PCI-Bus nicht an seine Grenzen bringt, aber was du daraus gleich wieder schlussfolgerst, finde ich ein wenig komisch.
Hättest du gesagt "ein Anzeichen dafür, dass die Schuld bei NV zu suchen ist..." hätte ich ja nichts gesagt, aber "...die Schuld mehr als eindeutig beim NF4 liegt!!..." kann man soo eindeutig nun auch wieder nicht sagen.
Thowe
2006-05-22, 19:28:32
Coda[/POST]']Ach blablub. Creative behauptet auch dass sie Dual-Channel für stotterfreien Betrieb brauchen obwohl die X-Fi max. 20MiB/s übern PCI zieht.
Die lügen doch wenn sie das Maul aufmachen. Drecksladen.
Ich hab noch mal google bemüht, wollte doch noch mal wissen was genau gesagt wurde: http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=3005
Bedeutet zumindestens, das wir wohl für relativ lange Zeit noch keine PCIe Version zu sehen bekommen.
Die gelbe Eule
2006-05-22, 21:00:18
StefanV[/POST]']Die Latenz von PCIe ist scheiße, ist aber bei Soundbearbeitung nicht unwichtig, ev. hatte CL deswegen bedenken??
PS: das da oben von HT4U halte ich für bullshit, Grenzen von PCI?!
Von 'ner Soundkarte?!
Tschuldigung, aber das klingt ganz stark nach 'bitte tut uns nichts, war doch nicht so gemeint' und das die Schuld mehr als eindeutig beim nF4 liegt!!
Denn das 'seltsame' ist doch, das bisher keine Probleme mit anderen Chipsätzen bekannt sind, weder Intel noch Uli/ATI oder VIA...
Ergo: Die PCI Implementierung beim nF4 ist ziemlicher Mist.
Die Latenz läßt sich bei manchen Boards einstellen, es gibt sogar ein Tool für Windows. Wenn es nur daran liegen würde, könnte man es viel zu einfach fixen.
SKYNET[/POST]']falsch, NF4 ist der beste AMD chipsatz...
gäbe es nen besseren, hätte ich den schon... essei er wäre von ATI, den würde ich netmal in rechner bauen, wenn ich kohle für bekommen würde! =)
Sie sollten bei der Bewertung der aktuellen Chipsatzsituation objektiv bleiben. Sie scheinen ATI ja nicht besonders zu mögen und eher aus idiologischen Gründen einen Nforce zu besitzen.
Gast[/POST]']Sie sollten bei der Bewertung der aktuellen Chipsatzsituation objektiv bleiben. Sie scheinen ATI ja nicht besonders zu mögen und eher aus idiologischen Gründen einen Nforce zu besitzen.Auch wenn ich das bei Skynet nicht ganz abstreiten will, aber die ATI-Chipsätze sind nun wirklich nicht so das gelbe vom Ei. Wenn man sie mit ner Uli-SB koppelt sind sie immerhin halbwegs brauchbar, aber die ATI-SB? Never.
Jedenfalls ist da ein Nforce4 imho die weitaus bessere Wahl, zumindest wenn man sich mit einem kleinen Lüfter abfinden kann oder eben etwas Geld für eine Heatpipe-Kühlung ausgeben will. Mich stört der Lüfter nicht. Ich höre ihn nichtmal, da er komplett von meinen Gehäuselüftern übertönt wird.
StefanV
2006-05-22, 22:41:48
Gast[/POST]']Auch wenn ich das bei Skynet nicht ganz abstreiten will, aber die ATI-Chipsätze sind nun wirklich nicht so das gelbe vom Ei. Wenn man sie mit ner Uli-SB koppelt sind sie immerhin halbwegs brauchbar, aber die ATI-SB? Never.
Jedenfalls ist da ein Nforce4 imho die weitaus bessere Wahl, zumindest wenn man sich mit einem kleinen Lüfter abfinden kann oder eben etwas Geld für eine Heatpipe-Kühlung ausgeben will. Mich stört der Lüfter nicht. Ich höre ihn nichtmal, da er komplett von meinen Gehäuselüftern übertönt wird.
Nö, die sind sowohl mit ATi SB als auch mit Uli SB brauchbar!
Äußerst solide und Problemlos, dazu noch sehr kühl.
Was will man mehr?! :|
Sound Blaster X-Fi Störgeräusche angeblich vom nForce4-Chipsatz verursacht
http://www.hardtecs4u.com/?id=1155480494,95308,ht4u.php
8)
Vertigo
2006-08-16, 08:45:07
Sound Blaster X-Fi Störgeräusche angeblich vom nForce4-Chipsatz verursacht
http://www.hardtecs4u.com/?id=1155480494,95308,ht4u.php
8)
Toller Beitrag! Es wird vermutet, *der* nForce4-Chipsatz wäre die Ursache der Probleme. Diese Annahme resultiert aus Untersuchungen von Creative selbst - was für objektive Analysen bürgt. :rolleyes: Zwei Sätze weiter wird eingeräumt das nicht alle Mainboards mit nForce4-Chipsatz betroffen sind. Alles kalter Kaffee, der hier im Forum schon vor Monaten geschlürft wurde. Aber schön das statt einer überfälligen Problemlösung wieder nur heiße Luft von Creative kommt ...
BlackArchon
2006-08-16, 09:47:59
Erinnert das noch jemanden an die Zeit, wo die VIA 686B das Problemkind war?
StefanV
2006-08-16, 13:09:39
Erinnert das noch jemanden an die Zeit, wo die VIA 686B das Problemkind war?
Ja, nur mit dem Unterschied das da wirklich beide Mist gebaut habe, im Gegensatz zu jetzt...
@Touchdown
Nein, der nForce _IST_ das Problem!
Die hohe latenz würde auch die höhere CPU Last bei I/O Transfers (teilweise) erklären, es würde auch alles andere erklären...
Dazu kommt, das im P3D Forum schon VORHER gemunkelt wurde, das der nF4 eine äußerst hohe PCI Latenz hat, diesesmal hat halt ein recht großer und bekannter Hersteller die Problematik bestätigt!!
Darüber hinaus spricht Creative beim nForce 500 immer nur vom 590, das sie es beim 590 nicht nachstellen konnten.
ABER:
Heißt das nicht im Umkehrschluß das 550 und 570 auch davon betroffen sind?
CrazyHorse
2006-08-16, 14:30:06
Die hohe latenz würde auch die höhere CPU Last bei I/O Transfers (teilweise) erklären, es würde auch alles andere erklären...
Hebst du auf die (möglicherweise) etwas höhere CPU-Belastung beim Gigabit-Netzwerkverkehr ab? Ich wüsste nicht was du sonst meinen könntest. Das scheidet jedenfalls aus, weil die NICs nicht per PCI angebunden sind.
Nö, die sind sowohl mit ATi SB als auch mit Uli SB brauchbar!
Äußerst solide und Problemlos, dazu noch sehr kühl.
Was will man mehr?! :|
die 1575 ist eine sehr sehr gute Southbridge und die SB600 tut es ihr gleich. Auch die SB4x0 sind sehr solide und stabil. Sie sind nur aufgrund ihrer internen Struktur (also einen internen PCI Bus an dem USB, SATA usw. hängen) recht lahm. ATI hatte aber auch nicht so wahnsinnig viel Zeit für deren Entwicklung. Ich denke, dass ATI bei der Southbridgetechnologie seit langem mit Silicon Image kooperiert, das ist keine schlchte Verbindung.
Erinnert das noch jemanden an die Zeit, wo die VIA 686B das Problemkind war?
Kaum ergleichbar. Immerhin scheint im NF4 die PCI Implementation Absicht zu sein. Bei der 686B war es definitiv ein Bug, denn die 686A hatte dieses Problem nicht und auch spätere (8231, 8233) hatten dieses Problem definitiv nicht. Vielleicht brücken sie den PCI Bus komplett auf PCIe intern? Das wäre vielleicht eine Erklärung für die hohen Latenzen: PCI -> PCIe -> HT -> CPU/RAM.
Dennoch ist hier Creatives Ausrede, dass der PCIe zu hohe Latenzen hat dennoch Schwachsinn, auf ULI/ATI Chips kommen die Knackser nicht vor und da besteht der ganze Connect zur Northbridge aus 4 PCIe Lanes. Ich glaube es war denen einfach zu teuer eine PCIe Karte zu entwickeln und ein dazu passendes komplett neues Treibermodel, zumal bei der Entwicklung der X-Fi kaum PCIe zur Verfügung stand.
Die nächste Generation (höher schneller weiter) kann auch garnicht mehr auf dem PCI funktionieren, schon die Audigys bringen den PCI an seine Grenzen. Diese müssen für PCIe erscheinen und dann auch mit entsprechenden Treibern.
StefanV
2006-08-16, 14:37:56
Hebst du auf die (möglicherweise) etwas höhere CPU-Belastung beim Gigabit-Netzwerkverkehr ab? Ich wüsste nicht was du sonst meinen könntest. Das scheidet jedenfalls aus, weil die NICs nicht per PCI angebunden sind.
Nein, ALLE I/O Schnittstellen -> USB, PCI, Netzwerk usw.
Kaum ergleichbar. Immerhin scheint im NF4 die PCI Implmentation Absicht zu sein. Vielleicht brücken sie den PCI Bus komplett auf PCIe intern? Das wäre auf jeden Fall eine Erklärung für die hohen Latenzen.
Gehe eher davon aus, das der nForce4 ein nForce 3 mit angebasteltem PCI Express ist!
Die Frage ist doch warum die Latenz so hoch ist und warum das nicht bei allen Brettern der Fall war (übrigens betraf der '686B Bug' auch nicht alle Bretter, beim A7V133 wars schwerer nachzustellen als bei anderen, z.B. Epox)??
Gibts ev. ein paar schwerwiegendere Probleme, die es erfordern, die Latenz anzuheben, da es sonst zu ausfällen (=Datenverlust) kommen würde??
die 1575 ist eine sehr sehr gute Southbridge und die SB600 tut es ihr gleich. Auch die SB4x0 sind sehr solide und stabil. Sie sind nur aufgrund ihrer internen Struktur (also einen internen PCI Bus an dem USB, SATA usw. hängen) recht lahm. ATI hatte aber auch nicht so wahnsinnig viel Zeit für deren Entwicklung. Ich denke, dass ATI bei der Southbridgetechnologie seit langem mit Silicon Image kooperiert, das ist keine schlchte Verbindung.
Naja, soo doll ist die 1575 nun auch nicht...
Klar, die Features sind OK, das Teil funzt und man kann RAID über 4 Ports nutzen, NUR: wenn man ein RAID nutzt, darf man die Ports nicht umstecken, was an S-ATA 1 ist, darf nicht an S-ATA 3 sein, sonst ists hinüber.
Das ATi mit Silicon Image kooperiert ist nix neues, das war schon mit der ersten SB400 so, geschrieben hats aber irgendwie keiner, zumindest hab ich nur gesehen, das da steht, das man nur über je 2 Ports ein RAID machen kann, nicht aber das man 2 SIL3112 BIOSse vorfindet...
Das das ganze per PCI angebunden ist, überrascht mich nun auch nicht wirklich, hab ich auch vermutet, das die SB4x0 (außer 460) nur einen PCI BUS hat, im Gegensatz zur VT8237, die 2 hat (32MHz/33bit extern, 66MHz/32bit intern).
Die SB400 war übrigens die erste SB, die per PCI Express angebunden wurde, die davor wurden mit einem ALink (was auch immer das ist, ev. eine Abart vom VLink??) angebunden.
Ja, nur mit dem Unterschied das da wirklich beide Mist gebaut habe, im Gegensatz zu jetzt...
@Touchdown
Nein, der nForce _IST_ das Problem!
Die hohe latenz würde auch die höhere CPU Last bei I/O Transfers (teilweise) erklären, es würde auch alles andere erklären...
Dazu kommt, das im P3D Forum schon VORHER gemunkelt wurde, das der nF4 eine äußerst hohe PCI Latenz hat, diesesmal hat halt ein recht großer und bekannter Hersteller die Problematik bestätigt!!
Darüber hinaus spricht Creative beim nForce 500 immer nur vom 590, das sie es beim 590 nicht nachstellen konnten.
ABER:
Heißt das nicht im Umkehrschluß das 550 und 570 auch davon betroffen sind?
Glaube ich nicht, da der NF590 ein NF570 mit einem zusätzlichen 20PCIe Lanes Chip ist. Die komplette NF5 Serie basiert doch sowieso auf ein und demselben Chip, nur sind Teile davon nicht immer aktiv. War doch beim NF4 im Prinzip genauso. Selbst bei Intel Chips sind die gleichen MCPs zum Einsatz gekommen IMHO. Nur die IGP chipsätze sind Neuentwicklungen, die auf wenig Stromverbrauch getrimmt sind.
Nein, ALLE I/O Schnittstellen -> USB, PCI, Netzwerk usw.
Gehe eher davon aus, das der nForce4 ein nForce 3 mit angebasteltem PCI Express ist!
Die Frage ist doch warum die Latenz so hoch ist und warum das nicht bei allen Brettern der Fall war (übrigens betraf der '686B Bug' auch nicht alle Bretter, beim A7V133 wars schwerer nachzustellen als bei anderen, z.B. Epox)??
Gibts ev. ein paar schwerwiegendere Probleme, die es erfordern, die Latenz anzuheben, da es sonst zu ausfällen (=Datenverlust) kommen würde??
Du widersprichst dir grad selber. Wenn der NF4 ein NF3 mit angebastelten PCIe ist, warum sollte dann der PCI plötzlich langsamer sein? Macht IMHO keinen Sinn. Der NF4 ist vielmehr eine Neuentwicklung, das ist das Problem. Der PCI hatte einfach keine Priorität mehr und wurde zu einem Gerät von allen degradiert. Der NF4 ist IMHO intern ein PCIe HUB, an den viele Geräte angeschlossen sind, unter anderem der PCI Bus.
Der 686B hatte definitiv einen Bug. Bei einigen Herstellern ist es mehr aufgefallen als bei anderen, ich habs damals an meinem A7V133 + SB Live 1024 übrigens sehr deutlich gemerkt. Es kam immer auf die Implementation an. Ein Patch schaffte übrigens Abhilfe.
Naja, soo doll ist die 1575 nun auch nicht...
Klar, die Features sind OK, das Teil funzt und man kann RAID über 4 Ports nutzen, NUR: wenn man ein RAID nutzt, darf man die Ports nicht umstecken, was an S-ATA 1 ist, darf nicht an S-ATA 3 sein, sonst ists hinüber.
Tragisch. Der RAID ist AFAIK dann nicht hinüber, du musst die richtige Reihenfolge wiederfinden, das ist aber bei vielen Controllern so (SI, Highpoint) und ich würde das eher als den Nomalzusand bezeichnen. RAID5 sollte man eh auf einem richtigen Controller laufen lassen und nach Möglichkeit nur dann verändern, wenn eine Platte den Geist aufgibt, so wie es auch gedacht ist. Das als Nachteil anzugeben ist Korintenkackerei.
Das ATi mit Silicon Image kooperiert ist nix neues, das war schon mit der ersten SB400 so, geschrieben hats aber irgendwie keiner, zumindest hab ich nur gesehen, das da steht, das man nur über je 2 Ports ein RAID machen kann, nicht aber das man 2 SIL3112 BIOSse vorfindet...
Das das ganze per PCI angebunden ist, überrascht mich nun auch nicht wirklich, hab ich auch vermutet, das die SB4x0 (außer 460) nur einen PCI BUS hat, im Gegensatz zur VT8237, die 2 hat (32MHz/33bit extern, 66MHz/32bit intern).
Die SB400 war übrigens die erste SB, die per PCI Express angebunden wurde, die davor wurden mit einem ALink (was auch immer das ist, ev. eine Abart vom VLink??) angebunden.
Die ULIs waren etwa zeitgleich AFAIK. Spielt aber irgendwie keine Rolle. Sowohl die ATIs als auch die ULIs sind sehr gute SBs.
Ich halte das für eine Ausrede von Creative. Die Knackser gibt es auch mit anderen Boards anderer Chipsatzhersteller.
Vielleicht in weniger Mengen allerdings muss man sich dann auch fragen, wer von potentiellen X-FI Kunden alles überhaupt andere Chipsätze als nForce einsätzt.
In jedem Fall gibt es auch Problemberichte mit Intel, ATI und sonstigen Chipsätzen. Ich denke Creative hat im Grenzbereich gearbeitet was die Spec angeht und das machen die Chipsatz- und Boardhersteller halt auch um auch das letzte herauszuholen. Dabei kommt es dann schnell zu Inkompatibilitäten bzw. instabilem oder abnormalen Verhalten.
Tigerchen
2006-08-16, 15:24:17
Die meisten PCIe Karten arbeiten eh mit Bridge Bausteinen und sind eher eine Notlösung für eine mangelne Anzahl an Steckplätzen auf den neuen Boards als eine sinnige Angelegenheit.
Irgendwo schrieb Creative mal zu PCIe das sie dort ganz andere Probleme haben und es deswegen keine Kartet (vorerst) gibt. Ansonsten ist sich Creative wohl durchaus bewusst, das die Geschwindigkeit Sinn macht, denn so wenig Daten werden letztendlich doch nicht bewegt und eine dynamische Geschwindigkeitsanpassung ist leider bei Bild und Ton wahrnehmbar.
Beim Umstieg von ISA auf PCI haben sie sich auch so lange Zeit gelassen. Ich glaub daher nicht so recht an die vorgeschobenen technischen Probleme.
Tigerchen
2006-08-16, 15:28:37
Du widersprichst dir grad selber. Wenn der NF4 ein NF3 mit angebastelten PCIe ist, warum sollte dann der PCI plötzlich langsamer sein? Macht IMHO keinen Sinn. Der NF4 ist vielmehr eine Neuentwicklung, das ist das Problem. Der PCI hatte einfach keine Priorität mehr und wurde zu einem Gerät von allen degradiert. Der NF4 ist IMHO intern ein PCIe HUB, an den viele Geräte angeschlossen sind, unter anderem der PCI Bus.
Der 686B hatte definitiv einen Bug. Bei einigen Herstellern ist es mehr aufgefallen als bei anderen, ich habs damals an meinem A7V133 + SB Live 1024 übrigens sehr deutlich gemerkt. Es kam immer auf die Implementation an. Ein Patch schaffte übrigens Abhilfe.
Der Bug lag nicht bei VIA's 686B-Southbridge sondern daran daß Creative damals Soundkarten baute die auf die Intel-Implementation des PCI-Buses beim BX-Chipsatz zugeschnitten waren. Und die war eben nicht ganz kompatibel.
StefanV
2006-08-16, 16:03:08
Glaube ich nicht, da der NF590 ein NF570 mit einem zusätzlichen 20PCIe Lanes Chip ist. Die komplette NF5 Serie basiert doch sowieso auf ein und demselben Chip, nur sind Teile davon nicht immer aktiv. War doch beim NF4 im Prinzip genauso. Selbst bei Intel Chips sind die gleichen MCPs zum Einsatz gekommen IMHO. Nur die IGP chipsätze sind Neuentwicklungen, die auf wenig Stromverbrauch getrimmt sind.
Naja, in der c't hatten ALLE nForce 550/570 Bretter kaum mehr als 20MB/Sec beim USB, nur der 590 war in der Lage 30MB/Sec zu schaffen...
Ev. gibts da Unterschiede im BIOS oder bei den Revisionen, who knows?
dean@work
2006-08-16, 17:00:22
Naja, Stefans Antipathien hin und her, das PCIe-Problem ist definitiv nicht Nforce-only. Im DAW-Bereich fallen hier alle PCIe-Chipsätze negativ auf, egal ob von Intel, VIA, SIS, ATI oder Nvidia. Je schwächer/kleiner die Graphikkarte, desto besser wird es. So wie es scheint, ist die PCIe-Spezifikation (1.0) wohl in dieser Thematik mangelhaft, da das wohl wieder niemand berücksichtigt hat. Das Thema an sich ist wie gesagt im Prof. Audio-Bereich eigentlich schon immer präsent, da man Probleme ja sofort "hört", jedenfalls das geschulte Ohr.
Dass der 590er es nicht so ausgeprägt hat, kann jedoch durchaus sein. Der Nforce4 Pro hatte es auch weit weniger, der zusätzliche PCIe-Tunnel scheint hier etwas zu helfen.
Für mich ist also eher die Spezifikation Schuld, weshalb wohl auch die Hersteller so zögerlich mit Soundkarten auf PCI-E-Basis auf den Markt kommen, denn da wird das Spiel noch schlimmer.
Gruss
Dean
Vertigo
2006-08-16, 18:07:26
@Touchdown
Nein, der nForce _IST_ das Problem!
Die hohe latenz würde auch die höhere CPU Last bei I/O Transfers (teilweise) erklären, es würde auch alles andere erklären...
Das Gegenargument: Es sind definitiv nicht alle nForce4-Boards betroffen - was auch in dem Artikel nochmals bestätigt wurde. Also ist es zumindest möglich, das der eine oder andere Boardhersteller daneben gelangt hat - andere bekommen ja ganz offenbar einen reibungslosen Betrieb der X-Fi mit ihren nForce4-Boards auf die Reihe. Klar ist der nForce4 nicht die Krönung der Halbleiterindustrie, aber Creative ist an den Problemen auch nicht ganz unschuldig ...
Das Gegenargument: Es sind definitiv nicht alle nForce4-Boards betroffen - was auch in dem Artikel nochmals bestätigt wurde. Also ist es zumindest möglich, das der eine oder andere Boardhersteller daneben gelangt hat - andere bekommen ja ganz offenbar einen reibungslosen Betrieb der X-Fi mit ihren nForce4-Boards auf die Reihe. Klar ist der nForce4 nicht die Krönung der Halbleiterindustrie, aber Creative ist an den Problemen auch nicht ganz unschuldig ...
Im Gegenteil. Creative ist der Hauptschuldige. Wer Hardware ausserhalb oder so knapp am Rande der Spezifikation baut braucht suich über Fehler nicht zu wundern.
Naja, Stefans Antipathien hin und her, das PCIe-Problem ist definitiv nicht Nforce-only. Im DAW-Bereich fallen hier alle PCIe-Chipsätze negativ auf, egal ob von Intel, VIA, SIS, ATI oder Nvidia. Je schwächer/kleiner die Graphikkarte, desto besser wird es. So wie es scheint, ist die PCIe-Spezifikation (1.0) wohl in dieser Thematik mangelhaft, da das wohl wieder niemand berücksichtigt hat. Das Thema an sich ist wie gesagt im Prof. Audio-Bereich eigentlich schon immer präsent, da man Probleme ja sofort "hört", jedenfalls das geschulte Ohr.
Dass der 590er es nicht so ausgeprägt hat, kann jedoch durchaus sein. Der Nforce4 Pro hatte es auch weit weniger, der zusätzliche PCIe-Tunnel scheint hier etwas zu helfen.
Für mich ist also eher die Spezifikation Schuld, weshalb wohl auch die Hersteller so zögerlich mit Soundkarten auf PCI-E-Basis auf den Markt kommen, denn da wird das Spiel noch schlimmer.
Gruss
Dean
Kann ja durchaus sein, dass die PCIe Implementation der Chipsätze etwas damit zu tun hat. Jedoch zweifel ich ernsthaft daran, dass man das je nach Grafikkarte merkt.
Wieviel höher sind denn PCIe Latenzen ggü. PCI?
Kann ja durchaus sein, dass die PCIe Implementation der Chipsätze etwas damit zu tun hat. Jedoch zweifel ich ernsthaft daran, dass man das je nach Grafikkarte merkt.
Wieviel höher sind denn PCIe Latenzen ggü. PCI?
Hier (http://www.rme-audio.de/techinfo/nforce4_tests.htm) (übrigens ein Soundkarten-Hersteller) gibt es eine ganz gute Seite, die das Problem schon sehr lange angesprochen hat. Es gibt Verbesserungen, aber besonders toll ist das für solche User natürlich nur bedingt. Der Nforce4 war hier sicher der schlechteste, da es aber eigentlich überall zu beobachten ist, kann man sicher nicht nur Nvidia das ankreiden.
User berichten von vor allem auch von einem deutliches Verlust von maximal mögliches, nutzbaren System-Load in Sequenzern wie z.B. CubaseSX. Ich nutze für meine nur noch gelegentlichen Sachen wohl noch etwas länger mein VIA-Chipsatz mit AGP im 2.Rechner :biggrin:
Kurzes Zitat:
"A comparative reading of audio stress test results from the Intel 915/925 and the NF4 platforms also shows that the performance penalty is less in combination with low-performing PCI-E video cards but still significantly reduced than compared with the NF3/Intel 875-AGP ditto. Interestingly, equivalent low-performing PCI-E video cards tested on the Intel 915 platform have resulted in less performance penalty and in some cases are almost on par with audio performance on the well-proven Intel 875-AGP platform (the NF3-Socket 939 has an edge over the Intel 875 in terms of number of VSTi/samples simultaneously possibly engaged and minimum latency settings). It has so far not been of any help to try latency setting tools (Powerstrip, WPCREDIT) to rectify the problem on the NF4 platform (PCI-E devices show up as 'PCI' with 'bus mastering' features)."
Hier (http://www.rme-audio.de/techinfo/nforce4_tests.htm) (übrigens ein Soundkarten-Hersteller) gibt es eine ganz gute Seite, die das Problem schon sehr lange angesprochen hat. Es gibt Verbesserungen, aber besonders toll ist das für solche User natürlich nur bedingt. Der Nforce4 war hier sicher der schlechteste, da es aber eigentlich überall zu beobachten ist, kann man sicher nicht nur Nvidia das ankreiden.
User berichten von vor allem auch von einem deutliches Verlust von maximal mögliches, nutzbaren System-Load in Sequenzern wie z.B. CubaseSX. Ich nutze für meine nur noch gelegentlichen Sachen wohl noch etwas länger mein VIA-Chipsatz mit AGP im 2.Rechner :biggrin:
Kurzes Zitat:
"A comparative reading of audio stress test results from the Intel 915/925 and the NF4 platforms also shows that the performance penalty is less in combination with low-performing PCI-E video cards but still significantly reduced than compared with the NF3/Intel 875-AGP ditto. Interestingly, equivalent low-performing PCI-E video cards tested on the Intel 915 platform have resulted in less performance penalty and in some cases are almost on par with audio performance on the well-proven Intel 875-AGP platform (the NF3-Socket 939 has an edge over the Intel 875 in terms of number of VSTi/samples simultaneously possibly engaged and minimum latency settings). It has so far not been of any help to try latency setting tools (Powerstrip, WPCREDIT) to rectify the problem on the NF4 platform (PCI-E devices show up as 'PCI' with 'bus mastering' features)."
Interessant auf jeden Fall. Da kommen Intel und NV ja garnicht gut weg. Mich würd ineressieren wie PCIe Controller von VIA, ATI und ULI dabei wegkommen.
StefanV
2006-08-16, 21:24:20
Hier (http://www.rme-audio.de/techinfo/nforce4_tests.htm) (übrigens ein Soundkarten-Hersteller) gibt es eine ganz gute Seite, die das Problem schon sehr lange angesprochen hat. Es gibt Verbesserungen, aber besonders toll ist das für solche User natürlich nur bedingt. Der Nforce4 war hier sicher der schlechteste, da es aber eigentlich überall zu beobachten ist, kann man sicher nicht nur Nvidia das ankreiden.
User berichten von vor allem auch von einem deutliches Verlust von maximal mögliches, nutzbaren System-Load in Sequenzern wie z.B. CubaseSX. Ich nutze für meine nur noch gelegentlichen Sachen wohl noch etwas länger mein VIA-Chipsatz mit AGP im 2.Rechner :biggrin:
Das sollte aber VIA und SIS Chipsätze nicht betreffen, weil die sich eigentlich nicht geändert haben, das Interface von NB zu SB ist noch identisch, die SBs ebenso.
Bei Intel gabs 'nen Umstieg von so einem Dingsda was PCI-66 entsprach zu DMI (oder wie das heißt).
Bei ATi gabs auch 'nen Umstieg von ihrem 'ALink' (ev. V-Link in Lizenz??) zu einem PCI Express Interface (jep, die SB ist mit 4 PCIe Lanes an die NB angebunden)
StefanV
2006-08-16, 21:25:41
Interessant auf jeden Fall. Da kommen Intel und NV ja garnicht gut weg. Mich würd ineressieren wie PCIe Controller von VIA, ATI und ULI dabei wegkommen.
VIA und SIS müssten ausgezeichnet abschneiden bzw identisch zu den AGP Pendants sein.
Uli, naja, unbekannt.
Bei ATi hat man ja bekanntlcih 'nen PCI Express zwischen NB und SB...
VIA und SIS müssten ausgezeichnet abschneiden bzw identisch zu den AGP Pendants sein.
Uli, naja, unbekannt.
Bei ATi hat man ja bekanntlcih 'nen PCI Express zwischen NB und SB...
Also aus User-Berichten weiss ich, dass VIA und ULI auch ähnliche Leistungseinbußen wie Intel zeigen, also auch prinzipiell betroffen sind.
Warum ist immer noch nicht so recht schlüssig, auch warum die X-Fi das bei "Normal-Einsatz" (also nicht Musikereinsatz) überhaupt zeigt.
Hakkerstiwwel
2006-08-17, 08:05:00
Naja, in der c't hatten ALLE nForce 550/570 Bretter kaum mehr als 20MB/Sec beim USB, nur der 590 war in der Lage 30MB/Sec zu schaffen...
Ev. gibts da Unterschiede im BIOS oder bei den Revisionen, who knows?
IIRC nur das Asus 590 Board, das MSI lag auch nur um 20. Evtl benutzt hier Asus andere Bios Settings
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.