Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was erwartet uns in nächster Zeit im TFT-Markt?
Hansea7
2006-05-20, 10:58:04
Mich würde mal interessieren was sich in nächster Zeit im Markt der TFTs tut. Wie es aussieht wird OLED/SED noch auf sich warten lassen.
Wenn man sich aktuelle TFTs mit 2ms ansieht, wird einem schnell klar, dass hier nichts mehr über die Reaktionszeit zu holen ist. Die Hersteller müssen also einen anderen Weg einschlagen um ihre TFTs an den Mann zu bringen.
Was wird also nach den 2ms Monitoren kommen?! Sind Techniken wie das LED Backlight überhaupt für den Massenmarkt?
Ich denke nicht, das es bei der Reaktionszeit noch viel mehr Verbesserungen bedarf.
Selbst 8ms sind nicht schlecht, eine sekunde besteht immerhin aus 1000ms und 1000/8ms=125 Refreshes in der sekunde, sofern die Herstellerangaben zutreffen.
Momentan scheint sich hauptsächlich was an den Preisen und den TFT größen zu tun. Samsung ist einer der ersten Hersteller, der einen 21" TFT für ca. 515 Euro auf den Markt geworfen hat, andere werden nachziehen.
Wenn es nach mir ginge, sollten die Hersteller langsam aber sicher mal über höhere Auflösungen nachdenken - bei gleichbleibender Bildfläche.
ich denk mal man wird durch die BDI oder BFI Technik versuchen die schlierenbildung und Bewegungsunschärfe (!) zu beseitigen. bei prototypen soll es anscheinend bis jetzt gut klappen...
The_Invisible
2006-05-20, 12:12:12
Gast[/POST]']
Wenn es nach mir ginge, sollten die Hersteller langsam aber sicher mal über höhere Auflösungen nachdenken - bei gleichbleibender Bildfläche.
wenn man dann nur linux verwendet -> ja
aber unter windows ist es einfach unzumutbar, wenn man größere schriftarten verwendet haut es einem das ganze layout durcheinander. oder du meinst für spiele, dann ist aber SLI/CF ein muss.
mfg
Ich benutze seit 2 Jahren Windows mit geänderter DPI-Einstellung (nicht geänderter Schriftgröße, das ist was anderes), von den 20 Anwendungen die ich benutze haben vielleicht 2 oder 3 damit kaputte Layouts und dann nur in unwichtigen Dialogen.
Höhere Auflösungen: nur her damit, mindestens soviel DPI wie mein 14" 1400x1050, aber auf 20"...
Hansea7
2006-05-20, 12:48:32
Höhere Auflösungen wären in der Tat wünschenswert. Wie siehts mit dem LED Backlight aus? Entsprechende TFTs kosten 1.500€, wird dies nur im professionellen Sektor Platz finden, oder gar bald in jedem Monitor zu finden sein? :tongue:
Argo Zero
2006-05-20, 15:14:48
Schnell genug sind mir TFTs schon lange.
Was sich aber endlich verbessern könnte sind die Kontrastwerte. Farbdarstellung ist schon prima mit MVA, allerdings sieht man selbst bei guten Modelle, kein richtiges Schwarz. Die Hintergrundbeleuchtung sticht leider immer etwas heraus.
Was für ein vorteil hat "LED Backlight"?
Gast[/POST]']Was für ein vorteil hat "LED Backlight"?
Richtiges Schwarz, weil die Hintergrundbeleuchtung lokal geregelt werden kann.
Die gelbe Eule
2006-05-20, 21:30:36
Das was sich auf jeden Fall bewegen muss, wäre die Anpassung der Preise. TFTs selbst haben durch die ganzen Plasma schon zu starke Konkurrenz im Multimediabereich.
20/21" mit 16x12 bei 2ms und 200€, das sollte der Normalfall werden, damit die CRTs verschwinden könnten.
Kladderadatsch
2006-05-20, 22:16:11
was ist eigentlich aus diesen 'hdr-monitoren' (oder wie die damals beworben wurden) geworden?
Die gelbe Eule[/POST]']Das was sich auf jeden Fall bewegen muss, wäre die Anpassung der Preise. TFTs selbst haben durch die ganzen Plasma schon zu starke Konkurrenz im Multimediabereich.
20/21" mit 16x12 bei 2ms und 200€, das sollte der Normalfall werden, damit die CRTs verschwinden könnten.
das ist träumerei ;-)
aber wünschenswert!
looking glass
2006-05-21, 01:07:55
Warum sollten CRTs verschwinden? Solange die meisten TFTs keine Evolution im Interpolationsbereich vollführen, solang haben CRTs ihren Platz, sorry, aber TFTs stinken immer noch bei nichtnativen Auflösungen ab, weil sich die Technik im Darstellungsbereich in der Hinsicht einfach nicht vom Fleck rührt - was mich ziemlich ankotzt.
Ich würd sofort auf einen TFT ausweichen, wen diese vermaledeiten Teile endlich mal minimum 640x480 vernüftig interpolierten, in guter Qualität, mit vielleicht sogar einstellbaren Deinterlacingfiltern.
Solang in dem Bereich immer noch das Hinterwäldlertum regiert, solang wird es auch noch CRTs geben.
Gasthaus
2006-05-21, 01:26:24
looking glass[/POST]']Warum sollten CRTs verschwinden? Solange die meisten TFTs keine Evolution im Interpolationsbereich vollführen, solang haben CRTs ihren Platz, sorry, aber TFTs stinken immer noch bei nichtnativen Auflösungen ab, weil sich die Technik im Darstellungsbereich in der Hinsicht einfach nicht vom Fleck rührt - was mich ziemlich ankotzt.
Ich würd sofort auf einen TFT ausweichen, wen diese vermaledeiten Teile endlich mal minimum 640x480 vernüftig interpolierten, in guter Qualität, mit vielleicht sogar einstellbaren Deinterlacingfiltern.
Solang in dem Bereich immer noch das Hinterwäldlertum regiert, solang wird es auch noch CRTs geben.
Das ist auch mein Hauptkritikpunkt beim TFT.Obwohl mir 4ms noch zu langsam waren,aber sobald es nicht nativ ist wirds grausam.Ne 640er durfte perfekt von einem 1280er Display interpoliert werden wenn man den Scanconverter abschalten kann/oder Treibermässig.Doch alles andere ist dann übel,am besten die 800er:)
Man muss die Pixeldichte stark erhöhen um gut interpolieren zu können.Weiss nicht ob 1600 da schon akzeptabel sind,eine gute Ansteuerung vorausgesetzt.
Nightspider
2006-05-21, 01:28:40
Da kann ich looking glass nur zustimmen...
Ich will:
-besseren Kontrast (mainstream 1000:1 und highend >1000 )
-höhere Auflösung
-bessere Interpolation
-richtiges Schwarz
-bild in bild ;D
Zu LED_Backlight:
Mit LEDs wird über ""verteiler-Leiter"" das Licht hinter die Farb Kanäle gebracht...aber damit kann man doch nicht jeden Pixel ansteuern...
Dann bekommt man aber mit LED_Backlight aber auch kein richtiges Schwarz an den Rändern von hellen stellen...
bzw. die Ausleuchtung wäre immer total "seltsam"
Oder kann mir einer sagen, wieso man mit LED_Backlight ein richtiges Schwarz hinbekommt ?
LED-Hintergrundbeleuchtungen haben den Vorteil, daß sie weniger Strom verbrauchen, langlebig und unempfindlich sind sowie keinen Inverter benötigen (weniger nicht-SMD-Bauteile!).
Je nach Ausführung (direkt hinter der Bildfläche/irgendwo anders mit Lichtleitern; weiße LED/rote, grüne und blaue LEDs) gibt es noch weitere Vorteile wie eine insgesamt kompaktere Bauweise und besser einstellbare Farbtemperatur.
-huha
looking glass
2006-05-21, 01:46:54
Mit Minimum meinte ich auch, ab 640 aufwärts und ja, mir gehts tatsächlich um 800x600er Auflösung weil viele Renderadventure das eben benutzten.
Aber das Faktum bleibt nun mal, nichtnative Auflösungen sind auf TFTs einfach grausamer Bockmist und ich verstehe wirklich nicht, warum sich kein einziger Hersteller, wirklich keiner darum bemüht diesen misstand zu beheben, immerhin könnte die Erfahrungen aus diesem Bereich auch der PAL Darstellung auf HD Ready TV TFTs zu gute kommen.
tombman
2006-05-21, 01:55:41
Gast[/POST]']ich denk mal man wird durch die BDI oder BFI Technik versuchen die schlierenbildung und Bewegungsunschärfe (!) zu beseitigen. bei prototypen soll es anscheinend bis jetzt gut klappen...
Darauf warte ich auch....grr, wann kommt Benq endlich mit dem FP241W raus..
Nightspider[/POST]']Zu LED_Backlight:
Mit LEDs wird über ""verteiler-Leiter"" das Licht hinter die Farb Kanäle gebracht...aber damit kann man doch nicht jeden Pixel ansteuern...
Dann bekommt man aber mit LED_Backlight aber auch kein richtiges Schwarz an den Rändern von hellen stellen...
bzw. die Ausleuchtung wäre immer total "seltsam"
Oder kann mir einer sagen, wieso man mit LED_Backlight ein richtiges Schwarz hinbekommt ?
Es gibt TFTs die eine Matrix aus mehreren hundert LEDs als Backlight haben. Das reicht aus, weil das menschliche Auge lokal sowieso nur einen begrenzten Kontrast wirklich wahrnehmen kann. Bei CRTs leuchten helle Pixel in dunkler Umgebung übrigens auch ein wenig die Nachbarpixel an. Das kann man gerade bei Schwarz-Weiß-Filmen mit hohem Kontrast recht gut sehen wenn man darauf achtet. Wichtig ist jedoch hauptsächlich, dass schwarze Flächen schwarz erscheinen.
2048*1536 (1600) bei ca 21"
damit computerspiele in ein neues zeitalter vordringen und auch videos und anderer HD content sauber dargestellt wird
LOCHFRASS
2006-05-21, 04:29:09
insane in the membrane[/POST]']was ist eigentlich aus diesen 'hdr-monitoren' (oder wie die damals beworben wurden) geworden?
HDR und DVI (8 Bit/Kanal) sind irgendwie witzlos, das waere hoechstens mit analoger Ansteuerung und 10 Bit/Kanel sinnvoll (inkl. Pixelmatsch aktueller Gamer-Schrott-Grakas).
LOCHFRASS[/POST]']HDR und DVI (8 Bit/Kanal) sind irgendwie witzlos, das waere hoechstens mit analoger Ansteuerung und 10 Bit/Kanel sinnvoll (inkl. Pixelmatsch aktueller Gamer-Schrott-Grakas).
hmm, heißt das jetzt dass ich ich auf einem TN-Panel (6Bit) HDR nicht richtig genießen kann? Was ist mit Va-Panels mit 8Bit oder 8+2Bit (Eizo modelle...)?
mfg
HDR-Rendering ändert rein gar nichts an der Anzeige. Verstehen viele nicht richtig.
Coda[/POST]']HDR-Rendering ändert rein gar nichts an der Anzeige.
Momentan in der Regel nicht, das ist richtig.
LOCHFRASS[/POST]']HDR und DVI (8 Bit/Kanal) sind irgendwie witzlos, das waere hoechstens mit analoger Ansteuerung und 10 Bit/Kanel sinnvoll (inkl. Pixelmatsch aktueller Gamer-Schrott-Grakas).
DVI 1.0 sieht schon einen Modus mit 16 Bit pro Kanal vor.
Xmas[/POST]']Momentan in der Regel nicht, das ist richtig.
Sollte es auch in Zukunft nicht, oder wurdest du schonmal vom Fernseher geblendet?
PatkIllA
2006-05-21, 14:47:56
Coda[/POST]']Sollte es auch in Zukunft nicht, oder wurdest du schonmal vom Fernseher geblendet?kannst ja auf Beamer umstellen. Da ist es mir schon mehrfach passiert, das es nach einer dunklen Szene plötzlich so hell wurde dass es wirklich weh tat. Mit dynamischer Iris abhängig vom Bildinhalt hat man ja schon fast HDR mäßige Darstellung.
Von TFTs erwarte ich ich immer noch richtiges Schwarz.
Kein Fernseher- oder Kinobild hat eine höhere Dynamik als [0,1].
Und das ist auch gut so.
Coda[/POST]']Kein Fernseher- oder Kinobild hat eine höhere Dynamik als [0,1].
Und das ist auch gut so.
Das ist eine Nullaussage, wenn 1 als maximale Helligkeit definiert ist.
Robbson
2006-05-23, 01:28:48
Also auch ich hoffe auf Neuerung im TFT-Bereich, um endlich meinem CRT "gute Nacht" zu sagen. Bis vor kurzem habe ich noch mit dem Gedanken gespielt, von meinem 21" CRT auf einen besseren 22" CRT umzusteigen... mit mehr KHZ (gut für die 3D Brille und für flimmerfreie Riesenauflösungen).
Als TFT käme für mich wohl nur irgendwas ab 23 Zoll in Frage... gerade bei 3D Anwendungen, BV-Arbeiten oder in Musiktools wäre richtig viel Platz ein Traum (und das ohne 2 Monitore). Siehe z.B. hier (http://www.e-officedirect.com/FLStudio/extimages/p_MikeOldfield_ezg_2.jpg). :biggrin:
Und das gleiche Teil dann noch zum Zocken verwenden... ;D
Aber leider sind die Reaktionszeiten bei den größeren TFTs nach wie vor unter aller S... äh... Würde.
Und darüber hinaus haben nur die äußerst teuren Modelle eine adäquate Auflösung (z.B. 1080p).
Deshalb gibt's für mich dann wohl nur die Lösung CRT & TFT...
Ja und da ich aktuell keinen TFT besitze, interessieren mich 'mal 3 Dinge, bezogen auf die vorhergehenden Postings:
1. Offensichtlich sind die native-Auflösungen häufigst auf 60Hz beschränkt... d.h. das Bild kann nur 1000/60=16,67x pro Sekunde aktualisiert werden... wozu brauche ich dann weniger als 16ms ?
2. Wenn TFTs zukünftig noch günstiger herzustellen sind (weniger Ausschuß, Pixelfehler, etc.), dann könnte man doch bspw. einen 19 Zoller mit einer nativen Auflösung bestücken, die sagen wir einer äußerst feinen CRT-ähnlichen Lochmaske entspricht... Zusammen mit einer ordentlichen Interpolation dürften dann auch kleinere Auflösungen kein Problem mehr darstellen und dem CRT qualitativ nicht hinterherhinken.
3. Wo ist das Problem mit dem gräulichen Schwarz bei den TFTs? Es reicht doch, eine Sonnenbrille aufzusetzen oder man schraubt sich ein Paar entsprechende Kamerafilter vor's Auge. :)
Robbson.
Gasthaus
2006-05-24, 01:30:32
Robbson[/POST]']
1. Offensichtlich sind die native-Auflösungen häufigst auf 60Hz beschränkt... d.h. das Bild kann nur 1000/60=16,67x pro Sekunde aktualisiert werden... wozu brauche ich dann weniger als 16ms ?
Robbson.
Diese Rechnung gilt nur für diskret aufgebaute Bilder ala CRT.Ein TFT hat in Wahrheit keinen Bildaufbau sondern nur das Verändern der einzelnen Pixelefarbe als solches und nur da wo auch eine Veränderung stattfindet(sample/hold Prinzip).Man sieht praktisch dem Pxel bei seiner Arbeit(Farbveränderung)zu,also Schlieren.Sonst würden sich BenQ und co.nicht so den Arsch aufreissen um die 2ms Generation noch schneller zu machen(BFI)
Mit pixperan schmieren selbst 2ms grey-to-gray!Für mich stell sich heraus das es unmöglich ist auf dem TFT 1600x1200,gute Interpolation,Sehr gute(mind.4ms)Reaktionszeit,voller Farbumfang in einem Gerät zu vereinen.Echt enttäuschend.
Kladderadatsch
2006-05-24, 13:28:22
Coda[/POST]']Sollte es auch in Zukunft nicht, oder wurdest du schonmal vom Fernseher geblendet?
auch wenn ich es natürlich nicht verstehe; ja, das soll dann endlich passieren=)
Robbson[/POST]']Also auch ich hoffe auf Neuerung im TFT-Bereich, um endlich meinem CRT "gute Nacht" zu sagen. Bis vor kurzem habe ich noch mit dem Gedanken gespielt, von meinem 21" CRT auf einen besseren 22" CRT umzusteigen... mit mehr KHZ (gut für die 3D Brille und für flimmerfreie Riesenauflösungen).
Als TFT käme für mich wohl nur irgendwas ab 23 Zoll in Frage... gerade bei 3D Anwendungen, BV-Arbeiten oder in Musiktools wäre richtig viel Platz ein Traum (und das ohne 2 Monitore). Siehe z.B. hier (http://www.e-officedirect.com/FLStudio/extimages/p_MikeOldfield_ezg_2.jpg). :biggrin:
Und das gleiche Teil dann noch zum Zocken verwenden... ;D
Aber leider sind die Reaktionszeiten bei den größeren TFTs nach wie vor unter aller S... äh... Würde.
Und darüber hinaus haben nur die äußerst teuren Modelle eine adäquate Auflösung (z.B. 1080p).
Deshalb gibt's für mich dann wohl nur die Lösung CRT & TFT...
Ja und da ich aktuell keinen TFT besitze, interessieren mich 'mal 3 Dinge, bezogen auf die vorhergehenden Postings:
1. Offensichtlich sind die native-Auflösungen häufigst auf 60Hz beschränkt... d.h. das Bild kann nur 1000/60=16,67x pro Sekunde aktualisiert werden... wozu brauche ich dann weniger als 16ms ?
2. Wenn TFTs zukünftig noch günstiger herzustellen sind (weniger Ausschuß, Pixelfehler, etc.), dann könnte man doch bspw. einen 19 Zoller mit einer nativen Auflösung bestücken, die sagen wir einer äußerst feinen CRT-ähnlichen Lochmaske entspricht... Zusammen mit einer ordentlichen Interpolation dürften dann auch kleinere Auflösungen kein Problem mehr darstellen und dem CRT qualitativ nicht hinterherhinken.
3. Wo ist das Problem mit dem gräulichen Schwarz bei den TFTs? Es reicht doch, eine Sonnenbrille aufzusetzen oder man schraubt sich ein Paar entsprechende Kamerafilter vor's Auge. :)
Robbson.
hi, wieviel Zoll hat das der TFT? 23" widescreen? wenn ja dann muss ich mir so einen holen -----> Traum! aber leider haben die heutigen grakas zuwenig leistung für superhohe auflösungen... ich finde, dass die grakahersteller sich darauf konzentrieren sollten! auf hohe auflösungen optimieren! (hd-auflösungen!)
insane in the membrane[/POST]']auch wenn ich es natürlich nicht verstehe; ja, das soll dann endlich passieren=)
Ich will mir doch nicht am PC das Auge rausbrennen.
HDR-Rendering ist dafür da dass der Postfilter die Überblendungseffekte in einer Kamera oder im Auge simuliert, aber nicht dass der Monitor ein paar Mio. Candela abbekommt.
Asmodeus
2006-05-25, 13:00:37
Xmas[/POST]']Momentan in der Regel nicht, das ist richtig.
DVI 1.0 sieht schon einen Modus mit 16 Bit pro Kanal vor.
In dem Zusammenhang würde ich auch gern einige Gedanken äußern und für mich offene Fragen in den Raum stellen. Zum einen würde ich einen HDR-Monitor auch sehr begrüssen. Denn wenn ich den HDR-Ansatz richtig verstanden habe, dann bietet er eben nicht nur die Möglichkeit, dass ein darauf ausgelegtes Ausgabegerät mir die Augen "wegbrennt" (wer will das schon), sondern dass z.B. aufgrund der 16 Bit pro Kanal es möglich wäre, viel feinere Farb- oder Grauabstufungen darzustellen. Und diesen Umstand würde ich bei zukünftigen TFTs sehr begrüssen.
Aber meiner Meinung nach liegt genau dort auch das Problem aller zukünftigen TFT-Entwicklungen. Mit Dual-Link DVI ist heute bei 3840x2400 mit gerade mal noch 25 Hz Bildwiederholfrequenz das Ende der Fahnenstange erreicht. Dabei werden pro Kanal 8 Bit + 2 Bit Steuerbefehle auf den Kupferleitungen übertragen, wenn ich mich richtig erinnere. Wöllte man nun 16 Bit + 2 Bit Steuerbefehle übertragen, dann würde die maximal mögliche Auflösung und die maximal mögliche Bildwiederholfrequenz stark zurückgehen. Mit der heute gängigen Anzahl an Kupferleitungen wird es also gar nicht möglich sein, zum einen die Auflösung noch sehr viel weiter zu steigern und zum anderen auch die Farbtiefe weiter zu erhöhen. Das Problem liegt dabei aber nicht bei den Grafikkarten oder bei den Monitoren, sondern bei der Übertragung der Daten von der Grafikkarte hin zum Monitor. Die interessantere Frage wäre deswegen eher, was sich in den nächsten Jahren auf diesem Gebiet tun wird, denn mit Kupferkabeln und der jetzigen Anzahl an Leitungen scheint mehr nicht möglich zu sein.
EDIT: Eine ähnliche Diskussion zu diesen technischen Aspekten gab es vor längerer Zeit: Link zum Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=192239)
Gruss, Carsten.
Ich hoffe, das SEDs bald kommen, LCDs haben ausgedient.
>100.000:1 Kontrast, Echtes Schwarz, hohe Farbtreue, >1ms Reaktionszeit und geringerer Stromverbrauch (30% weniger als LCD) sprechen für sich.
Alle Vorteile von CRT und LCD kombiniert
Leider dauert es noch bis 2007, bis erste Geräte auf den Markt kommen. Bis dahin kann ich noch locker warten.
Matt[/POST]']Ich hoffe, das SEDs bald kommen, LCDs haben ausgedient.
>100.000:1 Kontrast, Echtes Schwarz, hohe Farbtreue, >1ms Reaktionszeit und geringerer Stromverbrauch (30% weniger als LCD) sprechen für sich.
Alle Vorteile von CRT und LCD kombiniert
Leider dauert es noch bis 2007, bis erste Geräte auf den Markt kommen. Bis dahin kann ich noch locker warten.
ist ja schön das du die werbeslogans von den herstellern so gut auswendig gelernt hast
nur haben die bisher noch kein einziges gerät zu testzecken an magazine oder so gegeben, außerdem haben die den launch ja schon auf 2007 verschoben und ich will auch garnicht wissen zu welchen preis die dinger dann auf den markt kommen, bis die mal auf den preis von (heutigen)lcd bildschirmen kommen werden noch min. 2 jahre dauern, und dann werden lcd's technisch auch schon ausgereifter und billiger sein
Robbson[/POST]']Als TFT käme für mich wohl nur irgendwas ab 23 Zoll in Frage... gerade bei 3D Anwendungen, BV-Arbeiten oder in Musiktools wäre richtig viel Platz ein Traum (und das ohne 2 Monitore). Siehe z.B. hier (http://www.e-officedirect.com/FLStudio/extimages/p_MikeOldfield_ezg_2.jpg). :biggrin:
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!! Habenwill!!! Ich dümpel grade so mit meinem 19" CRT rum, der irgendwie nicht mehr als 1600 x 1200 mitmachen will, und, so dekadent das auch anmuten mag, mit dieser Auflösung mit Cubase zu arbeiten macht einfach nicht sehr viel Spaß. Von so einem Bildschirm träum ich schon lange.
dargo
2006-05-27, 18:14:26
Matt[/POST]']... und geringerer Stromverbrauch (30% weniger als LCD) sprechen für sich.
Diese 30% hören sich in erster Linie sehr gut an. Wenn man das aber auf einen Durchschnitts-TFT von sagen wir mal 19" umrechnet ist es gar nicht mal so viel. Ein 19" TFT liegt bei ca. 35W. Wären dann also ca. 25W beim SED.
Trotzdem begrüße ich jede Stromsenkung der Komponenten.
peanball
2006-05-27, 23:44:43
selbst wenn ein SED ca. 2x mehr kosten würde und seine werbeversprechen hält würde ich mir den lieber kaufen als einen LCD. (Ich habe momentan einen LCD mit MVA Panel und mich stören die nicht perfekten Farben und das Grau das sich schwarz schimpft immer noch...)
(del)
2006-05-28, 00:02:09
So ist es Leute. SED wirds werden. Übrigens freu ich mich jetzt schon auf eine SED HDTV-Glotze! :D Bis dahin geben ein Sony CRT und ein Loewe CRT noch ihr bestes.
Nightspider
2006-05-28, 06:13:03
Stimmt es, das SED Bildschirme auch eine native Auflösung besitzen ?
Wenn ja-wäre dies so schlimm wie bei TFTs oder nicht ?
Ich denke auch das SED die Zukunft sein wird...
...aber SED's sollen doch erstmal nur als Fernseher kommen, daher rechne ich nicht vor 2008 mit SED für den PC... :(
Wie sieht es mit der Strahlung aus ?
Wenn SED wieder duch Elektronenbeschleunigung irgentwelch Phosphorschichten be"ballert", kommt es nicht wie beim CRT zu mäßig hoher Strahlung ? (kenne mich da nicht so aus) :confused:
xxx1983
2006-05-28, 10:28:09
SEDs besitzen tatsächlich eine native Auflösung wie alle anderen Flachbild-Technologien (LCD, Plasma, OLED) auch. Zur Interpolationsqualität weis ich nichts.
Ein SED wird wohl mindestens ähnlich hohe Strahlungswerte wie ein CRT haben. Ist es aber nicht so, dass Röhrenmonitore hauptsächlich nach hinten strahlen (vom Betrachter weg)?
Viele bedenken zudem nicht, dass auch TFTs eine durch die Leuchtstoffröhren erzeugte sehr hohe elektro-magnetische Strahlung aufweisen. Dies lässt sich durch den Einsatz von LED-Hintergrundbeleuchtung verhindern.
Ich könnte mir SED auch als bessere Alternative zur LCD-Technik vorstellen, jedoch frage ich mich, wie es mit der Bildwiederholfrequenz (und Interpolation) aussieht.
Vielleicht wird es auch 100 Herz SEDs geben.
Ein SED hat keine Bildwiederholfrequenz, wie ein TFT auch.
xxx1983
2006-05-28, 11:09:41
Bist du dir sicher?
Die Elektronen treffen schließlich ähnlich wie bei einer flimmernden Kathodenstrahlröhre auf die Bildschirm-Schicht. Liegt der Wegfall der Bildwiederholfrequenz an der Tatsache, dass für jeden Pixel ein Elektronen-Emitter bereitsteht und somit jeder Bildpunkt jederzeit angesteuert wird?
OBrian
2006-05-28, 12:54:16
Genau. Die Bildwiederholfrequenz und das Flimmern bei einem normalen Fernseher kommt ja daher, daß alle Bildpunkte nacheinander im gleichen Zeitabstand einmal angestrahlt werden. Aber wenn ich ich ein paar hunderttausend Punkte habe, die ich alle unabhängig voneinander anstrahlen kann, dann macht man das am besten wild durcheinander, so daß das nicht mehr auffällt. Zwar "pulsiert" dann natürlich weiterhin jeder einzelne Punkt, aber die Fläche insgesamt nicht.
xxx1983[/POST]']Bist du dir sicher?
Ja. Absolut.
Allerdings ist es natürlich falsch zu sagen dass er keine Bildwiederholfrequenz hat, sorry. Er kann nur nicht flimmern natürlich.
Neon3D
2006-05-28, 14:09:21
Gast[/POST]']Ich denke nicht, das es bei der Reaktionszeit noch viel mehr Verbesserungen bedarf.
Selbst 8ms sind nicht schlecht, eine sekunde besteht immerhin aus 1000ms und 1000/8ms=125 Refreshes in der sekunde, sofern die Herstellerangaben zutreffen.
Momentan scheint sich hauptsächlich was an den Preisen und den TFT größen zu tun. Samsung ist einer der ersten Hersteller, der einen 21" TFT für ca. 515 Euro auf den Markt geworfen hat, andere werden nachziehen.
Wenn es nach mir ginge, sollten die Hersteller langsam aber sicher mal über höhere Auflösungen nachdenken - bei gleichbleibender Bildfläche.
die reaktionszeit ist ok, leider gibt es bei bewegten bildern ein unschärferes bzw. matschigeres bild als beim standbild. von daher muß die technik noch zu legen.
außerdem muß die interpolation bei anderen auflösungen als native besser werden.
von daher sollten oled u. sed sich im bezahlbaren rahmen endlich zeigen.
OBrian
2006-05-28, 14:57:10
Neon3D[/POST]']
außerdem muß die interpolation bei anderen auflösungen als native besser werden.
Das Problem wird wahrscheinlich erst dann komplett verschwinden, wenn für die Pixel der Auflösung immer mehrere, ganze Bildschirmpixel benutzt werden, also das kleinste gemeinsame Vielfache der üblichen Auflösungen vorhanden ist.
D.h. bei 5120 physikalischen Pixeln könnte man 5 Pixel benutzen, um einen Pixel der 1024er Auflösung darzustellen, und 4, um einen Pixel der 1280er Auflösung darzustellen. Interpolationsmatsch hat man dann nicht (so, wie auf einem 1600x1200 Monitor 800x600 sauberer aussieht als 1024x768). Je mehr und größere Auflösungen man dann unterstützen will, desto höher muß dann natürlich die native Auflösung sein.
Theoretisch schon jetzt kein Problem, aber wer will einen Monitor bezahlen mit derartiger Auflösung? :eek:
OBrian[/POST]']Das Problem wird wahrscheinlich erst dann komplett verschwinden, wenn für die Pixel der Auflösung immer mehrere, ganze Bildschirmpixel benutzt werden, also das kleinste gemeinsame Vielfache der üblichen Auflösungen vorhanden ist.
Ich habe als Test auf meinem Monitor (1280x1024) eine Auflösung von 640x512 eingestellt. Somit müsste ein darzustellender Pixel aus genau vier Bildpunkten des TFTs bestehen. Das Bild ist jedoch stark verschwommen. Man sieht sofort, dass eben nicht vier Bildpunkte verwendet werden.
Ich frage mich, warum das nicht selbstverständlich ist, da die Umrechnung zum Interpolieren hier doch besonders einfach ist.
Gast[/POST]']Ich habe als Test auf meinem Monitor (1280x1024) eine Auflösung von 640x512 eingestellt. Somit müsste ein darzustellender Pixel aus genau vier Bildpunkten des TFTs bestehen. Das Bild ist jedoch stark verschwommen. Man sieht sofort, dass eben nicht vier Bildpunkte verwendet werden.
Ich frage mich, warum das nicht selbstverständlich ist, da die Umrechnung zum Interpolieren hier doch besonders einfach ist.Gibt es beim NV-Treiber nicht eine Möglichkeit Pixel-Doubling generell zu forcieren? Hab da irgendwas im Kopf, allerdings finde ich im Panel keine passende Einstellung.
xxx1983
2006-05-28, 16:45:19
Gast[/POST]']Gibt es beim NV-Treiber nicht eine Möglichkeit Pixel-Doubling generell zu forcieren? Hab da irgendwas im Kopf, allerdings finde ich im Panel keine passende Einstellung.
Ich finde auch keine Einstellung (Forceware: 84.21).
Ich habe vor ein paar Jahren in einem Magazin davon gelesen, vielleicht gibt es diese Möglichkeit in den neueren Treibern nicht mehr.
Meine Erinnerung sagt mir, dass das nur mit bestimmten Interpolationsverhältnissen funktioniert (z.B. 800x600 auf 1600x1200).
Dennoch wäre das doch genial, weis da jemand mehr?
RavenTS
2006-05-28, 17:25:01
xxx1983[/POST]']Ich finde auch keine Einstellung (Forceware: 84.21).
Ich habe vor ein paar Jahren in einem Magazin davon gelesen, vielleicht gibt es diese Möglichkeit in den neueren Treibern nicht mehr.
Meine Erinnerung sagt mir, dass das nur mit bestimmten Interpolationsverhältnissen funktioniert (z.B. 800x600 auf 1600x1200).
Dennoch wäre das doch genial, weis da jemand mehr?
Meint Ihr den Overscan-Modus.?!
RavenTS[/POST]']Meint Ihr den Overscan-Modus.?!Nennt sich wohl Doublescan. Wie man es aktivieren kann, habe ich aber noch nicht rausgefunden.
RavenTS[/POST]']Meint Ihr den Overscan-Modus.?!
Ich glaube ja.
OBrian[/POST]']Genau. Die Bildwiederholfrequenz und das Flimmern bei einem normalen Fernseher kommt ja daher, daß alle Bildpunkte nacheinander im gleichen Zeitabstand einmal angestrahlt werden. Aber wenn ich ich ein paar hunderttausend Punkte habe, die ich alle unabhängig voneinander anstrahlen kann, dann macht man das am besten wild durcheinander, so daß das nicht mehr auffällt. Zwar "pulsiert" dann natürlich weiterhin jeder einzelne Punkt, aber die Fläche insgesamt nicht.
Ich könnte mir vorstellen dass eine solche pseudozufällige Ansteuerung die Ansprüche an die Elektronik noch mal deutlich erhöht, so dass man eher davon absieht. Das Bild müsste zudem zwangsläufig zwischengespeichert werden.
Coda[/POST]']Allerdings ist es natürlich falsch zu sagen dass er keine Bildwiederholfrequenz hat, sorry. Er kann nur nicht flimmern natürlich.
Wenn das erwünscht ist, kann ein SED das schon.
PatkIllA
2006-05-28, 20:18:28
OBrian[/POST]']Das Problem wird wahrscheinlich erst dann komplett verschwinden, wenn für die Pixel der Auflösung immer mehrere, ganze Bildschirmpixel benutzt werden, also das kleinste gemeinsame Vielfache der üblichen Auflösungen vorhanden ist.
Das ist dann zwar scharf, bei den meisten Anwendungen ist das aber trotzdem mies.
Das ist das wie Pointsampling vs. bspw. Bikubisch. Bei Video, Spielen, Bildern usw taugt das Pointsampling nicht. Nur bei feinen Strukturen wie Schrift hat das Vorteile. Das könnt ihr jetzt schon mal ausprobieren
RavenTS
2006-05-28, 20:28:10
Gast[/POST]']Nennt sich wohl Doublescan. Wie man es aktivieren kann, habe ich aber noch nicht rausgefunden.
Äh ja, stimmt. Die Option ist etwas versteckt, du findest sie unter nVIEW-Grafikaneinstellungen / Geräteeinstellungen / Geräteanpassungen / Grafikmodus-Timing - " [] Doublescan für niedrigere Auflösungsmodi aktivieren". :)
Xmas[/POST]']Wenn das erwünscht ist, kann ein SED das schon.
Warum sollte das "erwünscht" sein? :|
Sailor Moon
2006-05-28, 23:09:29
Meine Erinnerung sagt mir, dass das nur mit bestimmten Interpolationsverhältnissen funktioniert (z.B. 800x600 auf 1600x1200).
Dennoch wäre das doch genial, weis da jemand mehr?
Der (sehr einfache) Scaler meines Apple LCDs faßt bei 1280x800 genau 4 Pixel zu einem zusammen. Schön scharf...und absolut unbrauchbar - zumindest für Spiele. Da hilft auch AA gar nichts, es ist einfach nur grausam. Per Videoadapterskalierung (=> weichgezeichnet) ist es immerhin erträglich.
Gruß
Denis
Coda[/POST]']Warum sollte das "erwünscht" sein? :|
Um den Sample and Hold-Effekt zu vermeiden. Es kann bei Animationen durchaus besser sein "pulsierende" Einzelbilder zu haben bei denen das Auge/Hirn die Zwischenbilder erzeugt, statt ein Bild zu haben dass permanent "an" ist.
xxx1983
2006-05-28, 23:23:55
RavenTS[/POST]']Äh ja, stimmt. Die Option ist etwas versteckt, du findest sie unter nVIEW-Grafikaneinstellungen / Geräteeinstellungen / Geräteanpassungen / Grafikmodus-Timing - " [] Doublescan für niedrigere Auflösungsmodi aktivieren". :)
Es ist mir peinlich zu sagen, dass ich nicht mitkomme:
Ich finde noch nicht mal die nView-Grafikeinstellungen und von "Geräteeinstellungen/Geräteanpassungen/usw." sehe ich trotz guter Kontaktlinsen nicht die geringste Spur (???).
Ich glaube, ich habe nicht Tomaten auf den Augen, sondern Kokosnüsse!
Xmas[/POST]']Um den Sample and Hold-Effekt zu vermeiden. Es kann bei Animationen durchaus besser sein "pulsierende" Einzelbilder zu haben bei denen das Auge/Hirn die Zwischenbilder erzeugt, statt ein Bild zu haben dass permanent "an" ist.
Ich schätze, der Sample and Hold-Effekt wird bei einem SED nicht sichtbar sein.
Nicht nur wegen der Reaktionszeit von 0.001 Sekunden:
Das ist ja nicht mit der trägen Ausrichtung der Flüssigkristalle in LCDs vergleichbar.
Die durch die Elektronen zum Leuchten angeregte Schicht hat bei einem Farbwechsel keinen fließenden Übergang oder ein Nachleuchten, was diesen Effekt sichtbar machen würde, oder?
RavenTS
2006-05-29, 01:01:03
xxx1983[/POST]']Es ist mir peinlich zu sagen, dass ich nicht mitkomme:
Ich finde noch nicht mal die nView-Grafikeinstellungen und von "Geräteeinstellungen/Geräteanpassungen/usw." sehe ich trotz guter Kontaktlinsen nicht die geringste Spur (???).
Ich glaube, ich habe nicht Tomaten auf den Augen, sondern Kokosnüsse!
Du musst ins nVIDIA-Controlpanel (Desktop, Eigenschaften (von Anzeige), Erweitert, nVIDIA-Reiter. Zumindest ist das bei meinem 71.84 so. Falls du einen Neueren verwendest könnte es anders sein, gerade beim ganz Neuen, wird es wohl auch anders sein...
FlashBFE
2006-05-29, 08:48:49
Gast[/POST]']Ich schätze, der Sample and Hold-Effekt wird bei einem SED nicht sichtbar sein.
Nicht nur wegen der Reaktionszeit von 0.001 Sekunden:
Das ist ja nicht mit der trägen Ausrichtung der Flüssigkristalle in LCDs vergleichbar.
Die durch die Elektronen zum Leuchten angeregte Schicht hat bei einem Farbwechsel keinen fließenden Übergang oder ein Nachleuchten, was diesen Effekt sichtbar machen würde, oder?
Der S&H Effekt hat absolut nichts mit LCD-Schlieren zu tun, sondern entsteht daraus, dass ein Frame die volle Zeit dauerhaft dargestellt wird und die Anzeige dann zum nächsten Frame springt. Das ist auch nur durch die niedrigen Bildwiederholraten sichtbar. Die einfachere Lösung wäre, das Bild flimmern zu lassen (damit das Gehirn sich die Zwischenbilder ausdenkt), die bessere Lösung jedoch die Bildwiederholraten zu erhöhen.
Ich glaube die beste Lösung für zukünftige Displayfragen werden die OLED-Displays sein. Denn SED scheint vor allem von der Pixelgröße her vorerst nicht für PC-Bildschirme brauchbar zu sein.
Bei den TFT-LCDs kann sich noch viel in Sachen LED-Hintergrundbeleuchtung tun. Wenn die dynamisch geregelt wird (und sehr viele LEDs benutzt werden), lässt sich auch der Kontrast erhöhen und der Schwarzwert verbessern. Und natürlich bringen LED-Beleuchtungen auch eine bessere Farbwiedergabe, aber das ist kein Punkt, der mich an herkömmlichen TFTs gestört hätte.
Neon3D
2006-05-29, 15:01:47
xxx1983[/POST]']Es ist mir peinlich zu sagen, dass ich nicht mitkomme:
Ich finde noch nicht mal die nView-Grafikeinstellungen und von "Geräteeinstellungen/Geräteanpassungen/usw." sehe ich trotz guter Kontaktlinsen nicht die geringste Spur (???).
Ich glaube, ich habe nicht Tomaten auf den Augen, sondern Kokosnüsse!
wird wahrscheinlich nur am treiber liegen.
Warum sehen viele SEDs als Technik der Zukunft?
OLEDs haben doch viel mehr zu bieten:
- sind noch flacher, ernergiesparender und emittieren keine gefährliche Strahlung (Hauptvorteile gegenüber SEDs)
- haben ebenfalls ein perfektes Schwarz, 1a Farben, kurze Schaltzeiten,
- sind blickwinkelunabhängig?
Leider nur eine fixe Auflösung, dieses Problem gibt es aber auch bei SEDs.
Feste Auflösung sehe ich generell nicht als Problem, sondern als Vorteil.
Stacked OLED kann die Pixeldichte und Qualität noch einmal erhöhen. Da wird es dann so langsam Zeit für neue Übertragungsstandards.
Spasstiger
2006-05-31, 21:09:00
Gast[/POST]']Warum sehen viele SEDs als Technik der Zukunft?
OLEDs haben doch viel mehr zu bieten:
- sind noch flacher, ernergiesparender und emittieren keine gefährliche Strahlung (Hauptvorteile gegenüber SEDs)
- haben ebenfalls ein perfektes Schwarz, 1a Farben, kurze Schaltzeiten,
- sind blickwinkelunabhängig?
Leider nur eine fixe Auflösung, dieses Problem gibt es aber auch bei SEDs.
Bei uns an der Uni wird beides entwickelt, OLED und FED mit Nanotubes (FED=Feld-Emissions-Display, verwandt mit SED).
Im Hauptstudium (Elektrotechnik) wird im entsprechenden Institut auch ein interessanter Projektversuch angeboten, bei dem man selbstständig ein kleines TFT-Display mit Ansteuerung herstellt (findet dann Verwendung in einer selbstgebauten Uhr). Ich nehme mal an, dass man dabei auch den Reinraum betreten darf/muss. Ich muss mir jedenfalls mal überlegen, ob ich im Haupstudium in dieser Richtung was machen möchte.
Gast2
2006-06-01, 17:10:52
Sind SEDs wirklich nur für sehr große Bildschirmdiagonalen geeignet?
Soweit ich das mal gelesen habe, sollen irgendwann sehr wohl PC-Monitore auf dieser Basis erscheinen.
san.salvador
2006-06-01, 17:55:57
"Irgendwann" wirds wohl gehen...
Gasthaus
2006-06-01, 21:46:47
FlashBFE[/POST]']Der S&H Effekt hat absolut nichts mit LCD-Schlieren zu tun, sondern entsteht daraus, dass ein Frame die volle Zeit dauerhaft dargestellt wird und die Anzeige dann zum nächsten Frame springt. Das ist auch nur durch die niedrigen Bildwiederholraten sichtbar. Die einfachere Lösung wäre, das Bild flimmern zu lassen (damit das Gehirn sich die Zwischenbilder ausdenkt), die bessere Lösung jedoch die Bildwiederholraten zu erhöhen.
Der SH-Effekt macht die Trägheit der Kristalle erst sichtbar,also steht er sehr wohl in einem Zusammenhang mit den Schlieren.
Du selbst gibst ja schon eine Antwort darauf wie die Schlieren verschwinden,mit Flimmern also der Aufhebung des sichtbaren SH-Effektes.
xxx1983
2006-06-02, 16:47:44
Gasthaus[/POST]']Der SH-Effekt macht die Trägheit der Kristalle erst sichtbar,also steht er sehr wohl in einem Zusammenhang mit den Schlieren.
Du selbst gibst ja schon eine Antwort darauf wie die Schlieren verschwinden,mit Flimmern also der Aufhebung des sichtbaren SH-Effektes.
Aber es dürfte bei einem SED trotz S&H keine Schlieren geben, da es hier keine trägen Elemente gibt.
Wenn doch, dann hat man immer noch die reale Reaktionszeit von unter 1 Millisekunde.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.